Mandato de asistencia

Una orden de asistencia es una orden escrita (una orden judicial ) emitida por un tribunal que instruye a un funcionario encargado de hacer cumplir la ley, como un alguacil o un recaudador de impuestos, para que realice una determinada tarea. Históricamente, varios tipos de órdenes judiciales se han denominado "mandas de asistencia". ^[1] La mayoría de las veces, una orden de asistencia se "utiliza para hacer cumplir una orden de posesión de tierras". ^[2] Cuando se utiliza para desalojar a alguien de una propiedad inmobiliaria , dicha orden también se denomina orden de restitución o orden de posesión . ^[3] En el área de las aduanas, las órdenes de asistencia datan de la época colonial. ^[4] Fueron emitidas por el Tribunal de Hacienda para ayudar a los funcionarios de aduanas a buscar mercancías de contrabando . Estas órdenes judiciales se denominaban "mandas de asistencia" porque llamaban a los alguaciles, otros funcionarios y súbditos leales a "asistir" al funcionario de aduanas en el desempeño de sus funciones. ^[5]

En general, las órdenes de asistencia aduanera servían como órdenes de registro generales que no expiraban, lo que permitía a los funcionarios de aduanas buscar en cualquier lugar mercancías de contrabando sin tener que obtener una orden específica. Estas órdenes se volvieron controvertidas cuando fueron emitidas por los tribunales de la América británica entre 1755 y 1760 (en ese entonces reflejando órdenes similares que se habían emitido previamente y se estaban ejecutando en la madre patria por el Tribunal de Hacienda de Gran Bretaña), especialmente en la provincia de la bahía de Massachusetts . La controversia sobre estas órdenes de asistencia generales inspiró la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe las órdenes de registro generales en los Estados Unidos de América. Aunque en general estas órdenes coloniales no eran más onerosas que las que se ejecutaban en Gran Bretaña, un artículo falaz de la revista London Magazine de 1760 afirmaba que las órdenes emitidas en la madre patria "...eran específicas , no generales", lo que generaba la percepción en las colonias de que los colonos estaban siendo tratados injustamente. John Adams afirmaría más tarde que la batalla judicial que siguió fue "la semilla de la Revolución estadounidense". ^[6]

Los mandatos generales de asistencia desempeñaron un papel importante en las tensiones crecientes que llevaron a la Revolución estadounidense y la creación de los Estados Unidos de América. En 1760, Gran Bretaña comenzó a hacer cumplir algunas de las disposiciones de las Leyes de Navegación al otorgar estos mandatos a los funcionarios de aduanas. En Nueva Inglaterra , el contrabando se había vuelto común. Sin embargo, los funcionarios no podían registrar la propiedad de una persona sin dar una razón. Los colonos protestaron porque los mandatos violaban sus derechos como súbditos británicos .

Entre los motivos por los cuales los colonos se oponían a los mandatos estaban que eran permanentes e incluso transferibles; el titular de un mandato podía cederlo a otro; cualquier lugar podía ser registrado a capricho del titular; y los investigadores no eran responsables de ningún daño que causaran.

Todos los recursos de asistencia expiraban seis meses después de la muerte del rey, momento en el que debían obtenerse nuevos recursos. Con la muerte del rey Jorge II el 25 de octubre de 1760, todos los recursos expirarían el 25 de abril de 1761. La crisis comenzó el 27 de diciembre de 1760, cuando la noticia de la muerte del rey Jorge II llegó a Boston y el pueblo de Massachusetts se enteró de que todos los recursos estaban a punto de expirar. ^[7]

En tres semanas, un grupo de 63 comerciantes de Boston representados por el ardiente abogado de Boston James Otis Jr. impugnaron los recursos. Paxton, un agente de aduanas británico, presentó una contrademanda y, en conjunto, se los conoce como el "caso de Paxton". ^[8] Otis defendió el famoso caso de los recursos de asistencia en la Old State House de Boston en febrero de 1761 y nuevamente el 16 de noviembre de 1761. Otis pronunció el discurso de su vida, haciendo referencias a la libertad, al derecho consuetudinario inglés, a "la casa de un hombre es su castillo" y a los " derechos de los colonos como ingleses ". ^{[9] [10] [11] [12]}

El tribunal falló en contra de los comerciantes. Sin embargo, los argumentos de Otis se publicaron en las colonias y despertaron un amplio apoyo a los derechos coloniales. John Adams, un joven abogado , observó el caso en una sala repleta. Conmovido por la actuación de Otis y sus argumentos legales, declaró más tarde que "en ese momento y lugar nació la niña Independencia". ^{[13] [11] [12] [14]}

En un panfleto publicado en 1765, Otis amplió su argumento de que los mandatos generales violaban la constitución británica no escrita, que se remontaba a la Carta Magna . Cualquier ley que violara la constitución o la " ley natural " que la sustentaba, dijo, era nula. ^[15]

En un incidente conocido como el "caso Malcom", que el jurista William Cuddihy describió como "el allanamiento más famoso de la América colonial", se utilizó una orden de auxilio. ^[16] El episodio demostró una diferencia fundamental entre la visión que tenían los colonos de sus derechos y la visión oficial británica de la ley imperial. "El caso Malcom fue un asunto menor, una comedia de funcionarios de Hacienda torpes y colonos atrincherados", escribió el historiador jurídico John Phillip Reid, "pero si lo desestimáramos apresuradamente, podríamos correr el riesgo de desestimar gran parte de la historia de la Revolución estadounidense".

El 24 de septiembre de 1766, los funcionarios de aduanas de Boston, acompañados de un alguacil adjunto, registraron la casa del comerciante Daniel Malcom, que también era su lugar de trabajo. Afirmaron que la autoridad para hacerlo se debía a una orden de asistencia emitida al funcionario de aduanas Benjamin Hallowell y a la información de un informante confidencial. Malcom les permitió registrar, pero les negó el acceso a un sótano cerrado con llave, argumentando que no tenían la autoridad legal para forzarlo. Según los funcionarios de aduanas, Malcom amenazó con usar la fuerza para impedirles que abrieran la puerta; según Malcom y sus partidarios, su amenaza especificaba que se resistirían a cualquier entrada ilegal por la fuerza.

Los funcionarios se marcharon y volvieron con una orden de registro específica, pero descubrieron que Malcom había cerrado la casa con llave. Una multitud que apoyaba a Malcom se había reunido alrededor de la casa; los conservadores afirmaban que esta "turba" contaba con 300 o más personas y era hostil a los funcionarios de aduanas, mientras que los whigs insistían en que se trataba de una reunión pacífica de unos 50 curiosos, en su mayoría niños. No hubo violencia, pero los informes escritos por el gobernador Francis Bernard y los funcionarios de aduanas crearon la impresión en Gran Bretaña de que se había producido un motín. El incidente fomentó la reputación de Boston en Gran Bretaña como una ciudad sin ley controlada por "turbas", una reputación que contribuiría a la decisión del gobierno de enviar tropas en 1768.

Aunque los funcionarios británicos y algunos historiadores describieron a Malcom como alguien que actuaba desafiando la ley, el historiador constitucional John Phillip Reid argumentó que las acciones de Malcom eran legales, tan precisamente legales, de hecho, que Reid especuló que Malcom podría haber estado actuando bajo el consejo de su abogado, James Otis. Según Reid, Malcom y Otis podrían haber estado intentando provocar una demanda para poder una vez más "cuestionar la validez de los mandatos de asistencia" en la corte. Este fue uno de varios incidentes en los que un comerciante de Boston se resistió a un registro con un conocimiento aparentemente exacto de la ley; John Hancock , un comerciante prominente y conocido contrabandista, actuaría de manera similar cuando los funcionarios de aduanas intentaron registrar su barco Lydia en 1768. ^[17]

La incertidumbre sobre la legalidad de las órdenes de auxilio emitidas por los tribunales superiores coloniales impulsó al Parlamento a afirmar que dichas órdenes eran legales en las Leyes Townshend de 1767. Sin embargo, la mayoría de los tribunales coloniales se negaron a emitir órdenes generales, y el caso Malcom fue aparentemente la última vez que se emitió una orden de auxilio en Boston.

En respuesta a los muy odiados mandatos judiciales generales, varias de las colonias incluyeron un requisito de particularidad para las órdenes de allanamiento en sus constituciones cuando establecieron gobiernos independientes en 1776; la frase "requisito de particularidad" es el término legal de la técnica utilizado en casos de la época para referirse a un requisito expreso de que el objetivo de una orden de allanamiento debe ser "particularmente" descrito en detalle. ^[18] Varios años después, la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos también contenía un requisito de particularidad que prohibía el uso de órdenes de asistencia (y todas las órdenes de allanamiento generales) por parte del gobierno federal. ^[19] Más tarde, la Cuarta Enmienda se incorporó contra los estados a través de la Decimocuarta Enmienda , ^[20] y se proscribieron las órdenes de asistencia.

Las órdenes de asistencia siguen teniendo fuerza en el Reino Unido y los funcionarios de aduanas pueden utilizarlas para entrar en cualquier edificio por la fuerza y ​​registrar y confiscar cualquier cosa que pueda ser objeto de decomiso. El funcionario debe tener motivos razonables para sospechar que en el local se guardan bienes que pueden ser objeto de decomiso y que es probable que sean retirados, destruidos o perdidos antes de que se pueda obtener y ejecutar una orden de registro. Las órdenes de asistencia son válidas a partir de la fecha de su expedición y dejan de ser válidas seis meses después del final del reinado del monarca bajo el que se emitió la orden. ^[21]

Hasta 1985, ^[22] cuatro leyes federales en Canadá —la Ley de Aduanas , la Ley de Impuestos Especiales , la Ley de Alimentos y Medicamentos y la Ley de Control de Narcóticos— preveían que se otorgarían órdenes de asistencia a los oficiales de la Real Policía Montada de Canadá y otros oficiales federales, de manera obligatoria, para fines de cumplimiento. ^{[23] [24]} La noción de una orden de asistencia en la legislación canadiense se remonta al menos a 1847, cuando se aprobó una ley de la Provincia de Canadá que preveía órdenes de asistencia en la aplicación de las leyes aduaneras; una ley de Nueva Escocia se refería a una orden de este tipo en 1834, mientras que una ley de Nuevo Brunswick databa de 1846. ^{[25] [26]}

El Tribunal de Hacienda de Canadá (actualmente el Tribunal Federal ) describió las órdenes de asistencia estatutarias como "en efecto, órdenes de allanamiento no relacionadas con ningún delito sospechoso en particular y de operación continua, que se emiten a miembros de la Real Policía Montada de Canadá y otros oficiales al servicio del Gobierno de Canadá para que tengan efecto mientras el titular continúe ocupando el cargo en virtud del cual se le emitió la orden". ^[27] Tal vez de manera más concisa, un comentarista describió el efecto legal de una orden de asistencia como, "a todos los efectos, una orden general" que "autoriza al titular a buscar cosas particulares (por ejemplo, drogas controladas o bienes de contrabando) en cualquier lugar y en cualquier momento". ^[28]

Sin embargo, como no se requería autorización judicial para ningún registro realizado en virtud de una orden de asistencia, esta caracterización es algo engañosa. Más bien, como señaló la Comisión de Reforma Jurídica de Canadá en un informe de 1983, "en esencia, son documentos que identifican a sus titulares como miembros de una clase específica de agentes de paz con poderes especiales para realizar registros e incautaciones sin orden judicial". ^[29] Además, aunque las órdenes de registro están sujetas a diversos requisitos de particularidad del derecho consuetudinario, evidentemente no se daba lo mismo en el caso de las órdenes de asistencia legales. ^[30]

En 1984, el Tribunal de Apelaciones de Ontario declaró que los mandatos legales de asistencia eran contrarios a la sección 8 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . ^[31] Los mandatos legales de asistencia fueron derogados en Canadá en 1985. ^{[22] [32]}

• Comisión de Reforma Jurídica de Canadá. Poderes policiales: registros e incautaciones en la aplicación de la ley penal . Ottawa, Ontario: Ministro de Abastecimiento y Servicios de Canadá, 1983. ISBN 0-662-52277-X . 
• Knollenberg, Bernhard. Crecimiento de la Revolución estadounidense, 1766-1775. Nueva York: Free Press, 1975. ISBN 0-02-917110-5 . 
• MacDonald, William. Libro documental de historia estadounidense, 1606-1913 . Nueva York: Macmillan, 1920.
• Parker, GE "El poder extraordinario de búsqueda y decomiso y la orden de asistencia". University of British Columbia Law Review 1, núm. 6 (abril de 1963): 688–728. Vía HeinOnline.
• Reid, John Phillip. En un espíritu rebelde: el argumento de los hechos, el motín de la libertad y la llegada de la revolución estadounidense . University Park: Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania, 1979. ISBN 0-271-00202-6 . 
• Smith, MH The Writs of Assistance Case. Berkeley: University of California Press, 1978. ISBN 978-0-520-03349-8 . El único libro completo sobre el caso de Paxton, que reimprime muchos documentos originales. 

• Clancy, Thomas K., "La importancia de James Otis", 82 Miss. LJ 487 (2013), donde se analiza la importancia del argumento de Otis para el desarrollo de la Cuarta Enmienda.
• Cuddihy, William J. "'La casa de un hombre es su castillo': Nueva luz sobre un viejo caso", reseña de The Writs of Assistance Case por MH Smith. Reviews in American History 7, no. 1 (marzo de 1979), 64–69.
• Cuddihy, William J. La Cuarta Enmienda: orígenes y significado original, 602–1791. Oxford University Press . ISBN 978-0-19-536719-5.
• Dickerson, Oliver M. "Los mandatos judiciales de asistencia como causa de la Revolución estadounidense". En Richard B. Morris, ed., The Era of the American Revolution (1939), 40–75. Sostiene que los mandatos judiciales no desempeñaron un papel importante en el surgimiento de la Revolución estadounidense.
• Frese, Joseph. "James Otis y los mandatos judiciales de asistencia". New England Quarterly 30 (1957): 496–508.
• Wolkins George G. "Daniel Malcom y los recursos de asistencia". Actas de la Sociedad Histórica de Massachusetts 58 (1924), 5–87.
• Wolkins George G. "Recursos de asistencia en Inglaterra". Actas de la Sociedad Histórica de Massachusetts 66 (1941), 357–64.