Caso de Proclamaciones

Caso de Proclamaciones
Corte	El banco del rey
Decidido	Semestre de San Miguel, 1610
Citas	[1610] KB de la EWHC J22 77 ER 1352 12 Co-Representante 74
Transcripción	Texto completo en Bailii
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Edward Coca-Cola CJ Presidente del Tribunal Supremo Thomas Fleming Lawrence Tanfield, CB James Altham B
Palabras clave
Prerrogativa real

El caso de las Proclamaciones [1610] EWHC KB J22 es un caso de derecho constitucional inglés durante el reinado del rey Jaime I (1603-1625) que definió algunas limitaciones a la prerrogativa real en ese momento. Principalmente, estableció que el monarca podía hacer leyes solo a través del Parlamento. ^[1] La sentencia comenzó a establecer el principio en el derecho inglés (desarrollado más tarde por futuros parlamentos y otros miembros del poder judicial en casos posteriores, por ejemplo el caso del Dr. Bonham ) de que cuando un caso que involucraba un supuesto ejercicio del poder de prerrogativa llegaba ante los tribunales, los tribunales podían determinar:

• si la prerrogativa proclamada existía en derecho y hasta dónde se extendía;
• si había sido limitado por la ley y, en caso afirmativo, de qué manera; y
• si existía algún requisito de que la Corona pagara una indemnización después del ejercicio de la prerrogativa.

Los monarcas Tudor creían que tenían el poder de regular, mediante la emisión de proclamaciones reales , sin el consentimiento del Parlamento. Sin embargo, el poder absoluto del monarca para "hacer" la ley estaba empezando a ser cuestionado por el poder judicial inglés y estaba generando preocupación en el propio Parlamento. La cuestión del poder del rey para hacer leyes llegó a los jueces en 1610 cuando Jacobo I y el Parlamento estaban luchando por la cuestión de las imposiciones . El Parlamento se oponía al poder del rey para imponer más derechos a las importaciones además de los que ya habían sido sancionados por el Parlamento. Sin embargo, Jacobo esperaba utilizar las proclamaciones para recaudar más dinero fuera del Parlamento.

El 20 de septiembre de 1610, Sir Edward Coke , entonces presidente del Tribunal de Apelaciones Comunes , fue llamado ante el Consejo Privado de Inglaterra junto con el Lord Presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey Thomas Fleming , el Lord Jefe Barón Lawrence Tanfield y el Barón James Altham y se le pidió que diera una opinión legal sobre si el rey, mediante proclamación, podría prohibir nuevos edificios en Londres o la fabricación de almidón de trigo, habiendo sido estos asuntos remitidos al Rey por la Cámara de los Comunes como agravios y contra la ley. ^[2] Coke pidió tiempo para considerarlo con otros jueces, ya que las preguntas eran "de gran importancia y se referían a la respuesta del rey a los Comunes". ^[3]

Coke y sus colegas jueces dictaminaron que el poder del rey para crear nuevos delitos estaba prohibido y que el rey no podía prohibir mediante proclamación nuevos edificios en Londres y sus alrededores; es decir, la prerrogativa real no podía extenderse a áreas no sancionadas previamente por ley:

... el Rey no puede cambiar ninguna parte de la ley común ni crear ningún delito, mediante su proclamación, que no fuera un delito antes, sin el parlamento. ^[4]

Al dictar su sentencia, el presidente del Tribunal Supremo Coke estableció el principio de que el rey no tenía poder para declarar nuevos delitos mediante proclamación:

El Rey no tiene otra prerrogativa que la que la ley del país le permite. ^[4]

En consecuencia, el rey no tenía poder para prohibir arbitrariamente, mediante proclamaciones reales, la construcción de nuevos edificios en Londres ni la fabricación de almidón de trigo sin el consentimiento del Parlamento, porque este poder no había sido previamente otorgado por el Parlamento al rey mediante la promulgación de una ley estatutaria.

Jaime I no admitió que no podía gobernar por prerrogativa e intentó colocar todas sus proclamaciones sobre una base constitucional, publicándolas en un libro como si fueran estatutos. Argumentó que las proclamaciones eran necesarias para "aplicar remedios rápidos, adecuados y convenientes... en asuntos tan variables e irregulares en su naturaleza, que no están previstos por la ley ni pueden caer adecuadamente bajo la regla cierta de una ley". ^[5]

En la historia inglesa posterior, la cuestión de las proclamaciones formaría parte de los numerosos agravios y cuestiones en disputa entre Jacobo I y Carlos I y sus parlamentos antes de la Guerra Civil Inglesa. Los parlamentarios citarían la sentencia de Coke en el Caso de las Proclamaciones para respaldar sus argumentos contra el uso arbitrario del poder real en los años hasta 1641. Aunque es controvertido, algunos historiadores y juristas consideran que el caso influyó en el desarrollo del concepto de revisión judicial en el derecho consuetudinario inglés . Sin embargo, la cuestión sobre el alcance de la prerrogativa real no se resolvió adecuadamente hasta que la Declaración de Derechos de 1689 "estableció que los poderes de la Corona estaban sujetos a la ley y no había poderes de la Corona que no pudieran ser eliminados o controlados por estatuto". ^[6]

Más de 400 años después, el Caso de las Proclamaciones sigue afectando al derecho constitucional del Reino Unido. Fue citado en 2017 por un tribunal de división del Tribunal Superior en su histórica decisión de revisión judicial , R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union ^[7] , sobre si el gobierno del Reino Unido tenía el poder, en virtud de la prerrogativa de asuntos exteriores de la Corona , de notificar que desencadenara el Brexit después del voto de "salir" en el referéndum de la UE de 2016. El tribunal de división citó dos principios del Caso de las Proclamaciones:

• que "el Rey, mediante su proclamación o por otros medios, no puede cambiar ninguna parte del derecho común, ni del derecho estatutario, ni las costumbres del reino"; y
• que "el Rey no tiene otra prerrogativa que la que la ley del país le permite".

El tribunal divisional rechazó por unanimidad el argumento del gobierno en términos contundentes (que posteriormente fueron confirmados por 8 a 3 (Neuberger, Hale, Mance, Kerr, Clarke, Sumption, Wilson, Hodge) por un panel de 11 jueces (Reed, Carnwath y Hughes en disidencia) de la Corte Suprema ). El tribunal concluyó que el gobierno no tenía derecho a confiar en la prerrogativa real para notificar de conformidad con el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea , lo que desencadenaría el proceso formal para que el Reino Unido abandone la UE. El tribunal agregó que, debido a que el Brexit afectaría directamente los derechos legales sustantivos bajo la ley interna del Reino Unido, solo el Parlamento podría decidir si notificar o no dicha notificación. ^{[8] [9]}

El caso de Proclamaciones fue citado nuevamente en el caso de la Corte Suprema de 2019 R (Miller) v The Prime Minister y Cherry v Advocate General for Scotland .

• Derecho constitucional del Reino Unido
• Caso de Prohibiciones
• Caso de Imposiciones
• El caso del Dr. Bonham