Usuario discusión:Anglicanus

¡No puedo creer que personas con nombres como "Anglicanus" y "StAnselm" sigan intentando interferir en la Diócesis de Sydney! ¡No me digan que existe algún tipo de afinidad imaginaria! ¡Les puedo asegurar que no la hay! Mi consejo es que los eviten. Si alguna vez descubren que usan alba, hacen genuflexión o encienden velas, anotarán su nombre en un gran libro negro. Tienen mi nombre y el de todos mis parientes desde la época de la caza de brujas del siglo XVII.

Tenía un amigo (ordenado) que una vez fue encontrado encadenado a la barandilla del altar de St John's, Darlinghurst, sin nada puesto excepto una correa de cuero, un corsé de encaje negro, rímel y un gran crucifijo de plata. Desapareció, poco después, y nunca más lo volvieron a ver. Cuando pregunté, me dijeron que se había ido al extranjero. Al indagar más, me respondieron que lo habían enviado como misionero y que se lo había comido un casuario, pero nunca lo creí. Probablemente podrían haber hecho la vista gorda ante el corsé (dado que era Darlinghurst ), pero ese crucifijo lo puso bajo serias sospechas. Amandajm ( discusión ) 14:34 6 ago 2013 (UTC) [ responder ]

¡Bwaaaaaa jaaa jaaa! Adamm ( discusión • contribuciones ) 07:22, 7 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]

¿Has vuelto a fumar esos cigarrillos de hierbas? Anglicanus (discusión) 12:40 7 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Anglicanus, cuando escribo "nominándolo" y "nombrándola", eso es exactamente lo que quiero decir, de lo contrario no me molestaría. Uno debe hacer estas bonitas distinciones. Adamm, verás, claramente conoce Sydney... Amandajm ( discusión ) 14:05 24 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por sus correcciones de St. Augustine's College. Usted tomó decisiones sobre las cuales yo estaba ambivalente, por ejemplo, si usar ortografía británica o estadounidense y si usar tantas palabras en mayúscula como las fuentes antiguas. Dos cosas. (a) ¿No debería eliminarse la etiqueta de falta de citas? (b) He encontrado algunas fotos interesantes en línea, pero insertarlas está más allá de mi capacidad de Wiki.

Tengo gratos recuerdos del año académico 1956-57 que pasé en el St. Augustine's College, cuando era el colegio central de la Comunión Anglicana. Eso fue antes del intenso tráfico motorizado. Podíamos ir en bicicleta con seguridad por la ciudad y por los pueblos de los alrededores. Ahora, mi petición.

¿Sería tan amable de revisar mi borrador en http://en.wikipedia.org/wiki/User:Vejlefjord como posible reemplazo del artículo actual sobre “La Abadía de San Agustín” en http://en.wikipedia.org/wiki/St_Augustine%27s_Abbey? Tenía la intención de ampliar y agregar citas en línea al artículo actual, pero descubrí que gran parte del artículo actual es palabra por palabra igual a otros sitios web sin citas. Por ejemplo, el primer párrafo completo es el mismo que en http://www.touristlink.com/england/st-augustine-s-abbey.html y www.barnesandnoble.com/w/churches-in-kent-books-llc/1103418568?ean=9781157087199. Eso y los títulos del artículo actual y la falta de fuentes citadas me llevaron a escribir un posible borrador de reemplazo. ¿Podrías darme tu opinión sobre las posibilidades y lo que se debe hacer? Vejlefjord ( discusión ) 23:54 7 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias. No estaba muy seguro de algunas de las mayúsculas, ya que algunas parecían ser nombres propios de ciertas cosas. Intento no cambiar las mayúsculas a menos que esté muy seguro de si deben tratarse como nombres propios o genéricos. Las publicaciones más antiguas, así como las "internas", tienden a escribir con mayúscula muchos sustantivos que no deberían estar en el inglés contemporáneo. La ortografía también suele ser un problema, ya que algunas organizaciones inglesas todavía prefieren la ortografía "Oxford" con "z" en lugar de "s", como en el inglés americano.

Todo lo que plagie fuentes ya publicadas deberá eliminarse o reescribirse radicalmente. Echaré un vistazo a tu borrador tan pronto como pueda. Nunca he subido una foto a Wikipedia, pero probablemente pueda averiguar cómo hacerlo sin demasiada dificultad.

No creo haber estado nunca en San Agustín, aunque conozco Canterbury bastante bien desde que era párroco en la diócesis de Rochester a mediados de los años 80 y en visitas posteriores. Todo lo mejor. Anglicanus (discusión) 08:50 8 sep 2013 (UTC) [ responder ]

	El gong de San Miguel y Todos los Ángeles
	Seguro que te mereces uno de estos. Amandajm ( discusión ) 06:10 15 sep 2013 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la Iglesia católica, tanto yo como ScitDe preferimos tu segunda propuesta. Hilo48 también expresó su apoyo a una propuesta similar de scittdei. Por lo tanto, creo que es seguro hacer tu aporte. Gracias. Pasar un método de discusión 11:53, 23 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus mejoras.

Acerca de "St James' ha sido considerado como una de las mejores obras de Greenway" en comparación con "St James' es una de las mejores obras de Greenway".

Se trata de un arquitecto que dejó diez edificios o parte de ellos: varias iglesias, el cuartel, una rectoría, un juzgado, un porche, un pequeño obelisco. No hay duda de que St James' es una de las mejores obras de Greenway. Sólo hay dos contendientes para la "mejor", ya que St James' y St Matthew's tienen ventaja sobre Hyde Park Barracks. No se está afirmando que St James' sea "la mejor". Y si insistimos en "se ha considerado que lo es", entonces surge la pregunta "¿quién lo ha considerado así?". Es una de esas expresiones enrevesadas de Wikimedia con las que no tengo paciencia.

¡No lo tomes como un mal humor general! ¡Estoy muy contenta con tus mejoras! Amandajm ( discusión ) 02:35 3 nov 2013 (UTC) [ responder ]

PD: Lo del altar es ridículo, pero en Sydney no lo llamamos de forma tan papista. (No creo que ni en St. James lo hicieran. Voy a preguntar. Amandajm ( discusión ) 02:37 3 nov 2013 (UTC) [ responder ]

En base a su información, aceptaré la redacción "una de las mejores". Pero, por favor, no califique de "tontería" mi intento de mejorar la redacción de acuerdo con los principios de MOS. No fue una "tontería" en absoluto. La pregunta "quién" se responde con la(s) referencia(s).

En cuanto a "altar", me sorprendería muchísimo que St James' no utilizara habitualmente esta palabra. ¿Por qué debería seguir la costumbre predominante en Sydney sobre este término cuando no lo hace en otros asuntos teológicos y litúrgicos? "Altar" es casi siempre el término habitual utilizado en iglesias anglicanas como St James' y la terminología del artículo debería reflejar ese hecho ~ no el de la mayoría de la diócesis. Anglicanus (discusión) 05:50 3 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que la gente generalmente lo llama altar y todas las Eucaristías están escritas y referidas como Eucaristía - ya sea "Santa Eucaristía" o "Eucaristía Coral" o algo similar. Gracias por tus correcciones. Producen en mí la respuesta que parece ser conocida como "palmarse la cara". Considero cada una como una lección útil que espero poder aplicar en mi carrera en Wikipedia. Estoy empezando a depender de ellas, pero mi objetivo es no necesitarlas. Si puedo reducir mi tasa de errores, será bueno. Además de mejorar el artículo, me están enseñando mucho sobre el MOS. Saludos, Whiteghost.ink ( discusión ) 00:58, 8 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

¡Es hora del té! Amandajm ( discusión ) 05:43 3 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias. Creo que tomaré una taza de té antes de ir a la bendición. Anglicanus (discusión) 05:56 3 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy sacudiendo la cabeza con desesperación. Has cambiado la palabra "predicadores" por "obispos". Entiende esto, "predicadores" es el tema aquí, no "obispos". La noción de mujeres obispos promueve la expresión de desaprobación, y nada más. Nunca se ha discutido, excepto cuando se consideró en la Conferencia de Lambeth. Me parece recordar que NOSOTROS no asistimos.

Tenía una amiga, que falleció recientemente, que recibió la licencia para predicar de Harry Goodhew . Era una mujer excepcional, con un doctorado y un gran compromiso. No se le permitía predicar en nuestra iglesia local. Recibía invitaciones regulares de la Iglesia Unida y de la Iglesia Congregacional. No podía predicar en St. Michael's. Básicamente, no tenía agallas.

Es posible que una mujer predique en la conservadora y jesenita Sydney, si tiene las conexiones adecuadas.

También es posible si la mujer ya tiene licencia para predicar y cuenta con el permiso de un sacerdote local comprensivo. Este fue el caso de Sue Pain en St James'. Fue invitada por el obispo Richard Hurford tan pronto como asumió el cargo de rector allí.

La iglesia a la que asistí durante veinte años, donde fui sacristán, carillonista, administrador del histórico cementerio de Camperdown y principal impulsor de la restauración, era otro oasis. Teníamos una congregación inusual de personas que venían de todo Sydney, atraídas por el hecho de que la predicación era excelente y el ambiente generalmente tolerante con la diversidad. Éramos un bastión para el Movimiento para la Ordenación de Mujeres, con Patricia Brennan , Eileen Baldry, Sue Pain, etc. como miembros de la congregación. En la década de 1990, nuestra iglesia envió a tres candidatos fuera de la diócesis para la ordenación: dos mujeres y un hombre gay que ya era diácono. El querido John, el día que se fue, con la imposición de manos de toda la congregación, hizo un comentario muy revelador: "Cuando llegué a St Stephen's, yo era uno de los heridos que caminaban". La mayoría de la congregación sabía por experiencia lo que quería decir.

En 1994, cuando se habían ordenado mujeres en Perth, Adelaida y Melbourne, organicé un gran servicio de celebración en la iglesia de San Esteban. Fue un gran éxito. Acudieron todas las mujeres ordenadas que pudieron llegar, de toda Australia. Además, asistieron veinte (¡20!) sacerdotes varones de la diócesis de Sydney y mostraron su apoyo (estoy segura de que los observadores de tales eventos tomaron una lista con sus nombres). Se puso la mesa con los vasos de comunión y el servicio se desarrolló como si la Sagrada Comunión estuviera a punto de tener lugar, pero cuando se llegó a ese punto, se atenuaron las luces, se retiraron los vasos ceremoniosamente y dos colegialas llevaron el pan y el vino en una jarra y una cesta de cerámica (un asunto de mujeres, como dicen los indígenas) al salón de la iglesia, donde Sue Pain ordenó los sacramentos. Después de la Comunión, tuvimos un banquete de ágape, con todo lo que se come con pan y vino. Afortunadamente, nadie parecía haberle dicho al rector (que era bastante nuevo en la parroquia y no estaba del todo al tanto de estas cuestiones) que había una ordenanza que prohibía consumir alcohol en el salón de la iglesia. Todos lo pasamos muy bien. Ahora, me enorgullece decirlo, mi hermana dejó la diócesis de Sydney en busca de mejores oportunidades y fue ordenada en Canberra Goulburn.

Un par de asuntos más de Sydney. Las mujeres son ordenadas como diáconos. Sydney siempre ha tenido un número bastante grande de diaconisas que ayudan en las parroquias. Ordenar mujeres como diáconos en la práctica no significó mucho más que quitar la "ess" del final. Sin embargo, Harry Goodhew aprovechó esto y, poco después de convertirse en arzobispo, nombró a una de las mujeres diáconas arcediana. ¡Ja!

A las mujeres diáconos se les permite dirigir servicios, particularmente en parroquias rurales con varias iglesias, pero siempre debe haber un hombre al frente que la dirija.

La noción de precedencia laica en la Comunión (no la llamemos "Eucaristía") es que resta importancia al papel sacerdotal y elimina el requisito de que sea imprescindible que haya un varón. Dado que sólo los hombres pueden ser sacerdotes, significa que cuando hay escasez de sacerdotes, se puede obviar la necesidad formal. De todos modos, los sacramentos no son tan importantes, no en una fe que niega lo experiencial. Es algo bonito que se hace para recordar a Jesús, pero, como en el caso de la crucifixión, no le damos demasiada importancia.

Luego está la confirmación. Todavía hacemos la confirmación, porque es buena para los jóvenes. Sin embargo, Sydney ha prescindido del requisito (o tradición) de que esta imposición de manos la haga un obispo. Ahora lo hace el rector. (Durante mucho tiempo no llamamos "sacerdote" al sacerdote, pero de alguna manera, cuando Peter Jensen se convirtió en obispo, empezó a referirse a sí mismo como sacerdote y a llevar las vestiduras rojas de las que el Sínodo había hablado previamente de prescindir). De todos modos, Sydney tiene cuatro obispos regionales, que en el pasado se encargaban de todo el recorrido por las parroquias. Y, por supuesto, el obispo regional siempre ha sido muy bien recibido. De repente, el obispo regional tiene un trabajo puramente administrativo, puede estar asociado con la iglesia que funciona como catedral regional, pero ya no recibe invitaciones parroquiales. Los obispos regionales desaparecieron de la vista de los laicos. Pero todos sabíamos quién era nuestro arzobispo, por supuesto, porque lo vimos entrevistado en los medios de comunicación con bastante frecuencia.

Los jóvenes del Moore College tienen su papel de líderes reforzado en su psique. Las mujeres tienen un papel, hacen lo que hacen, atienden a otras mujeres y enseñan a los niños. La arrogancia abunda. Las enseñanzas de Pablo tienen precedencia sobre las de Jesús, porque todas están mucho más claramente definidas. Jesús habló en parábolas y dirigió con el ejemplo, pero Pablo explicó las cosas y estableció reglas. El Padrenuestro ha dejado de usarse en los servicios informales. No se presupone que los cristianos puedan repetirlo de memoria. Los jóvenes cristianos de Sydney han argumentado que Jesús sólo lo dio como un ejemplo de cómo orar. Eso no significa que debamos usarlo realmente . Yo he argumentado que, más que cualquier otra cosa, el Padrenuestro une a los cristianos. Que en cualquier gran reunión (en la Plaza de San Pedro, por ejemplo) el sonido del Padrenuestro que se ofrece simultáneamente en los idiomas del mundo es una experiencia conmovedora y unificadora que habla poderosamente de la "Iglesia" (una santa católica apostólica, etc.) como ninguna otra cosa. Sin embargo, la arrogancia reemplaza las palabras de Cristo con las palabras de cualquier joven que haya sido elegido para estar en el atril. (No estoy negando el lugar de intercesión aquí. ("¿Significa esto que realmente oraste en San Pedro?")

Quizás te interese: Una guía sobre la liturgia anglicana para jóvenes anglicanos de Sydney.

Amandajm ( discusión ) 04:17 5 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor, vuelve a consultar “77 Agradecimientos y solicitud”. ¿Mi solicitud sigue en tu lista de “cosas por hacer”? Mientras piensas en la Abadía de San Agustín, quizá te interese leer el folleto del canónigo WF France que subí a http://archive.org/details/StAugustinesCanterburyAStoryOfEnduringLife, especialmente el apéndice. Paz, Vejlefjord ( discusión ) 21:37 3 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Me he quejado del comportamiento del usuario:Eric Corbett en la página de discusión de Wells Cathedral . [1]

Cuídate. Amandajm ( discusión ) 03:44 24 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por el consejo. Y buena suerte en tu intento de conseguir que un administrador haga algo sensato o apropiado con respecto al comportamiento atroz de Eric. Hay tanta hipocresía y estupidez en algunos administradores con respecto a Eric que se ha vuelto absurdo y ridículo. En cambio, es posible que, como yo, te encuentres recibiendo una reprimenda de un administrador en lugar de Eric. Un administrador ha estado ignorando la reiterada falta de cortesía de Eric hacia mí y otros editores mientras, de manera acosadora, me culpaba y exigía que retirara un comentario en respuesta a su falta de cortesía hacia mí. Por supuesto, no hay forma de que retire mi comentario en tales circunstancias. Eso realmente sería hipócrita de mi parte y recompensaría a acosadores como Eric. El administrador simplemente no "lo entiende" y continúa haciendo comentarios hipócritas sobre mí cada vez que tiene la oportunidad. Mientras tanto, Eric busca la compasión de otros editores por mi comentario y ha estado sugiriendo, falsamente y sin ninguna prueba, que estoy fingiendo ser un sacerdote y también un títere de algún ex administrador. Toda la situación es muy extraña. ¿No hubo una vez una persona sabia que dijo algo sobre ver una paja en el ojo de otra persona mientras ignoras la viga en el tuyo? Todo lo mejor. Anglicanus (discusión) 16:05 24 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus útiles ajustes.

En cuanto a lo de "considerado", como ya he dicho antes, no voy allí si puedo evitarlo. Si algo se "considera famoso", entonces es famoso .

En este caso, se trata de la mejor estatua, no de la más famosa. Hay buenas razones por las que es la mejor, y usted las conoce muy bien. Casi todas las estatuas originales de Salisbury fueron destruidas. Y el grupo de Exeter está en su mayoría muy deteriorado y se encuentra en una peculiar fachada en capas, construida a trozos. Exeter afirma tener la mejor pantalla esculpida, fuera de Francia, del siglo XIV... o algo por el estilo. La fachada de Wells es de unos 80 a 100 años anterior, por lo que no es un competidor en esa ronda. Dado que se trata de una combinación de arquitectura y escultura, en realidad no hay duda.

Fletcher, Harvey, Swaan y Clifton-Taylor hacen declaraciones muy positivas, y luego tenemos la opinión de cinco expertos. (Debo añadir que las soluciones arquitectónicas en la fachada de Salisbury son muy simples, comparadas con las de Wells, aunque el producto final es bastante hermoso.

Amandajm ( discusión ) 08:09 26 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Veo que todavía estás intentando mejorar a Peter Jensen. ¿Cómo puedes imaginar que hay margen de mejora? ¿Por qué no echas un vistazo al nuevo obispo de Grafton? [2] Se han dicho cosas muy desagradables. No las creas. Amandajm ( discusión ) 11:11 26 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de La veneración de María en el catolicismo romano puede haber dañado la sintaxis modificando 2 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

• En el oficio, se canta una de las cuatro ''[[antífona mariana]]s''. Estas canciones, ''[[Alma Redemptoris Mater]] ]] , ''[[Ave Regina caelorum]]'', ''[[Regina caeli]]'' y ''[[Salve Regina]]'', han sido descritos

Gracias, BracketBot ( discusión ) 17:44 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, al cambiar la inscripción a mayúsculas y minúsculas mixtas, perdiste los acentos en griego. Como no soy helenófono, no tengo idea de si son importantes. ¿Tú sí o deberíamos buscar la ayuda de un lingüista competente? ¿Preferirías que la inscripción estuviera en un cuadro de comillas, similar a las que se encuentran en Richard_Watts_Charities#Six_Poor_Travellers_House ? Con gusto la formatearé y la cortaré/pegaré de la fuente esta tarde si crees que se verá mejor. Saludos, Martin of Sheffield ( discusión ) 09:40, 2 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

No sé si los acentos son importantes o no en el griego moderno. Parece que sabes cómo incluirlos. Un cuadro de citas parece ser una buena idea. Dejaré todo esto en tus manos, pero no me gustan nada las citas en otro idioma sin una traducción al inglés incluida. Saludos, Anglicanus (discusión) 11:02 2 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Echaré un vistazo el próximo domingo, cuando vuelva a subir a la torre, para ver si hay una traducción en la documentación del fundador. Sin embargo, sospecho que será del Nuevo Testamento en lugar de griego moderno, dada la fecha y los antecedentes de Storr. Debido a H&S, es un fastidio llegar a la cámara de la campana, por lo que es posible que no esté disponible durante un tiempo. Martin of Sheffield ( discusión ) 12:01, 2 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Ah, sí, griego koiné. ¡Debería haberlo pensado! Ya casi no sé nada de griego, pero posiblemente pueda descifrar el significado. Probablemente sea un versículo del Nuevo Testamento. Saludos, Anglicanus (discusión) 02:40 3 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Lo encontré. Es el final de 1 Corintios 15:54 ~ "La muerte ha sido devorada por la victoria". Es un poco extraño que la inscripción aparentemente esté en transliteración en lugar del alfabeto griego original. Anglicanus (discusión) 02:59 3 dic 2013 (UTC) [ responder ]

La fuente que estaba usando era Love's Guide. Después de investigar un poco más, incluida la imagen del tenor que ahora está vinculada a la cita, la inscripción está en letras griegas. Anoche estaba buscando una forma de mostrar las versalitas correctamente, la parte en inglés de la inscripción no está en el título sino en versalitas. Trabajaré en el cuadro de citas en breve, pero la vida está un poco agitada en este momento con mi suegro en el hospital y el funeral de mi madre a fines de la semana. Martin of Sheffield ( discusión ) 10:29 3 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Todavía no tengo las mayúsculas pequeñas, pero creo que he traducido el griego correctamente. Martin of Sheffield ( discusión ) 23:13 3 dic 2013 (UTC) [ responder ]

He restablecido el uso de Rural Dean. Parece (ver Rural Dean ) que el término ya era arcaico y perversamente no tenía nada que ver con el campo, ¡sin embargo era el término correcto en ese momento! Storr sirvió como Decano Rural en St George's y Westminster mientras que en realidad era Vicario en St. Peter's. He agregado una nota al pie para (espero) aclarar esto. Martin of Sheffield ( discusión ) 23:13 3 dic 2013 (UTC) [ responder ]

No sé en qué fuente confusa te estás basando, pero el cargo de "decano rural" o "decano de área" se refiere a un cargo ministerial en un decanato, no en una iglesia o parroquia específica. Por lo tanto, si hay un decanato llamado "Decanato de San Jorge", entonces se lo puede llamar "Decano Rural de San Jorge", por ejemplo, pero no "Decano Rural de la Iglesia de San Jorge, donde sea". Si una fuente sugiere lo contrario, entonces está equivocada. Anglicanus (discusión) 05:17 5 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Acabo de darme cuenta de que mi comentario de resumen de edición sobre sus curatos e incumbencias no era del todo correcto. Anglicanus (discusión) 05:52 5 dic 2013 (UTC) [ responder ]

La fuente confusa es la Universidad de Cambridge, véase [3] según la cita. Recientemente he tenido una charla con un canónigo y DD amigo que no ve el problema, los decanatos a menudo recibían el nombre de la iglesia principal dentro del decanato. Seguiré investigando. Como estoy seguro de que usted sabe, Westminster es un área, no la abadía homónima. Martin of Sheffield ( discusión ) 23:49, 7 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Usted quitó la dedicación de la consagración argumentando que una iglesia está consagrada a Dios. No estoy familiarizado con la Iglesia Anglicana, pero tengo entendido que una iglesia está consagrada al culto divino de Dios, no a Dios en sí. Las iglesias se designan para el culto divino mediante una dedicación o una bendición, generalmente por parte de un obispo. Decir que una iglesia está consagrada a un santo determinado es, en mi humilde opinión, correcto. -- Alberto Fernández Fernández ( discusión ) 19:33 18 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Muy pocos anglicanos, si es que hay alguno, independientemente de sus opiniones teológicas, dirían que una iglesia está "consagrada" a un santo. Sin embargo, la mayoría diría que la dedicación de una iglesia es a un santo en particular. Por lo tanto, no entiendo por qué crees que tu uso de la terminología puede ser correcto. Anglicanus (discusión) 07:33 21 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Enhorabuena por el trabajo que ha realizado en este artículo. Veo que, al menos en el sentido geográfico, que es el sentido que usted quiere decir, Escocia está incluida. Cuando cambié "Reino Unido" por "Inglaterra y Gales", estaba pensando en el sentido canónico más que en el geográfico. El ordinariato se creó para el territorio de la Conferencia de Obispos Católicos de Inglaterra y Gales. Sus FAQ, incluso en su última versión, dicen que "no importa dónde viva un miembro del Ordinariato Personal de Nuestra Señora de Walsingham, dentro de la Conferencia de Obispos Católicos de Inglaterra y Gales , en primera instancia estarán bajo la jurisdicción eclesial ordinaria del Ordinariato Personal de Nuestra Señora de Walsingham, y no de la diócesis donde tengan su base territorial". (El énfasis lo he añadido yo, y veo que una versión anterior de las FAQ, conservada aquí, no tiene una coma que separe la frase "no importa dónde viva un miembro del Ordinariato dentro de Inglaterra y Gales"). Entonces, ¿se ha ampliado el territorio del ordinariato para cubrir Escocia? ¿O sus miembros con base en Escocia dependen en primera instancia, de hecho totalmente, de los obispos locales, como lo harían si vivieran en Francia? ¿Tiene el Ordinariato Personal de Nuestra Señora de Walsingham un decanato formal en Escocia? ¿El ordinario es también miembro de la Conferencia Episcopal de Escocia? El sitio web del ordinariato tiene una página titulada "El Ordinariato Personal de Nuestra Señora de Walsingham en Escocia", y otro sitio web que se autodenomina scotlandordinariate dice en su página sobre el clero que "la supervisión del Ordinariato Personal de Nuestra Señora de Walsingham aquí en Escocia" es una de las responsabilidades de Monseñor John Broadhurst. ¿Vive en Escocia?

Dejo a vuestra elección si se privilegia el sentido geográfico, tal vez eliminando "Gales" o escribiendo "Inglaterra y Gales, Escocia". La expresión claramente geográfica/política "Reino Unido" no serviría, ya que Irlanda del Norte está excluida canónicamente (con una sola conferencia episcopal para toda la isla) y tal vez, si el ordinariato no tiene ningún miembro viviendo allí, también geográficamente. Esoglou ( discusión ) 16:00 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que en Escocia existe un decanato formal, pero puede que no sea correcto. En cualquier caso, parece bastante claro que el ordinariato de la OLW se extiende a Escocia de alguna manera oficial o semioficial. John Broadhurst no vive en Escocia. No sé qué relación tiene el ordinario con la conferencia episcopal escocesa. La situación con Escocia parece similar a la de Canadá y creo que probablemente debería incluirse en la lista geográfica. Anglicanus (discusión) 16:23 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Ahora me pregunto si hay algún problema en decir que el ordinariato "existe" en Escocia en lugar de decir que tiene miembros o afiliados o algo más en Escocia. Pero creo que es mejor dejar las cosas así por un tiempo con la esperanza de que aparezca una solución. Y usted, desde su punto de vista geográfico, puede pensar que la distinción canónica es demasiado sutil. Esoglou ( discusión ) 16:50 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Anglicanus, algunas de las citas que estás eliminando no son blogs. Anglocatholichinge ( discusión ) 27 de diciembre de 2013 (UTC)

Pero la mayoría lo son. Estoy cansado de intentar arreglar tu desordenada edición. ¡Haz algo al respecto tú mismo! Anglicanus (discusión) 16:14 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]

	Feliz año nuevo 2014
	¡Muchas y felices colaboraciones! Amandajm ( discusión ) 08:57 2 ene 2014 (UTC) [ responder ] La ventana de la Epifanía, catedral de San Andrés, Sídney , obra de John Hardman & Co. de Birmingham

Anglicanus, eliminaste cada uno de los cambios que hice en este artículo diciendo que había violado muchos derechos de autor. Acepto que soy nuevo en esto y que había asumido que el requisito de citar evidencia significaba citar. Si ahora entiendo que eso no es posible, entonces omitiré las citas directas en el futuro.

Sin embargo, el artículo tal como está impreso necesita varias modificaciones para corregir errores factuales.

1. Decir que TH "nunca se casó" en la introducción es incorrecto. No era libre de casarse porque era miembro de una orden religiosa. ¿Dirías que un Papa "nunca se casó"?

Resulta desequilibrado decir que era más conocido por escribir la Oración por África, cuando fue su libro "Nada para tu consuelo" el que, sin duda, fue su principal reclamo a la fama.

2. Primeros años: asistió a la escuela St Mark's Swindon durante tres años, de 1936 a 1939, después de asistir al Wells Theological College. Luego fue a Mirfield, donde hizo un noviciado de dos años (1939-1941), seguido de otros dos años como hermano profeso antes de que le pidieran que fuera a Sudáfrica en 1943. Por lo tanto, no es cierto decir que se le pidió que hiciera esto mientras todavía era novicio. (Ref.: Trevor Huddleston por Piers McGrandle Continuum 2004)

3. El trabajo de CR en Sudáfrica bajo la dirección de Raymond Raynes se había desarrollado mucho más allá de lo que se puede decir que está abarcado por las palabras "estación de misión". La Casa Provincial en Sudáfrica estaba en Rossentville, pero inicialmente se le pidió que sirviera como párroco de Sophiatown y Orlando. En seis años en Sophiatown, CR había construido tres iglesias, siete escuelas y tres guarderías para más de 6.000 niños, así como la gigantesca iglesia de Cristo Rey con capacidad para 1.000 personas, y en la cercana Orlando habían construido cuatro escuelas primarias que, junto con las guarderías, atendían a otros 3.000 niños. Este fue el trabajo que se le pidió a TH que hiciera. El artículo tal como está no da idea de la escala de esto. (Ref: La Comunidad de la Resurrección por Alan Wilkinson)

4. Incluí la descripción que hizo Nelson Mandela del apartheid tal como se desarrolló bajo el gobierno nacional elegido por el electorado blanco en 1948, ya que muchas personas que consulten esta enciclopedia hoy en día no tendrán una idea clara de lo que significa el término y por qué era tan aborrecible para quienes vivían y trabajaban en lugares como Sophiatown. (Ref.: Long Walk to Freedom de Nelson Mandela)

5. Huddleston fue la principal fuerza impulsora del Movimiento Antiapartheid desde su fundación en 1960 hasta su disolución con las elecciones generales de 1994, siendo su vicepresidente entre 1961 y 1981 y su presidente entre 1981 y 1994. A lo largo de su vida, y no sólo después de su jubilación como se afirma en el artículo, trabajó por la erradicación del apartheid. Desempeñó un papel decisivo en la organización del boicot deportivo, los embargos comerciales y, más tarde, en centrar la atención en Mandela y su liberación. (Ref: ACTSA - Action for South Africa) El artículo tal como se publicó no deja nada de esto claro. Mandela dijo: "Ninguna persona blanca ha hecho más por Sudáfrica que Trevor Huddleston" (Ref: ACTSA)

Pensé que el objetivo de Wikipedia era que las correcciones pudieran ser realizadas por personas que pudieran respaldarlas citando fuentes originales. Por lo tanto, no puedo entender por qué se eliminó todo mi artículo.

Enseñanza EcSoc

Aprecio tus preocupaciones, pero cuando hay ediciones problemáticas relacionadas con políticas, es esperar demasiado de otros editores que revisen cada detalle de ellas para tratar de determinar qué es aceptable y qué no. Aparentemente, según tu propio resumen de edición, incluiste una cantidad significativa de información directamente de una fuente publicada con derechos de autor sin dejar en claro qué partes de tus ediciones eran de esta fuente. Cualquier información sobre derechos de autor debe eliminarse inmediatamente de los artículos y era imposible saber qué partes de tus ediciones eran aparentemente de esta fuente con derechos de autor. Por lo tanto, era apropiado revertir completamente tu edición. No es una cuestión de si la información que incluiste es factualmente verdadera o notable. Los pequeños detalles, como la razón obvia por la que nunca se casó, se pueden abordar más tarde. Además, si bien los artículos pueden incluir citas breves y citadas de fuentes ya publicadas, los artículos deben evitar basarse significativamente en una sola fuente publicada. En cambio, deben ser artículos originales pero también capaces de hacer referencia a varias fuentes publicadas confiables. Espero que esto ayude. Cuando pueda, publicaré algunos enlaces relevantes a las políticas de Wikipedia. Un artículo de WP relevante es WP:BRD y me alegro de que estés haciendo esto. Saludos, Anglicanus (discusión) 04:30 9 ene 2014 (UTC) [ responder ]

PD: también hubo numerosos problemas de formato en tu edición (puedes comprobarlo tú mismo comparando tu edición con la anterior) que hicieron necesario volver a la versión original. Anglicanus (discusión) 05:12 9 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias, por supuesto quise decir "honrado antes de la ordenación" u "ordenado después del honor" y solo puedo alegar bajo la tensión de un resfriado y la falta de sueño. ¡Escribí lo opuesto a lo que quería decir! Estaba bastante seguro de que MacCulloch tenía razón acerca de que "Sir" no se obtenía en un caso como el suyo (en contraste con, digamos, Derek Pattinson ), porque acabo de tener esta conversación con el Centro Anglicano en Roma . Publicaron un comunicado en línea anunciando un título de caballero para "el Muy Reverendo Sir" David Moxon . Había visto recientemente el episodio de QI con Richard Coles donde surgió el tema, así que tenía confianza en señalarles que ese no era el estilo, y respondieron concisamente "Se nos informa que el uso de la Commonwealth difiere". No pude evitar preguntarme qué otro uso sería relevante cuando se habla de un título de caballero dentro de la Commonwealth, pero tal vez era un reflejo anglocéntrico ("commonwealth" = "la Commonwealth fuera de Gran Bretaña"). Observo que el arzobispo posee un título de caballero anterior en el ámbito del sistema de honor de Nueva Zelanda, por lo que tal vez se referían a una diferencia de uso entre dominios. (Nosotros, los canadienses, por supuesto, no hemos tenido que considerar la cuestión, ya que la viabilidad de otorgar honores a nuestros ciudadanos en nombre de la soberana británica depende en gran medida de la inclinación que tenga el gobierno de turno a aconsejarle que preste atención a la Resolución Nickle ). Carolynparrishfan ( discusión ) 21:49 9 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Sí, la costumbre del Reino Unido ya no se aplica en el resto de la Commonwealth. Aquí en Australia ha habido varios casos en el pasado de clérigos que fueron nombrados caballeros y comúnmente conocidos con el título, como Frank Woods , un arzobispo anglicano de Melbourne, y Frank Little, que fue el arzobispo católico romano de Melbourne durante gran parte del mismo tiempo (a veces llamados los "dos Sir Franks"). Luego estaba Norman Gilroy , un arzobispo católico romano de Sydney que era comúnmente llamado "Cardenal Sir Norman Gilroy". Creo que la costumbre en el Reino Unido de que el clero no usara el título comenzó con la reina Isabel I por razones que no recuerdo. Nueva Zelanda restableció el sistema de honores imperiales hace unos años. Supongo que el actual gobierno australiano querrá hacer lo mismo. Saludos, Anglicanus (discusión) 01:15 10 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Hay un bot realmente útil que limpia los enlaces rotos mucho mejor que una persona, y especialmente con una página tan complicada de manejar. Saludos. Collect ( discusión ) 13:42 16 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Ups, Frze ya ha hablado de lo que hacen los robots mejor que las personas. Lo siento. Collect ( discusión ) 12:43 17 ene 2014 (UTC) [ responder ]

He admirado tu trabajo sobre Joseph Schereschewsky , pero me he preguntado sobre el cambio de SIJS a JS. He puesto algunas ideas en la página de discusión #Move back to SIJ Schereschewksy? . Saludos ch ( discusión ) 07:29, 19 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

Parece que el anónimo que sigue añadiendo lo no neutral y el spam al artículo de Book of Concord ha vuelto. Estoy pensando en abrir un hilo en WP:ANI o WP:ANEW . ¿Cuál crees que sería una mejor opción? Házmelo saber en mi página de discusión. oknazevad ( discusión ) 19:37 4 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Hola Anglicanus. Propongo que se lleve a cabo una discusión sobre la revisión de las directrices de WP:BISHOP . He creado una página que sugiere un formato para esa discusión: Usuario discusión:DBD/WP:BISHOP ; ¿podrías comentar sobre el formato? DBD 16:27, 17 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

¿Podrías echarle un vistazo, por favor? Me parece un poco adulación/publicidad. ¿Qué opinas tú? DBD 20:34, 24 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola. He iniciado una discusión sobre la revisión de las pautas de WP:BISHOP AQUÍ . Agrega tus comentarios e invita a todos los que creas que podrían estar interesados. ¡Gracias! DBD 16:13, 16 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Worshipful Company of Haberdashers puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

• |academia]], abierta a niñas y niños; otras escuelas están situadas en otras partes del Reino Unido ]] : ''[[eg]]'' [[William Adams (mercero)|William Adams]], mercero de profesión, fundado en 1656

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 05:11 10 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Estoy empezando a preguntarme qué sabes sobre la iglesia anglicana, sus oficinas y costumbres. Un clásico fue hacer una capilla para damas con una "L" minúscula. ¿Pasamos directamente a la página de disputas? Sin embargo, desde mi punto de vista, sería mejor trabajar en colaboración en lugar de unos contra otros. ¿Qué piensas? M

No tienes ni idea de cómo usar correctamente las mayúsculas. Tu edición ignora repetidamente los principios MOS de Wikipedia. Soy sacerdote desde hace 35 años. ¿Responde eso a tu pregunta? Para tu información, puede ser "Lady Chapel" o "Lady Chapel", independientemente de la asociación con la BVM. Anglicanus (discusión) 10:14 14 dic 2014 (UTC) [ responder ]

En el pasado te he aconsejado que estudies el MOS y que edites en consecuencia. Pero sigues editando de cualquier manera improductiva que te apetezca e ignoras la información fáctica sobre los principios de edición cuando te lo informan. Y, sin embargo, tienes el descaro de hacerte parecer superior a "Lady Chapel" frente a "Lady Chapel" cuando constantemente estás cometiendo errores flagrantes y obvios. Anglicanus (discusión) 10:24 14 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias Anglicanus, por mucho que hayas expresado tu punto de vista. Estoy de acuerdo en que Lady Chapel o Lady Chapel son ambas correctas de vez en cuando, pero en este caso es Lady Chapel. De la misma manera, acepto tu punto sobre la Iglesia cristiana frente a la Iglesia cristiana: ¡igualdad! Espero que la información que agrego a Wiki no solo te resulte útil, sino también interesante. talk Mabelina ( talk ) 10:56 14 dic 2014 (UTC) [ reply ]

PD: mencionas que fuiste ordenado, ¿eres católico ?

¡Ok! ¡Mal chiste!

Padre Anglicanus: Espero su respuesta a mi última pregunta, y por cierto, supongo que usted es un AM .

Te he denunciado en la página de disputas sobre guerras de ediciones en vista de tu afirmación imprudente e infundada de edición "improductiva".

Como cuestión de orden y dado que usted presta tanta atención a mis contribuciones, permítame comentar la veracidad de sus últimas tres intervenciones (todas ellas con fallos):

- Venerable Compañía de Merceros: el Maestro Mercero es un nombre que se le da a los cargos de Maestro, Vigilantes, Asistentes, Secretario y Alguacil, etc., y todos se escriben con mayúscula inicial de acuerdo con sus cartas de nombramiento. Un maestro mercero puede ser cualquiera, no específicamente el Maestro de la Compañía de Merceros, al igual que con otros cargos de la Venerable Compañía que le interesan.

- Sir Edward Leigh: nacido en o en es intercambiable, por lo que su punto es discutible en el mejor de los casos, pero la gente que conozco todavía usa en el lenguaje común nacido en... En cualquier caso, estrictamente hablando, "nacido en" es más preciso...

- Rahere: Acepto tu punto de que "principio" no debería escribirse con mayúscula en ese contexto, pero tal vez debería estar vinculado, para que Wiki sea fácilmente comprensible para todos los lectores.

Así que ambos tenemos puntos útiles que plantear y le agradezco por los suyos, pero cooperemos en lugar de obstruir.

Ahora bien, aquí hay una pregunta para usted: ¿por qué los australianos insistieron continuamente en que un ex arzobispo anglicano de Melbourne se llamaba "Sir" hasta que intervine proporcionando muchas referencias para apoyar el hecho de que él personalmente nunca usó, de hecho prohibió positivamente el uso de, ese estilo? (Por supuesto, "Sir" como prefijo es una forma aceptable para los Caballeros en la Iglesia Anglicana de Australia y, por cierto, en la Iglesia de Inglaterra "Sir" como prefijo también es aceptable cuando lo usan los barones).

Por favor, absténgase de ser irascible con mis ediciones a partir de ahora a menos que tenga que hacer cambios sustanciales. ¿Y por qué no mejorar el contenido de Wiki aportando también nueva información?

Una página a la que usted contribuyó anteriormente, Joe Williams (cantante de jazz) , tuvo muchas revisiones anteriores eliminadas debido a problemas de derechos de autor. Para obtener más detalles, consulte Discusión:Joe Williams (cantante de jazz) . Su versión anterior puede ser restaurada temporalmente a pedido si la necesita como referencia para reincorporar ediciones constructivas que no hagan uso del material que infringe los derechos de autor. No dude en dejarme un mensaje en la discusión si necesita que se haga esto. Feliz edición, — xaosflux ^Discusión 22:29, 29 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

		La estrella australiana del mérito nacional
		Por crear y contribuir a innumerables artículos relacionados con Australia, como lo señaló Adamm ( discusión • contribuciones ) 22:04, 25 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
		este WikiAward fue otorgado a Anglicanus por Adamm ( charla • contribuciones ) 22:04, 25 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Adamm ( discusión • contribuciones ) 22:04, 25 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:

• En la página de Amos Wilder , tu edición provocó que el nombre de la referencia no se encontrara correctamente ( ayuda ) . (Corregir | Pedir ayuda)

Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:28 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]

¡Vaya! Gracias por corregir mi gramática. ¡Un buen inglés americano también evitaría la redacción que utilicé! :) -- dave-- 16:18, 23 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Escribo aquí simplemente porque has puesto una de esas luces en la parte superior de la página que dice Talk (hablar). Supongo que te refieres a aquí. Realmente no puedo entender tu juego del gato y el ratón, pero lo que sí sé es que Burke's Peerage puede proporcionarte muchas respuestas si tan solo te molestaras en mirarlo. M Mabelina ( discusión ) 07:13 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Un administrador ya le ha advertido varias veces que deje de agregar la página de inicio del sitio web de Burke's Peerage como una cita falsa y como un enlace externo. No puede vincular a un sitio web que requiere una suscripción paga para buscar información específica. O proporciona un enlace directo a información específica o no vincula a nada en absoluto. ¿Entiendes? Anglicanus (discusión) 07:20 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]

En respuesta a su solicitud de una cita ref. Prebendado qv: Ven DR EGERTON LEIGH, de West Hall, señor del señorío de High Legh y patrón de la 1.ª mediedad de Lymm, rector de (la 1.ª mediedad de) Lymm, rector de Myddle, Shropshire, archidiácono de Salop, prebendado de Bullinghope alias Bullingham Magna, Herefordshire, canónigo de Hereford, maestro del St Katherine's Hospital, Ledbury, y vicario de Upton Bishop, Herefordshire, anticuario y amigo del poeta John Byrom, bautizado el 30 de marzo de 1702, educado en el St John's College de Cambridge (LLB 1728, LLD 1743), se casó en primera persona el 4 de diciembre de 1724 con Anne (fallecida el 26 de abril de 1734), hija mayor de Hamlet Yates, de Aston Park, Aston por Budworth, Cheshire, y tuvo problema... ( qv. Burke's Landed Gentry 1952 edn ; www.burkespeerage.com: LEIGH de West Hall, High Legh )

En primer lugar, no pongas etiquetas de cita en las páginas de discusión de otros editores, ya que arruinan el formato. En segundo lugar, esta información pertenece a la página de discusión del artículo donde hice la pregunta y no aquí. En tercer lugar, esta información no responde ni aclara mi pregunta, sino que solo repite la información del artículo. En cuarto lugar, revela que a veces tomas información directamente de Burke's Peerage y la colocas sin cambios en los artículos de Wikipedia, violando las políticas de derechos de autor de Wikipedia. Otro de tus hábitos de edición problemáticos al que debemos estar atentos. Anglicanus (discusión) 08:48 18 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Vale, disculpas por poner etiquetas de citación en tu página, pero veo que no te molesta mucho, ya que acabas de restaurarla por completo. Francamente, tus puntos 1, 2, 3 , etc. ilustran un enfoque combativo y, hasta donde puedo ver en este momento, cualquier cita que ponga en Wiki no te satisfaría. Debería haber pensado que Wiki debería estar agradecida por tener información decente y, aunque sé dónde se puede encontrar la información adicional, tu enfoque no alienta tal esfuerzo porque probablemente solo irás y la eliminarás por no tener fuentes (como mucha información buena). Disfruta del resto de tu domingo e intentemos comenzar de nuevo con una perspectiva más positiva y cooperativa pronto. Muchas gracias. M Mabelina ( discusión ) 14:19, 19 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Ya había quitado las etiquetas de citación de tus comentarios anteriores. En cuanto a tus comentarios sobre mis otros puntos, no sólo son incorrectos sino también erróneos. También dependerá principalmente de ti desarrollar una "perspectiva cooperativa" tomando nota cuando otros editores corrijan tus errores de política de MOS y WP en lugar de simplemente repetirlos una y otra vez. No puedo ser más claro. Anglicanus (discusión) 14:39 19 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Puedo ser más claro: acabo de pasar varios minutos compilando una refutación a gran escala de tus puntos sin fundamento, solo para que la eliminaran cuando intenté publicarla debido a adivina qué: "Conflicto de edición". Pasas demasiado tiempo peleando conmigo. ¿No tienes nada mejor que hacer? Por cierto, cualquier acusación de violación de derechos de autor es infundada, ya que el tema fue publicado hace más de 100 años. ¿Por qué no te suscribes a Burke's si estás tan fascinado? M Mabelina ( discusión ) 14:45, 19 de abril de 2015 (UTC) PD: Voy a eliminar todo esto pronto porque es una pérdida de tiempo discutir contigo. Sin duda sabes sobre Wiki, pero no sobre estas cosas... [ responder ]

No puedes eliminar comentarios, ni siquiera los tuyos, de mi página de discusión. Si intentas eliminarlos, se restaurarán. Me atengo al 100% a mis comentarios. Tú has creado los problemas y sólo tú puedes resolverlos. Anglicanus (discusión) 14:54 19 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Observo que te encanta iniciar discusiones pero nunca reconoces favorablemente cuando te equivocas. M Mabelina ( discusión ) 15:00 19 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Te sugiero que repitas tu último comentario mientras te miras al espejo. Anglicanus (discusión) 15:04 19 abr 2015 (UTC) [ responder ]

También te sugiero que leas el artículo sobre proyección psicológica . Es muy pertinente para tu propio comportamiento. Anglicanus (discusión) 15:11 19 abr 2015 (UTC) [ responder ]

¡Sí, me estás volviendo loco!

Te sugiero que leas esto: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:How_to_lose Anglicanus (discusión) 16:10 19 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Perdí. Adiós. ¡Qué montón de tonterías dice tu artículo! De todos modos, buena suerte. Lamento que no te hayan gustado mis contribuciones, Anglicanus.

Lamento mucho tener que responderte, John Wright , pero según MOS:DABRL debería haber un enlace azul por entrada en la página de descodificación. Taivorist ( discusión ) 18:41 19 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Está bien, Taivorist. Gracias. Este aspecto del MOS cuando hay un enlace rojo en una página de desambiguación era desconocido para mí anteriormente. Estoy un poco sorprendido de que los enlaces rojos estén permitidos en las páginas de desambiguación, pero espero que se permita para alentar a los editores a comenzar los artículos. Anglicanus (discusión) 04:17 20 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Véase Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Editar warring#User:Anglicanus reportado por User:TITUSIIX (Resultado: ) . Puedes responder allí si lo deseas. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 14:22 22 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias. Ya respondí. Hay un comportamiento muy extraño en este editor. No es bueno. Anglicanus (discusión) 17:23 22 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Ahora cerrado según WP:AN3#User:Anglicanus reportado por User:TITUSIIX (Resultado: No breach) . En mi opinión, ni tu queja de ANI ni el informe de TITUSIIX en WP:AN3 fueron la mejor idea para resolver esto. El problema ahora ha sido señalado a la atención de los administradores. En mi opinión, podrías considerar dejar cualquier seguimiento a otros. Si tienes alguna inquietud restante, podrías explicarla en mi página de discusión. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 19:19, 22 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias, Ed . Sin duda, tengo considerables preocupaciones sobre toda esta experiencia y me han horrorizado las críticas mal dirigidas que me han hecho algunos editores que creo que han sido muy ingenuos y engañados. No tengo ninguna duda de que ha habido alguna edición deliberada de COI y otros problemas de edición por parte del otro editor y de que no es un novato como afirma. Obviamente, no es posible probarlo y, debido a la política de no revelar información de Wikipedia, que apoyo firmemente, no estoy en libertad de explicar las razones completas de todos modos. Aceptaré tu consejo y dejaré que los administradores vigilen las cosas por el momento. Anglicanus (discusión) 00:49 23 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Tengo una pregunta sobre tu edición , que fue redactada de la frase ¡Sacerdotes casados ​​ahora! Arzobispo Emmanuel Milingo . ¿No era eso lo que Milingo era en ese momento? — BoBoMisiu ( discusión ) 20:30 27 abr 2015 (UTC) [ responder ]

BoBoMisiu  : Sí, creo que él estaba involucrado con la organización, pero también creo que Brennan era la persona principal involucrada en ella. Inicialmente lo quité por esa razón y también porque no tenía muy buena gramática. Iba a revisar las cosas y luego reformular la oración, pero me olvidé. Siéntete libre de hacerlo tú mismo. Anglicanus (discusión) 06:17 28 abr 2015 (UTC) [ responder ]

¡Hola!

Vi que estás activo en el WikiProject Christianity. Tenía una pregunta rápida y general: si el Papa dice, por ejemplo, que perdona a Galileo, ¿eso significa que el gobierno del Vaticano tal como lo conocemos lo perdona oficialmente? ¿O son sólo las palabras de un Papa? ¿No hay un consejo legislativo donde se votan estas cosas en el Vaticano? Perdón por molestarte con esto, realmente estoy buscando respuestas. Étienne Dolet ( discusión ) 07:10 28 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Étienne Dolet  : Es una pregunta interesante, pero no me siento competente para responderla. Mi pensamiento instintivo es que, considerando que la Iglesia Católica Romana es la fuente de autoridad, si un papa habla con autoridad o en nombre oficial de la Iglesia, se espera que el resto de la Iglesia se alinee con lo que dice. Puede ser un poco más complejo que esto, pero sospecho que este es esencialmente el caso. Anglicanus (discusión) 07:26 28 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Ah, ya veo. Tengo curiosidad, ¿el Vaticano tiene un consejo legislativo que aprueba cánones o reglas que la Iglesia debe respetar? Étienne Dolet ( discusión ) 07:28 28 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Me encontré con esto: Curia Romana . Pero en realidad no es un cuerpo legislativo. Es más bien la versión del Vaticano de un estado. Étienne Dolet ( discusión ) 07:41 28 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Acabo de insertar lo que creo que es un compromiso excelente en el artículo de Seraphim Rose , uno que creo que es equilibrado, justo y tiene el potencial de satisfacer a ambas partes en esta disputa. Me niego a entrar en una guerra de ediciones o en un enfrentamiento verbal con este caballero/dama; habiendo pasado por eso hace algún tiempo en un artículo totalmente diferente, no tengo ningún deseo de repetirlo de nuevo. Varios amigos me han dicho que debería dejar esta enciclopedia para siempre, y estoy empezando a preguntarme si tienen razón. De una cosa estoy seguro: entiendo completamente por qué a los académicos y otras personas razonablemente educadas les cuesta tomar en serio a WP. De todos modos, pensé en informarte sobre el compromiso; si tienes un segundo (asumiendo que no se haya revertido para cuando llegues allí), pasa y dime qué te parece. ¡Saludos! - Ecjmartin ( discusión ) 02:04, 30 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con "Seraphim Rose". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si está de acuerdo en participar. Debido a que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 7 de mayo de 2015.

La solicitud de mediación formal relativa a Seraphim Rose, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .

Saludos! Recuerde que hay un conjunto muy limitado de excepciones a la regla de las tres reversiones , y los infractores pueden ser bloqueados . Sus ediciones en Seraphim Rose lo ponen en peligro. — C.Fred ( discusión ) 02:45 6 may 2015 (UTC) [ responder ]

C.Fred  : He comentado sobre estos temas en tu página de discusión. Responde allí o aquí si lo prefieres. Anglicanus (discusión) 03:03 6 may 2015 (UTC) [ responder ]

Parece que el motivo principal por el que se rechazó la mediación fue la retirada de la solicitud. Puedes intentar volver a esa instancia o a través de otro canal de resolución de disputas. — C.Fred ( discusión ) 03:05 6 may 2015 (UTC) [ responder ]

Observo que este problema ya se ha planteado en el tablón de anuncios de guerra de ediciones. Por favor, échale un vistazo si te apetece. Hay que hacer algo. Anglicanus (discusión) 07:16 6 may 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Aglicanus. Has eliminado el icono de la bandera australiana del parámetro "equipo nacional" del artículo de Elka Graham. Con respecto a los atletas en competencias internacionales, MOS:FLAG establece específicamente:

Al igual que en otros artículos biográficos, no se recomienda el uso de banderas en los recuadros de información individuales de los deportistas, incluso cuando se menciona el campo "país", "nacionalidad", "nacionalidad deportiva" o equivalente, ya que pueden dar una importancia indebida a un campo en detrimento de otros. Sin embargo, el recuadro de información puede contener el icono de la bandera nacional de un deportista que compite en competiciones en las que las banderas nacionales se utilizan habitualmente como representación de la nacionalidad deportiva en el deporte en cuestión.

Además, el icono de bandera única para el parámetro "equipo nacional" es un formato estándar para todos los nadadores olímpicos y otros que han participado en eventos internacionales como los Juegos de la Commonwealth, los campeonatos mundiales de la FINA y los campeonatos del Pacífico. Como especifican las instrucciones para el parámetro "equipo nacional" de Template:Infobox swimmer :

Equipo nacional: el equipo nacional de natación con el que compite el nadador en eventos internacionales. Si se invoca el parámetro "equipo nacional", se excluye el parámetro "nacionalidad". Este parámetro solo se utiliza para nadadores que han representado a su país como miembros de su equipo nacional en competencias internacionales, como los Juegos Olímpicos, los campeonatos mundiales de la FINA, los Juegos de la Commonwealth, los Juegos Panamericanos y los Campeonatos Panpacíficos. En este parámetro se utiliza un ícono de bandera que representa al equipo nacional del nadador.

En consecuencia, he restaurado el icono de bandera única en el cuadro de información de Elka Graham, de modo que tenga el mismo formato que los 255 artículos de nadadores olímpicos australianos, según las disposiciones aplicables de MOS:FLAG y las instrucciones para Template:Infobox swimmer. Gracias por su cooperación. Dirtlawyer1 ( discusión ) 05:54, 6 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Está bien. Es justo. Gracias por llamar mi atención sobre esto. A menudo parece haber excepciones a los principios habituales de MOS. Este no tiene mucho sentido para mí, pero así es la vida en Wikipedia. Anglicanus (discusión) 07:19 6 may 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias, Anglicanus. La idea básica es que los miembros del equipo deportivo nacional, es decir, los atletas que participan en los Juegos Olímpicos, los Juegos de la Commonwealth, etc., representan a su país y el uso representativo del icono de la bandera es apropiado en esas circunstancias. Los nadadores notables que nunca han competido a nivel internacional (por ejemplo, los nadadores del Canal, etc.) no deben utilizar el parámetro "equipo nacional" o un icono de bandera, sino que deben utilizar la opción de parámetro "nacionalidad" con la nacionalidad del atleta indicada en texto simple. En un espíritu de exageración, Infobox swimmer anteriormente empleaba dos banderas , una en el cuerpo principal del infobox y una segunda en la tabla de medallas incrustada. WP:SWIMMING está en proceso de purgar las banderas redundantes, así como otros enlaces duplicados en la tabla de medallas incrustada de todas las inclusiones de la plantilla de infobox. Hasta ahora, las banderas y los enlaces redundantes se han eliminado de los 255 nadadores olímpicos australianos, así como de los 660 nadadores olímpicos estadounidenses y de la mayoría de los canadienses. Hay alrededor de 4.000 transclusiones totales de la plantilla, por lo que pueden pasar varios meses antes de que todas se actualicen a los estándares de uso actuales. Esto requiere edición manual y es un fastidio porque las plantillas generalmente deben actualizarse a la versión estandarizada actual. De todos modos, esa es la historia completa. Dirtlawyer1 ( discusión ) 21:06, 6 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Búscalo. DBD 09:44 12 may 2015 (UTC) [ responder ]

No es obispo hasta que no sea consagrado. ¡Estudia algo de teología! Anglicanus (discusión) 09:56 12 may 2015 (UTC) [ responder ]

Nunca afirmé que él es un obispo (porque, como usted correctamente señala, no está en las órdenes de obispo). Incluso inserté una nota en la parte superior del cuadro de información a tal efecto. Sin embargo, él es —LEA LA FUENTE: [4]— EL Obispo de Eds & Ips, porque la ceremonia legal ( confirmación de la elección ) que hace que el hombre (independientemente de en qué órdenes esté o no) sea legalmente el titular del cargo ha ocurrido. Investigue, edúquese (pruebe esto [5]) y luego hágame saber que podemos deshacer la reversión. (Además, por cierto, realicé otras ediciones en esa página al mismo tiempo; ¡no sé por qué sintió que también necesitaba deshacerse del bebé!) DBD 10:14, 12 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Independientemente de si legalmente es el titular del cargo, aún así NO es un obispo. Tus ediciones, como lo son con demasiada frecuencia, violan claramente los principios de WP:CRYSTAL . Tú eres el que constantemente está causando estos problemas en múltiples artículos. Cuanto antes dejes de hacerlo y esperes hasta que algo sea realmente factual, mejor será para todos. Así que no culpes a otros por intentar corregir tu edición problemática. El problema es únicamente tu responsabilidad. Anglicanus (discusión) 10:20 12 may 2015 (UTC) [ responder ]

¿Has leído lo que escribí arriba? ¿Te gustaría hacerlo ahora? No he afirmado que sea obispo . Lo que he afirmado (¡Y OBTENIDO DE ORIGEN!) no puede ser CRISTALES porque el 7 de mayo es cosa del pasado . Ahora es el 12 de mayo. El 7 de mayo es anterior al 12 de mayo, ¿no es así? DBD 10:25, 12 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Sí, los leí y no cambiaron nada. La primera referencia indica que recién ahora fue confirmado como "Obispo electo" con "autoridad" como obispo diocesano (pero no obispo en realidad). La segunda no es relevante ya que Welsby ya era obispo. Anglicanus (discusión) 10:36 12 may 2015 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal si se dice: “Es la confirmación de su elección lo que convierte al arzobispo electo en obispo de la diócesis” [6] (p. 3) o “Es la confirmación de la elección lo que realmente convierte al candidato en obispo de la diócesis” [7] (5.24)? DBD 10:59, 12 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Y, en efecto, "9.2.2 El proceso legal por el cual la persona nominada por la Comisión de Nombramientos de la Corona se convierte en obispo de la diócesis (comenzando con la congé d'elire y la carta misiva firmada por Su Majestad y concluyendo con la confirmación de la elección por el Vicario General de la Provincia) no puede comenzar legalmente hasta que exista la sede diocesana". [8] DBD 11:05, 12 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

¿Es eso suficiente para convencerte de que un ordenando episcopal puede convertirse en Obispo de X mediante su confirmación antes de recibir las órdenes episcopales? DBD 11:45, 12 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. DBD 13:22, 13 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Trasladando la discusión a Talk:Martin Seeley DBD 14:07, 13 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Tienes un descaro enorme al acusar a cualquier otro editor de edición "unilateral". Lo haces con frecuencia, y también con frecuencia ignoras el estilo de la obra y lo sustituyes por el tuyo propio. Tu hipocresía es risible. Anglicanus (discusión) 14:23 14 may 2015 (UTC) [ responder ]

¿No entendiste que trasladamos la discusión a la página de discusión del artículo? Estamos discutiendo el contenido allí. DBD 12:59, 15 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Y sin embargo no os dignais uniros a nosotros. DBD 16:35 16 may 2015 (UTC) [ responder ]

No, ¿aún no te apetece? ¿Qué te hace pensar que puedes ser parte de esta comunidad sin ser parte de discusiones que involucren directamente tus patrones de edición? DBD 13:12, 19 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

• Antigua Confederación Católica
• Iglesia católica antigua en los Estados Unidos
• Colegio Agustiniano

Sin necesidad de dramatismo, en realidad. :) ¿Hay algo más que sepas? Jytdog ( discusión ) 03:35 17 may 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de la Iglesia Anglicana en Japón puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

• |primado = [[ Nathaniel Makoto Uematsu, obispo de Hokkaido

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 13:47 24 may 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, en el espíritu de paz y tranquilidad y la calma reinante, la única razón por la que describí la ascendencia del marqués Conyngham como "ilustre" es básicamente porque lo es, es decir, no es un PAVO REAL (lo que sea que eso signifique), sino que es verdad: es por eso que la familia fue elevada al rango de marqués (antes habían sido barones), además, un antepasado anterior estuvo en la Batalla del Boyne (¿cuyo significado estoy seguro de que comprenderás?). De todos modos, no empecemos de nuevo porque, con suerte, podemos cooperar.

Confío en que gran parte de lo que he modificado haya obtenido su aprobación, ya que no ha sido revocado... y, en lo que respecta a Burke's Peerage & Baronetage (que los heraldos del Colegio de Armas y casi todos los buenos eruditos que yo sepa reconocen como autoritativo), claramente se podrían seguir haciendo REFERENCIAS OFFLINE de la manera habitual; confío en que sean satisfactorias. Sin embargo, surgen complicaciones cuando hay múltiples referencias y, aunque aprecio que Burke's online (www.burkespeerage.com) sea un servicio de suscripción, a) he visto numerosos lugares en Wiki que hacen referencia solo al servicio de suscripción (o similar) y b) Burke's está disponible online en todas las bibliotecas principales (en todo el mundo de habla inglesa, Europa y la Commonwealth), por lo que al retener tales referencias autoritativas, ¿seguramente Wiki no está siendo de ayuda? Seguramente debe haber una forma de que se puedan indicar tales puntos de referencia (incluso si no puede ver el contenido). No sé qué opinas tú, pero si encuentro un tema que me interesa, no suelo basarme en el material que se repite en Internet, sino que prefiero fuentes más precisas. De todos modos, intentemos trabajar juntos y espero con interés tus comentarios. Muchas gracias. Cordialement M Mabelina ( discusión ) 04:44 25 may 2015 (UTC) [ responder ]

Mabelina  : Acabo de revertir "ilustre" porque es un claro ejemplo de "pavonería" tal como se define en WP:PEACOCK, independientemente de si es verdad o no. Así que, por favor, no me vuelvas a revertir sobre este asunto. Si cambio o revierto algo, habrá una buena razón MOS para hacerlo. No lo hago sólo para ser difícil. Si cometo un error MOS, agradezco que me lo indiquen para poder mejorar mi edición. Espero que hagas lo mismo de ahora en adelante. Si quieres hacer referencia a Burke, debes hacerlo correctamente. Simplemente vincular a la página de inicio del sitio web nunca es aceptable. También espero que podamos ser más cooperativos de ahora en adelante. Anglicanus (discusión) 05:45 25 may 2015 (UTC) [ responder ]

Vale, gracias y de acuerdo, vamos a trabajar juntos. Ahora bien, ¿cómo decir que los Conyngham no eran sólo una familia terrateniente, sino una familia terrateniente importante/aristocrática/principal/etc. en Irlanda? Decir que sólo eran terratenientes daría una impresión equivocada ahora que se ha planteado el tema. ¿Qué adjetivo sugerirías? Muchas gracias. M Mabelina ( discusión ) 05:49 25 may 2015 (UTC) [ responder ]

¿¿Masivo??

Probablemente "prominente" sea aceptable. Anglicanus (discusión) 05:51 25 may 2015 (UTC) [ responder ]

Probablemente también sea aceptable en este caso utilizar "una prominente familia aristocrática de terratenientes". Anglicanus (discusión) 05:56 25 may 2015 (UTC) [ responder ]

Okidoki, gracias. Acabo de modificar el estilo y poner en cursiva la palabra Marquesa viuda para que quede más claro (pero me remito a tu criterio al respecto). Saludos M Mabelina ( discusión ) 06:04 25 may 2015 (UTC) [ responder ]

Mabelina  : La forma en que has hecho referencia a Burke en este artículo es muy buena. Como tienes acceso a la versión impresa, debería ser posible que lo hagas de esta manera con otros artículos. Tengo dudas sobre los estilos y títulos en cursiva. No creo que esta sea la forma correcta de hacer las cosas en Wikipedia, pero investigaré un poco antes de hacer cambios en tus ediciones. Gracias, Anglicanus (discusión) 06:12 25 may 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias Anglicanus, se agradece. La razón por la que se ponen en cursiva ciertos estilos es cuando son "por cortesía"; al menos, esta es la práctica estándar en los libros y documentos que encuentro. Por lo tanto, Marquesa/Duquesa viuda/etc. es un título de cortesía en virtud del matrimonio; los herederos aparentes no son en realidad el conde de -el padre lo es-, pero él presta el "estilo" a su hijo y heredero mientras esperan en la cola; de manera similar, en Escocia se ve Mistress of / Laird of, así como todos los estilos de tipo inglés... Se necesitaría mucho tiempo para explicarlo todo, pero de alguna manera debería quedar claro que cuando se le llamaba conde de Mount Charles, en realidad no era el conde de Mount Charles (su padre lo era)... Puedo ampliar esto si es necesario; de todos modos, hasta pronto. Best M 06:28, 25 de mayo de 2015 (UTC)

Bueno, recibí un Editor's Barnstar (lo que sea que eso sea) como agradecimiento por agregar la coma de Oxford, así que no puede ser tan malo.

Bien por ti. Pero sigue sin ser apropiado usarlo indiscriminadamente en artículos escritos en formas de inglés, como el inglés británico y el inglés australiano, que normalmente no lo usan. A menudo lo agrego a artículos en inglés americano cuando no se ha usado. Cuando estés en Roma, haz lo que hacen los romanos. Anglicanus (discusión) 14:58 25 may 2015 (UTC) [ responder ]

No entiendo por qué eliminaste todas las anotaciones de títulos académicos de la "Lista de personas del Instituto Bíblico Moody". Canihaveacookie ( Discusión ) 29 de mayo de 2015; 7:34 UTC

Estás invitado a participar en la discusión en Talk:Primacy of the Bishop of Rome#Consensus to change from ref to sfn style citations . Gracias. BoBoMisiu ( discusión ) 23:30 7 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Anglicanus, te escribo para pedirte consejo, teniendo en cuenta tu orientación previa, que agradezco mucho. Estoy viviendo una experiencia similar con un tal Rjensen, que añadió la simple declaración en la entrada de la Wiki de David Cameron: "Es un primo octavo del actual Lochiel". He proporcionado enlaces y respondido a la página de discusión de este editor, pero puedo decir que ya se está calentando (podrás ver el rastro). Mi simple punto de vista es que la Wiki tiene mucha información genealógica y seguramente la forma en que David Cameron desciende de los Jefes Cameron podría ser de algún interés para los lectores de la Wiki. De todos modos, puedo ver que esto podría escalar, así que tal vez podrías guiarme sobre cómo evitar que esto suceda. Muchas gracias de nuevo. M Mabelina ( discusión ) 00:53, 14 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por tu intervención de hoy. M Mabelina ( discusión ) 06:55 14 jun 2015 (UTC) [ responder ]
PD. ¿Cómo corregir a Archibald Cameron de Lochiel ?

Hola Mabelina. Gracias por tu mensaje y también por la "estrella". Todavía no he visto el artículo de David Cameron, pero he hecho algunas modificaciones de MOS y otras en el artículo de Archibald Cameron. Las pautas de MOS dicen específicamente que el título "Dr." normalmente no debería usarse en ningún lugar de los artículos (una excepción parece estar en una sección de "estilos"), aunque la pauta real se refiere al título académico en lugar del médico. Sin embargo, muy pocos estilos o títulos deberían usarse normalmente en la oración inicial, ya sea antes o como parte del nombre de alguien, y "Dr." no es una de las excepciones habituales. Espero que esto ayude. Anglicanus (discusión) 06:52 16 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Me ayuda y gracias por tu ayuda. Sigamos ayudando a Wiki a mejorar la precisión.
Muchas gracias de nuevo. M Mabelina ( discusión ) 03:40 17 jun 2015 (UTC) [ responder ]

PD: ¿Qué importancia tiene que Wiki incluya listados precisos, por ejemplo, de los altos sheriffs de Cheshire y de los embajadores franceses en Gran Bretaña ?

Mabelina  : ¿Por qué demonios incluiste "Dr." en el artículo nuevamente después de que ya te había explicado que ese título *no* se usa normalmente en los artículos? Hay algunas excepciones muy particulares, pero ciertamente no en este caso. Y también había dejado en claro en mi edición del párrafo inicial que estaba redactado de manera ambigua. A pesar de esto, restableciste la redacción ambigua. Anglicanus (discusión) 07:26 17 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Y "jefe de clan" es un cargo genérico y no se escribe con mayúscula en este contexto. Por favor, no vuelvas a escribir con mayúscula este ni ningún otro nombre de cargo genérico a partir de ahora, de lo contrario volverás a involucrarnos en conflictos y guerras de edición. La MOS es muy clara en este asunto, independientemente de las costumbres erróneas de "mayúsculas vanidosas" de muchas organizaciones. Anglicanus (discusión) 07:38 17 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Anglicanus, entiendo perfectamente lo del jefe del clan , aunque lo del "Dr." pensé que solo lo había puesto en el título de la imagen : de lo contrario, nadie podría decir necesariamente a partir de Wiki que era conocido como el Dr. Archibald Cameron, durante y después de su muerte. Definitivamente no tiene sentido una guerra de ediciones, así que gracias por avisar. Saludos M Mabelina ( discusión ) 23:20 17 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Voy a eliminar "Dr" de nuevo. Ya te he dicho que el MOS es bastante claro en cuanto a que este título no se utiliza y que normalmente no se deben utilizar estilos ni títulos en los subtítulos. Si sigues negándote a tener en cuenta el MOS, solo conseguirás que haya más conflictos. Como todos los editores, estás obligado a editar según los principios del MOS. Así que te sugiero que empieces a estudiarlo correctamente y a editar en consecuencia a partir de ahora. Anglicanus (discusión) 02:36 19 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias Anglicanus - Me gustan tus modificaciones de estilo y redacción (¡y espero que a ti también te gusten las mías al menos hasta cierto punto!). ¿Podría preguntar una cosa sobre MOS, a saber, cómo alguien que lea este artículo y sea nuevo en el tema podría detectar que Archibald Cameron no es otro que el Dr. Archibald Cameron ? Presumiblemente, la razón para eliminar los prefijos honorarios según las disposiciones de Wiki MOS es doble: a) porque podría causar complicaciones para los incognoscentes y b) modernizar los nombres para lograr coherencia (especialmente las figuras históricas). Wiki no parece ser tan complaciente en este sentido como, digamos, ODNB o Burke's, pero ¿quizás su razón de ser no sea así? Si no es demasiada molestia, por favor, indica por qué... (ya que me parece que conduce a la simplificación de la información). Muchas gracias. Best M Mabelina ( discusión ) 03:30, 20 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

PD: Incluso se cita "Una canción al Doctor Cameron", pero no está permitido poner "Dr." antes de su nombre...

Anglicanus (discusión) 06:45 16 jun 2015 (UTC) [ responder ]		La estrella del granero de la diplomacia
		Gracias por resolver el asunto. Saludos M Mabelina ( discusión ) 07:15 14 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Lo que has hecho parece constituir un acto de acoso en Wikipedia. Este tipo de contribuciones no son conflicto de intereses. Mira el sitio de la Royal Holloway University de Londres y verás que allí también se hace. — Comentario anterior sin firmar añadido por 159.92.230.12 ( discusión ) 18:18, 7 julio 2015 (UTC) [ responder ]

¿No es sorprendente cuántos conocimientos de edición tienes ya para ser un "recién llegado"? Es increíble. Anglicanus (discusión) 18:29 7 jul 2015 (UTC) [ responder ]

También podrías notar que ahora soy el segundo editor que piensa que estás involucrado en la edición de COI. No es sorprendente, ya que tu edición muestra todos los signos habituales de edición de COI. Anglicanus (discusión) 18:49 7 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Por favor, no edites ni modifiques la capitalización de "Capítulo". ¿Tienes acceso a una copia de la Medida de las Catedrales de 1999? Verás que "Capítulo", en mayúsculas, es un término técnico. Como "Parlamento" y "la Reina". Además, has ignorado el punto de que MOS reconoce excepciones de MOS para fuentes que usan universalmente la capitalización, lo cual hacen. Saludos Ironman1104 ( discusión ) 15:21, 15 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Si quieres argumentar un caso, hazlo aquí. La Medida de las Catedrales no tiene autoridad en los artículos de Wikipedia. Y es claramente absurdo sugerir que el "Capítulo" es de alguna manera universal en las fuentes. Anglicanus (discusión) 15:27 15 jul 2015 (UTC) [ responder ]

El sitio web de la Iglesia de San Pablo también está plagado de las mayúsculas más ridículas y vanidosas, por lo que no es una guía fiable sobre el estilo inglés contemporáneo. Anglicanus (discusión) 15:37 15 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Muéstrame una fuente que no lo tenga en mayúscula. Aunque no lo admitas, obviamente no has leído (quizás sólo porque no tienes acceso a) la Medida de las Catedrales de 1999, que es la fuente definitiva, porque da efecto al término "Capítulo" en este contexto técnico. Sin embargo, cometí un error, y es que no me había dado cuenta cuando escribí lo anterior de que tienes una pequeña tendencia a la guerra de ediciones agresiva. Así que voy a dejar el punto, reconociendo que tener la última palabra en este pequeño punto es importante para ti, y no lo es para mí. Te sugiero que utilices el tiempo que te queda navegando por Wikipedia poniendo Parlamento, Reina, etc. en minúsculas. Ironman1104 ( discusión ) 16:57 15 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Entonces, tus comentarios condescendientes están bien y son geniales, ¿no? En cuanto a mi supuesta "guerra de ediciones agresiva", debes prestar más atención a tu propio comportamiento antes de arrojar piedras a otros editores. Te invitaron a defender tu caso en la página de discusión de MOS pertinente, pero no lo hiciste. Si no has leído los comentarios allí, te sugiero que lo hagas. La directriz de MOS sobre la coherencia de las mayúsculas en las fuentes significa que esto debería ser coherente en varias fuentes, no solo en una. Tu comentario de que la Medida de las Catedrales es "la fuente definitiva" sobre este asunto es solo una opinión sin respaldo y no hay una razón obvia por la que este documento deba determinar cómo se trata la palabra en los artículos de Wikipedia. Anglicanus (discusión) 08:24 16 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Anglicanus , gracias por tus correcciones de MOS, que siempre son realmente apreciadas. Debo decir que si solo tenemos que preocuparnos por las letras mayúsculas, entonces todo está bien. En Inglaterra tenemos mucho más de qué preocuparnos (como el estado del cricket, por ejemplo). Veo que has sido rápido en mirar mis ediciones (¡porque para ti son fáciles de corregir! - no te preocupes mientras Wiki mejore). ¿Puedo preguntarte qué piensas de Brianann ? ¿Lo conoces? Aunque sé que, lamentablemente, puede que me acosen por un tiempo en algunos asuntos históricos ( por ejemplo, cuando no hay una manera fácil de hacer referencia, a menos que sea por un servicio de suscripción), ¿puedo pedirte tu opinión sobre si es una buena idea que mejore la información de Wiki o que me rinda cuando me enfrente a la amenaza de que me bloqueen de nuevo? Lo más increíble es que quienes hacen de mí un pasatiempo conseguir que me baneen en realidad no contribuyen a la sustancia, aparte de ti, que es de quien disfruto aprendiendo. Muchas gracias y espero tu opinión. Lo mejor (¡y esperemos que a Australia no le vaya demasiado bien mañana!) M Mabelina ( discusión ) 00:45 19 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Anglicanus , ya sabes cómo solíamos discutir sobre MOS, etc. Parece que ahora me estoy metiendo en un lío con cuestiones de hechos históricos claros, y por mucho que intente explicar de dónde proceden las fuentes, la gente parece preferir discutir en lugar de comprobar la fuente. ¿No te parece molesto? ¿Qué harías tú en esta situación, porque sé que eres bastante persistente y te gusta hacer entender tu punto de vista? En pocas palabras, ¿crees que el comportamiento de Wiki que estoy experimentando está de acuerdo con los valores de colaboración mutua establecidos en las reglas básicas? M Mabelina ( discusión ) 04:06 19 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Anglicanus : en relación con tu reciente declaración y (con vistas a buscar un consenso sobre el artículo de George Osborne ) con referencia a la siguiente, es un punto controvertido (dado el reciente éxito electoral del SNP , que posiblemente parece haber estado planteando su punto de vista sin mucha impunidad últimamente, es decir, creando un nuevo asunto político altamente polémico). Técnicamente y, de hecho, legalmente, todos los nacidos en el Reino Unido son de nacionalidad británica (no inglesa, escocesa, etc. , lo que debe rectificarse si Wiki está preparada (para un posible argumento): no existe tal cosa como nacionalidad inglesa, escocesa o galesa en la ley) y, cuando se describen lugares, por supuesto, puede ser más útil indicar si la ubicación relevante está en Inglaterra, Escocia o en otro lugar... Puedes confiar en mi apoyo (/consejo) en este y otros temas.
Si pudiera comentarles esto para recuperar la confianza en relación con el artículo de George Osborne (antes de hacer modificaciones) y así poder entender mejor mi proceso de pensamiento:
Preámbulo: (Párrafo 2, enmendar para que diga) Nacido en Paddington, Londres, Osborne desciende de una de las familias aristocráticas angloirlandesas más antiguas... del Magdalen College , Oxford . (Párrafo 3) Redactor de discursos y Secretario Político - MOS parece inconsistente aquí... (Párrafo 4) Leer "Líder de la Oposición de Su Majestad"... "Canciller del Exchequer". (Párrafo 5) El déficit presupuestario anual del Reino Unido debería estar vinculado al artículo sobre la deuda nacional del Reino Unido ; eliminen "lo que lo convierte en el adjunto de facto de Cameron " e inserten "lo que lo convierte formalmente en Viceprimer Ministro" (porque eso es lo que formalmente lo convierte). Estas enmiendas serían más correctas. ¿Qué piensan ustedes?
En resumen, para el resto del artículo: Infobox podría indicar Ministro de Hacienda y/o Primer Ministro de Estado como título de imagen inmediatamente debajo (pero ciertamente incluyendo el primero);
saltándose la parte (posible sesgo pro-laborista, es decir, mucho sobre la controversia sobre Osborne y no mucho sobre otros asuntos). Después de 2015-presente, se sugiere enmendar para que diga: "Osborne fue reconfirmado como Ministro de Hacienda en el segundo gobierno de Cameron, siendo además designado Primer Secretario de Estado ( es decir , Viceprimer Ministro) sucediendo a Nick Clegg . También tal vez "El secretario de salud en la sombra Andy Burnham escribió" podría enmendarse para que diga " El secretario de salud en la sombra Andy Burnham escribió:". Y,En Vida personal tal vez sería mejor leer Sir Peter Osborne, BtAgradezco mucho
su orientación sobre estos temas y espero poder seguir colaborando. Muchas gracias M Mabelina ( discusión ) 01:39 22 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Hola a todos. Respecto de la conversación: David Cameron#Problemas, parece que sigue habiendo cierto antagonismo, lo cual no es mi deseo. En términos de negociación simples, ¿es mejor dejar de lado las referencias a Burke en lugar del blasón del escudo de armas? Es un poco tonto porque ambas son ciertas, pero es mejor eso que quedar bloqueado sin razón aparente. ¿Qué opinas, padre? M Mabelina ( discusión ) 21:23 28 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Anglicanus : Entiendo perfectamente que mi conocimiento de la política Wiki sigue sin estar al día; sin embargo, a raíz de mi historial anterior, ahora me han tendido una emboscada ciertos miembros de Wiki sobre un tema específico al que no he recibido respuesta (ni siquiera un intento de respuesta satisfactoria), antes de remitirme a las autoridades. Me parece que, a pesar de explicarme una y otra vez, si a alguien no le gustan mis ediciones, es más fácil dar marcha atrás y dejar que la inexactitud se apodere de mí que crear un problema. qv referencia a un Tweet de York Herald of Arms . Por favor, confirmen cuál es la mejor práctica para mí. Muchas gracias. M Mabelina ( discusión ) 00:54, 29 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

El Reino Unido es el país en sí, no Inglaterra. Referirse al Reino Unido como Inglaterra es como referirse a los EE. UU. como Texas o cualquier otro estado. — Comentario anterior sin firmar añadido por 90.196.133.68 ( discusión ) 16:39, 20 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

re: [9] y [10]. Bien. Así que mi razonamiento para el formato que he utilizado es que (a) pensé que probablemente no querríamos vincular innecesariamente a redirecciones ni a enlaces excesivos y (b) puse en cursiva los estilos (Rev, Ven) y dejé los títulos (Dr, Canon) en Roman porque son de un tipo diferente. Además, ¿por qué no notaríamos en el ibx que Welby era ABC cuando consagró a Chamberlain? DBD 12:14, 8 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

re: [11], lo siento muchísimo, pero no puedo encontrar la parte de MOS donde está escrito "refs before brackets". Todo lo que puedo encontrar es MOS:REFPUNC , Wikipedia:Manual of Style/Register#Punctuation and inline citations y Help:Footnotes#Footnotes: the basics , que convergen en "refs after punctuation". Supongo que contamos los corchetes como puntuación, ¿no? PD: No me has respondido arriba. DBD 10:06, 15 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, puedes ayudarnos a mejorar este artículo en la sección "Historia". Gracias: Diócesis Católica Romana de San Cristóbal de La Laguna .-- 83.59.139.132 (discusión) 18:20 19 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, Anglicanus. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Bashereyre .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

¿Puedo preguntar por qué eliminaron los honoríficos de las personas no ordenadas, pero dejaron los honoríficos para los clérigos en St. Andrew's College, Grahamstown#Headmasters  ? Wayne Jayes ( discusión ) 11:59 21 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias por mejorar la gramática en el artículo de Peter Ball (obispo) . Creo que los encubrimientos están mal dondequiera que ocurran. Usuario:Proxima Centauri demuestra que soy ateo . Ha habido problemas con el destacado ateo Michael Shermer , que ayudé a exponer más de una vez en otro lugar. Me opongo a los ateos que intentan encubrir los problemas del movimiento ateo. Las acusaciones contra Shermer están en su página de discusión, pero no en el artículo principal. La evidencia contra Shermer es ligeramente más débil que la que se presenta contra Ball, ya que Shermer no ha sido acusado. Las feministas culpan a la falta de preocupación de la policía por los problemas de las mujeres. No estoy seguro de si esto se mantiene fuera de la página principal de Shermer debido a la evidencia limitada o debido a un encubrimiento. Proxima Centauri ( discusión ) 07:14, 20 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, Anglicanus. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Hola, Anglicanus. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Hola, Anglicanus. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 2 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, Anglicanus. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, he vuelto a añadir la www. al enlace al sitio web de la universidad en el cuadro de información, ya que el enlace a https://spc.ox.ac.uk no funcionaba. La guía de MOS sobre enlaces me parece confusa, pero creo que https://www.spc.ox.ac.uk es aceptable. La plantilla:URL incluye un ejemplo con http://www.example.com. TSventon ( discusión ) 12:55, 26 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu reversión a la versión 868596222 de la teología eucarística anglicana de las 06:03 del 13 de noviembre de 2018. Es posible que la reversión no sea suficiente; consulta las ediciones anteriores de Alexander Domanda ( discusión · contribuciones ). Si fuera yo, consideraría una reversión a la versión 589141676 de las 14:17 del 4 de enero de 2014, aunque eso también desharía algunas buenas ediciones que podrían restablecerse. También me gustaría llamar tu atención sobre estas discusiones:

• Discusión:Asentamiento religioso isabelino#Revertir para eliminar la investigación original
• Discusión:Diócesis romana#Revertir para eliminar la investigación original
• La página de discusión del usuario discusión:DuckeggAlex , que incluye estas discusiones (y otras):
  • Discusión del usuario:DuckeggAlex#Investigación original en la diócesis romana
  • Discusión del usuario:DuckeggAlex#Investigación original en el asentamiento religioso isabelino
  • Discusión del usuario:DuckeggAlex#OR lista de tareas pendientes : lista no exhaustiva de otros artículos con posibles ediciones problemáticas

En el que puedes participar o copiar, robar o pegar como desees. Otros artículos dañados por este usuario incluyen:Escoceses estadounidenses ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces | vigilar | registros | vistas) yIglesia católica en Inglaterra y Gales ( editar  | discusión  | historial  | proteger  | borrar  | enlaces | seguimiento | registros | visitas) . Se puede encontrar una lista más larga de candidatos en User talk:DuckeggAlex#OR to-do list donde me he tomado la libertad de agregar su ID de usuario (sin vínculo) junto al nombre de este artículo en la lista, ya que ha trabajado en él; siéntase libre de eliminarlo si no desea que aparezca allí. Gracias, Mathglot ( discusión ) 07:41, 28 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Veo que DuckeggAlex ha hecho dos ediciones más en Anglican eucharistic theology y quería discutirlas contigo. Si bien Alex todavía no responde en su página de Discusión, parece que está leyendo mensajes allí y comenzando a cambiar su comportamiento en función de ello, porque le dijeron que comenzara a usar resúmenes de edición e incluyera citas, y estas dos ediciones están acompañadas de resúmenes de edición completos y referencias, lo que es una especie de pequeño milagro dado su historial pasado. Su uso de referencias es tortuoso, no estoy seguro de si las citas de la fuente son necesarias aquí en lugar de solo un resumen como uno normalmente haría, pero desde el punto de vista de su comportamiento pasado que no tendía a mejorar el artículo sino que lo empeoraba, estas dos ediciones, en mi humilde opinión, han cruzado al territorio de (¿leve?) mejora, en el sentido de que reemplazan una etiqueta {{ cn }} con citas, incluso si es cierto que las ediciones generalmente requieren algún seguimiento ce para limpiarlas.

No voy a interferir aquí, porque veo que has estado activo en este artículo y yo no, pero en el espíritu de recompensar el comportamiento positivo y su reacción a los comentarios de TP, creo que estas dos ediciones son una mejora y podrían permanecer. Su estilo de referencia es atroz y merece algún tipo de etiqueta ( no parece haber una para Mejor formato de referencia ), pero tal vez también podría mejorar su estilo de referencia. Sigo pensando que está tambaleándose al borde de un bloqueo, pero se está alejando un poco del abismo y tal vez podría convertirse en un editor decente con el tiempo, si logra evitar un bloqueo y recibe una buena tutoría. Me preguntaba qué pensabas. Mathglot ( discusión ) 20:34, 28 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando recientemente editaste Robert P. Shuler , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Evangelist (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:41, 17 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Andreas Loewe , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Elisabeth Murdoch (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:05, 14 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola, acabas de cambiar las comillas de las universidades antiguas y Oxbridge de simples a dobles, sin embargo, he revisado el MOS y creo que no son necesarias las comillas. ¿Qué sección del MOS debería consultar? TSventon ( discusión ) 17:59 6 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Está en algún lugar de la sección de puntuación. No estoy seguro exactamente de dónde está, pero está ahí en algún lugar. Las comillas dobles son el estilo predeterminado en Wikipedia. Las comillas simples solo se usan cuando se usan con palabras o términos dentro de una cita que comienza y termina con comillas dobles. Espero que esto ayude. En estos casos, probablemente tengas razón en que no se necesitan comillas con estos términos. Anglicanus (discusión) 18:05 6 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu pronta respuesta, los he eliminado. TSventon ( discusión ) 18:20 6 jul 2019 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2019 está abierta hasta las 23:59 del lunes 2 de diciembre de 2019. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2019, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:09 19 nov 2019 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Tu historial de edición reciente en Kenneth Leech muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .

Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Paisarepa ( discusión ) 05:06, 4 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

	¡Que tengas una WikiNavidad y un PediaAñoNuevo!
	Cuídate. Cuídate. Que tengas una feliz Navidad. ¡Punto final o no! ;-) SilkTork ( discusión ) 23:44 23 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Anglicanus. Actualmente estoy actualizando los artículos sobre las diócesis anglicanas en Australia. En este momento, mi atención se centra en los cuadros de información. La plantilla:Cuadro de información diócesis incluye parámetros para "coordenadas", "catedral" y "sede". Estoy pensando que las "coordenadas" deberían ser las de la catedral diocesana en lugar de las "sedes" diocesanas (normalmente un edificio de oficinas, y no siempre en la misma ciudad que la catedral). ¿Tienes alguna idea? Bahnfrend ( discusión ) 05:19, 5 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2020 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 7 de diciembre de 2020. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2020, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:41 24 nov 2020 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

¿Existe alguna relación entre usted y User:Anglicanicus? A primera vista parece un WP:IMPERSONATOR . Gaia Octavia Agrippa ^Talk 23:14, 4 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Gaia Octavia Agrippa . No, pero gracias por preguntar. Yo mismo me di cuenta de esto. Anglicanus (discusión) 03:21 28 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Gerald Ridsdale , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Cardinal .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 05:58, 9 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Lo siento, vi la edición, que me pareció extraña, ya que parecía que estaba introduciendo una repetición en el cuadro de información (dando lo mismo para "clasificación principal" y "orientación"). Después de revisar el historial de edición, veo que hay consenso, así que me alegro de que se mantenga. Girth  Summit _(blather) 11:02, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Según las modificaciones que has hecho a Sarah Coakley, parece que estás enfrascado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones disruptivas y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.

Puntos a tener en cuenta:

1. La guerra de ediciones es disruptiva sin importar cuántas reversiones hayas realizado;
2. No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.

Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. 207.161.86.162 ( discusión ) 05:12, 3 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu advertencia hipócrita. Aparentemente piensas erróneamente que "Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser aunque otros editores no estén de acuerdo" y "Si te encuentras en una disputa de edición, usa la página de discusión del artículo para discutir cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores" no se aplica a ti. Pero estoy acostumbrado a tu modus operandi en materia de edición y a que intentes afirmar que solo tus propios cambios son aceptables, ya que ya lo has intentado conmigo en numerosas ocasiones. Anglicanus (discusión) 05:33 3 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente University of Sydney , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación John Bradfield .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 05:56, 15 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Iglesia de Inglaterra , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Jurisdicción papal .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 05:56, 13 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2021 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 6 de diciembre de 2021. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2021, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:22 23 nov 2021 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Veo que Peter Forster (estoy 95% seguro de que es él) ha revertido los cambios que hiciste en su página el verano pasado, ¡sin ningún comentario sobre el motivo! Rajmarshall ( discusión ) 14:11 13 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Hola amigo, me encanta tu nombre de usuario, ¿eres un OTG? Chigdig (discusión) 09:27 5 mar 2022 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:32 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Un artículo en el que se ha involucrado ( George Pell ) tiene contenido que se propone eliminar y trasladar a otro artículo (nombre por decidir). Si está interesado, visite la discusión . Gracias. _ MB190417 _ ( discusión ) 14:05 12 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Brian Wenzel , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Christian Brothers .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 17:57, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Comunión Anglicana , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Jacobita .

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 17:53, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2024 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 2 de diciembre de 2024. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2024, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:14 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}