Discusión del usuario:Aeusoes1

Archivo

Julio de 2005-octubre de 2006 Noviembre de 2006-marzo de 2007 Abril 2007-Noviembre 2007 Diciembre de 2007-julio de 2008 Agosto 2008-mayo 2009 Junio ​​2009-septiembre 2010 Octubre 2010-Diciembre 2011 Enero 2012-Septiembre 2012 Octubre 2012-Abril 2013 Junio ​​2013-Junio ​​2015 Julio 2015-Diciembre 2018

Hola, veo que estás cambiando el AFI para muchos artículos de Āsana para que la primera vocal se convierta en una "a" delantera en lugar de una "ɑ" trasera.

Solo quería comprobar que esto no se debe a que los estadounidenses usan front y los británicos back, como creo que es posible. Creo que los británicos usamos la vocal posterior para Āsana, en cuyo caso todas las AFI eran correctas si se usaba inglés británico, o inconsistentes... si eso es lo que está sucediendo, no veo ninguna razón para americanizar estos artículos (y, en todo caso, deberían indianizarse, lo que sea que eso pueda implicar; si todos estos son diferentes, tal vez sería mejor evitar por completo el AFI). ¿Cuál es tu opinión sobre el asunto? Chiswick Chap ( discusión ) 17:17 1 enero 2019 (UTC) [ responder ]

En este momento, estoy adaptando todas las transcripciones del AFI sánscrito que enlazan con Help:IPA/Sanskrit para que se ajusten a lo que se muestra en ese gráfico. Si crees que [ɑː] es mejor que [aː] , la mejor opción sería discutir el asunto en Help talk:IPA/Sanskrit .

Si estamos hablando de la pronunciación de estas palabras en inglés, querríamos usar {{ IPAc-en }} , que es bastante neutral en cuanto al dialecto, aunque el uso de / ɑː / vs / æ / es una de las diferencias dialectales para las que necesitaríamos proporcionar dos transcripciones o tener una muy buena razón para elegir una u otra. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 17:24, 1 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Creo que entiendo lo que dices, pero no puedo ver en Help:IPA/Sanskrit quién podría estar pronunciando el sánscrito, ya que los sacerdotes con 2000 años de antigüedad son escasos. Si estás seguro de que es dialectalmente neutral, eso es claramente lo mejor. Chiswick Chap ( discusión ) 19:22 1 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Sí, si hablamos de pronunciaciones sánscritas, entonces es dialectalmente neutral solo porque no es inglés. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 01:13, 2 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Chiswick Chap ( discusión ) 09:39 2 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Lhakar , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación en idioma tibetano (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .)

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:23, 24 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por detectar esa reversión accidental. Wikipedia es un fastidio en los dispositivos móviles, por desgracia. :bloodofox: ( discusión ) 16:36 30 ene 2019 (UTC) [ responder ]

No te preocupes. :D — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 17:40, 30 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios sobre si el kamrupi es una lengua moderna sin historia o una lengua antigua con literatura. Las disputas sobre el contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero está invitado y se le anima a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución. El hilo es " Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas#Discusión:Kamrupi_Prakrit, Discusión:Dialecto kamrupi ". Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! -- भास्कर् Bhagawati Speak 11:17, 5 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Tienes alguna sugerencia mejor sobre cómo avanzar? Robert McClenon ( discusión ) 15:27 20 may 2019 (UTC) [ responder ]

Me gusta tu idea de prohibir un tema, pero creo que debería ser permanente. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:37, 20 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por corregir mis citas continuamente! Eres increíble :)

Sammobee ( discusión ) 21:46 11 abr 2019 (UTC) [ responder ]

¡Por supuesto! :) — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 00:33, 12 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

Mi principal motivo para cambiar las redirecciones es que no se recomiendan las redirecciones entre espacios de nombres . Además, esas páginas de ayuda son simplemente guías sobre lo que significa cada símbolo en nuestras notaciones IPA específicas de cada idioma, que reflejan un consenso más que fuentes confiables y no reciben el mismo escrutinio que los artículos. Y no veo ningún enlace entrante a esas redirecciones, excepto desde unas pocas páginas de discusión antiguas, así que no sé qué quieres decir con "dado lo que enlaza a estas". (También estoy un poco confundido por el hecho de que hayas revertido las redirecciones de "gráfico IPA para [idioma]" y no las de "IPA para [idioma]". ¿Quizás sean solo las que estaban en tu lista de seguimiento?) Nardog ( discusión ) 04:42, 15 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

Los que revertí fueron los que están en mi página de seguimiento. No me sumergí en tus contribuciones para hacer reversiones adicionales con la remota posibilidad de que me convencieras. Creo que lo has hecho. Las personas que buscan los gráficos AFI reales deberían poder encontrarlos con las notas de sombrero en la parte superior de las páginas de fonología. Yo mismo haré la reversión. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:18, 15 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Puedes explicar el motivo de esta reversión? En general, creo que es de buena educación dar al menos una pista de la razón de la reversión en el resumen de la edición cuando se revierten las contribuciones de otro editor. -- Lambiam 05:58, 18 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

Pensé que la lógica sería bastante clara, dado que la edición anterior era una solicitud para que los editores discutieran la inclusión de sonidos adicionales antes de agregarlos. Si desea incluir labiales palatalizadas, primero coméntelo en la página de discusión. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 12:58, 18 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

Un usuario creó recientemente Help:IPA/Macedonio . ¿Crees que esto era necesario? Si es así, es posible que quieras limpiarlo y Help:IPA/Búlgaro y Macedonio (es decir, por supuesto, si estás dispuesto a hacerlo). Nardog ( discusión ) 15:42 15 may 2019 (UTC) [ responder ]

Parece que está justificado, ya que hay más de 160 artículos que utilizan la plantilla IPA-mk. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:04, 15 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

No veo cómo el recuento de transclusiones de IPA-mk tiene alguna relación con si deberíamos tener guías separadas porque la plantilla ya está vinculada a Help:IPA/Bulgarian and Macedonian , no a Help:IPA , y por ejemplo, el uso de IPA-hi en un par de cientos de artículos no justifica una división de la guía indostánica. Pero, después de todo, tenemos artículos de fonología separados para búlgaro y macedonio, así que acabo de completar la división. Nardog ( discusión ) 00:31 16 may 2019 (UTC) [ responder ]

Por favor, lea atentamente este aviso.

Recibes este aviso porque recientemente has editado una o más páginas relacionadas con temas de blockchain o criptomonedas . No has hecho nada malo. Solo queremos avisarte que se autorizan sanciones "generales" para ciertos tipos de ediciones en esas páginas.

Una decisión de la comunidad ha autorizado el uso de sanciones generales para páginas relacionadas con blockchain y criptomonedas . Los detalles de estas sanciones se describen aquí . Todas las páginas que están ampliamente relacionadas con estos temas están sujetas a una restricción de una reversión cada veinticuatro horas , como se describe aquí .

Las sanciones generales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en áreas temáticas controvertidas. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con estos temas que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Un editor solo puede ser sancionado después de que se le haya informado que las sanciones generales están en vigencia. Solo es efectivo si está conectado aquí . Antes de continuar editando páginas en estas áreas temáticas, familiarícese con el sistema de sanciones generales. No dude en contactarme a mí o a otro editor si tiene alguna pregunta.

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Has mostrado interés en (a) GamerGate, (b) cualquier disputa o controversia relacionada con el género, (c) personas asociadas con (a) o (b), todas ellas en sentido amplio. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, está en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.

Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.

Tsumikiria ⧸ 🌹 🌉 21:13, 4 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Puedes quejarte de que es una justificación sin sentido todo lo que quieras. Sin embargo, la realidad es que WP mantiene un registro de todas las ediciones, que se pueden comprobar para comprobar su idoneidad y contexto. En tu reciente edición del artículo, Merchant reemplazó frases como “término que describe” (o algo similar) por “se refiere a”. Esto es un asunto que consta en los registros. En apoyo de esta edición, usted citó la política/directriz, WP:ISAWORDFOR que establece que las oraciones introductorias al estilo de diccionario, en la forma de "X '''es un término''' para bla, bla, bla", y "X '''se refiere a''' bla, bla, bla " [Énfasis añadido]. Además, la política sugiere que los editores deberían reemplazar "es un término para", "es una palabra que significa", "se refiere a" con la construcción más directa "es". Esto también es un asunto de registro. En el caso del artículo Merchant, usted reemplazó una frase que la política sugiere que se debe evitar ("término que describe", o variante) con una frase diferente que la política sugiere igualmente que se debe evitar ("se refiere a"). Un vistazo rápido a su historial de edición reciente muestra que ha reemplazado repetidamente la frase "se refiere a" como lo hizo

• aquí,
• aquí,
• aquí,
• aquí,
• aquí,
• aquí,
• aquí,
• aquí,

Sin embargo, en otros artículos has tomado la frase “término utilizado para describir” (o similar) y la has reemplazado por “se refiere a”, como lo hiciste aquí.

• aquí,
• aquí,
• aquí
• aquí,
• aquí,
• Aquí y
• aquí

Este patrón inconsistente de edición desafía la comprensión y está en total desacuerdo con la política actual. La política en relación con "se refiere a" se aplica a los pasajes introductorios, no a artículos completos. A pesar de eso, la frase "se refiere a" se ha vuelto tan controvertida que hay un verdadero ejército de editores en una misión de "búsqueda y destrucción" reemplazando "se refiere a" donde sea que la encuentren. Algunos de estos editores tienen tanta prisa por eliminar y reemplazar la "frase ofensiva" que han dejado errores gramaticales y lógicos a su paso. En su prisa por cambiar la prosa, ha dejado un error.

• aquí

En el caso del artículo sobre el comerciante , su edición https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Merchant&type=revision&diff=900122117&oldid=900048582 reemplazó “describe” por “refiere a” en la sección titulada “En el arte”. La sección, que no era un pasaje introductorio, analizaba la forma en que los cambios en el entorno socioeconómico externo conducían a la acuñación de nuevos términos para describir diferentes tipos de comerciantes. En este contexto, no hubo ningún intento de convertir el artículo en una entrada tipo diccionario; más bien, mostró cómo el lenguaje necesita cambiar para seguir el ritmo de los desarrollos sociales. Tanto el pasaje original como sus cambios habrían sido perfectamente aceptables. Sin embargo, los editores de WP generalmente se oponen mucho más vehementemente al uso de “refiere a” en cualquier parte del artículo, por lo que es solo cuestión de tiempo antes de que sus cambios sean revertidos por un pedante.

También observo que has revisado mi historial de edición y has hecho varias reversiones a mis ediciones recientes. Este tipo de actividad podría interpretarse como acoso o acecho. Como quieras llamarlo, es claramente una actividad diseñada para alienar a editores de buena fe con el fin de servir a algún objetivo personal. Ya hay demasiados casos de este tipo de acoso, que es una forma de abuso, en Wikipedia.

Mi experiencia previa como editora sugiere que, una vez que un editor como usted ha sido desafiado, el que lo desafió se convierte inevitablemente en víctima, y ​​no hay límite para la cantidad de ediciones punitivas que deben imponerse. Hace unos años, dejé de editar por completo después de ser acosado durante más de medio año por un par de matones, que se contentaban con revertir artículos enteros (salvo una introducción o una conclusión), entre otras cosas. Veo que este patrón emerge aquí y, obviamente, me veré obligado a dejarlo una vez más. Es una pena porque había planeado una revisión total de un artículo que había sido etiquetado como "similar a un ensayo" y estaba listo para subir las modificaciones bastante sustanciales y bien investigadas a finales de esta semana. También tenía preparado un nuevo artículo sobre una calígrafa del siglo XIX y estaba listo para subirlo al espacio principal en la próxima semana o así. Ahora que sé que me están apuntando, claramente, no podré llevar a cabo estas mejoras en ningún momento en el futuro cercano.

Aunque, sin duda, sentirás la necesidad de responder con más afirmaciones engañosas sobre reversiones “absurdas” y ediciones más punitivas, sin embargo, por favor entiende que he tomado la decisión de retirarme por el momento y no estaré monitoreando mi página de discusión ni mis ediciones después de hoy. Así que, puedes tener la satisfacción de saber que has expulsado a otro editor de Wikipedia. Sigue adelante y revierte, pero por favor considera tu propio consejo y solo revierte cuando sea absolutamente necesario. Gracias. 175.32.56.121 (discusión) 02:01, 6 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por el tiempo y la consideración al explicar tu proceso de pensamiento detrás de la reversión. Entiendo lo que quieres decir en eso, reemplazar describe por se refiere a se ajusta más a mi comprensión de las diferencias entre estas palabras ( describe es más preciso con adjetivos, se refiere a es más apropiado para todo lo demás) menos que el punto general de WP:ISAWORDFOR , que es más sobre evitar referirse a las cosas como términos. Por lo tanto, se refiere a todavía debe evitarse en la medida en que evitamos hablar de las cosas como términos , pero cuando no podemos evitar discutir las cosas como términos (como es el caso de Merchant ), se refiere a es la mejor opción.

Suelo incluir un enlace a esta página de políticas en el resumen de edición cuando una frase como "término usado para describir" me atrae a un artículo, ya que articula de manera más precisa mis preocupaciones al apuntar a este tipo de lenguaje, aunque puedo ver cómo podría haber sido confuso porque hubo una serie de otras ediciones más allá de esta, solo algunas de las cuales estaban en consonancia con esta política (a saber, cambiar los meerseniers que se referían a los comerciantes locales, incluidos panaderos, tenderos, vendedores de productos lácteos y comerciantes ambulantes, y el koopman, que describía una clase nueva y emergente a los meerseniers que eran comerciantes locales, incluidos panaderos, tenderos, vendedores de productos lácteos y comerciantes ambulantes, y el koopman, que eran una clase nueva y emergente ). Hago esto incluso cuando estoy cambiando el lenguaje fuera del lede y he descubierto que aclara eficientemente mis intenciones en el espacio limitado de un resumen de edición, incluso si la política encapsula imperfectamente lo que estoy haciendo.

No estoy seguro de qué error ves en esta edición en Hipster (subcultura contemporánea) , los únicos errores que veo están en el resumen de la edición, donde hay un error tipográfico, y probablemente debería haber incluido el enlace a WP:NOTDIC en su lugar. Un mejor ejemplo de un error que cometí debido a la "prisa" está en el artículo de Merchant en sí, que he corregido.

En cuanto a tu acusación de acoso, la ironía es bastante rica si se tiene en cuenta que he hecho un análisis metódico y antagónico de mis ediciones recientes. No he hecho ninguna reversión de tus ediciones, salvo en el artículo de Merchant. En dos casos, hice ediciones que se basaban en las tuyas; en un caso, limpié el lenguaje sin eliminar el contenido y, en el otro, restauré contenido no problemático que se había perdido en una reversión general.

Con esa mentalidad de campo de batalla, no es de extrañar que te hayas sentido frustrado y desilusionado con Wikipedia. Percibes desaires donde no los hay y encuentras enemigos entre personas que no son nada de eso. Si así es como normalmente interactúas en las páginas de discusión, entonces probablemente sea mejor que te mantengas alejado del proyecto. Saludos. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 03:06, 6 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias por el "gracias" por mi breve edición en criollo. Acabo de darme cuenta de que eres egresado de la USM y pensé en saludarte y agradecerte por tus numerosas contribuciones a Wikipedia. Asistí a Gulf Park durante los últimos 2 años, en el programa de licenciatura en biología. ¡SMTTT! Trumblej1986 ( discusión ) 22:23 7 jun 2019 (UTC) [ responder ]

¡Qué coincidencia! — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:00, 10 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Juegos en la nube , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Juegos en línea (verificar para confirmar | solucionar con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 07:26, 21 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Perdón, ¿qué parte de MOS:HYPHEN respalda esta edición ? El tercer elemento dice "Evita usar un guion después de un adverbio estándar -ly ... a menos que sea parte de un compuesto más grande". También dice "Algunas palabras que terminan en -ly funcionan como adjetivos y adverbios... Algunas de esas palabras de doble propósito (como early, only, northerly) no son adverbios estándar -ly ", pero hasta donde sé, con frecuencia siempre es un adverbio. También cambiaste word-medially de nuevo a word medially ; ¿fue esto intencional? Nardog ( discusión ) 01:40 2 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Al observar más de cerca, veo que estaba parcialmente equivocado. Parece que la prohibición de las palabras terminadas en -ly tiene que ver con la naturaleza adjetival inequívoca de un número de palabras, de modo que, por ejemplo, quick (adjetivo) y quickly (adverbio) se distinguen fácilmente y, por lo tanto, un guion es innecesario. En ese sentido, la palabra de uso frecuente tiene un guion redundante. Sin embargo, la palabra medialmente ocurre de manera predicativa (es decir, separada del sustantivo que modifica) y, por lo tanto, nuestra guía de estilo indica que no debemos usar guiones. Por lo tanto, debería ser "... las codas ocurren medialmente en la palabra y al final de las palabras funcionales de uso frecuente..." — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 02:52, 2 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Word-medial (o word medially ) es un adverbio, no un adjetivo, y en este caso modifica al verbo happen , por lo que la regla sobre atributivo vs. predicativo no se aplica. Incluso su forma adjetiva se escribe generalmente con un guion, word-medial , ya sea atributivo o predicativo; "word" es un sustantivo, por lo que se parece más a "hand-fed" que a "light blue" en el MoS. Nardog ( discusión ) 03:05 2 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Ahh, ya lo veo. Bueno, hoy aprendí algo. Gracias por tomarte el tiempo de explicármelo. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 23:57, 2 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

WP:INVOLVED requiere que un administrador haya estado involucrado en el artículo antes de una acción. Yo no lo he estado. Hasta donde recuerdo, nunca había visto ese artículo antes de hoy. Si alguien quiere hacer solicitudes específicas de cambios en términos neutrales que no sean beligerantes ni irrespetuosos con los editores establecidos, es libre de hacerlo. Ese comentario no fue nada de eso. Guy ( ¡Ayuda! ) 21:02, 31 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Lo siento, ¿a qué comentario te refieres?

Tu razonamiento para cerrar la discusión no parece estar en línea con WP:CLOSE o WP:TPG . Los comentarios que has colocado como parte de la plantilla de archivo están llenos de declaraciones erróneas. El lede no ha sido "elaborado durante mucho tiempo". Además, la frase odio transfóbico todavía está en el artículo (simplemente fue sacada del lede), en medio de objeciones en la página de discusión. Sigues insinuando que Rhino fue irrespetuoso con otros editores, pero no lo veo. Ciertamente, nada de lo que han dicho es tan descaradamente incivilizado como "Puede que me estés confundiendo con alguien a quien le importa". También estoy confundido en cuanto a cómo puedes suponer que todas las objeciones planteadas son el resultado de mala fe, reclutamiento fuera de la wiki, en lugar de preocupaciones legítimas. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 21:36, 31 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Creo que Guy se refería a esto, que claramente los acusaba de estar involucrados a pesar de INVOLVED y AGF. En cuanto a las "incorrecciones" en el resumen de Guy, creo que la mayor parte de eso es una cuestión de perspectiva. La página en cuestión es parte del área de sanciones relacionadas con el género, por lo que todos debemos comportarnos lo mejor posible cuando se trata de AGF, ASPERSIONS y CIVIL en general. El resumen de edición vinculado anteriormente ciertamente no pasó esa prueba. Newimpartial ( discusión ) 22:00, 31 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

Ya veo. Sí, me han corregido lo suficiente sobre lo que significa estar involucrado. Yo lo había interpretado como que el editor debe ser imparcial y no sesgado, por lo que me preocupó que Guy expresara su firme opinión a favor del status quo como su justificación para cerrar la discusión, en lugar de las razones administrativas mencionadas en WP:CLOSE o WP:TPG . Su tono me dice que aparentemente hay una sospecha de mala fe inherente al decir que alguien es un editor involucrado, así que me disculpo por cualquier ofensa.

En cuanto a las afirmaciones erróneas, dado que en realidad no has proporcionado una justificación basada en la perspectiva de por qué las afirmaciones erróneas de Guy no son en realidad afirmaciones erróneas, creo que será bastante fácil rechazar este argumento. Lo que se puede afirmar sin pruebas también se puede descartar sin pruebas . — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 22:54, 31 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]

"Lo que se puede afirmar sin pruebas también se puede descartar sin pruebas " QE muy precisamente D. Newimpartial ( discusión ) 23:06 31 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Señor, tenga la amabilidad de ver estas violaciones [1]. Gracias. Treannmust ( discusión ) 03:42 8 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Una africada es una oclusiva. Por eso usamos "oclusiva" en lugar de "oclusiva" . También lo es una nasal. Y " oclusiva " redirige a consonante oclusiva , sin mencionar que estamos usando "oclusiva" para referirnos exclusivamente a las oclusivas en nuestra tabla de consonantes. Creo que ya es hora de que sigamos la AFI y comencemos a usar el término "oclusiva", que es menos ambiguo ya que excluye nasales, africadas, eyectivas, implosivas y chasquidos. Parece que nuestra preferencia por "oclusiva" proviene del hecho de que en algunas definiciones el término también excluye oclusivas liberadas de manera inaudible, pero Wells, expresidente de la AFI, descarta esta idea. ¿Opiniones? Nardog ( discusión ) 15:30 24 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Si hablamos de fonética en general, sí. Creo que hay un poco de margen de maniobra cuando nos adentramos en fonologías específicas de cada lengua, donde los sonidos se agrupan de determinadas maneras. Parece que los estudiosos permiten un poco de vacilación terminológica en las descripciones fonológicas. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 15:41, 24 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Sí, mi sugerencia es reemplazar "Stop" por "Plosive" en {{ IPA pulmonic consonants }} , mover los artículos llamados "...stop(s)" a "...plosive(s)", y mover la consonante oclusiva a Plosive (posiblemente con la migración de algún contenido a Occlusive ). No estoy abogando por un cambio general en las fonologías específicas de cada idioma.

Hablando de eso, ¿crees que está justificado que tengamos artículos separados para las aproximantes sordas? Nunca se ha encontrado que contrasten con las fricativas homorgánicas, y parece que algunos, si no muchos, fonetistas sostienen que un sonido sordo producido sin la suficiente constricción para ser una fricativa, si es sonoro, sigue siendo una fricativa y que una "aproximante sorda" significaría silencio.[2][3] Incluso Ladefoged y Maddieson (1996), quienes abogan por hacer la distinción entre fricativas sordas y aproximantes, indican que la visión que no la postula es la tradicional (198), y dicen que hay casos en los que "es difícil decidir si una lateral sorda debe describirse como una aproximante o una fricativa" (199). El IPA parece sostener la visión tradicional, definiendo ⟨ʍ⟩ como una fricativa. Por lo tanto, no me parece que la organización actual de los artículos le dé el peso debido. RoachPeter sacó a colación este tema hace siete años, y parece que te convenció un poco lo que dijo Ohala, pero la conversación parece haberse estancado allí. (No estoy seguro de si "la redacción de Ohala sugiere que su punto de vista no era común", sin embargo. Hasta donde puedo ver, solo está hablando de cómo el mecanismo de una fricativa sorda no se comprendía completamente hasta entonces, no de que un sonido así se hubiera considerado una aproximación). Nardog ( discusión ) 18:59 24 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Podría apoyar la fusión de las aproximaciones sordas con sus páginas fricativas relevantes y definir ʍ como fricativa, pero probablemente querríamos tener una discusión sobre eso. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 04:32, 25 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias. Solo quería probar el agua contigo antes de llevarla a la comunidad. Nardog ( discusión ) 15:55 26 oct 2019 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2019 está abierta hasta las 23:59 del lunes 2 de diciembre de 2019. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2019, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:05 19 nov 2019 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

El Instituto Macrothink es una editorial depredadora y sus revistas no son WP:RS . Por favor, no las restablezcan como lo hicieron aquí. Headbomb { t · c · p · b } 17:11, 24 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Hola Headbomb , y gracias por aclarar tu razonamiento. No había oído hablar de editoriales depredadoras antes, y creo que podría ser una buena idea proporcionar claridad en tus resúmenes de edición para que otros editores en una posición similar entiendan de dónde vienes y para evitar que tus ediciones parezcan disruptivas. Un enlace a la editorial depredadora sería un buen comienzo, pero ser explícito también puede ayudar en este sentido. Para la edición en cuestión, algo como

eliminando la cita asociada con Macrothink Institute, un editor depredador .

Si existe una página o discusión sobre políticas que pueda ayudar a los editores que preguntan, incluir un enlace a ella ayudará a evitar que editores ignorantes como yo cometan el mismo error. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 03:00, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Bueno, sentí que "revista depredadora" era lo suficientemente claro, pero supuse que podría haberlo vinculado. En cuanto a la política/directrices, bueno, la verdadera es WP:RS , pero puede que te interese este artículo de Signpost y WP:CITEWATCH , o User:JzG/Predatory para varios esfuerzos de limpieza. Es un problema bastante grande, pero he hecho una gran mella en él estos últimos días. Probablemente eliminé más de 2500 citas a esas revistas y editoriales depredadoras en los últimos 4-5 días. Headbomb { t · c · p · b } 04:40, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Sí, esta es una de esas situaciones en las que los resúmenes de edición claros pueden ahorrarte un dolor de cabeza más adelante. Estás haciendo un gran trabajo. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 15:35, 25 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Quiero usar [ə] para abreviar "eo" como un sonido largo, porque suena como el sonido schwa en una aproximación inglesa. Y a veces, puedo escuchar un poco de [ɔ]; tanto el sonido corto como el largo. Creo que tienes que analizar estos sonidos, de nuevo. Juidzi ( discusión ) 15:41 6 feb 2020 (UTC) [ responder ]

¡Miren "Help:IPA/Korean", por favor! Juidzi ( discusión ) 15:43 6 feb 2020 (UTC) [ responder ]

En el acento de Seúl, la vocal "eo" se puede escuchar un poco como [ɔ]. Pero usa [ɔ̟] para aclarar la descripción. Juidzi ( discusión ) 16:11 6 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Esta es una fuente que confirma el "eo" en el acento de Seúl.

https://www.koreanwikiproject.com/wiki/IPA Juidzi ( discusión ) 18:37 6 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Más referencias.

https://www.koreanwikiproject.com/wiki/%E3%85%93 Juidzi ( discusión ) 18:39 6 feb 2020 (UTC) [ responder ]

@Kbb2 elimina mi discusión. Juidzi ( discusión ) 18:40 6 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Pero ⟨ɔ⟩ −> ⟨ɔ̟⟩ es más preciso. Juidzi ( charla ) 18:42, 6 de febrero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

¡Respondeme por favor! Juidzi ( discusión ) 07:43 8 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Ya te he respondido. Echa un vistazo a WP:NOR y WP:V . Si quieres actualizar la información que tenemos sobre el sistema de sonido del coreano, tendrás que hacerlo con fuentes lingüísticas. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 15:08, 8 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Observo que en la wikipedia en español se hace una diferencia sobre estos dos diptongos en español, pero no en la wiki en inglés, y que incluso la palabra que usan en wiki en inglés para representar el diptongo [ju] se usa para representar el diptongo [iu̯] en wiki en español. Yo creo que los dos son el mismo diptongo, [ju]. Lo digo ya que no he encontrado diferencia en mi habla, yo siendo mexicano, pero puede ser que sí, solo por eso te digo que podría ser conveniente estudiar por nosotros algo — Comentario anterior sin firmar agregado por Unvatopensante ( discusión • contribuciones ) 18:12, 12 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Por lo que sé, no hay contraste entre ambos. Es posible que algunos dialectos muestren ambos, ya sea como alófonos o como reflejo de variación libre, pero no he visto nada al respecto. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 21:08, 12 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Me reprendiste en Wikipedia:WikiProject_Linguistics#Problems with IPA templates por usar mal el término "prescriptivo". Sin embargo, estaba claro por el contexto que lo estaba usando en su sentido normal en inglés de un conjunto de instrucciones que le dice a las personas (en este caso, fonólogos) exactamente lo que tienen que hacer (en este caso, qué símbolos usar), en situaciones en las que se podría decir que se les debería dar discreción. Dado que no tienes información sobre mis antecedentes o experiencia, no deberías haber asumido que yo podría cometer ese error; creo que solo estabas buscando una forma de atacar a alguien con quien no estás de acuerdo. Por lo tanto, deberías retirar tu comentario. Supongamos que lo has hecho y dejémoslo ahí. - Farnwell (discusión) 15:18, 20 de febrero de 2020 (UTC). [ responder ]

Si vas a ser tan quisquilloso como para ofenderte porque alguien te corrija con un lenguaje suave como " Creo que estás confundiendo términos aquí" , entonces la vas a pasar mal. También la vas a pasar mal si continúas por esta línea de hacer suposiciones de mala fe sobre mis intenciones. No hice un ataque ad hominem. Ni siquiera de cerca. No voy a retirar mis comentarios, ni voy a permitir que intentes intimidarme con falsas acusaciones de incivilidad.

No necesito conocer tu formación para hacer mis comentarios. Sin embargo, dado que lo mencionaste, me parece muy extraño que alguien con formación en lingüística use prescriptivo con otro significado que no sea gramática prescriptiva . En lingüística, el término prescriptivo está tan cargado de significado que generalmente se evita usarlo en cualquier otro sentido (incluido el "sentido normal en inglés" del que hablas). Supongo que lo tomaré como una advertencia de que otras personas también leerán tus comentarios de la misma manera que yo, y escribirán tus comentarios en consecuencia. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:14, 20 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Soy un nuevo jugador, es decir, usuario, y es un honor hablar con un aristócrata de Xevœpaŋaa (Wikipedia). UniformMilk192 ( discusión ) 22:20 4 mar 2020 (UTC) [ responder ]

¡Bienvenido a Wikipedia! Espero que te guste. :) — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 02:21, 5 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Cómo te conviertes en un hada de Wiki? UniformMilk192 ( discusión ) 01:54 6 mar 2020 (UTC) [ responder ]

No es algo oficial. Simplemente haz lo que se describe en Wikipedia:WikiFairy . — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 14:17, 6 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Ok. He convertido 2 imágenes en texto. Me encanta. UniformMilk192 ( discusión ) 00:51 12 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy en una cuenta alternativa. Nardoɡ sigue pisoteando mis contribuciones. Probablemente pueda lidiar con esto por mi cuenta. NardoɡIsMean ( discusión ) 19:44 18 mar 2020 (UTC) [ responder ]

No recomiendo usar una cuenta alternativa. Solo debes tener una cuenta. Echa un vistazo a WP:SOCK , que dice que te pueden banear por usar varias cuentas.

Te sugeriría que descartes por completo tu cuenta alternativa, que tiene un nombre de usuario que puede interpretarse como un ataque personal (algo que también está mal visto, consulta WP:NPA y WP:USERNAME ).

También te sugiero que eches un vistazo a las pautas de nuestra página de discusión . Si tienes problemas con un usuario que no está de acuerdo contigo, la mejor idea es discutir con él de manera civilizada en las páginas de discusión de artículos. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 20:06, 18 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de cuál es tu problema, pero debes relajarte con comentarios como este. Erpert ^{blah, blah, blah...} 20:50, 7 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

¿O si no, qué? No le doy mucha importancia a que alguien me controle el tono cuando lo he acusado de actuar de mala fe. Mantengo lo que dije. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 21:48, 7 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Vuelvo y hablo sobre la vocal lao "ae". El fonema usa "/ɛ/", pero, por favor, ve a esta página https://en.m.wikipedia.org/wiki/Near-open_front_unrounded_vowel y consulta la vocal lao "ae" porque suena como "[æ]" en inglés americano. Juidzi ( discusión ) 06:35 12 abr 2020 (UTC) [ responder ]

Idioma: Lao ∣ dialecto Palabra: ແບ້ IPA: “[bæ:˦˦˨]” Significado: Cabra Nota: Relacionado con el sonido "[ɛ̞]". Juidzi ( discusión ) 06:41, 12 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

¿Estás aquí? Juidzi ( discusión ) 10:08 16 abr 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy viendo Help:IPA/Lao . Puedo ver todo lo que dices en la página de discusión. Si crees que ⟨æ⟩ es un mejor carácter para representar esta vocal en nuestras transcripciones, deberías decirlo allí para que podamos tener una discusión más inclusiva en una página de discusión relevante.— Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 15:32, 16 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Me refiero a los alófonos. Juidzi ( discusión ) 13:07 24 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Ayuda: El IPA/hebreo se ha vuelto bastante difícil de manejar en los últimos días. Pero no estoy seguro de si debería revertirse por completo. ¿Le echarías un vistazo? Nardog ( discusión ) 02:50 3 may 2020 (UTC) [ responder ]

La mejor opción sería hacer una reversión general y comenzar una discusión en la página de discusión. Las guías de la API son demasiado importantes como para experimentar, especialmente sin consenso. Pero puede que algunos de los cambios tengan mérito, por lo que vale la pena hacer el primer gesto para iniciar una discusión. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 05:22, 3 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

No te presiono, pero en caso de que el ping no haya funcionado, me gustaría recibir tu opinión en Help talk:IPA/Afrikaans#Recent changes . Gracias. Nardog ( discusión ) 15:22 16 may 2020 (UTC) [ responder ]

Buenas noches. Estoy aquí para preguntarle el motivo de su reversión en Ayuda:IPA/Italiano. La edición era correcta, porque la 'N' en "ma'n'giare" es fonéticamente una [n] dental, no una [ɲ] palatal. El fonema [ɲ] en italiano existe solo en la forma 'GN' y antes de una vocal. La 'N' antes de una 'C' o 'G' suave siempre es [n] porque las 'C' y 'G' suaves se pronuncian [tʃ] y [dʒ], no [c] y [ɟ], y las [t] y [d] dentales son los primeros elementos de las africadas postalveolares (lo mismo ocurre con las africadas alveolares [ts] y [dz], ambas escritas 'Z', donde la 'N' precedente también es [n]). De hecho, si compruebas cualquier AFI italiano que contenga la secuencia de letras 'NC(E/I)' o 'NG(E/I)', comprobarás que todas se transcriben como [ntʃ] y [ndʒ], nunca como [ɲtʃ] y [ɲdʒ]. Así que, por favor, devuelve el ejemplo "mangiare" en la casilla [n], y posiblemente elimina la nota "nasal" número 5 de la casilla [ɲ] porque no tiene nada que ver con eso. Gracias por tu colaboración. --Tillotal (discusión) 17:43 10 jul 2020 (UTC) [ responder ]

No utilicé la función de reversión. Simplemente revertí la edición, ya que una discusión reciente en Talk:Fonología italiana dejó en claro que la clave AFI tal como estaba es correcta. Si hay artículos que se desvían de esto, deberíamos corregir sus transcripciones. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 18:13, 10 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Retroceder o revertir, no importa, has deshecho una corrección correcta. He visto los enlaces contenidos en la última discusión de esa charla, en ningún lado he leído un solo ejemplo de una nasal palatal [ɲ] precediendo a una africada postalveolar [tʃ] o [dʒ]. Perdona mi ingenuidad, he dado por sentado que entendías algo de fonética, por eso expliqué en detalle todas esas cosas en mi comentario anterior. La información que escribí allí es completamente correcta, cualquier experto en fonética podría confirmarlo, pero si una discusión entre unos pocos usuarios pudiera establecer también que la actual presidenta de los Estados Unidos es Hillary Clinton, no lo haría cierto, y como no hay fuentes que digan que en italiano una nasal que precede a una africada postalveolar es una palatal, esto es simplemente falso. --Tillotal (discusión) 19:55 10 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy detectando un nivel indebido de falta de civismo aquí. Aparentemente eres nuevo, así que te recomiendo que le eches un vistazo a WP:CIVILITY . Si tienes un problema con la conclusión a la que se llegó en la discusión que mencioné anteriormente, te recomiendo que lo traigas allí. Intentar insultar o intimidar a otros editores no funcionará. Saludos. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 22:52, 10 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Si he sido de alguna manera incivil me disculpo. Solo me dediqué a responder y quizás no me di cuenta de que me estaba pasando. Sin embargo, me alegro de la intervención de un experto en fonética que resolvió el problema, gracias por su colaboración. --Tillotal (discusión) 06:48 11 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Aeusoes1, echa otro vistazo a Talk:Fonología italiana#¿No es "palatalizado postalveolar" alveolopalatal? . Es cierto que el cambio que hice fue apresurado. He revertido los cambios en las transcripciones de los artículos y en la nota al pie de la clave, pero me olvidé de (re)eliminar el ejemplo que había añadido. La edición del IP era correcta. Nardog ( discusión ) 02:09 11 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias por participar. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 03:50, 11 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Usuario:Aeusoes1 , Hola. ¿Puedo preguntarte por qué consideraste necesario eliminar la entrada "Enlaces externos" en este artículo, que brindaba una muy buena descripción general del tema AAVE? Solo tengo curiosidad. Davidbena ( discusión ) 13:51 22 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Hice clic en el enlace para ver si merecía la pena incluirlo (sospechaba que no lo sería, según WP:YOUTUBE ), pero cuando lo hice, el video no estaba disponible.

Al observar con atención, ahora puedo ver que había un error en el enlace. Al observar el video, parece informativo, pero no creo que sea un buen enlace para incluir, según los elementos 1 y 11 de WP:ELNO. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:37, 22 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Bueno, como seguramente sabrás, YouTube no es uno de los enlaces que se deben evitar, ya que en muchos casos, la presentación de YouTube es estrictamente educativa, como este video. Si tienes problemas para acceder a la transmisión de YouTube, puedo cambiar el formato por ti. En resumen, esta breve descripción general del tema es fácil de comprender para los profanos (como yo) y está bien articulada, en mi humilde opinión. Davidbena ( discusión ) 22:50 22 jul 2020 (UTC) [ responder ]

He dado mi razonamiento y parece que lo estás ignorando. No estoy seguro de qué esperas aquí. Lee los enlaces. Mi razonamiento sigue siendo válido. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 06:43, 23 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Aeusoes, ¿no crees que las comillas simples cuando se usan con palabras semíticas son confusas y caóticas? ¿No te has dado cuenta de que las lenguas semíticas suelen tener una consonante faríngea y una glotal, y se transliteran con símbolos similares, incluida la comilla simple, incluso inicial y final? Un ejemplo es علاء /ʕalaːʔ/ 'alā' 'alteza' podría traducirse como ''alā'', apareciendo inclinado sin la primera y la última consonante, alā , sin mencionar la incomodidad que causa leer comillas simples que transliteran consonantes y comillas simples que rodean glosas. -- Mahmudmasri ( discusión ) 21:34 27 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que dices, pero WP:SINGLE es bastante claro al prescribir el uso de comillas simples para glosas simples en todo el proyecto. Esa política en sí misma proviene del uso de comillas simples para glosas fuera de Wikipedia, incluidas las obras que cubren lenguas semíticas. Si hay lugar a alguna confusión, algo como علاء /ʕalaːʔ/ ʿalāʾ ('alteza') con la glosa entre paréntesis y la transcripción en cursiva debería funcionar para mantener las cosas claras. Mientras las cosas estén escritas con la transcripción correcta y los espacios en el lugar apropiado, no habrá cursivas involuntarias. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 01:46, 28 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

El artículo al que haces referencia trata de un contexto muy diferente, en canciones, donde se utilizan comillas dobles. Normalmente veo comillas simples normales para transliterar las consonantes mencionadas anteriormente, y comillas faltantes o hipercorregidas.

Citando tu ejemplo, علاء /ʕalaːʔ/ ʿalāʾ ('alteza'), no siempre es aplicable, ya que toda la línea podría estar ya entre corchetes, (علاء /ʕalaːʔ/ ʿalāʾ 'alteza'), lo que hace que ʿalāʾ y 'alteza' se escriban uno al lado del otro. -- Mahmudmasri ( discusión ) 16:28 31 ago 2020 (UTC) [ responder ]

Oh, lo siento, debería ser MOS:SINGLE .

Un espacio entre el '' que cierra la cursiva y la comilla simple que encierra la glosa simple es todo lo que se necesita para que todo se vea como se pretende. Nuevamente, siempre que las cosas estén escritas correctamente, no habrá cursivas involuntarias y, por lo tanto, no habrá problemas. Si alguien está usando ⟨'⟩ en lugar de ⟨ʿ⟩ o ʾ en transcripciones semíticas, entonces las transcripciones son incorrectas y potencialmente confusas, así que si ves esas, debes corregirlas. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 04:41, 1 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

En 2010, agregaste una breve referencia a "Catford (1988:161f)", pero no se incluye ninguna fuente de ese tipo en la bibliografía. ¿Tienes alguna idea de cuál era esa fuente? ¿Puedes agregarla? Además, sugiero instalar un script para resaltar dichos errores en el futuro. Todo lo que necesitas hacer es copiar y pegar en tu página common.js . Gracias, Renata ( discusión ) 04:13, 4 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]importScript('User:Svick/HarvErrors.js'); // Backlink: [[User:Svick/HarvErrors.js]]

Sí, agregué la fuente que debía haber querido. Buen hallazgo. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:45, 4 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2020 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 7 de diciembre de 2020. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2020, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:15 24 nov 2020 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

¿Por qué revertiste mi edición? Villanco11 ( discusión ) 06:04 26 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Si estás hablando de esta edición es porque reemplazaste "bandidos mexicanos" con la bandera de México, lo que implica erróneamente que la Guerra de Las Cuevas se libró entre Estados Unidos y México, lo cual no fue así.

Si estás hablando de este mensaje de la página de discusión, es porque era obsceno y fuera de tema. Las discusiones de la página de discusión deberían estar orientadas a mejorar el contenido del artículo, lo que no era tu comentario. Para ser franco, un comentario como ese te hace parecer como si hubieras venido a Wikipedia para causar problemas. Si tus intenciones son buenas, te recomiendo que eches un vistazo a WP:TALK para asegurarte de que abordas las discusiones con otros editores en los mejores términos. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 06:23, 26 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Puedes decirme por qué revertiste mis cambios? AleksiB 1945 ( discusión ) 09:56 18 dic 2020 (UTC) [ responder ]

(editar): Como sabes que no puedes pronunciar [t͡ʂ] ya que no puedes empezar en la cresta alveolar y saltar inmediatamente a la retro. POA y en la página hay múltiples ocasiones en las que la retro. aff. se representa con transcripción estrecha [t͡ʂ] AleksiB 1945 ( discusión ) 10:08 18 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Parece que Nardog explicó el fundamento en este resumen de edición. No estoy seguro de cuál es la verdad articulatoria para el polaco, pero tus afirmaciones fonéticas son inexactas. Podría ser más difícil si las retroflejas polacas fueran subapical, pero no lo son. Son laminales postalveolares, lo que significa que se pronuncian con la hoja de la lengua, no es tan difícil tener un cierre en la cresta alveolar con la punta de la lengua y luego liberarla con constricción en la cresta postalveolar. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 17:09, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Aeusoes1 : ver 'oo' se usa comúnmente para describir [u] y 'ee' para [i] lo mismo con tʂ/ʈʂ quiero decir que no es como si tuvieras que usar un montón de diacríticos, hay un solo carácter para ello, también considerando que muchas de las palabras se transcriben bajo transcripción estrecha (sí, hablé con Nardog) más sobre eso, tienes que fijarte en algo ya sea postalveolar (t̠͡ʃ/t͡ʃ lo que sea) o ʈʂ de cualquier manera no puedes usar tʂ especialmente en transcripción estrecha (no puedes saltar inmediatamente de alveolar a retroflejo tienes que empezar en pos alv o retro. t̠ʂ ʈʂ bla bla) + ser difícil de pronunciar solo depende del hablante muchos idiomas tienen verdaderas oclusivas/africadas retroflejas incluyendo la mía y esa fuente está desordenada una vez que dirán que (Cz) es verdadero retroflejo y luego intentarán probar que es pos alv algo debatido ig en el Al final de todo esto, todavía está bajo la columna "retroflex".

¿Por qué existe esto? No agregué ni eliminé nada sin dar una fuente o algo así, solo cambié (t) por (ʈ) AleksiB 1945 ( discusión ) 21:51 18 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Parece que esta conversación está muy extendida. Te recomiendo que la traslademos a Discusión:Fonología polaca o Ayuda a la discusión:IPA/Polaco . Tal vez puedas explicar allí por qué es imposible pasar del alveolar al laminar postalveolar. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 22:09 18 dic 2020 (UTC) [ responder ]

@ Aeusoes1 : dije alveolar a retroflexo, sigamos adelante, son solo algunos símbolos AleksiB 1945 ( discusión ) 11:57, 21 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Y dije que las consonantes retroflejas polacas son postalveolares laminales. Si quieres hacer los cambios, puedes intentar convencer a la gente que no está de acuerdo contigo. Hasta entonces, encontrarás resistencia a los cambios que deseas. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:10, 21 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

La oración con el enlace redirigido ahora es la siguiente: "pero algunos de estos pueden pronunciarse como nombres personales compuestos (como el rifle sin retroceso Carl Gustaf ) sin acentuar la primera". Cualquier problema con ese enlace es ahora tu problema, que debes resolver. BP OMowe ( discusión ) 20:27 23 dic 2020 (UTC) [ responder ]

@ Aeusoes1 : Hola, en primer lugar, no agregué nada porque hay una página completa separada para eso que lo explica en detalle (si estás eliminando la sección de indio por estar vacía, también debes eliminar la sección de tailandés) y hay demasiada información si comienzas a agregar. En segundo lugar, India tiene la segunda población más alta de hablantes de inglés, por lo que mencionar a Hungría, que tiene una población de habla inglesa de <1 millón y no mencionar a India, que tiene una población de habla inglesa de ~125,344,737 es extraño, "posiblemente no sea no nativo de todos modos" no sé qué quieres decir con eso, India tiene hablantes nativos de ~226,449, pero la gran mayoría de la población lo habla como su segundo o tercer idioma con una población total de ~125,118,287 AleksiB 1945 ( discusión ) 19:43, 10 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Ni siquiera puedes agrupar cada acento inglés en la India como uno solo, por ejemplo, los indios del norte principalmente pronuncian /ntd/ como /ɳ ʈ ɖ/ apical (o postalveolar) y /θ ð/ como /t̪ʰ d̪ʱ/, una persona asamés pronunciará ambos como alveolares laminales mientras que un malayali podría pronunciar /ntd/ principalmente como /ɳ ʈ ɖ/ subapical pero el malabar también tiene /n/ y /t:/ alveolares apicales (pero no una sola /d/ solo un grupo /nd/) por lo que también se usan y los indios del norte y centro pronunciarán [z] como /d͡ʒ/ mientras que un malayali o un tamil siempre los pronunciarán como [s] y muchas más diferencias.

(por supuesto, algunas personas los pronunciarán como si estuvieran en inglés) AleksiB 1945 ( discusión ) 19:57 10 feb 2021 (UTC) [ responder ]

¿Qué fue lo que estuvo mal en mi edición para merecer una reversión? Lamentablemente, el resumen de la edición revertida no contenía críticas. -- Ser be etre shi ( discusión ) 17:53, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

El resumen de tu edición se titulaba "principalmente cambios en el formato". Dado que la primera alteración evidente en las diferencias era un cambio del siglo XV al siglo XIII, supuse que este resumen de edición engañoso era una tapadera para la inclusión de afirmaciones inexactas e incluso fraudulentas con cambios de "formato" que podrían ocultarlas fácilmente. Después de haber revisado tu edición con más detenimiento, puedo confirmar que es así.

Tendrás que disculparme si no me molesté en dar un argumento explícito contra esas ediciones injustificadas e inexactas que, en sí mismas, no fueron defendidas explícitamente ; por un momento, te hiciste indistinguible de alguien que actúa de mala fe. Saludos. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 03:34, 29 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, me preguntaba si podrías comentar algo sobre la sección que agregué . Gracias. --Gubboar ( discusión ) 02:55, 26 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Este es un aviso neutral enviado a todos los usuarios registrados que no son bots ni están bloqueados y que editaron Wikipedia talk:WikiProject Linguistics durante el año pasado, en el que se les informa de que hay una nueva solicitud de comentarios en Wikipedia talk:WikiProject Linguistics § RfC: ¿Dónde se deben incluir las llamadas aproximaciones sordas? . Nardog ( discusión ) 10:52, 27 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola @ Aeusoes1 : , [[4]] has hecho algunas modificaciones. Sin embargo, como hablo hindi y no encuentro mención del hindi en tu Babel, opino que las palabras que he proporcionado son más precisas que las que he eliminado. Me gustaría saber tu razonamiento sobre por qué mis modificaciones son inexactas. Ashwin Baindur (Usuario: AshLin) ( discusión ) 05:23, 31 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Por supuesto. En inglés (o, al menos, en la mayoría de los dialectos, incluidos los estándares que se hablan en el Reino Unido y los EE. UU.), el sonido de other y the son fricativas dentales . Los sonidos del hindi son oclusivas dentales . Las palabras que proporcionaste probablemente sean precisas para ciertos hablantes de inglés indio, pero esto no es estándar y no es útil para nuestros lectores en general. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 16:28, 31 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Gracias por la explicación. Ashwin Baindur (Usuario:AshLin) ( discusión ) 01:32 1 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Ayuda: El AFI/catalán se ha vuelto un poco complicado últimamente. Pensé en intervenir yo mismo, pero no sé por dónde empezar y me pregunto si estás dispuesto a intentarlo. Gracias. Nardog ( discusión ) 05:50 16 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Yo también tengo un poco de miedo, pero veré qué puedo hacer. — Ƶ§œš¹ [lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 17:00, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2021 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 6 de diciembre de 2021. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2021, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:01, 23 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:21 29 nov 2022 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:23 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Hola, en febrero de 2010 hiciste una serie de modificaciones a la fonología y ortografía del gaélico escocés . En el transcurso de estas modificaciones añadiste referencias a "Thurneysen 1980, p. ?", "Gillies (1993)", "Ternes 1980, p. ?", y "Dorian 1978, pp. 60–1", pero aún no has podido definir tus fuentes. Esto significa que nadie puede buscar las referencias, y el artículo se añade a la Categoría:Harv and Sfn no-target errors . Si pudieras proporcionar las fuentes que faltan, y de hecho los números de página que faltan, te lo agradeceríamos. DuncanHill ( discusión ) 23:32 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Mantengo un registro bastante preciso de las fuentes que utilizo. Lamentablemente, no veo ninguna de estas fuentes en ningún lado. Es posible que haya utilizado contenido que incluyera el idioma gaélico escocés y simplemente haya trasladado cosas sin ser meticuloso con las fuentes. También es posible que yo (o quien haya agregado contenido allí) haya anotado mal los años. Estamos hablando de hace 14 años, por lo que, lamentablemente, no recuerdo qué estaba haciendo o pensando en ese momento. Lamento no haber podido ser de más ayuda. — Ƶ§œš¹ 18:39, 20 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2024 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 2 de diciembre de 2024. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2024, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:04 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}