Perjuicio injusto en el derecho de sociedades del Reino Unido

En el derecho de sociedades del Reino Unido, el perjuicio injusto es una forma legal de acción que pueden interponer los accionistas afectados contra su empresa. En virtud de la Ley de Sociedades de 2006, la disposición pertinente es el artículo 994, sucesor idéntico del artículo 459 de la Ley de Sociedades de 1985. Las acciones por perjuicio injusto han generado una enorme cantidad de casos, muchos de los cuales se denominan "Re A Company", con solo un número de seis dígitos y una cita de informe para distinguirlos. Se han convertido en un sustituto de las condiciones más restrictivas de una "acción derivada", como una excepción a la regla en Foss v Harbottle . ^[1] Aunque no están restringidas de esa manera, las demandas por perjuicio injusto se presentan principalmente en empresas más pequeñas que no cotizan en bolsa. Este es el texto de la Ley.

s 994 Petición de un miembro de la empresa

(1) Un miembro de una empresa puede solicitar al tribunal mediante una petición una orden en virtud de esta Parte basándose en:

(a) que los asuntos de la compañía se están llevando o se han llevado a cabo de una manera que es injustamente perjudicial para los intereses de los miembros en general o de alguna parte de sus miembros (incluido al menos él mismo), o

(b) que un acto u omisión real o propuesto de la empresa (incluido un acto u omisión en su nombre) es o sería tan perjudicial.

(2) Las disposiciones de esta Parte se aplican a una persona que no es miembro de una compañía pero a quien se le han transferido o transmitido acciones de la compañía por ministerio de la ley, tal como se aplican a un miembro de una compañía.

(3) En esta sección, y en la medida en que sea aplicable a los efectos de esta sección en las demás disposiciones de esta Parte, "compañía" significa:

(a) una sociedad, en el sentido de esta Ley, o

(b) una empresa que no es una empresa de este tipo, sino una empresa de agua estatutaria en el sentido de la Ley de Empresas de Agua Estatutarias de 1991 (c 58).

De la interpretación del artículo 994 se desprenden cuatro cuestiones principales. En primer lugar, ¿quién tiene derecho a presentar una reclamación contra quién? En segundo lugar, ¿qué significa específicamente "los asuntos de la empresa" en el artículo 994(1)(a)? En tercer lugar, ¿cuándo algo es "injusto" y al mismo tiempo "perjudicial"? Y, por último, cuando dice "los intereses de los socios", ¿qué se considera un "interés" de un "socio"? La característica definitoria de la acción prevista en el artículo 994 es que es completamente vaga. Por lo tanto, los tribunales podían interpretar las disposiciones gradualmente como consideraran que sería justo. Después de escuchar un caso, un tribunal puede dictar "la orden que considere adecuada" en virtud del artículo 996. Esta amplia discreción significa que la jurisprudencia anterior no tiene tanto peso en los precedentes como en otras áreas del derecho, ya que cada caso se decidirá sobre la base de sus hechos particulares.

En Re Saul D Harrison plc , ^[2] Hoffmann LJ comentó:

"La expresión 'injustamente perjudicial' es una expresión deliberadamente imprecisa que fue elegida por el Parlamento porque su intento anterior en el artículo 210 de la Ley de Sociedades de 1948 de proporcionar un remedio similar había sido interpretado de manera demasiado restrictiva. La sección anterior había utilizado la palabra 'opresivo', que la Cámara de los Lores en Scottish Co-operative Wholesale Society v. Meyer [1959] AC 324 dijo que significaba 'gravoso, severo e ilícito'. Esto dio lugar a cierta incertidumbre sobre si 'ilícito' requería ilegalidad real o invasión de derechos legales. El Comité Jenkins sobre Derecho de Sociedades , que informó en 1962, pensó que no debería ser así. Para dejar esto en claro, recomendó el uso del término 'injustamente perjudicial', que el Parlamento adoptó algo tardíamente en el artículo 75 de la Ley de Sociedades de 1980. Esta sección se reproduce (con una modificación menor) en el actual artículo 459 de la Ley de Sociedades de 1985."

Por lo tanto, el remedio del perjuicio injusto se introdujo como una instrucción implícita a los tribunales para liberalizar y ampliar la ley a fin de permitir más peticiones de los accionistas minoritarios. ^[3]

Para interponer una demanda, uno debe ser miembro ( accionista ) de la empresa contra la que se reclama (esto se define en el artículo 112 de la Ley de Sociedades de 2006 , la fuente de todos los artículos siguientes, a menos que se indique lo contrario), o varios miembros, siempre que no tengan juntos una mayoría de votos. ^[4] Si tuvieran una mayoría de votos, entonces podrían controlar la empresa y no deberían depender de la corte para resolver sus problemas. También pueden interponer acciones los candidatos de los accionistas, aquellas acciones "transmitidas" por ministerio de la ley (artículo 994(2)), aquellas acciones transferidas sin haber sido aún registradas como miembros y el Secretario de Estado (artículo 995). Los accionistas pueden afirmar que la conducta fue injustamente perjudicial incluso si fue antes de que se unieran a la empresa ^[5] y pueden presentar una demanda contra una persona que ya haya vendido sus acciones (por lo que el infractor no puede escapar ^[6] ). Pero una vez que un accionista demandante ha vendido sus propias acciones y ya no es miembro, no se puede presentar ninguna demanda. ^[7]

A diferencia de los casos en que se aplica el derecho de fideicomiso , no existe una máxima equivalente que diga que "quien llega a la equidad debe llegar con las manos limpias" (porque no lo dice el estatuto). Pero será muy relevante la honradez con la que haya actuado el demandante para determinar si se debe conceder la reparación. ^[8] A veces, las demandas por perjuicio injusto revelan una historia enredada de "ella hizo eso, entonces yo hice esto, y luego ella...", donde puede resultar difícil discernir quién fue realmente peor. Varios casos han sostenido que los controladores de una empresa no pueden utilizar los activos corporativos para defender su posición. ^[9]

• Atlasview Ltd v Brightview Ltd [2004] EWHC 1056 (Ch), rechazando que una reclamación que involucraba pérdida refleja era un obstáculo

• Sociedad Cooperativa Mayorista Escocesa Ltd. contra Meyer [1959] AC 324, por Lord Denning
• Grupo Sucursal Re City Ltd [2005] 1 WLR 3505

• Mutual Life Insurance Co. de Nueva York contra The Rank Organisation Ltd. [1985] BCLC 11, por Goulding J
• Re Elgindata Ltd [1991] BCLC 959, por Warner J
• Re Macro (Ipswich) Ltd [1994] 2 BCLC 354, por Arden J
• Re Saul D Harrison & Sons plc [1995] 1 BCLC 14, según Hoffmann LJ
• Rock Nominees Ltd contra RCO (Holdings) plc [2004] 1 BCLC 439, por el Juez Peter-Smith

• Re Blue Arrow plc [1987] BCLC 585, por Vinelott J
• O'Neill contra Phillips [1999] 1 WLR 1092, por Lord Hoffmann
• Gamlestaden Fastigheter AB contra Baltic Partners Ltd [2007] UKPC 26

;s.996 Poderes del tribunal en virtud de esta Parte

(1) Si el tribunal está convencido de que una petición presentada en virtud de esta Parte está bien fundada, podrá dictar la orden que considere adecuada para otorgar alivio respecto de los asuntos denunciados.

(2) Sin perjuicio de la generalidad del apartado (1), la orden del tribunal podrá:

(a) regular la conducta de los asuntos de la empresa en el futuro;

(b) exigir a la empresa:

(i) abstenerse de realizar o continuar un acto del que se queja, o

(ii) realizar un acto que el peticionario alega haber omitido realizar;

c) autorizar que se inicien procedimientos civiles en nombre y representación de la empresa por la persona o personas y en los términos que determine el tribunal;

d) exigir a la compañía que no haga ninguna modificación específica en sus estatutos sin autorización del tribunal;

e) disponer la compra de las acciones de cualesquiera miembros de la sociedad por otros miembros o por la propia sociedad y, en el caso de una compra por la propia sociedad, la reducción del capital de la sociedad en consecuencia.

La adjudicación típica es que las acciones de un accionista minoritario se compren a un valor justo.

• Fulham Football Club (1987) Ltd v Richards [2011] EWCA Civ 855, una petición de perjuicio injusto fue suspendida en virtud de la Ley de Arbitraje de 1996, artículo 9, dado que la disputa estaba cubierta por un acuerdo de arbitraje.

La Revista de Derecho de Sociedades ^[10] decidió que no actualizaría las disposiciones sobre perjuicio injusto de la Ley de Sociedades de 2006. Había examinado varias propuestas que había hecho la Comisión de Derecho, ^[11] pero no se mostró entusiasmada. Una característica destacada de la acción es el gran volumen de casos presentados, a menudo con historias largas y complicadas, a medida que los accionistas escarban en la suciedad del pasado, con la que aportar pruebas de "perjuicio injusto". La gestión activa de los casos ha sido una solución que se ha perseguido desde las Normas de Procedimiento Civil de 1998. [ ^12] Las otras incluían,

• Imponer un plazo para presentar reclamaciones
• Prohibición de la publicidad de procedimientos de perjuicio injusto sin autorización judicial
• Promover artículos sobre la "salida de los accionistas" en las constituciones, de modo que los reglamentos de la propia empresa incluyan un remedio para que un accionista abandone una empresa cuando las relaciones se han deteriorado.
• Añadir un remedio de liquidación a los ya disponibles. Esto ya está disponible en virtud de la Ley de Insolvencia de 1986 , s 122(1)(g) cuando se considera "justo y equitativo" hacerlo. Confusamente, los casos no han otorgado un alivio por perjuicio injusto, pero han permitido la liquidación sobre esta base, por lo que se convirtió en un hábito para las reclamaciones solicitar ambas, una u otra. Esto se terminó con la Directiva de Práctica [1999] BCC 741, párrafo 9 que exige a los solicitantes que soliciten la liquidación solo cuando se considere genuinamente apropiado y que acepten una orden provisional de formulario estándar para permitir que la empresa continúe operando
• Lo más importante es que, dado que la mayoría de las órdenes resultantes son "buy outs", lo que hace que este remedio tenga un carácter legal, cuando un miembro de la empresa privada tiene al menos el 10% de las acciones y ha sido excluido de la gestión, se presumiría que la exclusión de la gestión sería injustamente perjudicial.

La revista Company Law Review rechazó explícitamente las dos últimas ideas.

• Derecho de sociedades del Reino Unido
• Reclamación derivada
• Foss contra Harbottle (1843) 2 Hare 461, 67 ER 189
• Boughtwood contra Oak Investment Partnership XII, Ltd. Sociedad de inversión [2010] EWCA Civ 23
• Derecho corporativo de EE.UU.
• Según la sección 1104-a de la Ley de Corporaciones Comerciales de Nueva York , los titulares del 20 por ciento de las acciones con derecho a voto de una corporación no pública pueden solicitar que la corporación se disuelva por motivos de opresión.
• Donahue v. Rodd Electrotype Co of New England 367 Mass 578 (1975) Los accionistas mayoritarios no pueden autorizar la compra de acciones de un accionista cuando no se ofrece la misma oportunidad a la minoría.
• En re Judicial Dissolution of Kemp & Beatley, Inc 64 NY 2d 63 (1984) bajo una disposición de "liquidación justa y equitativa" (equivalente a IA 1986 s 212(1)(g), se interpretó que el tribunal tenía a su disposición remedios menos drásticos antes de la liquidación, y se dijo que "opresión" significaba "conducta que derrota sustancialmente las 'expectativas razonables' que tenían los accionistas minoritarios al comprometer su capital en la empresa en particular. Un accionista que esperaba razonablemente que la propiedad de la corporación le daría derecho a un trabajo, una parte de las ganancias corporativas, un lugar en la administración corporativa o alguna otra forma de seguridad, se vería oprimido en un sentido muy real cuando otros en la corporación intenten derrotar esas expectativas y no existan medios efectivos para salvar la inversión".
• Meiselman v. Meiselman 309 NC 279 (1983) Las "expectativas razonables" de un accionista se deben determinar examinando la historia completa de la relación entre los participantes. "Esa historia incluirá las "expectativas razonables" creadas al inicio de la relación entre los participantes; esas "expectativas razonables" que se modifican con el tiempo; y las "expectativas razonables" que se desarrollan a medida que los participantes participan en una serie de transacciones para llevar adelante los asuntos de la corporación".