O'Neill contra Phillips

O'Neill v Phillips [1999] UKHL 24 es uncaso de derecho societario del Reino Unido sobre una acción por perjuicio injusto en virtud del artículo 459 de la Ley de Sociedades de 1985 (ahora artículo 994 de la Ley de Sociedades de 2006 ). Es el único caso hasta el momento en la Cámara de los Lores sobre esta disposición y aborda el concepto de miembros de una empresa que ven defraudadas sus "expectativas legítimas".

El señor Phillips era propietario de una empresa llamada Pectel Ltd., especializada en la eliminación de amianto de los edificios. El señor O'Neill empezó a trabajar para la empresa en 1983. En 1985, Phillips quedó tan impresionado con el trabajo de O'Neill que lo nombró director y le dio el 25% de las acciones. Tuvieron una charla informal en mayo de 1985 y el señor Phillips dijo que algún día esperaba que O'Neill pudiera hacerse cargo de toda la gestión y que se le permitiera obtener el 50% de los beneficios de la empresa. Así sucedió, Phillips se jubiló y O'Neill se hizo cargo de la gestión. Se siguió hablando de aumentar la participación real de O'Neill al 50%, pero esto no sucedió. Después de cinco años, la industria de la construcción entró en decadencia, y también lo hizo la empresa. Phillips regresó y tomó el control de la empresa. Degradó a O'Neill a director de la sucursal de las operaciones alemanas y retiró su parte de los beneficios. O'Neill se enfadó. En 1990 fundó su propia empresa competidora en Alemania y después presentó una demanda por conducta injusta y perjudicial contra Phillips, primero por la terminación de la distribución equitativa de beneficios y, segundo, por repudiar el supuesto acuerdo para la asignación de más acciones.

El juez rechazó la petición por ambos motivos. No había habido un acuerdo firme para un aumento de la participación accionaria y no era injusto que Phillips mantuviera una mayoría de las acciones de la empresa. Además, se sostuvo que O'Neill no sufrió nada en su calidad de miembro de la empresa. Sus acciones no se vieron afectadas. Se trataba simplemente de una disputa sobre su condición de empleado. Había sido bien recompensado. En el Tribunal de Apelación , Nourse LJ (con quien coincidieron Potter y Mummery LJJ) O'Neill ganó su apelación. Nourse LJ dijo que, de hecho, Phillips había creado una expectativa legítima para las acciones en el futuro. Además, se debe adoptar una visión global de la relación y, por lo tanto, O'Neill sufrió como miembro. En una apelación adicional ante la Cámara de los Lores, el Tribunal de Apelación revocó la sentencia y Phillips ganó.

Lord Hoffmann dictó la sentencia principal, con la que coincidieron los lores Jauncey , Clyde , Hutton y Hobhouse . La característica más importante del caso fue que el Sr. Phillips nunca había acordado realmente transferir al Sr. O'Neill las acciones de la empresa, por lo que no podía ser injusto que hubiera decidido no hacerlo, porque nunca había decidido hacerlo realmente. Lord Hoffmann también se retractó de su uso anterior de la terminología de "expectativas legítimas". "Quise decir que sólo podría existir cuando los principios de equidad... hicieran injusto que una parte ejerciera los derechos en virtud de los estatutos". En cuanto a la capacidad, aunque irrelevante después de decidir que no había habido acuerdo, en desacuerdo con el juez de primera instancia, Lord Hoffmann señaló que O'Neill podría haber tenido un derecho en su calidad de accionista (en lugar de sólo como empleado) porque había invertido su dinero y su tiempo en la empresa.

5. "Injustamente perjudicial"

En la sección 459, el Parlamento ha elegido la equidad como criterio por el cual el tribunal debe decidir si tiene jurisdicción para conceder reparación. De la historia legislativa (que analicé en In re Saul D. Harrison & Sons Plc. [1995] 1 BCLC 14, 17-20) se desprende claramente que eligió este concepto para liberar al tribunal de consideraciones técnicas de derecho legal y conferirle un amplio poder para hacer lo que pareciera justo y equitativo. Pero esto no significa que el tribunal pueda hacer lo que el juez individual considere justo. El concepto de equidad debe aplicarse judicialmente y el contenido que le den los tribunales debe basarse en principios racionales. Como dijo el juez Warner en In re JE Cade & Son Ltd. [1992] BCLC 213, 227: "El tribunal... tiene una discreción muy amplia, pero no se sienta bajo una palmera".

Aunque la equidad es un concepto que se puede aplicar a todo tipo de actividades, su contenido dependerá del contexto en el que se utilice. Una conducta que es perfectamente justa entre empresarios que compiten puede no serlo entre miembros de una familia. En algunos deportes puede exigir, en el mejor de los casos, el cumplimiento de las reglas; en otros ("no es cricket") puede ser injusto en algunas circunstancias aprovecharse de ellas. Se dice que todo vale en el amor y en la guerra, por lo que el contexto y el contexto son muy importantes.

En el caso del artículo 459, el contexto presenta las dos características siguientes. En primer lugar, una sociedad es una asociación de personas con un fin económico, que suele celebrarse con asesoramiento jurídico y cierto grado de formalidad. Los términos de la asociación están contenidos en los estatutos sociales y, a veces, en acuerdos colaterales entre los accionistas. Por lo tanto, la forma en que pueden llevarse a cabo los asuntos de la sociedad está estrechamente regulada por normas que los accionistas han acordado. En segundo lugar, el derecho de sociedades se ha desarrollado sin problemas a partir del derecho de asociación, que era tratado por la equidad, como la societas romana, como un contrato de buena fe. Una de las funciones tradicionales de la equidad, como jurisdicción separada, era restringir el ejercicio de derechos legales estrictos en determinadas relaciones en las que consideraba que esto sería contrario a la buena fe. Estos principios se han trasladado, con las modificaciones adecuadas, al derecho de sociedades.

La primera de estas dos características lleva a la conclusión de que un socio de una empresa no tendrá derecho, por lo general, a reclamar por injusticia a menos que se haya producido algún incumplimiento de los términos en los que acordó que se llevarían a cabo los asuntos de la empresa. Pero la segunda lleva a la conclusión de que habrá casos en los que consideraciones de equidad hagan que sea injusto que quienes dirigen los asuntos de la empresa confíen en sus estrictas facultades legales. Por lo tanto, la injusticia puede consistir en una infracción de las reglas o en utilizar las reglas de una manera que la equidad consideraría contraria a la buena fe.

Este enfoque del concepto de injusticia en el artículo 459 es paralelo al que adoptó la Cámara de los Lores en In re Westbourne Galleries Ltd. [1973] AC 360, al dar contenido al concepto de "justo y equitativo" como fundamento para la liquidación. Después de referirse a casos sobre la jurisdicción equitativa para exigir a los socios que ejerzan sus poderes de buena fe, Lord Wilberforce dijo, en la página 379:

"Las palabras ['justo y equitativo'] son ​​un reconocimiento del hecho de que una sociedad anónima es más que una mera entidad legal, con una personalidad jurídica propia: que hay espacio en el derecho de sociedades para el reconocimiento del hecho de que detrás de ella, o entre ella, hay individuos, con derechos, expectativas y obligaciones inter se que no están necesariamente sumergidos en la estructura de la sociedad. Esa estructura está definida por la Ley de Sociedades [1948] y por los estatutos sociales por los que los accionistas acuerdan estar obligados. En la mayoría de las sociedades y en la mayoría de los contextos, esta definición es suficiente y exhaustiva, tanto si la sociedad es grande como si es pequeña. La disposición 'justo y equitativo' no da derecho, como sugieren los demandados [la sociedad], a una parte a ignorar la obligación que asume al entrar en una sociedad, ni al tribunal a dispensarlo de ella. Sí permite, como siempre lo hace la equidad, al tribunal someter el ejercicio de los derechos legales a consideraciones equitativas; consideraciones, es decir, de carácter personal que surgen entre un individuo y otro, que pueden hacer que sea injusto o inequitativo insistir en consideraciones legales. derechos, o ejercerlos de un modo determinado."

Yo aplicaría el mismo razonamiento al concepto de injusticia del artículo 459. La Comisión Jurídica , en su informe sobre Recursos para Accionistas (Com. Jurídica N° 246) (1997) (Cm. 3769), párr. 4.11, pág. 43, expresa cierta preocupación por el hecho de que definir el contenido del concepto de injusticia en la forma que he sugerido podría limitar indebidamente su alcance y que "una conducta que parecería merecedora de un remedio podría quedar sin remediar...". En mi opinión, debe lograrse un equilibrio entre la amplitud de la discreción otorgada al tribunal y el principio de seguridad jurídica . Las peticiones en virtud del artículo 459 suelen ser largas y costosas. Es sumamente deseable que los abogados puedan asesorar a sus clientes sobre si es probable o no que una petición tenga éxito. Lord Wilberforce, después del pasaje que he citado, dijo que sería imposible "y totalmente indeseable" definir las circunstancias en las que la aplicación de principios equitativos podría hacer que fuera injusto o inequitativo (o injusto) que una parte insistiera en sus derechos legales o los ejerciera de una manera particular. Esto, por supuesto, es correcto. Pero eso no significa que no haya principios mediante los cuales se puedan identificar esas circunstancias. La forma en que operan esos principios equitativos está bastante bien establecida y, en mi opinión, sería un error abandonarlos en favor de una noción totalmente indefinida de justicia.

...

El derecho inglés del siglo XIX, con su división entre derecho y equidad, tradicionalmente adoptó la opinión de que, si bien los significados literales podían prevalecer en un tribunal de justicia, la equidad podía dar efecto a lo que consideraba que habían sido las verdaderas intenciones de las partes al impedir o restringir el ejercicio de los derechos legales. Así, Smith J. habla de que el ejercicio del poder es válido "en derecho", pero que su ejercicio no es justo ni equitativo porque es contrario a la contemplación de las partes. Esta forma de ver el asunto es un producto de la historia jurídica inglesa que ha sobrevivido a la fusión de los tribunales de justicia y equidad. Pero otro enfoque, en una cultura jurídica diferente, podría ser simplemente adoptar una visión menos literal de la interpretación "legal" e interpretar los propios artículos de acuerdo con lo que Page-Wood V.-C. llamó "el significado general claro del acto". O se podría, como en los sistemas continentales, lograr el mismo resultado introduciendo un requisito general de buena fe en el cumplimiento contractual. Todas estas son formas diferentes de hacer lo mismo. No sugiero que haya alguna ventaja en abandonar la teoría tradicional inglesa, aunque se derive de disposiciones para la administración de justicia que se abandonaron hace más de un siglo. Por el contrario, un enfoque nuevo y desconocido sólo podría causar incertidumbre. Por eso estoy de acuerdo con Jonathan Parker J. cuando dijo en In re Astec (BSR) Plc. [1998] 2 BCLC 556, 588:

"para que exista una restricción equitativa basada en la 'expectativa legítima' lo que se requiere es una relación personal o tratos personales de algún tipo entre la parte que busca ejercer el derecho legal y la parte que busca restringir dicho ejercicio, que afecten la conciencia de la primera".

Esto es poner el asunto en un lenguaje muy tradicional, reflejando en la palabra "conciencia" los orígenes eclesiásticos del desaparecido Tribunal de Cancillería . Como he dicho, no tengo ningún problema con esta formulación. Pero creo que una comprobación útil en un caso como éste es preguntar si el ejercicio del poder en cuestión sería contrario a lo que las partes, de palabra o de conducta, han acordado realmente. ¿Entraría en conflicto con las promesas que parecen haber intercambiado? En Blisset v. Daniel los límites se encontraron en el "significado general" de los propios estatutos de la sociedad. En una sociedad cuasi-societaria, normalmente se encontrarán en los entendimientos entre los miembros en el momento en que entraron en la sociedad. Pero puede haber promesas posteriores, de palabra o de conducta, que sería injusto permitir que un miembro ignorara. Tampoco es necesario que dichas promesas sean ejecutables independientemente como una cuestión de contrato. Una promesa puede ser vinculante por razones de justicia y equidad aunque por una razón u otra (por ejemplo, porque favorece a un tercero) no sea exigible en derecho.

No sugiero que el ejercicio de derechos en violación de alguna promesa o compromiso sea la única forma de conducta que se considerará injusta a los efectos del artículo 459. Por ejemplo, puede haber algún evento que ponga fin a la base sobre la cual las partes entraron en asociación entre sí, haciendo que sea injusto que un accionista insista en la continuidad de la asociación. La analogía de la frustración contractual se sugiere por sí sola. La injusticia puede surgir no de lo que las partes han acordado positivamente, sino de una mayoría que utiliza sus poderes legales para mantener la asociación en circunstancias con las que la minoría puede decir razonablemente que no estuvo de acuerdo: non haec in foedera veni. Es bien sabido que en tal caso habría facultades para liquidar la empresa por motivos justos y equitativos (véase Virdi v. Abbey Leisure Ltd. [1990] BCLC 342) y me parece que, en ausencia de liquidación, podría decirse igualmente que entra dentro del ámbito de aplicación del artículo 459. Pero esta forma de injusticia también se basa en principios equitativos establecidos y no surge en este caso.

6. Expectativas legítimas.

En In re Saul D. Harrison & Sons Plc. [1995] 1 BCLC 14, 19, utilicé el término "expectativa legítima", tomado del derecho público, como una etiqueta para el "derecho correlativo" al que puede dar lugar una relación entre los miembros de una empresa en un caso en el que, según principios de equidad, se consideraría injusto que una mayoría ejerciera un poder que les confieren los estatutos en perjuicio de otro miembro. Puse como ejemplo el caso estándar en el que los accionistas se han asociado en el entendimiento de que cada uno de ellos que ha arriesgado su capital también participará en la gestión de la empresa. En un caso así, normalmente se considerará injusto, inequitativo o injusto que una mayoría utilice su poder de voto para excluir a un miembro de la participación en la gestión sin darle la oportunidad de retirar su capital en términos razonables. Podría decirse que el miembro agraviado tenía una "expectativa legítima" de que podría participar en la gestión o retirarse de la empresa.

Probablemente fue un error utilizar este término, como suele ocurrir cuando se introduce una nueva etiqueta para describir un concepto que ya está suficientemente definido en otros términos. Al decir que era "correlativo" a la restricción equitativa, quise decir que sólo podía existir cuando principios equitativos como los que he estado describiendo hicieran injusto que una parte ejerciera derechos en virtud de los artículos. Es una consecuencia, no una causa, de la restricción equitativa. No se debe permitir que el concepto de expectativa legítima tenga vida propia, capaz de dar lugar a restricciones equitativas en circunstancias en las que los principios equitativos tradicionales no tienen aplicación. Eso es lo que parece haber sucedido en este caso.

7. ¿Fue injusto el señor Phillips?

El Tribunal de Apelación determinó que en 1991 la empresa tenía las características identificadas por Lord Wilberforce en In re Westbourne Galleries Ltd. [1973] AC 360 como las que comúnmente dan lugar a restricciones equitativas al ejercicio de los poderes establecidos en los estatutos. Eran (1) una asociación formada o continuada sobre la base de una relación personal que implica confianza mutua, (2) un entendimiento de que todos, o algunos, de los accionistas participarán en la dirección del negocio y (3) restricciones a la transferencia de acciones, de modo que un miembro no pueda retirar su participación e irse a otra parte. Estoy de acuerdo. De ello se desprende que habría sido injusto que el Sr. Phillips utilizara sus poderes de voto establecidos en los estatutos para excluir al Sr. O'Neill de la participación en la dirección del negocio sin darle la oportunidad de vender su participación en la empresa a un precio justo. Aunque no importa, debo decir que no creo que esa fuera la situación cuando el Sr. O'Neill adquirió sus acciones por primera vez en 1985. Las recibió como un obsequio y un incentivo, y no creo que al hacer ese obsequio se pudiera considerar que el Sr. Phillips renunció a su derecho a despedir al Sr. O'Neill de la gerencia sin hacerle una oferta por las acciones. El Sr. O'Neill era simplemente un empleado al que se le habían dado algunas acciones. Pero en los años siguientes la relación cambió. El Sr. O'Neill invirtió sus propias ganancias en la empresa dejando una parte en una cuenta de préstamo y aceptando que una parte se capitalizara como acciones. Trabajó para desarrollar el negocio de la empresa. Garantizó su cuenta bancaria e hipotecó su casa como respaldo. En re HR Harmer [1959] 1 WLR 62 se demuestra que los accionistas que reciben sus acciones como un obsequio pero luego trabajan en la empresa pueden tener derecho a hacer cumplir restricciones equitativas sobre la conducta del accionista mayoritario.

La dificultad para el Sr. O'Neill es que el Sr. Phillips no lo expulsó de la gestión de la empresa. Después de la reunión del 4 de noviembre de 1991, siguió siendo director y continuó percibiendo su salario como gerente de la empresa en Alemania. El Tribunal de Apelación sostuvo que había sido expulsado de manera constructiva por la conducta del Sr. Phillips en materia de igualdad de beneficios y participaciones. Por lo tanto, la cuestión es si el Sr. Phillips actuó de manera injusta en relación con estas cuestiones.

En cuanto a las acciones, el Tribunal de Apelación dijo que el Sr. O'Neill tenía una expectativa legítima de que se le asignaran más acciones cuando se cumplieran los objetivos. Sin duda, tenía esa expectativa antes del 4 de noviembre y sin duda era legítima o razonable, en el sentido de que parecía razonablemente probable que sucediera. El Sr. Phillips había aceptado en principio, sujeto a la ejecución de un documento adecuado. Pero aquí es donde creo que el Tribunal de Apelación puede haber sido engañado por la expresión "expectativa legítima". La verdadera cuestión es si, en justicia o equidad, el Sr. O'Neill tenía derecho a las acciones. En este punto, uno se topa con lo que me parece un obstáculo insuperable: la conclusión del juez de que el Sr. Phillips nunca aceptó entregarlas. No hizo ninguna promesa al respecto. De lo que me parece que se sigue que no hay base, de acuerdo con los principios establecidos de equidad, para que un tribunal sostenga que el Sr. Phillips se comportó de manera injusta al retirarse de la negociación. Esto no sería restringir el ejercicio de derechos legales. Sería imponer al Sr. Phillips una obligación que nunca aceptó. Cuando, como en este caso, las partes entablan negociaciones con vistas a una transferencia de acciones basándose en asesoramiento profesional y sujetas a una condición de que no quedarán obligadas hasta que se haya firmado un documento formal, no creo que sea posible decir que ha surgido una obligación en justicia o equidad en una etapa anterior.

El mismo razonamiento se aplica a la distribución de beneficios. El juez consideró que el Sr. Phillips no había hecho ninguna promesa incondicional sobre la distribución de beneficios. Había dicho informalmente que compartiría los beneficios equitativamente mientras el Sr. O'Neill administrara la empresa y él mismo no tuviera que intervenir en los negocios cotidianos. Retuvo deliberadamente el control de la empresa y con él, como dijo el juez, el derecho a redefinir las responsabilidades del Sr. O'Neill. Esto lo hizo sin objeción en agosto de 1991. La consecuencia fue que volvió a dirigir la empresa y el Sr. O'Neill ya no era director gerente. No había hecho ninguna promesa de compartir los beneficios equitativamente en tales circunstancias y, por lo tanto, no era injusto ni injusto que se negara a seguir haciéndolo.

...

9. Carácter en que se sufrió el perjuicio

Como se recordará, el juez dio como una de sus razones para desestimar la petición el hecho de que cualquier perjuicio sufrido por el Sr. O'Neill se debía a su condición de empleado y no de accionista. El rechazo de esta razón por parte del Tribunal de Apelación, creo, estuvo influido por su opinión de que el Sr. O'Neill había sido expulsado de manera constructiva. En un caso de expulsión, en el que la restricción equitativa al ejercicio del poder se basa en los términos en los que el peticionario se convirtió o continuó como miembro de la empresa, el perjuicio se sufrirá en la condición de miembro. Son los términos, el acuerdo o el entendimiento en los que se asoció como miembro lo que genera la restricción al poder de expulsión. Pero el juez estaba considerando únicamente el perjuicio sufrido por no recibir la mitad de las ganancias o las acciones adicionales. Es un tanto irreal abordar la condición en la que se sufrió el perjuicio en estos aspectos cuando no había ningún derecho en derecho o equidad en primer lugar. Pero suponiendo que hubiera existido una obligación contractual, no excluiría la posibilidad de que el perjuicio sufrido por el incumplimiento de esa obligación pudiera recaer en la condición de accionista. Como he dicho, la donación inicial de 25 acciones en 1985 no modificó, en mi opinión, la relación esencial entre las partes. El Sr. Phillips siguió siendo accionista mayoritario y el Sr. O'Neill siguió siendo un empleado que tenía algunas acciones. Si en ese momento el Sr. Phillips hubiera prometido otras 25 acciones y luego hubiera incumplido su promesa, no creo que el Sr. O'Neill hubiera sufrido perjuicio en su condición de accionista existente. Estoy de acuerdo con el juez en que el caso no habría sido diferente si el Sr. O'Neill no hubiera tenido acciones y el Sr. Phillips hubiera incumplido su promesa de darle 50. Por otra parte, una vez que el Sr. O'Neill hubiera invertido su propio dinero y esfuerzo en la empresa, la situación podría haber cambiado. Es posible que la promesa de otorgarle al Sr. O'Neill más acciones o una mayor participación en las ganancias no se haya basado simplemente en su posición como empleado, sino en el hecho de que ya tenía una participación en la empresa. Como demuestran casos como el de R. & H. Electrical Ltd. v. Haden Bill Electrical Ltd. [1995] 2 BCLC 280, el requisito de que el perjuicio se haya sufrido como miembro no debe interpretarse de manera demasiado estricta o técnica. Pero el punto no se plantea porque no se hizo ninguna promesa.

• Derecho de sociedades del Reino Unido

• Texto completo de la sentencia disponible en el sitio web de Publicaciones Parlamentarias.