La revolución no será televisada (película)

La revolución no será televisada
Afiche de estreno en cines
Dirigido por	Kim Bartley Donnacha Ó Briain
Producido por	Poder de David
Protagonizada por	Hugo Chávez Pedro Carmona Jesse Helms Colin Powell George Tenet
Narrado por	Donnacha Ó Briain
Cinematografía	Kim Bartley Donnacha Ó Briain
Editado por	Ángel Hernández Zoido
Compañía productora	Imágenes de poder
Distribuido por	Películas Vitagraph (Estados Unidos)
Fecha de lanzamiento	2003 ( 2003 )
Duración del programa	Chávez: Dentro del golpe 52 minutos La revolución no será televisada 74 minutos
País	Irlanda
Idiomas	Inglés Español
Presupuesto	200.000 €
Taquillas	200.000 dólares (171.000 euros) [n.° 1]

La revolución no será transmitida (en español: La revolución no será transmitida ), también conocida como Chávez: Inside the Coup , es una película documental irlandesa de 2003. Se centra en los acontecimientos en Venezuela que condujeron y tuvieron lugar durante el intento de golpe de Estado de abril de 2002 , que vio al presidente Hugo Chávez destituido de su cargo durante dos días. Con especial énfasis en el papel desempeñado por los medios privados de Venezuela, la película examina varios incidentes clave: la marcha de protesta y la violencia posterior que proporcionaron el impulso para el derrocamiento de Chávez; la formación por parte de la oposición de un gobierno interino encabezado por el líder empresarial Pedro Carmona ; y el colapso de la administración de Carmona, que allanó el camino para el regreso de Chávez. La revolución no será transmitida fue dirigida por los cineastas irlandeses Kim Bartley y Donnacha Ó Briain. Dado el acceso directo a Chávez, los cineastas pretendían hacer una biografía del presidente. Pasaron siete meses filmando en Venezuela, siguiendo a Chávez y su personal y entrevistando a ciudadanos comunes. Mientras se desarrollaba el golpe el 11 de abril, Bartley y Ó Briain filmaron en las calles de la capital, Caracas , imágenes de manifestantes y de la violencia que estalló. Más tarde, filmaron muchos de los disturbios políticos que tuvieron lugar en Miraflores , el palacio presidencial.

Bartley y Ó Briain concibieron la película después de que Bartley regresara de documentar las consecuencias de los deslizamientos de tierra de Vargas en 1999 para una organización benéfica irlandesa. Después de una visita a Venezuela para determinar la viabilidad de un proyecto cinematográfico, la pareja formó una compañía de producción y solicitó a la junta cinematográfica de Irlanda, Bord Scannán na hÉireann (BSÉ), una subvención para el desarrollo. A petición de BSÉ, los cineastas se asociaron con un productor más experimentado y filmaron un piloto corto para mostrar a los posibles inversores. La financiación para la producción de 200.000 € fue proporcionada por BSÉ y varias emisoras europeas. Bartley y Ó Briain filmaron más de 200 horas de material; la edición se centró en identificar imágenes que hicieran que la película fuera entretenida y dirigieran la trama. Fue en esta etapa cuando la cobertura de la película se redujo para concentrarse más en el intento de golpe.

La película fue recibida positivamente por los críticos de cine y ganó varios premios. Los críticos mencionaron la proximidad sin precedentes de los cineastas a los eventos clave y elogiaron la película por su "narrativa fascinante"; ^[1] las críticas se centraron en su falta de contexto y su sesgo pro-Chávez. La revolución no será televisada, que se mostró por primera vez en televisión en Europa y Venezuela en 2003, apareció más tarde en festivales de cine y consiguió un estreno limitado en salas de cine de arte. Activistas independientes realizaron proyecciones no oficiales y funcionarios del gobierno venezolano alentaron su circulación para generar apoyo para la administración de Chávez. La película se muestra regularmente en la televisión venezolana y, en la capital, a menudo se transmite durante "coyunturas políticas polémicas". ^[2] La revolución no será televisada presenta a Chávez bajo una luz favorable, ^{[3] [4]} lo que ha llevado a disputas sobre su neutralidad y precisión; se presta especial atención a su encuadre de la violencia del 11 al 13 de abril, la edición de la cronología por parte de los cineastas y la omisión de incidentes y personal. La película ha sido citada indistintamente como una representación precisa o una representación errónea de los acontecimientos de abril de 2002.

Durante gran parte del siglo XX, Venezuela estuvo acosada por disturbios políticos, civiles y militares. Después de que el largo reinado de Juan Vicente Gómez como presidente terminara en 1935, le siguieron una serie de gobernantes militares, concluyendo con el derrocamiento de Marcos Pérez Jiménez por un levantamiento general en 1958. Aunque los militares siguieron siendo influyentes, el gobierno de Venezuela ha sido elegido desde entonces por civiles a través de procesos democráticos. ^[5] Hasta 1998, los partidos políticos dominantes eran Acción Democrática y COPEI , que compartían siete presidencias entre ellos. En 1989, durante el segundo mandato de Carlos Andrés Pérez de Acción Democrática , Venezuela se vio afectada por una grave crisis económica. Una ola de protestas conocida como el Caracazo envolvió al país y decenas de personas murieron en disturbios. ^[6]

Hugo Chávez , entonces teniente coronel del ejército , había formado un grupo revolucionario secreto ( MBR-200 ) a principios de la década de 1980 y estaba planeando una "intervención rebelde". ^[6] Más tarde sintió que el Caracazo fue una oportunidad perdida para su movimiento. ^[6] Tres años después, Chávez vio otra oportunidad; en febrero de 1992, encabezó un fallido golpe de estado militar y fue encarcelado. Un segundo intento de golpe, sin su participación, también fracasó. Chávez disfrutó de cierto apoyo popular por sus acciones. Liberado de prisión en 1994, reformuló su grupo revolucionario como un partido político socialista legítimo, el Movimiento Quinta República . ^[7] El movimiento adoptó al ex líder venezolano Simón Bolívar como su "héroe icónico" y "punto de referencia"; Bolívar había jugado un papel clave en la exitosa lucha de América Latina por la independencia de España en la década de 1820. ^[5] En las elecciones presidenciales de 1998 , Chávez ganó el 56,2% de los votos, con la promesa de "acabar con la corrupción de varias décadas" e instituir una nueva Revolución Bolivariana que, según él, aseguraría la verdadera independencia de América Latina del mundo exterior. ^[7]

Chávez fortaleció su apoyo entre los pobres con una serie de iniciativas sociales conocidas como las Misiones Bolivarianas , y creó una red de consejos de trabajadores de base, los Círculos Bolivarianos . ^[8] Sin embargo, a principios de 2002, Venezuela estaba "envuelta... en una grave crisis política" mientras Chávez buscaba poner más de la vasta riqueza petrolera del país bajo control estatal. ^[9] Aunque las estaciones de radio y televisión estatales siguieron siendo firmes defensores de las políticas declaradas de Chávez (redistribuir la riqueza de la nación entre los más pobres), los medios privados fueron más hostiles. ^{[nb 2]} La crisis llegó a un punto crítico cuando Chávez intentó eliminar la gestión de la empresa petrolera estatal, Petróleos de Venezuela (PDVSA), provocando un enfrentamiento. "Los gerentes petroleros, los líderes empresariales y grandes segmentos de la mano de obra organizada" convocaron una huelga general. ^[9] La huelga fue apoyada por un amplio segmento de la población, "particularmente la clase media cada vez más empobrecida del país" y oficiales del ejército molestos por la creciente politización del ejército. ^[9]

El 11 de abril de 2002, cientos de miles de personas marcharon en protesta contra el gobierno. Abandonando la ruta prevista, los manifestantes avanzaron hacia el palacio, un camino que los llevó cerca de partidarios del gobierno que se habían manifestado en contra de la protesta. El periodista Phil Gunson escribió: "Se produjeron tiroteos por todos lados. Una veintena de civiles murieron y más de 150 sufrieron heridas de bala. El alto mando militar pidió a Chávez que renunciara y a las 3:20 de la mañana siguiente anunciaron que había aceptado hacerlo. La presidencia fue asumida por un líder empresarial, Pedro Carmona Estanga, pero su gobierno se derrumbó en menos de cuarenta y ocho horas y Chávez regresó al poder". ^[9]

La revolución no será televisada comienza en 2001 ^{[nb 3] [10]} con imágenes de Chávez mientras recorre el país. Recibido con "entusiasmo popular", habla en mítines, denunciando el neoliberalismo y los ataques de la comunidad internacional a su carácter. ^[11] La película describe el ascenso de Chávez al poder, antes de cubrir su rutina diaria y apariciones en su programa de televisión, Aló Presidente , que incluye una llamada telefónica para que los ciudadanos hablen con el presidente. ^[11] Chávez describe su aspiración de ser visto como un Bolívar moderno. ^[10] Clips de informes de noticias venezolanos y estadounidenses demuestran una "campaña implacable" contra el presidente. ^[12]

Las entrevistas con comunidades de ambos lados de la división política indican cómo ven a Chávez los ricos y los pobres. ^[12] Estos últimos apoyan su objetivo declarado de redistribuir la riqueza petrolera del país; ^[13] los primeros temen el totalitarismo y están preocupados de que Chávez instituya el comunismo. En febrero de 2002, la guerra mediática se intensifica después de que Chávez toma el control de PDVSA. ^[12] La película afirma que la empresa era manejada anteriormente como un interés privado para el beneficio de una minoría, a pesar de ser propiedad del Estado. El líder empresarial Pedro Carmona y el líder sindical Carlos Ortega son las principales voces de la oposición. Después de que ambos visitan Washington, DC, la CIA y el Departamento de Estado expresan su preocupación por el gobierno de Chávez y destacan la importancia del petróleo de Venezuela. Un general venezolano aparece en la televisión privada para expresar una inquietud similar. Carmona llama a una protesta pública en las oficinas de PDVSA. ^[14]

El 11 de abril, los manifestantes de la oposición comienzan su marcha frente a la sede de PDVSA en Caracas; los partidarios de Chávez se reúnen frente al palacio presidencial. La ruta de la protesta se modifica para llegar al palacio; se escuchan disparos y mueren civiles. Los medios privados culpan a los partidarios de Chávez, citando imágenes que los muestran disparando a los manifestantes de la oposición desde un puente. ^[12] La narración dice: "Lo que las estaciones de televisión no transmitieron fue [este ángulo de la cámara], que muestra claramente que las calles de abajo estaban vacías. La marcha de la oposición nunca había tomado esa ruta". ^[15] Más tarde, se corta la señal de la televisión estatal; circulan rumores de que la oposición ha tomado el estudio. ^[16] En el palacio, miembros del alto mando militar exigen la renuncia de Chávez, amenazando con bombardear el edificio. El presidente se niega a dimitir, pero se somete a su custodia. ^[12] Se lo llevan y Carmona anuncia en la televisión que se establecerá un gobierno de transición. ^[16]

El 12 de abril, los líderes de la oposición aparecen en la televisión privada, donde revelan su plan para derrocar a Chávez. ^[12] Carmona es juramentado como presidente mientras se reproducen imágenes de disturbios en las calles. Desafiando la censura de los medios, los partidarios de Chávez difunden la historia de que el presidente no renunció. ^[17] El 13 de abril, se reúnen para protestar fuera de Miraflores, ^[18] mientras los guardias del palacio conspiran para recuperar el edificio. Los guardias toman posiciones clave y, a una señal preestablecida, toman prisioneros a los miembros del nuevo gobierno. ^[19] El canal de televisión estatal se relanza e insta al ejército a respaldar a Chávez. ^[20] El "control militar total" es devuelto a la administración de Chávez y el presidente llega al palacio en medio de escenas de celebración. ^[12] Chávez hace un discurso en el que dice que está bien oponerse a él, pero no a la Constitución de Venezuela . Los títulos finales dicen que Carmona huyó a Miami mientras estaba bajo arresto domiciliario y que Ortega se escondió y sólo reapareció para ayudar a liderar a la oposición después de que Chávez dijera que no habría repercusiones. La mayoría de los generales disidentes, después de ser expulsados ​​del ejército, huyeron a los EE. UU. Otros permanecieron como parte de la oposición. ^[21]

En diciembre de 1999, la cineasta independiente irlandesa Kim Bartley visitó Venezuela como parte del equipo de respuesta de emergencia de Concern Worldwide , para documentar las consecuencias de los deslizamientos de tierra de Vargas en 1999 que habían devastado gran parte del estado de Vargas en el norte del país. Bartley quedó fascinada con la forma en que los afectados por la tragedia percibían a Chávez, y a fines de 2000, ^[22] ella y Donnacha Ó Briain, una cineasta y ex colega que compartía su interés en "la política latinoamericana y los problemas en torno a la globalización" ^[23], pasaron dos semanas en Caracas para determinar la viabilidad de un proyecto cinematográfico. ^[22] La pareja formó una compañía de producción, Runway Films, y en enero de 2001 solicitó a la junta cinematográfica de Irlanda, Bord Scannán na hÉireann (BSÉ), una subvención para el desarrollo. ^[24] Bartley y Ó Briain propusieron un documental que no se podía perder de vista, ^[23] un "perfil personal y retrato íntimo" de Chávez ^[25] que lo "apoyaría ampliamente". ^[26] Durante su visita de 2000, los cineastas habían sentido que "algo genuinamente estaba sucediendo" en Caracas, ^[22] y sintieron la urgencia de poner en marcha el proyecto; aun así, no fue hasta abril de 2001 que la BSÉ aprobó la subvención de £6000 (€9500). ^[24]

El proyecto se llamó en ese momento Aló Presidente , un título provisional tomado del programa semanal de televisión y radio de Chávez. ^[27] BSÉ se dedicó a explorar vías de financiación; ^[28] la organización persuadió a Bartley y Ó Briain para que hicieran un piloto corto para mostrar a los inversores potenciales, ^[29] pero rechazó la solicitud de los cineastas de una subvención de 60.000 € de su presupuesto de producción de 131.000 €. BSÉ sintió que la pareja necesitaba asociarse con una compañía de producción que tuviera experiencia en el campo y que pudiera ayudar a recaudar los fondos restantes. Bartley y Ó Briain se acercaron a Power Pictures y, con la incorporación de David Power como productor, volvieron a solicitar la subvención. ^[29] Incluso cuando comenzó el rodaje, el presupuesto completo, ahora de 200.000 € ^[29] , no se había asegurado. David Power presentó el proyecto en varios festivales y mercados de documentales. En el festival Stranger Than Fiction de Dublín en septiembre de 2001, la BBC , S4C y Channel 4 se negaron a invertir. Raidió Teilifís Éireann (RTÉ) expresó su interés en proporcionar fondos de desarrollo; no se llegó a ningún acuerdo, pero RTÉ ofreció 10.000 € (posteriormente 20.000 €) por los derechos de transmisión irlandeses. En octubre, la emisora ​​holandesa Nederlandse Programma Stichting también se comprometió a aportar 10.000 €. En un mercado de noviembre en Ámsterdam, Power volvió a acercarse a la BBC y fue rechazada, ya que la organización creía que el tema de la película era "demasiado lejano para ser relevante para la vida [de sus espectadores]". ^[30] Sin embargo, Kevin Dawson de RTÉ impulsó la película en una sesión de presentación de la Unión Europea de Radiodifusión , asegurando el interés del canal de televisión alemán ZDF , que posteriormente proporcionó fondos. ^[30] A finales de 2001, BSÉ finalmente aprobó una subvención de producción de 63.000 €. ^[31]

En 2000, el Ministro de Comunicaciones del gobierno había prometido a Bartley y Ó Briain "acceso exclusivo" a Chávez. ^[31] Llegaron a Venezuela en septiembre de 2001. ^[9] Mientras filmaban el piloto se reunieron con el presidente, ^[31] después de lo cual reconsideraron su enfoque. ^[32] Bartley explicó: "Teníamos... esta noción de investigar a Chávez: ¿era un demagogo? ¿Era solo eso la personalidad de los medios? ¿Qué lo motiva? Mi sensación había cambiado a medida que nos acercábamos; lo que estamos viendo aquí es un tipo motivado, impulsivo, no el demagogo con otra faceta, bebiendo, de juerga. Empecé a verlo como más transparente: lo que ves es lo que obtienes". ^[26] Bartley y Ó Briain comenzaron por intentar construir una relación con Chávez que les permitiera el acceso que necesitaban. Al principio, el personal del presidente trató a los cineastas con sospecha y dificultó la filmación. Después de numerosos retrasos, Bartley y Ó Briain finalmente lograron comunicarse con Chávez. Calcularon que necesitaban "presionar los botones correctos" para ganar su apoyo, por lo que le obsequiaron una edición antigua de las memorias del general Daniel Florence O'Leary , quien había luchado junto a Simón Bolívar . ^[33] Dentro, habían escrito una cita del dramaturgo socialista irlandés Seán O'Casey . ^{[nb 4]} Poco a poco, Bartley y Ó Briain se ganaron la confianza de sus sujetos, "disolviendo cualquier timidez como resultado de sus cámaras". ^[34]

Aunque estaban instalados con Chávez y su séquito, Bartley y Ó Briain se sentían desconectados de los acontecimientos del mundo exterior. Durante un "caótico" viaje por carretera con Chávez, "sabían que algo estaba por venir", y adivinaron que el viaje de Chávez tenía la intención de reforzar su apoyo y "hacer que la gente se acostumbre a estar en las calles". ^[34] Chávez había "subido la apuesta" recientemente con la introducción de la Ley de Tierras. ^{[nb 5] [34]} Aumentando aún más las tensiones, en febrero de 2002, Chávez tomó el control de PDVSA; ^[12] los medios privados intensificaron sus críticas a Chávez, lo que para Bartley y Ó Briain "marcó el comienzo de una fase emocionante". ^[35] En abril de 2002, Bartley y Ó Briain estaban en Caracas y pasaron gran parte de su tiempo filmando en el palacio presidencial , siguiendo a Chávez y su personal. ^[23] A medida que se desarrollaba la crisis del 11 de abril, Bartley y Ó Briain filmaron fuera del palacio, primero capturando imágenes de las manifestaciones y la violencia posterior, ^[15] luego los eventos dentro del palacio durante la tarde, la noche y las primeras horas del 12 de abril. A través de sus contactos previos en el palacio, Bartley y Ó Briain pudieron continuar filmando sin interferencias: "nadie nos prestó atención, simplemente nos mimetizamos". ^[23] Más tarde ese día, Bartley y Ó Briain se mantuvieron alejados del palacio por temor a su seguridad. Incapaces de salir del país (el aeropuerto internacional estaba cerrado), los cineastas salieron a las calles, "para documentar la represión que estaban presenciando". ^[23] Al mismo tiempo, un camarógrafo de la oficina de prensa estaba en el palacio, "reacio a perder su trabajo a pesar del cambio de gobierno". ^[23] Filmó la formación del gobierno interino. Cuando Bartley y Ó Briain regresaron al palacio el 13 de abril, el camarógrafo les dejó sus imágenes. ^[23] Siguieron filmando en Venezuela hasta julio de 2002, entrevistando a residentes ^[36] y grabando relatos de "testigos" de quienes habían estado presentes durante el golpe: ministros, guardias de seguridad y periodistas. ^[37]

Utilizando dos cámaras de vídeo digital (DV), ^[39] Bartley y Ó Briain grabaron más de 200 horas de material ^[40] en 300 cintas DV. ^[36] Su intención era que la edición llevara diez semanas; ^[41] en cambio, tomó seis meses. ^[42] Rod Stoneman, director ejecutivo de BSÉ en ese momento, describió la cantidad de metraje en comparación con la duración final de la película como "excepcional". ^[38] La relación de 200:1 estaba muy por encima de la norma para la mayoría de los documentales, que suelen tener una relación de 10:1 o 15:1. Cuando los cineastas regresaron a Irlanda, decidieron que necesitaban un editor que hablara español. Bartley recordó un documental que había visto sobre el béisbol en Cuba, El juego de Cuba , por lo que contrataron a su editor, Ángel Hernández Zoido. Zoido abordó la película como si fuera entretenimiento, sintiendo que la principal preocupación era asegurar que la audiencia no se aburriera. ^[38] Abordó cada escena de la misma manera. Después de ver los rushes con Bartley y Ó Briain, Zoido les preguntó: "¿Qué queremos contar en esta escena?" ^[43] Se centró en dos factores: cuánta información sería necesaria para impulsar la trama y proporcionar un núcleo emocional. Zoido prefería trabajar solo, por lo que enviaba a los realizadores desde la sala de edición. Después de que Zoido completara la escena, el trío discutió si se habían cumplido esos objetivos. ^[43]

La gran cantidad de material y el hecho de que los realizadores "en cierto sentido... lo estaban viendo por primera vez" hicieron que el concepto de la película solo se aclarara durante el montaje. ^[38] Los acontecimientos del 11 al 13 de abril le dieron "un nuevo centro dramático", ^[43] aunque Bartley y Ó Briain querían que la película no se concentrara completamente en el golpe. Tenían la intención de incluir más contexto histórico y político; ^[43] no fue hasta finales de la posproducción que el enfoque se redujo ^[42] para incluir más énfasis en el papel de los medios en la política venezolana. ^[37] En octubre de 2002, se mostró un "corte preliminar" de dos horas a Stoneman y Brendan McCarthy, director de Producción y Desarrollo de BSÉ. ^[42] Esta versión incluía los relatos de los "testigos" que Bartley y Ó Briain habían capturado después de abril de 2002. Stoneman sintió que estas secuencias reforzaron las afirmaciones de la película, pero "diluyeron su originalidad". ^[37] Sostuvo que se debían cortar y que, para compensar, Bartley y Ó Briain deberían grabar una voz en off y ubicarse más en el cuadro como testigos-protagonistas, ideas a las que los realizadores inicialmente se resistieron. ^[37]

A medida que avanzaba la edición, los déficits presupuestarios impidieron que la BSÉ finalizara los contratos. La organización también restringió los fondos de posproducción para "limitar [su] exposición" en caso de que el proyecto no se completara. ^[37] Stoneman se puso en contacto con un ex colega de la BBC, Nick Fraser, ^[44] que había rechazado ayudar a financiar la película en 2001. ^[30] Fraser era el editor encargado de la serie de documentales Storyville de la BBC . Según Stoneman, Fraser "todavía estaba indeciso", ya que el director de BBC Two le había dicho que "hemos terminado Chávez". ^[44] Sin embargo, la BBC compró por adelantado la película y en diciembre de 2002 recibió un corte preliminar. ^[44] A instancias de la BBC, la apertura de la versión televisiva se hizo más dramática. Fraser no estaba seguro de la voz en off; pidió una narración más "obstinada" que, según Bartley, "lograría ser un éxito". ^[44] Aunque la BBC no lo pidió directamente, la impresión de Bartley fue que la organización quería que la película fuera "contra Chávez". ^[44] Fraser dijo más tarde que había pedido a los cineastas que "incluyeran [una entrevista] con alguien que no fuera partidario de Chávez". ^[10] También sugirió que se contratara a un director con más experiencia para ayudar a editar la película. Los cineastas "hicieron algunas concesiones menores", pero se resistieron a realizar ediciones importantes. ^[44] La voz en off de Ó Briain en el corte final fue "pulida pero no cambiada significativamente". ^[44]

Los realizadores crearon dos versiones de la película. Chávez: Inside the Coup , destinada a ser transmitida por televisión, dura 52 minutos. ^[11] El largometraje The Revolution Will Not Be Televised —que toma su nombre de la canción de Gil Scott-Heron del mismo nombre ^[3] — tiene una duración de 74 minutos. ^[11]

Chávez: Inside the Coup se emitió en RTÉ One el 18 de febrero de 2003, como una entrega de la serie documental True Lives del canal. La emisión provocó una respuesta pública y crítica apasionada, y un "animado debate" en la radio y en los periódicos; RTÉ pronto organizó una repetición de la emisión. ^[18] En el Reino Unido, se emitió en BBC Two el 16 de octubre de 2003, como parte de la serie documental Storyville del canal, ^[45] y en BBC Four el 18 de noviembre de 2003. ^[46] Chávez: Inside the Coup también se emitió en Canadá, Japón, Alemania, Francia, los Países Bajos, Finlandia y Dinamarca. ^[47] La ​​velocidad de las transmisiones televisivas hizo poco probable una presentación completa en salas, un hecho que los cineastas lamentaron más tarde. ^{[nb 6]} La película tampoco logró ser elegida por una compañía de televisión en los EE. UU., aunque HBO se interesó en un momento. ^[49] En Venezuela, La revolución no será transmitida se estrenó el 13 de abril de 2003, ^[50] en el canal de televisión estatal Venezolana de Televisión (VTV). ^[51] Desde entonces se ha mostrado regularmente en la televisión venezolana; la estación comunitaria financiada por el estado Catia TVe a menudo transmite la película durante "coyunturas políticas polémicas", como el referéndum revocatorio de 2004 , las elecciones presidenciales de 2006 y en 2007 para "ayudar a generar apoyo" para el controvertido intento del gobierno de no renovar la licencia de la cadena de televisión privada RCTV . ^[52]

La revolución no será televisada se proyectó en varios festivales de cine en 2003, ganando numerosos premios. ^[49] Comenzando con el festival South by Southwest el 7 de marzo, ^[23] sus apariciones en festivales incluyeron el Banff World Television Festival , el Seattle International Film Festival , el Marseille Festival of Documentary Film , el Three Continents Film Festival , ^[53] el Chicago International Film Festival , ^[54] el Monaco International Film Festival , el Galway Film Fleadh y el Los Angeles Wine & Country Festival. ^[55] En marzo de 2003, una copia VHS de la película se proyectó a menos de 100 personas como parte de un festival de cine irlandés de la American Cinematheque en Los Ángeles. Entre los espectadores estaba el presidente de Vitagraph Films, David Schultz, quien compró los derechos para la distribución en salas y pagó para que la película se convirtiera del formato de video. Schultz inicialmente tuvo problemas para asegurar el apoyo de los exhibidores; Eran escépticos sobre las perspectivas comerciales de la película y creían que "el ambiente no era hospitalario" para una película crítica de los EE. UU. tan cerca del inicio de la invasión de Irak en 2003. ^[56] Solo se volvieron receptivos unos meses después, cuando las percepciones políticas cambiaron y el público se volvió más consciente de Venezuela debido a su riqueza petrolera. ^[56] Uno de esos exhibidores fue el Film Forum en la ciudad de Nueva York. Mike Maggiore, un programador del teatro, trabajó para comercializar la película y aumentar su perfil con los críticos de cine. Creó dossiers de prensa y circuló información para atraer a "una audiencia particular". ^[57]

La revolución no será televisada se estrenó al público en el Film Forum en noviembre de 2003. La proyección estuvo acompañada de protestas fuera del teatro por parte de partidarios y detractores de la película, quienes "intentaron influir en la recepción del público". ^[58] Unas semanas antes, la película había sido retirada de un festival de cine de Amnistía Internacional en Vancouver; el personal de la filial de Caracas de la organización dijo que "temían por su seguridad si se proyectaba". ^[59] El éxito de la película en los Premios Grierson de 2003 también se vio ensombrecido por una carta al jurado de Grierson de parte de cineastas venezolanos radicados en Londres, quienes cuestionaron su versión de los hechos. ^[53] Los manifestantes de la oposición en el estreno en el Film Forum intentaron poner en duda la "imparcialidad, precisión, veracidad, integridad editorial e independencia ideológica" de la película, mientras que los partidarios "alentaron a los espectadores a denunciar la censura" y firmar una petición. ^[58] Las exhibiciones en Canadá, Australia y Francia también fueron recibidas con protestas de la oposición. ^[58] La exhibición en el Film Forum recaudó 26.495 dólares (22.600 euros), varios miles más que las expectativas de Maggiore. ^[60] Después de una exhibición limitada en cines en seis ciudades, ^[47] la película había recaudado más de 200.000 dólares (171.000 euros), ^{[nb 7] [63]} no muy rentable, pero aún considerada "una suma significativa para un documental". ^[60]

Bartley y Ó Briain mostraron la película a Chávez en febrero de 2003. Recordaron su respuesta como "bastante emotiva". ^[64] BSÉ eximió a Venezuela de las tasas de licencia para la película; el 13 de abril, se proyectó simultáneamente con la transmisión televisiva en un cine de Caracas, ante lo cual Chávez pronunció un discurso en el que dijo: "Vean esta película y verán la cara del golpe". ^[65] Los activistas pro-Chávez también distribuyeron la película de manera no oficial. El Comité en Solidaridad con el Pueblo de El Salvador proyectó la película en la ciudad de Nueva York, donde los miembros del Círculo Bolivariano "aceptaron donaciones" para copias piratas. ^[66] El Universal dijo que el gobierno venezolano había hecho 10.000 copias, ^[50] y según National Review , la Oficina de Información de Venezuela (VIO) "alentó a los cines de arte" a proyectar la película. ^[67] Los representantes del gobierno ayudaron a la distribución de la película de manera oficial y no oficial. ^[68] El cineasta venezolano Wolfgang Schalk dijo que la película contaba con el apoyo mundial de las embajadas venezolanas y un esfuerzo de relaciones públicas para mostrar la película gratuitamente en universidades y teatros en ciudades como San Francisco, Los Ángeles, Chicago y Nueva York. ^[50] Peace Action New York recibió permiso para una proyección durante una recaudación de fondos en el Lincoln Center , donde 250 personas pagaron $35 (€30) cada una para ver la película y participar en una "sesión de preguntas y respuestas" con invitados como Leonor Granado, la Cónsul General de Venezuela. ^[68] La oficina del consulado puso DVD de la película a disposición de "cualquiera que quisiera una copia", ya que Granado dijo que la película era vital para "construir apoyo en [EE. UU.] para el gobierno venezolano". ^[68]

El periodista Michael McCaughan invitó a un grupo de personas que tenían opiniones contrarias a Chávez a una proyección de la película. Dijo que algunos de los asistentes cambiaron su opinión sobre Chávez después de verla, aunque muchos siguieron siendo hostiles. McCaughan dijo que la opinión consensuada era que la película era " excelente" y razonablemente objetiva, pero que "Chávez seguía siendo un dictador que llevaba al país a una tumba totalitaria". ^[69] En 2006, grupos como Global Exchange estaban organizando viajes a Venezuela que incluían una proyección de la película. ^[70]

En Venezuela, el debate sobre La revolución no será televisada es "a menudo agrio". ^[71] La película se ha convertido en un elemento clave para enmarcar la comprensión de la gente sobre los acontecimientos de abril de 2002. ^[72] La visión internacional previamente aceptada era que el derrocamiento de Chávez se produjo como resultado de una "respuesta popular espontánea" a la represión de su régimen; la película "contradice directamente" esta posición, ^[23] y desde su estreno se ha convertido rápidamente en "la interpretación predominante de [la crisis]". ^[9] Los críticos de la película afirman que omite o tergiversa eventos importantes. Gran parte de la crítica se centra en el "uso de dispositivos [documentales] de archivo" por parte de los cineastas, como la composición de clips de varios eventos para presentarlos como un solo incidente. ^[73] La edición paralela también muestra secuencias como si ocurrieran al mismo tiempo, cuando algunas de las imágenes fueron capturadas en días diferentes. Bartley y Ó Briain justifican estos métodos como una práctica estándar en la construcción de películas realistas documentales. ^[73] El periodista Phil Gunson, radicado en Caracas, escribe en Columbia Journalism Review que la mayoría de los críticos de cine que aplaudieron la película ignoraron "la realidad compleja y desordenada" de la situación. ^[9] Acusa a los cineastas de "omitir hechos clave, inventar otros, distorsionar la secuencia de eventos para apoyar su caso y reemplazar imágenes inconvenientes con otras extraídas de archivos". ^[9] Bartley y Ó Briain argumentan que los puntos de Gunson son "temas de disputa" que "siguen dividiendo la opinión" en Venezuela. ^[74] El autor Brian A. Nelson dice que Bartley y Ó Briain, en su reunión inicial con Chávez, hicieron más que simplemente invocar al general irlandés Daniel O'Leary para obtener el apoyo del presidente para la filmación; Nelson alega que se ofrecieron a retratar al presidente de manera positiva a cambio de acceso abierto, con un entendimiento de "usted me rasca la espalda si yo le rasco la suya" que, según él, en última instancia se reflejó en el "chavismo descarado" de la película. ^[75]

Poco después de la emisión de la película en octubre de 2003 en BBC Two, el ingeniero y cineasta venezolano Wolfgang Schalk comenzó una campaña contra La revolución no será televisada , en representación de El Gusano de Luz , una organización asociada a la oposición venezolana. En julio, Schalk se había quejado a RTÉ por la emisión de la película. ^[69] El 21 de octubre, El Gusano de Luz publicó una "crítica detallada" como parte de una petición en Internet ^[77] que atrajo a 11.000 firmantes, el 85% de los cuales se identificaron como venezolanos. ^[78] Dirigida a las emisoras europeas que financiaron y transmitieron la película, ^[50] la petición decía en parte: " La revolución no será televisada se presenta como una película de autor, como una película de investigación periodística objetiva, mientras que en realidad es una operación de propaganda muy bien planeada y lograda, apoyada logísticamente por el gobierno venezolano, con el objetivo de engañar a espectadores desprevenidos de países que no conocen la totalidad de los acontecimientos". ^[78] La petición presentaba 18 puntos específicos de discordia con la película. ^[78] La televisión privada venezolana pronto transmitió dos programas "diseccionando y denunciando" la película, y siguieron artículos periodísticos similares. ^[79]

Gran parte de la ira sobre la película se debió a su alto perfil internacional; ^[79] que había sido "bendecida con el imprimatur de la BBC ... con sus connotaciones de reportaje justo y autorizado" sólo empeoró las cosas. ^[76] John Burns, escribiendo en The Sunday Times , reiteró muchos de los argumentos de Gunson, ^[80] y la BBC recibió 4.000 correos electrónicos exigiendo que el editor encargado de Storyville , Nick Fraser, fuera despedido. ^[10] Hacia fines de 2003, el peso de las críticas obligó a la BBC a actuar. ^[80] La unidad de quejas de la corporación abrió una investigación, y Fraser dijo que la BBC no volvería a mostrar la película hasta que hubiera concluido. Escribió a David Power expresando particular preocupación por un error con los títulos finales y el uso de metraje fuera de cronología, diciendo que esto último era "un problema real, particularmente ... ya que se ha utilizado en una película dedicada a exponer los fraudes de la televisión venezolana". ^[80] El furor llegó en un momento difícil para la corporación, que estaba bajo el foco de atención de la Investigación Hutton , la investigación oficial sobre las circunstancias que rodearon la muerte de David Kelly ; la BBC había sido criticada por informar que el gobierno del Reino Unido había "manipulado" expedientes de inteligencia para justificar la invasión de Irak en 2003. [ ^10]

Las reclamaciones de la petición también fueron recogidas por el regulador independiente de telecomunicaciones del Reino Unido, Ofcom . ^[77] El organismo investigó las protestas oficiales realizadas por varios residentes de Caracas. Las preocupaciones se centraron principalmente en las imágenes de los residentes asistiendo a una reunión vecinal en junio de 2002, que se posicionó en la película como un preludio al intento de golpe de abril. Los residentes dijeron que los cineastas habían utilizado imágenes de ellos sin consentimiento y que la película había tergiversado sus puntos de vista. ^[45] En septiembre de 2005, Ofcom dictaminó provisionalmente que no había confirmado las quejas, citando la revisión interna y la refutación de la BBC como fundamento. ^[81] Una apelación posterior de los residentes no tuvo éxito. ^[45] Dos semanas después de la decisión inicial de Ofcom, la BBC anunció que había cerrado la queja y que no se realizarían más investigaciones. ^[81] Stoneman creía que la BBC había reaccionado exageradamente, diciendo que su cautela era simplemente producto de ser víctima frecuente de ataques de la prensa a su ética. Fraser dijo: "La película era muy buena en muchos aspectos, pero también engañosa". ^[10] Creía que los cineastas consideraban honorable a Chávez, pero él mismo, que había escrito un libro sobre el peronismo , era más escéptico. Fraser concluyó: "Sigo pensando que es una buena película, debido a la secuencia del golpe. Debería verse como una versión venezolana de El ala oeste , tendenciosa, por supuesto, pero muy entretenida". ^[10]

Una de las principales afirmaciones de la película es que los medios privados difundieron imágenes selectivamente para hacer parecer que la violencia del 11 de abril fue causada por los partidarios de Chávez, retratándolos como una "turba irracional e incivilizada". ^[60] La televisión privada mostró repetidamente a los partidarios de Chávez en el Puente Llaguno mientras disparaban contra la Avenida Baralt, una zona supuestamente llena de manifestantes de la oposición. ^[9] La película dice que estas imágenes fueron editadas para mostrar a los pistoleros pero no a las personas que estaban cerca de ellos, que se agachaban para evitar que les dispararan. Siguen imágenes tomadas desde arriba del puente que muestran una Avenida Baralt vacía, afirmando que "la marcha de la oposición nunca había tomado esa ruta" y que los partidarios de Chávez solo estaban devolviendo el fuego. ^[15] Gunson sostiene que esta edición es en sí misma una tergiversación, afirmando que la película no menciona que ambos grupos de manifestantes fueron atacados a tiros, y cuestiona la implicación de que los tiradores fueron "golpistas". ^[9] En respuesta, los cineastas dicen: "En ninguna parte de la película dijimos que sólo [los partidarios de Chávez] fueron baleados... Nadie puede decir con certeza quién orquestó los tiroteos". ^[74] Gunson también afirma que las imágenes de la calle vacía se tomaron ese mismo día, citando un "análisis de las sombras" de Schalk, ^[9] que creó un contradocumental, X-Ray of a Lie , para examinar The Revolution Will Not Be Televised "escena por escena para descubrir [sus] estrategias narrativas y el uso del artificio". ^[40] Brian A. Nelson estuvo de acuerdo con el análisis, afirmando que la Avenida Baralt no estaba tan vacía como lo retrata la película y que los cineastas "pusieron una barra negra en la parte superior del marco para ocultar los camiones de la Policía Metropolitana que todavía estaban allí". ^[82] Bartley y Ó Briain reafirmaron su afirmación de que la oposición no pasó por debajo del puente Puente Llaguno, citando declaraciones de testigos presenciales, incluido uno del editor adjunto de Le Monde Diplomatique , y un documental australiano, Anatomy of a Coup , que "llegó a conclusiones similares a las nuestras". ^[74] Un documental venezolano, Puente Llaguno: Claves de una Masacre , también respaldó la opinión de Bartley y Ó Briain. ^[83]

Otros temas de controversia incluyen la falta de contexto histórico; la película no cubre algunos de los eventos que llevaron al derrocamiento de Chávez, incluyendo la prolongada crisis política y la huelga general. Gunson también critica a los cineastas por mostrar los eventos fuera de orden. En junio de 2002, filmaron a un grupo comunitario de la oposición mientras sus miembros consideraban "cómo defenderse contra posibles ... ataques" de los partidarios de Chávez. ^[9] En la película, esta secuencia se ubica antes de la marcha. Bartley justificó la acción, diciendo que las opiniones de los residentes eran representativas de las que se tenían "mucho antes" de los eventos de abril de 2002. ^[74] En respuesta a la crítica, la BBC agregó un sello de fecha a la secuencia para la retransmisión de la película. ^[84] Gunson también cita imágenes del alcalde de Caracas Freddy Bernal mientras canta ante un grupo feliz de partidarios de Chávez frente al palacio. Imágenes posteriores de un "Bernal vestido de manera diferente" revelan que la filmación era de otro día. ^[9] De manera similar, Gunson dice que hasta que les dispararon, "la marcha de la oposición fue completamente pacífica". ^[9] La película presenta imágenes de su "violento final" (incluida una imagen de otro día) como si hubiera ocurrido durante la aproximación de la protesta al palacio, acompañadas por la afirmación narrada de que "algunos en la vanguardia parecían listos para una pelea". ^[9] Bartley y Ó Briain admiten que incluyeron una cantidad "limitada" de material de archivo, ^[74] pero dicen que fue una "reconstrucción legítima" ^[85] para crear contexto "antes de que la narrativa central del golpe [despegara]", ya que "no podían estar en todas partes filmando en todo momento". ^[74]

La revolución no será televisada afirma que la televisión estatal era "el único canal al que [Chávez] tenía acceso", pero no menciona que durante la violencia requisó "todas las frecuencias de radio y televisión" para transmitir su discurso de dos horas. ^[9] La televisión privada eludió las reglas que permitían esta acción al dividir la pantalla, mostrando el discurso de Chávez en un lado y secuencias de la violencia en el otro. ^[9] Posteriormente, Chávez sacó del aire a las estaciones de televisión RCTV y Venevisión . ^[86] La afirmación de la película de que VTV fue tomada por "conspiradores" de la oposición también es cuestionada; según X-Ray of a Lie y Gunson, el personal se fue voluntariamente. ^{[9] [86]} Gunson alega además que las secuencias de la señal de VTV cortada (a mitad de una entrevista con un legislador del gobierno) fueron inventadas. ^[9] Bartley y Ó Briain dicen que presenciaron que los ministros no pudieron transmitir y que la Federación Internacional de Periodistas corroboró su afirmación de que las fuerzas de la oposición tomaron el control de VTV. ^[74] La película también presenta imágenes de vehículos blindados alrededor del palacio, que según Gunson estaban allí a petición del presidente, no de la oposición. También critica la película por presentar a los partidarios de Chávez como "invariablemente pobres, de piel morena y alegres" y a la oposición como "rica, blanca, racista y violenta". ^[9] Dice que las protestas de la oposición eran multirraciales y que los partidarios armados del gobierno "hicieron del centro de Caracas una zona prohibida". ^[9] Bartley y Ó Briain citan a varios comentaristas que sostienen la afirmación de que los partidarios de Chávez "eran en general pobres y de piel oscura y la oposición en general blanca y de clase media", incluido el propio Gunson en un artículo de abril de 2002 en The Christian Science Monitor . ^[74] Gunson está de acuerdo en que la película tenía razón al señalar que los medios privados "se comportaron de manera vergonzosa" al "excluir sistemáticamente [el punto de vista pro-Chávez] de la prensa escrita, la radio y la televisión" durante el período del golpe. ^[9]

Gunson señala que lo que más preocupa es la "deliberada opacidad de la responsabilidad por el golpe". ^[9] La película presenta la idea de que los comandantes militares se dispersaron, "dejando un vacío total de poder". ^[9] Sin embargo, la figura de mayor rango del alto mando, el general Lucas Rincón (que anunció la renuncia de Chávez por televisión), no fue parte del golpe y permaneció en el gobierno después de abril de 2002. ^[9] La petición llega a la conclusión de que "(1) o bien el general Rincón afirmó una verdad que fue aceptada en todo el país... o (2) el general Rincón mintió, porque era cómplice... eso no parece ser la verdad porque él [permaneció en la administración de Chávez]". ^[87] Sólo uno de los altos mandos se unió a la administración interina de Carmona antes de contribuir a su caída al retirarle su apoyo. Los líderes militares que se muestran retirando su apoyo a Chávez no eran el alto mando, y el vicealmirante Héctor Ramírez Pérez no era el jefe de la marina, como afirma la película. Gunson dice: "Con una sola excepción, estos generales y almirantes no habían 'huido al extranjero' después de que colapsara el gobierno de Carmona". ^[9] Aunque Bartley y Ó Briain aceptan que Rincón dijo que Chávez "había aceptado renunciar", ^[87] reiteran que "elementos en el ejército [amenazaron] con usar la fuerza en un esfuerzo por hacer que Chávez renunciara"; los cineastas dicen que es "irrelevante" que todo el ejército no se uniera al golpe, ya que este "es el caso de la mayoría de los golpes". ^[74] El anuncio del general Rincón fue omitido porque sintieron que era "complementario al hecho principal, clave de la historia", ^[9] que no existe evidencia documental de la renuncia. ^[87]

Schalk investigó La revolución no será televisada durante cinco meses. ^[59] Junto con el productor Thaelman Urguelles  , fue comisionado por la Federación de Directores de Cine de Venezuela para "producir una respuesta", ^[88] y en 2004 crearon el documental X-Ray of a Lie , que se propuso exponer su "manipulación". ^[89] Schalk dijo que la película "presentó una versión distorsionada de los hechos... para encajar en una historia que atraiga al público". Schalk está asociado con la oposición venezolana; ^[59] Bartley y Ó Briain dicen que "no es insignificante que Schalk haya liderado la campaña bien financiada, vinculada a [la oposición], para desacreditar y suprimir [la película]". ^[74]

En 2008, Stoneman publicó Chavez: The Revolution Will Not Be Televised – A Case Study of Politics and the Media . Un libro "de estudios cinematográficos más que de política", que sin embargo analiza en detalle los argumentos de la petición. ^[10] Stoneman "absuelve ampliamente" a los cineastas; concluye: "Hubo algunos ejemplos relativamente pequeños de deslices en la gramática de la pieza, pero en general la película se hizo con honestidad e integridad. De las 18 objeciones hechas, 15, si no 17, estaban equivocadas. Los cineastas pasaron mucho tiempo reuniendo evidencia para demostrar por qué habían hecho lo que habían hecho en la película y en su mayoría es verdad". ^{[10] Stoneman admitió que el enfoque de} cinéma vérité de los cineastas significaba que para un contexto histórico y político más amplio, los espectadores deberían buscar en otra parte. Stoneman recibió un crédito de "Productor ejecutivo" en la película, lo que él explica como una gratificación no solicitada que le llegó en virtud de su posición como director de BSÉ. ^[10]

En el sitio web de agregación de reseñas Rotten Tomatoes , el 98% de las 47 reseñas de los críticos son positivas, con una calificación promedio de 7.9/10. El consenso del sitio web dice: "The Revolution Will Not Be Televised es tan persuasiva y apasionante como descaradamente parcial". ^[90] Metacritic , que utiliza un promedio ponderado , le asignó a la película una puntuación de 81 sobre 100, basada en 23 críticos, lo que indica "aclamación universal". ^[91] Casi todos los críticos de cine locales y nacionales en los Estados Unidos dijeron que la película presentaba una "narrativa fascinante", pero admitieron que era un relato sesgado de los eventos. ^[1]

Frank Scheck, escribiendo en The Hollywood Reporter , dijo que la película presentaba una historia fascinante que "se asemeja a un thriller político tenso", ^[93] y Roger Ebert en el Chicago Sun-Times lo llamó un "documental notable" lleno de "tomas asombrosas". ^[94] Ambos críticos dijeron que la película se hizo así a través del acceso interno único de los cineastas a los eventos en el palacio y Ebert calificó ese aspecto como "único en la historia del cine". ^{[93] [94]} Aunque Ebert en general elogió mucho la película, criticó la forma en que se retrató a los oponentes de Chávez, ^[94] mientras que Shenk criticó la falta de contexto histórico; sin embargo, dijo que esto se equilibraba con la "brevedad y concisión" de la película. ^[93] En Variety , Scott Foundas escribió que la película era un "ejemplo superior de cineastas intrépidos en exactamente el lugar correcto en el momento correcto", y probablemente el mejor de una serie de documentales que han arrojado luz sobre la participación de Estados Unidos en Sudamérica. ^[95] Elogió el trabajo de cámara y la edición, y dijo que la película era un "disco sorprendente" que alcanzó "otro nivel" cuando los acontecimientos se trasladaron al palacio presidencial. ^[95] Citó estas escenas, junto con las del enfrentamiento de los manifestantes, como escenas que "destellan con una tensión vibrante e incertidumbre". ^[95]

J. Hoberman de The Village Voice dijo que la película era un relato "conmovedor" que hizo "un excelente trabajo al deconstruir las imágenes de sangre, caos y multitudes rivales de las noticias de la televisión venezolana", y dijo que era "casi un libro de texto sobre manipulación de los medios ". ^[96] Escribiendo para The New York Times , Stephen Holden dijo que la película era "un documental fascinante" que ofrecía "el suspenso de un Siete días de mayo a menor escala ", citando la forma en que examinaba cómo se puede utilizar la televisión para "engañar y manipular al público". ^[4] Reprochó la representación acrítica de Chávez en la película y cómo insinuaba la participación de la CIA sin presentar ninguna prueba. ^[4] Ty Burr en The Boston Globe calificó la película como "nuestra mejor oportunidad" de averiguar qué sucedió realmente del 11 al 13 de abril, pero advirtió que la "postura pro-Chávez" de los cineastas significaba que, para un contexto más amplio, el público debería buscar en otra parte, ya que dejaba fuera demasiado del historial de Chávez. ^[3] Burr también dijo que el intento de la película de convertir a Estados Unidos en el villano fue ineficaz. Dijo que "debido a que [los cineastas] ven el abismo que divide a Venezuela puramente en el contexto de la Guerra Fría y la inestabilidad política latinoamericana, minimizan la lucha de clases que está estallando justo frente a ellos". ^[3] Sin embargo, Burr concluyó que el enfoque limitado de la película sigue siendo fascinante. ^[3]

Desson Thomson, del Washington Post, afirmó que la película reprodujo con éxito el "pánico y el miedo" en el palacio a medida que se desarrollaban los acontecimientos, diciendo que parecía un "thriller crudo, al estilo Costa-Gavras " que "valía la pena ver hasta el último minuto emocionante". ^[97] Dijo que saber lo incierto que era el futuro de Venezuela hizo que la película fuera aún más poderosa. Thomson creía que el video de mano se había utilizado bien, y calificó su "inmediatez de última hora ... embriagadora". ^[97] Concluyó: " La revolución no será televisada es una pieza extraordinaria de historia electrónica. Y una película fascinante". ^[97] En el Miami New Times , Brett Sokol estuvo de acuerdo en que la película "nunca fue menos que emocionante", pero dijo que, como historia, era "estrictamente agitprop". ^[98] De manera similar, Mark Jenkins escribió en el Washington City Paper que la película era "sin complejos polémica", pero "notable sobre todo como un relato apasionante en el que estás ahí". ^[99]

La película ganó varios premios en 2003-04. También fue nominada a Mejor Documental y Mejor Película Irlandesa en los Premios de Cine y Televisión Irlandeses . ^[100] El Festival Internacional de Cine Documental de Ámsterdam, que se celebra anualmente , ofrece a un cineasta aclamado la oportunidad de proyectar sus 10 mejores películas. En 2007, el cineasta iraní Maziar Bahari seleccionó La revolución no será televisada entre sus diez mejores clásicos de la historia del cine. ^[101]

Anotaciones

Notas

Bibliografía

• La revolución no será televisada
• La revolución no será televisada en IMDb
• La revolución no será televisada en Rotten Tomatoes
• La revolución no será televisada en Box Office Mojo