Discusión:Biblioteca Virtual Judía

¿en serio?

Wikipedia no es una herramienta de promoción. La persona que escribió esta página sobre el sitio web de propaganda que es la Biblioteca Virtual Judía debería ser baneada. — Comentario anterior sin firmar añadido por 198.46.114.182 ( discusión ) 13:23, 21 de octubre de 2015 (UTC) Estoy de acuerdo. Echen a ese idiota — Comentario anterior sin firmar añadido por 75.114.23.165 (discusión) [ responder ]

¿Fuente confiable?

No creo que JVL se ajuste a las pautas de WP:RS . Muchas de sus entradas citan a Wikipedia como fuente. Esto debería generar serias dudas sobre las otras entradas que enumeran otras fuentes. Cf. [1], [2], [3], [4]. Notmyrealname 20:11, 2 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]

  • Hola Notmyrealname: No es raro que los recursos se citen entre sí, especialmente en la web, donde hay mucha superposición de información. JVL se ha utilizado como recurso en muchas discusiones y artículos de Wiki a lo largo de los años. A los defensores de la lucha contra Israel no les gusta porque es un sitio a favor de Israel. IZAK ( discusión ) 12:53 25 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, no elimines los avisos o plantillas de wikis auténticos. Haz el trabajo de proporcionar referencias a WP:RS , incluidas las que muestren por qué el artículo es lo suficientemente notable como para estar en Wikipedia. Por lo que sabemos de este artículo, se trata de un grupo de fachada antisemita. No podemos confiar en la palabra de gente anónima que dice que es lo que dice ser. Muchos artículos como este han sido eliminados en el pasado. Carol Moore 01:19, 26 de marzo de 2008 (UTC) Carolmooredc {discusión}
El hecho de que muchos artículos de Wikipedia citen este sitio no lo convierte en una fuente más o menos fiable. Cualquier sitio que utilice artículos de Wikipedia como fuente principal (como lo demuestran los ejemplos que he enumerado anteriormente) debe verse con extrema sospecha (en términos de su fiabilidad). No hay ninguna indicación de ningún tipo de supervisión editorial o verificación de datos. Notmyrealname ( discusión ) 03:10 27 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Pero hay cuatro cosas que SÍ la convierten en una fuente confiable:
1. El doctorado del autor y otros estudios universitarios (de los mejores de Estados Unidos, por cierto) son pertinentes al tema que expone: [5] combinado con...
2. Reconocimiento como experto destacado TANTO de la derecha política (ver último enlace) como de la izquierda (Huff Post).
3. Reconocimientos o galardones sobre el sitio JewishVirtualLibrary.com de: Assoc of College & Research Libraries, así como PBS, CNN, NYTimes, Fox, LATimes, Bloomberg, BBC, BusinessWeek, USA Today y CBS... Y Britannica y Study Web... Y King's College, London, MSU y otras universidades.
4. La mayor parte de su material, y especialmente los elementos controvertidos, SÍ citan fuentes que califican en lugar de Wikipedia, y si bien todo lo que JVL cita de Wikipedia es legítimo para su eliminación, su información que sí tiene citas creíbles no lo es.

72.48.252.105 ( discusión ) 06:14 23 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, me siento obligado a decir que la JVL es MUY partidista y, por lo tanto, no es adecuada como fuente para Wikipedia. El ejemplo particular que descubrí es su artículo sobre el atentado con bomba en el Hotel King David (http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/History/King_David.html), un área en la que soy experto. El artículo afirma como un hecho rotundo que la famosa declaración "No recibimos órdenes de los judíos" fue realmente dicha. De hecho, la mayoría de los británicos allí lo niegan rotundamente. Una fuente confiable dejaría muy en claro que la afirmación es discutida. Además, la importancia de la evidencia de oídas dada al Parlamento en 1979 de que se dio una advertencia sobre el ataque es notoriamente exagerada. Si la calidad de este artículo es representativa de toda la JVL, entonces sería ciertamente correcto etiquetarlo como una fuente partidista. New Thought ( discusión ) 14:50, 1 marzo 2009 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, la sección 4.7 de WP:RS establece específicamente que se pueden citar fuentes sesgadas, siempre y cuando, cuando hagan afirmaciones polémicas u opinadas, el wikipedista señale debidamente que la fuente tiene un sesgo potencial.
En segundo lugar, en cuanto a su acusación de que una declaración históricamente disputada era algo que JVL "afirma como un hecho rotundo", ¿qué parte de "SUPUESTAMENTE" no comprende cuando JVL escribió: "... quienes supuestamente se negaron a evacuar el edificio, diciendo: 'No aceptamos órdenes de los judíos'" y, por lo tanto, JVL señaló que la declaración es cuestionada, contrariamente a su falsa acusación contra JVL? ¿Puedo sugerirle que se ponga sus anteojos para leer antes de hacer acusaciones más ridículas contra JVL? (Con esa tontería, solo ha demostrado que USTED MISMO no es una "fuente confiable").

72.48.252.105 ( discusión ) 06:14 23 dic 2012 (UTC) [ responder ]

  • Comentario, es muy probable que estén insistiendo en algo que ya no existe. Anteriormente noté afirmaciones sobre JVL, así que justo ahora, cuando encontré información reverente allí que pertenece a un tratado antiguo, revisé el Tablón de anuncios de fuentes confiables, para asegurarme de que se me permite usarlo. Hasta donde pude ver, había mucho aire acalorado, pero es un WP:RS. Personalmente, evitaría usarlo si tuviera una alternativa, y si tengo dudas, pediría una fuente secundaria. Pero aparte de eso, no hay nada que hacer. -- PLNR ( discusión ) 02:54, 29 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Un proyecto de la American-Israeli Cooperative Enterprise (AICE), recomendado por Benjamin Netanyahu . JVL, Acerca de. -- Wickey-nl ( discusión ) 12:16 29 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Hola,
Lamento el trabajo que has hecho para obtener información con JVL, pero aunque muchas veces sea correcta, JVL no cumple en absoluto con WP:RS. Es un sitio web administrado por un think tank pro-israelí. Personalmente, elimino esta fuente cada vez que veo que se usa y cuando se refiere al conflicto de IP, también elimino la información. Pluto2012 ( discusión ) 16:32 29 ene 2014 (UTC) [ responder ]
La JVL es, sin duda, una fuente fiable y, en relación con lo que dijo PLNR (por cierto, ¿por qué respondiste a esta discusión de hace dos años?), creo que deberíamos abstenernos de utilizarla como fuente sólo en el área de I/P. Pluto2012, eliminas contenido que no te gusta de los artículos de Wikipedia de forma regular, eso es bien sabido. Tienes que entender que el hecho de que Al Jazeera , por ejemplo, tenga algunas opiniones "proárabes", no me da derecho a eliminar sus fuentes "cada vez que las veo utilizadas", siempre que sean fiables y proporcionen información veraz. -Shalom11111 ( discusión ) 20:28, 5 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

JewishVirtualLibrary.org fallaPágina de inicio: RS

Este sitio web no cumple con WP:RS , por lo que no debe utilizarse como fuente en ningún artículo. --Ani medjool ( discusión ) 23:59 10 mar 2010 (UTC) [ responder ]

No tienes autoridad para tomar esa decisión. Breein1007 ( discusión ) 01:43 11 mar 2010 (UTC) [ responder ]
¿Quién tiene tal autoridad? 68.83.233.82 ( discusión ) 06:53 31 ene 2012 (UTC) [ responder ]
La lógica tiene la autoridad, específicamente una comparación lógica de WP:RS con las credenciales del autor de JVL.com, la forma en que cada wikipedista cita a JVL.com y la veracidad de cada una de las fuentes citadas por JVL, siendo la autoridad final la lógica ejercida por algunos de los editores más reconocidos de Wikipedia (ver el tema en esta página que está encima de este tema).

72.48.252.105 ( discusión ) 06:29 23 dic 2012 (UTC) [ responder ]

Problemas de abastecimiento

  • [6] Karen Evans, no la ALA, es la autora del artículo.
  • [7] La ​​ALA no se pronunció sobre la JVL, y "elogio" es una interpretación (personal) de lo que escribió Karen Evans. (Los errores tipográficos se han corregido más tarde.)
  • [8] “y muchos otros” es una investigación original.
  • [9] Informar de los resultados de Google también es una investigación original.
  • [10] Aclaración de que MSUL no escribió el texto en sí.

  Cs32en  Háblame  16:46 3 abril 2010 (UTC)[responder]

  • En cuanto a tu primer punto, creo que te equivocas con Evans, ya que la reseña está protegida por derechos de autor de ALA y ella habla como su representante. Sólo el propietario de las palabras puede proteger el material con derechos de autor. Stellarkid ( discusión ) 17:16 3 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Los derechos de autor no tienen nada que ver con la aprobación de un punto de vista en particular. Se pueden vender o simplemente transferir. No tengo ninguna fuente que indique que Evans representaría a ALA.  Cs32en Háblame 17:30, 3 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]   
  • Estoy de acuerdo en que la palabra "elogio" no es objetiva, pero lo que dijo (en sus propias palabras) fue: "Este es un sitio web completo sobre Israel, los judíos y la cultura judía; no se intenta eludir temas incómodos dentro de la historia o los acontecimientos actuales de la vida judía. Si buscas información fácilmente accesible y equilibrada, este sitio merece la pena visitarlo". En sus propias palabras (y las de la ALA en virtud de los derechos de autor), está diciendo que es un sitio completo, accesible y equilibrado. Al publicar simplemente "vale la pena visitarlo", parece un intento de minimizar lo que de hecho dice. Creo que lo expresé de manera neutral. Stellarkid ( discusión ) 17:20 3 abril 2010 (UTC) [ responder ]
Supongo que te refieres a "subjetivo", no a "objetivo". Por supuesto, hay varias formas de parafrasear el artículo. Sin embargo, ten en cuenta que las declaraciones de opinión generalmente deben citarse en fuentes secundarias independientes. Si no es así, no se establece la notoriedad del punto de vista respectivo, incluso si el punto de vista se publica en una fuente confiable.  Cs32en Háblame 17:30, 3 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]   
  • Estoy de acuerdo en que "muchos" es una palabra engañosa. "Otros" es suficiente. Los resultados de Google no son apropiados. Stellarkid ( discusión ) 17:22 3 abr 2010 (UTC) [ responder ]
"Otros" o "muchos" no son relevantes aquí. Toda la oración es una investigación original, ya que no se basa en una fuente secundaria independiente, sino en fuentes primarias. Además, no existen fuentes primarias para "otros" en este momento.  Cs32en Háblame 17:30, 3 abril 2010 (UTC) [ responder ]   

En cuanto a Karen Evans, la parte inferior de la carta que escribió en el Internet Reviews Archive dice claramente: "© American Library Association. Este documento puede reproducirse o reimprimirse para uso educativo, no comercial, en su totalidad o en parte, sin permiso, siempre que se reconozca claramente la declaración de derechos de autor y la fuente antes mencionadas. Ni este documento ni ninguna reproducción pueden venderse". No podemos usarlo sin reconocer que proviene de la ALA. Una vez más, la ALA reconoce aquí que es la propietaria de esas palabras y que la Sra. Evans habla en nombre de la ALA. No lo desautorizaron de ninguna manera. Además, insistir en que "vale la pena visitarlo" es minimizar la fuente. Es una expresión que utilizó la autora, pero dice que es completa, de fácil acceso y equilibrada. "Nada de esto se puede determinar a partir de tu redacción, y ciertamente no es WP:UNDUE como sugieres en tu resumen de edición. (Ah sí, quise decir "no objetivo") Stellarkid ( discusión ) 19:50 3 abril 2010 (UTC) [ responder ]

Es un aviso de derechos de autor, no un tipo de respaldo. En cuanto a parafrasear el artículo, por supuesto, hay varias posibilidades.  Cs32en Háblame 20:16, 3 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]   

En cuanto a la notoriedad, si crees que la JVL no es notable, llévala a un AfD con esa justificación. No estoy seguro de por qué tenemos una sección sobre "notabilidad". Debería ser "recepción" o "elogios y críticas". En cuanto a la notoriedad, Google hits es apropiado para eso. Stellarkid ( discusión ) 20:05 3 abr 2010 (UTC) [ responder ]

No estoy diciendo que JVL no sea notable. La cuestión es si una determinada opinión o expresión de opinión sobre JVL es notable. Wikipedia se basa principalmente en fuentes secundarias, y los artículos de opinión no son fuentes secundarias, sino fuentes primarias de las opiniones que se expresan en ellos. Estoy de acuerdo en que la sección no debería llamarse "Notabilidad".  Cs32en Háblame 20:19, 3 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]   

Notas generales

http://failedmessiah.typepad.com/failed_messiahcom/2007/11/credentials-and.html http://www.academia.org/bias-on-bias-alleged/ El análisis de OR también es bastante interesante, vea su artículo de Plomo Fundido y note que sus "antecedentes" comienzan mucho más tarde de lo que la mayoría de los RS reconocerían, ninguna mención de los casi cero ataques con cohetes previos al 4 de noviembre. Unomi ( discusión ) 22:48, 3 abril 2010 (UTC) [ responder ]

Como todo lo demás, JVL tiene sus críticos. Sin duda, eres bienvenido a incluir críticas válidas de RS en el artículo. Por supuesto, "Failed Meshiah" no califica y no estoy seguro sobre tu artículo de Kevin Mink, un periodista independiente. El artículo de Mink trata principalmente sobre otro escritor, con una referencia pasajera a algo de JVL. Te recuerdo que las páginas de discusión no son un foro [11] ni un lugar para púlpitos , sino un medio para mejorar los artículos. Stellarkid ( discusión ) 23:08, 3 abril 2010 (UTC) [ responder ]

Notabilidad

Aparte de John Jaeger y Karen Evans, las únicas fuentes sobre JVL que se incluyen en el artículo son fuentes primarias o solo contienen información trivial sobre JVL. Por lo tanto, la versión actual del artículo no establece la notoriedad suficiente del sitio web, según las pautas de notoriedad .  Cs32en Háblame 08:50, 5 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]   

Si crees eso, deberías llevar el artículo a un AfD y hacer saber tus preocupaciones a la comunidad. Stellarkid ( discusión ) 03:15 6 abr 2010 (UTC) [ responder ]
No hay nada que diga que no podemos usar fuentes primarias, sólo que debemos tener cuidado con ellas. PBS no es una fuente primaria. No estoy seguro de que las páginas web de las universidades sean realmente fuentes primarias. No lo veo así. Si una serie de universidades y enlaces de bibliotecas apuntan a la JVL, me parecería que sería lo suficientemente notable, pero como digo, si quieres debatir eso, tal vez deberías llevarlo a un AfD. ¿O si hay un tablón de anuncios apropiado? Stellarkid ( discusión ) 04:35, 6 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
De hecho, me inclinaría a pensar en los enlaces de las universidades a sitios de investigación como una fuente terciaria , equivalente a una enciclopedia. Stellarkid ( discusión ) 04:39 6 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Tal vez sean fuentes terciarias en lo que respecta a la información contenida en los libros ubicados en las bibliotecas que incluyen. Sin embargo, en lo que respecta a la información a la que hacen referencia JVL, son, por supuesto, fuentes primarias. El "nivel de fuente" depende de la información que se esté obteniendo.  Cs32en Háblame 10:19, 6 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]   

Tengo serios problemas con el intento de quitarle autoridad a estas personas que escriben reseñas. Evans, que escribe material protegido por derechos de autor de la ALA (es decir, que "poseen" las palabras), se reduce a cualquier instructor universitario en lugar de a una persona de la universidad cuya reseña fue publicada por la ALA. La ALA no necesariamente respalda cada palabra que publica, pero es significativo que la hayan publicado. Si alguien publica material en el American Medical Journal , por ejemplo, generalmente se considera de interés y valioso para la Asociación Médica Estadounidense . Por favor, lleve a cabo la analogía. La reseña de la Sra. Evans ha sido archivada (como digna de interés) por el Archivo de Reseñas de Internet en Bowdoin College . [12] El Archivo de Reseñas de Internet en sí es una rama de la Asociación de Bibliotecas Universitarias y de Investigación (C&RL), una división de la ALA. Eso significa que sus opiniones en este caso son más valiosas que las de algún instructor de la universidad local, como su edición sugeriría. Lo mismo es cierto para el Sr. Jaeger, que ha sido reducido a un don nadie virtual. Escribió una reseña en el Journal of the Association of College and Research Libraries , un artículo que también está protegido por derechos de autor de la ALA. Su trabajo fue respaldado por el Journal cuando lo publicó. Tuvo supervisión y revisión por pares. Si no lo hubieran considerado digno, no lo habrían publicado. Por lo tanto, al eliminar estas asociaciones y reducir la autoría a Sr. y Sra. Cualquiera, de hecho, está alterando el estado y la validez de la fuente. Las asociaciones deben permanecer. Hacer lo contrario es, en el mejor de los casos, engañoso. Stellarkid ( discusión ) 04:25, 6 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Si el autor hubiera publicado el texto en su sitio web, no lo incluiríamos como fuente en la mayoría de las circunstancias. Alguien que ha publicado en Nature sigue siendo, por ejemplo, un profesor universitario, y no se convierte en un representante de la comunidad científica en general debido a la publicación. Si un texto se publica en una revista confiable, esto implica que hay algún proceso de revisión. La información relevante sobre las fuentes se proporciona en las notas a pie de página, no en el texto, a menos que haya una razón específica para incluir una cita en línea, por ejemplo, si la fuente es una revista de defensa de un punto de vista específico. Los derechos de autor no implican respaldo. Al mismo tiempo, un texto puede ser revisado y respaldado a fondo por un consejo editorial, sin embargo, los derechos de autor siguen siendo del autor. Por lo tanto, la situación de los derechos de autor de un texto es indebida , a menos que haya una razón muy específica para incluir la información, por ejemplo, si hay informes independientes en fuentes confiables que hacen referencia explícita a los derechos de autor.  Cs32en Háblame 10:16 6 abril 2010 (UTC) [ responder ]   
He dejado una nota sobre esta pregunta en Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios#Referencia a los derechos de autor en el texto del artículo .  Cs32en Háblame 10:24, 6 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]   

Contenido promocional basado en fuentes primarias

El contenido del artículo que sigue se basa únicamente en fuentes primarias. No agrega información sobre el tema del artículo, sino que lo promueve aumentando su aparente notoriedad. Esto, en mi opinión, es un uso indebido de las fuentes primarias.

La Biblioteca Virtual Judía está incluida como referencia en las bibliotecas académicas de la Universidad Estatal de Pensilvania , [1] la Universidad Estatal de Michigan , [2] la Universidad de Washington , [3] el King's College de Londres , [4] y la Universidad de Delaware . [5]
Ha sido citada por CNN , [6] CBS News , [7] Fox News , [8] [9] Los Angeles Times , [10] USA Today , [11] Business Week , [12] [13] y Bloomberg , [13] entre otros.

  1. ^ "El Holocausto y los estudios judíos". Libraries.psu.edu . Consultado el 4 de junio de 2010 .
  2. ^ "Conéctese a la "Biblioteca Virtual Judía"". Er.lib.msu.edu . Consultado el 4 de junio de 2010 .
  3. ^ "Sitios web sobre historia de Oriente Medio, bibliotecas de la Universidad de Washington". Lib.washington.edu. 13 de enero de 2010. Consultado el 4 de junio de 2010 .
  4. ^ "Lista de bases de datos, King's College London". Metalib.kcl.ac.uk. 20 de agosto de 1996. Consultado el 4 de junio de 2010 .
  5. ^ "Recursos de Internet para estudios judíos". .lib.udel.edu . Consultado el 4 de junio de 2010 .
  6. ^ "CNN.com - Fuentes: Sharon designa nuevo ministro de Defensa - 31 de octubre de 2002". Archives.cnn.com. 31 de octubre de 2002. Consultado el 4 de junio de 2010 .
  7. ^ Montopoli, Brian (11 de diciembre de 2009). "Fiesta de Hanukkah en la Casa Blanca genera ira - Political Hotsheet". CBS News . Consultado el 4 de junio de 2010 .
  8. ^ "¿Qué es un tefilín? | Filacterias". Google.com. 21 de enero de 2010. Consultado el 4 de junio de 2010 .
  9. ^ "¿Qué es un tefilín? | Filacterias". Myfoxchattanooga.com. 21 de enero de 2010. Consultado el 4 de junio de 2010 .
  10. ^ "Comentario: El pedido de fondos de Wiesenthal cae en la exageración y la división". Google.com. 9 de noviembre de 2003. Consultado el 4 de junio de 2010 .
  11. ^ "'Britannica' convierte la búsqueda en un viaje enriquecedor". Google.com. 10 de octubre de 2001. Consultado el 4 de junio de 2010 .
  12. ^ "Egipto cancela ceremonia en sinagoga tras bailar y beber". BusinessWeek. 14 de marzo de 2010. Consultado el 4 de junio de 2010 .
  13. ^ "Hungría aprueba ley que tipifica como delito la negación del Holocausto". BusinessWeek. 23 de febrero de 2010. Consultado el 4 de junio de 2010 .
  • Creo que no entiendes el propósito y el uso de las fuentes primarias. Por supuesto, las fuentes primarias son, en general, bastante buenas y, de hecho, mejores pruebas del asunto que se afirma que una fuente secundaria. También podrías considerar, a los efectos de la "promoción", la diferencia entre que JVL diga x (¿es una fuente primaria?) y que USA Today diga "x"), y cuál es, de hecho, la más "promocional". Como te pedí anteriormente, por favor, indícame una guía de Wikipedia que respalde tu posición. O no he entendido tu posición, o carece de respaldo en la guía de Wiki y en el sentido común. Para reflejar lo absurdo que sería un resultado contrario, considera lo siguiente: las Grandes Ligas de Béisbol anuncian que el MVP es la Persona Y. Tu razonamiento significaría que no podría reflejar ese hecho, con una cita al sitio web MLB.com. Por supuesto, lo contrario es cierto: se nos anima a utilizar la fuente "principal" de MLB.com, ya que es la más autorizada. -- Epeefleche ( discusión ) 20:13 4 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Tu ejemplo trata de una situación en la que el contenido tiene valor como información para el lector, mientras que en el caso de este artículo, el contenido que se basa en fuentes primarias está promoviendo el tema del artículo.  Cs32en Háblame 20:32, 4 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]   
Lo pregunto por tercera vez: por favor, indíqueme una guía de WordPress que exija que no se utilicen estas fuentes. Además, su postura es absurda. En primer lugar, confunde cualquier cosa "positiva" con "promoción". En segundo lugar, actúa como si se estuviera vendiendo un producto, lo que no es el caso, aunque sí lo sería si un jugador de béisbol ganara un premio al Jugador Más Valioso. En tercer lugar, ignora siglos de jurisprudencia que conducen a un mundo moderno en el que las fuentes primarias se consideran evidencia superior a las fuentes secundarias. En cuarto lugar, este ni siquiera es el tema del artículo que dice que existe dicha cobertura, etc., y eso también sería aceptable: es evidencia de que existe. En quinto lugar, ¿qué le hace suponer que el hecho de que la publicación se utilice como fuente no tiene ningún valor para mí como lector? Tiene un gran valor, ya que me permite juzgar mejor el valor de la fiabilidad que deseo concederle. Esto es absurdo, francamente. -- Epeefleche ( discusión ) 20:54 4 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Karen Evans mordió

Lo había borrado por falta de fuentes, pero ahora he encontrado una nueva fuente, [14]. Aunque no he vuelto a añadir la parte porque tengo dudas sobre la notoriedad de un bibliotecario asociado. Creo que es bastante seguro decir que su notoriedad es menor que la de Richard Silverstein al menos, y tampoco lo he incluido. Sepsis II ( discusión ) 06:33 15 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Podría ir en cualquier dirección. Creo que la inclusión está bien, es una cuestión de criterio. Los criterios de notoriedad para una mención de este tipo son mucho más bajos que los criterios para escribir un artículo sobre una persona. Pero, en cambio, no incluiría a una persona en una lista de personas notables si no fuera lo suficientemente notable para un artículo de WordPress. -- Epeefleche ( discusión ) 16:09, 15 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Sección de mitos y realidades de JVL

Este artículo debe mencionar la sección Mitos y hechos de la JVL, que parece estar compuesta por artículos de opinión que argumentan a favor o en contra de varias cuestiones controvertidas en relación con Israel, como la legalidad y la moralidad del bloqueo de Gaza o el efecto de los asentamientos en el proceso de paz. Presentan muchos supuestos "mitos" y luego intentan presentar "hechos" que, según ellos, respaldan su afirmación de mito. Pero, tras examinar superficialmente varios de estos artículos, noté que en muchos de los temas que abordan hay menos consenso entre historiadores respetados, eruditos legales, etc. de lo que afirman, al menos en algunos aspectos de los diversos "mitos" que discuten. Los artículos parecen claramente promover un punto de vista y no simplemente artículos enciclopédicos. Por lo tanto, este artículo debería dejar en claro que algunos aspectos de la JVL (especialmente los artículos "Mitos y hechos") promueven el punto de vista, en lugar de simplemente proporcionar hechos o copias archivadas de materiales históricos relacionados con los judíos. -- 50.152.139.176 (discusión) 17:04 23 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Se necesitan fuentes de terceros; no RS

El artículo cita muchas declaraciones de JVL, incluido el lenguaje egoísta y wp:peacock . Eliminé algunas (consulte esta diferencia) y etiqueté el artículo de manera apropiada.

Entiendo que JVL no es WP:RS a los efectos de Wikipedia, ya que es una fuente terciaria y frecuentemente utiliza Wikipedia como fuente. Toda la información útil que tienen generalmente proviene de USHMM u otros sitios donde se puede obtener la información directamente. Esto debería reflejarse en el artículo. Serían bienvenidas más fuentes secundarias de WP:RS . Kecoffman ( discusión ) 18:40, 25 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en la Biblioteca Virtual Judía . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Se agregó el archivo https://www.webcitation.org/69XuXNs3h?url=http://www.jewishchronicle.org/article.php?article_id=364 a http://www.jewishchronicle.org/article.php?article_id=364
  • Se agregó el archivo https://www.webcitation.org/69XuaFLXJ?url=http://library.neit.edu/religion7.29.04.htm a http://library.neit.edu/religion7.29.04.htm
  • Se agregó el archivo https://www.webcitation.org/69XuoVrq0?url=http://www.libraries.psu.edu/psul/harrisburg/asc/hgc/hjstudies.html a http://www.libraries.psu.edu/psul/harrisburg/asc/hgc/hjstudies.html
  • Se agregó el archivo https://www.webcitation.org/69XupYVII?url=http://www.lib.washington.edu/subject/History/tm/mideast.html a http://www.lib.washington.edu/subject/history/tm/mideast.html
  • Se agregó el archivo https://www.webcitation.org/69Xuq8vI2?url=http://metalib.kcl.ac.uk/V/Q531CQUB4VH8FLHKRD1AJ2UQSVEXHL7PCPQ9SJI231QLAVX7DA-57533?func=find-db-1-title a http://metalib.kcl.ac.uk/V/Q531CQUB4VH8FLHKRD1AJ2UQSVEXHL7PCPQ9SJI231QLAVX7DA-57533?func=find-db-1-title&mode=titles&scan_start=j%3F&search_type=exact&restricted=all

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 04:16, 25 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en la Biblioteca Virtual Judía . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

  • Se agregó el archivo https://www.webcitation.org/69Xup0cKZ?url=http://er.lib.msu.edu/item.cfm?item=050152 a http://er.lib.msu.edu/item.cfm?item=050152
  • Formato/uso corregido para http://metalib.kcl.ac.uk/V/Q531CQUB4VH8FLHKRD1AJ2UQSVEXHL7PCPQ9SJI231QLAVX7DA-57533?func=find-db-1-title&mode=titles&scan_start=j%3F&search_type=exact&restricted=all

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 20:52, 15 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Para que conste, recuperé algunas fuentes y agregué otras nuevas. Shalom11111 ( discusión ) 13:44 17 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Artículos de la Enciclopedia Judaica

¿Debería mencionarse en el artículo que la JVL republica muchos artículos de la Enciclopedia Judaica, a veces sin indicar su fuente? Mcljlm ( discusión ) 12:12 18 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Y a veces mencionan la fuente pero añaden texto adicional sin previo aviso. Pero creo que se necesita una fuente secundaria. Zero talk 12:33, 18 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Edición

Hoy no veo la pestaña Editar ni ningún botón de edición (no recuerdo si los vi en enero). Si esto es general, ¿cuándo desaparecieron? Mcljlm ( discusión ) 17:17 12 jun 2019 (UTC) [ responder ]

No es confiable según Wikipedia

La propia lista de fuentes confiables de Wikipedia afirma que la Biblioteca Virtual Judía es "en su mayoría poco confiable, especialmente en su sección "Mitos y hechos". Esto debería mencionarse en el artículo. 104.192.232.105 (discusión) 16:47 2 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Esto no puede ocurrir a menos que se mencione en fuentes confiables. Tenga en cuenta que Wikipedia no es una fuente confiable . Sin embargo, cualquier fuente confiable pertinente que se mencione en la discusión de RSN podría agregarse al artículo. Jlevi ( discusión ) 22:15 2 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Ya lo hice. También eliminé la parte del sintetizador de la sección de recepción, que fue comentada en la discusión de RSN. Onceinawhile ( discusión ) 07:28, 5 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Genial, gracias. 104.192.233.45 (discusión) 23:54 5 jun 2020 (UTC) [ responder ]
¿Puede aparecer un enlace a la lista de fuentes confiables, o alguna mención similar, al final bajo un encabezado como "ver también"? 104.192.232.105 (discusión) 20:38 3 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 25 de julio de 2022

La última referencia del lead está rota porque le falta la etiqueta <ref>. Por favor, arreglen esto. ¡Gracias! 93.42.64.228 ( discusión ) 15:03 25 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias. Listo. Iskandar323 ( discusión ) 18:53 25 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Número de artículos

Son 25 000 y no 60 000 [15] Hüttentom (discusión) 18:09 5 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Reseñas de mitos y realidades

Me pregunto, Cawhee, si tu resumen de edición "La revisión de Wright es irrelevante para el trabajo de la JVL" también se aplica a la revisión de Neff. Por cierto, aunque no puedes cambiar tu resumen de edición, no estoy seguro de que "el trabajo de" sea la frase más apropiada. Mcljlm ( discusión ) 05:26 12 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Falta el icono del candado azul

Hola, vi que este artículo está protegido por derechos de autor, pero le falta el ícono en la parte superior derecha. Insértelo para informar a otros editores, gracias. HarukaAmaranth (話) 20:39, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Jewish_Virtual_Library&oldid=1251762456"