Discusión:Georges Cuvier

This  level-4 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biology High‑importance Georges Cuvier is part of the WikiProject Biology, an effort to build a comprehensive and detailed guide to biology on Wikipedia. Leave messages on the WikiProject talk page.BiologyWikipedia:WikiProject BiologyTemplate:WikiProject BiologyBiology articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. France Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject France, a collaborative effort to improve the coverage of France on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.FranceWikipedia:WikiProject FranceTemplate:WikiProject FranceFrance articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. History of Science High‑importance This article is part of the History of Science WikiProject, an attempt to improve and organize the history of science content on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, or visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion. You can also help with the History of Science Collaboration of the Month.History of ScienceWikipedia:WikiProject History of ScienceTemplate:WikiProject History of Sciencehistory of science articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Biography: Science and Academia This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography articles This article is supported by the science and academia work group. Palaeontology: Paleontologists High‑importance This article is within the scope of WikiProject Palaeontology, a collaborative effort to improve the coverage of palaeontology-related topics and create a standardized, informative, comprehensive and easy-to-use resource on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PalaeontologyWikipedia:WikiProject PalaeontologyTemplate:WikiProject PalaeontologyPalaeontology articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article is supported by the paleontologists taskforce.

A fact from this article was featured on Wikipedia's Main Page in the On this day section on April 4, 2014 and April 4, 2016.

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 7 de enero de 2019 y el 19 de abril de 2019. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: KMBell95 .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 21:46, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Este artículo es o fue objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Farner .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 22:17, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

"l'ervir de l'histoire" ????-- MWAK 3 de julio de 2005 15:03 (UTC)

Eso es , por supuesto , servir , tonto... ¡Es sorprendente la frecuencia con la que se repitió el error! :o)-- MWAK 5 de julio de 2005 17:57 (UTC)

Este artículo no dice nada sobre las teorías biológicas de Cuvier. Cuando accedí a esta página, buscaba información sobre la relación entre la teoría de Cuvier y la de Darwin. (Creía vagamente que Cuvier y Lamarck eran biólogos evolucionistas antes de Darwin y quería investigar esta cuestión) --> Me decepcionó mucho leer solo sobre la vida personal de Cuvier.

Cuvier no creía en la evolución. Pensaba que los animales eran unidades funcionales y que morirían si alguna de sus partes se modificaba. Smallweed 09:30, 9 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Vine buscando información sobre el catastrofismo. Los textos de biología general suelen describir el catastrofismo como una de las principales contribuciones de Cuvier, ya que las catástrofes acaban con las poblaciones locales y las áreas se recolonizan a partir de las áreas circundantes no afectadas. Así es como se describen sus explicaciones de los cambios en el registro fósil. También entiendo que la descripción de Cuvier del registro geológico es una contribución significativa y aún válida. No he leído ninguno de sus trabajos originales y no tengo intención de repetir como un loro una interpretación de la biología general en la página principal, pero agradecería los comentarios de quienes estén familiarizados con su trabajo sobre la típica visión general del trabajo de Cuvier. ¿Deben el catastrofismo y el registro geológico estar en la página? ¿Debería la página del registro fósil dar crédito a las contribuciones de Cuvier? La página de Wikipedia sobre el catastrofismo ciertamente la vincula con Cuvier; un enlace recíproco parecería apropiado. Mis pensamientos:) ¡Saludos! (DMC 29 de enero de 2006)

Tienes mucha razón en lo que falta en este artículo. Lamentablemente, no tengo tiempo para ocuparme de ello ahora (y necesitaría leer una buena biografía para asegurarme de que lo he entendido bien), pero este artículo necesita una sección sobre "Trabajo" después de la parte sobre la vida. -- ragesoss 16:27, 29 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Por supuesto. Srnec 05:17, 17 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

No he abordado este tema en detalle, pero he reordenado todo el artículo, que seguía siendo en gran medida el texto de 1911 y mostraba algunas evidencias de una mala traducción del francés. Si puedo encontrar buenas fuentes para una discusión más general de su obra, las incluiré. Myopic Bookworm 17:01, 28 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Parece un poco extraño que en la sección sobre su oposición a la evolución, sus opiniones, como la de que una forma fósil no podría convertirse en formas diferentes, se expresen como un "hecho". ¿Parcialidad? Umma Kynes 06:13, 1 de octubre de 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por Ummakynes ( discusión • contribs )

Es divertido ver que la religión considera que el "genio" es una estupidez — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.219.215.218 (discusión) 18:27 29 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Es extraño que no se mencione el "principio de Cuvier": que la parte está relacionada con el todo, de modo que puede ser posible reconstruir un animal desconocido entero a partir de tan sólo un hueso:

"Cuvier veía los organismos como conjuntos integrados, en los que la forma y la función de cada parte estaban integradas en el cuerpo entero. Ninguna parte podía modificarse sin perjudicar esta integración funcional: ... las partes componentes de cada una deben estar dispuestas de modo que hagan posible la totalidad del ser vivo, no sólo en relación a sí mismo, sino también a las relaciones con su entorno, y el análisis de estas condiciones conduce con frecuencia a leyes generales, tan demostrables como las que se derivan del cálculo o la experimentación". (Lo siento, no puedo citar las citas). Lo cual, por cierto, explica por qué C. se oponía a la noción de evolución.

Tienes razón, él dijo eso y esa fue la raíz de su oposición a la evolución. Algo más que falta en este artículo es una discusión del concepto de extinción, que fue una de sus primeras contribuciones clave a la paleontología. Según recuerdo, fue la primera persona en afirmar categóricamente que los fósiles eran los restos de criaturas, ahora extintas, fundamentalmente diferentes de los animales modernos. Creo que más adelante en su carrera también observó que había habido una sucesión de diferentes faunas representadas en el registro fósil (que fue la raíz de sus ideas sobre el catastrofismo) y que los fósiles más recientes se volvían progresivamente más similares a los animales actuales. Voy a hacer una investigación seria y ver si puedo agregar un poco de perspectiva a este artículo. Es muy bueno al enumerar sus logros profesionales, pero creo que podría ser un poco mejor al resumir por qué ese trabajo fue tan importante. Rusty Cashman 01:22, 10 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Acabo de realizar algunas modificaciones y adiciones importantes al artículo que creo que cubren todos los comentarios de esta página. También pude incluir algunos datos, como el hecho de que Cuvier fue el primero en demostrar que los elefantes africanos e indios eran especies diferentes, y su importante trabajo sobre el megaterio. En general, creo que el artículo ahora explica mejor de qué se trataba parte del trabajo de Cuvier en lugar de simplemente enumerar publicaciones. También agregué algunos enlaces externos ingeniosos, incluido un enlace a una traducción de sus Discursos. Rusty Cashman 07:07, 16 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Las influencias fueron Lamark y Buffon, por no hablar de Étienne Geoffroy Saint-Hilaire. A su vez, Cuvier influyó en muchos anatomistas comparativos, paleontólogos y geólogos. El cuadro de información es un truco muy útil para este artículo. Se podrían incluir premios científicos en este cuadro de información. -- Wloveral ( discusión ) 19:55 20 may 2008 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de que la palabra "influenciado" tenga mucho sentido para una figura como Cuvier, que influyó en todo el mundo científico, pero una cosa que no parece estar en el artículo en absoluto es su trabajo con Alexandre Brongniart sobre la geología de la región de París, que ayudó a establecer la estratigrafía como ciencia. Rusty Cashman ( discusión ) 16:09 21 may 2008 (UTC) [ responder ]

1) Cuvier ciertamente sostuvo que la extinción era un hecho, pero no la estableció , si con eso se quiere decir "convenció a la mayoría de los demás científicos". Por ejemplo, nunca convenció a Lamarck.

Los historiadores de la ciencia consideran que el trabajo de Cuvier con los mamíferos fósiles fue el punto de inflexión en el debate científico sobre la extinción. Es cierto que no convenció a todos los demás científicos y personas con conocimientos científicos (además de Lamarck, me viene a la mente Thomas Jefferson), pero a mediados de la década de 1820 ya no habría muchos que se resistieran. Lamarck es un caso especial porque consideró la transmutación como una alternativa a la extinción, pero esa era una opinión decididamente minoritaria. Rusty Cashman ( discusión ) 20:18 15 dic 2010 (UTC) [ responder ]

2) Tampoco era realmente un defensor del catastrofismo. Sostenía que las catástrofes habían exterminado especies, pero rechazaba las grandes teorías geológicas especulativas, como el catastrofismo propiamente dicho (fue citado en defensa del catastrofismo por defensores ingleses posteriores de esa teoría).

GeneCallahan ( discusión ) 20:44 21 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Se trata de una cuestión de semántica. Es cierto, como dejan claro este artículo y el artículo sobre el catastrofismo , que Cuvier no estableció el vínculo directo entre las catástrofes geológicas pasadas y la religión, como hicieron algunos de los geólogos ingleses que lo siguieron, pero argumentó firmemente que las extinciones que se muestran en el registro fósil eran evidencia de catástrofes geológicas pasadas, y esto es lo que la mayoría de los historiadores de la ciencia consideran catastrofismo. Rusty Cashman ( discusión ) 20:18 15 dic 2010 (UTC) [ responder ]

¿Podríamos obtener una referencia de su nombre, por favor?

Es genial tener su nombre de nacimiento en alemán, pero no coincide con el cognado francés que aparece en esta página ni en la wiki francesa. Estas son las tres versiones diferentes que encontré:

né Johann Leopold Nicolaus Friedrich Kuefer Alemán

Georges Léopold Chrétien Frédéric Dagobert Cuvier página actual en inglés

Georges Jean Léopold Nicolas Frédéric Dagobert Cuvier en la página francesa

Así, desde el original en alemán hasta la versión en la página en francés, vemos traducciones de cada componente, pero también "Georges" añadido al frente y "Dagobert" añadido al reverso. En la página en inglés actual, "Nicolas" se omite y se reemplaza por "Chrétien"; "Jean" se omite por completo.

¿Alguien puede arrojar algo de luz sobre esto? He encontrado una referencia para el "Chétien" y el "Dagobert" [1]. Nick ( discusión ) 16:02 8 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Una lista de miembros de la Real Academia Sueca de Ciencias 1739-1915 (de la que Cuvier era miembro extranjero), publicada en 1915 a partir de los archivos de la Academia, utiliza la forma de nombre Georges Léopold Nicolas Frédéric Dagobert Cuvier , que luego puedes agregar como otra forma de nombre posible. Tomas e ( discusión ) 16:42 19 may 2009 (UTC) [ responder ]

La Enciclopedia Británica en línea da su nombre completo como: "Georges-Léopold-Chrêtien-Frédéric-Dagobert, Baron Cuvier" (pero no veo por qué debería estar separado por guión).

Sin embargo, nació como Johann Leopold Nicolaus Friedrich Kuefer.-- MWAK ( discusión ) 18:59 10 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Acabo de encontrar estas citas de Georges Cuvier sobre el racismo científico:

Barón Georges Cuvier: "La raza negra... se caracteriza por una tez negra, llena de pelo lanoso, un cráneo comprimido y una nariz chata. La proyección de las partes inferiores de la cara y los labios gruesos la aproximan evidentemente a la tribu de los monos: las hordas que la componen han permanecido siempre en el más completo estado de barbarie.... Estas razas de cráneos deprimidos y comprimidos están condenadas a una inferioridad sin fin.... Sus movimientos tenían algo que recordaba al mono y sus genitales externos recordaban a los del orangután."

Barón Georges Cuvier: "La raza blanca, de cara ovalada, cabellos y nariz lisos, a la que pertenecen los pueblos civilizados de Europa y que nos parece la más bella de todas, es también superior a las demás por su genio, su coraje y su actividad, (y que hay una) ley cruel que parece haber condenado a una inferioridad eterna a las razas de cráneos deprimidos y comprimidos... y la experiencia parece confirmar la teoría de que hay una relación entre la perfección del espíritu y la belleza del rostro."

Cuvier era un partidario del racismo científico, intentaba clasificar las distintas razas en distintos grupos. ¿Se puede añadir una parte de esto al artículo? 86.10.119.131 ( discusión ) 13:20 15 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Sería ciertamente apropiado incluir una subsección sobre el trabajo de Cuvier sobre la anatomía humana que incluyera sus ideas sobre la raza. Sería útil para los editores que citaras una fuente para las citas que proporcionaste. Esto podría proporcionar un punto de partida para la investigación. Gracias. Rusty Cashman ( discusión ) 20:28 15 dic 2010 (UTC) [ responder ]

No me queda claro por qué se insiste en incluir añadidos no citados en este artículo. No se debería mencionar nada en el encabezamiento que no esté en el texto, y Da Vinci, que ni siquiera es relevante para el artículo, aparece de repente en el encabezamiento sin ninguna referencia. ¿Qué buena razón hay para mencionar esto aquí? Chiswick Chap ( discusión ) 15:20 25 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, entendí tu punto. Hay fuentes confiables disponibles para eso, pero también hay varias fuentes más abajo en el artículo. Si quieres, puedes consultarlas.-- 115ash ^→(☏) 15:28, 25 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias por la respuesta. Sin embargo, no se menciona a Da Vinci en ninguna parte del texto del artículo, ni (sugiero) que sea necesario. Lo eliminaré ahora. Chiswick Chap ( discusión ) 15:37 25 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Si parecen ser algo que otro editor podría corroborar en un momento posterior, es totalmente razonable agregar el contenido eliminado a esta página de discusión en una sección dedicada a ello. De esa manera, no se perderá por completo en el historial del artículo. -- Iryna Harpy ( discusión ) 00:24 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre Georges Cuvier . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Se agregó el archivo http://web.archive.org/web/20160104165921/http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k88103v a http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k88103v

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Y Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— ^{cyberbot II} _{Habla con mi dueño :En línea} 00:09, 28 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]

Eliminado de los enlaces externos porque no hay capturas archivadas que funcionen. El sitio solo se puede buscar mediante cadenas de búsqueda específicas de solicitudes de usuario, por lo tanto, Wayback no puede capturar ninguna búsqueda individual. Gracias, Cyberbot II. -- Iryna Harpy ( discusión ) 02:24 28 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Claramente, el nombre Étienne Geoffroy Saint-Hilaire fue escrito incorrectamente como Geoffrey (en lugar de Geoffroy) varias veces, lo que me resultó confuso. El título de la fuente (de Toby Appel) también estaba mal escrito. Corregí este artículo y también Étienne Geoffroy Saint-Hilaire y moví Cuvier–Geoffroy debate . Vea el libro (con la ortografía correcta del nombre de Geoffroy) aquí: https://www.google.com/search?tbs=bks:1&q=isbn:0195041380 Mark en wiki ( discusión ) 08:35, 4 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

El artículo lo presenta como un científico evolucionista muy respetado, aunque él lo niegue. Scientific American dice:

"En la primera mitad del siglo XIX, el naturalista francés Georges Cuvier desarrolló su teoría de las catástrofes. Según ella, los fósiles demuestran que las especies animales y vegetales son destruidas una y otra vez por diluvios y otros cataclismos naturales, y que sólo después de eso surgen nuevas especies.

Uno de los críticos más agudos de la teoría de los cataclismos de Cuvier fue Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829), quien estaba convencido de que todos los seres vivos se habían originado a partir de organismos simples y, por lo tanto, estaban relacionados entre sí.

¿Por qué se habla tan poco de su rechazo a la evolución y su apoyo a las teorías del diluvio, etc.? Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) ( discusión ) 12:02 3 jun 2016 (UTC) [ responder ]