Charla de Wikipedia: WikiProject Historia de la ciencia

Esta es la página de discusión para discutir sobre WikiProject Historia de la Ciencia y cualquier tema relacionado con sus propósitos y tareas.

Coloque el texto nuevo debajo del texto antiguo. Haga clic aquí para iniciar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Aprende a editar ; obtén ayuda . Supongamos que hay buena fe Be polite and avoid personal attacks Be welcoming to newcomers Seek dispute resolution if needed Shortcut WT:WPHOS

Archives: 1, 2, 3, 4Auto-archiving period: 12 months

This project page does not require a rating on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

History of Science This page is part of the History of Science WikiProject, an attempt to improve and organize the history of science content on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the page attached to this page, or visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion. You can also help with the History of Science Collaboration of the Month.History of ScienceWikipedia:WikiProject History of ScienceTemplate:WikiProject History of Sciencehistory of science articles

Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, Consenso científico sobre el cambio climático , con otro artículo. Si estás interesado, participa en la discusión sobre la fusión . Gracias. Chidgk1 ( discusión ) 13:47 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Hay una discusión sobre el traslado solicitado en Talk:Timeline of chemical element discoverys#Requested move 10 January 2024 que puede ser de interés para los miembros de este WikiProject. Remsense留21:19, 10 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Hay una discusión sobre Merge en: Discusión:Cronología_de_la_física_atómica_y_subatómica#Propuesta_de_fusión . ReyHahn ( discusión ) 15:42 11 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Hola a todos, estoy aquí intentando resucitar este proyecto. Os dejo con otro tema que he tenido recientemente. La teoría atómica es principalmente un artículo sobre la historia de la teoría atómica, estaba pensando en renombrarlo a Historia de la teoría atómica de esa manera las subsecciones se convierten en secciones. Hay otros artículos sobre átomo , átomo de hidrógeno , química cuántica , AMO , etc. No dudes en dejar un comentario en Talk:Atomic theory#Cambiar nombre?. El cambio de nombre estaría en línea con Historia de la teoría molecular . ReyHahn ( discusión ) 10:09, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

@ ReyHahn , veo que no has abierto una discusión formal sobre el movimiento en WP:RM . Creo que probablemente deberías hacerlo, en lugar de intentar una informal en la página de discusión. -- asilvering ( discusión ) 01:33, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Hecho-- ReyHahn ( discusión ) 10:58 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha iniciado una solicitud adicional en Talk:Atomic_theory#Requested_move_21_February_2024 .-- ReyHahn ( discusión ) 10:58 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Ver Discusión:Melancholia#Merge_proposal . saludos, Cas Liber ( discusión · contribs ) 23:57 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué es esto: la puerta de entrada de Heisenberg a la mecánica matricial ? Dice que Werner Heisenberg contribuyó a la ciencia en un momento en el que la antigua física cuántica estaba descubriendo un campo plagado de cada vez más obstáculos. [..] Heisenberg decidió basar su mecánica cuántica "exclusivamente en relaciones entre cantidades que en principio son observables". Al hacerlo, construyó una puerta de entrada a la mecánica matricial . ¿Es este un término histórico verdadero? Si no lo es, ¿es una introducción a la mecánica matricial ? ¿Cuál es la importancia de este tema? ¿Debería cambiarse el nombre a Introducción a la mecánica matricial? ¿Necesitamos este artículo? ReyHahn ( discusión ) 09:52 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]

"¿Historia de la imagen de Heisenberg "? (En mi opinión, debería decir "representación de Heisenberg").

Parece demasiado detallado. ¿Se fusionaría con la imagen de Heisenberg como #Historia? Johnjbarton ( discusión ) 15:18 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que la imagen de Heisenberg se ha convertido en un término moderno que ahora se distingue bastante de la mecánica matricial . Como se trata principalmente de su trabajo innovador de 1925, estaba pensando en fusionarlo con Über quantentheoretische Umdeutung kinematischer und mechanischer Beziehungen .-- ReyHahn ( discusión ) 15:22 23 feb 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo de Heisenberg parece un buen objetivo de fusión. El artículo de Entryway trata de ese único artículo y su recepción. Hay mucha interpretación sin referencias, pero quizás las pocas referencias no primarias (Aitchison, Born, Jordan) sean de alguna utilidad en el artículo de destino. Jähmefyysikko ( discusión ) 14:23 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]

La fusión parece buena, pero los títulos no son útiles en mi opinión. El título alemán sin traducir puede ser preciso, pero es críptico. "Entryway" también es críptico, especialmente considerando que "matrix mechanical" es críptico. "El primer artículo de mecánica cuántica de Heisenberg" o "Historia de la mecánica matricial". Johnjbarton ( discusión ) 16:25 24 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Fusionado. Se puede realizar una limpieza adicional en el objetivo . XOR'easter ( discusión ) 01:02 27 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Los hermanos Wright han sido nominados para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 00:56, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy tratando de averiguar cómo mejorar la Conferencia Volta . Inicialmente, quería hacer un artículo sobre el Congreso Volta de 1927 porque este evento es muy famoso en la historia de la física (también tenemos un par de imágenes). Sin embargo, descubrí que la Conferencia Volta se refiere a muchas conferencias con temas muy diferentes sin un sitio web oficial en particular. Ni siquiera puedo encontrar cuál es su nombre oficial (¿congreso? ¿conferencia? ¿discurso?). Incluso el artículo wiki actual afirma que la segunda "conferencia" Volta fue sobre algún tema político, pero creo que la segunda fue sobre física y se realizó en Roma (1931). Por lo tanto, estoy buscando dos cosas: (1) un archivo oficial de todas las conferencias (probablemente del sitio web de la Accademia dei Lincei ) (2) un procedimiento de la conferencia de 1927 o un artículo histórico que especifique qué sucedió allí y quién estuvo allí. Cualquier fuente adicional al artículo ayudaría. Tal vez el artículo podría tratar solo sobre la conferencia de 1927 y solo mencionar otras conferencias en una sección. ReyHahn ( discusión ) 09:37 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que la historia humana se ha convertido en el punto más bajo de los problemas que tiene la Wikipedia en inglés con la escritura sobre historia. El artículo en sí (al menos la parte de historia registrada) es en su mayoría solo una colección de eventos históricos que se consideran notables y relevantes para su inclusión por editores individuales. La visión de los historiadores profesionales se está atenuando, ignorando o presentando de manera selectiva para adaptarse a las opiniones individuales. Varios usuarios también parecen estar participando en algún tipo de campaña contra la validez de toda la subdisciplina de la historia mundial . La impresión que tengo es de una visión abiertamente despectiva y hostil de los historiadores académicos en una medida que en otros campos de investigación se consideraría marginal . Peter ^Isotalo 12:21, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, nombren a estos usuarios o retiren las acusaciones. Doug Weller talk 13:09, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Peter Isotalo Solo una sugerencia: cuando se apela a un WikiProject para obtener aportes adicionales sobre discusiones de contenido polémico, comenzar con una oración que diga "todo lo que ustedes hacen es horrible" probablemente no sea la mejor manera de alentar aportes útiles. Una oración como "el artículo historia humana tiene una disputa de contenido en curso que podría necesitar más aportes" podría ser más efectiva. Johnjbarton ( discusión ) 15:15 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Mantengo mi postura. Se trata de un artículo de alto nivel y creo que tanto el artículo como el tema en general están siendo tratados de forma deficiente por Wikipedia. Ya he consultado debates sobre artículos antes, así que sé cómo va el asunto.

Llevo varias semanas intentando señalar los problemas en talk:human history , pero siento que simplemente se están ignorando. Peter ^Isotalo 15:49, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Puedo entender por qué los editores pueden optar por ignorar los problemas descritos de esta manera. Las polémicas vagas generan polémicas vagas. Considero que los ejemplos específicos con alternativas constructivas son mucho más efectivos. Johnjbarton ( discusión ) 16:14 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces deberías echarle un vistazo a talk:human history#Periodization . Allí no faltan ejemplos específicos ni alternativas constructivas. Peter ^Isotalo 18:32, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

He revisado la página de discusión. Lo que vi fue principalmente a @ Peter Isotalo argumentando contra todos los demás. Se reconocen tus preocupaciones sobre la periodización y se ofrecieron varias sugerencias. Tu respuesta es condenar más partes del artículo:

• "Todo el artículo necesita ser reestructurado y reescrito desde cero".

Incluso esta propuesta radical se consideró un proyecto que valía la pena considerar. Sin embargo, ahora quieres aún más:

• ¿Está usted interesado en colaborar en ese sentido?

Parte de la colaboración es generar confianza en los socios en cuanto a que sus puntos de vista serán tenidos en cuenta. Al leer su enfoque de la colaboración en esa página de discusión, esta pregunta me parece claramente negativa.

Si te decidieras a redactar una alternativa y trabajar para reconocer e incorporar las mejores partes de la página existente, creo que podrías tener más éxito. Al menos, podríamos saber de qué estás hablando. O trabajar de manera gradual, poco a poco, haciendo contribuciones positivas. Sin embargo, nadie parece querer compartir tu Tierra arrasada.

Espero que mi perspectiva sea útil. Johnjbarton ( discusión ) 22:45 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, ofrezca su opinión sobre este tema en Request_for_comment:_presenting_Rutherford's_1911_paper_in_Rutherford's_way. Gracias Johnjbarton ( discusión ) 22:35 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Se está debatiendo si el artículo Lista de publicaciones importantes en geología es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de publicaciones importantes en geología (3.ª nominación) hasta que se llegue a un consenso y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.

Kev min § 22:36, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La arqueoastronomía ha sido nominada para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, se le puede quitar el estado de buen artículo. Z1720 ( discusión ) 15:50 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo beta termodinámico afirma que la temperatura inversa se definió en 1971. La Física estadística de Reif (1965) ya analiza la temperatura absoluta y esta β. Si alguien tiene alguna pista sobre el origen de esta cantidad, no dude en unirse a la conversación. ReyHahn ( discusión ) 17:25 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]${\displaystyle \beta =(k_{\rm {B}}T)^{-1}}$

¿De dónde surgió el teorema de no comunicación ? La importancia del teorema es notable, pero me costó encontrarlo en libros de texto o en cualquier otra fuente terciaria. ReyHahn ( discusión ) 09:15 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de qué pregunta estás haciendo:

• ¿Qué fuentes confiables discuten el teorema de no comunicación?
• ¿Quién enunció por primera vez el teorema de no comunicación?

Cualquiera de las dos preguntas puede ser un desafío. El concepto surge en discusiones de divulgación científica sobre el teorema de Bell, donde los autores intentan explicar por qué la relatividad especial para partículas no se viola en un teorema sobre una ecuación de onda no relativista. Por lo tanto, las buenas fuentes serán técnicas e incluso entonces encuentro cualquier cosa relacionada con el teorema de Bell exagerada.

Existen estudios históricos sobre la obra de Bell, pero gran parte de su trabajo sobre no comunicaciones es más reciente. Johnjbarton ( discusión ) 17:52 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ambos. Tal vez tenga que buscar en el árbol de fuentes, es un poco extraño que un teorema tan útil esté mal documentado. -- ReyHahn ( discusión ) 18:45, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No sabía de la existencia de este artículo. ¿Crees que vale la pena mantener Línea de fuerza ? Es un poco torpe y está mal referenciado. Tal vez se podría reducir a unos pocos párrafos e introducirlo en Historia de la teoría clásica de campos . Me gustaría leer alguna opinión al respecto. ReyHahn ( discusión ) 14:49 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy intentando encontrar una buena pero breve descripción de la historia de la mecánica clásica post-newtoniana con fechas y referencias. Entiendo que la mecánica lagrangiana y la mecánica hamiltoniana no se desarrollaron en un solo artículo, pero me parece muy deficiente que no se desarrollen en History of classic mechanics . Cualquier recomendación es bienvenida. ReyHahn ( discusión ) 17:01 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estas referencias resaltan el papel de los métodos variacionales en el desarrollo de la mecánica (lo que hace que un resumen de la historia de los principios variacionales en física también sea relevante).

• Helrich, CS (2017). Mecánica analítica. Springer International Publishing. Excelente capítulo sobre historia.
• Panza, M. (2003). Los orígenes de la mecánica analítica en el siglo XVIII. Una historia del análisis, pp-137.
• Maronne, S., y Panza, M. (2014). Euler, lector de Newton: mecánica y análisis algebraico. Avances en estudios históricos (ISSN 2327-0446), 3, 12-21.

Éste tiene un enfoque más newtoniano:

• Caparrini, S., & Fraser, C. (2013). Mecánica en el siglo XVIII.

Hamilton-Jacobi está cubierto en

• Nakane, M., y Fraser, CG (2002). La historia temprana de la dinámica Hamilton-Jacobi 1834-1837. Centaurus, 44(3‐4), 161-227.

Johnjbarton ( discusión ) 18:09 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Me encontré con un par más, pero los agregué a la sección de discusión: Historia de la mecánica clásica con un enlace aquí. Johnjbarton ( discusión ) 17:11, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]