Conocimiento declarativo

El conocimiento declarativo es una conciencia de hechos que se puede expresar mediante oraciones declarativas . También se denomina conocimiento teórico , conocimiento descriptivo , conocimiento proposicional y conocimiento-que . No se limita a un uso o propósito específico y se puede almacenar en libros o en computadoras.

La epistemología es la principal disciplina que estudia el conocimiento declarativo. Entre otras cosas, estudia los componentes esenciales del conocimiento declarativo. Según una visión tradicionalmente influyente, tiene tres elementos: es una creencia que es verdadera y justificada . Como creencia, es un compromiso subjetivo con la exactitud de la afirmación creída mientras que la verdad es un aspecto objetivo. Para estar justificada, una creencia tiene que ser racional al estar basada en buenas razones. Esto significa que las meras conjeturas no equivalen a conocimiento incluso si son verdaderas. En la epistemología contemporánea, se han sugerido componentes adicionales o alternativos. Una propuesta es que no hay evidencia contradictoria . Otras sugerencias son que la creencia fue causada por un proceso cognitivo confiable y que la creencia es infalible .

Los tipos de conocimiento declarativo se pueden distinguir en función de la fuente de conocimiento, el tipo de afirmación que se conoce y el grado de certeza del conocimiento. Un contraste central es entre el conocimiento a posteriori , que surge de la experiencia , y el conocimiento a priori , que se basa en la reflexión racional pura. Otras clasificaciones incluyen el conocimiento específico del dominio y el conocimiento general , el conocimiento de hechos, conceptos y principios, así como el conocimiento explícito e implícito .

El conocimiento declarativo suele contrastarse con el conocimiento práctico y el conocimiento por familiaridad . El conocimiento práctico consiste en habilidades , como saber montar a caballo. Es una forma de conocimiento no intelectual, ya que no necesita implicar creencias verdaderas. El conocimiento por familiaridad es una familiaridad con algo basada en la experiencia de primera mano, como conocer el sabor del chocolate. Esta familiaridad puede estar presente incluso si la persona no posee ninguna información fáctica sobre el objeto. Algunos teóricos también contrastan el conocimiento declarativo con el conocimiento condicional, el conocimiento prescriptivo, el conocimiento estructural, el conocimiento de casos y el conocimiento estratégico.

El conocimiento declarativo es necesario para diversas actividades, como etiquetar fenómenos, así como describirlos y explicarlos. Puede guiar los procesos de resolución de problemas y toma de decisiones . En muchos casos, su valor se basa en su utilidad para lograr los objetivos de uno. Sin embargo, su utilidad no siempre es obvia y no todos los casos de conocimiento declarativo son valiosos. Gran parte del conocimiento que se enseña en la escuela es conocimiento declarativo. Se dice que se almacena como memoria explícita y se puede aprender a través de la memorización mecánica de hechos aislados y singulares. Pero en muchos casos, es ventajoso fomentar una comprensión más profunda que integre la nueva información en estructuras más amplias y la conecte con el conocimiento preexistente. Las fuentes del conocimiento declarativo son la percepción , la introspección , la memoria , el razonamiento y el testimonio .

El conocimiento declarativo es una conciencia o comprensión de hechos . Puede expresarse a través del lenguaje hablado y escrito utilizando oraciones declarativas y, por lo tanto, puede adquirirse a través de la comunicación verbal . ^[1] Ejemplos de conocimiento declarativo son saber "que la princesa Diana murió en 1997" o "que Goethe tenía 83 años cuando terminó de escribir Fausto ". ^[2] El conocimiento declarativo implica representaciones mentales en forma de conceptos , ideas, teorías y reglas generales. A través de estas representaciones, la persona se relaciona con un aspecto particular de la realidad al describir cómo es. El conocimiento declarativo tiende a ser independiente del contexto: no está vinculado a ningún uso específico y puede emplearse para muchas tareas. ^{[3] [4] [5]} Incluye una amplia gama de fenómenos y abarca tanto el conocimiento de hechos individuales como las leyes generales. Un ejemplo de hechos individuales es saber que la masa atómica del oro es 196,97 u . Saber que el color de las hojas de algunos árboles cambia en otoño, por otro lado, pertenece a las leyes generales. ^[6] Debido a su naturaleza verbal, el conocimiento declarativo puede almacenarse en medios como libros y discos duros . También puede procesarse mediante computadoras y desempeña un papel clave en varias formas de inteligencia artificial , por ejemplo, en la base de conocimiento de los sistemas expertos . ^[7]

Términos como conocimiento teórico, conocimiento descriptivo, conocimiento proposicional y conocimiento-que se utilizan como sinónimos de conocimiento declarativo y expresan sus diferentes aspectos. El conocimiento teórico es el conocimiento de lo que es el caso, en el pasado, presente o futuro, independientemente de una perspectiva práctica sobre cómo lograr un objetivo específico. El conocimiento descriptivo es el conocimiento que implica descripciones de objetos, eventos o conceptos reales o especulativos. El conocimiento proposicional afirma que una proposición o afirmación sobre el mundo es verdadera. Esto a menudo se expresa utilizando una cláusula que, como en "saber que los canguros saltan" o "saber que 2 + 2 = 4". Por esta razón, también se lo conoce como conocimiento-que . ^[8] El conocimiento declarativo contrasta con el conocimiento no declarativo, que no se refiere a la comprensión explícita de información fáctica sobre el mundo. En este sentido, el conocimiento práctico en forma de habilidades y el conocimiento por familiaridad como un tipo de familiaridad experiencial no son formas de conocimiento declarativo. ^{[9] [10] [11]} La principal disciplina que investiga el conocimiento declarativo se llama epistemología . Intenta determinar su naturaleza, cómo surge, qué valor tiene y cuáles son sus límites. ^{[12] [13] [14]}

Una cuestión central en epistemología es determinar los componentes o características esenciales del conocimiento declarativo. Este campo de investigación se denomina análisis del conocimiento . Su objetivo es proporcionar las condiciones que son individualmente necesarias y en conjunto suficientes para que un estado llegue a ser conocimiento declarativo. En este sentido, es similar a cómo un químico descompone una muestra identificando todos los elementos químicos que la componen. ^{[15] [16] [17]}

Una visión tradicionalmente influyente establece que el conocimiento declarativo tiene tres características esenciales: es (1) una creencia que es (2) verdadera y (3) justificada . ^{[18] [19] [20]} Esta posición se conoce como la teoría de la creencia verdadera justificada del conocimiento y a menudo se considera como la visión estándar. ^{[21] [22]} Esta visión enfrentó críticas significativas luego de una serie de contraejemplos dados por Edmund Gettier en la segunda mitad del siglo XX. En respuesta, se han sugerido varias teorías alternativas de los elementos del conocimiento declarativo. Algunos ven la creencia verdadera justificada como una condición necesaria que no es suficiente por sí misma y discuten componentes adicionales que se necesitan. Otra respuesta es negar que la justificación sea necesaria y buscar un componente diferente para reemplazarla. ^{[23] [24] [25]} Algunos teóricos, como Timothy Williamson , rechazan la idea de que el conocimiento declarativo puede deconstruirse en varias partes constituyentes. Argumentan en cambio que es un estado epistemológico básico e inanalizable. ^[26]

Un componente comúnmente aceptado del conocimiento es la creencia. En este sentido, quien sabe que las ballenas son animales automáticamente también cree que las ballenas son animales. Una creencia es un estado mental que afirma que algo es así. Como actitud hacia una proposición, pertenece al lado subjetivo del conocimiento. Algunos teóricos, como Luis Villoro, distinguen entre creencias débiles y fuertes. Tener una creencia débil implica que la persona simplemente supone que algo es así. Supone que la afirmación es probablemente correcta al mismo tiempo que reconoce que muy bien podría estar equivocada al respecto. Esto contrasta con la creencia fuerte, que implica un compromiso sustancial con la afirmación creída. Implica certeza en la forma de estar seguro de ella. Para el conocimiento declarativo, este sentido más fuerte de creencia es relevante. ^[27]

Algunos epistemólogos, como Katalin Farkas , sostienen que, al menos en algunos casos, el conocimiento no es una forma de creencia sino un tipo diferente de estado mental. Un argumento para esta posición se basa en afirmaciones como "No lo creo, lo sé", que pueden usarse para expresar que la persona está muy segura y tiene buenas razones para afirmar esta afirmación. Sin embargo, este argumento no es generalmente aceptado ya que saber algo no implica que la persona no crea en la afirmación. Una explicación adicional es sostener que esta afirmación es una herramienta lingüística para enfatizar que la persona está bien informada. En este sentido, solo niega que exista una creencia débil sin rechazar que esté involucrada una forma más fuerte de creencia. ^[28]

Las creencias son verdaderas o falsas dependiendo de si representan con precisión la realidad. La verdad suele considerarse uno de los componentes esenciales del conocimiento. Esto significa que es imposible saber una afirmación que es falsa. Por ejemplo, es posible creer que Hillary Clinton ganó las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016, pero nadie puede saberlo porque este evento no ocurrió. Que una proposición sea verdadera no implica que sea de conocimiento común , que exista una prueba irrefutable o que alguien esté pensando en ella. En cambio, solo significa que presenta las cosas como son. Por ejemplo, al lanzar una moneda, puede ser cierto que caerá cara incluso si no es posible predecirlo con certeza. La verdad es un factor objetivo del conocimiento que va más allá de la esfera mental de la creencia, ya que generalmente depende de cómo es el mundo fuera de la mente de la persona. ^{[29] [30] [31]}

Algunos epistemólogos sostienen que existen al menos algunas formas de conocimiento que no requieren verdad. Por ejemplo, Joseph Thomas Tolliver sostiene que algunos estados mentales equivalen a conocimiento solo por las causas y efectos que tienen. Esto es así incluso si no representan nada y, por lo tanto, no son ni verdaderos ni falsos. ^{[31] [32]} Una perspectiva diferente se encuentra en el campo de la antropología del conocimiento , que estudia cómo se adquiere, almacena, recupera y comunica el conocimiento. En esta disciplina, el conocimiento a menudo se entiende en un sentido muy amplio que es aproximadamente equivalente a la comprensión y la cultura . En este sentido, el interés principal suele ser sobre cómo las personas atribuyen valores de verdad a los contenidos de significado, como cuando afirman una afirmación, independientemente de si esta afirmación es verdadera o falsa. ^{[33] [34] [35]} A pesar de estas posiciones, es ampliamente aceptado en epistemología que la verdad es un componente esencial del conocimiento declarativo. ^[29]

En epistemología, la justificación significa que una afirmación está respaldada por evidencia o que una persona tiene buenas razones para creerla. Esto implica alguna forma de evaluación en relación con un estándar evaluativo de racionalidad . ^{[36] [37]} Por ejemplo, una persona que acaba de revisar su cuenta bancaria y vio que su saldo es de 500 dólares tiene una buena razón para creer que tiene 500 dólares en su cuenta bancaria. ^[38] Sin embargo, la justificación por sí misma no implica que una creencia sea verdadera. Por ejemplo, si alguien lee la hora de su reloj, puede formar una creencia justificada sobre la hora actual incluso si el reloj se detuvo hace un tiempo y ahora muestra una hora falsa. ^[39] Si una persona tiene una creencia justificada, a menudo puede articular cuál es esta creencia y proporcionar argumentos que expongan las razones que la respaldan. Sin embargo, esta capacidad de articular las propias razones no es un requisito esencial de la justificación. ^[37]

La justificación suele incluirse como un componente del conocimiento para excluir las conjeturas afortunadas. Por ejemplo, un jugador compulsivo que lanza una moneda al aire puede estar seguro de que esta vez saldrá cara sin una buena razón para esta creencia. En este caso, la creencia no equivale a conocimiento incluso si resulta ser cierta. Esta observación se puede explicar fácilmente incluyendo la justificación como un componente esencial. Esto implica que la creencia del jugador no equivale a conocimiento porque carece de justificación. En este sentido, la mera opinión verdadera no es suficiente para establecer el conocimiento. Una cuestión central en epistemología se refiere a los estándares de justificación, es decir, qué condiciones deben cumplirse para que una creencia esté justificada. Los internalistas entienden la justificación como un componente puramente subjetivo, similar a la creencia. Afirman que una creencia está justificada si guarda la relación correcta con otros estados mentales del creyente. Por ejemplo, las experiencias perceptivas pueden justificar creencias sobre el objeto percibido. Esto contrasta con los externalistas, que afirman que la justificación implica factores objetivos que son externos a la mente de la persona. Estos factores pueden incluir relaciones causales con el objeto de la creencia o que procesos cognitivos confiables sean responsables de la formación de la creencia. ^{[40] [41]}

Un tema estrechamente relacionado se refiere a la cuestión de cómo los diferentes estados mentales tienen que estar relacionados entre sí para ser justificados. Por ejemplo, una creencia puede estar apoyada por otra creencia. Sin embargo, es cuestionable si esto es suficiente para la justificación si la segunda creencia en sí no está justificada. Por ejemplo, una persona puede creer que los autos Ford son más baratos que los BMW porque escuchó esto de un amigo. Sin embargo, esta creencia puede no estar justificada si no hay una buena razón para pensar que el amigo es una fuente confiable de información. Esto puede conducir a una regresión infinita ya que cualquier razón que se proporcione para la confiabilidad del amigo puede carecer de justificación. Tres respuestas populares a este problema son el fundacionalismo , el coherentismo y el infinitismo . Según los fundacionalistas, algunas razones son fundacionales y no dependen de otras razones para su justificación. Los coherentistas también rechazan la idea de que se necesita una cadena infinita de razones y argumentan que diferentes creencias pueden apoyarse mutuamente sin que una sea más básica que las otras. Los infinitistas, por otro lado, aceptan la idea de que se requiere una cadena infinita de razones. ^[42]

Muchos debates sobre la naturaleza del conocimiento declarativo se centran en el papel de la justificación, en concreto, en si es necesaria o no y qué más podría necesitarse para complementarla. En este sentido, una serie de experimentos mentales de Edmund Gettier fue influyente. Presentan casos concretos de creencias verdaderas justificadas que no llegan a constituir conocimiento. La razón de su fracaso es un tipo de suerte epistémica . Esto significa que la justificación no es relevante para determinar si la creencia es verdadera. En un experimento mental, Smith y Jones solicitan un trabajo y, antes de declarar oficialmente el resultado, el presidente de la empresa le dice a Smith que Jones conseguirá el trabajo. Smith vio que Jones tenía 10 monedas en el bolsillo, por lo que llega a formar la creencia justificada de que el candidato seleccionado tenía 10 monedas en el bolsillo. Al final, resulta que Smith consigue el trabajo después de todo. Por una afortunada coincidencia, Smith también tiene 10 monedas en el bolsillo. Gettier afirma que, debido a esta coincidencia, la creencia de Smith de que el candidato seleccionado tenía 10 monedas en el bolsillo no equivale a conocimiento. La creencia está justificada y es verdadera, pero la justificación no es relevante para la verdad. ^{[43] [44]}

En respuesta a los experimentos mentales de Gettier , se han sugerido varios componentes adicionales del conocimiento declarativo. Algunos de ellos se consideran elementos adicionales a la creencia, la verdad y la justificación, mientras que otros se entienden como sustitutos de la justificación. ^{[45] [46] [47]}

Según la teoría de la refutación, un factor adicional además de tener evidencia a favor de la creencia es que no hay evidencia que la derogue. La evidencia que desmiente una creencia es aquella que socava la justificación de la creencia. Por ejemplo, si una persona mira por la ventana y ve un arcoíris, entonces esta impresión justifica su creencia de que hay un arcoíris. Sin embargo, si la persona acaba de ingerir una droga psicodélica , entonces esta es una evidencia que desmiente la fiabilidad de sus experiencias. Los teóricos de la refutación afirman que, en este caso, la creencia no equivale a conocimiento porque hay evidencia que la desmiente. Como un componente adicional del conocimiento, exigen que la persona no tenga evidencia que desmienta la creencia. ^{[48] [49] [50]} Algunos teóricos exigen el requisito más fuerte de que no haya una proposición verdadera que desmienta la creencia, independientemente de si la persona es consciente de esta proposición o no. ^[51] Una teoría estrechamente relacionada sostiene que las creencias solo pueden equivaler a conocimiento si no se infieren de una falsedad. ^[52]

Otra teoría se basa en la idea de que los estados de conocimiento deben responder a cómo es el mundo. Un componente sugerido a este respecto es que la creencia es segura o sensible. Esto significa que la persona tiene la creencia porque es verdadera, pero que no la sostendría si fuera falsa. En este sentido, la creencia de la persona sigue el estado del mundo. ^[53]

Algunas teorías no intentan proporcionar requisitos adicionales, sino que proponen reemplazar la justificación con componentes alternativos. Por ejemplo, según algunas formas de fiabilismo , una creencia verdadera equivale a conocimiento si se formó a través de un proceso cognitivo confiable. Un proceso cognitivo es confiable si produce creencias mayoritariamente verdaderas en situaciones reales y también lo haría en situaciones contrafácticas . ^{[47] [54] [55]} Ejemplos de procesos confiables son la percepción y el razonamiento. ^[56] Un resultado del fiabilismo es que el conocimiento no se limita a los humanos. La razón es que los procesos confiables de formación de creencias también pueden estar presentes en otros animales, como perros, simios o ratas, incluso si no poseen justificación para sus creencias. ^[47] La ​​epistemología de la virtud es un enfoque estrechamente relacionado que entiende el conocimiento como la manifestación de virtudes epistémicas . Concuerda con las formas regulares de fiabilismo en que el conocimiento no es una cuestión de suerte, pero pone énfasis adicional en el aspecto evaluativo del conocimiento y las habilidades subyacentes responsables de él. ^{[57] [58] [59]}

Según las teorías causales del conocimiento, un elemento necesario para conocer un hecho es que este hecho de alguna manera causó el conocimiento del mismo. Este es el caso, por ejemplo, si una creencia sobre el color de una casa se basa en una experiencia perceptiva, que conecta causalmente la casa con la creencia. Esta conexión causal no tiene por qué ser directa y puede mediarse a través de pasos como la activación de recuerdos y la extracción de inferencias . ^{[60] [47]}

En muchos casos, el objetivo de sugerir componentes adicionales es evitar casos de suerte epistémica. En este sentido, algunos teóricos han argumentado que el componente adicional tendría que garantizar que la creencia sea verdadera. Este enfoque se refleja en la idea de que el conocimiento implica una forma de certeza. Pero establece los estándares de conocimiento muy altos y puede requerir que una creencia tenga que ser infalible para llegar a ser conocimiento. Esto significa que la justificación garantiza que la creencia sea verdadera. Por ejemplo, Richard Kirkham sostiene que la justificación requerida para el conocimiento debe basarse en premisas autoevidentes que impliquen deductivamente la creencia sostenida. Tal posición conduce a una forma de escepticismo sobre el conocimiento ya que la gran mayoría de las creencias regulares no están a la altura de estos requisitos. Implicaría que las personas saben muy poco y que la mayoría de los que afirman conocer un cierto hecho están equivocados. Sin embargo, una visión más común entre los epistemólogos es que el conocimiento no requiere infalibilidad y que muchas afirmaciones de conocimiento en la vida cotidiana son verdaderas. ^[61]

El conocimiento declarativo surge en muchas formas. Es posible distinguirlos en función del tipo de contenido de lo que se conoce. Por ejemplo, el conocimiento empírico es el conocimiento de hechos observables , mientras que el conocimiento conceptual es la comprensión de categorizaciones y teorías generales, así como las relaciones entre ellas. ^{[62] [63] [64]} Otros ejemplos son el conocimiento ético , religioso , científico , matemático y lógico , así como el autoconocimiento . Otra distinción se centra en el modo en que se conoce algo. En un nivel causal, diferentes fuentes de conocimiento corresponden a diferentes tipos de conocimiento declarativo. Algunos ejemplos son el conocimiento a través de la percepción , la introspección , la memoria , el razonamiento y el testimonio . ^{[62] [65] [66]}

En un nivel lógico, las formas de conocimiento se pueden distinguir en función de cómo una afirmación de conocimiento está respaldada por sus premisas. Esta clasificación corresponde a las diferentes formas de razonamiento lógico , como el razonamiento deductivo e inductivo . ^{[62] [67] [68]} Una categorización estrechamente relacionada se centra en la fuerza de la fuente de la justificación. Distingue entre conocimiento probabilístico y apodíctico . La distinción entre conocimiento a priori y a posteriori , por otro lado, se centra en el tipo de fuente. Estas clasificaciones se superponen entre sí en varios puntos. Por ejemplo, el conocimiento a priori está estrechamente relacionado con el conocimiento apodíctico, conceptual, deductivo y lógico. El conocimiento a posteriori, por otro lado, está vinculado al conocimiento probabilístico, empírico, inductivo y científico. El autoconocimiento puede identificarse con el conocimiento introspectivo. ^{[62] [69]}

La distinción entre conocimiento a priori y a posteriori está determinada por el papel de la experiencia y coincide con el contraste entre conocimiento empírico y no empírico. El conocimiento a posteriori es conocimiento a partir de la experiencia. Esto significa que la experiencia, como la percepción regular, es responsable de su formación y justificación. Saber que la puerta de la propia casa es verde es un ejemplo de conocimiento a posteriori , ya que se requiere alguna forma de observación sensorial. Para el conocimiento a priori , por otro lado, no se requiere experiencia. Se basa en la reflexión racional pura y no puede verificarse ni refutar mediante la experiencia. Algunos ejemplos son saber que 7 + 5 = 12 o que lo que es rojo en todas partes no es azul en todas partes. ^[70] En este contexto, la experiencia significa principalmente observación sensorial, pero también puede incluir procesos relacionados, como la introspección y la memoria. Sin embargo, no incluye todos los fenómenos conscientes . Por ejemplo, tener una visión racional de la solución de un problema matemático no significa que el conocimiento resultante sea a posteriori . Y saber que 7 + 5 = 12 es un conocimiento a priori, aunque alguna forma de conciencia esté involucrada en aprender lo que significan símbolos como "7" y "+" y en tomar conciencia de los conceptos asociados. ^{[71] [72] [69]}

Una clasificación distingue entre conocimiento de hechos, conceptos y principios. El conocimiento de hechos se refiere a la asociación de información concreta, por ejemplo, que el color rojo de un semáforo significa detenerse o que Cristóbal Colón navegó en 1492 desde España a América. El conocimiento de conceptos se aplica a ideas más abstractas y generales que agrupan muchos fenómenos individuales. Por ejemplo, el conocimiento del concepto de trotar implica saber en qué se diferencia de caminar y correr, así como poder aplicar este concepto a casos concretos. El conocimiento de principios es una conciencia de patrones generales de causa y efecto, incluidas las reglas generales . Es una forma de comprender cómo funcionan las cosas y ser consciente de la explicación de por qué algo sucedió de la manera en que sucedió. Algunos ejemplos son que si hay relámpagos , habrá truenos o si una persona roba un banco, puede ir a la cárcel. ^{[73] [74]} Clasificaciones similares distinguen entre conocimiento declarativo de personas, eventos, principios, máximas y normas . ^{[75] [76] [77]}

El conocimiento declarativo se identifica tradicionalmente con el conocimiento explícito y se contrasta con el conocimiento tácito o implícito . El conocimiento explícito es el conocimiento del que la persona es consciente y que puede articularse. Se almacena en la memoria explícita . El conocimiento implícito, por otro lado, es una forma de conocimiento encarnado que la persona no puede articular. La asociación tradicional del conocimiento declarativo con el conocimiento explícito no siempre es aceptada en la literatura contemporánea. Algunos teóricos sostienen que existen formas de conocimiento declarativo implícito. Un ejemplo putativo es una persona que ha aprendido un concepto y ahora es capaz de clasificar correctamente los objetos de acuerdo con este concepto, aunque no sea capaz de proporcionar una justificación verbal para su decisión. ^{[78] [79] [80]}

Otro contraste es el que se da entre el conocimiento específico de un dominio y el conocimiento general . El conocimiento específico de un dominio se aplica a un tema específico o a una tarea particular, pero es inútil fuera de este enfoque. El conocimiento general, por otra parte, se refiere a temas amplios o tiene aplicaciones generales. Por ejemplo, el conocimiento declarativo de las reglas de la gramática pertenece al conocimiento general, mientras que haber memorizado los versos del poema El cuervo es un conocimiento específico de un dominio. Esta distinción se basa en un continuo de casos que son más o menos generales sin una línea clara entre los tipos. ^{[6] [81]} Según Paul Kurtz, hay seis tipos de conocimiento descriptivo: conocimiento de los medios disponibles, de las consecuencias, de los hechos particulares, de las leyes causales generales, de los valores establecidos y de las necesidades básicas. ^[82] Otra clasificación distingue entre el conocimiento estructural y el conocimiento perceptivo. ^[83]

El conocimiento declarativo suele contrastarse con otros tipos de conocimiento. Una clasificación común en epistemología lo distingue del conocimiento práctico y del conocimiento por conocimiento directo. Todos ellos pueden expresarse con el verbo "to know" (conocer), pero sus diferencias se reflejan en las estructuras gramaticales que se utilizan para articularlos. El conocimiento declarativo suele expresarse con una cláusula "that" (que), como en "Ann sabe que los koalas duermen la mayor parte del tiempo". Para el conocimiento práctico, se utiliza en su lugar una cláusula "how" (cómo), por ejemplo, "Dave sabe leer la hora en un reloj". El conocimiento por conocimiento directo puede articularse utilizando un objeto directo sin preposición , como en "Emily conoce personalmente a Obama". ^[84]

El conocimiento práctico consiste en habilidades. Saber montar a caballo o tocar la guitarra son formas de conocimiento práctico. Los términos "conocimiento procedimental" y "conocimiento práctico" se utilizan a menudo como sinónimos. ^{[11] [85] [86]} Se diferencia del conocimiento declarativo en varios aspectos. Suele ser impreciso y no se puede demostrar deduciéndolo de premisas. No es proposicional y, en su mayor parte, no se puede enseñar en abstracto sin ejercicio concreto. En este sentido, es una forma de conocimiento no intelectual. ^{[87] [10]} Está ligado a un objetivo específico y su valor no reside en ser verdadero, sino en lo eficaz que es para lograr su objetivo. ^[88] El conocimiento práctico puede estar presente sin ninguna creencia e incluso puede implicar creencias falsas. Por ejemplo, un jugador de béisbol experimentado puede saber cómo atrapar una pelota a pesar de tener creencias falsas. Puede creer que sus ojos siguen continuamente la pelota. Pero, en realidad, sus ojos realizan una serie de movimientos abruptos que anticipan la trayectoria de la pelota en lugar de seguirla. ^[89] Otra diferencia es que el conocimiento declarativo se suele atribuir sólo a animales con mentes muy desarrolladas, como los humanos. El conocimiento práctico, por otra parte, es más frecuente en el reino animal. Por ejemplo, las hormigas saben cómo caminar por la cocina a pesar de que presumiblemente carecen de la capacidad mental para el conocimiento declarativo de que están caminando por la cocina. ^[90]

El conocimiento declarativo también es diferente del conocimiento por familiaridad, que también se conoce como conocimiento objetual y conocimiento-de. El conocimiento por familiaridad es una forma de familiaridad o conciencia directa que una persona tiene con otra persona, una cosa o un lugar. Por ejemplo, una persona que ha probado el sabor del chocolate conoce el chocolate en este sentido, al igual que una persona que visitó el lago Taupō conoce el lago Taupō . El conocimiento por familiaridad no implica que la persona pueda proporcionar información fáctica sobre el objeto. Es una forma de conocimiento no inferencial que depende de la experiencia de primera mano. Por ejemplo, una persona que nunca ha salido de su país de origen puede adquirir mucho conocimiento declarativo sobre otros países leyendo libros sin ningún conocimiento por familiaridad. ^{[86] [91] [92]}

El conocimiento por conocimiento directo desempeña un papel central en la epistemología de Bertrand Russell . Él sostiene que es más básico que otras formas de conocimiento ya que para entender una proposición, uno tiene que estar familiarizado con sus constituyentes. Según Russell, el conocimiento por conocimiento directo cubre una amplia gama de fenómenos, como pensamientos , sentimientos , deseos , memoria, introspección y datos sensoriales . Puede ocurrir en relación con cosas particulares y universales . El conocimiento de objetos físicos, por otro lado, pertenece al conocimiento declarativo, al que él llama conocimiento por descripción . También tiene un papel central que desempeñar ya que extiende el ámbito del conocimiento a cosas que están más allá de la esfera personal de experiencia. ^[93]

Algunos teóricos, como Anita Woolfolk et. al., contrastan el conocimiento declarativo y el conocimiento procedimental con el conocimiento condicional. Según este punto de vista, el conocimiento condicional trata sobre saber cuándo y por qué usar el conocimiento declarativo y procedimental. Para muchas cuestiones, como resolver problemas matemáticos y aprender un idioma extranjero , no es suficiente conocer hechos y procedimientos generales si la persona no sabe en qué situaciones usarlos. Para dominar un idioma, por ejemplo, no es suficiente adquirir conocimiento declarativo de las formas verbales si uno carece de conocimiento condicional de cuándo es apropiado usarlas. Algunos teóricos entienden el conocimiento condicional como un tipo de conocimiento declarativo y no como una categoría distinta. ^[94]

Otra distinción es entre el conocimiento declarativo o descriptivo en contraste con el conocimiento prescriptivo. El conocimiento descriptivo representa cómo es el mundo. Describe y clasifica qué fenómenos existen y en qué relaciones se encuentran entre sí. Se interesa por lo que es verdad independientemente de lo que la gente quiera. El conocimiento prescriptivo no se ocupa de cómo son realmente las cosas , sino de cómo deberían ser . Esto se refiere específicamente a la cuestión de qué propósitos deberían seguir las personas y cómo deberían actuar. Orienta la acción mostrando lo que las personas deberían hacer para satisfacer sus necesidades y deseos. En este sentido, tiene un componente más subjetivo, ya que depende de lo que la gente quiera. Algunos teóricos equiparan el conocimiento prescriptivo con el conocimiento procedimental. Pero otros los distinguen basándose en la afirmación de que el conocimiento prescriptivo se ocupa de lo que se debe hacer, mientras que el conocimiento procedimental se ocupa de cómo hacerlo. ^[95] Otras clasificaciones contrastan el conocimiento declarativo con el conocimiento estructural, el metaconocimiento, el conocimiento heurístico, el conocimiento de control, el conocimiento de casos y el conocimiento estratégico. ^{[96] [76] [77]}

Algunos teóricos sostienen que un tipo de conocimiento es más básico que otros. Por ejemplo, Robert E. Haskell sostiene que el conocimiento declarativo es la forma básica de conocimiento, ya que constituye un marco general de comprensión. Según él, es una condición previa para adquirir otras formas de conocimiento. ^[97] Sin embargo, esta posición no es generalmente aceptada y filósofos como Gilbert Ryle defienden la tesis opuesta de que el conocimiento declarativo presupone el conocimiento procedimental. ^{[98] [99]}

El conocimiento declarativo desempeña un papel central en la comprensión humana del mundo. Subyace a actividades como etiquetar fenómenos, describirlos, explicarlos y comunicarse con otros sobre ellos. ^[100] El valor del conocimiento declarativo depende en parte de su utilidad para ayudar a las personas a lograr sus objetivos. Por ejemplo, para tratar una enfermedad, el conocimiento de sus síntomas y posibles curas es beneficioso. O si una persona ha solicitado un nuevo trabajo, entonces es importante saber dónde y cuándo se lleva a cabo la entrevista. ^{[101] [102] [103]} Debido a su independencia del contexto, el conocimiento declarativo se puede utilizar para una gran variedad de tareas y debido a su naturaleza compacta, se puede almacenar y recuperar fácilmente. ^{[4] [3]} El conocimiento declarativo puede ser útil para el conocimiento procedimental, por ejemplo, al conocer la lista de pasos necesarios para ejecutar una habilidad. También tiene un papel clave en la comprensión y solución de problemas y puede guiar el proceso de toma de decisiones . ^{[104] [105] [106]} Una cuestión relacionada en el campo de la epistemología se refiere a la cuestión de si el conocimiento declarativo es más valioso que la creencia verdadera. Esto no es obvio ya que, para muchos propósitos, la creencia verdadera es tan útil como el conocimiento para alcanzar los objetivos de uno. ^{[103] [107] [108]}

El conocimiento declarativo es deseable principalmente en los casos en que es inmediatamente útil. ^[97] Pero no todas las formas de conocimiento son útiles. Por ejemplo, memorizar indiscriminadamente números de teléfono encontrados en una guía telefónica extranjera es poco probable que resulte en un conocimiento declarativo útil. ^[102] Sin embargo, a menudo es difícil evaluar el valor del conocimiento si uno no prevé una situación en la que sería útil. En este sentido, puede suceder que el valor de un conocimiento aparentemente inútil solo se descubra mucho más tarde. Por ejemplo, las ecuaciones de Maxwell que vinculan el magnetismo con la electricidad se consideraron inútiles en el momento del descubrimiento hasta que los científicos experimentales descubrieron cómo detectar las ondas electromagnéticas. ^[97] Ocasionalmente, el conocimiento puede tener un valor negativo, por ejemplo, cuando impide a alguien hacer lo que sería necesario porque su conocimiento de los peligros asociados lo paraliza. ^[102]

El valor del conocimiento es específicamente relevante en el campo de la educación . Es necesario decidir cuál de la gran cantidad de conocimiento debe convertirse en parte del currículo para ser transmitido a los estudiantes. ^[101] Muchos tipos de aprendizaje en la escuela implican la adquisición de conocimiento declarativo. ^[100] Una forma de aprendizaje de conocimiento declarativo es el llamado aprendizaje de memoria . Es una técnica de memorización en la que la afirmación que se va a aprender se repite una y otra vez hasta que se memoriza por completo. Otras formas de aprendizaje de conocimiento declarativo se centran más en el desarrollo de una comprensión del tema. Esto significa que el alumno no solo debe ser capaz de repetir la afirmación, sino también de explicarla, describirla y resumirla. Para que el conocimiento declarativo sea útil, a menudo es ventajoso si está integrado en una estructura significativa. Por ejemplo, aprender sobre nuevos conceptos e ideas implica desarrollar una comprensión de cómo se relacionan entre sí y con lo que ya se sabe. ^[104]

Según Ellen Gagné, el aprendizaje del conocimiento declarativo se produce en cuatro pasos. En el primer paso, el alumno entra en contacto con el material que se va a aprender y lo aprehende. A continuación, traduce esta información en proposiciones. A continuación, la memoria del alumno desencadena y activa proposiciones relacionadas. Como último paso, se establecen nuevas conexiones y se extraen inferencias. ^[104] John V. Dempsey describe un proceso similar, que subraya que la nueva información debe organizarse, dividirse y vincularse con el conocimiento existente. Distingue entre el aprendizaje que implica recordar información en contraste con el aprendizaje que solo requiere ser capaz de reconocer patrones. ^[109] Anthony J. Rhem defiende una teoría relacionada. Sostiene que el proceso de aprendizaje del conocimiento declarativo implica organizar la nueva información en grupos. A continuación, se trazan vínculos entre los grupos y la nueva información se conecta con el conocimiento preexistente. ^[110]

Algunos teóricos, como Robert Gagné y Leslie Briggs, distinguen entre tipos de aprendizaje de conocimiento declarativo basados ​​en los procesos cognitivos involucrados: aprendizaje de etiquetas y nombres, de hechos y listas, y de discurso organizado. Aprender etiquetas y nombres requiere formar una conexión mental entre dos elementos. Algunos ejemplos incluyen memorizar vocabulario extranjero y aprender la capital de cada estado . Aprender hechos implica relaciones entre conceptos, por ejemplo, que "Ann Richards fue gobernadora de Texas en 1991". Este proceso suele ser más fácil si la persona no está tratando con hechos aislados sino que posee una red de información en la que se integra el nuevo hecho. El caso del aprendizaje de listas es similar, ya que implica la asociación de muchos elementos. Aprender discurso organizado no abarca hechos o elementos discretos sino una comprensión más amplia del significado presente en un extenso cuerpo de información. ^{[104] [109] [110]}

En epistemología se discuten diversas fuentes de conocimiento declarativo, entre ellas la percepción, la introspección, la memoria, el razonamiento y el testimonio. ^{[65] [66] [62]} La percepción suele entenderse como la principal fuente de conocimiento empírico, y se basa en los sentidos , como ver que está lloviendo al mirar por la ventana. ^{[111] [112] [113]} La introspección es similar a la percepción, pero proporciona conocimiento de la esfera interna y no de los objetos externos. ^[114] Un ejemplo es dirigir la atención a un dolor en el dedo del pie para evaluar si se ha intensificado. ^[115]

La memoria se diferencia de la percepción y la introspección en que no produce nuevos conocimientos, sino que simplemente almacena y recupera conocimientos preexistentes. Como tal, depende de otras fuentes. ^{[66] [116] [117]} Es similar al razonamiento en este sentido, que parte de un hecho conocido y llega a nuevos conocimientos extrayendo inferencias de él. Los empiristas sostienen que esta es la única forma en que la razón puede llegar al conocimiento, mientras que los racionalistas sostienen que algunas afirmaciones pueden conocerse por razón pura independientemente de fuentes adicionales. ^{[113] [118] [119]} El testimonio es diferente de las otras fuentes, ya que no tiene su propia facultad cognitiva. Más bien, se basa en la noción de que las personas pueden adquirir conocimiento a través de la comunicación con otros, por ejemplo, hablando con alguien o leyendo un periódico. ^{[120] [121] [122]} Algunos filósofos religiosos incluyen las experiencias religiosas (a través del llamado sensus divinitatis ) como una fuente de conocimiento de lo divino. Sin embargo, tales afirmaciones son controvertidas. ^{[66] [123]}