Espectro político

Parte de la serie Política
Política de partidos
Espectro político De izquierdas Extrema izquierda Centro-izquierda Centro Centro-izquierda Centro Radical Centro-derecha Derechista Centro-derecha Extrema derecha
Ideologías principales Agrarismo Anarquismo Democracia cristiana Comunismo Conservatismo Ecologismo Fascismo Feminismo Política verde Hinduismo Islamismo Liberalismo Libertarismo Monarquismo Nacionalismo Populismo Progresismo Radicalismo clásico Republicanismo Democracia social Socialismo Sincretismo Tercera vía
Tipos Partido en bloque Fiesta de élite Fiesta del cartel Competitivo Fiesta que lo atrapa todo Fiesta emprendedora Fiesta étnica Partido mayoritario / Partido minoritario Fiesta de masas Partido gobernante Partido de oposición Oposición parlamentaria Partido del poder Estatus oficial del partido Partido de un solo tema Transnacional / Internacional
Líderes y organización Diputado sin cartera Camarilla Presidente del grupo parlamentario Lider del frente Candidato principal Líder de la oposición Líder de la mayoría Líder de la minoría Facción política Líder parlamentario Silla de fiesta Líder del partido Portavoz del partido Secretario Gabinete de sombras Látigo
Elecciones internas Elecciones primarias Elección de liderazgo Lista abierta Convención/conferencia del partido Convención de líderes
Disciplina de fiesta Voto de conciencia Cruzando el piso Disciplina de fiesta Línea de fiesta Votación por línea de partido Cambio de partido
Sistemas de partidos Partido único Partido dominante Bipartidista Multipartidario No partidista
Coaliciones entre partidos Grupo parlamentario Gobierno dividido Gobierno de coalición Confianza y suministro Gobierno de consenso Gran coalición Parlamento sin mayoría absoluta Gobierno mayoritario Gobierno minoritario Gobierno de unidad nacional Gobierno de rotación
Listas de partidos políticos Partidos gobernantes por país Partidos políticos por región Partidos políticos prohibidos
Portal de política
en a mi

Un espectro político es un sistema para caracterizar y clasificar diferentes posiciones políticas en relación con otras. Estas posiciones se asientan sobre uno o más ejes geométricos que representan dimensiones políticas independientes. ^[1] Las expresiones brújula política y mapa político también se utilizan para referirse al espectro político, especialmente a los populares modelos bidimensionales del mismo. ^{[2] [3] [4] [5]}

La mayoría de los espectros de larga data incluyen la dimensión izquierda-derecha como una medida de jerarquía social, política y económica que originalmente se refería a los arreglos de asientos en el parlamento francés después de la Revolución (1789-1799), con radicales a la izquierda y aristócratas a la derecha . ^{[1] [6]} Mientras que el comunismo y el socialismo generalmente se consideran a nivel internacional como de izquierda, el conservadurismo y el reaccionarismo generalmente se consideran de derecha. ^[1] El liberalismo puede significar cosas diferentes en diferentes contextos, a veces estando a la izquierda ( liberalismo social ) y otras veces a la derecha ( liberalismo conservador o liberalismo clásico ). Aquellos con una perspectiva intermedia a veces se clasifican como centristas . La política que rechaza el espectro convencional de izquierda-derecha a menudo se conoce como política sincrética . ^{[7] [8]} Esta forma de política ha sido criticada por tender a caracterizar erróneamente las posiciones que tienen una ubicación lógica en un espectro de dos ejes porque parecen reunidas aleatoriamente en un espectro de izquierda-derecha de un eje.

Algunos politólogos han señalado que un único eje izquierda-derecha es demasiado simplista e insuficiente para describir la variación existente en las creencias políticas e incluyen otros ejes para compensar este problema. ^{[1] [9]} Aunque las palabras descriptivas en polos opuestos pueden variar, los ejes de los espectros biaxiales populares suelen dividirse entre cuestiones económicas (en una dimensión izquierda-derecha) y cuestiones socioculturales (en una dimensión autoridad-libertad). ^{[1] [10]}

Los términos derecha e izquierda se refieren a afiliaciones políticas que se originaron a principios de la era revolucionaria francesa de 1789-1799 y se referían originalmente a la disposición de los asientos en los diversos cuerpos legislativos de Francia . ^[6] Como se ve desde el asiento del Portavoz al frente de la Asamblea, la aristocracia se sentaba a la derecha (tradicionalmente el asiento de honor) y los plebeyos se sentaban a la izquierda, de ahí los términos política de derecha y política de izquierda . ^[6]

Originalmente, el punto definitorio del espectro ideológico era el Antiguo Régimen ("viejo orden"). "La derecha" implicaba, por tanto, el apoyo a los intereses aristocráticos o reales y a la iglesia, mientras que "la izquierda" implicaba el apoyo al republicanismo , el secularismo y las libertades civiles . ^[6] Debido a que el sufragio político al comienzo de la revolución era relativamente estrecho, la "izquierda" original representaba principalmente los intereses de la burguesía , la clase capitalista en ascenso , con notables excepciones como el protocomunista François-Noël Babeuf . El apoyo al comercio de laissez-faire y a los mercados libres fue expresado por políticos que se encontraban a la izquierda porque representaban políticas favorables a los capitalistas en lugar de a la aristocracia, pero fuera de la política parlamentaria estas opiniones a menudo se caracterizan como de derecha. ^{[ cita requerida ]}

La razón de esta aparente contradicción radica en el hecho de que aquellos que se encontraban a la izquierda de la izquierda parlamentaria , fuera de las estructuras parlamentarias oficiales (como los sans-culottes de la Revolución Francesa), por lo general representaban a gran parte de la clase trabajadora, el campesinado pobre y los desempleados. Sus intereses políticos en la Revolución Francesa estaban en oposición a la aristocracia y, por lo tanto, se encontraron aliados con los primeros capitalistas; sin embargo, esto no significaba que sus intereses económicos estuvieran en consonancia con las políticas de laissez-faire de quienes los representaban políticamente. ^{[ cita requerida ]}

A medida que se desarrollaron las economías capitalistas, la aristocracia perdió relevancia y fue reemplazada en su mayoría por representantes capitalistas. El tamaño de la clase trabajadora aumentó a medida que el capitalismo se expandió y comenzó a encontrar expresión en parte a través de la política sindicalista, socialista, anarquista y comunista en lugar de limitarse a las políticas capitalistas expresadas por la izquierda original. Esta evolución a menudo ha alejado a los políticos parlamentarios de las políticas económicas de laissez-faire , aunque esto ha sucedido en diferentes grados en diferentes países, especialmente aquellos con un historial de problemas con países más autoritarios de izquierda, como la Unión Soviética o China . Por lo tanto, la palabra " izquierda " en el lenguaje político estadounidense puede referirse al "liberalismo" y ser identificada con el Partido Demócrata , mientras que en un país como Francia estas posiciones se considerarían relativamente más de derecha, o centristas en general, y es más probable que "izquierda" se refiera a posiciones "socialistas" o "socialdemócratas" en lugar de "liberales". ^{[ cita requerida ]}

Durante casi un siglo, los científicos sociales han considerado el problema de cómo describir mejor la variación política.

En 1950, Leonard W. Ferguson analizó los valores políticos utilizando diez escalas que medían las actitudes hacia: el control de la natalidad , la pena capital , la censura , el comunismo , la evolución , la ley , el patriotismo , el teísmo , el trato a los criminales y la guerra . Al someter los resultados a un análisis factorial , pudo identificar tres factores, a los que denominó religionismo , humanitarismo y nacionalismo . Definió el religionismo como la creencia en Dios y las actitudes negativas hacia la evolución y el control de la natalidad ; el humanitarismo como algo relacionado con las actitudes que se oponen a la guerra, la pena capital y el trato severo a los criminales ; y el nacionalismo como una descripción de la variación en las opiniones sobre la censura, la ley, el patriotismo y el comunismo.

Este sistema se derivó de manera empírica, ya que en lugar de idear un modelo político sobre bases puramente teóricas y ponerlo a prueba, la investigación de Ferguson fue exploratoria. Como resultado de este método, se debe tener cuidado en la interpretación de los tres factores de Ferguson, ya que el análisis factorial dará como resultado un factor abstracto independientemente de que exista o no un factor objetivamente real. ^[11] Aunque la replicación del factor nacionalismo fue inconsistente, el hallazgo del religiosismo y el humanitarismo tuvo varias replicaciones por parte de Ferguson y otros. ^{[12] [13]}

Poco después, Hans Eysenck comenzó a investigar las actitudes políticas en el Reino Unido . Creía que había algo esencialmente similar entre el fascismo de los nacionalsocialistas ( nazis ) por un lado y los comunistas por el otro, a pesar de sus posiciones opuestas en el eje izquierda-derecha . Como Hans Eysenck describió en su libro de 1956 Sense and Nonsense in Psychology , ^[14] Eysenck compiló una lista de declaraciones políticas encontradas en periódicos y panfletos políticos y pidió a los sujetos que calificaran su acuerdo o desacuerdo con cada una. Sometiendo este cuestionario de valores al mismo proceso de análisis factorial utilizado por Ferguson, Eysenck extrajo dos factores, que llamó "Radicalismo" (factor R) y "Mentalidad tierna" (factor T).

Este análisis produce un factor independientemente de si corresponde o no a un fenómeno del mundo real, por lo que se debe tener cuidado en su interpretación. Si bien el factor R de Eysenck se identifica fácilmente como la dimensión clásica "izquierda-derecha", el factor T (que representa un factor dibujado en ángulo recto con el factor R) es menos intuitivo, ya que los que obtuvieron puntuaciones altas favorecieron el pacifismo , la igualdad racial , la educación religiosa y las restricciones al aborto , mientras que los que obtuvieron puntuaciones bajas tenían actitudes más favorables al militarismo , los castigos severos , las leyes de divorcio más flexibles y el matrimonio entre compañeros .

Según el científico social Bojan Todosijevic, el radicalismo se definía como una visión positiva de la teoría de la evolución, las huelgas, el estado de bienestar, los matrimonios mixtos , las protestas estudiantiles, la reforma legal, la liberación de la mujer, las Naciones Unidas, los campamentos nudistas, la música pop, el arte moderno, la inmigración, la abolición de la propiedad privada y el rechazo del patriotismo. El conservadurismo se definía como una visión positiva de la superioridad blanca, el azote, la pena de muerte, el antisemitismo, la oposición a la nacionalización de la propiedad y el control de la natalidad. La ternura se definía como el entrenamiento moral, la conciencia innata, la verdad bíblica, la castidad, la abnegación, el pacifismo, la antidiscriminación, estar en contra de la pena de muerte y el trato severo a los criminales. La dureza mental se definía como la esterilización obligatoria, la eutanasia, las leyes de divorcio más fáciles, el racismo, el antisemitismo, el entrenamiento militar obligatorio, el intercambio de esposas, la vida informal, la pena de muerte y el trato severo a los criminales. ^[15]

A pesar de las diferencias en metodología , ubicación y teoría , los resultados obtenidos por Eysenck y Ferguson coincidieron. Simplemente rotando los dos factores de Eysenck 45 grados se obtienen los mismos factores de religiosidad y humanitarismo identificados por Ferguson en Estados Unidos. ^[16]

Las dimensiones de Eysenck de R y T se encontraron mediante análisis factoriales de valores en Alemania y Suecia , ^[17] Francia ^[16] y Japón . ^[18]

Un resultado interesante que Eysenck notó en su trabajo de 1956 fue que en los Estados Unidos y el Reino Unido, la mayor parte de la variación política estaba subsumida por el eje izquierda/derecha, mientras que en Francia el eje T era más grande y en el Medio Oriente la única dimensión que se encontró fue el eje T: "Entre los árabes del Medio Oriente se ha encontrado que mientras que la dimensión de mente dura/mente tierna todavía se expresa claramente en las relaciones observadas entre diferentes actitudes, no hay nada que corresponda al continuo radical - conservador ". ^[16]

Las opiniones políticas de Eysenck se relacionaban con su investigación: Eysenck era un oponente abierto de lo que percibía como los abusos autoritarios de la izquierda y la derecha, y en consecuencia creía que con este eje T había encontrado el vínculo entre el nazismo y el comunismo . Según Eysenck, los miembros de ambas ideologías eran de mente dura. Un aspecto central de la tesis de Eysenck era la afirmación de que las ideologías de mente blanda eran democráticas y amigables con las libertades humanas , mientras que las ideologías de mente dura eran agresivas y autoritarias, una afirmación que está abierta a la crítica política. En este contexto, Eysenck llevó a cabo estudios sobre el nazismo y los grupos comunistas, afirmando encontrar que los miembros de ambos grupos eran más "dominantes" y más "agresivos" que los grupos de control. ^[16]

Eysenck abandonó la Alemania nazi para vivir en Gran Bretaña y no tuvo reparos en atacar al estalinismo , citando los prejuicios antisemitas del gobierno ruso, los lujosos estilos de vida de los líderes de la Unión Soviética y el " doble pensamiento " orwelliano de Alemania del Este al autodenominarse República Democrática Alemana a pesar de ser "uno de los regímenes más antidemocráticos del mundo actual". ^[19] Si bien Eysenck era un oponente del nazismo, su relación con las organizaciones fascistas era más compleja. El propio Eysenck prestó apoyo teórico al Partido Nacional Inglés , que también se oponía al nazismo hitleriano , y fue entrevistado en el primer número de su revista The Beacon en relación con sus controvertidas opiniones sobre la inteligencia relativa entre diferentes razas. ^{[20] [21]} En un momento durante la entrevista, se le preguntó a Eysenck si era o no de origen judío antes de que el entrevistador continuara. ^[22] Sus lealtades políticas fueron cuestionadas por otros investigadores, en particular Steven Rose , quien alegó que su investigación científica se utilizó con fines políticos. ^{[23] [24]}

La concepción de Eysenck de la dureza mental ha sido criticada por diversas razones.

• Prácticamente no se encontraron valores para cargar únicamente en la dimensión resistente/tierno.
• La interpretación de la dureza mental como una manifestación de valores "autoritarios" versus valores "democráticos" de espíritu blando era incompatible con el modelo de eje único de la Escuela de Frankfurt , que conceptualizaba el autoritarismo como una manifestación fundamental del conservadurismo y muchos investigadores cuestionaban la idea del "autoritarismo de izquierda". ^[25]
• La teoría que Eysenck desarrolló para explicar la variación individual en las dimensiones observadas, relacionando la tenacidad con la extroversión y el psicoticismo , arrojó resultados de investigación ambiguos. ^[26]
• El hallazgo de Eysenck de que los nazis y los comunistas eran más duros de miras que los miembros de los movimientos políticos tradicionales fue criticado por razones técnicas por Milton Rokeach . ^[27]
• El método de análisis de Eysenck implica el hallazgo de una dimensión abstracta (un factor) que explica la dispersión de un conjunto dado de datos (en este caso, las puntuaciones de una encuesta política). Esta dimensión abstracta puede o no corresponder a un fenómeno material real y surgen problemas obvios cuando se aplica a la psicología humana. El segundo factor de este análisis (como el factor T de Eysenck) es la segunda mejor explicación de la dispersión de los datos, que por definición se dibuja en ángulo recto con el primer factor. Si bien es más probable que el primer factor, que describe la mayor parte de la variación en un conjunto de datos, represente algo objetivamente real, los factores posteriores se vuelven cada vez más abstractos. Por lo tanto, uno esperaría encontrar un factor que corresponda aproximadamente a "izquierda" y "derecha", ya que este es el marco dominante para la política en nuestra sociedad, pero la base de la tesis "dura/sensible" de Eysenck (el segundo, el factor T) bien puede no representar nada más que un constructo matemático abstracto. Se esperaría que un constructo de este tipo apareciera en el análisis factorial independientemente de si correspondía a algo real o no, lo que haría que la tesis de Eysenck fuera infalsificable a través del análisis factorial. ^{[28] [29] [30]}

Insatisfecho con el trabajo de Hans J. Eysenck, Milton Rokeach desarrolló su propio modelo de dos ejes de valores políticos en 1973, basándose en las ideas de libertad e igualdad , que describió en su libro, La naturaleza de los valores humanos . ^[31]

Rokeach afirmó que la diferencia definitoria entre la izquierda y la derecha era que la izquierda enfatizaba la importancia de la igualdad más que la derecha. A pesar de sus críticas al eje duro-tierno de Eysenck, Rokeach también postuló una similitud básica entre el comunismo y el nazismo , afirmando que estos grupos no valorarían la libertad tanto como lo harían los socialdemócratas , socialdemócratas y capitalistas más convencionales y escribió que "el modelo de dos valores presentado aquí es el que más se parece a la hipótesis de Eysenck". ^[31]

Para probar este modelo, Rokeach y sus colegas utilizaron el análisis de contenido de obras que ejemplificaban el nazismo (escritas por Adolf Hitler ), el comunismo (escritas por Vladimir Lenin ), el capitalismo (escritas por Barry Goldwater ) y el socialismo (escritas por varios autores). Este método ha sido criticado por su dependencia de la familiaridad del experimentador con el contenido bajo análisis y su dependencia de las perspectivas políticas particulares del investigador.

Varios evaluadores realizaron recuentos de frecuencia de oraciones que contenían sinónimos de una serie de valores identificados por Rokeach (entre ellos, libertad e igualdad), y Rokeach analizó estos resultados comparando las clasificaciones de frecuencia relativa de todos los valores para cada uno de los cuatro textos:

• Socialistas (socialismo): la libertad ocupa el primer lugar, la igualdad el segundo.
• Hitler (nazismo): la libertad ocupa el puesto 16, la igualdad el 17
• Goldwater (capitalismo): la libertad ocupa el primer lugar, la igualdad el decimosexto
• Lenin (comunismo): la libertad ocupa el puesto 17, la igualdad el 1.

Estudios posteriores que utilizaron muestras de ideólogos estadounidenses ^[32] y discursos inaugurales de presidentes estadounidenses intentaron aplicar este modelo. ^[33]

En investigaciones posteriores, ^[34] Eysenck refinó su metodología para incluir más preguntas sobre cuestiones económicas . Al hacerlo, reveló una división en el eje izquierda-derecha entre la política social y la política económica , con una dimensión previamente no descubierta del socialismo-capitalismo (factor S).

Si bien es factorialmente distinto del factor R anterior de Eysenck, el factor S se correlacionó positivamente con el factor R, lo que indica que una tendencia básica de izquierda-derecha o de derecha-izquierda subyace tanto a los valores sociales como a los valores económicos , aunque S abordó más los elementos que discutían la desigualdad económica y las grandes empresas , mientras que R se relaciona más con el tratamiento de los criminales y con cuestiones sexuales y militares .

La mayoría de las investigaciones y teorías políticas posteriores han replicado los factores mostrados anteriormente. ^{[ cita requerida ]}

Otra réplica provino de la investigación de Ronald Inglehart sobre las opiniones nacionales basadas en la Encuesta Mundial de Valores , aunque la investigación de Inglehart describió los valores de los países en lugar de los de individuos o grupos de individuos dentro de las naciones . La solución de dos factores de Inglehart tomó la forma de las dimensiones originales de religiosismo y humanitarismo de Ferguson; Inglehart las etiquetó como "secularismo-tradicionalismo", que cubría cuestiones de tradición y religión, como el patriotismo, el aborto , la eutanasia y la importancia de obedecer la ley y las figuras de autoridad , y "supervivencialismo-autoexpresión", que medía cuestiones como la conducta y la vestimenta cotidianas, la aceptación de la diversidad (incluidos los extranjeros ) y la innovación y las actitudes hacia las personas con estilos de vida controvertidos específicos como la homosexualidad y el vegetarianismo , así como la voluntad de participar en el activismo político . Véase ^[35] para el gráfico nacional de Inglehart.

Aunque no está directamente relacionada con la investigación de Eysenck, la evidencia sugiere que puede haber hasta seis dimensiones de opiniones políticas en los Estados Unidos y diez dimensiones en el Reino Unido. Esta conclusión se basó en dos grandes conjuntos de datos y utiliza un enfoque bayesiano en lugar del método tradicional de análisis factorial. ^[36]

En un artículo de Psychological Bulletin de 2003 , ^[37] Jeff Greenberg y Eva Jonas postulan un modelo que comprende el eje estándar de izquierda-derecha y un eje que representa la rigidez ideológica. Para Greenberg y Jonas, la rigidez ideológica tiene "mucho en común con los conceptos relacionados de dogmatismo y autoritarismo" y se caracteriza por "creer en líderes fuertes y sumisión, preferir el propio grupo, etnocentrismo y nacionalismo, agresión contra disidentes y control con la ayuda de la policía y el ejército". Greenberg y Jonas postulan que una alta rigidez ideológica puede estar motivada por "necesidades particularmente fuertes de reducir el miedo y la incertidumbre" y es una característica compartida primaria de "las personas que suscriben cualquier gobierno o ideología extrema, ya sea de derecha o de izquierda".

En su número del 4 de enero de 2003, The Economist analizó un gráfico, ^[35] propuesto por Ronald Inglehart y apoyado por la Encuesta Mundial de Valores (asociada con la Universidad de Michigan ), para representar gráficamente la ideología cultural en dos dimensiones. En el eje y se cubrían cuestiones de tradición y religión, como el patriotismo , el aborto , la eutanasia y la importancia de obedecer la ley y las figuras de autoridad. En la parte inferior del gráfico se encuentra la posición tradicionalista sobre cuestiones como estas (considerando importantes la lealtad al país y a la familia y el respeto por la vida), mientras que en la parte superior se encuentra la posición secular. El eje x se ocupa de la autoexpresión, cuestiones como la conducta y la vestimenta cotidianas, la aceptación de la diversidad (incluidos los extranjeros) y la innovación , y las actitudes hacia las personas con estilos de vida controvertidos específicos como el vegetarianismo , así como la voluntad de participar en el activismo político . A la derecha del gráfico se encuentra la posición autoexpresionista abierta , mientras que a la izquierda se encuentra su posición opuesta, que Inglehart llama supervivencialista. Este gráfico no sólo tiene el poder de representar gráficamente los valores de las personas, sino también de comparar los valores de las personas en diferentes países. En este gráfico, los países de la Unión Europea en Europa continental aparecen en la parte superior derecha, los países anglófonos en la parte central derecha, los países latinoamericanos en la parte inferior derecha, los países africanos, de Oriente Medio y del sur de Asia en la parte inferior izquierda y los países ex comunistas en la parte superior izquierda.

Este modelo de dos ejes muy particular fue creado por Jerry Pournelle en 1963 para su tesis doctoral en ciencias políticas. El diagrama de Pournelle tiene la libertad en un eje, con los de izquierda buscando la libertad del control o protecciones para la desviación social y los de derecha enfatizando la autoridad estatal o las protecciones para la aplicación de normas (el extremo derecho es el culto al Estado, el extremo izquierdo es la idea de un Estado como el "mal supremo"). El otro eje es el racionalismo , definido aquí como la creencia en el progreso social planificado, con los de arriba creyendo que hay problemas con la sociedad que pueden ser resueltos racionalmente y los de abajo escépticos ante tales enfoques.

En 2006, Brian Patrick Mitchell identificó cuatro tradiciones políticas principales en la historia angloamericana en función de su consideración del kratos (definido como el uso de la fuerza) y la archē o "archy" (definida como el reconocimiento del rango). ^[38] Mitchell basó la distinción entre archē y kratos en la experiencia histórica de Occidente de la iglesia y el estado, atribuyendo el colapso del consenso cristiano sobre la iglesia y el estado con la aparición de cuatro tradiciones principales divergentes en el pensamiento político occidental:

• Constitucionalismo republicano = proarquía, anti kratos
• Individualismo libertario = antiarquía, anti kratos
• Progresismo democrático = antiarquía, pro kratos
• Nacionalismo plutocrático = proarquía, pro kratos

Mitchell traza gráficamente estas tradiciones utilizando un eje vertical como escala de kratos/akrateia y un eje horizontal como escala de arquía/ anarquía . Coloca al progresismo democrático en la parte inferior izquierda, al nacionalismo plutocrático en la parte inferior derecha, al constitucionalismo republicano en la parte superior derecha y al individualismo libertario en la parte superior izquierda. Por lo tanto, la izquierda política se distingue por su rechazo de la arquía, mientras que la derecha política se distingue por su aceptación de la arquía. Para Mitchell, la anarquía no es la ausencia de gobierno sino el rechazo del rango. Por lo tanto, puede haber anarquistas antigubernamentales (los "individualistas libertarios" de Mitchell) y anarquistas progubernamentales (los "progresistas democráticos" de Mitchell, que favorecen el uso de la fuerza gubernamental contra jerarquías sociales como el patriarcado ). Mitchell también distingue entre anarquistas de izquierda y anarquistas de derecha , a quienes Mitchell rebautiza como "akratistas" por su oposición al uso de la fuerza por parte del gobierno.

De las cuatro tradiciones políticas principales, Mitchell identifica ocho perspectivas políticas distintas que se apartan del centro populista. Cuatro de estas perspectivas (progresista, individualista, paleoconservadora y neoconservadora) encajan perfectamente en las cuatro tradiciones; otras cuatro (paleolibertaria, teoconservadora, comunitarista y radical) encajan entre las tradiciones, y se definen por su enfoque singular en el rango o la fuerza.

El gráfico de Nolan fue creado por el libertario David Nolan . Este gráfico muestra lo que él considera como " libertad económica " (cuestiones como los impuestos, el libre comercio y la libre empresa) en el eje horizontal y lo que él considera como "libertad personal" (cuestiones como la legalización de las drogas , el aborto y el reclutamiento ) en el eje vertical. Esto coloca a los izquierdistas en el cuadrante izquierdo, a los libertarios en la parte superior, a los centristas en el medio, a los derechistas en la derecha y a los que Nolan originalmente llamó populistas en la parte inferior. Varias pruebas populares en línea, donde las personas pueden autoidentificar sus valores políticos, utilizan los mismos dos ejes que el gráfico de Nolan, incluyendo The Political Compass , iSideWith.com y MapMyPolitics.org.

El modelo espacial de votación representa a los votantes y candidatos en un espacio multidimensional donde cada dimensión representa un único tema político ^{[39] [40]} subcomponente de un tema, ^[un] atributo de un candidato. ^[41] Luego, se modela a los votantes como si tuvieran un "punto ideal" en este espacio y votaran por los candidatos más cercanos a ese punto. Las dimensiones de este modelo también se pueden asignar a propiedades no políticas de los candidatos, como la corrupción percibida, la salud, etc. ^[39]

La mayoría de los demás espectros de este artículo pueden entonces considerarse proyecciones de este espacio multidimensional sobre un número menor de dimensiones. ^[42] Por ejemplo, un estudio de votantes alemanes encontró que se necesitaban al menos cuatro dimensiones para representar adecuadamente a todos los partidos políticos. ^[42]

En 1998, la autora política Virginia Postrel , en su libro El futuro y sus enemigos , ofreció otro espectro de un solo eje que mide las visiones del futuro, contrastando a los estatistas, que supuestamente temen al futuro y desean controlarlo, y a los dinamistas, que quieren que el futuro se desarrolle de manera natural y sin intentos de planificación y control. La distinción corresponde al espectro utópico versus distópico utilizado en algunas evaluaciones teóricas del liberalismo, y el título del libro está tomado de la obra del teórico liberal clásico antiutópico Karl Popper .

Otros ejes propuestos incluyen:

• Foco de preocupación política: comunitarismo vs. individualismo . Se prefieren estas etiquetas ^[43] al lenguaje cargado de “ totalitarismo ” (anti-libertad) vs. “ libertarismo ” (pro-libertad), porque uno puede tener un enfoque político en la comunidad sin ser totalitario y antidemocrático. El comunismo de consejos es una filosofía política que se consideraría comunitaria en este eje, pero no es totalitaria ni antidemocrática.
• Respuestas al conflicto: según el filósofo político Charles Blattberg, en su ensayo Filosofías políticas e ideologías políticas , aquellos que responderían al conflicto con conversación deberían ser considerados como de izquierda, con negociación como de centro, y con fuerza como de derecha. ^[44]
• El papel de la Iglesia: clericalismo versus anticlericalismo . Este eje es menos significativo en Estados Unidos (donde las opiniones sobre el papel de la religión tienden a ser subsumidas en el eje general izquierda-derecha) que en Europa (donde el clericalismo versus el anticlericalismo está mucho menos correlacionado con el espectro izquierda-derecha).
• Urbano vs. rural: este eje es significativo hoy en día en la política de Europa , Australia y Canadá . El eje urbano vs. rural fue igualmente prominente en el pasado político de los Estados Unidos , pero su importancia es discutible en la actualidad. A fines del siglo XVIII y principios del siglo XIX en los Estados Unidos, se lo habría descrito como el conflicto entre los federalistas hamiltonianos y los republicanos jeffersonianos .
• Política exterior: intervencionismo (el país debe ejercer su poder en el exterior para implementar su política) vs. no intervencionismo (el país debe dedicarse a sus propios asuntos). De manera similar, multilateralismo (coordinación de políticas con otros países) vs. aislacionismo y unilateralismo.
• Geopolítica : las relaciones con estados individuales o grupos de estados también pueden ser vitales para la política de partidos . Durante la Guerra Fría , los partidos a menudo tuvieron que elegir una posición en una escala entre pro-estadounidense y pro-Unión Soviética, aunque esto a veces podía asemejarse mucho a un espectro de izquierda-derecha. En otros momentos de la historia, las relaciones con otros estados poderosos han sido importantes. En la historia temprana de Canadá, las relaciones con Gran Bretaña fueron un tema central, aunque no se trataba de " política exterior ", sino de un debate sobre el lugar apropiado de Canadá dentro del Imperio Británico .
• Acción internacional: multilateralismo (los Estados deben cooperar y llegar a acuerdos) versus unilateralismo (los Estados tienen un derecho fuerte, incluso incondicional, a tomar sus propias decisiones).
• Violencia política: pacifismo (las opiniones políticas no deben imponerse por la fuerza) vs. militancia (la violencia es un medio legítimo o necesario de expresión política). En América del Norte , en particular en los Estados Unidos, a quienes sostienen estas opiniones se les suele llamar " palomas " y " halcones ", respectivamente.
• Comercio exterior: globalización (los mercados económicos mundiales deberían integrarse y volverse interdependientes) versus autarquía (la nación o entidad política debería esforzarse por lograr la independencia económica). Durante los primeros años de la historia de la Mancomunidad de Australia , este fue el principal continuo político. En ese momento se lo denominaba libre comercio versus proteccionismo .
• Libertad comercial versus equidad comercial: libre comercio (las empresas deberían poder comerciar a través de las fronteras sin regulaciones) versus comercio justo (el comercio internacional debería regularse en nombre de la justicia social).
• Diversidad: multiculturalismo (la nación debe representar una diversidad de ideas culturales) versus asimilacionismo o nacionalismo (la nación debe principalmente representar, o forjar, una cultura mayoritaria).
• Participación: democracia (gobierno de la mayoría o consenso ) versus aristocracia (gobierno de los ilustrados, elitismo) versus tiranía (degradación total de la aristocracia). Los filósofos griegos antiguos, como Platón y Aristóteles, reconocían la tiranía como un estado en el que el tirano es gobernado por la pasión absoluta , y no por la razón como el filósofo , lo que da como resultado que el tirano persiga sus propios deseos en lugar del bien común.
• Libertad: libertad positiva (tener derechos que imponen una obligación a otros) vs. libertad negativa (tener derechos que prohíben la interferencia de otros).
• Poder social: totalitarismo vs. anarquismo (control vs. no control) Analiza la interacción política fundamental entre las personas y entre los individuos y su entorno. A menudo postula la existencia de un sistema moderado entre los dos extremos.
• Cambio: revolucionarios radicales (que creen en el cambio rápido en apoyo de una ideología) vs. progresistas (que creen en promover el cambio al status quo) vs. liberales (que aceptan pasivamente el cambio) vs. conservadores (que creen en moderar el cambio para preservar el status quo) vs. reaccionarios radicales (que creen en cambiar las cosas a un estado anterior, es decir, status quo ante).
  • Los moderados políticos se oponen a políticas radicales (revolucionarias o reaccionarias), pero pueden tener tendencias progresistas, conservadoras o liberales.
• Origen de la autoridad estatal: soberanía popular (el Estado como creación del pueblo, con poderes enumerados y delegados) vs. diversas formas de absolutismo y filosofía orgánica del Estado (el Estado como autoridad original y esencial) vs. la visión sostenida en el anarcoprimitivismo de que "la civilización se origina en la conquista en el exterior y la represión en el interior". ^[45]
• Niveles de soberanía: unionismo vs. federalismo vs. separatismo ; o centralismo vs. regionalismo . Especialmente importante en sociedades donde las identidades regionales o étnicas fuertes son cuestiones políticas.
  • Integración europea (en Europa): euroescepticismo vs. federalismo europeo ; Estado nación vs. Estado multinacional .
  • Globalización : nacionalismo o patriotismo versus cosmopolitismo o internacionalismo ; soberanía versus gobernanza global .
• Apertura: cerrada ( culturalmente conservadora y proteccionista ) vs. abierta ( socialmente liberal y globalista ). Concepto popularizado por Tony Blair en 2007 y cada vez más dominante en la política europea y norteamericana del siglo XXI. ^{[46] [47]}
• Propietarismo : Apoyo u oposición a la propiedad privada “pegajosa”.
• Prioridad: el bien del Estado ( patriotismo ) vs. el bien de la población en su conjunto ( utilitarismo ) vs. el bien de ciertos individuos (ocurre a menudo en regímenes autocráticos ).

Como lo demostró el politólogo ruso Stepan S. Sulakshin ^[48] , los espectros políticos pueden utilizarse como herramienta de pronóstico. Sulakshin ofreció evidencia matemática de que el desarrollo estable (dinámica positiva de la gran cantidad de índices estadísticos) depende de la amplitud del espectro político: si es demasiado estrecho o demasiado amplio, el resultado será estancamiento o desastres políticos. Sulakshin también demostró que, en el corto plazo, el espectro político determina la dinámica de los índices estadísticos y no al revés.

Varios estudios han demostrado que la biología puede estar vinculada con la orientación política. ^[49] Muchos de los estudios que vinculan la biología con la política siguen siendo controvertidos y no se han replicado, aunque el conjunto de evidencias está aumentando. ^[50]

Los estudios han encontrado que los sujetos con opiniones políticas conservadoras tienen amígdalas más grandes y son más propensos a sentir asco . ^{[51] [52]} Los liberales tienen un mayor volumen de materia gris en la corteza cingulada anterior y son mejores para detectar errores en patrones recurrentes. La corteza cingulada anterior se utiliza cuando se trata de información conflictiva. Un estudio realizado por investigadores de la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA) y la Universidad de Nueva York (NYU) hizo que los participantes clasificaran una baraja de cartas. La letra M tenía cuatro veces más probabilidades de estar en la baraja que la letra W. Los participantes tenían que presionar un botón cada vez que aparecía una M en la baraja. Se demostró que los liberales cometían menos errores al confundir la W con la M. Este estudio conductual respaldó la noción de que los liberales son mejores para lidiar con información conflictiva. ^{[51] [53]} Los conservadores tienen una respuesta del sistema nervioso simpático más fuerte a las imágenes amenazantes y es más probable que interpreten expresiones faciales ambiguas como amenazantes. ^{[49] [54]} En general, los conservadores son más propensos a reportar redes sociales más grandes, más felicidad y mejor autoestima que los liberales. Los liberales son más propensos a reportar mayor angustia emocional, insatisfacción en las relaciones y dificultades experienciales y están más abiertos a la experiencia y toleran mejor la incertidumbre y el desorden. ^{[54] [55] [56]}

Los factores genéticos explican al menos parte de la variación de las opiniones políticas. ^{[57] [58]} Desde la perspectiva de la psicología evolutiva , los conflictos relacionados con la redistribución de la riqueza pueden haber sido comunes en el entorno ancestral y los humanos pueden haber desarrollado mecanismos psicológicos para juzgar sus propias posibilidades de éxito en tales conflictos. Estos mecanismos afectan las opiniones políticas. ^[59]

• Encuesta mundial sobre valores, Mapa cultural mundial de la WVS (página archivada)