Persona que tiene habilidad ordinaria en la materia.

Una persona con conocimientos ordinarios en la materia (abreviada PHOSITA ), una persona con conocimientos ( ordinarios ) en la materia ( POSITA o PSITA ), una persona experta en la materia , un destinatario experto o simplemente una persona experta es una ficción legal que se encuentra en muchas leyes de patentes en todo el mundo. Se considera que esta persona hipotética tiene los conocimientos y habilidades normales en un campo técnico particular (un "arte" ), sin ser un genio. Esta medida sirve principalmente como referencia para determinar, o al menos evaluar, si una invención es no obvia o no (en la ley de patentes de EE. UU.), o implica una actividad inventiva o no (en las leyes de patentes europeas). Si hubiera sido obvio para esta persona ficticia idear la invención al partir del estado de la técnica , entonces la invención en particular se considera no patentable .

En algunas leyes de patentes, el experto en la materia también se utiliza como referencia en el contexto de otros criterios, por ejemplo, para determinar si una invención está suficientemente divulgada en la descripción de la patente o solicitud de patente (la suficiencia de la divulgación es un requisito fundamental en la mayoría de las leyes de patentes), o para determinar si dos medios técnicos son equivalentes al evaluar la infracción (véase también la doctrina de equivalentes ).

En la práctica, esta ficción jurídica es un conjunto de ficciones jurídicas que han ido evolucionando a lo largo del tiempo y que pueden interpretarse de forma diferente para distintos fines. Esta ficción jurídica traduce básicamente la necesidad de considerar cada invención en el contexto del campo técnico al que pertenece.

La Ley de Patentes (RSC, 1985, c. P-4) ^[1] hace referencia explícita a una "persona experta en la materia" en el requisito del artículo 28.3 de que el objeto de una patente no sea obvio .

28.3 La materia definida en una reivindicación en una solicitud de patente en Canadá debe ser una materia que no habría sido obvia en la fecha de la reivindicación para una persona experta en el arte o la ciencia a la que pertenece ...

La persona experta en la materia se describe en Beloit Canada Ltd. v. Valmet Oy :

el técnico experto en la materia pero sin un ápice de inventiva o imaginación; un modelo de deducción y destreza, totalmente desprovisto de intuición; un triunfo del hemisferio izquierdo sobre el derecho. La pregunta que hay que hacerse es si esta criatura mítica (el hombre del ómnibus de Clapham de la ley de patentes) habría llegado directamente y sin dificultad a la solución enseñada por la patente, a la luz del estado de la técnica y del conocimiento general común en la fecha de invención reclamada. ^[2]

El Convenio sobre la Patente Europea (CPE) se refiere al experto en la materia en su artículo 56 y dispone que "se considerará que una invención supone una actividad inventiva si, habida cuenta del estado de la técnica , no resulta evidente para un experto en la materia".

El CPE también se refiere al experto en la materia en su artículo 83 , que exige que "la solicitud de patente europea debe divulgar la invención de forma suficientemente clara y completa para que pueda ser realizada por un experto en la materia".

Además, el Protocolo sobre la interpretación del artículo 69 del CPE se refiere al experto en la materia. En su artículo 1, segunda frase, se afirma que "[e]l artículo 69 del CPE no debe interpretarse en el sentido de que las reivindicaciones sólo sirven como orientación y que la protección real conferida puede extenderse a lo que el titular de la patente haya previsto a partir de una consideración de la descripción y los dibujos realizada por un "experto en la materia"". ^[3]

La Oficina Europea de Patentes proporciona directrices ^[4] que establecen algunas de las capacidades del experto.

Un concepto relacionado es el de "persona de negocios", que también es una persona ficticia. Se utiliza en la OEP para evaluar la actividad inventiva de una invención que implica elementos tanto técnicos como no técnicos. La persona de negocios "representa una abstracción o abreviatura de una separación de las consideraciones comerciales de las técnicas". ^[5]

Una persona con conocimientos técnicos ordinarios en la materia es una ficción legal codificada por primera vez en la Ley de Patentes de 1952. [ ^6] La PHOSITA es una prueba de "obviedad", que es una de las zonas grises más grandes de la ley de patentes. El concepto se trasladó a la Ley Leahy-Smith sobre Invenciones Estadounidenses :

No se podrá obtener una patente para una invención reivindicada, a pesar de que la invención reivindicada no esté divulgada de manera idéntica según lo establecido en el artículo 102, si las diferencias entre la invención reivindicada y la técnica anterior son tales que la invención reivindicada en su conjunto habría sido obvia antes de la fecha efectiva de presentación de la invención reivindicada para una persona con conocimientos ordinarios en la técnica a la que pertenece la invención reivindicada. La patentabilidad no se negará por la manera en que se realizó la invención. ^[7]

La PHOSITA aparece nuevamente con palabras ligeramente diferentes en la disposición que exige una divulgación adecuada:

La especificación deberá contener una descripción escrita de la invención y de la manera y proceso de hacerla y usarla, en términos tan completos, claros, concisos y exactos que permitan a cualquier persona experta en la técnica a la que pertenece, o con la que está más estrechamente relacionada, hacerla y usarla, y deberá establecer el mejor modo contemplado por el inventor o co-inventor de llevar a cabo la invención. ^[8]

Muy similar a la lógica de la " persona razonable " utilizada en el derecho consuetudinario de agravios como prueba de negligencia , el PHOSITA es un individuo hipotético, ni un genio ni un lego, creado en la mente de un examinador de patentes o del jurado para ver si una invención reclamada es demasiado obvia para ser patentada.

Durante el examen de una solicitud de patente, el examinador intenta averiguar si esa invención ya ha sido inventada por otra persona. En caso afirmativo, la solicitud de patente se devolverá al solicitante para que la modifique o la reduzca. En caso contrario, el examinador recurrirá a la prueba PHOSITA para comprobar si esa invención es tan obvia que la gente del sector la inventará con o sin el esfuerzo del solicitante de la patente. Al final, si el examinador no puede descubrir una pieza de técnica anterior que pueda llevar a la PHOSITA a la invención, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) está obligada por ley a concederle una patente a ese solicitante.

Es bien sabido que pueden pasar algunos meses o un par de años hasta que un artículo se publique en una revista académica arbitrada . La fecha de una técnica anterior aprobada puede ser un poco posterior a la fecha de solicitud de la patente:

El examinador se basó correctamente en la publicación de técnica anterior al rechazar las reivindicaciones de producción de [ciertos anticuerpos]... según [35 USC § 103], aunque la publicación en sí misma no es técnica anterior contra las presentes reivindicaciones, ya que la publicación establece el nivel de habilidad ordinaria en la técnica en el momento y alrededor del momento de la presente invención. ^[9]

El término "habilidad ordinaria" no está definido de manera rígida.

Los factores que pueden considerarse para determinar el nivel de habilidad ordinaria en la técnica incluyen:

• el nivel educativo del inventor;
• tipo de problemas encontrados en la técnica;
• soluciones de la técnica anterior a esos problemas;
• rapidez con la que se realizan las innovaciones;
• sofisticación de la tecnología; y
• nivel educativo de los trabajadores activos en el campo. ^[10]

La Corte Suprema revocó una decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal basada en la manera en que el tribunal inferior definió las capacidades de un PHOSITA. El caso KSR v. Teleflex fue decidido por unanimidad por la Corte Suprema el 30 de abril de 2007.

Es importante destacar que la opinión del juez Anthony Kennedy afirmó que "una persona con habilidades ordinarias es también una persona con creatividad ordinaria, no un autómata". Aunque la opinión del Tribunal reconoció otros casos del Circuito Federal que describían a un PHOSITA como alguien que tenía "sentido común" y que podía encontrar motivación "implícitamente en el estado de la técnica ", Kennedy enfatizó que su opinión estaba dirigida a corregir los "errores de derecho cometidos por el Tribunal de Apelaciones en este caso" y no necesariamente anula todos los demás precedentes del Circuito Federal .

Una vez definida correctamente la PHOSITA, KSR v. Teleflex describió cómo se debe determinar la obviedad :

Para determinar si el objeto de una reivindicación de patente es obvio, no influyen ni la motivación particular ni el propósito declarado del titular de la patente. Lo que importa es el alcance objetivo de la reivindicación. Si la reivindicación se extiende a lo que es obvio, es inválida según el §103. Una de las formas en que se puede demostrar que el objeto de una patente es obvio es observando que existía en el momento de la invención un problema conocido para el cual había una solución obvia comprendida en las reivindicaciones de la patente. Esto se aplicó a los hechos ante el Tribunal de la siguiente manera: La pregunta adecuada que se debía haber hecho era si un diseñador de pedales con habilidades normales, que se enfrentaba a la amplia gama de necesidades creadas por los avances en el campo de la actividad, habría visto un beneficio en actualizar Asano con un sensor.

Prácticamente todas las legislaciones de patentes prohíben la patentabilidad de algo obvio. Las leyes de algunos países ^{[ vagos ]} tienen formulaciones similares.

Por ejemplo, la Ley de Patentes alemana ( Patentgesetz ) exige que la invención "no pueda ser derivada por un Fachmann del estado de la técnica de una manera obvia". ^[11] La palabra Fachmann (una palabra alemana común que significa alguien que tiene conocimiento profesional en un campo) se especifica mediante el ständiger Rechtsprechung (opinión judicial habitual) como un "especialista con conocimiento y talento promedio a quien uno normalmente le pediría que busque una solución para el problema (objetivo) del que trata la invención" ^[12].

• El hombre en el tranvía de Bondi
• Historiador objetivo

• Directrices para el examen en la OEP , sección g-vii, 3: «Persona experta en la materia»
• Sección 2141 del MPEP, Pautas de examen para determinar la obviedad según el artículo 35 USC 103