Impuesto sobre la renta negativo
| Parte de una serie sobre |
| Impuestos |
|---|
 |
| Un aspecto de la política fiscal |
En economía , un impuesto negativo sobre la renta ( NIT ) es un sistema que invierte la dirección en la que se pagan los impuestos por los ingresos por debajo de un cierto nivel; en otras palabras, los asalariados por encima de ese nivel pagan dinero al estado mientras que los asalariados por debajo de él reciben dinero. El NIT fue propuesto por Juliet Rhys-Williams mientras trabajaba en el Informe Beveridge a principios de la década de 1940 y popularizado por Milton Friedman en la década de 1960 como un sistema en el que el estado realiza pagos a los pobres cuando sus ingresos caen por debajo de un umbral, al tiempo que los grava por los ingresos por encima de ese umbral. Junto con Friedman, los partidarios del NIT también incluyeron a James Tobin , Joseph A. Pechman y Peter M. Mieszkowski, Jim Gray [1] e incluso el entonces presidente Richard Nixon , quien sugirió la implementación del NIT modificado en su Plan de Asistencia Familiar . Tras el aumento de la popularidad del NIT, entre 1968 y 1982 se llevó a cabo un experimento patrocinado por el gobierno de Estados Unidos sobre los efectos del NIT en la oferta laboral, los ingresos y los efectos de sustitución. [2]
Impuesto genérico negativo sobre la renta
La idea de que el Estado debe complementar los ingresos de los pobres tiene una larga historia (véase Renta básica universal § Historia ). Estos pagos se denominan prestaciones si se limitan a quienes carecen de otros ingresos o están condicionados a necesidades específicas (como el número de hijos), pero se denominan impuestos negativos si continúan siendo recibidos como complemento por trabajadores que tienen ingresos de otras fuentes. La retirada de las prestaciones cuando el receptor deja de satisfacer un criterio de elegibilidad firme se considera a menudo como el origen de la trampa del bienestar .
Se considera que el nivel de apoyo que brinda un impuesto negativo a los pobres es ajustable paramétricamente según las afirmaciones opuestas de eficiencia económica y justicia distributiva. El impuesto sobre la renta negativo de Friedman carece de esta capacidad de ajuste debido a la restricción de que otros beneficios se interrumpirían en gran medida; por lo tanto, un subsidio salarial es más representativo del impuesto sobre la renta negativo genérico que el impuesto sobre la renta negativo específico de Friedman.
En 1975, Estados Unidos implementó un impuesto negativo a la renta para los trabajadores pobres a través del crédito fiscal por ingresos laborales . Una encuesta de 1995 concluyó que el 78% de los economistas estadounidenses apoyaban (con o sin reservas) la incorporación de un impuesto negativo a la renta al sistema de bienestar social. [3]
Desarrollo teórico
El debate teórico sobre la tributación negativa comenzó con Vilfredo Pareto , quien fue el primero en hacer una distinción formal entre eficiencia asignativa (es decir, la capacidad del mercado para dar a las personas lo que quieren en función de sus ingresos) y justicia distributiva (es decir, la cuestión de si estos ingresos son justos en primer lugar). Intentó demostrar que las economías de mercado asignaban recursos de manera óptima dentro de las distribuciones de ingresos a las que dan lugar, pero aceptó que no había nada óptimo en estas distribuciones en sí mismas. Concluyó que si la sociedad deseaba maximizar el bienestar, debería dejar que las fuerzas del mercado gobernaran la producción y el intercambio y luego corregir el resultado mediante "una segunda distribución... realizada de conformidad con el funcionamiento de la libre competencia". [4] Su argumento era que una transferencia directa obtenía un efecto redistributivo determinado con la menor reducción posible de la eficiencia económica, y era preferible a la interferencia del gobierno en el mercado (como sucede en las economías modernas a través del salario mínimo ) que daña la eficiencia al introducir distorsiones.
Abram Bergson y Paul Samuelson (basándose en trabajos anteriores de Oscar Lange [5] ) dieron una declaración más formal a las afirmaciones de Pareto. [6] Demostraron que el óptimo de eficiencia asociado con la competencia de mercado no alcanzaba el bienestar máximo reflejado por una función de bienestar social solo a través de efectos distributivos, y que un verdadero óptimo podría obtenerse si el estado transfiriera ingresos a través de "impuestos o bonificaciones de suma global", donde "bonificaciones" son impuestos negativos y "suma global" es el término de Samuelson para una redistribución hipotética sin consecuencias distorsionantes.
Teoría de la tributación óptima
Del análisis de Bergson y Samuelson se desprende que cualquier medida propuesta (incluida la propuesta de dejar las cosas como están) puede evaluarse de acuerdo con el equilibrio que logre entre tres factores: i) la mejora del bienestar general derivada de una distribución más equitativa; ii) la pérdida de eficiencia económica debida a las distorsiones introducidas; y iii) los costos administrativos. El primero de ellos no puede equipararse fácilmente a una suma de dinero; es poco probable que el último sea un factor dominante. Por lo tanto, la redistribución debe perseguirse hasta el punto en que cualquier beneficio adicional (no monetario) derivado de una distribución más equitativa se vea compensado por la pérdida monetaria de eficiencia económica resultante.
La teoría de Bergson/Samuelson se desarrolló en un marco ampliamente utilitarista . Se podría añadir un cuarto factor en forma de un reclamo moral derivado de la propiedad presente o de la obtención legítima de ingresos. Durante la Ilustración se le dio un peso considerable a este factor, pero Hume y los utilitaristas lo rechazaron. [7] Hoy en día rara vez se lo menciona, pero no se lo puede descartar a priori como una consideración relevante.
El estudio teórico del equilibrio entre equidad y eficiencia fue iniciado por James Mirrlees en 1971. [8] Eytan Sheshinski resumió:
En varios ejemplos calculados por Mirrlees, la escala óptima del impuesto a la renta parece ser aproximadamente lineal, con un impuesto negativo para los ingresos bajos. [9]
NIT de Friedman
El "impuesto a la renta negativa" se hizo popular en Estados Unidos como resultado de la promoción de Milton y Rose Friedman , quienes presentaron por primera vez una propuesta concreta en 1962 en una breve sección de su libro Capitalism and Freedom . [10] Su sistema es equivalente en su funcionamiento a la mayoría de las formas de renta básica universal (RBU) (qv., particularmente la sección § Principios fundamentales para la equivalencia).
En el trabajo antes mencionado, Friedman ofrece cinco ventajas del impuesto negativo sobre la renta. En primer lugar, Friedman sostiene que proporciona dinero en efectivo que el individuo considera como la mejor forma posible de sustento. En segundo lugar, se dirige a la pobreza directamente a través de los ingresos en lugar de a través de prestaciones generales para la vejez o programas agrícolas. En tercer lugar, el impuesto negativo sobre la renta podría, en su opinión, sustituir a todos los programas de apoyo existentes en ese momento y proporcionar un programa universal. En cuarto lugar, en teoría, el coste del impuesto negativo sobre la renta puede ser inferior al de los programas existentes, principalmente debido a los menores costes administrativos. Por último, el programa no debería distorsionar el mercado de la forma en que lo hacen las leyes sobre el salario mínimo o los aranceles. [10]
Friedman imaginó el NIT de la siguiente manera en una entrevista en 1968: Considerando una familia A de cuatro con ingresos de $4000 y una familia B de cuatro con ingresos de $2000. Si el ingreso de equilibrio fuera de $3000, después de presentar la declaración de impuestos, la familia A pagaría el impuesto sobre $1000 mientras que la familia B tendría derecho a recibir, asumiendo la tasa de NIT del 50%, $500. Es decir, la mitad de la diferencia entre lo que ganan y el ingreso de equilibrio. Por lo tanto, una familia con ingresos de $0 tendría derecho a recibir $1500 en subsidio. Friedman argumentó que el NIT no destruiría el incentivo para trabajar, en comparación con los programas de ingresos garantizados (GIP) con una tasa impositiva marginal efectiva del 100% , es decir, con el GIP los trabajadores pierden $1 de subsidio por cada $1 de aumento en el salario. [11]
En su artículo de 1966 "Una visión desde la derecha", Milton Friedman señaló que su propuesta...
La propuesta ha sido recibida con un entusiasmo considerable (aunque lejos de ser unánime) por parte de la izquierda y con una hostilidad considerable (aunque nuevamente lejos de ser unánime) por parte de la derecha. Sin embargo, en mi opinión, el impuesto negativo sobre la renta es más compatible con la filosofía y los objetivos de los defensores del gobierno limitado y la máxima libertad individual que con la filosofía y los objetivos de los defensores del estado de bienestar y un mayor control gubernamental de la economía. [12]
Friedman también elaboró y proporcionó dos razones para la hostilidad de la derecha. En primer lugar, menciona que la derecha está asustada porque la introducción de un ingreso mínimo garantizado desincentivaría a los pobres a mejorar su bienestar. En segundo lugar, la derecha no está segura de los resultados políticos del NIT, ya que existen amenazas de que habrá una presión al alza sobre los ingresos de equilibrio entre los políticos. [12]
Los Friedman promovieron juntos la idea ante un público más amplio en 1980 en su libro y serie de televisión Free to Choose . Los economistas la han debatido (y apoyado [3] ) a menudo, pero nunca la han implementado por completo. Entre las ventajas que se le atribuyen se incluyen:
- Alivio de la pobreza
- Eliminar la “ trampa del bienestar ”
- Racionalización del sistema de prestaciones.
El alivio de la pobreza fue mencionado en Capitalism and Freedom , donde Friedman argumentó que en 1961 el gobierno de los EE. UU. gastó alrededor de 33 mil millones en pagos de bienestar, por ejemplo, asistencia a la vejez, pagos de beneficios de seguridad social, vivienda pública, etc. excluyendo principalmente los beneficios de los veteranos y otras asignaciones. Friedman recalculó el gasto entre 57 millones de consumidores en 1961 y llegó a la conclusión de que habría financiado 6000 dólares por consumidor al 10% más pobre o 3000 dólares al 20% más pobre. Friedman también descubrió que un programa que aumentara los ingresos del 20% más pobre al ingreso más bajo del resto costaría al gobierno de los EE. UU. menos de la mitad de la cantidad gastada en 1961. [10]
Los escritos de los Friedman ejercieron una gran influencia en la derecha política estadounidense durante un tiempo, y en 1969 el presidente Richard Nixon propuso un Programa de Asistencia Familiar que tenía puntos en común con la RBU. Milton Friedman apoyó inicialmente la propuesta de Nixon, pero finalmente testificó en contra de ella debido a sus efectos perversos en materia de incentivos laborales. [13] [14] Friedman se oponía principalmente a la idea de que el programa de Nixon se combinara con los programas existentes en ese momento, en lugar de reemplazar los programas existentes como Friedman propuso originalmente. [2]
Mientras tanto, el apoyo a un impuesto negativo sobre la renta iba en aumento entre la izquierda política. Paul Samuelson sostuvo en Newsweek que era una idea a la que había llegado su momento, y más de 1.200 economistas académicos firmaron una petición en apoyo de la misma. Friedman se abstuvo de firmar, posiblemente con el argumento de que la petición no describía explícitamente la nueva medida como un reemplazo y no como un complemento de los programas existentes. [14]
A medida que los disturbios civiles disminuyeron en Estados Unidos, el apoyo al impuesto negativo a la renta disminuyó entre la derecha estadounidense. En cambio, la doctrina pasó a asociarse particularmente con la izquierda política, generalmente bajo el nombre de "renta básica" o derivados. Recibió un mayor impulso en Europa con la fundación de la Basic Income Earth Network (BIEN) en 1986. Cuando en 2000 se le preguntó cómo veía una renta básica "en comparación con la alternativa de un impuesto negativo a la renta", Friedman respondió que las medidas no eran alternativas y que la renta básica era "simplemente otra forma de introducir un impuesto negativo a la renta", dando un ejemplo numérico de su equivalencia. [13]
Experimentos sobre el efecto del NIT en la oferta laboral
Los experimentos sobre el NIT se llevaron a cabo en los Estados Unidos entre los años 1968 y 1982 y los gastos fueron de 225 millones recalculados al valor de 1984. Los primeros resultados fueron que los maridos redujeron la oferta de trabajo en aproximadamente el equivalente a dos semanas de empleo a tiempo completo. Por otra parte, las esposas y las mujeres solteras cabeza de familia lo redujeron en tres semanas y los jóvenes lo redujeron en cuatro semanas. [15]
Los experimentos se llevaron a cabo en los siguientes estados:
- Nueva Jersey (1968-1972) observó a 1.357 familias durante un período de 3 años y probó los niveles de garantía de 0,5 a 1,25 de la línea de pobreza y las tasas impositivas de 0,3 a 0,7.
- Proyecto rural de Iowa y Carolina (1969-1973) que abarcó a 809 familias durante un período de 3 años y en el que se probaron niveles de garantía de 0,5 a 1,00 y tasas impositivas de 0,3 a 0,7.
- Gary [ aclaración necesaria ] (1971-1974) observó a 1.780 familias durante un período de 3 años y probó niveles de garantía de 0,75 a 1,00 y tasas impositivas de 0,4 a 0,6.
- Seattle-Denver (1971-1982), el mayor de los cuatro experimentos, que contenía tres duraciones de tratamientos (3, 5 y 10 años) y probaba niveles de garantía de 0,95 a 1,40 y una tasa impositiva no constante.
Se ha llegado a la conclusión de que el tamaño de muestra más relevante es el del experimento de Seattle-Denver, y que el experimento debería producir las estimaciones más precisas. Es importante destacar que los resultados pueden variar no solo debido al tamaño de la muestra, sino también debido a diferentes diseños, métodos de análisis u operaciones. [15]
Resultados de los experimentos individuales
Los resultados individuales se dividieron en cuatro categorías: esposos, esposas, mujeres solteras a cargo de la familia y jóvenes. En primer lugar, se observó que existe una disminución inequívoca de la oferta laboral como resultado de la NIT y que existe un patrón entre cada uno de los grupos. Los resultados muestran que los esposos son los menos receptivos a la NIT en términos de retiro de la fuerza laboral, mientras que los jóvenes son los más receptivos. Además, los porcentajes de respuestas van del 5 al 25%, lo que equivale a 1 a 5 semanas de trabajo a tiempo completo. La tasa de empleo varía del 1 al 10%. [15] Sin embargo, es importante señalar que, si bien por un lado los jóvenes fueron los más receptivos a la NIT, por otro lado, la disminución de la oferta laboral fue igualada por el aumento de la asistencia escolar. Además, las posibilidades de completar la educación escolar también aumentaron notablemente en Nueva Jersey en un 5% y en Seattle-Denver en un 11%. [16]
Teniendo en cuenta los resultados del experimento de Seattle-Denver, se puede demostrar que las familias biparentales que recibieron $2,700 redujeron sus ingresos en casi $1,800. Por lo tanto, gastar $2,700 en transferencias a familias biparentales en Seattle-Denver aumentó sus ingresos en solo $900. Esto planteó la pregunta de si los contribuyentes estarían dispuestos a pagar $3 para aumentar los ingresos de las familias mencionadas en $1. [17]
Implicaciones para el mundo real
Se intentó sintetizar los resultados y proporcionar una estimación a nivel nacional de los efectos del impuesto sobre la renta en los Estados Unidos utilizando dos planes, uno con una garantía del 75% y el otro con una garantía del 100% y tasas impositivas del 50% y del 70%. Los programas correspondientes costarían entre 6.700 y 16.300 millones de dólares, (-5.300 a 4.500 millones de dólares, 55.500 a 61.100 millones de dólares y 15.400 a 25.700 millones de dólares (valor expresado en dólares de 1985), respectivamente. Se trata de costos netos, es decir, cuánto más costaría el impuesto sobre la renta en relación con los programas de bienestar social vigentes en ese momento. Para las dos últimas opciones, es decir, garantía del 100% con una tasa impositiva del 50% o del 70%, representaría un aumento del gasto equivalente al 1,5% del producto nacional bruto (PNB) y al 0,4-0,6% del PNB. El aumento neto podría financiarse mediante un aumento de los impuestos federales del 2% al 4%. Si bien el costo de eliminar la pobreza parecía alcanzable, el problema de la disminución de los ingresos y la autosuficiencia de las familias seguía siendo frecuente. [17] Por lo tanto, es probable que estos problemas hayan causado la disminución del interés en la implementación del NIT, ya que el trabajo del donante es un poco más alto que el del receptor y puede conducir potencialmente a un aprovechamiento gratuito que destruiría todo el marco. [18]
Comparación con la renta básica universal
Un impuesto negativo sobre la renta es estructuralmente similar a un ingreso básico universal , ya que ambos son capaces de lograr exactamente la misma transferencia neta de ingresos. Sin embargo, los dos mecanismos pueden diferir en el costo para el gobierno, el momento de los pagos y las percepciones psicológicas de los contribuyentes. [19] [20]
Véase también
Referencias
- ^ Gray, James P. (26 de febrero de 2004). "#262: Convierte una muleta en una escalera". Judge Jim Gray . Consultado el 24 de enero de 2024 .Republicado en Gray, James P. (octubre de 2023) [2019]. 2 Párrafos 4 Libertad: Soluciones prácticas, efectivas, responsables y libertarias . PageTurner: Prensa y medios. ISBN 979-8-89174-097-6. ISBN 978-170817785-0
- ^ ab Moffitt, Robert A (1 de agosto de 2003). "El impuesto negativo sobre la renta y la evolución de la política de bienestar social estadounidense". Journal of Economic Perspectives . 17 (3): 119–140. doi : 10.1257/089533003769204380 . ISSN 0895-3309.
- ^ ab Alston, Richard M.; Kearl, JR ; Vaughan, Michael B. (mayo de 1992). "¿Existe un consenso entre los economistas en la década de 1990?" (PDF) . The American Economic Review . 82 (2). American Economic Association : 203–09 . Consultado el 17 de octubre de 2015 .
- ^ Manuale di Economia Politica con una Introduzione alla Scienza Sociale (1906) / Manuel d'Économie Politique (1909), §53 y §55 del cap. VI.
- ^ O. Lange, "Los fundamentos de la economía del bienestar" (1942).
- ^ P. A. Samuelson, "Fundamentos del análisis económico" (1947), págs. 219-249.
- ^ Véase Edwin G. West, "Los derechos de propiedad en la historia del pensamiento económico: desde Locke hasta JS Mill" (2001/2003).
- ^ Sir J. Mirrlees, "Una exploración de la teoría de la tributación óptima de la renta" (1971).
- ^ E. Sheshinski, "El impuesto sobre la renta lineal óptimo" (1972).
- ^ abc M. Friedman con la ayuda de R. Friedman, "Capitalismo y libertad" (1961), págs. 190-195.
- ^ Milton Friedman - El impuesto negativo sobre la renta , consultado el 30 de abril de 2021
- ^ ab M. Friedman, "El caso del impuesto negativo sobre la renta: una visión desde la derecha" (1966). Publicado varias veces.
- ^ ab Suplicy, Eduardo (junio de 2000). "Entrevista de Eduardo Suplicy con Milton Friedman". Noticias de última hora sobre la Renta Básica Garantizada en Estados Unidos .
- ^ por Leland Neuberg, "Surgimiento y derrota del Plan de Asistencia Familiar de Nixon" (2004) https://usbig.net/papers/066-Neuberg-FAP2.doc.
- ^ abc Robins, Philip K. (1985). "Una comparación de los resultados de la oferta laboral de los cuatro experimentos de impuestos negativos sobre la renta". Revista de Recursos Humanos . 20 (4): 567–582. doi :10.2307/145685. ISSN 0022-166X. JSTOR 145685.
- ^ Matthews, Dylan (23 de julio de 2014). "Pagar a todos lo suficiente para escapar de la pobreza es factible". Vox . Consultado el 30 de abril de 2021 .
- ^ ab Burtless, Gary (1986). "La respuesta del trabajo a un ingreso garantizado: un estudio de la evidencia experimental". En Munell, Alicia H. (ed.). Lecciones de los experimentos de mantenimiento del ingreso . Serie de conferencias; [Actas]. Vol. 30. Banco de la Reserva Federal de Boston. págs. 22–59.
- ^ Solow, Robert M. (1986). "La visión de un economista sobre los experimentos de mantenimiento de ingresos". En Munell, Alicia H. (ed.). Lecciones de los experimentos de mantenimiento de ingresos . Serie de conferencias; [Actas]. Vol. 30. Banco de la Reserva Federal de Boston. págs. 218–226.
- ^ Harvey, Philip (diciembre de 2006). "El coste relativo de una renta básica universal y un impuesto negativo sobre la renta" (PDF) . Basic Income Studies . 1 (2). doi :10.2202/1932-0183.1032. S2CID 154259702.
- ^ Hammond, Samuel (9 de junio de 2016). "La "renta básica universal" es simplemente un impuesto negativo sobre la renta con un balde que gotea". Centro Niskanen . Consultado el 28 de noviembre de 2022 .
Lectura adicional
- Edmund Phelps (ed.), "Justicia económica", lecturas seleccionadas (1973), esp. Quinta parte (matemática).
- Tony Atkinson , "Desigualdad" (2015).
