Monopolización

The examples and perspective in this article deal primarily with the United States and do not represent a worldwide view of the subject. You may improve this article, discuss the issue on the talk page, or create a new article, as appropriate. (July 2023) (Learn how and when to remove this message)

Competition law
Basic concepts
History of competition law Monopoly and oligopoly Coercive monopoly Natural monopoly Barriers to entry Herfindahl–Hirschman index Market concentration Market power SSNIP test Relevant market Merger control
Anti-competitive practices
Monopolization Collusion Formation of cartels Price fixing (cases) Bid rigging Tacit collusion Occupational licensing Product bundling and tying Refusal to deal Group boycott Essential facilities Exclusive dealing Dividing territories Occupational closure Predatory pricing Misuse of patents and copyrights Regulatory capture Rent-seeking
Enforcement authorities and organizations
International Competition Network List of competition regulators
v t e

En la legislación antimonopolio de los Estados Unidos , la monopolización es una conducta monopólica ilegal . Las principales categorías de conducta prohibida incluyen los acuerdos de exclusividad , la discriminación de precios , la negativa a suministrar una instalación esencial , la vinculación de productos y la fijación de precios predatorios . La monopolización es un delito federal según la Sección 2 de la Ley Antimonopolio Sherman de 1890. Tiene un significado legal específico, que es paralelo al "abuso" de una posición dominante en la legislación de competencia de la UE , según el artículo 102 del TFUE . También es ilegal en Australia según la Ley de Competencia y Consumo de 2010 (CCA). La Sección 2 de la Ley Sherman establece que cualquier persona "que monopolice... cualquier parte del comercio entre los diversos estados o con naciones extranjeras será considerada culpable de un delito grave ". La Sección 2 también prohíbe los "intentos de monopolizar" y las "conspiraciones para monopolizar". En general, esto significa que las corporaciones no pueden actuar de formas que se hayan identificado como contrarias a los casos precedentes.

Según un precedente establecido hace tiempo, el delito de monopolización en virtud del artículo 2 de la Ley Antimonopolio Sherman tiene dos elementos. En primer lugar, que el acusado posee poder monopólico en un mercado adecuadamente definido y, en segundo lugar, que el acusado obtuvo o mantuvo ese poder mediante una conducta considerada ilegalmente excluyente. El mero hecho de que la conducta perjudique a los rivales no constituye, sin más, el tipo de conducta excluyente que satisface este segundo elemento. En cambio, dicha conducta debe excluir a los rivales por algún motivo distinto de la eficiencia.

Durante varias décadas, los tribunales trazaron la línea divisoria entre la exclusión eficiente y la ineficiente preguntando si la conducta objeto de examen constituía una "competencia basada en los méritos". Los tribunales equipararon esa competencia basada en los méritos con una conducta unilateral, como la mejora de productos, la realización de economías de escala , la innovación y otras similares. Esa conducta era lícita per se, puesto que constituía el funcionamiento normal de las fuerzas económicas que una economía libre debería fomentar. Al mismo tiempo, los tribunales condenaron como "exclusión ilícita" los contratos vinculantes , los acuerdos de exclusividad y otros acuerdos que perjudicaban a los rivales. ^[1] Esta distinción reflejaba la teoría económica de la época, que no veía fines beneficiosos para lo que el profesor Oliver Williamson ha llamado contratos no estándar.

Más recientemente, los tribunales han mantenido la salvaguardia ^[2] para la "competencia basada en los méritos". Además, la Corte Suprema ha aclarado los estándares que rigen las demandas por precios predatorios. Al mismo tiempo, ha relajado los estándares que rigen otras conductas de los monopolistas. Por ejemplo, los contratos no estándar que excluyen a los rivales ahora son lícitos si están respaldados por una "razón comercial válida", a menos que el demandante pueda demostrar que el demandado podría lograr los mismos beneficios por medio de una alternativa menos restrictiva. ^[3]

La monopolización se define como la situación en la que una empresa tiene un poder de mercado duradero y significativo. Para el tribunal, se evaluará la participación de mercado de la empresa. Por lo general, una empresa monopolizada tiene más del 50% de la participación de mercado en una determinada zona geográfica. Algunos tribunales estatales tienen requisitos de participación de mercado más altos para esta definición. Se necesita un análisis profundo del mercado y la industria para que un tribunal juzgue si el mercado está monopolizado. Si una empresa adquiere su monopolio utilizando perspicacia comercial, innovación y productos superiores, se considera legal; si una empresa logra el monopolio mediante actos predatorios o excluyentes, entonces conduce a una preocupación antimonopolio. Los actos predatorios y excluyentes típicos incluyen cosas como compras y suministros excesivos, precios, negativa a negociar. La empresa también puede justificarse si el tribunal la juzga monopolizada. ^[4] Por ejemplo, la empresa puede defender que sus conductas comerciales aportan méritos para los consumidores. Su éxito monopolista se origina en el mantenimiento y la adquisición deliberada de su poder. Su poder de mercado proviene de la casualidad histórica, la perspicacia comercial y un producto superior. Por lo tanto, la monopolización a veces conduce a debates y disputas.

En Australia, la monopolización es ilegal de acuerdo con la sección 46 de la CCA. La sección 46, abuso del poder de mercado , establece que las corporaciones con poder significativo en un mercado tienen prohibido usar su poder en ese mercado o en cualquier otro mercado para reducir la competencia en ese mercado. Esto incluye impedir la entrada de competencia al mercado, impedir la conducta competitiva y la desaparición de la competencia dentro del mercado o de cualquier otro mercado relacionado con la corporación con poder. Más de una corporación puede tener poder significativo dentro de un mercado determinado. ^[5]

• Estados Unidos contra Kodak. 1921. A principios de la década de 1900, Kodak monopolizó la industria cinematográfica estadounidense y controlaba el 96% del mercado. El gobierno federal estadounidense les exigió que dejaran de obligar a las tiendas minoristas a firmar acuerdos de exclusividad con ellos, ya que tenían el control de una gran parte del mercado. Esto impidió la entrada al mercado de otras corporaciones, por lo que Kodak estaba utilizando su poder de mercado para minimizar la competencia en el mercado. Kodak también había violado la ley antimonopolio en la década de 1930. Kodak lanzó la primera cámara de película en color del mundo, que requería que los consumidores revelaran su película en un procesador Kodak. Más tarde se aplicó que se requiriera que un tercero procesara las imágenes en color para permitir que otras corporaciones ingresaran al mercado. ^[6]
• Estados Unidos contra Microsoft Corp. 2001. Microsoft fue acusada de actuar como monopolizadora de IBM, un competidor de software y hardware. Microsoft utilizó su dominio del mercado y de los grandes supermercados en el sistema para excluir a sus competidores. Por lo tanto, se impidió a los demás proveedores de sistemas operativos instalar su software. Microsoft mantiene su dominio en el sistema operativo mediante el uso de Microsoft Internet Explorer, el sistema operativo Windows y las primeras aplicaciones de productividad. Además, Microsoft concedió a sus usuarios una licencia gratuita si utilizaban su sistema operativo. También desarrolló una serie de software complementario para asegurarse de que su cuota de mercado fuera líder en la industria. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que Microsoft adquirió su cuota de mercado mediante el uso de la monopolización. ^[7]
• Estados Unidos contra Apple Inc. 2012. Apple supuestamente conspiró con cinco editoriales con la intención de perturbar el control de Amazon sobre el mercado de libros electrónicos. La editorial supuestamente no estaba satisfecha con el precio que Amazon ofrecía para vender sus libros electrónicos, y que estaba disminuyendo el valor de las tapas duras. Apple aprovechó la oportunidad para ofrecer a las editoriales un trato que les permitía fijar un precio de hasta 14,99 dólares, y el contrato incluía una cláusula de MFN que permitía a Apple igualar el precio si se ofrecía un precio más bajo en una plataforma diferente. Las editoriales se abstendrían de vender sus libros con Amazon, lo que le permitiría a Apple evitar preocupaciones sobre competir con Amazon. Apple fue declarada culpable de fijación de precios y se le exigió pagar 450 millones de dólares en daños y perjuicios. ^[8]

• Areeda, Philip; Turner, Donald F. (1975). "Precios predatorios y prácticas relacionadas en virtud de la Sección 2 de la Ley Sherman". Harvard Law Review . 88 (4). The Harvard Law Review Association: 697–733. doi :10.2307/1340237. JSTOR  1340237.
• Elhaughe, Einer (2003). "Definición de mejores estándares de monopolización". Revisión de leyes de Stanford . 56 : 253.
• Hovenkamp, ​​Herbert (2000). "El delito de monopolización". Ohio State Law Journal . 61 : 1035. ISSN  0048-1572.
• Lopatka, John E.; Page, William H. (2001). "Monopolización, innovación y bienestar del consumidor". George Washington Law Review . 69 : 367, 387–92. ISSN  0016-8076.
• Meese, Alan (2005). "Monopolización, exclusión y la teoría de la empresa". Minnesota Law Review . 89 (3): 743. ISSN  0026-5535.
• Piraino, Thomas (2000). "Identificación de la conducta excluyente de los monopolistas en virtud del artículo 2 de la Ley Sherman". New York University Law Review . 75 : 809. ISSN  0028-7881.