Discusión:Nuevo Orden (Nazismo)

Artículo de mala calidad

Sí, tengo que aceptar que esto es ficción. Cosas como esta me molestan. Sé que esto es falso, pero ¿qué más lo es? ¿Qué pasa con las cosas que no sé? Lo mismo para todos los demás. ¿Por qué ya no enseñamos en las escuelas que la Tierra es plana? Sabemos que no lo es. Entonces, ¿por qué enseñar mentiras? Eso es lo que hace este artículo. Hace que toda Wikipedia sospeche. -Mark G. 30/01/15

Este artículo debería ser reescrito por completo. Aparentemente no es más que un miasma de propaganda aliada y pseudohistoria sensacionalista. El párrafo sobre Inglaterra es obviamente ridículo, pero también lo es la mayor parte del resto. Por ejemplo, creo que los soviéticos estaban muy al tanto de los planes a largo plazo de Hitler para el Este y no se dejaron "engañar por una falsa sensación de seguridad". El hecho de que algo haya sido publicado en algún lugar no lo convierte en una fuente confiable. - Drilou

Este debe ser el artículo más absurdo que he leído jamás. Una cosa es decir que los soviéticos se dejaron llevar por una falsa sensación de seguridad (al menos Stalin no creía que Hitler invadiría la URSS mientras Gran Bretaña todavía existiera o hasta quizás unos años después). Otra cosa es decir que los alemanes habrían exportado a todos los hombres de Inglaterra como mano de obra esclava, lo cual es una completa mentira. Puedo garantizar que Hitler nunca pensó en exterminar a la raza inglesa; de hecho, respetaba profundamente a los británicos. —Comentario anterior sin firmar añadido por 134.173.61.4 (discusión) 22:21, 21 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Esa parte sobre Gran Bretaña se deriva de un libro de 1961 llamado England under Hitler (Inglaterra bajo Hitler) , escrito por Comer Clarke. El subtítulo por sí solo parece un tabloide sensacionalista: "Revelados al fin: ¡Los planes nazis secretos para la violación de Inglaterra!". Tuve el claro disgusto de leerlo cuando traté de encontrar más información sobre la ocupación planeada de Gran Bretaña, y realmente es ridículo. Se lee como una novela más que como un análisis académico, está plagado de hipérboles y frases dramáticas utilizadas únicamente para causar impacto, y muestra una incomprensión fundamental incluso de los principios más básicos de la ideología nazi y el carácter del gobierno alemán de la era del Tercer Reich. Si eso no fuera suficiente, también incluye algunos mitos muy flagrantes que incluso entonces ya habían sido desacreditados. -- Morgan Hauser ( discusión ) 22:55, 14 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

Tras una inspección más detallada, también parece que el gobierno nazi nunca planeó crear un Reichskommissariat para Gran Bretaña. Después de no poder encontrar NINGUNA referencia literaria a tal entidad en ningún lado, me di cuenta de que la única fuente de esta dudosa afirmación era este mismo artículo de Wikipedia, lo que significa que alguien lo inventó de la nada. Siempre pensé que esto era bastante extraño, ya que se contradice directamente con la intención bien documentada de los líderes nazis de conservar la monarquía. Los RK siempre se crearon para que luego pudieran anexarse ​​directamente a Alemania, siendo esta la única razón de toda su existencia. Hitler confiaba en que Gran Bretaña se utilizara en el futuro como un aliado contra Estados Unidos, no como una provincia alemana y, ciertamente, no como una colonia de esclavos. Franz Alfred Six era un líder de Einsatzgruppe, no el jefe designado de una administración civil. Se suponía que Walter von Brauchitsch lideraría una administración militar en la isla mientras el gobierno local permanecería en su lugar. Hace que uno se pregunte qué más en este artículo es una ficción completa. Voy a empezar a reescribirlo desde cero. -- Morgan Hauser ( discusión ) 22:10 19 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Pregunta

¿No son las granjas de sementales de las SS un mito confirmado? {pregunta sin firmar}

No creo que sean así, como a veces se las describe. Es cierto que se han confirmado violaciones de mujeres polacas y judías por parte de las SS (que casi siempre fueron exterminadas), y también se cree que existieron burdeles militares, pero es muy poco probable que esos casos estuvieran asociados a una política reproductiva aprobada por los dirigentes nazis.
El programa Lebensborn se creó para ayudar a criar a los hijos de madres solteras, a menudo fruto de relaciones de una noche entre mujeres alemanas y militares de las SS, los nazis o los alemanes. Esta promiscuidad fue aprobada discretamente por los líderes nazis (en concreto, Himmler). El programa también existía en la Escandinavia ocupada por los alemanes, en los Países Bajos y en Francia. Pero, repito, tampoco se trata de una verdadera "granja de sementales".
Tal vez los campamentos sudafricanos de antes de la guerra podrían recibir esa etiqueta debido a la homosexualidad generalizada que se practicaba en ellos, pero eso es algo completamente diferente. -- Luftschiffritter5 1 ( discusión ) 17:23 27 ene 2011 (UTC) [ responder ]


No se produjeron en ningún lugar, que yo sepa, "violaciones de guerra de las SS", ni de mujeres polacas, ni judías ni de ningún otro país, ya que en las fuerzas armadas alemanas existían fuertes barreras disciplinarias y morales para impedir que se produjeran crímenes similares. A mí me parece que esto es producto de una fantasía. Si tienes una fuente (válida) para esta afirmación un tanto aventurera, háznoslo saber. — Comentario anterior sin firmar añadido por 79.254.49.85 ( discusión ) 11:16, 29 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Fantasía? Chico, tienes que empezar a leer. Aquí tienes sólo tres fuentes, hay docenas más. [1][2][3].  Yinta n  11:35, 29 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Nueva ordenación, noNueva ordenanza!

Aquí hablo alemán. Pensé que sería bueno que supieras que la frase original en alemán es un sustantivo compuesto ( Kompositum ) en una sola palabra ( Neuordnung ), no neue Ordnung (que sería adjetivo + sustantivo , tal como la forma gramatical inglesa de la frase en cuestión).

Además, aunque su traducción literal "Nuevo Orden" se ha vuelto popular en inglés, lo que el Neuordnung nazi original representaba no era un sistema político (como una dictadura, "gobierno del pueblo", nazismo, etc.). Una traducción más precisa sería en realidad Reestructuración o Reestructuración, ya que el término en su uso original en la era nazi se refería principalmente al trazado de nuevas fronteras en el mapa europeo bajo la hegemonía de posguerra de la Gran Alemania. Por lo tanto, el término apareció principalmente en su forma completa como Neuordnung Europas , para el cual die Neuordnung era simplemente una abreviatura.

Por supuesto, trazar nuevas fronteras en Asia era parte de los planes de Hitler, sin embargo estos planes asiáticos casi nunca fueron mencionados como Neuordnung , probablemente porque el racismo nazi consideraba a Rusia como un país que aún carecía de una civilización reconocible (a pesar de la clase dirigente distantemente relacionada con los germanos que había formado una aristocracia bajo los zares y a la que Hitler había aludido unas cuantas veces en Mein Kampf ), por lo que no había "estructuras" para "reestructurar". -- Tlatosmd 10:01, 1 octubre 2007 (UTC) [ responder ]

Esta es la primera vez que leo este artículo, y estoy de acuerdo con los comentarios anteriores (antes de esta sección) en cuanto a su calidad, y además no define adecuadamente lo que era el "Nuevo Orden" alemán. Mosedschurte ( discusión ) 10:24 15 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo, como hablante nativo de alemán, parece ser una traducción errónea reiterada. Agregaré una traducción adecuada, especialmente porque puede confundirse con otros términos políticos como Nuevo Orden Mundial . Nsae Comp ( discusión ) 22:02 25 may 2019 (UTC) [ responder ]

Exactamente mi opinión, yo también soy alemán. Neuordnung es algo distinto de Neue Ordnung. Neuordnung no es un estado fijo como lo sería Neue Ordnung, sino un proceso continuo. Por lo tanto, Neuordnung no significa "Nuevo Orden", sino reorganización.

https://www.dict.cc/deutsch-englisch/%5BOrdnen%5D.html https://www.deepl.com/translator#de/en/Neuordnung

Mover

Siempre pensé que este movimiento era necesario, buen trabajo. :) -- DIREKTOR ( DISCUSIÓN ) 01:43 5 may 2010 (UTC) [ responder ]

Los objetivos de guerra de Hitler, por Norman Rich

Quería añadir a este artículo algunos datos sobre las políticas nazis de expansionismo extraídos del excelente libro Hitler's War Aims, the establishment of the New Order (de Norman Rich). Ahora bien, el problema es que no soy hablante nativo de inglés y me temo que no podría reescribir su contenido correctamente. Tampoco estoy muy familiarizado con las referencias. Así que decidí poner aquí el material que consideré pertinente, con la esperanza de que alguien con buen inglés lo pusiera en el artículo. El libro en sí mismo proporciona referencias precisas para casi todas las frases, así que, si me lo piden, podré reproducirlas.

La renuncia de Hitler en Mein Kampf a la antigua ofensiva alemana hacia el sur y el oeste no impidió que otros nazis –e incluso el propio Hitler– especularan sobre las reivindicaciones territoriales alemanas en esas zonas tras su conquista por la Wehrmacht.
Algunas de las teorías más interesantes sobre este tema se expusieron en una publicación llamada Westland, una publicación periódica dedicada exclusivamente a los problemas de las fronteras occidentales de Alemania. Los artículos de Westland pueden considerarse más autorizados que las rapsodias expansionistas habituales de los teóricos nazis porque la revista estaba editada por el Dr. Arthur Seyss-Inquart , el Reichskommissar de los Países Bajos ocupados.
... En mayo de 1942, la actitud de Hitler hacia Valonia y el norte de Francia había adquirido una forma más precisa, pues ahora estaba convencido de que esas tierras eran tan fundamentalmente alemanas como Flandes. La abundancia de nombres de lugares germánicos y la prevalencia de costumbres germánicas, “todo esto prueba, en mi opinión, que estos territorios han sido sistemáticamente separados, por no decir arrebatados, de los territorios germánicos. Si hay territorios en cualquier lugar que tenemos todo el derecho a reclamar, entonces son estos”. Hitler habló en la misma línea a Goebbels: ahora era evidente (eine Selbstverständlichkeit) que Bélgica algún día debería ser anexada al Reich y reconstituida como el Reichsgaus de Flandes y Brabante .
…{ Léon Degrelle } En un discurso en Bruselas el 17 de enero de 1943, reivindicó un origen germánico para los valones. Wallonis en sí era un país germánico, dijo, y había sido parte de Alemania durante un milenio. Ahora esperaba que Alemania uniera a todos los pueblos de origen germánico, incluidos los valones, en una gran comunidad germánica.
Himmler se burló del discurso de Degrelle y de la repentina decisión de los valones de convertirse en germanos, pero en ese momento los alemanes ya no podían permitirse una línea demasiado estricta en cuestiones raciales. El impulso decisivo a favor de los valones vino de parte de Hitler, quien en febrero de 1943 ordenó a las autoridades alemanas apoyar los esfuerzos de Degrelle. Himmler siguió el ejemplo y permitió la creación de una legión valona de las SS, que se incorporó a las Waffen-SS como Legión de Voluntarios Germánicos (Germanishe Freiwillige Legion).
Después de una inspección personal de la legión en mayo, Himmler reconoció que incluía muchos ejemplares raciales excelentes que habían demostrado su valía en la batalla. Coincidió con Hitler en considerar a la SS valona “como el movimiento renacentista de un pueblo básicamente germánico (als die Erneuerungbewegung einem in Kern germanischen Volkes)”. Los valones y sobre todo los flamencos eran dos grupos raciales (Volksstämme) “que estaban subjetivamente mejor preparados para un futuro proceso de amalgama muy inteligente y delicadamente gestionado (die innerlich am reifsten für eine sehr kluge mit weicher Hand einmal vorzunehmende Eingliederung sind)”.
…Cualquier duda que Hitler y sus principales colaboradores pudieran haber tenido sobre el futuro estatus de los belgas en el Nuevo Orden nazi cuando Alemania ocupó por primera vez el país se resolvió por completo en 1942. Los nazis siempre habían reconocido a los flamencos como un pueblo germánico. Una vez que Hitler decidió que los valones también eran germanos, ya no había ninguna duda sobre qué hacer con Bélgica: el país debía anexionarse al Reich y dividirse en dos nuevos Reichsgaus, Flandes y Brabante. De estas tierras debían eliminarse todos los elementos políticos y raciales indeseables, de acuerdo con los procedimientos ya adoptados en otras partes del Gran Reich Alemán.
Territorialmente, la única cuestión que quedaba por decidir era el destino de los dos departamentos franceses que los alemanes habían anexado a Bélgica con fines administrativos. Sin embargo, incluso en este caso no cabe duda de cuál habría sido su futuro estatuto. A menos que los nazis hubieran encontrado razones convincentes para devolverlos a Francia a cambio de una alianza militar francesa o alguna ventaja similar, parece probable que estos departamentos, que los flamencos consideraban Flandes francés, hubieran pasado a formar parte del Reichsgau Flandern y, junto con el Flandes belga, se hubieran incorporado al Reich germánico.

El objetivo de la política alemana hacia Francia, dijo Hitler, debería ser romper el poder de Francia para estrangular las aspiraciones nacionales alemanas. Para este propósito era necesario “un acuerdo final y decisivo” con Francia. Pero tal acuerdo, insistió, sólo sería significativo si no se lo consideraba un fin en sí mismo, sino como “un medio para dar posteriormente y finalmente a nuestra nación una oportunidad de expandirse a otros lugares”. Por otros lugares, Hitler dejó en claro que se refería a los territorios de Europa del Este. Por lo tanto, la expansión alemana a expensas de Francia no fue originalmente uno de los objetivos principales de la Alemania nazi.
…La derrota real de Francia en la primavera de 1940 produjo un programa más concreto. Incluso antes del armisticio, Hitler hablaba en términos de un tratado de paz que debería devolver a Alemania “todo el territorio robado al pueblo alemán durante los últimos cuatrocientos años”.
…Poco después, Hitler ordenó a su Ministerio del Interior que trazara planes para una nueva frontera con Francia que incorporara a Alemania aquellos territorios del norte y este de Francia que por razones históricas, políticas, étnicas, geográficas, estratégicas y de cualquier otra índole parecían pertenecer a Europa central en lugar de a Europa occidental. La línea trazada en respuesta a estas órdenes correspondía aproximadamente a la frontera occidental del Sacro Imperio Romano Germánico en la época de Carlos V , excepto que no corría tan al sur sino que se detenía en el antiguo Ducado de Saboya. Esta línea fue aprobada por Hitler en general, pero quería que el área incluida en Alemania se extendiera, especialmente a lo largo de la costa del Canal. La frontera final, aprobada por Hitler en su totalidad, corría desde la desembocadura del río Somme hacia el este a lo largo de la cresta norte de la cuenca de París y Champaña hasta Argonne . Luego giraba hacia el sur a través de Borgoña a lo largo del límite occidental del Franco Condado hasta el lago de Ginebra .
Más tarde, Hitler decidió que sería necesario reclamar aún más territorio. “Si queremos asegurar nuestra hegemonía en el continente, también debemos conservar puntos fuertes militares en lo que antiguamente era la costa atlántica francesa. Además, no debemos olvidar que una gran parte de la historia alemana tuvo lugar en el antiguo reino de Borgoña , y que esta tierra es, por lo tanto, suelo alemán milenario, que los franceses nos robaron en tiempos de nuestra debilidad”. Cuando un trabajador alemán en las fortificaciones del Atlántico expresó su pesar por el hecho de que Alemania debiera renunciar a estas fortalezas después de invertir tanto trabajo en ellas, Hitler vio una gran sabiduría en su comentario. “No necesito decir que nada en la tierra nos persuadiría a abandonar posiciones tan seguras como las de la costa del Canal, capturadas durante la campaña en Francia y consolidadas por la Organización Todt. ” Nunca se sabrá dónde habría parado la codicia de Hitler. Lo único seguro es que se habrían hecho grandes anexiones territoriales a expensas de Francia si Alemania hubiera ganado la guerra.
Lo que se haría con lo que quedaba de Francia seguía siendo indefinido; es probable que el propio Hitler no tuviera ideas fijas sobre el tema. No tenía ningún deseo de incorporar a todos los franceses al Reich, dijo a sus asociados en 1942. Estaba dispuesto a incluir a los que vivían en las fronteras de Alemania y que habían sido alemanes hace cuatrocientos años. ¿Pero los demás? “La verdadera pregunta que uno debe hacerse es ésta”, dijo. “¿Podemos absorberlos con ventaja? ¿Pertenecen por sangre a nuestra raza? Y luego uno debe actuar de acuerdo con la respuesta que uno se da”. En la práctica, las políticas de guerra de Hitler hacia Francia variaban según las necesidades militares y políticas del momento. En septiembre de 1941 declaró que pospondría cualquier decisión final hasta después de la campaña rusa para poder abordar el problema francés con una mente clara (mit freiem Kopf).
... En cuanto al territorio bajo la administración del gobierno militar alemán en Francia, Hitler no dejó ninguna duda sobre sus intenciones con respecto a las provincias de Alsacia y Lorena . Al comienzo mismo de la ocupación alemana había dado órdenes de que estas provincias debían ser devueltas a Alemania en el menor tiempo posible, y en 1942 se habían hecho todos los preparativos para su futura incorporación al Reich. Igualmente clara era la intención de Hitler de anexionar el área de la llamada Zona Cerrada, esa amplia franja de territorio fronterizo desde la desembocadura del Somme hasta el lago de Ginebra. Con fines estratégicos, también propuso retener el control sobre las fortificaciones a lo largo de la costa atlántica. Hubo algunas conversaciones entre los líderes nazis sobre separar Bretaña de Francia y convertirla en un estado independiente, pero el propio Hitler parece haber tomado poco interés en este proyecto.
Al especular sobre el futuro de lo que quedaría de Francia en un mundo ordenado por los nazis, surge naturalmente la pregunta de cuáles habrían sido las políticas de Hitler si el gobierno de Vichy hubiera cooperado más activamente con Alemania o se hubiera sumado a la guerra del lado de Alemania. Al comentar este problema, Hitler había señalado en mayo de 1942 que, incluso si los franceses se unían al Eje, debían entender claramente que Alemania tenía la intención de conservar las posiciones estratégicas que ahora ocupaba a lo largo de la costa del Canal y que debían resignarse a la idea de satisfacer las demandas territoriales de Alemania, Italia y España en Europa y en ultramar. De hecho, todo lo que Hitler parece haber estado dispuesto a conceder a los franceses a cambio de su cooperación fue una extensión del territorio colonial francés en África Central .Hitler, tras embarcarse en la conquista de Rusia, afirmó que Alemania adquiriría tanto territorio y tantos recursos en el este
que en el futuro no necesitaría a Francia en absoluto. Pero esto no afectó a sus planes para Alsacia, Lorena, la Zona Cerrada y gran parte de la costa atlántica francesa. Además, como dijo a sus asociados en abril de 1942, Alemania tenía reivindicaciones legítimas sobre el antiguo reino de Borgoña, que había sido territorio alemán desde tiempos inmemoriales y que los franceses habían robado en el período de debilidad de Alemania.
Nunca se sabrá con certeza qué quería decir Hitler con el antiguo reino de Borgoña y qué territorios habría reclamado bajo ese título para anexionarlos a Alemania. Sin embargo, hay motivos para preguntarse si Hitler habría permitido que un pequeño estado francés sin Borgoña existiera indefinidamente. Dado el miedo y el odio de Hitler hacia Francia, combinados con su codicia insaciable, parece probable que los nazis pronto hubieran comenzado a considerar el resto de Francia, como el resto de Polonia, como una zona deseable y necesaria para la expansión germánica y que este territorio también hubiera sido absorbido por el imperio germánico y sometido a un programa de germanización a gran escala. Como, para entonces, una gran proporción de los elementos “germánicos” ya habrían sido eliminados del resto de Francia, la regermanización de esta zona presumiblemente habría requerido su repoblación casi total. -- 151.51.51.194 (discusión) 17:41 7 jun 2010 (UTC) [ responder ]

¿Peronistas?

Bajo el título: Plan de dominación económica en Sudamérica se escribe: Las esperanzas nazis a largo plazo de penetración política en la región estaban puestas en los movimientos fascistas locales, como los integralistas en Brasil y los peronistas en Argentina, combinados con la activación política de las comunidades inmigrantes alemanas . Esta afirmación es falsa porque el peronismo no se creó hasta 1946, después de la derrota del Eje y la muerte de Hitler. El peronismo tenía cierta simpatía por el fascismo, pero siempre dijo democracia y, de hecho, nunca fue nazi. En Argentina, los movimientos nacionalistas apoyaron la victoria de Alemania porque creían que su principal enemigo era el Imperio Británico. En ese momento la economía local estaba bajo el control financiero de Inglaterra.--Gustavo Rubén ( discusión ) 23:58, 27 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Buenas observaciones, pero la referencia (Weinberg 2005, p. 506) menciona directamente al movimiento peronista como un potencial aliado nazi. No sé si Weinberg simplemente está equivocado o está aludiendo al Grupo de Oficiales Unidos en general. ¿Podría describirse la "ideología" de la junta de 1943 como "peronista"? ¿Cómo cree que debería reformularse la sección en cuestión? Mvaldemar (discusión) 13:40 31 ene 2011 (UTC) [ responder ]

No leí el libro de Weinberg, pero es ciertamente erróneo decir que el peronismo fue antes de 1946. La ideología del GOA (Grupo de Oficiales Unidos United Officers' Group ) era nacionalista, cercana al fascismo en la forma de pensar la política (corporaciones) y mayoritariamente antibritánica. El nacionalismo argentino tenía muchas ramas. La corriente principal estaba en contra de la influencia económica británica y unos pocos reivindicaban un nacionalismo católico al estilo franquista en España. Reescribo el párrafo en el sentido de que los nazis se apoyarían en movimientos nacionalistas. --Gustavo Rubén ( discusión ) 16:52 9 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Dominación mundial

Se sugiere que la intención de Hitler era apoderarse del mundo, pero no hay ninguna fuente al respecto. 67.1.59.46 (discusión) 14:55 29 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Es más, hay al menos una fuente que contradice esa afirmación: Russel HS Stolfi, "Hitler: Beyond Evil and Tyranny", Prometheus Books, 2011, pág. 345: "No se puede decir de manera convincente que Hitler pretendiera dominar el mundo en 1937 o en cualquier otro momento. Pero sí se puede decir que Alemania habría aumentado enormemente su influencia mundial a través de los efectos de la "victoria" militar en Europa. El comentario indispensable e infalible de la sabiduría convencional de que Hitler deseaba dominar el mundo debe tomarse con el espíritu de la censura moral segura de sí misma que se ofrece. La misma sabiduría ha presentado las palabras de noviembre como el plan de Hitler para la conquista, pero el "plan" no contenía ni un atisbo de dominio mundial. Las palabras de noviembre, garabateadas con tanta fiereza por el coronel Hossbach para la posteridad, lo dicen todo: Austria, Checoslovaquia, Polonia, la neutralización de la amenaza británica, la derrota de Francia, la conquista y ocupación de Rusia occidental. La visión de Hitler no era trivial y nos permite caracterizarlo como una personalidad histórica mundial, pero no como poseído por algún impulso quimérico de esclavizar al mundo". 77.65.91.250 (discusión) 01:32 11 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Los planes de Hitler para América del Norte

"Los propagandistas nazis llegaron al extremo de declarar que Alemania devolvería las tierras expropiadas a los indios, mientras que Goebbels predijo que estos tenían poca lealtad hacia Estados Unidos y preferirían rebelarse antes que luchar contra Alemania.[64] Los nazis consideraban a los sioux, y por extensión a todos los nativos americanos, como arios..."

Esto es prácticamente un copia y pega de la referencia 64, que es un libro que se escribió en 1999, por lo que supongo que todavía está protegido por derechos de autor. ¿Alguien puede aclarar si es correcto utilizar este texto de esta manera o debería reescribirse? --ZARguy ( discusión ) 12:03 8 nov 2011 (UTC) [ responder ]

No es un corta y pega, es una paráfrasis reescrita y citada correctamente. Me parece que está bien. Rjensen ( discusión ) 11:43 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
La parte sobre América del Norte es una locura, no hubo planes importantes de Hitler para Estados Unidos hasta diciembre de 1941, y las organizaciones nazis en los EE. UU. Fueron apoyadas por Alemania incluso después de 1935, aunque por alguna razón no describiste las actividades de las organizaciones pronazis de ninguna manera, lo que por supuesto no es enciclopédico y Hitler no está para nada preocupado por los indios americanos, esto lo hicieron más bien individuos entre los nazis que se ocuparon del tema de los Estados Unidos y lo hicieron con fines populistas, sin mencionar el hecho de que Hitler se inspiró en la colonización de América del Norte al construir un nuevo orden, en particular basado en las obras de Friedrich Ratzel y Karl Haushofer 193.108.118.26 (discusión) 18:01, 19 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

El artículo es completamente confuso, con fuentes incorrectas, el Nuevo Orden se refería a las potencias del Eje, incluidas Italia y Japón, no solo Alemania.

Este artículo presenta erróneamente el Nuevo Orden como un fenómeno exclusivamente alemán y, por lo tanto, tergiversa las citas en las que se utiliza el término Nuevo Orden. Se utilizó para referirse a las potencias del Eje en general; las cláusulas del Pacto del Eje firmado en 1940 establecen claramente lo que significaba el Nuevo Orden:

  • "Artículo 1: Japón reconoce y respeta el liderazgo de Alemania e Italia en la creación de un nuevo orden en Europa".
  • "Artículo 2: Alemania e Italia reconocen y respetan el liderazgo de Japón en la creación de un nuevo orden en el Gran Este de Asia".

(Fuente de lo anterior: [4])

Este artículo debe trasladarse a " Relaciones exteriores de la Alemania nazi ", y el material relacionado con el expansionismo alemán y germánico debe trasladarse al artículo titulado Gran Reich Germánico .

Es necesario crear un nuevo artículo titulado "Nuevo Orden (Potencias del Eje)".-- 74.12.192.213 ( discusión ) 16:40 8 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Parece que estás confundido entre el uso genérico del término "nuevo orden" y la frase específica empleada por la propaganda nazi. El artículo aquí, desde su título en adelante, se refiere claramente a su uso en el nazismo, aunque la página también, en varios puntos, analiza el tema en relación con el mundo más amplio más allá de Europa. Es un poco extraño argumentar que el problema con cualquier página es que necesita tanto un nuevo título como un nuevo tema. Además, si vas a seguir editando aquí desde múltiples direcciones IP, a pesar de estar bloqueado , realmente deberías pensar en editar en áreas temáticas diferentes a las que hiciste anteriormente. N-HH discusión / ediciones 17:51, 8 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
En realidad, me temo que estoy de acuerdo en que aquí hay un gran problema: parece haber una división teórica entre el concepto de (a) Nuevo Orden y (b) Nuevo Orden Europeo; (a) ciertamente puede referirse a los objetivos raciales nazis, pero es mucho más amplio: otros partidos políticos fascistas (con agendas raciales menos explícitas) usan el término como una especie de sinónimo de un sistema político de mando, el fin de la democracia y un nacionalismo rejuvenecido. (b), que se refiere efectivamente a los objetivos de política exterior, creo que encajaría mejor en los otros artículos como un concepto muy separado. Hasta donde puedo ver, las únicas similitudes reales son la terminología y ciertamente permitiría una explicación clara del componente "Nuevo Orden" en sí. Brigade Piron ( discusión ) 20:00, 22 julio 2014 (UTC) [ responder ]
Hay una gran confusión porque los anglófonos obviamente no pueden distinguir entre Neuordnung (Europas) y neue Ordnung , y además de eso vienen décadas de teorías conspirativas de la camarilla global posterior a 1945 según las cuales los comunistas y los republicanos estarían tratando de crear algún "nuevo orden mundial" por medio de cosas como el "marxismo cultural" y la "corrección política", combinados con teorías ideológicas del extremismo que llaman a la extrema izquierda y a la extrema derecha "básicamente lo mismo".
De todos modos, cuando se trata de la propaganda e ideología nazi alemana contemporánea, se encuentran muchas menciones de Neuordnung relacionadas con la redistribución de la tierra entre las naciones europeas por cualquier medio necesario (específicamente relacionadas con la ideología según la cual las naciones posteriores a la Primera Guerra Mundial se dividieron entre aquellas naciones entre "los que tienen" y aquellas naciones que eran "los que no tienen", y por supuesto los nazis contaban a Alemania entre los "que no tienen" como tal que Alemania no solo había perdido la Primera Guerra Mundial sino que especialmente tenía "demasiada gente" y "muy poco Lebensraum ") y la hegemonía económica de Alemania resultante de esta redistribución territorial, mientras que neue Ordnung es un término muy, muy raro en la jerga nazi alemana y no está tan bien definido como el término Neuordnung .
Ahora bien, el Pacto Tripartito (aquí está la versión original: [5]), al ser una renovación del Pacto Anti-Comintern original , como lo cita el IP arriba, sólo atribuye muy vagamente algún derecho a crear "cualquier nuevo orden (interno)" ( "neue Ordnung" , no "Neuordnung" ) que les plazca a los pueblos hegemónicos dentro de su esfera geográfica de influencia, sin definirlo de ninguna manera a propósito (el Pacto incluso establece específicamente que estos órdenes internos pueden ser muy diferentes entre sí siempre que los firmantes no interfieran en los asuntos internos de los demás), y esto básicamente no tiene nada que ver con el término mucho más común Neuordnung que se refiere a la redistribución de territorios entre las naciones. -- 2003:71:4E07:BB50:88EC:DAAB:3277:49D3 (discusión) 22:44 10 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Sección de retiro de Hitler

Voy a eliminar esta sección. Estaba haciendo una investigación personal sobre este tema y revisé la fuente citada en el artículo, Albert Speer's "Inside the Third Reich", p. 139. Soy dueño de este libro. Revisé la página citada y leí varias páginas antes y después de ella; en ningún lugar se encuentran las afirmaciones de que Hitler tenía la intención de retirarse a Linz, o algo sobre el "retiro" de Hitler en realidad. Como veo que este artículo ha estado plagado de problemas relacionados con afirmaciones sin fuentes o con fuentes deficientes, no me sorprende demasiado. Herzlicheboy ( discusión ) 00:39 17 sep 2013 (UTC) [ responder ]

También sería problemático utilizar la autobiografía de Speer como una fuente secundaria confiable para afirmaciones generales como esa, ya que es una fuente primaria con una agenda obvia (absolver a Speer de cualquier participación seria en actividades criminales en conexión con sus posiciones prominentes en el Tercer Reich). -- Saddhiyama ( discusión ) 09:48 17 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]

El memorándum secreto de Himmler

La versión anterior del artículo decía "los bolcheviques judíos a los que se refiere en el memorándum como el pueblo infrahumano del Este [Untermenschenvolk des Osten]", esto es incorrecto.

En la nota, Himmler dice lo siguiente:

"A los padres de estos niños de buena sangre se les dará la opción de entregar a su hijo (y probablemente no tendrán más hijos, de modo que desaparecerá el peligro de que este pueblo infrahumano del Este [Untermenschenvolk des Ostens] obtenga una clase de líderes que, al ser iguales a nosotros, también sería peligrosa para nosotros) o bien los padres se comprometen a ir a Alemania y convertirse allí en ciudadanos leales. El amor hacia su hijo, cuyo futuro y educación dependen de la lealtad de los padres, será un arma poderosa para tratar con ellos".

El texto completo del memorando se puede leer en http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=63400.

Está claro que no está hablando exclusivamente de los bolcheviques judíos, sino de todos los pueblos del Este, ya sean bolcheviques judíos, eslavos, soviéticos, mongoles, etc. -- Hashi0707 ( discusión ) 13:41 6 abr 2015 (UTC) [ responder ]

¿No fue la conquista mundial propaganda aliada?

¿No era la idea de que los nazis planeaban la conquista mundial simplemente propaganda aliada? ¿Específicamente propaganda estadounidense, diseñada para alentar a los estadounidenses a luchar en lo que de otra manera se vería (correctamente) como una guerra europea? No hay evidencia de que Hitler planeara conquistas más allá de Europa. La cita de Goebbels "Quien domine Europa asumirá por ello el liderazgo del mundo" en realidad refuerza eso. Si hay alguna evidencia de que los nazis planearon o pretendieron la conquista mundial, eso debería darse. Si no hay evidencia, lo cual parece probable, eso debería indicarse. No sería correcto decir que la gente está dividida sobre esto, si no hay evidencia de tales planes. Eso es como decir que la gente está dividida sobre si los ovnis son hombrecillos verdes en platillos voladores. No se debería dar tanto peso a teorías no probadas e improbables. 101.98.74.13 ( discusión ) 22:29, 5 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¿Puedes encontrar (y citar) un WP:RS que respalde tu creencia de que era "simple propaganda aliada"?— Brigade Piron ( discusión ) 19:00, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre New Order (Nazism) . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Se agregó el archivo https://web.archive.org/20101018195527/http://digital.library.okstate.edu/encyclopedia/entries/A/AM006.html a http://digital.library.okstate.edu/encyclopedia/entries/A/AM006.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

  • Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
  • Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 14:39, 10 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

RM

Discusión:New_Order_(band)#Requested_move_14_April_2016 In ictu oculi ( discusión ) 08:30 15 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Traducir en francés

Hola ¿puedo traducir esto al francés?

Además, ustedes han seguido el testamento político de Hitler, él parece muy pacífico con el mundo árabe.

En Mein Kampf, Hitler denuncia la esclavitud y el colonialismo en África Central — Comentario anterior sin firmar añadido por 176.190.253.53 ( discusión ) 17:29 7 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Hitler sobre el norte de África

Hola, en el testamento político de Hitler, él está hablando del norte de África, con sus palabras, ¡estaba hablando de emancipar a estos países!

Los italianos no obtendrían el control de estos... porque durante la Francia de Vichy, Hitler envió una carta a Mussolini, y le dijo que no obtuviera el norte de África — Comentario anterior sin firmar agregado por 176.190.253.53 ( discusión ) 14:01, 11 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Fuente académica

https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674545748 Xx236 ( discusión ) 08:53 7 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Esto realmente no está escrito en inglés. 2600:8805:3804:F500:F890:B2A5:A84B:69F (discusión) 11:11 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Copiar vios

https://copyvios.toolforge.org/?lang=es&project=wikipedia&title=Nuevo+Orden+%28Nazismo%29&oldid=&action=search&use_engine=1&use_links=1&turnitin=0 Moxy 🍁 16:52, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:New_Order_(Nazism)&oldid=1253559442"