Discusión del usuario:Graywalls

Hola, Graywalls, ¡bienvenidos a Wikipedia! Gracias por sus contribuciones . Espero que les guste el lugar y decidan quedarse. A continuación, se incluyen algunos enlaces a páginas que pueden resultarles útiles:

También puede que desees completar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que te ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puedes visitar la Casa de Té para hacer preguntas o buscar ayuda.

Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o pide ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! RFD ( discusión ) 15:05 29 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Esta situación me recuerda mucho a algo que pasó hace un año. Se prolongó durante meses, con muchos lamentos y quejas del prolífico creador de artículos sobre lo poco amables que fuimos al eliminar sus artículos cuando podríamos haberlos corregido por él. Cuando irritó a suficientes personas, a ese colaborador finalmente se le prohibió crear nuevos artículos. Deb ( discusión ) 19:47 11 mar 2019 (UTC) [ responder ]

¿Puedes POR FAVOR detener esta ridícula misión contra la escena hacker holandesa? Borrar páginas sobre nuestros espacios y eventos hacker. Es como una guerra santa y nos está agotando. Estás librando una guerra contra toda una comunidad. ¿Por qué? Literalmente estás destruyendo nuestro patrimonio cultural. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:1C00:1611:BC00:3DB4:E81:9710:FFB0 (discusión) 12:19 24 abr 2020 (UTC) [ responder ]

¡De hecho! Apoyo esta moción. — Comentario anterior sin firmar añadido por Flok ( discusión • contribs ) 12:22, 24 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, cada una de las conferencias individuales no demostró la notoriedad suficiente como para tener su propio artículo. Las estoy fusionando, aunque un usuario se opuso, por lo que ahora está pendiente de consenso si el artículo debe permanecer independiente o no. Graywalls (discusión) 20:40, 24 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]

Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Raymond Kaskey , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Portlandia (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).

( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 12:37, 2 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias por sus comentarios sobre la página de Wikipedia “The Ivy Hotel”. Creé esta página originalmente el 1 de agosto de 2015. Mi principal razón para crear esta página fue mi interés en los proyectos de reutilización adaptativa, de los cuales consideré que este era un ejemplo interesante cuando me enteré del proyecto. No trabajo para el Ivy Hotel ni tengo ninguna conexión con él.

En cuanto a las cuestiones de que “… la página parece ser una clara infracción de derechos de autor: Esta página parece ser una copia directa de: https://web.archive.org/web/20150624025437/http://www.theivybaltimore.com/about-the-ivy/history-of-the-ivy/ y https://www.theivybaltimore.com/history/…”

Inicialmente, investigué la historia de los edificios que hoy forman parte del Ivy Hotel. Intenté establecer la narrativa utilizando una variedad de fuentes, incluidas las derivadas del sitio web del Ivy Hotel en ese momento. Intenté incluir extensas notas a pie de página con cada fuente, incluido el Ivy Hotel. Cuando creé y contribuí con esta página, desarrollé múltiples versiones de varias secciones y tal vez mi presentación final no incluyó una reformulación adecuada de los pasajes, que son de interés específico.

Según el “Historial de vistas”, desde que creé la página, otros editores de Wikipedia han realizado contribuciones. Entre ellas, se incluyen algunas adiciones técnicas importantes, como la incorporación de una fotografía, así como otra información geográfica técnica estándar de Wikipedia.

Sin duda, me interesaría investigar y revisar más a fondo las secciones en cuestión para que se ajusten a la Política de derechos de autor de Wikipedia. Espero que esta página pueda seguir manteniéndose y que otras personas interesadas puedan, en última instancia, realizar más contribuciones sobre este importante tema relacionado con Baltimore, Maryland.

Gracias.

Archivista Robert

Archivista Robert ( discusión ) 04:16 16 may 2020 (UTC) [ responder ]

¿Qué relación, si la hay, tienes con el tema de este artículo? MER-C 09:59, 16 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

El Hotel Ivy[editar] Me enteré de este proyecto de reutilización adaptativa en los medios cuando se inauguró el Hotel Ivy en junio de 2015. No tengo ninguna otra conexión con el tema de este artículo. Archivista Robert ( discusión ) 16:12 16 may 2020 (UTC) [ responder ]

Este copiado y pegado tan ostensible es solo uno de los múltiples problemas que presenta el artículo. Era el único que necesitaba ser abordado de inmediato. También ha realizado amplias ediciones promocionales en el artículo sobre la industria del alojamiento relacionado con la reutilización adaptativa Catskill Game Farm , incluida esta edición Special:Diff/925747883 . Esta es la versión anterior a que comenzara a trabajar en ella. Esto fue después de Graywalls (discusión) 16:17 16 may 2020 (UTC) [ responder ]

Vaya, esos niveles de spam son dignos de bloquear. La afirmación anterior no es plausible. MER-C 17:26, 19 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls, ¡y gracias por revisar las nuevas páginas! Solo quiero informarles que rechacé la eliminación rápida de King Hussein Bin Talal Convention Centre Managed by Hilton , una página que etiquetaron para eliminación rápida, debido a la siguiente inquietud: No es claramente promocional. Es posible que deseen revisar los Criterios para la eliminación rápida antes de etiquetar más páginas. Gracias. creffett ( discusión ) 17:44, 17 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls. Agregué una imagen en la página de Raratonga que marqué como menor, pero como me lo indicaste, no era una edición menor. Desde entonces volví a subir la imagen titulada Mirador de Te Rua Manga (La Aguja), pero esta vez no la marqué como una edición menor. Gracias por informarme sobre esto. Georgia mann ( discusión ) 02:20 27 may 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls, te escribo en respuesta a tu mensaje que decía: "Hola, soy uno de los colaboradores de los artículos". No soy el director, esa es Mary Sherman; soy un miembro voluntario no remunerado de la junta. No usamos una empresa de relaciones públicas, fue un autor que ahora está prohibido en Wikipedia. ¡Gracias por tu ayuda! Con el tiempo resolveremos esto, espero. Srcohen614 ( discusión ) 23:18 30 may 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, Graywalls. Tienes razón en que una (¿o más?) de mis ediciones menores probablemente no se ajustaban a los criterios. ¡Fue mi error! Hice tres ediciones menores que consistieron básicamente en agregar un punto y espacio (solo publiqué lo que escribí y luego modifiqué el espacio como una edición separada una vez que supe cómo se ve), luego debo haber marcado la casilla en piloto automático cuando agregué la información de la dosis para el aerosol nasal. De todos modos, si tengo razón en que era información de dosis para el aerosol nasal o para la cesárea en la sección de uso médico de la heroína, entonces siéntete libre de revisar críticamente esa sección y no lo tomaré como algo personal si cambias algo (en realidad, esta es mi política general, cambia y critica todo lo que quieras, pero dime si quieres quitarlo todo). En realidad, me preguntaba si agregar información de dosis está más allá del alcance de una wiki sobre un medicamento. Sé que la tabla Equianalgésica#Opioid_equivalency_table tiene mucha información específica sobre dosis de opioides, y algunos opioides específicos tienen información sobre dosis en sus wikis. Dado que la diamorfina es un artículo bastante extenso, sentí que tenía algo de información para agregar que ya estaba presente en las citas existentes pero que no se citó en el texto, pero tal vez agregar más información no ayude a un artículo en sí. Mírame en mi página o pasa por aquí si quieres discutirlo más a fondo. ( BOBBOBLEYBOBSON ( discusión ) 11:42, 3 de julio de 2020 (UTC)) [ responder ]

Gracias por tu explicación sobre las ediciones menores. Muchas de mis ediciones consisten en agregar libros a las bibliografías y no creo que estén sujetas a disputa. Pero, dado que citas una de mis ediciones que agregó un libro como no una edición menor, ya no marcaré "Esta es una edición menor" para ellas. Maurice Magnus — Comentario anterior sin firmar agregado por Maurice Magnus ( discusión • contribs )

En mi página de discusión afirmas que hice una "tercera reversión". Esto no es exacto. Primero hiciste una limpieza importante de la página, luego restauré la parte de Hackaday.io. Después de eso, la eliminaste nuevamente, en mi opinión sin seguir WP:DUE correctamente. Luego la agregué solo una segunda vez.

En caso de que incluya la reversión de la plantilla COI, eso se ha discutido en la página de discusión y no debe incluirse.

Me gustaría resolver cualquier problema ahora. ¿Cuál es la política exacta que figura en WP:DUE que te hace eliminar esa parte? Esto no se parece en nada a un "punto de vista minoritario", es una parte importante de la historia del sitio web. Dwaro ( discusión ) 20:35 1 jun 2020 (UTC) [ responder ]

@Dwaro : Se han presentado pruebas en tu página de discusión. Graywalls ( discusión) 21:05 1 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Para su información . ThatMontrealIP ( discusión ) 06:02 18 jun 2020 (UTC) [ responder ]

@ThatMontrealIP : Me pregunto si hay una manera más eficiente de lidiar con esto. Es lamentable que se requieran muchos recursos para lidiar con numerosos artículos no destacables creados por un usuario. Graywalls (discusión) 06:05 18 jun 2020 (UTC ) [ responder ]

¡No se me ocurre ninguno! ThatMontrealIP ( discusión ) 06:10 18 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Veo que en esta edición marcaste a AGRMEditor ( discusión  · contribs ) como baneado. No puedo encontrar un registro de eso - tenía un bloqueo de nombre de usuario, pero no encuentro ningún registro de baneo. ¿Me estoy perdiendo algo? Si no, probablemente deberías corregir la etiqueta que agregaste. -- Nat Gertler ( discusión ) 21:45, 23 de junio de 2020 (UTC) @ NatGertler : , eso es parte de la plantilla preformada. No hay configuraciones diferentes para ello. Graywalls (discusión) 21:49, 23 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

	El premio Blondin al buen equilibrio
	Se le ha otorgado el exclusivo premio Blondin porque mantuvo la calma cuando un editor de promociones le lanzó un montón de basura recientemente. La imagen representa al asombroso Charles Blondin llevando a Jimbo Wales sano y salvo a través de las cataratas del Niágara . Bishonen | hablar . 17:59, 29 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Respondí en COIN sobre las imágenes de Dudva. En resumen: dos de los tres cambios de imágenes de ejemplo que miré me parecieron mejoras. No creo que estén tramando nada malo. En todo caso, creo que muestran un interés un tanto nerd de los fotógrafos por mejorar los niveles de crominancia y luminancia de las imágenes. Es muy complejo analizar y discutir el COI de las imágenes. ThatMontrealIP ( discusión ) 03:03 7 jul 2020 (UTC) [ responder ]

En su edición de St. Louis Southwestern Railway, usted inventó el término "Sistema de Cinturón de Algodón" o lo transfirió de una fuente incorrecta. Ese término nunca existió. -- SSW9389 ( discusión ) 07:19 22 jul 2020 (UTC) [ responder ]

@ SSW9389 : , esa frase ya estaba en el artículo antes de que yo la tocara. Graywalls (discusión) 21:08 22 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls , me voy. Siempre pasa lo mismo cada vez que surge este tema. Tenemos un editor que va flagrantemente en contra del consenso de NO escribir sobre la propia familia, y lo hacen los editores que no verifican los hechos adecuadamente. Y cada vez que señalo eso, se supone que soy el malo. Ya estoy harto de que me menosprecien de esa manera. Vexations ( discusión ) 19:01 7 sep 2020 (UTC) [ responder ]

@ Vexations : , eso es lamentable. ¿Has visto la situación con las ediciones de Mitzi.Humphrey? Creo que quemar a la oposición es una de las estrategias con la gente que escribe este tipo de artículos. Graywalls (discusión) 19:21 7 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Graywalls , Dios mío, sí. Si tuviera que dar un consejo sobre cómo ganar en la edición de CoI, sería este: seguir editando; ignorar el consenso; argumentar que te están victimizando; utilizar referencias difíciles de encontrar y hacer que sea difícil verificarlas; omitir enlaces y números de página de las citas; señalar que encontrar errores en las ediciones de uno es "malo"; llamar "disruptivos" a las personas que señalan tu CoI y acusarlos de no asumir la buena fe (porque GF es infinito, nunca puedes quedarte sin, siempre tienes derecho a más); presentar argumentos que requieran refutaciones extensas, luego acusar a tu oponente de "contundente"; cuando te veas obligado a hacer solicitudes de edición, abruma la página de edición hasta que encuentres a alguien que no verifique tus fuentes y cumpla tus órdenes; agotarlos agregando tantos errores que se den por vencidos, porque es más fácil introducir falsedades en Wikipedia que identificarlas y corregirlas. Vexations ( discusión ) 19:44 7 sep 2020 (UTC) [ responder ]

¿Ha llegado el momento de llevar las modificaciones de Henderson a la ANI? Me he estado preguntando sobre esto. El efecto neto de sus esfuerzos ha sido eludir la directriz de COI. ThatMontrealIP ( discusión ) 19:58, 7 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

ThatMontrealIP , no creo que eso funcione, ni siquiera para mí. Creo que fui el primero en señalar que estaba escribiendo sobre su madre y usé algunos términos bastante duros para describir sus actividades. Por ejemplo, llamé racistas las representaciones de los isleños del Pacífico que hizo su madre para una "Noche del Pacífico Sur". También señalé que Henderson es un coleccionista de arte hecho por un nazi. No podría participar en una discusión de ANI sin convertirme en el forraje de más ataques a mi integridad. Alguien podría intentar que me baneen por señalar que un editor que es coleccionista de un artista con un pasado NAZI tiene un CoI con ese tema. Lo mejor es mantenerse lo más lejos posible de ANI. Vexations ( discusión ) 20:35, 7 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Creo que otra discusión sobre COI/N o NPOV/N sería un buen comienzo. La idea de escribir sus propios ensayos en su propio sitio web, incluyendo solo lo que él quiere (es decir, solo cosas que lo hagan quedar bien), y luego esencialmente copiar y pegar eso y cambiar los derechos de autor del original a CC-SA-BY transfiere la COIness directamente a Wikipedia y si todos en el hilo COI/N supieran sobre la extensa copia y pegado, las respuestas podrían haber sido diferentes. Ha estado manteniendo la civilidad y no está editando directamente, así que... pero en mi opinión, esos artículos que son espejos esenciales de los sitios web heredados de Henderson no deberían persistir en Wikipedia sin una limpieza sustancial, incluso aquellos que resulten pasar WP:GNG . Pasar GNG no es excusa para incluir basura indebida como "un barco en el que poseía 5/16 de propiedad fue destrozado por otra persona y liquidación de seguros bla bla bla bla bla bla" Graywalls (discusión) 21:08, 7 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

También admite que él mismo conecta los puntos que las fuentes no conectan directamente. aquí Discusión:George_W._Blunt_(1856)#Daniel_Westervelt_of_Westervelt_&_Co._shipyard . Me parece recordar que Lydiaship encontró algo que no pasó la verificación en uno de sus otros artículos. Cuando un sitio web creado de esta manera se publica con licencia CC-BY-SA y se copia, el sesgo y el error de investigación original de la persona que escribió la página aparecen directamente en Wikipedia. Graywalls (discusión) 21:31 7 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Por favor, absténgase de eliminar material relevante, de fuentes confiables y redactado de manera neutral de los artículos de Wikipedia, como lo hizo aquí: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Killings_of_Aaron_Danielson_and_Michael_Reinoehl&oldid=prev&diff=977828599 ¡Gracias por su cooperación! Ghostofnemo ( discusión ) 02:02 12 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Agradezco cualquier ayuda posible en la fusión de proyectos. Fusionar artículos puede ser divertido, pero es un poco complicado, así que seguí adelante y terminé el proceso que comenzaste en Compassion & Choices y su página de discusión para ti. Si quieres, consulta User:GenQuest/Merge para obtener una guía de ayuda paso a paso para que no te pierdas ninguno de los muchos pasos. No dudes en pedirme aclaraciones sobre cualquier cosa, incluidas las fusiones, si es necesario. Una vez más, Graywalls, ¡gracias y feliz edición! Saludos, GenQuest ^{"Talk to Me"} 06:24, 17 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Por qué dejaste en blanco el hockey sobre hielo masculino de Sacred Heart Pioneers en lugar de usar AfD o PROD? { } 08:48, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]${\displaystyle \mathbb {JPG} }$

@Jacob Gotts: Debería haber sido más claro en el resumen de edición, pero no era un espacio en blanco. Era una redirección. Como sabes, no puedes volver atrás y editar el resumen de edición. Lo redirigí a Sacred Heart University Graywalls (discusión) 08:57 23 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Ah, ya veo. { } 08:57, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]${\displaystyle \mathbb {JPG} }$

¿No estás de acuerdo con la redirección? Graywalls (discusión) 08:58 23 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Nah, a mí me parece que todo está bien :) { } 09:04, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]${\displaystyle \mathbb {JPG} }$

En más de 8 años, usted es el primer editor que me ha dado una bienvenida útil y le agradezco por ello. Ya que me está escuchando, quiero hacer un comentario, del tipo que probablemente lea todo el tiempo. Edito Wikipedia quizás una o dos veces al año y no porque quiera ser editor. Hice la edición del artículo porque estaba en muy malas condiciones. La razón por la que solo edito el artículo una o dos veces al año es que una sesión de edición parece causar una tormenta de nacionalismo y atraer un hedor bélico que atrae a todos al artículo. Por lo tanto, me llevó 8 años hacer que el artículo fuera soportable LENTAMENTE a pesar de que está plagado de incumplimientos. A veces era divertido editar porque podía agregar cosas buenas a otros artículos donde mis agregados eran bienvenidos y no iniciaban una "guerra santa". No sé cómo alguien puede soportar estas guerras diarias de Wikipedia... sin embargo, lo entiendo un poco porque mi única motivación es que TODOS los sitios que eliminan Wikipedia del mundo repetirán como loros cualquier información INCORRECTA que contengan y la gente de todo el mundo creerá que es así cuando no lo es. No estaré mucho tiempo en este mundo, así que que la gente sepa la verdad no es tan importante para mí como solía serlo. Dicen que la verdad es como la poesía... todo el mundo la odia. Lo que me resulta más interesante es la geometría de la verdad y las mentiras. La verdad es el eje Y y la mentira es el eje X. Toda verdad y mentira se pueden representar gráficamente en un sistema de coordenadas cartesianas esféricas. De todos modos, gracias por tu amable mensaje de bienvenida. Puede que decida dejar pasar el artículo y dejar que el mundo pelee por la verdad, las mentiras y la conformidad con todo, sin mí. (Mini4WD ( discusión ) 14:53, 25 de septiembre de 2020 (UTC)) [ responder ]

@Mini4WD: puedes usar tu caja de arena personal en lugar del artículo en sí como tu propio papel borrador. La investigación original está prohibida, así que si hay algo que crees que sabes que es verdad y relevante, lo mejor sería ponerlo en tu caja de arena, luego puedes ir a buscar fuentes confiables que lo respalden y una vez que tengas la fuente, puedes ponerla. Si encuentras algo en el artículo que no está correctamente citado (por ejemplo, no tiene fuentes, está citado en publicaciones de foros, sitios web autopublicados ), elimínalo y haz una nota en el resumen de edición por qué lo eliminaste. La WP:CARGA recae sobre las personas que agregan o vuelven a agregar para producir fuentes que respalden directamente la afirmación insertada. Si tienes revistas de pasatiempos respetadas y te gusta que eso no esté disponible en línea (probablemente común para las publicaciones periódicas de los años 70 y 80), ciertamente eres bienvenido a usar esa información también y citar el nombre, el número y el número de página. Si crees que los contenidos existentes son incorrectos, pero están correctamente citados, eres bienvenido a buscar otra fuente confiable y compartir lo que dice la otra fuente junto con ella. Esto se explica en WP:VNT . Graywalls (discusión) 00:49 26 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, soy Yuuyatails.

Me di cuenta de que habías limpiado el artículo de Mini 4WD . Ese artículo estaba lleno de muchas fuentes poco fiables e información falsa antes de la limpieza. La razón por la que no se ha limpiado es que el tipo de Mini4WD había mostrado una actitud hostil hacia otros colaboradores que intentaban limpiar el artículo o intentaban convencerlo de que no lo hiciera.

Quiero decirte, gracias. Yuuyatails ( discusión ) 06:29 26 sep 2020 (UTC) [ responder ]

@Yuuyatails: De todas formas, se parece demasiado al punto de vista de un fan de Tamiya. No creo que necesitemos lanzamientos de productos de modelos específicos. Después de todo, es una enciclopedia general. Los contenidos deberían discutirse en la página del artículo... para que se puedan evitar guerras de ediciones entre todas las partes. Graywalls (discusión) 08:05 26 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor de cambios pendientes ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en páginas protegidas por cambios pendientes. La lista de artículos que esperan revisión se encuentra en Special:PendingChanges , mientras que la lista de artículos que tienen activada la protección de cambios pendientes se encuentra en Special:StablePages .

El hecho de que se le concedan derechos de revisor no le otorga estatus ni cambia la forma en que puede editar artículos. Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento.

Ver también:

• Wikipedia:Revisión de cambios pendientes , la guía sobre revisión
• Wikipedia:Cambios pendientes , resumen del uso de cambios pendientes
• Wikipedia:Política de protección#Protección contra cambios pendientes , la política que determina qué páginas pueden recibir protección contra cambios pendientes por parte de los administradores.
  

GeneralNotability ( discusión ) 00:17 29 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Los artículos de EE. UU. usan WP:USCITIES , donde el criterio de "personas notables" es diferente. Saludos. Magnolia677 ( discusión ) 18:56 30 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, Graywalls. Tu pregunta ha sido respondida en el foro de preguntas y respuestas de Teahouse . ¡No dudes en responder allí!
Ten en cuenta que todas las preguntas antiguas se archivan después de 2 o 3 días de inactividad. Mensaje añadido por David Biddulph ( discusión ) 18:12, 2 de octubre de 2020 (UTC). (Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{teahouse talkback}}).[ responder ]

Hola, acabo de ver el resumen de tu edición en Dutch squatting ban , lo cual es una extraña coincidencia porque también edité hace varias horas para agregar los eventos de 2020. El resumen fue el siguiente: eliminación de escombros. Ver WP:RSP sobre el uso de la fuente de mala reputación Indymedia. También eliminar el desorden autopublicado de squat.net, así como el material de n-1.cc. En primer lugar, y como se mencionó anteriormente, no encuentro útiles términos como escombros, de mala reputación, desorden, solo parece fomentar una atmósfera de campo de batalla. En segundo lugar, y más importante, ¿dónde está el consenso de RSP sobre Indymedia? Porque no lo estoy viendo y no creo que haya uno. Con fuentes autopublicadas, diría que el contexto lo es todo. Echaré un vistazo a la edición con más detalle ahora. Mujinga ( discusión ) 14:57, 3 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Mujinga : , Estoy mirando páginas que están conectadas, vinculadas. Yo lo hago. Por favor, vea "Independent Media Center (Indymedia, IMC)"

El Independent Media Center es una red editorial abierta. Los editores expresan poca confianza en la reputación de Indymedia en materia de verificación de datos y consideran a Indymedia una fuente autopublicada". aproximadamente a la mitad de WP:RSP . Graywalls (discusión) 18:19 3 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por la información, ahora puedo entender mejor tu posición. Estuve revisando los archivos de RSP y no vi ningún consenso, así que profundizaré en eso. ¡Me aseguraré de mantenerte informado! Mujinga ( discusión ) 10:21 4 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls,

Vi tu trabajo sobre artículos relacionados con el anarquismo y quería saludarte, ya que también trabajo en ese tema. Si aún no lo has hecho, quizás te interese ver nuestro tablón de anuncios sobre la cobertura de anarquismo en Wikipedia , que es un gran lugar para hacer preguntas, colaborar, discutir precedentes de estilo/estructura y mantenerse informado sobre contenido relacionado con el anarquismo. ¡Échale un vistazo!

Y si estás buscando otros lugares interesantes para editar, considera expandir un esbozo , adoptar una categoría de limpieza o participar en una de nuestras discusiones formales actuales .

No dudes en saludarme en mi página de discusión y decirme si estos enlaces te resultaron útiles (o al menos interesantes). Espero verte por aquí. czar 07:26, 6 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Has eliminado el texto al que hace referencia este comentario. Me parece que es una fuente legítima. Por favor, explícamelo. -- Cornellier ( discusión ) 12:27 16 oct 2020 (UTC) [ responder ]

@ Cornellier : La fuente parece legítima, pero por la forma en que está escrita, no estaba del todo claro si respaldaba directamente lo que decía el artículo de la wiki, que es "Las velas de estay también se pueden izar entre la parte superior del mástil de mesana y la base del mástil mayor para ayudar al rendimiento a favor del viento". Volví a incluir el contenido en disputa. Por favor, vea si encuentra la fuente que respalde directamente lo que dice. En segundo lugar, el artículo de la ASA dice "Al igual que los aparejos de cúter, los defensores del queche también elogian sus características en vientos más fuertes". Esta es una declaración de opinión. No diría que es una declaración fáctica de "tiene una ventaja". Graywalls (discusión) 12:42, 16 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Gracias, le di una pequeña corrección de estilo y agregué un nuevo enlace. No estoy seguro de si esto está incluido en la política de WP, pero creo que, en general, los "blogs" se han vuelto más aceptables como referencias. Alguna vez se los consideró diarios "autopublicados", pero hoy en día se está difuminando la distinción entre un artículo de blog y un artículo de revista, según la autoridad del escritor. -- Cornellier ( discusión ) 13:40, 16 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Cornellier : , puede ser difícil distinguirlo. El artículo en particular del marinero práctico parece correcto, ya que dice que es el editor en lugar de una contribución enviada por un usuario. Puede encontrar las explicaciones enumeradas en WP:FORBESCON , así como en WP:BLOG De cualquier manera, ¿cómo llegan estas fuentes directamente a su conclusión fáctica "de que es menos eficiente que un balandro cuando navega a barlovento"? Veo "dicen", "críticos" y opiniones que no se pueden presentar como hechos. Graywalls (discusión) 13:59 16 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Bueno, vale, no tengo tiempo para esto ahora, así que volveré a lo que ya hice. Pero en lo que respecta a opiniones y hechos, es mejor que elimines todo lo que no esté citado por merriam-webster.com, dictionary.com y el Museo Nacional de Historia Estadounidense, ya que, al fin y al cabo, son solo las opiniones de los autores. -- Cornellier ( discusión ) 14:39 16 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Comparto su preocupación sobre los materiales promocionales que aparecen en Wikipedia y agradezco el tiempo que usted se toma para identificar y eliminar dichos materiales.

Utilizo pinzas de cerámica para trabajar con piezas electrónicas pequeñas. Las pinzas de cerámica son duras, precisas, no conductoras y no se desgastan. He utilizado pinzas de cerámica mucho antes de que existiera el vapeo.

Después de romper algunas pinzas, comencé a buscar repuestos. Muchos de los vendedores afirmaban que su producto era adecuado para RDA, RDB o similares. Por ejemplo: [1]. No sabía qué significaban RDA o RDB, pero quería aprender.

Pasé varias horas buscando el significado de estas siglas, hasta que encontré el artículo Construcción de cigarrillos electrónicos en Wikipedia, donde se definían. Pensé que les ahorraría a otros lectores la misma frustración, añadiendo las siglas a las páginas de desambiguación. Si esas siglas hubieran estado originalmente en las páginas de desambiguación, las habría encontrado de inmediato.

A pesar de mi preferencia personal por no utilizar productos químicos con fines recreativos, creo que los lectores de Wikipedia merecen saber qué significan las siglas. He revisado la página MOS:DAB y las siglas que ingresé parecen cumplir con todos los requisitos. Quizás usted tenga más experiencia en esta área y pueda decirme dónde buscar más. Siempre intento aprender más sobre las políticas de Wikipedia.

Gracias por tu trabajo para mejorar Wikipedia. Comfr ( discusión ) 22:24 16 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Mi preocupación es que son demasiadas abreviaturas de tres letras para algo tan oscuro y específico como MOD (ventilador de horno microondas), MSW (rueda de desplazamiento del mouse) y cosas así. Por cierto, todo ese artículo sobre los cigarrillos electrónicos es un desastre. Graywalls (discusión) 22:46 16 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Vivimos en un mundo de acrónimos de tres letras, especialmente en la industria espacial, donde todo tiene un acrónimo. Afortunadamente, las páginas de desambiguación de Wikipedia me han ayudado a navegar por el mar de acrónimos. Es comprensible que las páginas de desambiguación pierdan su valor si se llenan de acrónimos poco utilizados.

Afortunadamente, MOS:DABENTRY aplica un filtro que requiere "exactamente un enlace navegable (azul) para guiar de manera eficiente a los lectores al artículo más relevante para ese uso del término ambiguo". Los términos RDA y RDB siguieron esa regla y se definen en el artículo sobre cigarrillos electrónicos. Sin embargo, ni MOD ni MSW aparecen en los artículos sobre horno microondas o rueda de desplazamiento del mouse .

¿Se te ocurren otras formas objetivas de filtrar el contenido de las páginas de desambiguación? ¿Considerarías actualizar la página de MOS? Comfr ( discusión ) 19:51 20 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Se define en el artículo sobre cigarrillos electrónicos, pero ¿quién lo definió? ¿Lo utilizan fuentes confiables? Solo veo páginas de proveedores. Graywalls (discusión) 21:15 20 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Planteas un buen punto. Gracias. Al menos una de las referencias es una revista especializada que utiliza tanto RBA como RDA. Supongo que tienen control editorial. También hay muchas más referencias en el artículo a páginas de proveedores. Me gustaría una referencia a NYT o WSJ, pero no hay nada parecido en este artículo. Encontré versiones archivadas de dos referencias y las agregué al artículo. Cuanto más tiempo dedico a este artículo, más repulsivo me parece vapear. Pero esa es solo mi opinión personal. Comfr ( discusión ) 02:43, 22 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Revistas como y ¿de verdad sugerirías que nuestras listas de desambiguación se llenen con todas las abreviaturas que podamos encontrar en artículos de PMID como este https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2902006/, biología, química o abreviaturas de piezas de transmisión interna que las revistas SAE puedan encontrar? Simplemente siento que estás hablando de cosas tan oscuras que realmente no lo amerita. La página sobre la construcción de cigarrillos electrónicos definitivamente necesita tener contenidos basados ​​en la página del proveedor sustancialmente recortados. Además, después de mirar varias desambiguaciones, las que he visto hasta ahora solo llegan hasta la página principal del artículo, no a las secciones, pero solo he visto algunas. Español:https://www.matec-conferences.org/articles/matecconf/pdf/2018/66/matecconf_icmmpm2018_03025.pdf Aquí verás que el material de la superficie que se usa en los discos de embrague se denomina "material de fricción del embrague" y se abrevia como CFM. Bueno, no estoy totalmente convencido de que crear una desambiguación para CFM en Clutch#Materials o crear una desambiguación para SM en Manual_transmission#Synchromesh sea apropiado, aunque puedo encontrar dicho uso https://books.google.com/books?id=hKlfEB8tkcAC&pg=PA738 Graywalls (discusión) 19:09 22 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Solo respondí a su razonable inquietud sobre quién definió el acrónimo. Ha demostrado que las fuentes confiables utilizan muchos acrónimos que podrían saturar nuestras páginas de desambiguación. Aún no tenemos criterios objetivos para decidir qué acrónimos son elegibles para la desambiguación. Comfr ( discusión ) 21:14 22 oct 2020 (UTC) [ responder ]

He encontrado al menos 7 referencias en revistas especializadas que definen RBA y/o RDA. Hay muchas más, si se incluyen las páginas de los proveedores a los que se hace referencia. Fuera de Wikipedia, veo literalmente cientos de ejemplos, como la página de Amazon. Parece cumplir con todos los requisitos de MOS:DABENTRY. Comfr ( discusión ) 19:00, 22 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola @Graywalls : ! Recientemente he estado trabajando en el borrador de una biografía y creo que está lista para ser trasladada al artículo principal, pero no me parece bien hacerlo yo mismo, así que le pedí a otra persona que hiciera el trabajo. Vi que has contribuido con algunas biografías, ¿te importaría darle un vistazo al borrador en el que he estado trabajando? Puedes encontrarlo aquí: Borrador:Leo_J._Trese . ¡Gracias de antemano! Clementeste ^{( Discusión )} 16:28 21 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls! Editaste el artículo de HGO para que dijera "sus objetivos son educar al público en el arte y la ciencia de la música..." ¿Podrías pedirle que lo ajustara para que diga "promover la educación pública en el arte y la ciencia de la música...", para que sea gramaticalmente correcto y para evitar la repetición de "educación"? Gracias, -- Smerus ( discusión ) 08:35 24 oct 2020 (UTC) [ responder ]

¿Por qué los aficionados al ferrocarril son fuentes poco fiables? -- 100.6.117.196 ( discusión ) 00:37, 9 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls. He preparado una respuesta a tu consulta sobre la edición que solicité en la Facultad de Derecho de Concord . ¿Podrías echarle un vistazo y revisarla? La edición del estado de acreditación de Concord realizada por el usuario TJRC, que actualmente está activa, es incorrecta y engañosa. Revisa el material de origen que proporcioné en mi respuesta en la página de Discusión. Gracias. Ewqwdqemdh ( discusión ) 16:32 19 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls, acabo de notar que una edición que hiciste en las últimas horas es confusa. Este cambio parece contener un error tipográfico: "desembolsó $19,08 millones en 2018 y $17,05 en $17,05 a los miembros distribuidores". ¿Te importaría aclarar o corregir? Gracias, — EncMstr ( discusión ) 18:36 19 nov 2020 (UTC) [ responder ]

@ EncMstr : , gracias por señalarlo. Esa versión nunca debió haber aparecido en el artículo. ¿Te parece claro ahora? Graywalls (discusión) 19:37 19 nov 2020 (UTC) [ responder ]

¡Mucho mejor! ¡Gracias! — EncMstr ( discusión ) 20:38 19 nov 2020 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2020 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 7 de diciembre de 2020. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez. El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si desea participar en las elecciones de 2020, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:59, 24 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Hola, ¿qué opinas sobre ayudar a abordar los problemas con Fifth Column (banda) ? El artículo completo no tiene casi ninguna fuente y, al igual que GB Jones , parece haber conflicto de intereses en relación con User:Intheshadows y sus IP recientes. Sobre el problema del conflicto de intereses, al buscar en los historiales de todos los artículos relacionados con este usuario, hay ediciones de IP en un patrón similar que se remonta a 2004-2005. Tampoco estoy seguro de si los otros dos miembros de la banda, Caroline Azar y Beverly Breckenridge , cumplen con los requisitos de notabilidad. Posiblemente lo primero, pero lo segundo parece dudoso. Mansheimer ( discusión ) 14:37, 30 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

No me opondría a eliminarlo, aunque puede llevar mucho tiempo hacer la investigación de antecedentes para iniciar la AfD. Graywalls (discusión) 23:03, 30 de noviembre de 2020 (UTC) @ Mansheimer : Graywalls (discusión) 23:03, 30 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Supongo que la banda es lo suficientemente notable como para incluirla, aunque dada la gran cantidad de texto sin fuentes en la versión actual, una AfD podría ser una buena idea, ya que podría ayudar a que otros editores se interesen en rastrear fuentes confiables, si es que existen, en caso de que sobreviva al proceso. De cualquier manera, el artículo actual es un desastre mal escrito y la mayor parte probablemente deba reescribirse de todos modos debido al COI, que obviamente ha sido un problema desde hace muchos años (todas las IP que contribuyeron con la mayor parte del texto pueden geolocalizarse en Toronto) y nadie parece haberse molestado en mencionar el problema del COI hasta que lo hiciste tú. He realizado una búsqueda general de fuentes y aparecen algunos artículos (hay una reseña cinematográfica de un documental sobre la banda de The Quietus , por ejemplo [2]), pero no estoy seguro de que ninguno de ellos cumpla con los estándares de WP:RS / WP:V . ¿Qué opinas? Mansheimer ( discusión ) 17:26, 8 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

La tienda de diésel es confiable ya que se obtiene de las listas de GE, así que dejen de eliminarla, así como Utah Rails, no, no es basura de fanáticos, se trata de trenes, ¿por qué no debería estar allí? Porque la gente que va al artículo espera trenes y el sitio de Utah Rails, el hombre que lo hizo, trabajó con la Sociedad Histórica de Union Pacific, así que dejen de eliminarlo, también dejen de eliminar todo el material de los fanáticos de los ferrocarriles. Veo que piensan que encontraron una mina de oro de fancruft, pero no lo es, es información, así que dejen de hacer la cruzada contra los fanáticos de los ferrocarriles "fancruft" - 108.17.71.32 ( discusión ) 23:52, 21 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Me di cuenta de que agregaste la etiqueta {Undisclosed paid} para el usuario: Achagerty en la página Ellerbe Becket . Me preguntaba cómo lo averiguaste. Eccekevin ( discusión ) 17:45, 29 de enero de 2021 (UTC) @ Eccekevin : , según https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Undisclosed_paid , estas plantillas se pueden colocar cuando el artículo parece haber sido UPE. El historial de edición de ese usuario es bastante indicativo de UPE. Graywalls (discusión) 21:35, 29 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola. No entiendo por qué has eliminado mi edición de "Lista de libros sobre anarquismo". Tampoco entiendo el lenguaje de Wiki. Como referencia:

Revisión a las 15:03, 3 de febrero de 2021 (editar) NorsemanII (discusión | contribuciones) (Revirtiendo la edición del usuario: Graywalls: los enlaces al texto completo son útiles; no repita esta edición sin discutirla en la página de discusión. Edición revertida por el usuario: Eliswinterabend, no se puede encontrar una referencia apropiada con respecto a su adición. — Comentario anterior sin firmar agregado por Eliswinterabend ( discusión • contribuciones ) 16:31, 3 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, soy David de Archer-Daniels-Midland Company . Me has ayudado con varias solicitudes en Talk:ADM (empresa) para actualizar información básica del producto. Actualmente hay dos solicitudes pendientes:

• Uno para agregar la mención de la molienda de harina.
• Otro para añadir mención a la vainilla.

Para la solicitud original, verás que he compartido fuentes adicionales como me pediste. ¿Tienes un momento para volver a revisar y actualizar el artículo? ¡Gracias de nuevo! ADM DavidW ( discusión ) 22:08, 3 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola de nuevo! Gracias por tu reciente mejora en el artículo de ADM. Envié una solicitud (aparentemente no controvertida) aquí para agregar una mención a la molienda de harina, pero la discusión cambió a una más amplia (y legítima, creo) sobre cómo se deben mostrar los productos y servicios. Intenté que User:CorporateM volviera a visitar la discusión dos veces, pero no vi respuestas ni actualizaciones del artículo. Tenía curiosidad por saber si tenías alguna idea; como mínimo, espero que puedas responder a la solicitud original sobre la molienda de harina antes de que se pierda en la confusión. Estoy tratando de equilibrar el abordar las lagunas y las imprecisiones materiales en el artículo sin ser insistente ni excederme. Gracias de antemano por cualquier ayuda o comentario adicional. 23:11, 4 de marzo de 2021 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por ADM DavidW ( discusión • contribuciones )[ responder ]

Hola Graywalls: rechacé lo anterior porque las instituciones educativas están exentas de la A7. Saludos, Espresso Addict ( discusión ) 02:37 14 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls. He anulado tu cierre de la discusión en COIN. Estás muy involucrado en eso. Espera a que alguien más la cierre. Posiblemente ( discusión ) 16:15 25 feb 2021 (UTC) [ responder ]

¿Son aceptables? Si no, no dudes en eliminarlos del artículo. [3][4][5] Hoponpop69 ( discusión ) 22:47 1 mar 2021 (UTC) [ responder ]

@ Hoponpop69 : No, no lo son. Lee WP:RS , WP:SPS y WP:BLOG . Graywalls (discusión) 04:31 2 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Corrección. Esos dos blogs de WordPress definitivamente no son confiables. No sé lo suficiente sobre noecho.net como para opinar sobre la confiabilidad y la forma en que partes o la totalidad de los enlaces dentro de su sitio podrían usarse como fuentes para Wikipedia. Graywalls (discusión) 05:19 2 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls, sobre tu posible etiqueta paga no revelada en la página de Tellus Audio Cassette Magazine , deseo aclarar que no recibí pago alguno cuando fui empleado por el Sr. Nechvatal entre los años 2008 y 2011 por mi trabajo en Wikipedia en ese moribundo proyecto sin fines de lucro, o en cualquier otra página de Wikipedia. Aunque fue cofundado por el Sr. Nechvatal, Tellus fue (y sigue siendo) un proyecto sin fines de lucro de Harvestworks . Desde 2008, he optado por ofrecer voluntariamente mi tiempo y mi experiencia en el período del mundo del arte y la música de Nueva York de los años 80 de forma gratuita para Wikipedia después de involucrarme con ese período histórico al preparar el archivo Nechvatal que fue donado de forma gratuita a The Fales Library Special Collections [[6]]. Dejé esa actividad hace diez años. Tal vez esta experiencia pasada pueda significar que soy un colaborador conectado en lo que respecta a la página de Tellus. No lo sé. Si es así, me mantendré alejado de ella. Pero sigo siendo un voluntario objetivo y activo no remunerado para Wikipedia en ese período de la historia del arte y la música. Creo que mi extenso historial de 13 años como editor aquí lo demuestra. ¿Podrías eliminar la etiqueta? Valueyou ( discusión ) 10:15 21 mar 2021 (UTC) [ responder ]

@ Valueyou : , las ediciones de Valueyou no son el único problema con ese artículo. Ha sido editado extensamente por cuentas claramente conectadas y con nombres de roles organizacionales como Tellus archivist y muchas de estas ediciones de defensa a cambio de una consideración (crédito voluntario, consideración no monetaria, lo que sea) permanecen. Incluso si su cuenta fue la única editora preocupante, no estoy convencido de que simplemente decir "no se le pagó" sea una causa justificable para eliminar la etiqueta de edición paga, ya que cada editor pago sospechoso simplemente diría la palabra mágica para que se elimine la plantilla. El artículo necesita una limpieza masiva. Solo puedo ver que la etiqueta se elimine después de que eso haya sucedido. Con la etiqueta en su lugar, alguien más la notará y hará la limpieza. Cuando eso esté hecho, entonces, alguien más puede eliminarla. Graywalls (discusión) 10:24, 21 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Graywalls : Estoy de acuerdo en que, como muchas páginas de Wikipedia, tuvo un comienzo complicado. Espero con ansias tu gran limpieza. Valueyou ( discusión ) 10:29, 21 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Valueyou : , Por otra persona, debo enfatizar que se refiere a alguien que no tiene ningún conflicto de intereses en este tema. No era apropiado que tú, alguien profundamente involucrado en este tema, quitaras la etiqueta de una plantilla relacionada con el conflicto de intereses en algo en lo que estás tan profundamente involucrado. Si te preguntabas cómo llegué a este artículo, pasó de Colab a Joseph Nechvatal, y luego se ramificó a partir de ahí. Graywalls (discusión) 10:42 21 mar 2021 (UTC) [ responder ]

@ Graywalls : No te lo tomes como algo personal. Gracias por la charla, pero he editado aquí mucho más tiempo que tú y tiendo a Wikipedia:ser audaz en mis ediciones. Eliminé la etiqueta porque te negaste a hacerlo y para que quedara constancia de que estabas lanzando calumnias en mi dirección allí. Me gusta resolver problemas y crear el valor de las páginas de Wikipedia, no solo vigilarlas, etiquetarlas y cortarlas. Si hubieras visto la página de identificación (quizás con un nombre engañoso) de Tellus_archivist, habrías visto que esa persona se identifica como Continuo, un bloguero musical, que no tiene conexión directa con Tellus y ciertamente no recibió un pago por crear la página de una organización sin fines de lucro moribunda (por lo tanto, no hay conflicto de intereses en el tema, sino más bien un servicio generoso tanto para Tellus como para Wikipedia). Puedes comprobarlo en [7] donde dice que el archivo Ubuweb de Tellus fue editado por Steve McLaughlin junto con el blog de Continuo [8] mucho después de que Tellus dejara de producirse. Por eso, te pido cortésmente que elimines la etiqueta que colocaste en la revista Tellus Audio Cassette Magazine y me ahorres a mí y a otros editores de Wikipedia el tiempo y la energía necesarios para arreglar lo que has hecho a tus espaldas, porque no estoy de acuerdo con tu afirmación de que "con la etiqueta puesta, alguien más la notará y hará la limpieza". Por favor, coopera conmigo en esto y elimina esa y otras etiquetas que aplicaste casualmente y que hacen referencia a malos comienzos de páginas que la comunidad de Wikipedia resolvió hace mucho tiempo. He estado editando aquí durante unos 13 años con el deseo de mejorar Wikipedia en las áreas de arte y música, y sé que debemos respetarnos unos a otros. Te respeto y te pido lo mismo. Gracias. Valueyou ( discusión ) 14:12, 21 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola Graywalls!

Entiendo sus inquietudes y respondí en el tablón de anuncios de COI. No dude en hacerme cualquier pregunta directamente.

OceanicFeeling123 ( discusión ) 19:37 25 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Greywalls: Voy a revertir tus ediciones relacionadas con ADL hasta que haya un consenso de la comunidad al respecto. Beyond My Ken ( discusión ) 01:07, 26 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Si la comunidad decide que tus preocupaciones están justificadas en la medida en que el material relacionado con ADL que eliminaste (sin discusión) de numerosos artículos se agregó de manera incorrecta, puedes restaurar el material, pero hasta entonces no lo hagas. Respeta a WP:BRD y deja que la discusión que iniciaste llegue a un consenso. Beyond My Ken ( discusión ) 01:22, 26 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Beyond My Ken : lea WP:ONUS . Cuando se eliminan contenidos cuestionados, quienes deseen volver a agregarlos deben establecer un consenso. El asunto de ADL y sus títeres de carne se está debatiendo actualmente en COI/N. No restaure hasta que se haya establecido un consenso para restaurar las ediciones de los títeres de COI. Graywalls (discusión) 01:43, 26 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

El material que eliminaste tenía una fuente. Se ha discutido la fuente y se ha determinado que es confiable. La eliminación de ese material fue una edición AUDAZ, que he REVERTIDO. Ahora el artículo permanece como estaba, en el status quo ante , mientras se discute el tema. No restaures el material, si lo haces, estarás en guerra de ediciones. Beyond My Ken ( discusión ) 01:48, 26 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Lee lo que dice WP:ONUS . Depende de TI, el que desea restaurar los contenidos, obtener el consenso. Graywalls (discusión) 01:50 26 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Veo que has decidido no seguir a BRD. Beyond My Ken ( discusión ) 01:57 26 mar 2021 (UTC) [ responder ]

@ Beyond My Ken : , Este asunto se está discutiendo actualmente en COI/N. Sistemáticamente revertiste cada cambio y reintrodujiste el contenido sin establecer el contenido. En uno de los resúmenes de edición, pediste pruebas de que ADL está enviando spam a las fuentes. La discusión en COI/N demuestra con creces eso, aunque quizás no estabas al tanto de la discusión cuando revertiste cada una de mis eliminaciones. Por favor, no te apresures y reintroduzcas el contenido que se está discutiendo, siguiendo WP:ONUS. Te envié allí para que puedas encontrar la sección. Te sugiero que expreses tus comentarios allí si estás interesado en participar en esa discusión. Graywalls (discusión) 02:00, 26 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

La existencia de esa discusión, que tú mismo iniciaste, es exactamente la razón por la que no deberías haber retomado tus ediciones cuando lo hiciste, ya que estás impidiendo una discusión de consenso. Beyond My Ken ( discusión ) 02:08, 26 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Por si no lo viste, User_talk:Seraphimblade#Move_"The_Lab_(organization)"_to_draft_space? puede ser de interés: pedí la conversión a borrador de un artículo que etiquetaste para eliminarlo rápidamente, porque hay fuentes secundarias sustanciales disponibles y también al menos una persona interesada en mejorar el artículo (yo), y ahora está nuevamente en acción como artículo. Te recomiendo que tengas cuidado al etiquetar artículos sobre organizaciones comunitarias sin fines de lucro de larga trayectoria como spam, en lugar de usar prod o incluso AfD. Gracias. Dreamyshade ( discusión ) 22:52, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Dreamyshade : Agradezco que hayas compartido tus pensamientos, pero no creo que la nominación haya sido inapropiada. Estoy de acuerdo con los otros dos comentaristas en ese asunto. Las solicitudes de CSD son revisadas por un administrador, por lo que si algo se nomina indebidamente, se rechazará. No hubo nada más que tonterías en todo el historial de edición. Si la organización aprueba GNG, no hay prejuicios contra la recreación. Gracias, Graywalls (discusión) 08:52, 29 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

	La estrella de cine original
	¡Hola Graywalls! Gracias por el mensaje sobre la especificidad de una "edición menor". Soy nuevo en la edición de Wikipedia. Leeré los documentos antes de realizar más cambios. ¡Saludos! LantonMills ( discusión ) 00:59 8 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls, me pregunto si podrías echar un vistazo a este artículo: George Faunce Whitcomb, no puedo entender cómo se destaca esta persona. Fue creado por un conocido editor de COI que escribe sobre su familia y que está pidiendo que se elimine la etiqueta de COI. He estado tratando de darles el beneficio de la duda, sin embargo, este artículo me parece cuestionable. Tienes más experiencia que yo en casos de COI, así que espero que encuentres un momento para revisarlo y revisar los comentarios en la página de discusión. Gracias de antemano. Netherzone ( discusión ) 21:34, 17 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : , Ah... ese editor. Este artículo es un poco complicado, porque algunas de las fuentes citadas no están disponibles para su inspección desde la computadora de nadie. Si bien probablemente tengas razón, es prematuro llegar a una conclusión. Graywalls (discusión) 07:53 18 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Saludos. Hace poco noté que revertiste mi limpieza de la página de Luke Hughes (diseñador de muebles) al reimplementar los mensajes de plantilla. Habías comentado que no cumplía con WP:WTRMT. He estudiado las pautas detenidamente aquí y puedo ver que cumple con los requisitos para eliminar los mensajes de plantilla. ¿Puedes explicarme por qué no crees que lo haga? He intentado ayudar aquí respondiendo a un mensaje en la página de discusión del artículo. LAficionado ( discusión ) 01:06, 20 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls. Me di cuenta de tus comentarios sobre las exhibiciones de Collins y Milazzo. Hubo tres grandes en el espacio de un par de días. El problema es que son un poco disruptivos. Vexations estaba trabajando en la obtención de fuentes para la lista, aunque lentamente. Vexations es un editor respetado desde hace mucho tiempo. ¿No puedes darle un respiro? Si pudieras darle un respiro a los habituales, sería genial. Estoy trabajando en agregar las fuentes para las exhibiciones. Te recomendaría no revertir las adiciones a la página de exhibiciones de Collins y Milazzo en el futuro cercano. Gracias. --- Posiblemente ( discusión ) 02:51, 8 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

@Possibly : ¿ quizás se podría redactar como borrador? Creo que el contenido debería haber esperado hasta que se agregaran las fuentes, en lugar de volver a agregarlo sin fuentes y con fuentes agregadas durante un período prolongado. ¿Quizás podría haber un compromiso? Agregar cosas sin citas y agregar citas más tarde no es una práctica que se deba alentar. Graywalls (discusión) 02:59, 8 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

No es necesario redactar un borrador, estoy buscando las fuentes mientras hablamos. Son claramente notables y el artículo no contiene material sin fuentes. Deberías relajarte un poco y tener algo de fe en tus colegas.--- Posiblemente ( discusión ) 03:08, 8 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Parece que tienes problemas para encontrar fuentes de artículos relacionados con las artes visuales, como en el caso de Peter Halley. Parece que puedo encontrar fuentes de prácticamente todo lo que eliminas. La próxima vez que encuentres algo cuya fuente no sea la correcta, envíame un mensaje: "Hola, Vexations, no puedo encontrar una fuente para esta afirmación, ¿puedes ayudarme?". Lo más probable es que pueda. Todo lo mejor, Vexations ( discusión ) 21:46, 9 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]

Consulte Wikipedia:Village_pump_(technical)#VisualEditor_duplicating_named_citations . Cuando edita con el Editor visual, se expanden todas las llamadas a referencias con nombre con la definición de referencia completa, lo que provoca errores de referencia. Lo arreglé en Salvation Mountain , solo quería informarle al respecto. Schazjmd  (discusión) 23:14, 18 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Has editado durante el tiempo suficiente como para conocer el ciclo de negrita, reversión y discusión . Por favor, revierte tu reversión de la guerra de ediciones y abre una discusión en la página de Discusión del artículo. ElKevbo ( discusión ) 00:12 31 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Ya ha empezado. Tu mensaje en mi charla fue un poco apresurado teniendo en cuenta lo pronto que lo dejaste. Graywalls (discusión) 00:13 31 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Bi Graywalls, lamentablemente tu solicitud de consulta está archivada aquí, ¿quizás puedas abrirla nuevamente?

Pensé que Twinkle te lo habría notificado, así que lamento que esto te llegue un poco tarde. Cerré tu nominación de RFD de HabiJax porque ese no es el lugar adecuado para borrar y redirigir un artículo existente. En su lugar, puse la página en artículos para eliminar . Puedes encontrar la discusión allí. Gracias. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 16:38, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

En cuanto a tu edición y comentario: "elimina el contenido que no se puede respaldar. Revisé la fuente. Lo que eliminé fue una verificación de nombre fantasma y propaganda de relaciones públicas". No tuve problemas para encontrar la fuente original en Wayback Machine, la reinserté en la referencia citada y la amplié. Mgrē@sŏn ( Discusión ) 22:06 11 ago 2023 (UTC) [ responder ]

El enlace no funcionaba. Yo fui quien obtuvo el enlace del archivo y lo colocó allí... Eliminé los nombres que no se podían incluir en la versión archivada que encontré. Graywalls (discusión) 22:13 11 ago 2023 (UTC) [ responder ]

El enlace no funciona porque MayportMirror.com dejó de funcionar hace varios años. Mgrē@sŏn ( Discusión ) 00:14 12 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Por eso agregué el enlace a archive.org para poder revisarlo y cualquier otra persona que lo esté revisando para considerar su fusión. Consulta el historial de edición. Graywalls (discusión) 00:16 12 ago 2023 (UTC) [ responder ]

@ Mgreason : , y tengo la misma opinión sobre Habitat for Humanity – New York City también, que está en su mayor parte embellecida con fuentes primarias. Gran parte de ella se puede recortar y fusionar. Graywalls (discusión) 22:32 11 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Al mirar tu página de discusión, veo que no soy el único editor con el que pareces tener un problema. Mgrē@sŏn ( Discusión ) 22:09 11 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Usuario: Graywalls. Conozco el sitio web al que hice referencia. Es el sitio web administrado por un experto en psicología industrial/organizacional y psicología de la salud ocupacional. El experto es Paul Spector. Su sitio web es muy conocido por los investigadores en psicología industrial/organizacional y OHP. Es un error afirmar que el sitio no es confiable. El sitio está curado por un experto líder. Iss246 ( discusión ) 01:31 15 ago 2023 (UTC) [ responder ]

¿Quisiste decir "relacionado con Spector"? Sundayclose ( discusión ) 16:00 18 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, vi que revertiste mis ediciones recientes. Pensé que eran adicionales y no eliminaban ni alteraban nada del artículo original. ¿Podrías ayudarme a actualizar el artículo con ellas si lo consideras necesario (también puedo solicitar la actualización en la página de discusión)? Siento que el artículo está incompleto sin una pequeña reseña sobre la vida posterior de Forman. Quiero hacerlo al pie de la letra. Por favor, ayuda. Sabih omar 23:33, 19 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

He añadido la actualización como sugerencia en la página de discusión, para que lo sepáis. Gracias por la vigilancia. Sabih omar 23:46, 19 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Tienes correo electrónico a través de WP? Netherzone ( discusión ) 03:49 24 ago 2023 (UTC) [ responder ]

No lo sé... ¿por qué? Graywalls (discusión) 04:05 24 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Encontré algo que me pareció interesante. No es tan importante Netherzone ( discusión ) 04:21 24 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Apenas he terminado de revisar a Gary Hugh Brown y me mortifica lo que he encontrado al comparar el contenido con las fuentes. Hay mucha tergiversación. Netherzone ( discusión ) 00:30 28 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, Graywalls. El equipo de patrulla de páginas nuevas está teniendo dificultades para seguir el ritmo de la afluencia de nuevos artículos y redireccionamientos que necesitan revisión. Nos vendría bien unas cuantas manos extra para ayudar. Creo que alguien con tu actividad y experiencia tiene muchas posibilidades de cumplir con los lineamientos para la concesión . Revisar y patrullar una página no requiere mucho tiempo, pero requiere una sólida comprensión de la política de CSD y las pautas de notabilidad de Wikipedia. Lea atentamente el tutorial antes de tomar una decisión y no dude en publicar preguntas en la página de discusión del proyecto . Si estaría dispuesto a ayudar a patrullar nuevas páginas, considere postularse aquí . Gracias por su consideración. ¡Esperamos verlo por aquí! Gracias, Hola, soy Josh ( discusión ) 19:29 1 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]

Mi único propósito al editar Wikipedia es contribuir positivamente a la plataforma y mejorar la calidad de su contenido. No tengo ningún conflicto de intereses y no me han pagado por editar, y comprendo y respeto plenamente la política de Wikipedia contra tales prácticas. Solicito amablemente un diálogo abierto y constructivo para abordar cualquier inquietud o sospecha que pueda tener. Si hay problemas o preguntas específicas sobre mis ediciones, estoy más que dispuesto a discutirlas y proporcionar cualquier información necesaria para aclarar mi intención. Mynameisliza ( discusión ) 21:54 3 sep 2023 (UTC) [ responder ]

¿Crees que la piña de Carmel cumple con WP:NCORP ? Netherzone ( discusión ) 03:24 10 sep 2023 (UTC) [ responder ]

¿Quizás sí, quizás no? Sin embargo, muchos periódicos están en la misma situación. Boise Weekly , Portland Mercury, Portland Tribune, por nombrar algunos. No me interesa particularmente perseguir a los AfD en los periódicos de todo el mundo. No creo que sea de ayuda. Graywalls (discusión) 03:33 10 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Si tienes tiempo, por favor examina a Shayan Modarres en busca de COI. El historial no parece mostrar nada sospechoso, al menos no para mí, pero el tono general del artículo es altamente promocional y hace que el tema parezca más notable de lo que realmente es y no parece que haya sido escrito por editores neutrales de Wikipedia. Mansheimer ( discusión ) 03:19, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

@ Mansheimer : No encontré señales evidentes de conflicto de intereses, pero el NBIO/GNG parece no tener sustento. Es posible que quieras hacer una AfD si tu propia verificación WP:BEFORE no encuentra evidencia de que se cumpla con el GNG Graywalls (discusión) 06:20, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Acabo de hacer una propuesta formal al pie de este tema. Dejo este mensaje en las páginas de discusión de todos los participantes de esta discusión para llamar la atención sobre la propuesta. Su opinión, sea cual sea , es bienvenida en esa propuesta 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 07:54, 9 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Puede que tengas razón sobre el lugar. No me siento muy seguro al respecto, ya que creo que el material de COI está presente arriba. Si crees que debería estar en ANI, me alegra que lo transfieras allí. 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 12:19, 9 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, la razón por la que revertí tu edición es porque la RFC sobre escuelas determinó que las escuelas públicas y las universidades deben aprobar WP:GNG , que puede incluir fuentes locales, mientras que NCORP es un estándar más alto que descarta las fuentes locales y otras fuentes que pueden ser aceptables para WP:GNG . Las escuelas con fines de lucro sí están incluidas en NCORP. Esto se determinó cuando se revisó NCORP en una RFC importante. Además, la RFC sobre escuelas declaró que las fuentes locales eran aceptables para las escuelas públicas en su cierre, saludos Atlantic306 ( discusión ) 23:02, 13 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

@ Atlantic306 No le encuentro mucho sentido a esto. Las dos oraciones que están actualmente en WP:NSCHOOL se contradicen entre sí. Comencé una discusión en N ORG talk. Graywalls (discusión) 06:47 14 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls. Comencé una discusión aquí relacionada con mis contribuciones sobre COI a la página de Wikipedia de Pure Storage . Estaba buscando a alguien sin experiencia en la página para que opinara y vi que estabas activo en temas de COI. ¿Quizás podrías echar un vistazo y opinar? ZacBond ( discusión ) 17:24 20 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Hola @Graywalls . Veo que revertiste mi CSD para la redirección de Moreland_School_District . Quiero aceptar y publicar en el espacio principal el borrador en Draft:Moreland_School_District . Como ya existe una página con el mismo nombre en la redirección, solicité CSD para poder moverla correctamente. Ese es el proceso para cuando ya existen redirecciones y un borrador está listo para ser movido, por lo que no estoy seguro de por qué pensaste que no era una razón técnica correcta para la eliminación. ¿Quizás me he perdido algo en el proceso? ¡Házmelo saber! Espero que no te importe que haya solicitado CSD nuevamente, pero si aún crees que esto no está bien, no dudes en revertirlo. Qcne (discusión) 07:32, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

@ Qcne : , Me importa. Creo que deberías haber esperado hasta la discusión en lugar de volver a insertar el CSD revertido, que fue revertido con una explicación. Creo que estás muy al tanto del historial de edición del proponente. Si revisaste el historial de edición antes de tu CSD, verás que estaba en la misma organización antes de la redirección. Fue redirigido porque se consideró que no era importante. Graywalls (discusión) 19:24 25 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Respectivamente, su explicación sobre la reversión de CSD no me dio ningún contexto de que estaba revirtiendo debido a una discusión en curso y a los problemas de edición paga del usuario. Sinceramente pensé que había cometido un error en la revisión y no sabía que estaba involucrado en la discusión más amplia del borrador. Como dije en la página de discusión, revisé el borrador por sus propios méritos y, por lo tanto, seguí el proceso correcto de AfC.

Tal vez dejar un comentario para los revisores de AfC sería útil para futuros borradores. Por favor, no piensen que estoy siendo grosero con esa sugerencia. Qcne (discusión) 21:40 25 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Dejé un comentario, justo en la página donde dice "comentarios", al igual que otras personas. Graywalls (discusión) 22:13 25 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Dado que recientemente se ha puesto fin a la epidemia de opioides en los Estados Unidos , todavía hay una afirmación problemática que merece atención. "El NEJM publicó su refutación a la carta de 1980" se caracterizaría mejor como "El NEJM reexaminó la carta de 1980". "Refutación" implica que había un problema con la carta en sí, lo que no parece ser el caso. Veo que el artículo de la BBC la llama refutación, pero probablemente no sea MEDRS.

Además, el artículo sobre esa carta , y especialmente su historial de edición, podría merecer la pena. Lamentablemente, una buena edición ha sido revertida repetidamente por razones que no tienen nada que ver con el contenido real. 223.205.189.152 (discusión) 13:17 10 nov 2023 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:51 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Hola Graywalls. Me llamo Clare y trabajo para GetYourGuide . Reuní algunas propuestas de edición en User:Claresayasronning/getyourguidedraft. Esperaba que un editor imparcial las revisara. Esto es para recortar la información del directorio, corregir que GetYourGuide es un mercado en línea (no una agencia de viajes) y algunas otras cosas. @ CorporateM : sugerí que eras "duro pero justo" y debería ver si estarías dispuesto a echar un vistazo a las ediciones. Claresayasronning ( discusión ) 18:06, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

@ Claresayasronning : La propuesta parece mejor que como está ahora, aunque podría necesitar algunos ajustes. ¿Puedes hacer una solicitud de edición en la página de discusión del artículo con la versión revisada que está lista para ser pegada? Graywalls (discusión) 22:11, 1 de diciembre de 2023 (UTC) Graywalls (discusión) 22:11, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

No hay problema. Muchas gracias por echar un vistazo. He publicado aquí siguiendo tus instrucciones con una versión de copiar y pegar del artículo con las modificaciones incorporadas. La nueva versión revisada de la página aún tendría mucho contenido sin citar, un colaborador de Forbes y otros problemas, pero es un paso en la dirección correcta. No creo que ningún editor voluntario revise todas las modificaciones necesarias para que la página esté en buenas condiciones de una sola vez, pero espero que esto sea la mitad del camino. Claresayasronning ( discusión ) 19:09, 4 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Trabajo para Garrett Camp . La página actual es bastante básica y aún tiene una sección promocional de "Premios y honores" entre otras cuestiones. Compartí una expansión propuesta hace unos meses. Spintendo recibió algunos comentarios menores, que abordé. ¿Estarías dispuesto a echar un vistazo para ver si el borrador está listo para el espacio de artículos? John Pinette ( discusión ) 00:07, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Para tu información, la edición que revertiste parece ser una copia dentro de Wikipedia de History of Oregon, aunque no se atribuyó correctamente. S Philbrick (discusión) 20:33 18 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Lo que me parece extraño de la oleada de artículos más reciente es que podría ser otro WP:WALLEDGARDEN . Para una comunidad con una población de poco más de 3000 personas, seguro que hay muchos artículos al respecto, y todos están vinculados entre sí. Cuando miro una pequeña ciudad igualmente rica y artística/turística, digamos Aspen, Colorado (población de 7000 habitantes, el doble), parece que hay muchos menos artículos al respecto. He estado siguiendo varios artículos sobre pequeñas ciudades de Colorado, ya que son propensos a la edición promocional por parte de cámaras de comercio y empresas de turismo, pero no he encontrado el mismo tipo de posibles jardines amurallados. Netherzone ( discusión ) 22:32, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : Sí, parece que sí. No cuento con que Henderson se presente por su cuenta. Es probable que se descubran más cosas en sus artículos anteriores. Es ridículo. Graywalls (discusión) 21:23 24 dic 2023 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : , echa un vistazo a las últimas dos docenas de ediciones que he realizado. De alguna manera, muchas de estas páginas de construcción de "jardines amurallados" contienen el nombre y la URL del inquilino ACTUAL. Con un historial de tono extremadamente promocional, amplificación de contenidos favorecedores, omisión de contenidos poco favorecedores y la UPE, me pregunto si la ubicación del inquilino actual podría ser una razón importante para la creación de estos artículos.

Otro editor descubrió que Greg hacía una afirmación falsa sobre algo que era el Registro Nacional de Lugares Históricos . Me he preguntado por qué muchas de sus afirmaciones sobre el NRHP se mencionan en ci.carmel.ca.us. Seguramente será necesario realizar más comprobaciones aleatorias. Graywalls (discusión) 09:50 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Disculpas de antemano por la extensión de este artículo. Empecé a mirar algunos de los artículos sobre edificios históricos y hay un grupo de ellos que en realidad son parte del mismo bloque en Carmel, vinculados a un grupo de constructores. (Algunos están distribuidos de manera más amplia en Carmel). Recién comencé a analizar esto y necesito más información, por lo que le pido a Melcous {{u|Graywalls) que me dé su opinión.

Lo que también me parece extraño es que muchas de las entradas de importancia histórica se referencian a una base de datos del Departamento de Parques y Recreación de California que a veces está vinculada en las referencias al Servicio de Parques Nacionales, o a algún otro tipo de hoja de cálculo como los mapas de seguros contra incendios de Sanborn, esta hoja de cálculo o a un documento de "Encuesta histórica del centro". La mayoría han sido nominados/presentados para reconocimiento histórico pero no lo han recibido . Estos no parecen estar en el Registro Histórico de California ni en el Registro Nacional de Lugares Históricos. No estoy seguro de si este tipo de documentos son suficientes para conferir WP:NBUILDING .

Algunos ejemplos de estructuras: The Tuck Box , Garden Shop Addition , Philip Wilson Building , Lemos Building , Blue Bird Tea Room , Mary Dummage Shop , Amelia Gates Building , Adam Fox Building, Bank of Carmel , Bernard Wetzel Building , Carmel Weavers Studio , Doud Building , Draper Leidig Building , Enchanted Oaks Building , Fee Building , Goold Building y muchas, muchas más. El hecho de que algo haya sido nominado y enviado al registro no significa que esté designado EN un registro estatal o nacional. Casi parece como si se estuviera revisando un libro de mesa de café y se estuviera haciendo un artículo para cada página.

Algunos nombres recurrentes: Pedro J. Lemos , Ray C. De Yoe , Percy Parkes , James Franklin Devendorf , Frank Hubbard Powers , Hugh W. Comstock (no es una lista completa de estructuras o personas).

Además, hace poco descubrí una herramienta de Toolforge para asignar la cantidad de artículos a un lugar específico. Para que funcione, debes activar los servicios de ubicación/geolocalización en tu navegador (yo uso Safari). Todavía me estoy acostumbrando, pero lo que reveló a través de un par de búsquedas fue un gran grupo en la misma área de Carmel, California, y Carmel-by-the-Sea. Lo mencioné antes, pero es realmente abrumador la cantidad de artículos que hay para un lugar con una población de solo 3000 habitantes. La mayoría de las ciudades mucho más grandes no tienen una cobertura tan excesiva.

Me pregunto si muchos de estos se pueden redirigir, fusionar o consolidar y cuáles podrían no ser destacables según WP:NBUILDING una vez que se analicen las fuentes, ya que parece que algunas de las fuentes ni siquiera se refieren a la estructura, sino a personas asociadas o estructuras cercanas (lo que parece encajar en el vínculo del jardín amurallado ). Consulte también la Lista de edificios históricos en Carmel-by-the-Sea para ver los edificios que simplemente se han enviado a la Encuesta de propiedades históricas del Distrito de conservación del centro de la ciudad o que están en la base de datos de Parques y recreación. Todavía no he comenzado a limpiar, quería obtener algunas otras opiniones primero. Si me equivoco en esto, hágamelo saber. Netherzone ( discusión ) 18:52, 9 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : , Muchas de estas cosas de Carmel-by-the-Sea son definitivamente paralelas a la prueba de WP:Pokémon , ya que el libro de casas históricas de Momboisse con subtítulos de la casa es algo así como esta guía de personajes de Pokémon. Crear un artículo sobre cada Pokémon que aparece allí usando ese libro como referencia no funcionaría. Tampoco deberían funcionar muchas de estas cosas de Carmel/Monterey/Pebble Beach. Graywalls (discusión) 19:41 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Lo que parece dudoso es que muchos de estos edificios no estén en el Registro Nacional de Lugares Históricos. Si lo estuvieran, no me preocuparía. Simplemente se los nominó o se presentó la documentación para una designación menor (estatal, de parques y recreación, local), que nunca se concedió ni se registró. Netherzone ( discusión ) 19:52 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que esto es preocupante. Verás en la página de discusión del editor que personalmente no creo que estar en el Registro en sí mismo haga que un edificio sea notable, ya que WP:NBUILDING también requiere una cobertura significativa en fuentes de terceros (¿y realmente estamos diciendo que los 95.000 edificios en el registro de EE. UU. + todos los edificios en todos los demás países con un tipo de registro similar son dignos de un artículo aquí?). Aún más preocupante si la entrada del registro en sí ni siquiera está verificada. Hay tantos de estos artículos que resulta abrumador. He nominado el artículo que he estado mirando como ejemplo - 27–29 Fountain Alley - para su eliminación con la esperanza de que un experto en la materia o ojos más experimentados lo vean. Melcous ( discusión ) 21:45, 9 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Me di cuenta de que usted fue uno de los mayores contribuyentes[9] a Bloomberg LP . Me preguntaba si podría echar un vistazo a Talk:Roy_Bahat . La página trata sobre el jefe de la división de capital de riesgo de Bloomberg. He declarado que tengo un conflicto de intereses, ya que trabajo para Bloomberg. Angela.Martin2023 ( discusión ) 18:07, 28 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Por favor, explica por qué has revertido https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gore-Tex&oldid=1192522139. Lo que has escrito no es de ayuda. -- Frotz ( discusión ) 23:04 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]

@ Frotz : se obtuvo de la página de un fabricante de productos y luego del blog de un taller de reparación de instrumentos de una sola persona. No investigué realmente qué tan común era, aunque después de verificar el uso a través de una fuente confiable, vi que era razonable y reemplacé la fuente. Es bastante común en Wikipedia que alguien inserte un uso obtenido de fuentes de vanidad para promocionar la fuente. Graywalls (discusión) 01:19 31 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, buen dato sobre la reversión de Engadget (gracias), resulta que en realidad aparece en verde en WP:RSP , lo cual debería haber comprobado de antemano. Si me permite su opinión, ¿teslarati.com es una fuente independiente y fiable para el artículo? No estoy seguro de qué pensar al respecto. A partir de la versión actual, se utiliza para las citas 25, 27 y 32. Left guide ( discusión ) 09:49, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls,

Quería informarle que acabo de etiquetar a Mary L. Hamlin para su eliminación, porque es una redirección desde el título de un artículo a un espacio de nombres que no es para artículos.

Si no desea que se elimine a Mary L. Hamlin, puede impugnar esta eliminación , pero no elimine la etiqueta de eliminación rápida de la parte superior.

Si tienes alguna pregunta, puedes dejar una nota en mi página de discusión . ¡Gracias!

Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor.

CoconutOctopus talk 21:14 4 enero 2024 (UTC) [ responder ]

Como prometí en nuestra discusión de ayer, he ampliado significativamente Smyth (restaurante) y Goosefoot (restaurante de Chicago) . Cullen328 ( discusión ) 21:49 4 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Usuario:Graywalls . Veo que la sección de filmografía del artículo de Titmouse, Inc. se ha convertido en una fuente de discusión. Después de revisar las páginas de Wikipedia que sugeriste en la página de discusión sobre las reglas de la lista, parece que una sección de filmografía no es apropiada.

Tengo una pregunta para ti sobre otras modificaciones que he propuesto en la página de discusión. Una de ellas es agregar citas para algún contenido que actualmente no tiene fuentes. Dado que el contenido de mi página de discusión no ha recibido ninguna respuesta hasta ahora, ¿podrías aconsejarme si vale la pena seguir con esto? Parece que la página podría usar algunas secciones, y tengo contenido sobre algunos de los proyectos de Titmouse que me gustaría proponer y que creo que mejorarían y actualizarían la página. Agradecería cualquier comentario o recomendación que puedas tener sobre futuras actualizaciones. Quiero seguir las reglas y criterios apropiados. Gracias y un saludo, JillTMouse ( discusión ) 21:34, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

El obituario del New York Times es el de Alexander D. Henderson, Jr., no el de Alexander D. Henderson (empresario) 7&6=trece ( ☎ ) 13:11 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls. He declarado que tengo un conflicto de intereses con LastPass . Actualmente, hay una sección de "Incidentes de seguridad" en la página de LastPass que se basa en gran medida en fuentes primarias, citas tergiversadas y otras citas incorrectas. He elaborado un desglose detallado aquí . De conformidad con WP:COI, no debería editarlo yo mismo. Quería ver si tienes tiempo para revisar el desglose y hacer los cambios que consideres necesarios como editor imparcial. Avísame. Consulta la discusión:LastPass#Poor_citations de noviembre de 2023. AmyMarchiando ( discusión ) 18:25, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Las fuentes no son datos individuales, son fuentes que explícitamente señalan que existe un consenso entre los economistas. MrOllie ( discusión ) 00:50 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@ Graywalls : Redirigiste el artículo American Legion Post No. 512 sin discusión. Según WP:MERGE , "Cualquier editor puede realizar una fusión. No se necesita permiso ni discusión si crees que la fusión no es controvertida; simplemente hazlo (pero podría revertirse). De lo contrario, la fusión debe proponerse y discutirse primero, como se detalla a continuación. Al realizar una fusión, uno debe recordar conciliar las páginas de discusión y atribuir el contenido copiado, como lo requiere la licencia de Wikipedia. Como mínimo, esto significa agregar las palabras "Contenido fusionado a/desde la página " para editar los resúmenes. Consulta Cómo fusionar a continuación para obtener más detalles". Por cierto, esto no es realmente una fusión porque no estás fusionando nada, es solo una redirección.

Podría haber "deshecho" esta edición, pero decidí hablar contigo primero. Entiendo por tus comentarios que dijiste "No es independientemente notable como para merecer su propio artículo. El edificio no es NRHP. Redirigir por WP:BRANCH". Sin embargo, no discutiste esto conmigo primero. De acuerdo con las pautas, el artículo debe "haber sido discutido sustancialmente por fuentes independientes confiables que se extiendan más allá del área local del capítulo". El artículo tiene 10 fuentes, al menos dos de fuentes secundarias. Esto debería ser suficiente para establecer la notoriedad. Al redirigir a American Legion, pierdes cualquier mención del American Legion Post No. 512. Quizás simplemente no te importe, pero significa mucho para mí y estoy seguro de que para la gente del condado de Monterey, California . Por favor, reconsidera no redirigir este artículo. Greg Henderson ( discusión ) 16:33, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Greghenderson2006 : En realidad, no creo que haya suficiente WP:SIGCOV para merecer un artículo independiente para el edificio y las sucursales/ubicaciones locales de una organización más grande no merecen su propio artículo a menos que la sucursal en sí sea específicamente notable. No creo que la publicación 512 de Legion cumpla con el umbral de WP:NCORP . Nadie es dueño de un artículo, por lo que realmente no hay expectativas de pedirle a alguien en particular que haga una nueva edición, a menos que estés hablando de ediciones disputadas. @ Lyndaship : ¿Tienes alguna opinión sobre este artículo? Acabo de notar que editaste este artículo recientemente, aunque fue una edición menor. Graywalls (discusión) 18:13, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Mi edición se debió únicamente a que Gnoming eliminó los portales eliminados. Sin embargo, después de leer el artículo después de tu ping, me sorprende que algún editor haya pensado que merecía su propio artículo. Lyndaship ( discusión ) 18:20 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@ Graywalls : Sí, es una edición en disputa. No creo que debas "eliminar" mediante una redirección un artículo como este sin pasar por el proceso formal de eliminación de WP:AFD . Greg Henderson ( discusión ) 18:32, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

WP:BRANCH es relevante. Se podría afirmar que Walmart Cornelius, Oregon es "Notable según los criterios WP:GNG: American Legion Post No. 512 ha recibido una cobertura significativa en fuentes confiables que son independientes del tema" citando "múltiples coberturas" según https://www.oregonlive.com/forest-grove/2013/07/wal-marts_impact_in_cornelius.html https://katu.com/news/local/arson-arrest-made-after-small-fire-set-in-cornelius-walmart aún, pero sería un artículo ridículo de crear y probablemente sujeto a eliminación, al igual que este artículo de Legion Post que estás cuestionando. Graywalls (discusión) 01:24 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de cómo se puede comparar un Walmart de Cornelius, Oregón con dos fuentes de noticias, ¿alguna comparación con un American Legion Post real que es notable por ser un salón de reuniones histórico y un punto de referencia desde 1921, reconocido por la ciudad de Carmel como un recurso importante y fue construido originalmente por veteranos de la Primera Guerra Mundial? Borró el artículo sin ningún tipo de nominación de Afd. Esta es una edición en disputa que debería revertirse. Greg Henderson ( discusión ) 01:51 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]

El hecho de que un pueblo o municipio local reconozca a un lugar como "histórico" no es una afirmación creíble de notoriedad. Graywalls (discusión) 02:00 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@ Greghenderson2006 : No creo que esta rama de American Legion Posts merezca un artículo independiente, por lo que no la voy a restablecer. Si insistes, no hay nada que te impida revertirla y, en ese momento, se llevará a AfD y consumirá más recursos de la comunidad por esto. Graywalls (discusión) 07:22 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]

@ Greghenderson2006 : , ya he abordado tus inquietudes aquí. Ahora, por favor, ten la cortesía de responder mi pregunta en Talk:Blue_Bird_Tea_Room . Graywalls (discusión) 19:59 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Estaré en la página de discusión de Blue Bird Tea Room . Greg Henderson ( discusión ) 21:26 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Como usted es el experto, pensé que le daría un aviso sobre los posibles patrones de edición de COI en Jay Penske . Bajé un poco el tono en su vida temprana, pero hay mucho otro material de fuentes primarias para clasificar al que tendré que llegar más tarde. Quería conocer sus opiniones antes de hacer más ediciones, porque parte de este material parece ser bastante difícil de encontrar a través de los motores de búsqueda normales, cosas que los amigos y familiares conocerían, como las fuentes primarias de su vida temprana de sus días de escuela preparatoria. Mansheimer ( discusión ) 19:01, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

¿En qué se basa exactamente para sugerir que Btphelps estaba llevando a cabo una UPE? RadioactiveBoulevardier ( discusión ) 13:22 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@ RadioactiveBoulevardier : La evidencia fuera de la wiki muestra claramente que tienen un conflicto de intereses masivo con las páginas White Stag Leadership Development Program y Béla H. Bánáthy . Si realiza una investigación sobre las fuentes y los nombres, debería resultar evidente, pero no puedo publicar detalles específicos debido a la política de WP:OUTING . Consulte la página de discusión del artículo WSLDP y las discusiones relacionadas con GA sobre esos dos artículos. Graywalls (discusión) 13:26, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

WP:NODEADLINE ... No estoy muy familiarizado con los procesos para gestionar UPE, pero tú probablemente sí. Si crees que hay un problema, infórmaselo y después podrás reabrir un nuevo hilo sobre ese artículo una vez que hayan concluido esos procesos.

Para su información, había cerrado el hilo porque claramente no iba a ninguna parte. Además, había sido objeto de varios cierres por parte de un editor que no era administrador y que probablemente veremos en RfA antes de que termine el año y quería ver cómo era abrir uno... y la oportunidad perfecta para ayudar surgió al azar.

En resumen, no se limiten a presentar quejas centradas en el contenido y basadas en acusaciones sin fundamento. En lugar de ello, convoquen a Btphelps a la junta de drama correspondiente y luchen hasta que se determine su inocencia o culpabilidad.

De los hilos anteriores parece que tienes experiencia en COIN… así que deberías conocer el proceso mejor que yo.

RadioactiveBoulevardier ( discusión ) 13:43 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls. Revelé un conflicto de intereses aquí y solicité que se eliminara una página ( borrador aquí ) que ha estado plagada de ediciones inadecuadas de COI por parte de mis predecesores. Otra persona de mi empresa ya hizo una solicitud similar y no recibió respuesta. El usuario CorporateM dijo que te recomendó un editor en quien confía, Drmies, y que parecías ser potencialmente receptivo a tales solicitudes. Esperaba que estuvieras dispuesto a echar un vistazo. Bakerlr (discusión) 19:39 14 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hablando de eso, North tiene un conflicto de intereses con los Boy Scouts. Drmies ( discusión ) 01:59, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

@Drmies : ¿Te importaría echar un vistazo al usuario btphelps? Hay pruebas muy sólidas de edición de relaciones públicas que rodea a Béla Bánáthy y el asunto del liderazgo de White Stag, ahora eliminado, y que tiene mucho que ver con temas relacionados con el escultismo. Han estado insertando muchas referencias a whitestag.org y pinetreeweb. Envié la evidencia a un correo electrónico de paid-en-wp. Graywalls (discusión) 02:03, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Jaja, no tenías por qué publicar eso. Sí, hay algunos. No veo qué está pasando en Béla H. Bánáthy y, obviamente, no puedes publicarlo aquí. Drmies ( discusión ) 02:14, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Interesante, ¿no? [10], [11] Netherzone ( discusión ) 23:21 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Ahora bien, ese artículo es una referencia en Messina Orchard , pero sin ninguna mención de Judi Henderson como autora, con una URL que no muestra todas las páginas del boletín, incluida la página 3, donde el nombre de la autora es visible. Aquí está la versión completa (no la abreviada): [12] Según el encabezado del boletín, Judi Henderson hace "abogacía". ¿Coincidencia? Netherzone ( discusión ) 14:16 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : , he estado buscando un poco y, aunque la sospecha es razonable, todavía no he visto nada concluyente. ¿Has tenido la oportunidad de ver el asunto de Big Sur en el que te etiqueté? Encuentro evidencia definitiva de edición de relaciones públicas fuera de la wiki. Es el contenido que Greg ha estado importando en algunos artículos, como la basura del sitio web personal de la familia Plaskett. Graywalls (discusión) 16:17 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Debo haberme perdido eso. Netherzone ( discusión ) 16:21 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Encontré algunos antecedentes sobre el autor de la defensa, parece que puede ser una coincidencia. Netherzone ( discusión ) 22:14 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : , Mira a Béla H. Bánáthy y Ventana Wilderness Alliance . Acabo de eliminar mi Wikipedia afiliada White Stag:Articles_for_deletion/White_Stag_Leadership_Development_Program . Sin duda, se está llevando a cabo una edición de relaciones públicas pagada no revelada. La razón por la que creo que es de tu interés es que el usuario btphelps ha estado agregando una gran cantidad de contenido de promoción del turismo en varios artículos de Big Sur/Monterey County y esos son los contenidos que Greg ha estado agregando a varios artículos que redactó. Graywalls (discusión) 03:19 20 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hmm, ¿esto se considera dentro de la wiki o fuera de ella con respecto a lo que ocurre fuera? [13] Netherzone ( discusión ) 18:25, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : Gracias. Descubrí su COI a través de fuentes fuera de Wiki, por lo que no pude hablar de ello. No se me ocurrió comprobar el historial de edición de su página de usuario. Dado que lo revelaron voluntariamente en Wiki, supongo que es seguro revelarlo con diffs. Graywalls (discusión) 18:40, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Graywalls, me preguntaste qué hacer si no hay respuesta al correo electrónico. No sé qué decir, lo siento. No estoy en esa lista y realmente no sé a dónde van esos correos electrónicos. No vi nada en la lista de funcionarios. Lo que puedo decir es que es menos probable que los informes extensos se tomen pronto que los informes concisos, pero eso es de poca ayuda por ahora. Dale unos días y tal vez envíele un mensaje a Arbcom la próxima semana. Drmies ( discusión ) 17:24 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones sobre una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. -- evrik  ^{( discusión )} 03:49 25 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, en Free Tekno trabajo en el sector desde hace 6 años. El artículo es antiguo y contiene errores.

No siempre podemos dar fuentes, una fuente no siempre está vinculada a algo demostrable.

Cuando te digo que pongas una tienda como tienda activa cuando ya no existe, simplemente ve a google.

No hay ningún periódico que diga: Esta tienda está cerrada. Por otro lado, yo lo sé.

¿Entonces quieres fuentes sobre las etiquetas? Solo escribe Protokseed, teksa omny lab, electrobooking y no las verás.

Está prohibido hacer publicidad en Wikipedia, así que simplemente pon un enlace a un sitio, ¿qué quieres?

Si te digo que undergroundtekno es la tienda de tekno más grande no está escrito en todas partes, pero cuando trabajamos en el sector esta información se sabe, lanzan a casi todos los artistas de nuestra escena.

Electrobooking y no hour sign los artistas más grandes de la escena tekno, sólo tienes que ir a sus sitios.

No siempre podemos proporcionar fuentes, por lo tanto restaure la página.

En el artículo toda la información es correcta, parte ya no existe y es incorrecta.

El objetivo de Wikipedia es informar y comprender nuestra escena.

Actualmente negándoos a los cambios, estáis desinformando a la gente y esto es grave porque estáis engañando a la gente.

Debemos dejar que especialistas como nosotros enriquezcan la página. Bandjo83 ( discusión ) 00:21 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@Bandjo83: Esas son las pautas. La calidad de la enciclopedia se vería muy afectada si permitiéramos que la gente ponga lo que quiera en función de lo que saben en su mente. Puedes empezar tu propio blog y poner lo que quieras, pero en Wikipedia no hay fuentes, no hay añadidos. No cualquier fuente, sino fuentes fiables . Graywalls (discusión) 01:59 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces, ¿darles información sobre estructuras activas cuando ya no existen es información confiable?

¿Para ti no poner las estructuras más importantes, sino poner estructuras muertas para activar es normal?

En casa lo llamo mentira. Bandjo83 ( discusión ) 11:45 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hablas de confiabilidad pero incluso tú, no conoces este universo y crees que sabes más que yo.

Eres tú quien no es confiable porque desinformas a la gente.

Esta es la única realidad en este momento.

Por favor, restablezca la información. Bandjo83 ( discusión ) 11:50 31 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Hay un informe de ANI sobre ti del que nadie te informó. Pensé que deberías saberlo. Canterbury Tail talk 15:31, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Quería hacer un seguimiento de Talk:Joanna_Shields,_Baroness_Shields#Suggested_Stubbing . Revelé un conflicto de intereses y propuse un stub para reemplazar la página promocional como un mejor punto de partida para futuras mejoras. Se sugirió AfC, pero no creo que pueda usar AfC de esa manera. Dado que la página ya existe y AfC es para crear nuevas páginas, avísenme qué piensan sobre los próximos pasos para abordar los problemas de la página y la mejor manera de que yo pueda ayudar. Haciendo ping a @ Drmies : también. Bakerlr (discusión) 17:59, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

• Bakerlr , agradezco la revelación. Pero Graywalls (creo) y yo sabemos que esta no es la primera ni la segunda edición de alguien; y uno no puede simplemente comenzar una nueva cuenta y revelar un conflicto de intereses si uno ya es un editor registrado aquí. Deseas "respetar la independencia, la autonomía y las políticas de la comunidad del sitio", y eso es genial; la divulgación es parte de eso, incluso si es a ArbCom, por ejemplo. Gracias, Drmies ( discusión ) 19:12, 3 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Hola @Drmies : No entiendo tu mensaje. No tengo otras cuentas. Si se supone que debo hacer algo diferente, avísame. Bakerlr ( discusión) 22:20 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
    • Bueno, este artículo, y posiblemente otros relacionados, por supuesto han estado plagados de ediciones no declaradas de COI, durante bastante tiempo, así que si lo piensas, es posible que no te sorprenda que tuviera algunas dudas sobre la novedad de la cuenta. Echaré un vistazo a tu propuesta. Graywalls, ¿te gustaría acompañarme? Drmies ( discusión ) 22:26 2 may 2024 (UTC) [ responder ]

Probablemente sea necesario eliminar el artículo completo. Drmies ( discusión ) 17:18 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]

@Drmies : tiendo a estar de acuerdo y personalmente lo aprobaría, pero tengo la sensación de que quien revise la solicitud dirá que no. Graywalls ( discusión) 17:21 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, es viejo. ¿Simplemente dejo todo el resto de la basura y se la envío a AfD? Tengo que irme. Drmies ( discusión ) 17:23 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]

No recibo pagos por mis ediciones, por favor. Estoy aquí solo para contribuir a Wikipedia ; ¡Gracias! ¡Y que Dios te bendiga! Pero, ¿qué trajo realmente este tema? ¿Pensé que la wiki era gratis? ¿Por qué mencionar el pago? Graywalls . — Comentario anterior sin firmar agregado por 2RDD ( discusión • contribuciones ) 12:26, ​​11 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

@ 2RDD : es una práctica no permitida, pero extremadamente común, que las personas editen Wikipedia en su tiempo de trabajo como actividad relacionada con el trabajo o como parte de su trabajo para un cliente. Eso se considera edición paga. Graywalls (discusión) 22:54 11 may 2024 (UTC) [ responder ]

@ Graywalls : noté que agregaste la etiqueta COI en Plutomania Records . ¿Puedo saber la razón principal por la que agregaste la etiqueta? Porque el tema no está relacionado conmigo de ninguna manera; para mí es un punto de vista neutral. Por favor, sepan qué hacer al respecto. El propietario del sello Shallipopi o la administración del sello en sí no están conectados conmigo de ninguna manera. Por favor, reconsideren. ¡Gracias! 2RDD ( discusión ) 14:11 12 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hola. En septiembre de 2023, nominaste a Building Owners and Managers Association para su eliminación en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Building Owners and Managers Association . Estoy de acuerdo: ese artículo había acumulado un montón de información superflua y era bastante publicitario cuando se eliminó.

He restaurado el artículo y le he realizado algunas modificaciones importantes. Actualmente se encuentra en mi espacio de usuario: Usuario:Toddst1/Building Owners and Managers Association.

Me gustaría conocer tu opinión sobre su estado actual, ya que tengo un WP:COI declarado (ver discusión). No recibo ningún tipo de remuneración por mi actividad, todo lo contrario, soy uno de los miles de profesionales que son miembros de la organización y pagan cuotas.

¡Gracias! Toddst1 ( discusión ) 07:50 16 may 2024 (UTC) [ responder ]

@ Toddst1 : , WP:NCORP sigue fallando . Ninguna cantidad de edición compensará la falta de notoriedad. WP:AMOUNT . Graywalls (discusión) 07:53 16 may 2024 (UTC) [ responder ]

Me pregunto por qué eliminaste la referencia a Medium de la página de Arc'teryx. Si esto se basa únicamente en tu criterio editorial personal, ¿puedes explicarme un poco por qué tomaste esta decisión? 2604:3D08:6F81:8300:10CB:5F5A:287:595F ( discusión ) 23:08 31 may 2024 (UTC) [ responder ]

@2604:3D08:6F81:8300:10CB:5F5A:287:595F: , Por favor, vea WP:MEDIUM Graywalls (discusión) 23:25 31 may 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la rápida respuesta. Soy el autor. Estoy de acuerdo en que hay mucho contenido cuestionable en Medium, pero creo que la fiabilidad de los artículos de Medium debe evaluarse caso por caso. El artículo en cuestión es completamente transparente en cuanto a sus fuentes y otros sitios web lo utilizan como referencia (a continuación). En general, es un artículo de periodismo independiente al que le dediqué mucho tiempo y creo que otros me considerarían un experto en la materia.

https://row.oneblockdown.it/blogs/archive/street-utility-the-great-outdoors-aesthetic-part-one

https://www.instagram.com/p/CHSrk70Dfk6/ 2604:3D08:6F81:8300:10CB:5F5A:287:595F ( discusión ) 23:39 31 may 2024 (UTC) [ responder ]

@2604:3D08:6F81:8300:10CB:5F5A:287:595F: , Has citado un sitio web de compra de productos, nada menos que un BLOG. Por favor, haz referencia a libros creíbles o revistas académicas en las que se acredite a Chris Danforth de Berlín como experto en la materia sobre estilo, cultura, zapatillas o historia. Básicamente, algo de Elsevier, Springer, Routledge y similares donde los académicos se refieren a Chris Danforth como experto en la materia. No estoy de acuerdo en que Chris Danforth cumpla con el estándar de fuente confiable para el que se utiliza esta fuente. Puedes presentar tu apelación caso por caso en Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios si no estás de acuerdo. Graywalls (discusión) 00:27 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Tengo 10 años de experiencia escribiendo sobre la subcultura streetwear, además de eso soy redactor contratado para Arc'teryx.

https://blog.arcteryx.com/gear/climb-heritage-revealed-through-japanese-craft/

Las editoriales académicas como Springer no cubren la subcultura en su material. Puedes leer todos los libros publicados por Springer, Routledge y no encontrarás ni una sola palabra sobre cultura callejera, grafitis o cultura de la moda urbana. Debes darte cuenta de que estás comparando peras con manzanas. 2604:3D08:6F81:8300:10CB:5F5A:287:595F ( discusión ) 02:05 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@2604:3D08:6F81:8300:10CB:5F5A:287:595F: ¿Eres tú quien agregó esto al artículo en primer lugar? Lo mejor es que crees una cuenta, para que el nombre permanezca consistente. Graywalls (discusión) 03:37 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]

En realidad, no fui yo quien lo agregó en primer lugar, lo que también habla de la autoridad del artículo. Alguien de la comunidad lo agregó. Simplemente aprecio el tráfico que genera hacia el artículo de Medium y me gusta que esté en la Wiki. 2604:3D08:6F81:8300:10CB:5F5A:287:595F ( discusión ) 04:10 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@2604:3D08:6F81:8300:10CB:5F5A:287:595F: , simplemente aprecio el tráfico que genera el artículo de Medium, esa es una de las razones por las que no se permiten fuentes de baja calidad, e incluso si fueran de buena calidad, no se permitiría la edición promocional. Por ejemplo, tenemos un problema si una revista estuviera agregando específicamente sus propios artículos en numerosos artículos con fines de visibilidad. La Liga Antidifamación fue descubierta haciendo exactamente eso hace algún tiempo. El artículo de Medium en cuestión no se restaurará en el artículo a menos que haya un consenso de la comunidad que diga lo contrario. Graywalls (discusión) 04:32 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]

No tiene nada que ver con la promoción. El artículo se agregó a Wiki por la misma razón por la que fue compartido prolíficamente por personas que entienden esta subcultura: es de alta calidad y autorizada, y es periodismo de investigación. No agregué la fuente yo mismo, pero al eliminarla, te estás responsabilizando de anular al miembro de la comunidad que consideró que era pertinente agregarla al registro, cuando no creo que comprendas íntimamente este tema. Este es un tema particular sobre el que no se escribe en revistas académicas. Creo que deberías considerar agregarlo nuevamente. 2604:3D08:6F81:8300:10CB:5F5A:287:595F ( discusión ) 05:34, 2 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Me he dado cuenta de que has vuelto a atacar los artículos de Scouting. Este es tu aviso de guerra de ediciones. -- evrik  ^{( discusión )} 02:44 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@ Evrik : Veo que estás restableciendo tu versión preferida nuevamente, sin consenso para incluirla cuando se ha cuestionado el peso debido. Veo que tampoco has iniciado una discusión sobre los contenidos. Graywalls (discusión) 02:46 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Estás en guerra de ediciones de nuevo. Se inició una discusión aquí: [Discusión:Capacitación de líderes (Boy Scouts of America)]]. Decidiste no participar en la discusión de las cosas antes de hacer cambios unilateralmente. Por favor, deja de hacerlo. -- evrik  ^{( discusión )} 22:03 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@ Evrik : , tu comprensión de WP:ONUS ​​está invertida. Lo he eliminado, porque los contenidos son indebidos como lo demuestra la falta de fuentes de terceros, si es que hay alguna, y los contenidos presentados son como una guía de información, lo que viola WP:NOTAGUIDE . La responsabilidad de lograr el consenso recae en el editor que desea restaurar el contenido, pero parece que te niegas a reconocerlo. Graywalls (discusión) 22:12 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo puede ser que sea un revisor de cambios pendientes cuando ni siquiera puede revisar adecuadamente su propio trabajo? Y solicitar derechos de revisor de AfC demuestra que todavía no comprende los problemas de su propio trabajo. Es extraño y parece como si estuviera intentando jugar con el sistema ... otra vez, pero de una manera nueva, encontrando un vacío legal. Un centavo por tus pensamientos. Netherzone ( discusión ) 19:57 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : Me pregunto si tiene un "socio" que trabaje con él y al que desee revisar. Graywalls (discusión) 21:37 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]

A mí también se me pasó por la cabeza, pero ¿puede ser también para ganar credibilidad y "confianza"? Netherzone ( discusión ) 22:05 12 jun 2024 (UTC) [ responder ]

También seguimos usando blogs como fuentes. Netherzone ( discusión ) 01:26 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : , Pebble Beach, Carmel-by-the-Sea, Monterey County relacionados con la biografía y el jardín amurallado siguen creciendo. ¿Has visto sus creaciones recientes? Graywalls (discusión) 21:49 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]

No, no he mirado. Es muy agotador y tengo un problema de salud personal que estoy manejando ahora mismo. Nada va a cambiar porque no me importa. ¿Has considerado habilitar el correo electrónico? Es tu elección personal, por supuesto. Netherzone ( discusión ) 22:06 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]

No es justo etiquetar de chisme la fuente que eliminaste sobre Simone Badal-McCreath : el consenso unánime es que Retraction Watch es una fuente confiable ( Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 197 - Wikipedia ). Es razonable que se incluya en el artículo una discusión sobre el supuesto plagio de un académico de una fuente confiable sobre este tema.

Además, no aprecio tus acusaciones de guerra de ediciones. La omisión por parte de personas con un claro conflicto de intereses, incluido el tema del artículo, constituye claramente vandalismo: la reversión es, por lo tanto, una exención a la política de guerra de ediciones . SummerPocket ( discusión ) 00:50 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@ Graywalls Después de una mayor deliberación, estoy de acuerdo en que es prácticamente innecesario incluirlo en el artículo. SummerPocket ( discusión ) 01:36 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, Graywalls. Me he dado cuenta de que has vuelto a la versión anterior debido a que he añadido la empresa de cartografía NPOV & RS Mercedes y BMW HERE.com. No tengo ningún problema con ello.

Sin embargo, sigo pensando que es útil que los consumidores sepan qué compañía de mapas utilizan sus coches en un mercado de vehículos autónomos con mucha competencia como:

Tecnologías HERE

TomTom NV

Google LLC (Waymo)

Apple Inc. (mapas de Apple)

Baidu, Inc. (Apolo)

Corporación Nvidia (unidad NVIDIA)

PLC Aptiv...

Si un Mercedes Drive Pilot de nivel 3 y un BMW Personal Pilot cometen el mismo error en un determinado tramo de la carretera, los consumidores podrían darse cuenta de ello sabiendo que ambos utilizan la misma empresa de mapas de alta definición y no diferentes. Eso también informará a los futuros consumidores para que tomen una decisión, como evitar y elegir una empresa de coches que también utilice una determinada empresa de mapas de alta definición.

Tamnguyenrn ( discusión ) 05:16 5 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@Tamnguyenm: El problema es que se trata de la página de un proveedor, no de una fuente independiente y desinteresada, por lo que es una preocupación que debe tenerse en cuenta. Graywalls (discusión) 22:10 5 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Gray. Me parece confuso, ya que no todos los sellos son propiedad de UMG, a menos que tengamos fuentes confiables. Cualquier cosa que puedas hacer para ayudar será de gran ayuda, así como Template:Universal Music Group , List of Warner Music Group labels , Template:Warner Music Group , List of Sony Music labels etc. 2001:D08:2950:4BF0:17E1:CAC7:E765:6FBE (discusión) 14:20 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por [14]. Eso me abrió los ojos. Meters ( discusión ) 17:31 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@ Graywalls : Me opongo a que redirija el artículo All Saints Episcopal Church (Carmel-by-the-Sea, California) sin pasar por el proceso WP:DP . El artículo fue aceptado por @ SafariScribe : . El tema es notable según las fuentes secundarias proporcionadas en el artículo. A continuación se muestran dos ejemplos. Siento que el artículo estaba bien escrito y era similar a otros artículos enumerados aquí: All Saints Episcopal Church . Reconsidere su redirección y agregue una etiqueta que sugiera mejoras según WP:NCORP . Si el problema no se resuelve, solicitaré la resolución de disputas WP:DRR .

• Hale, Sharron Lee (1980). Un tributo al ayer: La historia de Carmel, Carmel Valley, Big Sur, Point Lobos, el monasterio carmelita y Los Burros. Santa Cruz, California: Valley Publishers. págs. 63–64. ISBN 9780913548738. Recuperado el 8 de julio de 2024 .
• Hardy, Maggie (30 de marzo de 1995). "Cuando el Ayuntamiento era una iglesia". Piña de Carmel . Carmel-by-the-Sea, California. págs. 17, 24. Consultado el 10 de junio de 2022 .

Greg Henderson ( discusión ) 00:27 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ Greghenderson2006¿Puedes iniciar una redirección para la discusión? Graywalls (discusión) 00:31 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@Graywalls , estoy de acuerdo con @ Greghenderson2006 y he revertido con valentía tus modificaciones. Es posible que sea necesario discutir este tipo de redirección, por ejemplo, en la página de discusión. ¡Saludos! ¡ ^Ediciones de Safari Scribe ! ^{¡Discusión!} 00:34 , 1 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que ahora está descargando documentos primarios de fuentes no confiables como Family Tree, Ancestry, Find-a-grave, por ejemplo, y volviéndolos a subir a Internet Archive para que parezcan de una fuente confiable. Netherzone ( discusión ) 22:26 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Cuando voté en AfD no estaba al tanto de todo el drama en torno al creador de la página y su enfoque en la búsqueda de fuentes. Voy a cambiar mi voto a redirigir, ya que creo que es un AtD válido, pero ciertamente entiendo por qué el consenso de la comunidad puede surgir de manera diferente. Dclemens1971 ( discusión ) 02:41, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la etiqueta de conflicto de intereses: supongo que te refieres a mí. Soy miembro de la ALA desde hace más de 30 años y pago las cuotas. Mi trabajo principal es enseñar bibliotecología en una universidad, lo que incluye enseñar la historia del desarrollo de las bibliotecas. No soy empleado de la ALA. Reviso los proyectos, declaraciones, políticas y noticias de la ALA y actualizo la página a medida que actualizo los cursos para mi docencia. La ALA es importante para la historia de las bibliotecas de EE. UU. Cada semestre, cuando actualizo las clases, a menudo actualizo la información de la ALA. No hay nadie en la ALA (que yo sepa) que edite Wikipedia. A lo largo de los años he intentado mejorar la página. Muchos de los documentos de la asociación solo están en su sitio web, por lo que a veces los he citado y sé que es una fuente primaria. Seguiré buscando para ver si hay fuentes secundarias disponibles. Ojalá hubiera más fuentes secundarias. Realmente he intentado eliminar el material de tipo publicitario. Gracias por revisar la página, pero creo que el conflicto de intereses no debería estar allí. Kmccook ( discusión ) 21:19 15 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Has hecho algunas modificaciones al artículo de Margaret Bruton. Sin embargo, las referencias Bruton1964 y Beaux ya no se utilizan en el texto y están en rojo. Has eliminado la imagen de la lápida de Margaret, que no estaba relacionada con los motivos de tus modificaciones. Sus afiliaciones están documentadas en el libro "Sisters in art" y dicha referencia sería la fuente completa de esta sección. Gracias. Puncinus ( discusión ) 00:51 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@Puncinus: publique las discusiones sobre el contenido en la página de discusión del artículo en lugar de en mi página de discusión. Graywalls (discusión) 00:57 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Revirtió mi edición para crear una página independiente de la Asociación de servicios de referencia y usuario , restaurando la redirección anterior a los premios RUSA , sobre la base de "Fails WP:NCORP ". Le pido respetuosamente que reconsidere su decisión y restaure la nueva página independiente. Creo que la Asociación de servicios de referencia y usuario claramente cumple con el estándar de notabilidad para su inclusión en Wikipedia.

1. Hay aproximadamente 125 páginas en Wikipedia que enlazan a “Reference and User Services Association”, lo que indica una clara demanda de información sobre esta organización.

2. La Asociación Estadounidense de Bibliotecas (ALA) tiene ocho divisiones. Cinco de ellas tienen artículos independientes de Wikipedia. Un artículo independiente para la Asociación de Servicios de Referencia y Usuarios elevaría el total a seis y equipararía su cobertura con la de divisiones hermanas como la Asociación de Servicios de Bibliotecas para Jóvenes Adultos , la Asociación de Bibliotecas Públicas y la Asociación Estadounidense de Bibliotecarios Escolares .

3. Encontré fácilmente la cobertura de las actividades de la organización en fuentes secundarias acreditadas, incluida la revista académica Evidence Based Library and Information Practice (https://journals.library.ualberta.ca/eblip/index.php/EBLIP/article/view/4563), la revista académica Information and Learning Sciences (https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/ILS-11-2017-0122/full/html), el Washington Post (https://www.washingtonpost.com/pr/wp/2018/04/02/the-posts-ron-charles-wins-louis-shores-award-for-excellence-in-reviewing/), la revista American Libraries (https://americanlibrariesmagazine.org/blogs/the-scoop/access-and-care/), The News Courier de Athens, AL (https://www.enewscourier.com/news/local_news/athens-resident-recognized-with-federal-achievement-award/article_1054620e-f38d-11ee-a10f-df3270aa2446.html), y la Guía para la bibliotecología federal publicada por la Biblioteca del Congreso (https://www.loc.gov/flicc/publications/guide/Chapter2.pdf). Bleubsdorf ( discusión ) 18:25 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Dijiste: "Nos hemos cruzado en los artículos de la BSA. Debo decir que estoy de acuerdo en estar en desacuerdo contigo en lo que respecta al umbral de notabilidad". Según recuerdo, chocamos en cierta manera en el material del artículo en lugar de en wp:notability, que trata sobre el umbral de existencia de un artículo. Tal vez también lo hicimos sobre la existencia de un artículo, pero en cualquier caso era una situación diferente. Si bien, en mi opinión, te excediste con el lado de los eliminacionistas, en mi opinión, combinaste algunos puntos buenos sobre cómo deberían evolucionar los artículos. Básicamente, cuando se trata de material altamente enciclopédico, soy inclusivo (y en mi opinión, parte del material de la BSA entra en esa categoría), y cuando no es enciclopédico, me inclino por el exclusivismo.

Cuando hago NPP (y he escrito miles de artículos allí) realmente no me baso en eso, sino que trato de aprender y seguir las normas generales. En mi opinión, las normas son seguir las pautas de manera bastante estricta en las empresas. North8000 ( discusión ) 23:21 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ North8000 : , Y solo digo que lo más probable es que tengamos que estar de acuerdo en no estar de acuerdo sobre lo que es "enciclopédico" y lo que no. WP: IAR debería usarse raramente, porque si se usara todo el tiempo, siempre que haya un desacuerdo, todas las partes lo impulsarían hacia lo que creen que es una mejora. WP: NCORP , las pautas y políticas reflejan un consenso más amplio . Como @ Drmies : también se mencionó en esas discusiones, gran parte de los consejos de BSA no cumplen con NCORP y un grupo de apasionados por el escultismo no debería poder retenerlos simplemente diciendo "Me gusta" Graywalls (discusión) 00:49, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Has tocado muchos temas diferentes. Por comentar sólo dos de ellos:

• En cuanto a lo que es "enciclopédico", mi propia definición es: "Hasta qué punto supera la prueba WP:Not con gran éxito". Así que, más allá de cumplir con el "mínimo" de no ser claramente rechazado por WP:Not , si wp:not ni siquiera plantea una pregunta al respecto, es un ejemplo sólido de enciclopédico.
• En mi opinión, WP:IAR funciona principalmente de dos maneras diferentes, y ninguna de ellas es la simple y subjetiva "lo que ellos creen que es una mejora" como única consideración. Una es por su mera existencia sin siquiera ser invocada, como contrapeso a tácticas de tipo wikilawyering. Las reglas de Wikipedia son demasiado vagas, se superponen y son contradictorias como para permitir que la wikilawyering selectiva gobierne. La otra es invocarla (y lo que dice) como una mera consideración en conjunción con otros argumentos válidos.

Atentamente, North8000 ( discusión ) 13:18 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ North8000 : muchas de las páginas de BSA/Scouting council que no pasan la prueba WP:NCORP son como la situación de Pokémon mencionada en la prueba WP:Pokémon . Graywalls (discusión) 14:27 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Gran tema, pero no estoy de acuerdo en que algo con una historia del mundo real de muchas décadas, varias instalaciones del mundo real y 10 o 100 miles de personas del mundo real sea "igual" que un personaje de juego ficticio. North8000 ( discusión ) 15:04 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ North8000 : y como dije antes, estoy de acuerdo en no estar de acuerdo. Graywalls (discusión) 15:15 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que sí. Pero para que quede claro, si hay un artículo del consejo que tiene mucha historia/contenido del tipo descrito en mi publicación de las 15:04, 20 de agosto de 2024, tiene una sección sobre un campamento que probablemente podría pasar N:Geo, está en general en bastante buena forma, excepto que no tiene fuentes que pasen claramente la variante N:corp de GNG, ¿crees que debería eliminarse? North8000 ( discusión ) 17:20, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Me di cuenta de que ahora se le han revocado los privilegios de correo electrónico al editor. Esto podría significar varias cosas, una de las cuales podría ser que está intentando editar por proxy. También noté que su "anuncio" en línea ahora lo enumera como "Gerente de control de calidad (Gerente de control de calidad) en WP",[15] obviamente un puesto inexistente y también cambió la ubicación geográfica. Probablemente sea una buena idea estar atento a los borradores de NPP y AfC, si aún no lo estás, por si acaso surge alguna travesura. Cortesía de ping @ Left guide @ Melcous @ Usuario:Timtrent - Netherzone ( discusión ) 18:50, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Fue un proxy por correo electrónico, o una copia cercana del mismo.

Parece que aquí la obsesión por editar es difícil de abandonar. Ya he sospechado que veremos evasión de bloqueos en el futuro. Estaré decepcionado si estoy en lo cierto.

La descripción del trabajo tonta, bueno, todos tenemos tonterías dentro de nosotros 🇺🇦  Fiddle ^Timtrent  Faddle ^Háblame  🇺🇦 19:06, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone y Timtrent : también "Wikipedia, la enciclopedia libre" en SignalHire te hace pensar: "mmm". También hay algo interesante en Rocket Reach, pero no puedo decir si son una parodia. Graywalls (discusión) 22:56 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Graywalls, ¿te refieres a "Contacta a los mejores empleados de Wikipedia, la enciclopedia libre" en SH y en RR "Wikipedia, el equipo de gestión de la enciclopedia libre" que figura como empleado? No había visto esos enlaces específicos antes. Mis sospechas anteriores sobre UPE eran del 95 al 99 % basadas en el "Gerente de control de calidad en Wikipedia" de LinkedIn y la admisión del mismo hace algún tiempo, pero ahora creo que es claramente del 100 % basándome en esto y en la evidencia conductual. Estoy de acuerdo con Tim en que es posible que veamos evasión de bloqueos en el futuro o intentos adicionales de edición por proxy. Netherzone ( discusión ) 14:44, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : Si no son falsos, es posible que sea algo que deba enviarse al departamento legal, ya que esos perfiles sugieren que representan a Wikipedia. Graywalls (discusión) 06:12 27 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Vi en dos ocasiones que añadiste la etiqueta de notabilidad a los artículos que han sobrevivido a AfD. Esa plantilla se utiliza de la siguiente manera: un editor encuentra una página, normalmente nueva o no nueva pero descuidada, cree que el tema no es notable pero no está lo suficientemente seguro como para iniciar un proceso de eliminación por sí mismo y deja que otra persona lo compruebe y decida si debe iniciar uno; este es el momento y el motivo por el que se coloca la etiqueta; si se inicia el proceso de eliminación, específicamente AfD, la etiqueta se elimina inmediatamente (la plantilla afd la reemplaza), y si el resultado es "mantener", como el problema ya se ha discutido en ese momento y, por lo tanto, ya no es un problema de mantenimiento, la etiqueta no se debe volver a colocar. En cambio, WP:RENOM es seguido por editores que creen que el resultado de AfD no fue el correcto. Atentamente — Alalch E. 13:35, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Alalch E. : , gracias, pero dado que dejaste un resumen de edición como este, no se puede usar esta plantilla después de una AfD que no resultó en la eliminación del artículo . Apreciaría si pudieras vincular las pautas oficiales con respecto a no colocar una plantilla de mantenimiento en artículos AfD anteriores (de hace años) que pueden no cumplir con los estándares de notabilidad generalmente aceptados ahora. Graywalls (discusión) 16:45, 27 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

En tal caso, se vuelve a la última instancia notable conocida. Si cree que la decisión sobre la AFD fue incorrecta, se vuelve a nominar. -- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 12:19, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ 3family6 : ¿por qué estás revisando mi página de discusión y publicando algo de hace tres meses? No estoy seguro de a qué artículo haces referencia, pero el punto de vista de ese otro comentarista es justo si resultó en que se decidiera que AfD se quedaría. Si se decidió que "no hay consenso", la reetiqueta está absolutamente justificada; y nominar nuevamente un artículo sin esperar un tiempo , incluso si "no hay consenso", simplemente no es una buena idea. No quieres nominar nuevamente algo de forma consecutiva. Graywalls (discusión) 14:26 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]

"¿Por qué estás revisando mi página de discusión y publicando algo de hace tres meses?" - Porque las discusiones antiguas se pueden revisar. Esto no es como un foro con reglas contra la publicación no autorizada.

No estaba haciendo referencia a un artículo específico, estaba respondiendo a tu respuesta anterior. Si no se llega a un consenso, vuelves a nominar. -- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 15:33, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ 3family6 : Depende. También te sugeriría que vuelvas a consultar la documentación de la plantilla, porque ha sufrido algunos cambios recientemente. Anteriormente, un editor UNILATERALMENTE, sin ninguna discusión, modificó la documentación de la plantilla "no debe volver a etiquetarse" y creo que esa versión puede haber estado disponible cuando se inició este hilo de comentarios. Eso se ha solucionado desde entonces.

Es perfectamente apropiado etiquetar un artículo para que sea notable y dejarlo así durante unos meses después de que AfD cierre su candidatura como "sin consenso". Si bien no hay un período de espera formal, se deben dar un mínimo de unas semanas, pero preferiblemente unos meses, antes de volver a nominar algo a AfD. Si un artículo se cerró como "mantener", entonces tiendo a estar de acuerdo en que no debería etiquetarse sin una nominación de AfD. Graywalls (discusión) 15:51 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Eso es justo.-- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 15:57 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque es cierto que este artículo contenía material cuestionable al que le vendría bien un poco de cariño y atención en forma de mejores fuentes, creo que la eliminación masiva de contenido fue demasiado brusca. Parte del material que eliminaste en realidad hacía referencia a fuentes confiables y contribuyó a la notoriedad del tema, por lo que restauraré cuidadosamente aquellos elementos que cumplan con WP:RS y me aseguraré de que esas fuentes estén referenciadas correctamente. En general, te animo a que dediques más esfuerzo a intentar mejorar los artículos (buscando y agregando fuentes) en lugar de saltar directamente a la eliminación. Sé que es más fácil destruir que crear, pero trabajar juntos para mejorar las partes existentes de Wikipedia fortalece nuestra comunidad en línea. Johnson487682 ( discusión ) 14:40, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

El editor que te está dando problemas en los otros proyectos de Wikimedia es independiente de en-WP. Mira el registro de bloqueo del primero en en-WP para obtener un poco de información sobre su historia. Netherzone ( discusión ) 20:48 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : Sí, me di cuenta. Aparentemente, Yann de Commons sintió que estaba haciendo una guerra de ediciones/vandalizando. Realmente no entiendo la cultura allí. Graywalls (discusión) 03:26 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Me encontré con esto en NPP, Martha Mood y es un conflicto de intereses obvio (la otra creación del editor fue material de historia familiar). Noté que se basa en gran medida en dos libros autopublicados por un tal Lester Kierstead Henderson de Monterey, California. Creo que el tema podría ser notable si las colecciones del museo dan resultado (aún no lo he verificado). Eliminé algunos copyvio del encabezado, pero aún no he revisado el resto del artículo. Si tienes tiempo, ¿podrías echarle un vistazo? Netherzone ( discusión ) 03:47, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : Definitivamente parece que su patrimonio la ha acabado. Graywalls (discusión) 21:53 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : por cierto, consulta el historial de patrones de contribución de Jack Schlossberg y varios artículos biográficos de Schlossberg. Empieza a oler a edición de relaciones públicas. Graywalls (discusión) 23:57 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Probablemente tengas razón en esto. Es una figura famosa, por lo que puede resultar difícil identificar qué editor(es) podrían ser UPE. Desafortunadamente, WikiChecker ha estado inactivo durante semanas, por lo que es difícil determinar qué editor es el principal colaborador.

En una nota no relacionada, echa un vistazo al poeta/empresario italiano Menotti Lerro y todos sus artículos asociados, como su "movimiento" Empathism , su Cultural Pyramid of Cilento, su premio de poesía Cilento International Poetry Prize, sus obras Il Dottor Faust, Donna Giovanna, l'ingannatrice di Salerno, sus novelas Augusto Orrel: memorie d'orrore e poesia, 2084: Il potere dell'immortalità nelle città del dolore, y muchos más. Ahora también se están escribiendo artículos sobre sus colegas del "manifiesto". Menotti Lerro está repartido por todo en-Wiki, se menciona cientos de veces en numerosos artículos [16], pero no hay ningún artículo sobre él en WP italiano. Un administrador de WP italiano dijo que su artículo allí fue eliminado "por falta de valor enciclopédico" y fue eliminado en 2018.

He estado observando el desarrollo de este jardín amurallado de Lerro desde hace bastante tiempo. Definitivamente, una serie de artículos de promoción/PR/COI, posible UPE. El principal colaborador niega que haya COI o UPE. Hay mucho que analizar, así que no hay prisa. Solo quería ponerlo en su radar. Netherzone ( discusión ) 01:41, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : el usuario cuyas ediciones están en cuestión es Maxen Embry. Graywalls (discusión) 14:25 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

COI y otras plantillas fueron eliminadas hoy en el artículo principal de Lerro y en su "manifiesto" Empathism . Puede que sea conocido o no desde la eliminación de it-wp, sin embargo, está claro que se trata de un esfuerzo de relaciones públicas orquestado en en-wp. Netherzone ( discusión ) 16:02 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Véase [17] y [18] sobre la promoción del "movimiento empático" Empathism de Menotti Lerro. Netherzone ( discusión ) 01:59 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Abrí un informe ANI . Netherzone ( discusión ) 00:44 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@Graywalls, he visto que presumiblemente has revisado mi historial de edición para corregir artículos que he hecho. Quiero confirmar que esto es para mantener la política de Wikipedia sobre los artículos en los que he cometido algún error, no por ningún tipo de parcialidad o rencor. Ten en cuenta que las montañas en Peakbagger también pueden obtener sus datos de mapas topográficos y estudios de GPS, no solo de Eric Gilbertson u otros usuarios. En Mont Atilakoutse, por ejemplo, la información de elevación era de un GPS diferencial, específicamente un estudio dGPS de 2002 (EGM2008). Tu reversión de varios artículos debido a la presencia de su blog también ha llevado a que haya información factualmente incorrecta en los artículos, ya que Mont Agou no es el punto más alto de Togo. ¿Has nominado a Felo Barkere para que se elimine porque no hay una fuente confiable? Peakbagger afirma que la información proviene de datos de SRTM (Shuttle Radar Topography Mission). Gracias. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 00:53 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si bien entiendo que se debe limpiar el contenido no citado o mal citado, si se revierten los artículos, al menos se debe hacer el esfuerzo de conservar la información que respalda la política de WP; de lo contrario, se está degradando la calidad del artículo. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 01:12, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ KnowledgeIsPower9281 : , He eliminado las fuentes basadas en el blog/sitio web personal countryhighpoints.com, porque ese sitio web no cumple con los estándares de fuentes confiables, en lugar de quién introdujo ese sitio web. Si usted fue el único que lo insertó en primer lugar, eso en sí mismo sugiere un problema. Cuando se identifica la inserción de una fuente no confiable, los editores generalmente eliminan esa fuente. Sería mejor si hubiera un enlace directo a dichos datos, o una cita de una fuente de la reunión de WP:RS en lugar de un sitio de blog que republica datos de otro lugar para establecer la relevancia. Un bloguero puede leer una tabla o un gráfico de datos y obtener la densidad del agua a 300 °C a 1000 atm y elegir mencionarlo. Sin embargo, ¿cuál es la relevancia de tener estos datos en un artículo en particular? Si estos datos se citan en una fuente publicada de manera confiable y se ponen en contexto, pondría mejor contexto incluso al incluir esos datos. Graywalls (discusión) 01:17, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que el punto más alto de un estado soberano como Senegal merece un artículo propio. En este caso, se utilizó como fuente Peakbagger, que obtuvo sus datos de elevación de SRTM. DJ Cane dijo lo siguiente:

"Peakbagger ha sido utilizado como fuente de forma extensa, pero las cosas escritas directamente por él no cumplen con las pautas. Si su estudio lleva a Peakbagger a actualizar la sección de información de elevación, me parece que esto está bien para las montañas menores. Las montañas mayores como el Monte Rainier no deberían tener esta información presentada en el cuadro de información, pero se puede discutir en el cuerpo porque en casos como el Monte Rainier sigue habiendo un gran volumen de informes oficiales, que deberían preferirse a Peakbagger".

Felo Barkere se consideraría una montaña menor, ya que no es como Denali, Rainier, Everest, etc. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 01:28 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ KnowledgeIsPower9281 : , el problema es que no hay muchas fuentes secundarias que hablen de ello y, en este punto, la notabilidad está en duda. Es obligatorio que los contenidos presentados sean verificables, pero según WP:NOTEVERYTHING , no todo lo verificable merece un artículo. Nos regimos por WP:GNG y las pautas de notabilidad específicas de cada tema, como WP:NGEO . Puede que esto te resulte útil. La notabilidad de un artículo no es algo que se justifique a través de lo que un editor considere que debería incluirse, ya sea la vaca más vieja, la roca más grande, el (inserte sus superlativos aquí) est lo que sea en (inserte calificador aquí) Graywalls (discusión) 01:45, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

en este [19] Netherzone ( discusión ) 15:57 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : ¿Has visto que COI/NI acaba de empezar? Estaba pensando lo mismo. ¿Quieres seguir adelante y abrir el SPI ahora que ya tienes la pelota en marcha? Graywalls (discusión) 15:58 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Coloqué esto aquí porque vi lo que escribiste en COIN. Por favor, sigue adelante con un SPI ya que lo detectaste. Tengo que empezar mi día en la vida real porque ya son más de las 12 del mediodía en mi zona. Si descubro algo más, lo comentaré. Netherzone ( discusión ) 16:03 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estaba buscando mejores referencias para el Pacific Repertory Theater y encontré este libro. Lee lo que dice la página 243.[20] Netherzone ( discusión ) 14:13 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

https://spectrum.ieee.org/wikipedias-shakespeare-problem @ Netherzone : Graywalls (discusión) 00:40 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : lo pensé pero no me decidí. ¿Qué tan seguro estás de que están pegando o crees que es más probable que sea carne? Graywalls (discusión) 14:46 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que las IP son de pacotilla, tal vez haya algo de sustancia, pero también hay editores de buena fe interesados ​​en el teatro. Hay un caso antiguo de ArbCom, que no es relevante para la UPE de Carmel/Monterey. Es obsoleto, pero interesante: [21] Netherzone ( discusión ) 16:20 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : Me sorprende lo omnipresente que es la edición de relaciones públicas en el área temática de los teatros de repertorio. Graywalls (discusión) 17:03 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Menos mal que te diste cuenta y estás trabajando para limpiar la promoción y las relaciones públicas. Realmente me gustaría que Wikipedia no se usara como un lugar de publicidad gratuita y que la gente comprendiera que es una enciclopedia. También creo que es hora de retirar el eslogan "enciclopedia que cualquiera puede editar", o al menos incluirlo como descargo de responsabilidad. Netherzone ( discusión ) 19:54 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, disculpas por la intromisión, pero recomiendo encarecidamente a uno u otro de ustedes que abran una cuenta SPI (yo lo haría, pero no sé cómo). El usuario seguramente terminará siendo bloqueado en el sitio en un futuro no muy lejano. Si tiene una cuenta sock alternativa que ha usado para editar COI, evadir una prohibición de tema, distorsionar el consenso en AfD, etc., entonces sería mejor que se determine más temprano que tarde para que también se pueda bloquear el sitio. Si la otra cuenta no es una cuenta sock, no hay problema. Axad12 ( discusión ) 10:42, 2 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Axad12 : , está escondido en el cuadro "cómo abrir". Haz clic en "mostrar". https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations Graywalls (discusión) 14:31 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, eso es interesante. Gracias.

Soy reacio a hacerlo por miedo a configurarlo de forma incorrecta de alguna manera, como me ocurrió una vez cuando intenté configurar mi única AfD y, por lo tanto, convertirlo en algo casi inadmisible. En esa ocasión, recibí una reprimenda por ello, pero ninguna información sobre exactamente qué había hecho mal (a pesar de que pedí una aclaración). Lamentablemente para mí, alguien con conocimientos informáticos muy limitados y que simplemente estaba haciendo lo mejor que podía, esa experiencia fue suficiente para que ya no intentara utilizar esos procesos.

No puedo configurar solicitudes en WP:RPPI y WP:CP , lo cual considero que está dentro de mis escasas capacidades. Axad12 ( discusión ) 16:36 2 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@ Graywalls , @ Axad12 , ¿sabes si es posible editar desde un teléfono inteligente mientras estás conectado a una red de cable ? No sé mucho sobre este tipo de cuestiones técnicas, pero me lo preguntaba. Netherzone ( discusión ) 19:44 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@ Netherzone : No entiendo exactamente la pregunta... ¿Qué estás tratando de hacer?

Si estás conectado a una conexión a Internet de Comcast a través de WiFi con tu teléfono inteligente, estarías editando desde esa red y el teléfono es esencialmente una computadora en esa red. ¿O te referías a acceder a Internet desde una red con solo un puerto físico? Para esto último, tendrías que configurar un punto de acceso WiFi alimentado desde ese puerto, luego simplemente te conectarías a él por WiFi. Si lo pones en modo avión y luego habilitas WiFi, estarías editando exclusivamente a través de WiFi. Si deshabilitas WiFi en modo estándar, estarías editando a través de dispositivos móviles/torres. Graywalls (discusión) 20:09 17 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces, si entiendo esto correctamente, no es realmente posible que una persona esté corriendo y haciendo recados y cosas así mientras edita en un teléfono inteligente, mientras está conectado a una red de cable, por ejemplo, Comcast(?) Netherzone ( discusión ) 00:09, 18 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Es posible. @ Netherzone : Están editando sin iniciar sesión. Si uno edita en Wikipedia sin iniciar sesión, solo mostrará la IP de la red a la que esté conectado como su identidad pública si no inicia sesión. Entonces, es como enviar mensajes de texto a personas desde un teléfono aleatorio y decir "Hola, soy fulano de tal", lo que sería disruptivo si se convierte en algo rutinario. De todos modos, todo lo que tenían que hacer era simplemente iniciar sesión antes de interactuar, o iniciar sesión y permanecer conectados si tienen tendencia a olvidar. Echa un vistazo a WP:LOGOUT . Es molesto, porque no puedes ver su historial de contribuciones por usuario cuando hacen esto. Graywalls (discusión) 01:36 18 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls, entiendo lo que quieres decir con esto, pero no creo que sea insalvable; se podría reducir fácilmente a algo más apropiado. La notoriedad es quizás un problema mayor, pero no es A7; me imagino que hay mucha cobertura de prensa disponible. Saludos, Espresso Addict ( discusión ) 00:39 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]

No quiero estar en desacuerdo contigo, ya que estoy seguro de que coincidimos en todos los temas importantes relacionados con COI/COIN y tenemos el mayor respeto mutuo...

Sin embargo, tanto yo como GreenLipstickLesbian opinamos que el material estaba muy fuera de tema y que era mejor cerrarlo (según su comentario en el hilo y su posterior agradecimiento por cerrarlo). En todo caso, pensé que el material estaba más fuera de tema que en el cierre anterior.

Debo admitir que se me ocurrió (después de hacer el colapso) que el comentario de GLL sobre el usuario que había revelado previamente su identidad en la wiki era muy importante y que debería haber encontrado una forma de conservar ese comentario fuera del colapso (por ejemplo, agregando una publicación adicional al final del hilo que lo incluya como una cita). Me inclino a volver a colapsar el material y agregar algo a tal efecto. ¿Eso resolvería sus dudas?

Mi preocupación aquí es que es muy difícil conseguir que los administradores tomen medidas en COIN. El tema central de ese hilo es tan simple que podría resumirse en una sola frase. Sin embargo, la longitud actual del hilo (debido a las supuestas contribuciones de buena fe de otro colaborador fuera de tema) hace que sea mucho menos probable que un administrador lea hasta el final sin el contenido comprimido (o incluso que comience a leerlo). Esa fue básicamente mi motivación para colapsar el material, y estoy seguro de que ambos estamos de acuerdo en ese razonamiento. Sin embargo, agradecería sus comentarios. Axad12 ( discusión ) 06:29, 4 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Antes de esa sección, sugerí que Green C hablara sobre COIN en Forest Theatre, así que quería escuchar todo lo que tenían para decir en lugar de tenerlo en páginas de discusión por todos lados. Por eso, desplegué solo una de las partes. Graywalls (discusión) 10:11 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de seguir tu lógica. Desbloqueaste el segundo colapso, a pesar de que GreenC no tenía nada específico que aportar a la discusión sobre Smatprt y solo hizo comentarios generales sobre la gravedad del problema que consideraban que era el COI (además de otros comentarios sobre la eliminación de texto en los artículos).

No veo que tuvieran nada que decir que estuviera relacionado con el tema. Eso fue lamentable, porque hubiera sido bueno que hubieran contribuido a la discusión en Smatprt, pero al igual que con 4meter4 y Ssilvers, me pareció que solo estaban interesados ​​en apropiarse de la discusión para un propósito completamente diferente (es decir, restarle importancia al conflicto de intereses y usarlo como premisa para oponerse a la eliminación del texto del artículo).

¿Qué me estoy perdiendo? Axad12 ( discusión ) 10:36 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]

En este momento, realmente no me importa de ninguna manera. Graywalls (discusión) 10:42 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Una disculpa...

Solo quiero decir que cuando cerré las secciones pertinentes lo hice simplemente para abreviar el hilo y separar lo que consideré (quizás incorrectamente) que era una discusión sobre el tema y lo que no lo era. Posteriormente me di cuenta de que al hacerlo, sin darme cuenta, impedí que se produjeran más discusiones dentro del cierre.

Esa no había sido mi intención y, de hecho, me sorprendió descubrir que ese fue el resultado de mis acciones. Por lo tanto, quiero disculparme sin reservas.

(Copiando en Netherzone , quienes previamente me habían pedido que deshiciera las secciones colapsadas).

Saludos, Axad12 ( discusión ) 23:42 11 nov 2024 (UTC) [ responder ]

No es necesario que te disculpes, estaba claro que actuabas con las mejores intenciones. Simplemente sentí que se debían escuchar las voces de todos. Realmente esperaba que un administrador pasara por aquí al menos para analizar el caso, si no para actuar al respecto. Al menos el editor finalmente respondió y admitió su conflicto de intereses, sin embargo, se enteraron por primera vez de los conflictos de intereses en 2009, por lo que es dudoso que no entendieran sobre los conflictos de intereses financieros. Netherzone ( discusión ) 00:07, 12 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls . Todavía no he empezado a editar ninguno de los artículos relacionados; y parece que la edición será una tarea bastante complicada, ya que los colaboradores anteriores que han editado en gran medida las páginas tienen opiniones muy firmes sobre el contenido y las referencias. También tienden a revertir a otros editores que están tratando de mejorar el artículo de acuerdo con la política de MOS y WP, es decir, [22] revertido a [23]. Soy de la opinión de que hay demasiada información no esencial, listas, asociaciones de nombres y contenido exagerado que simplemente no pertenece ni contribuye al artículo en general, independientemente de la creencia de cualquier editor de que es "interesante" o "referenciado". Me preocupa que cuando comience mis ediciones, mis intentos se encuentren con reversiones inmediatas por parte de los halcones que están esperando en los árboles de arriba. ¿Algún consejo útil? Gracias. Maineartists ( discusión ) 15:03, 4 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Maineartists : Tal vez sea mejor dejar que se enfríe durante algunas semanas. Si aún no funciona, podría ser necesario recurrir a una AfD, una RFC o una resolución de disputas. Graywalls (discusión) 15:06, 4 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Cierto. Volveré a ello, como sugieres. Veremos cómo se acepta entonces. Gracias. Maineartists ( discusión ) 15:20 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Graywalls, he corregido tu etiqueta aquí para ti. Si ves una etiqueta revdel sin revisiones especificadas, es mejor que intentes corregir la etiqueta tú mismo en lugar de eliminarla por completo. La mayoría de los administradores no estarán contentos con esto, pero no rechazarán directamente una solicitud por no tener revisiones especificadas. No elimines por completo las etiquetas copyvio o revdel a menos que estén mal. Gracias, Sennecaster ( Chat ) 03:13, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@Sennecaster : En realidad, le sugerí a quien lo etiquetó que dijera exactamente dónde encontró el problema y que lo rehiciera con las revoluciones, porque no estaba exactamente seguro de dónde estaba. Por lo tanto, supongo que lo harían pronto. Graywalls (discusión) 03:15, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hubo modificaciones intermedias, por lo que la notificación de reversión no se envió, supongo; sin embargo, tiene sentido. Sennecaster ( Chat ) 03:22, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Mientras sigues mis ediciones, ¿por qué no echas un vistazo a la página del laboratorio de Charles Rivers? Una empresa de Fortune 500 que ha eliminado todas las referencias negativas a lo largo de los años y se cita a sí misma casi exclusivamente. Le puse una etiqueta promocional, pero la dejé en su lugar, salvo por cortar una afirmación de origen propio especialmente impactante. Monkeywire ( discusión ) 15:49 10 nov 2024 (UTC) [ responder ]

@ Monkeywire : , ve a limpiarlo y arréglalo :) Graywalls (discusión) 15:50 10 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Solo si me respaldas si alguien me da la lata. No tengo estómago para batallas de edición (¡y por eso edito principalmente páginas de baja prioridad!) Monkeywire ( discusión ) 15:55 10 nov 2024 (UTC) [ responder ]

	La estrella de cine original
	Por sus aportes, especialmente la limpieza de artículos. 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 22:25, 14 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La técnica (periódico) ha sido nominada para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, se puede eliminar el estado de buen artículo del artículo. Hog Farm _Talk 03:46, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Vi en tu publicación de RS/N sobre Symphony of Heaven que mencionaste a Encyclopedia Metallum/Metal Archives como una fuente. Metal Archives es generado por el usuario y, por lo tanto, nunca debería usarse como fuente, y mucho menos para declaraciones de BLP. -- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 12:16, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Tienes la diferencia? No recuerdo haber dicho nada sobre SoH en la RS/N y no pude encontrarla. Graywalls (discusión) 14:17 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Está entre las fuentes no confiables aquí y esta es la discusión relevante. También recomiendo en general que revises la lista de fuentes del álbum , ya que creo que te ayudará a abordar estos problemas. -- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 15:42, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ 3family6 : , Te pedí que me enviaras el enlace del WP:DIFF específico donde incluso hablé de esas fuentes porque no lo recuerdo. Graywalls (discusión) 16:13 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]

¡OH! Lo siento, es esto mismo: Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_453#Identifying_reliable_sources_in_Symphony_of_Heaven_and_music_articles_in_general .-- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 17:22 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Oh D'oh. Graywalls (discusión) 17:42 16 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Para su información, no estaba acosando, estaba tratando de volver atrás y desentrañar el problema de COI y descubrir qué sucedió. -- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 17:33, 16 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Hice una propuesta formal para cambiar NBAND , pero aparentemente no se concreta. -- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 17:25, 18 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2024 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 2 de diciembre de 2024. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2024, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:39 19 nov 2024 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Comencé una RS/N sobre cuatro fuentes comunes, incluyendo The Metal Onslaught. Pensé que te gustaría echarle un vistazo. Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios#¿Son confiables algunos o todos estos sitios de periodismo musical orientados al metal? No Clean Singing, Teeth of the Divine, Metal Underground, The Metal Onslaught? .-- 3family6 ( Háblame | Mira lo que he hecho ) 01:13, 19 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]