Discusión del usuario:Axad12

Por tu trabajo de Mohseen Moosa. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 17:16, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

	El Defensor de la Wiki Barnstar
	Por su constante y útil trabajo en WP:COIN . C F A 💬 03:09, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Axad12, gracias por tu excelente trabajo para descifrar el problema de la socking y por la historia más extensa. Noté que dejaste un comentario en blanco en mi pregunta sobre UPE o COI común y corriente. Me gustaría mucho saber tu opinión al respecto. Después de que comencé a investigar algunas de las travesuras del SPI más antiguo de hace años, me pregunto si no se trata de UPE persistente. Netherzone ( discusión ) 18:00, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

	La estrella del trabajo en equipo
	Por su excelente trabajo en COIN y por trabajar con otros para limpiar el contenido promocional y mantener la enciclopedia libre de publicidad y spam. Netherzone ( discusión ) 14:42 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué eliminaron mi contribución? Cumple con todas las pautas... esto es injusto, no hay razón para eliminarla AlgebraIsLife ( discusión ) 20:26 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que ya he explicado con claridad las razones de esto en mis resúmenes de edición y en la página de discusión. El material en cuestión también ha sido eliminado recientemente por un administrador y anteriormente también lo había sido por otro usuario, MrOllie. Por lo tanto, el WP:CONSENSUS está en su contra.

MrOllie te ha enviado una advertencia hoy y el administrador te ha enviado una última advertencia hace media hora aproximadamente. Si vuelves a añadir el material al artículo, parece que se te bloqueará el acceso a Wikipedia por completo. Te sugiero que abandones esta campaña antes de que acabe mal para ti. Axad12 (discusión) 21:20 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué es esto? ¿Una amenaza? ¡Qué vergüenza para todos ustedes! No se preocupen, eliminaré mi cuenta, porque esta comunidad no merece semejante contribución. AlgebraIsLife ( discusión ) 10:08 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Axad, gracias por tu mensaje. Eliminé temas de hace más de una década. Observo que mencionaste que eliminé los comentarios de la página de discusión. Si me permites preguntar, ¿cuál es la mejor manera de archivarlos? Kellycrak88 ( discusión ) 18:31 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Para ser honesto, no estoy seguro, ya que nunca he sentido la necesidad de hacerlo. No veo ningún problema en permitir que las discusiones de las páginas de discusión antiguas permanezcan en su lugar. Borrarlas parece demostrar una falta de respeto hacia los demás usuarios. Tenga en cuenta que, si bien los usuarios pueden eliminar material de sus propias páginas de discusión, no se les permite hacerlo desde las páginas de discusión de artículos. Axad12 (discusión) 18:35, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Es más importante centrarse en el hecho de que este usuario solo ha realizado 50 ediciones (y solo 23 en el espacio principal) que en el hecho de que se registró hace 14 años. Es un recién llegado. Si asumimos de buena fe que no vio las advertencias de la página de discusión que le di hace unos días, no creo que haya nada de qué quejarse ahora. La ignorancia de la ley es una excusa y no han intentado volver a agregar las referencias que eliminé.

(Si Einstein regresó de entre los muertos e ingenuamente intentó agregar algunos de sus artículos como notas a pie de página y crear un borrador de caja de arena sobre su álbum conceptual, sin darse cuenta de que no tenía permitido hacerlo, realmente espero que lo corrijamos y esperamos mantenerlo a bordo, en lugar de alejarlo a él -y a cualquiera con quien hable sobre su experiencia con Wikipedia-). Belbury ( discusión ) 18:38 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Créeme, entiendo tu punto.

Para ser sincero, creo que la intervención del usuario sólo demuestra su fuerte tendencia a la autopromoción. Este usuario aparentemente ha escrito más de 100 obras, pero si ningún miembro de la raza humana que no esté en conflicto ha tenido la inclinación de agregarlas a la enciclopedia, entonces no es posible que esta se sienta perjudicada por su omisión.

¿Y cómo es posible que no haya visto las advertencias de la página de discusión si hizo una solicitud de edición de COI al día siguiente de recibir tu nota sugiriendo (entre otras cosas) que hiciera precisamente eso? Axad12 (discusión) 18:57 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

A veces WP:THEYCANTHEARYOU . Publicaron ¿Por qué están revirtiendo mi edición menor en mi página de discusión después de que ya había publicado cuatro advertencias en la de ellos?, por lo que es posible que se hayan perdido o entendido mal las notificaciones.

También entiendo lo que dices y estoy muy de acuerdo en que, a juzgar por su historial de edición, probablemente solo estén aquí para agregar contenido sobre sí mismos. Pero el enfoque de WP:AGF es dejar que se desarrolle, que a pesar de la autopromoción, la comunidad pueda decidir (teniendo en cuenta plenamente el COI) que tienen razón en que este artículo se beneficie de esta referencia. (No sé nada sobre el tema, simplemente terminó en mi lista de seguimiento por alguna razón).

Si su solicitud es rechazada cortésmente y se demuestra que es innecesaria, es de esperar que la acepten y dejen de hacerlo. Pero si sienten que el rechazo se debe (aunque sea en parte) a que Wikipedia los ha clasificado injustamente como algo terrible que no son, podrían decidir que pueden ignorar la decisión y escalar el asunto a otra táctica o tablón de anuncios. WP:AGF y WP:BITE tienen como objetivo protegernos a nosotros mismos de contraataques innecesarios, así como a otros editores posteriores. Belbury ( discusión ) 19:38, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por lo que he podido comprobar, el usuario siempre se ha dedicado únicamente a la autopromoción. Realmente no creo que sirva de nada incentivarlo en ese sentido.

Creo que he intentado explicar los puntos relevantes de la política a lo largo del hilo (principalmente para beneficio del usuario, aunque estuvo esencialmente ausente hasta hace poco). Lamentablemente, parece haber visto esa discusión como una pérdida de tiempo ligeramente divertida, sobre la base de que es un académico eminente y se le debería permitir hacer lo que le plazca y los demás wikipedistas deberían hacer lo que él quiera.

Debo decir que estoy totalmente en desacuerdo con su valoración de la situación y creo que su intervención (en la forma en que la hizo) fue excepcionalmente desacertada.

Puedo ver que en este punto hay un argumento de que sería mejor que la decisión de rechazar la comunicaras tú en lugar de yo. ¿Es algo que estarías dispuesto a asumir? Axad12 (discusión) 19:54 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Me temo que no sé nada sobre el tema! No podría decirle si se trata de una falsificación de un artículo ridículamente menor o de algo realmente útil y relevante. El artículo simplemente cayó en mi lista de seguimiento de alguna manera.

Yo dejaría que alguien más lo resuelva, sin importar cuánto tiempo lleve. Podría valer la pena poner un {{ Collapse top }} alrededor de nuestra conversación paralela sobre solicitudes de edición para que quien cierre la solicitud pueda navegar por la discusión más fácilmente, si así lo desea. Belbury ( discusión ) 20:20 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mi impresión actual es que la última contribución del usuario no ha dejado otra opción que rechazar la solicitud. Axad12 (discusión) 22:16 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Belbury , solo quería decirte que ya he sugerido (en la página de discusión correspondiente) una solución de compromiso que espero satisfaga a todas las partes. Gracias por tus contribuciones, que han tenido un impacto significativo en mis pensamientos sobre la situación general.

Tras nuestra breve interacción previa (sobre la situación en relación con Noor Stores), usted es una persona cuyas opiniones he tenido en muy alta estima y sus contribuciones aquí y en otros lugares son muy apreciadas. Axad12 (discusión) 04:19 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Noor fue en realidad un caso en el que hubo algo de ese contragolpe innecesario: rápidamente me vieron como un enemigo y llegaron al extremo de revelar levemente la identidad de un editor de larga data del que habían decidido que yo era un títere. En retrospectiva, debería haberme relajado un poco y haber esperado a que un grupo más amplio de otros editores respondiera, en lugar de responder rápidamente a sus puntos. Belbury ( discusión ) 10:42, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, tienes toda la razón. El mejor consejo gratuito que he recibido en WP (de un alma muy bondadosa) fue que es mejor no abordar los temas de los hilos directamente y, en su lugar, referirse a ellos solo en tercera persona (para evitar la personalización excesiva y las discusiones rápidas de ida y vuelta). Esto también da como resultado (con suerte) un mayor grupo de encuestados.

Lamentablemente, todo eso se me escapó hace algún tiempo, pero tus palabras anteriores me han recordado que debería estar en algún lugar cerca del tope de mi lista de verificación personal mientras opere aquí.

Como mínimo, debería tener algo como [ Tengo una opinión diferente, pero esperaré a escuchar lo que otros colaboradores tienen para decir ] como una opción de cortar y pegar disponible en todo momento.

Le agradecería que pudiera contribuir brevemente con la sugerencia de compromiso, ya que espero poder resolver todo esto más pronto que tarde.

Gracias de nuevo, Axad12 (discusión) 11:41 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Para ser sincero, no veo la necesidad de llegar a un "compromiso" en este caso. O bien se trata de una nota a pie de página útil o de un enlace a una lectura adicional que, según la gente, mejora el artículo, o bien no lo es.

Si tu postura es que crees que está bien como referencia, pero no quieres que se vea que le estás dando luz verde a Michael.greenacre para que agregue sus artículos a otros artículos, no creo que eso deba enmarcarse como un "compromiso". Simplemente acepta la solicitud y enfatiza que todavía están obligados a cumplir con WP:COI y realizar solicitudes de edición en el futuro. Que la aceptación es de esa edición a ese artículo en particular, en lugar de una aprobación del artículo para todos los propósitos futuros.

Tampoco me queda muy claro si, en caso de que se presenten solicitudes similares en el futuro, se evaluarán únicamente en función del contenido de las políticas pertinentes de Wikipedia. ¿Estás diciendo que esas solicitudes se considerarían de manera neutral según sus propios méritos o se descartarían de plano según WP:SELFCITE ? ¡Así que, presumiblemente, es aún menos claro como orientación para Michael.greenacre! Belbury ( discusión ) 12:16, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, mi intención (en la segunda parte de la sugerencia) era que él necesitaba diversificar su actividad un poco para disipar cualquier sugerencia futura de SELFCITE/CITESPAM, etc., en cuyo caso las objeciones políticas a futuras inclusiones ya no existirían. Ese era, en mi opinión, el mejor resultado que podía surgir.

Disculpas si no quedó claro. Axad12 (discusión) 12:23 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Axad12 – ¡Espero que estés bien!

Gracias por echar un vistazo al artículo de A. Gary Klesch y por eliminar gran parte de la información sin fuentes. Quería preguntarle si estaría dispuesto a revisar algunas actualizaciones recomendadas que he realizado en Talk: A. Gary Klesch tenía como objetivo mejorar la segunda mitad del artículo y actualizarlo con las últimas cifras y un tono más neutral.

Cualquier comentario que pueda compartir y cualquier mejora que pueda realizar serán apreciados.

Gracias Rosalyn15 ( discusión ) 11:10 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola Axad12,

¿Podrías revisar las siguientes ediciones sugeridas para Dafna Lemish ? T

¡Gracias! La HeronazulDeHopewell

• En el segundo párrafo, reemplace: "Se desempeña como Decana de la Facultad de Comunicación de Masas y Artes de los Medios en la Universidad del Sur de Illinois, Carbondale" y "Lemish es Decana Asociada de Programas en la Universidad Rutgers en Nueva Jersey" por la declaración correcta: "Es Decana Interina y Profesora Distinguida de Periodismo y Estudios de los Medios en la Escuela de Comunicación e Información de Rutgers en New Brunswick, Nueva Jersey". [1]
• Referencias
  1. ^ Lemish, Dafna. "Dafna Lemish dirigirá la Facultad de Comunicación e Información como decana interina". Facultad de Comunicación e Información de Rutgers . Consultado el 30 de julio de 2024.

TheBlueHeronofHopewell ( discusión ) 20:23 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hola, espero que ahora se haya resuelto en la página de discusión del artículo correspondiente. Saludos cordiales, Axad12 (discusión) 05:00, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, acepte esta invitación para unirse a WikiProject Edit requests , un proyecto cuyo objetivo es reformar el proceso de solicitudes de edición y ayudar en el proceso de realizar solicitudes de edición, así como de responderlas. ¡ Simplemente haga clic aquí para aceptar! Discusión codificada   💬 21:26, 3 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Charla codificada 💬 21:26 3 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Me opongo a tu colapso y desorden[1], no es una forma limpia de editar Wikipedia y se está convirtiendo en una pérdida de tiempo disruptiva para tus colegas editores (¿cuántas discusiones hay ahora al respecto? ¿Dos? ¿Tres?). Horse Eye's Back ( discusión ) 17:24 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Había hablado [2] con el usuario que me revirtió y me dijo que no les preocupaba que volviera a contraer el material. Otro usuario ( usuario:GreenLipstickLesbian ) me brindó su apoyo en ese sentido, así que seguí adelante y volví a contraerlo.

No estoy muy seguro de cómo se puede describir eso como una pérdida de tiempo disruptiva. Hasta donde puedo ver, me he comportado aquí de una manera completamente apropiada.

Sin embargo, estoy seguro de que usted y yo estamos del mismo lado con respecto a nuestros pensamientos sobre la situación del COI y ambos queremos verla resuelta apropiadamente.

Saludos, Axad12 (discusión) 17:49 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]

En el futuro, no vuelvas a colapsar hasta que realmente haya consenso para hacerlo (lo que significa abrir una discusión en la página de discusión del artículo, no en la página de discusión de un usuario). Graywalls no iba a seguir discutiendo contigo, pero no estaba de acuerdo contigo, esa es la clave. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:06, 4 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Axad12, vine aquí para pedirte que dejes de colapsar secciones del informe COIN, pero veo que ya se agregó un hilo. Creo que toda la discusión debe estar presente, en orden y visible, en caso de que un administrador finalmente la lea y tome medidas. En mi forma de pensar sobre la comunidad aquí, creo que todas las voces y comentarios son relevantes. Sin todo este contenido, se pierden los matices y se demuestra que el editor que colapsa está dando más peso a ciertas partes del argumento, incluso si se desvían un poco.

Lamentablemente, parece que todavía no hay administradores que consideren que el hilo es lo suficientemente convincente como para tomar medidas, o tal vez haya dudas porque anteriormente hubo un ArbCom sobre Smatprt (sobre un problema de Shakespeare) que no se refería al problema actual. Nunca he tenido buena suerte con COIN y, como dijo una vez un administrador, el tablón de anuncios de COIN "no tiene dientes" y recomendó usar ANI en su lugar para promociones de COI a largo plazo o UPE. Les pido que deshagan todas las secciones colapsadas, por favor. Gracias de antemano, Netherzone ( discusión ) 18:45, 4 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No hay problema, lo haré en breve. Axad12 (discusión) 18:52 4 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Netherzone , solo una nota sobre: ​​"COIN no tiene dientes"...

El problema básico, como seguramente ya sabes, es que los administradores no vigilan regularmente COIN. Más del 50% de los bloques que se han distribuido en COIN durante los últimos 2 meses se obtuvieron porque me acerqué a los administradores directamente y les pedí que tomaran medidas (lo que, en la gran mayoría de las ocasiones, hicieron). Comencé a hacer esto después de discutir el comentario "COIN no tiene poder" con el administrador que hizo el comentario, quien luego me animó a adoptar este enfoque.

La evidencia obvia fuera de la wiki sobre Smatprt está muy por encima del umbral que he encontrado para que un administrador bloquee si se le solicita que eche un vistazo a un hilo. He estado tratando de comunicarme con un administrador para solicitarle que tome medidas con respecto a Smatprt durante los últimos días, pero nunca he encontrado ningún administrador que conozca que esté en línea al mismo tiempo que yo.

Esa es básicamente la forma de evitar el problema de que "COIN no tiene poder". Dado que vives en una zona horaria que probablemente sea más propicia para encontrar administradores que te ayuden, te recomiendo que adoptes un enfoque similar cuando esperes que un administrador tome medidas (en el caso de Smatprt o cualquier caso flagrante similar). Simplemente esperar que un administrador que pasa por ahí bloquee a un usuario tiende a dar lugar a discusiones en las que hay pruebas claras de que UPE/COI terminan siendo archivados sin que se tomen medidas, lo que es frustrante para todos nosotros.

Bueno, esa es solo mi opinión personal sobre este asunto, pero es un enfoque que ha dado como resultado el bloqueo de una cantidad muy obvia de usuarios de COI/UPE cuando de otra manera eso no habría sucedido. Axad12 (discusión) 07:10 5 nov 2024 (UTC) [ responder ]