This article is within the scope of WikiProject Women's Health, a collaborative effort to improve the coverage of Women's Health on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Women's HealthWikipedia:WikiProject Women's HealthTemplate:WikiProject Women's Healthwomen's health
PubMed provides review articles from the past five years (limit to free review articles)
The TRIP database provides clinical publications about evidence-based medicine.
Other potential sources include: Centre for Reviews and Dissemination and CDC
Other talk page banners
This article was the subject of an educational assignment in 2013 Q3. Further details were available on the "Education Program:Case Western Reserve University/ANTH 302 Darwinian Medicine (Fall 2013)" page, which is now unavailable on the wiki.
Asignación de curso apoyada por Wiki Education Foundation
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 1 de julio de 2019 y el 23 de agosto de 2019. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editores estudiantes: Sabrinabulla , Amandabair , Knguyen525 , NoraCortez .
El artículo ni siquiera se atreve a mencionar las palabras "leche" y "producto lácteo". ¡Es demasiado cobarde! Cualesquiera que sean las afirmaciones a favor y en contra, deberían reconocerse en el artículo; si el resultado es "nada probado de manera concluyente", díganlo... La gente acudirá a este artículo para intentar entender si tal vez deberían beber más leche; ¿qué se sabe? - 71.174.175.150 ( discusión ) 20:57 12 nov 2014 (UTC) [ responder ]
A partir de noviembre de 2020, dice que el consumo de lácteos es un factor de riesgo, ¡y pone una nota al pie de una fuente que dice lo contrario! — Comentario anterior sin firmar agregado por 2003:CF:5F29:1C23:B03C:1B37:7FFF:87E0 (discusión) 08:40 24 nov 2020 (UTC)[ responder ]
y citando esa fuente a partir de 2014. Sandy Georgia ( Discusión ) 08:11 18 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Riesgos cardíacos
Crandall, en Annals of Internal Medicine, p. 716, afirma que "la mayoría... pero no todos... los estudios originales y los metaanálisis han concluido que no existe un riesgo mayor y que la preocupación por la fibrilación auricular ha disminuido". -- Nbauman ( discusión ) 20:35 24 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Genética
De Br Med Bull doi:10.1093/bmb/ldu042 JFW | T@lk 16:37, 5 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Grupo de trabajo preventivo de EE.UU.
PMID 23440163 dice: "Estas recomendaciones se aplican a adultos asintomáticos que no están institucionalizados o que viven en la comunidad y que no tienen antecedentes de fracturas. Esta recomendación no se aplica al tratamiento de personas con osteoporosis o deficiencia de vitamina D". ¿Alguien que tenga acceso al texto completo puede explicar por qué se utiliza en la sección "Nutrición" aquí? Sandy Georgia ( Discusión ) 01:44 9 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Hum, sí, más sobre la prevención de fracturas, no sobre el tratamiento de la osteoporosis. Pasé a la sección sobre prevención, donde todavía no es ideal. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 13:12 18 may 2015 (UTC) [ responder ]
El NEJM estudia la osteoporosis posmenopáusica
... aquí: doi:10.1056/NEJMcp1513724 JFW | T@lk 11:52, 21 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Tratamiento no farmacológico
1: Vertebroplastia:- inyección percutánea de cemento de metacrilato de metilo en los cuerpos vertebrales. 2: cifoplastia 3:- almohadillas protectoras para la cadera Khalidmehraj1993 (discusión) 20:24 29 abr 2016 (UTC) [ responder ]
enfermedad renal crónica
doi:10.2215/CJN.11031017 - la entidad específica de la enfermedad renal crónica: osteoporosis. JFW | T@lk 15:29, 10 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
"¿Gente blanca?"
Las referencias citadas no mencionan a "personas blancas". Si el artículo señala tendencias entre los sujetos del ensayo de origen caucásico, entonces debería indicarlo. La frase "personas blancas" no significa nada en absoluto. Anna ( discusión ) 22:38 2 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Tiene más de un año, OP tiene razón, no se ha abordado. Sandy Georgia ( Discusión ) 08:35, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Fundamentos UCSF 2 2019, objetivos del grupo 6a
Actualmente soy estudiante de farmacia en la Universidad de California, San Francisco, y realizaré las siguientes modificaciones en mi curso Fundamentos II:
Actualización de información sobre Ejercicio Físico (la última cita es de un artículo escrito en 2011)
Actualización de nuevos medicamentos disponibles para la osteoporosis
Añadiendo información sobre leche y productos lácteos y respondiendo a la pregunta de conversación publicada el 12 de noviembre de 2014
Actualización de la información epidemiológica
Por favor, háganme saber si alguno de los temas o ediciones mencionados anteriormente son apropiados para este artículo. ¡Muchas gracias! Knguyen525 ( discusión ) 21:53 30 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Fundamentos de la UCSF 2 2019, grupo 6C, revisiones por pares
--- Revisión por pares de Rachel (Grupo 6C)
El grupo 6A realizó mejoras al artículo agregando una sección de “Dieta” y profundizando más en la epidemiología de la osteoporosis.
El grupo 6A logró 2 de los 4 objetivos de mejora (no vio ediciones para actualizar nuevos medicamentos para la osteoporosis e información sobre actividad física).
El proyecto de resolución presentado por el Grupo 6A refleja un punto de vista neutral.
Su grupo hizo añadidos útiles y perspicaces al artículo sobre osteoporosis. La sección "Dieta" y los añadidos a la información epidemiológica estaban bien pensados y redactados. Consideraría añadir datos sobre la incidencia de la osteoporosis en personas que siguen una dieta preventiva en comparación con personas que siguen una dieta normal.
Su grupo logró algunos de sus objetivos. Si bien se mejoraron las secciones sobre mejoras en la dieta y datos epidemiológicos, no vi modificaciones en los medicamentos para la osteoporosis ni en la información sobre el ejercicio físico.
Las ediciones de su grupo fueron formateadas consistentemente según el manual de estilo de Wikipedia.
El grupo 6A realizó mejoras sustanciales al crear una nueva sección sobre Dieta que resultó muy esclarecedora y además contribuyó a la epidemiología de la osteoporosis.
El grupo 6A logró la mayoría de sus objetivos, sin embargo, es posible que no se hayan creado nuevas terapias farmacológicas para el tratamiento de la osteoporosis desde la última edición del artículo.
El Grupo 6A utilizó fuentes secundarias para respaldar sus afirmaciones en este artículo que están disponibles públicamente.
El grupo 6A realizó mejoras enormes al agregar una sección sobre "Dieta", en la que se analizan los vínculos entre la enfermedad celíaca y la osteoporosis, y el aumento del riesgo de osteoporosis en mujeres posmenopáusicas. No vi ninguna actualización sobre medicamentos para la osteoporosis, a pesar de que este era un objetivo y de que la FDA aprobó algunos recientemente en los últimos años. En general, la edición estuvo bien hecha y no encontré ninguna evidencia de plagio o violación de derechos de autor.
Todo esto necesita una revisión, Sandy Georgia ( Discusión ) 08:41 18 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Acerca del ácido zeledrónico
Hola,
Mi hermano es un paciente con osteoporosis y tomó ácido zeledrónico en formato de inyección. El médico le recomendó que lo volviera a tomar después de un año. Si tomó la primera dosis el 1 de enero de 2019, ¿cuál es el momento perfecto para que vuelva a tomarla? Quiero decir, si se demora un poco, como 10 días, ¿estará bien? ¿La dosis anterior estará bien o debería tomarla de nuevo? Abedinz1975 (discusión) 16:18 12 oct 2019 (UTC) [ responder ]
WP:NOTADVICE , es necesario investigar por qué Wikipedia no tiene ese artículo. Sandy Georgia ( Discusión ) 08:39 18 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Generalmente hay alguna causa subyacente. doi:10.1210/clinem/dgaa306 JFW | T@lk 19:27 1 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Nueva opción de tratamiento con Evenity/Romosozumab
Evenity/ Romosozumab es un tratamiento relativamente nuevo para la osteoporosis aprobado en 2019. También hay información un poco más detallada en la página sobre la esclerostina . Creo que la sección sobre la osteoporosis en materia de medicación debería incluir una mención a este nuevo tratamiento, pero ya está muy bien estructurada y no sé realmente dónde encajaría. De todos modos, hay algo que hacer allí para algún voluntario. JunasLB (discusión) 19:36 3 dic 2020 (UTC) [ responder ]
La parte sobre los lácteos está mal.
Las proteínas no producen acidosis: este es un mito confirmado por múltiples estudios: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28404575/; https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21102327/ El estudio citado es un estudio observacional de mala calidad; un estudio prospectivo de mayor calidad muestra que el consumo de productos lácteos REDUCE el riesgo de osteoporosis: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2294135/; https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7699532/ — Comentario anterior sin firmar agregado por 87.126.34.134 ( discusión )
Le pedí a IP que llevara esto a la página de discusión, ya que sus ediciones en ese momento no estaban referenciadas y creo que es mejor discutirlo. Parece que la sección Nutrición no ha sido referenciada por un tiempo. NZFC (discusión) (cont) 22:50, 3 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
La parte sobre los lácteos está EQUIVOCADA
Lo siento, pero no tengo tiempo para aprender a editar la página correctamente. Las referencias que necesitas son los enlaces que aparecen en mi comentario anterior. Si quieres más enlaces a estudios, puedo proporcionártelos. Soy médico y tengo un doctorado en nutrición.
Solo estoy señalando un gran error que promueve el miedo a los lácteos. Y este miedo lleva a que más personas eviten los lácteos y tengan deficiencia de calcio. La suplementación no es una buena opción debido al riesgo de efectos secundarios. El tiempo que te está tomando corregir el error es una prueba de que, lamentablemente, no siempre se puede confiar en las páginas de Wikipedia con información correcta. — Comentario anterior sin firmar agregado por 87.126.34.134 ( discusión ) 06:10, 4 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por publicar aquí. He marcado tu comentario en WP:MED para ver si otro editor en el campo tiene tiempo para revisar las dos fuentes secundarias que has sugerido. ¡Es genial ver expertos aquí que están dispuestos a hacer estas sugerencias e incluir fuentes! JenOttawa ( discusión ) 02:32, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
IP 87, gracias por tu opinión. Toda esa sección fue agregada por un editor estudiante usando una fuente antigua. [1]. Necesitamos volver a verificar y reescribir todo. Gracias por informarnos al respecto. @ Helaine (Wiki Ed) : ¿Podrías hacer que el curso de la UCSF permanezca en el entorno protegido? Sandy Georgia ( Discusión ) 09:42, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
@ SandyGeorgia : Creo que estas fueron ediciones de un curso de verano de 2019 , por lo que el curso terminó hace mucho tiempo. Helaine (Wiki Ed) ( discusión ) 18:17, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Usuario:Helaine (Wiki Ed) , correcto, pero creo que el programa de la UCSF continúa. No estoy seguro, pero quería alertarlo sobre su falta de supervisión médica en las ediciones de sus estudiantes. Sandy Georgia ( Discusión ) 18:21, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias SandyGeorgia . Ya terminaron este año y no lo intentarán de nuevo hasta el próximo otoño. Hemos estado trabajando con ellos para solucionar los problemas que han tenido en el pasado, por lo que tus comentarios son útiles. Helaine (Wiki Ed) ( discusión ) 18:25 18 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Se necesita actualización
¡Caray! Basta con mirar las fechas de las fuentes utilizadas aquí, en relación con las fuentes más recientes de WP:MEDRS y WP:MEDDATE disponibles. ¿Le está yendo muy bien en lo que respecta a la salud de la mujer? Además de la negligencia general en la actualización de este artículo durante años, dos clases de editores estudiantes han estado aquí, por lo que es necesario reescribirlo de arriba a abajo. Sandy Georgia ( Discusión ) 08:06, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
He archivado lo poco que se ha abordado en esta página y he dejado lo que hay que revisar. Sandy Georgia ( Discusión ) 08:46 18 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, es necesario trabajar en ello. He añadido la última revisión sistemática sobre la ausencia de efectos adversos de las proteínas. Volveré a consultarla más tarde. Jrfw51 ( discusión )
Gracias, estoy escribiendo en el iPad (la fractura por compresión limita el tiempo que paso con la computadora) y haré más cuando pueda. Dejé secciones en la página de discusión que aún debemos abordar, junto con una actualización general. Sandy Georgia ( Discusión ) 09:15, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Vea la sección a continuación para ver mis sugerencias. David notMD ( discusión ) 01:40 19 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Lidera las citas
A menos que las afirmaciones no se discutan en el cuerpo del artículo, se desaconseja que los encabezamientos tengan citas. Esta es una práctica común en muchos artículos como el tifón Gay (1989) y el huracán Lane (2018) . Algunas de las citas del encabezamiento también se repiten, como la ref3 en el primer párrafo. Eliminé todas las citas inapropiadas y mantuve las apropiadas, pero Iztwoz lo revirtió . RexxS citó MOS:LEAD en un resumen, que irónicamente dice: "Debido a que el encabezamiento generalmente repetirá información que está en el cuerpo del artículo, los editores deben equilibrar el deseo de evitar citas redundantes en el encabezamiento con el deseo de ayudar a los lectores a localizar fuentes de material cuestionable. Los encabezamientos generalmente se escriben con un mayor nivel de generalidad que el cuerpo del artículo, y la información en la sección del encabezamiento sobre temas no controvertidos tiene menos probabilidades de ser cuestionada y menos probabilidades de requerir una fuente". Gerald WL 08:45, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Ese problema en el contenido médico va más allá de este artículo. Deberás llevarlo a WT:MEDMOS , donde es un problema sin resolver. Consulta WP:MEDLEAD . Por el momento, este artículo está lo suficientemente anticuado como para que las citas erróneas y anticuadas en el prólogo sean el menor de los problemas de este artículo. Sandy Georgia ( Discusión ) 08:50, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
SandyGeorgia , me temo que la revisión actual de MEDLEAD dice: "A veces es útil incluir citas en el prólogo, pero no son obligatorias". Aparte de MEDRS, no creo que deba haber un tratamiento especial en cuanto a si tenemos que citar el prólogo en un artículo médico. Las citas del prólogo vagas hacen que el artículo quede desordenado y no tenga buena apariencia.
Sin embargo, creo que está bien eliminar las citas repetidas (como la ref3 en la p1), ya que se pueden citar varias declaraciones con una sola ref. ¿Podrías eliminar las repetidas, ya que no quiero involucrarme en guerras de ediciones? Gerald WL 08:57, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Aquí y en la mayoría de los artículos médicos hay problemas mayores, en los que la mayor parte de lo que está en el plomo ni siquiera está en el cuerpo. En un artículo que necesita una reescritura completa, preocuparme por las citas erróneas del plomo no va a ser mi prioridad; es una distracción de la cantidad de deterioro del artículo en general. El problema mayor de MEDLEAD, y cómo un enfoque en los plomos solo llevó al deterioro general en artículos importantes como este, no se abordará artículo por artículo. Sandy Georgia ( Discusión ) 09:11, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
SandyGeorgia , entiendo que la falta de actualización del artículo es una prioridad alta, es decir, decenas de personas visitan esta página todos los días. Considero que esto es un problema secundario; una vez que el artículo ya esté actualizado, este problema podría volver a abordarse. Sin embargo, tendré que, como recalqué, eliminar las citas repetidas, al estilo de muchos otros artículos. Gerald WL 09:13, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
El problema con eliminarlas es que los artículos médicos rara vez se actualizan, por lo que en algunos casos, al eliminar las citas iniciales defectuosas, es posible que esté eliminando las únicas citas. Sandy Georgia ( Discusión ) 09:16 18 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy mirando esta página, no es necesario que me envíes un mensaje. Por favor, lee el mensaje que aparece en la parte superior de mi página de discusión. Sandy Georgia ( Discusión ) 09:18 18 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Intente comprobar mis dos ediciones. Personalmente, no veo ningún problema con ellas, ya que muchos artículos las hacen, y no eliminan las citas por completo: siguen estando allí, solo que en una declaración posterior.
En cuanto al párrafo 2 : lo he tomado nota, amigo. Gerald WL 09:20, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Lo siento, la escritura en iPad, en ediciones como esta, es totalmente compatible. Además de que no es obligatorio, ¡ciertamente no necesitamos que se repitan en cada línea! Gracias, Sandy Georgia ( Discusión ) 09:23, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Y son miles los que diariamente reciben información obsoleta sobre un importante tema de salud.[2]. Afortunadamente, se le informó a wp:med debido a una dirección IP. Sandy Georgia ( Discusión ) 09:26, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ Responder ]
Gerald Waldo Luis , ¿en qué parte de las pautas se dice que en realidad se desaconseja poner citas en el prólogo? La última vez que revisé la sección principal de MOS sobre poner citas en el prólogo, el consenso era "ni se recomienda ni se desaconseja". WhatamIdoing ( discusión ) 22:35 18 dic 2020 (UTC) [ responder ]
WhatamIdoing , sí, el MOS dice que es una decisión de los propios editores. Sin embargo, es una práctica común hacer que la introducción sea un resumen y que el cuerpo sea la información específica. Si el cuerpo detalla el problema X de una manera más específica, la introducción debe resumirlo de una manera más breve y básica. Eso también significa que el cuerpo sea el controlador de citas en todo momento posible. Demasiadas citas de introducción hacen que la introducción sea desordenada, y si se habla de ello en el cuerpo, ni siquiera se van a utilizar.
Como se indica: "Debido a que el encabezamiento suele repetir la información que se encuentra en el cuerpo del artículo, los editores deben equilibrar el deseo de evitar citas redundantes en el encabezamiento con el deseo de ayudar a los lectores a localizar fuentes de material cuestionable. Los encabezamientos suelen estar escritos con un mayor nivel de generalidad que el cuerpo del artículo, y la información en la sección del encabezamiento sobre temas no controvertidos tiene menos probabilidades de ser cuestionada y de requerir una fuente". Gerald WL 03:17, 19 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, ha sido una práctica común en muchos artículos bien desarrollados, pero no en todos, pero me preocupé porque tu mensaje original decía que se desaconsejaba, en lugar de simplemente ser impopular. No creo que debamos preocuparnos por lo que es popular en este artículo, al menos en este momento. WhatamIdoing ( discusión ) 03:26 19 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Si miras mi mensaje principal, cito dos artículos destacados, que muchos asistentes de redacción no citan en los encabezamientos, excepto cuando no se comentan en el cuerpo. La guía de encabezamientos también sugiere la menor cantidad posible de citas en el encabezamiento, como se citó anteriormente. Como dije anteriormente con Sandy, todo esto es secundario y se puede discutir más adelante después de que se actualice el artículo. Simplemente estoy señalando esto. Gerald WL 09:26, 19 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no creo que los artículos deban coincidir. WhatamIdoing ( discusión ) 01:35 27 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Cambios sugeridos
Tengo un conflicto de intereses (estaba en el departamento de investigación del Consejo Nacional de Lácteos cuando NDC financiaba gran parte de la investigación sobre calcio y osteoporosis), por lo que no hago cambios directamente en el artículo.
Subsección de nutrición, primer párrafo, hay dos oraciones que, si bien se hace referencia a ellas, no son relevantes para la osteoporosis: “Además, la misma revisión encontró evidencia de calidad moderada de que la combinación de suplementos de vitamina D y calcio aumenta el riesgo de desarrollar cálculos renales en esta población.[96] La evidencia fue insuficiente para determinar si la suplementación con vitamina D, calcio o la combinación de ambos tuvo un efecto sobre el riesgo de cáncer, enfermedad cardiovascular o muerte por cualquier causa.[96]”
Lo mismo se aplica al tercer párrafo: "Si bien la suplementación no parece afectar el riesgo de muerte,[96][100] existe un mayor riesgo de infartos de miocardio con la suplementación de calcio,[101][102] cálculos renales,[96] y problemas estomacales.[100]"
Nota: Dejé por ahora los posibles efectos secundarios de la suplementación con calcio... aunque no están directamente relacionados con la osteoporosis, si se colocan justo después de las oraciones que hablan sobre la suplementación con calcio, ¿pueden ser útiles? Por favor, háganme saber lo que piensan. JenOttawa ( discusión ) 12:31 20 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Subsección de nutrición, cuarto párrafo: Los artículos sobre la deficiencia de vitamina K no mencionan (ni hacen referencia) a la deficiencia de vitamina K como factor de riesgo de osteoporosis. La vitamina K tiene una subsección en Investigación que contiene texto y referencias que podrían resultar útiles. La vitamina K2 tiene una mejor referencia para reducir la pérdida ósea y el riesgo de fracturas. "...tratamiento para la osteoporosis..." es una mala redacción.
Empecé a mirar esto, seguro que me llevará más tiempo y algo de trabajo. JenOttawa ( discusión ) 12:58, 20 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Subsección de nutrición, quinto párrafo, hay una oración sin referencia que ha estado presente durante más de un año y que en mi opinión no tiene conexión con el artículo: "Sin embargo, esto equivaldría a 2-3 vasos de leche, que es más de la cantidad requerida para una dieta saludable".
Otro editor lo ha eliminado. JenOttawa ( discusión ) 12:58 20 dic 2020 (UTC) [ responder ]
En Factores de riesgo, subsección Potencialmente modificables, se incluye este contenido: "Alto contenido de proteínas de origen animal en la dieta: Las investigaciones han encontrado una asociación entre dietas ricas en proteínas animales y un aumento del calcio urinario,[37][38][39] y se han relacionado con un aumento de las fracturas.[40] Una dieta rica en proteínas vegetales puede ser óptima para la salud ósea, ya que las dietas ricas en proteínas tienden a aumentar la absorción de calcio de la dieta y se asocian con una mayor densidad ósea.[41] De hecho, recientemente se ha argumentado que las dietas bajas en proteínas causan mala salud ósea.[42] No se han realizado ensayos de intervención sobre las proteínas de la dieta en la prevención y el tratamiento de la osteoporosis.[43]" Las referencias 37-40 son antiguas y se contradicen con las referencias más nuevas 41-43 que sugieren que una dieta baja en proteínas aumenta el riesgo de osteoporosis.
@ David notMD : ¿Te importaría revisar mis intentos en la sección de prevención (potencialmente modificable)? JenOttawa ( discusión ) 12:31, 20 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
De las cuatro referencias mencionadas en 87.126.34.134, Sham-White ya es la referencia n.° 106 y Kerstetter es la referencia n.° 41. Las otras dos (Baran y Chan) son antiguas y son ensayos clínicos individuales, por lo que no cumplen con los requisitos de WP:MEDRS .
@ JenOttawa : Mucho mejor. Gracias por participar en esto. David notMD ( discusión ) 14:48, 20 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Puede que tenga más sugerencias, pero espero que los editores interesados en este artículo las revisen como punto de partida. David notMD ( discusión ) 01:40 19 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por la ayuda, David notMD. Me cuesta entender cómo el texto sobre la suplementación con vitamina D y calcio no tiene relación con la osteoporosis. Seguramente no soy una minoría, ya que soy una mujer a la que le recetaron precisamente eso en cuanto cumplí 50 años, supuestamente para evitar la osteoporosis, y, efectivamente, desarrollé cálculos renales a los pocos años. Las mujeres se preguntan rutinariamente si necesitan suplementos de calcio para evitar la osteoporosis después de la menopausia; se recetaban rutinariamente en un pasado no muy lejano, y las mujeres esperarán encontrar los hechos actualizados en este artículo. (Cuando pregunté al urólogo si el calcio podría haber causado mis cálculos renales inesperados en 2009, insistió en que no había ninguna conexión... he aquí que, cinco años después, se conocieron los hechos. Él estaba equivocado, yo tenía razón). Creo que esto sigue siendo relevante para la salud de las mujeres, y parece que la fuente también lo cree. Por favor, ayúdenme a entender por qué creen que no es relevante. Dado que el calcio se puede comprar sin receta, es posible que las mujeres sigan creyendo que deberían tomarlo. Best, Sandy Georgia ( Discusión ) 01:56 19 dic 2020 (UTC) [ responder ]
David notMD , ¿sería justo resumir esos estudios como "tomar pastillas de calcio para prevenir la osteoporosis no ayudará y podría ser perjudicial"? WhatamIdoing ( discusión ) 02:24 19 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea una simplificación excesiva, ya que los árbitros tienen conflictos sobre los suplementos de calcio. En cuanto a la pregunta de SG, ¿qué tal si en el primer párrafo eliminamos solo la oración que comienza con "La evidencia fue insuficiente..." y dejamos la mención de los cálculos renales? El tercer párrafo debe ser claro sobre qué efectos adversos son del calcio y cuáles de la vitamina D. Se mencionan los cálculos renales, entonces, ¿por qué mencionar los cálculos en el primer y tercer párrafo? David notMD ( discusión ) 03:27 19 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Y es hora de borrar los mapas . El mapa mundial del calcio está en Calcio y calcio en biología , pero en mi opinión no pertenece aquí. De paso, ambos artículos necesitan mejoras en relación con la salud ósea. El mapa mundial de la vitamina D sérica no aporta nada, porque no se establece ninguna conexión entre la concentración sérica y la osteoporosis en esos países. David notMD ( discusión ) 10:45 19 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por todas estas sugerencias geniales. Veo que se ha eliminado el mapa. Estaré encantada de ayudar con algunas de las mejoras de contenido. Trabajaré en ellas en vivo. ¡Por favor, participa y ajusta mis ediciones si no estás de acuerdo! Agregué puntos a la sugerencia de David y tomé nota de lo que se ha hecho. JenOttawa ( discusión ) 12:31 20 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Subsección de ejercicio físico
Estoy haciendo una edición directa aquí, porque a diferencia de la subsección de Nutrición, no tengo conflicto de intereses. David notMD ( discusión ) 16:24, 19 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Realmente aprecio tu ayuda y admiro tu disposición a seguir los más altos estándares en torno a COI. WhatamIdoing ( discusión ) 01:45 27 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Contenido de ediciones recientes por ip 86.52.73.157
@ip editor: Gracias por sus contribuciones constructivas [consulte también User talk:86.52.73.157 ] . Muevo estas recientes y constructivas adiciones a la página de discusión aquí, ya que tienen varios aspectos problemáticos en su forma actual (incluidos algunos problemas de sintaxis y comprensión). En resumen:
La adición más reciente parece estar parcialmente fuera de tema, y el contenido relacionado con el tema necesitaría estar respaldado por fuentes médicas confiables , como un artículo de *revisión* (en lugar de una fuente primaria) en una revista médica confiable:
== Osteoporosis relacionada con la contaminación ==
^ "Influencia de las emisiones, el clima y la estratosfera en el ozono troposférico" (PDF) . GOV.UK . Consultado el 25 de octubre de 2024 .
^ "La contaminación del aire acelera la pérdida ósea por osteoporosis". ScienceDaily . 21 de febrero de 2023 . Consultado el 25 de octubre de 2024 .
^ Prada, Diddier (2023). "Contaminación del aire y disminución de la densidad mineral ósea entre los participantes de la Iniciativa de Salud de la Mujer". EClinicalMedicine .
El gen del receptor cannabinoide 2 , que codifica el receptor CB2, un receptor que forma parte del sistema endocannabinoide , que también comprende el receptor CB1 presente en las terminales nerviosas simpáticas en las proximidades de los osteoblastos donde comunica señales de cerebro a hueso y estimula la formación ósea , y el CB2 expresado por osteoblastos y osteoclastos en mujeres, se encuentra asociado con baja densidad mineral ósea , y es un receptor útil para detectar, para identificar mujeres en riesgo de desarrollar osteoporosis, ya que los ratones con una exhibición deficiente del CB2, muestran una pérdida ósea marcadamente acelerada relacionada con la edad, y su activación estimula la formación ósea y suprime la resorción ósea , y además, mediante un agonista del receptor CB2 , se puede prevenir y rescatar la pérdida ósea. [1] ...
@ Headbomb : para tu información. @ WhatamIdoing : Espero que esto sea apropiado[?]
Referencias
^ Bab, I.; Ofek, O.; Tam, J.; Rehnelt, J.; Zimmer, A. (2008). "Endocannabinoides y regulación del metabolismo óseo". Revista de neuroendocrinología . 20 (s1): 69–74. doi :10.1111/j.1365-2826.2008.01675.x. ISSN 0953-8194. PMID 18426503.
^ Sorrentino, Giuseppe (1 de junio de 2021). "Introducción a las aplicaciones industriales emergentes del cannabis (Cannabis sativa L.)". Rendiconti Lincei. Ciencias Físicas y Naturales . 32 (2): 233–243. doi :10.1007/s12210-021-00979-1. ISSN 1720-0776. PMC 7978457 . PMID 33777341.
^ Komarnytsky, Slavko; Rathinasabapathy, Thirumurugan; Wagner, Charles; Metzger, Brandon; Carlisle, Carolina; Panda, Chinmayee; Le Brun-Blashka, Sara; Troup, John P.; Varadharaj, Saradhadevi (2021). "Sistema endocannabinoide y su regulación por ácidos grasos poliinsaturados y aceites de cáñamo de espectro completo". Revista internacional de ciencias moleculares . 22 (11): 5479. doi : 10.3390/ijms22115479 . ISSN 1422-0067. PMC 8196941 . PMID 34067450.
^ Clouse, Grace; Penman, Samantha; Hadjiargyrou, Michael; Komatsu, David E.; Thanos, Panayotis K. (19 de noviembre de 2022). "Examinando el papel de los cannabinoides en la osteoporosis: una revisión". Archivos de Osteoporosis . 17 (1): 146. doi :10.1007/s11657-022-01190-x. ISSN 1862-3514.
86.172.7.207 (discusión) 19:57 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de esto y también pensé que sería mejor si pudiéramos trabajar juntos en la página de discusión para desarrollar contenido que sea apropiado utilizando fuentes secundarias de alta calidad. Observé que la referencia principal en la mejora de la contaminación sugerida era un estudio observacional prospectivo. Es genial que este trabajo se haya guardado aquí en la página de discusión para que podamos encontrar fuentes secundarias de alta calidad para desarrollar una sección (si corresponde). JenOttawa ( discusión ) 20:09, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La otra fuente utilizada en la sección de contaminación es de ScienceDaily https://www.sciencedaily.com/releases/2023/02/230221132129.htm y resume el mismo estudio observacional prospectivo. ¿Existen revisiones sistemáticas sobre esto en PubMed? En mi opinión, estas referencias deberían reemplazarse por una fuente secundaria de mayor calidad. JenOttawa ( discusión ) 20:12 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La idea de que la contaminación del aire causa osteoporosis necesitaría una fuente mejor que la que se menciona arriba. Dado que las fuentes citadas son (¿en su mayoría?) de 2023, es posible que ya exista.
No entiendo a qué se refiere el párrafo sobre el gen CB2 . En términos sencillos, ¿se trata más bien de lo habitual sobre que la marihuana es prácticamente una panacea? ¿Se supone que se trata de ciertas mutaciones en el gen (que es algo que se podría detectar) o del nivel de expresión de este gen (que podría cambiar con el tiempo o las circunstancias)? WhatamIdoing ( discusión ) 20:14 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no se debería volver a incluir la sección sobre contaminación sin fuentes de alta calidad. JenOttawa ( discusión ) 02:40 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola tú
Lamento ver que la información fue eliminada y que hice algo mal, o que la información no es de interés o apropiada para esta página en Wikipedia. No terminé de agregar información, pero me gustaría continuar hoy, para completar la información con enlaces a fuentes más creíbles y hacer que toda la información se relacione entre sí. Por supuesto, me gustaría ver la información nuevamente, en algún lugar de la página donde usted cree que pertenece, y si no, le deseo todo lo mejor en el futuro. Un poco sobre la nueva información
Son los polimorfismos en CNR2 , el gen que codifica CB2, los que están fuertemente asociados con la osteoporosis posmenopáusica , y por lo tanto es necesario tener medidas diagnósticas para identificar polimorfismos susceptibles a la osteoporosis en CNR2 (1,2)
Referencias
Endocannabinoides y regulación del metabolismo óseo . Journal of Neuroendocrinology, volumen 20, número 1, número especial: Aquí, allí y en todas partes: el sistema endocannabinoide. Mayo de 2008. Páginas 69-74
Los cannabinoides y el esqueleto: de la marihuana a la reversión de la pérdida ósea . Itai Bab, Andreas Zimmer, Eitan Melamed. Ann Med. 2009;41(8):560-7. DOI: 10.1080/07853890903121025 - Laboratorio de Huesos, Universidad Hebrea de Jerusalén, Jerusalén, Israel .
Espero que esta información ayude a explicar el malentendido de lo que yo consideraría, nuevas noticias viejas informativas útiles, y no, ¿no es esto más de lo habitual sobre la marihuana siendo prácticamente una panacea? - LO ES, para la gran mayoría, de todo lo relacionado con ella, aunque a ti o a mí nos guste, o no, puede, como parece, ayudar a las personas con osteoporosis a través del sistema endocannabinoide, por un agonista específico de CB2 que se encontró que rescata la pérdida ósea inducida por la ovariectomía, y el CB1 para comunicar señales de cerebro a hueso y estimular la formación ósea .
Y, muy importante saber, al mismo tiempo que se medican, uno está /está protegido por el tratamiento y profilaxis de una amplia variedad de enfermedades asociadas a la oxidación, tales como enfermedades isquémicas, relacionadas con la edad, inflamatorias y autoinmunes , ya que todos los cannabinoides en el cannabis , por la patente del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU . en 1998/04/21, se encontró que tienen una aplicación particular como neuroprotectores, por ejemplo, para limitar el daño neurológico después de insultos isquémicos, como accidente cerebrovascular y trauma, o en el tratamiento de enfermedades neurodegenerativas, como la enfermedad de Alzheimer, la enfermedad de Parkinson y la demencia por VIH , (1) porque todos los cannabinoides de la planta de cannabis son antioxidantes y neuroprotectores muy fuertes, y protegen las neuronas en mayor medida que cualquiera de los antioxidantes dietéticos, tocoferol (vitamina E) o ascorbato (vitamina C), y protegen las neuronas con una eficacia comparable al potente antioxidante BHT ( butilhidroxitolueno ). (2) Y con esto, al mismo tiempo, protegen contra la muerte de las células óseas por estrés oxidativo que se observa en la osteoporosis relacionada con la contaminación.
Además, cuando la planta se cultiva para, entre otras cosas, la extracción de fármacos médicos y preventivos, la planta de cannabis durante el crecimiento es capaz de eliminar más CO2 del ciclo de carbono circundante del que emite, donde la producción de biomasa produce entre 8 y 12 toneladas de CO2, pero se apodera en los tallos entre 10 y 15 toneladas por hectárea, y con la posibilidad de secuestrar hasta 22 toneladas de CO2.(3) Esto significa que este medicamento cultivado también, al mismo tiempo, ayuda en el escenario de calor global, causado por la contaminación y la concentración de óxidos nítricos NO2 . Un importante contribuyente al deterioro óseo en mujeres posmenopáusicas, con una de cada dos mujeres mayores de 50 años que experimentan una fractura ósea, la columna lumbar es uno de los sitios más susceptibles al daño de los óxidos, y se encontró que es dos veces más destructivo que el envejecimiento normal , con efectos que se cree que ocurren a través de la muerte de células óseas por estrés oxidativo .
Referencia
1. Los cannabinoides como antioxidantes y neuroprotectores. Inventor: Aidan J. Hampson, Julius Axelrod, Maurizio Grimaldi. Cesionario actual: Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . Prioridad: 21/04/1998. Subvención: 07/10/2003.
2. El cannabidiol y el (−)Δ9-tetrahidrocannabinol son antioxidantes neuroprotectores. Aidan John Hampson, Maurizio Grimaldi, J Axelrod, David A Wink et al., Proc Natl Acad Sci US A. 1998 Jul 7; 95(14): 8268–8273.
3. "Introducción a las aplicaciones industriales emergentes del cannabis (Cannabis sativa L.)" doi 10.1007/s12210-021-00979-1, Rediconti Lincei. Ciencias físicas y naturales. 32 (2): 233–243. (1 de junio de 2021)
4. Componentes del sistema endocannabinoide y efectos de los cannabinoides contra las enfermedades óseas: una mini revisión
Yuqi Xin et al. Front. Pharmacol., 19 de enero de 2022. - Sec. Farmacología experimental y descubrimiento de fármacos Volumen 12 - 2021
"Muchos estudios han demostrado que los endocannabinoides (eCB) y los receptores cannabinoides (CBR) se expresan en los tejidos óseos y sinoviales, y desempeñan papeles importantes en el metabolismo óseo. Los estudios preclínicos que utilizan terapias basadas en cannabis en modelos animales han demostrado que los cannabinoides (CB) pueden aliviar el desarrollo de la osteoartritis (OA), prevenir la osteoporosis (OP), reducir la destrucción osteolítica inducida por el cáncer y mejorar la curación de fracturas, lo que destaca el potencial terapéutico de los CB para las enfermedades óseas humanas".
5. Receptores cannabinoides en la osteoporosis y el dolor osteoporótico: una actualización narrativa de la revisión. Journal of Pharmacy and Pharmacology , Volumen 71, Número 10, octubre de 2019, páginas 1469–1474, https://doi.org/10.1111/jphp.13135 Publicado: 11 de julio de 2019
Etcétera, y hay más.
Cambiado a: Además, estudios preclínicos y clínicos que investigan los efectos del cannabis y/o sus constituyentes,[176][177] así como la activación o inactivación del receptor cannabinoide 1 y 2, y su papel en la remodelación ósea (metabolismo óseo) han demostrado que los efectos del cannabis mediados a través del sistema endocannabinoide, pueden resultar una opción de tratamiento "efectiva" para personas con osteoporosis, (4 [Cannabinoides y esqueleto: De la marihuana a la reversión de la pérdida ósea] y al mismo tiempo contrarrestar otras enfermedades neurológicas relacionadas con la edad, (*1,2) y además, el calentamiento global, ya que la planta durante el crecimiento es capaz de eliminar más CO2 del ciclo del carbono circundante del que emite, donde la producción de biomasa produce entre 8 y 12 toneladas de CO2, pero se apodera en los tallos entre 10 y 15 toneladas por hectárea, y con la posibilidad de secuestrar hasta 22 toneladas de CO2 por hectárea [176; 3]
Que tengas un buen día 86.52.73.157 ( discusión ) 18:43 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En segundo lugar, un resumen de una enciclopedia no debería sonar así. Un resumen de una enciclopedia podría sonar así (variando la redacción para que coincida con los hechos reales según sea necesario):
"Se están realizando algunas investigaciones para determinar si el consumo de cannabis podría prevenir la osteoporosis en mujeres posmenopáusicas con ciertas mutaciones genéticas de alto riesgo".
"Existe una correlación entre la contaminación del aire y la osteoporosis".
Un resumen no tiene por qué ser una sola frase, pero debería ser una descripción general, no los detalles esenciales. WhatamIdoing ( discusión ) 00:33 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]