La soberanía tribal en Estados Unidos
Tipo de estatus político de los nativos americanos

Reservas indias
  • También conocido como:
  • Naciones con dependencia interna
CategoríaDivisiones administrativas autónomas
UbicaciónEstados Unidos
Creado
Número326 [1] (el mapa incluye el 310 de mayo de 1996)
Poblaciones123 (varios) – 173.667 ( Nación Navajo ) [2]
ÁreasDesde el cementerio de la tribu Pit River de 1,32 acres (0,534 hectáreas) en California hasta la reserva de la Nación Navajo de 16 millones de acres (64.750 kilómetros cuadrados) ubicada en Arizona , Nuevo México y Utah [1]
Este artículo es parte de una serie sobre
Divisiones políticas de
los Estados Unidos
Escudo de armas de los Estados Unidos
Primer nivel
Segundo nivel
Tercer nivel
Cuarto nivel
Otras áreas

Portal de Estados Unidos
Mapa de los Estados Unidos contiguos con tierras de reserva excluidas a partir de 2003
Tierras de reserva en los Estados Unidos contiguos a partir de 2019

La soberanía tribal en los Estados Unidos es el concepto de la autoridad inherente de las tribus indígenas para gobernarse a sí mismas dentro de las fronteras de los Estados Unidos.

El gobierno federal de los Estados Unidos reconoció a las tribus indígenas estadounidenses como naciones independientes y llegó a acuerdos políticos con ellas a través de tratados . A medida que Estados Unidos aceleraba su expansión hacia el oeste , la presión política interna aumentó para la " expulsión de los indios ", pero el ritmo de la firma de tratados aumentó de todos modos. La Guerra Civil convirtió a Estados Unidos en un país más centralizado y nacionalista, lo que alimentó un "ataque a gran escala contra la cultura y las instituciones tribales" y la presión para que los nativos americanos se asimilaran. [3] En la Ley de Asignaciones Indígenas de 1871 , el Congreso prohibió cualquier tratado futuro. Esta medida fue firmemente opuesta por los nativos americanos. [3]

En la actualidad, Estados Unidos reconoce a las naciones tribales como " naciones dependientes internamente " [4] y utiliza su propio sistema legal para definir la relación entre los gobiernos federal, estatal y tribal. Estados Unidos reconoce 574 naciones tribales, 229 de las cuales están en Alaska. [5] El Congreso Nacional de Indios Americanos explica: "Los pueblos y gobiernos nativos tienen derechos inherentes y una relación política con el gobierno estadounidense que no se deriva de la raza o la etnia". [5]

La soberanía de los nativos americanos y la Constitución

La Constitución de los Estados Unidos menciona a las tribus nativas americanas tres veces:

  • El Artículo I, Sección 2, Cláusula 3 establece que "Los impuestos representativos y directos se repartirán entre los distintos Estados... excluyendo a los indios no gravados". [6] Según los Comentarios de Story sobre la Constitución de los Estados Unidos , "Había indios, también, en varios, y probablemente en la mayoría, de los estados en ese período, que no eran tratados como ciudadanos y, sin embargo, que no formaban parte de comunidades o tribus independientes, ejerciendo soberanía general y poderes de gobierno dentro de los límites de los estados".
  • El Artículo I, Sección 8 de la Constitución establece que "el Congreso tendrá el poder de regular el comercio con las naciones extranjeras y entre los diversos estados, y con las tribus indias", [7] determinando que las tribus indias estaban separadas del gobierno federal, los estados y las naciones extranjeras; [8] y
  • La Decimocuarta Enmienda , Sección 2 modifica la distribución de representantes en el Artículo I, Sección 2 anterior. [9]

Estas disposiciones constitucionales, y las interpretaciones posteriores de la Corte Suprema (ver más abajo), hoy en día suelen resumirse en tres principios del derecho indio de los EE. UU.: [10] [11] [12]

  • Soberanía territorial : La autoridad tribal sobre tierras indígenas es orgánica y no es otorgada por los estados en los que se encuentran dichas tierras.
  • Doctrina del poder plenario : el Congreso, y no el Poder Ejecutivo o el Poder Judicial , tiene la autoridad final en lo que respecta a los asuntos que afectan a las tribus indígenas. Los tribunales federales otorgan mayor deferencia al Congreso en asuntos indígenas que en otros temas.
  • Relación de confianza : El gobierno federal tiene el "deber de proteger" a las tribus, lo que implica (según han determinado los tribunales) las autoridades legislativas y ejecutivas necesarias para llevar a cabo ese deber. [13]

Historia temprana

La trilogía de Marshall, 1823-1832

Cartel de la reserva india de Hassanamisco Nipmuc

La Trilogía Marshall es un conjunto de tres decisiones de la Corte Suprema de principios del siglo XIX que afirman la posición jurídica y política de las naciones indígenas.

  • Johnson v. McIntosh (1823), que sostuvo que los ciudadanos privados no podían comprar tierras a los nativos americanos.
  • Nación Cherokee contra Georgia (1831), que considera que la nación Cherokee es dependiente y mantiene con los Estados Unidos una relación similar a la de un "pupilo con su tutor".
  • Worcester v. Georgia (1832), que estableció la relación entre las tribus y los gobiernos estatales y federales, estableciendo que el gobierno federal era la única autoridad para tratar con las naciones indígenas. [14]

Ley de Asignaciones Indígenas de 1871

Originalmente, Estados Unidos había reconocido a las tribus indígenas como naciones independientes, pero después de la Guerra Civil, Estados Unidos cambió repentinamente su enfoque. [3]

La Ley de Asignaciones Indígenas de 1871 tenía dos secciones importantes. En primer lugar, la Ley puso fin al reconocimiento por parte de Estados Unidos de otras tribus indígenas americanas o naciones independientes y prohibió la celebración de tratados adicionales. Por lo tanto, exigía que el gobierno federal ya no interactuara con las distintas tribus mediante tratados, sino mediante estatutos:

Que en adelante ninguna nación o tribu india dentro del territorio de los Estados Unidos será reconocida como nación, tribu o potencia independiente con la que los Estados Unidos puedan contratar mediante tratado; siempre que nada de lo aquí contenido se interprete como que invalida o menoscaba la obligación de cualquier tratado legalmente celebrado y ratificado hasta ahora con cualquier nación o tribu india.

—  Ley de Asignaciones Indígenas de 1871 [15] [16]

La Ley de 1871 también convirtió en delito federal cometer asesinato, homicidio involuntario, violación, asalto con intención de matar, incendio provocado, robo y hurto dentro de cualquier territorio de los Estados Unidos. [ cita requerida ]

Empoderamiento de los tribunales tribales, 1883

El 10 de abril de 1883, cinco años después de establecer los poderes de la policía india en las distintas reservas, el Comisionado Indio aprobó las normas para un "tribunal de delitos indígenas". El tribunal ofrecía un foro para procesar cargos penales, pero no ofrecía ningún alivio a las tribus que buscaban resolver asuntos civiles. Cinco años después, el Congreso comenzó a proporcionar fondos para el funcionamiento de los tribunales indígenas.

Si bien los tribunales estadounidenses aclararon algunos de los derechos y responsabilidades de los estados y del gobierno federal hacia las naciones indígenas durante el primer siglo de existencia de la nueva nación, transcurrió casi otro siglo antes de que los tribunales de los Estados Unidos determinaran qué poderes continuaban en manos de las naciones tribales. Mientras tanto, en su calidad de fideicomisario encargado de proteger sus intereses y propiedades, el gobierno federal recibió legalmente la propiedad y administración de los activos, la tierra, el agua y los derechos de los tratados de las naciones tribales.

Estados Unidos contra Kagama(1886)

La Ley de 1871 fue confirmada en 1886 por la Corte Suprema de los Estados Unidos, en Estados Unidos v. Kagama , que afirmó que el Congreso tiene poder plenario sobre todas las tribus nativas americanas dentro de sus fronteras mediante la racionalización de que "El poder del gobierno general sobre estos restos de una raza una vez poderosa ... es necesario para su protección, así como para la seguridad de aquellos entre quienes viven". [17] La ​​Corte Suprema afirmó que el Gobierno de los Estados Unidos "tiene el derecho y la autoridad, en lugar de controlarlos por tratados, de gobernarlos por actos del Congreso, estando dentro del límite geográfico de los Estados Unidos. ... Los indios no deben lealtad a un Estado dentro del cual se puede establecer su reserva, y el Estado no les da protección". [18]

Ley de asignación general de tierras (Ley Dawes) de 1887

La "Ley Dawes", aprobada por el Congreso en 1887, recibió el nombre del senador Henry L. Dawes de Massachusetts, presidente del Comité de Asuntos Indígenas del Senado. Fue otro paso crucial para atacar el aspecto tribal de los indios de la época. En esencia, la ley dividió las tierras de casi todas las tribus en parcelas modestas para distribuirlas entre las familias indias, y las que quedaron se subastaron a compradores blancos. Los indios que aceptaron las tierras agrícolas y se "civilizaron" obtuvieron la ciudadanía estadounidense. Pero la ley en sí resultó desastrosa para los indios, ya que se perdió mucha tierra tribal y se destruyeron tradiciones culturales. Los blancos fueron los más beneficiados; por ejemplo, cuando el gobierno puso a disposición 2 millones de acres (8.100 km2 ) de tierras indias en Oklahoma, 50.000 colonos blancos llegaron casi instantáneamente para reclamarlas todas (en un período de un día, el 22 de abril de 1889).

Evolución de las relaciones: La evolución de las relaciones entre los gobiernos tribales y los gobiernos federales se ha ido consolidando mediante asociaciones y acuerdos, aunque también se han encontrado con problemas, como los financieros, que también han llevado a no poder contar con una estructura social y política estable al mando de estas tribus o estados. [19]

Los acontecimientos del siglo XX

Part of a series on
Native Americansin the United States
Native America
History
Culture
Wars
Political movements
Religion
Groups
Ethnic subdivisions
Languages
Demographics
Geography
by region
by state
Lists

Leyes de ingresos y ciudadanía india de 1924

La Ley de Ingresos de 1924 ( Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 68–176, HR 6715, 43  Stat.  253, promulgada el 2 de junio de 1924 ), también conocida como la ley fiscal Mellon en honor al Secretario del Tesoro de los EE. UU., Andrew Mellon , redujo las tasas impositivas federales y estableció la Junta de Apelaciones Fiscales de los EE. UU ., que luego pasó a llamarse Tribunal Fiscal de los Estados Unidos en 1942. La Ley de Ingresos fue aplicable a los ingresos de 1924. [20] La tasa mínima, sobre los ingresos inferiores a $4000, cayó del 1,5 % al 1,125 % (ambas tasas son después de la reducción por el " crédito por ingresos del trabajo "). Una ley paralela, la Ley de Ciudadanía India de 1924 ( Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 68–175, HR 6355, 43  Stat.  253, promulgada el 2 de junio de 1924 ), otorgó la ciudadanía a todos los indios residentes no ciudadanos. [21] [22] Por lo tanto, la Ley de Ingresos declaró que ya no había "indios no gravados" que no se computaran a los efectos de la distribución de impuestos en el Congreso de los Estados Unidos . El presidente Calvin Coolidge firmó el proyecto de ley.

Ley de reorganización de la India de 1934

En 1934, la Ley de Reorganización India , codificada como Título 25, Sección 476 del Código de los Estados Unidos, permitió a las naciones indias seleccionar de un catálogo de documentos constitucionales que enumeraban los poderes para las tribus y para los consejos tribales . Aunque la Ley no reconoció específicamente los Tribunales de Delitos Indios, 1934 es ampliamente considerado como el año en que la autoridad tribal, en lugar de la autoridad de los Estados Unidos, dio legitimidad a los tribunales tribales. John Collier y Nathan Margold escribieron la opinión del abogado, "Poderes de las tribus indias", que se emitió el 25 de octubre de 1934, y comentaron la redacción de la Ley de Reorganización India . Esta opinión declaró que los poderes soberanos eran inherentes a las tribus indias, excepto donde estaban restringidos por el Congreso. La opinión establecía que "la conquista ha puesto a las tribus indias bajo el control del Congreso, pero excepto cuando el Congreso ha restringido o limitado expresamente los poderes internos de soberanía conferidos a las tribus indias, dichos poderes todavía están conferidos a las respectivas tribus y pueden ser ejercidos por sus órganos de gobierno debidamente constituidos". [23]

Ley Pública 280, 1953

En 1953, el Congreso promulgó la Ley Pública 280 , que otorgaba a algunos estados una amplia jurisdicción sobre las controversias civiles y penales que involucraban a los indios en sus territorios. Muchos, especialmente los indios, siguen creyendo que la ley es injusta porque impuso un sistema de leyes a las naciones tribales sin su aprobación.

En 1965, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito concluyó que ninguna ley había extendido jamás las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos, incluido el derecho de habeas corpus , a los miembros de las tribus llevados ante tribunales tribales. Aun así, el tribunal concluyó que "es pura ficción decir que los tribunales indígenas que funcionan en la comunidad indígena de Fort Belknap no son, al menos en parte, brazos del gobierno federal. Originalmente fueron creados por el ejecutivo federal e impuestos a la comunidad indígena, y hasta el día de hoy el gobierno federal todavía mantiene un control parcial sobre ellos". Sin embargo, al final, el Noveno Circuito limitó su decisión a la reserva en cuestión y declaró que "no se sigue de nuestra decisión que el tribunal tribal deba cumplir con todas las restricciones constitucionales que son aplicables a los tribunales federales o estatales".

Si bien muchos tribunales modernos de las naciones indígenas han establecido hoy plena confianza y crédito en los tribunales estatales, las naciones aún no tienen acceso directo a los tribunales estadounidenses. Cuando una nación indígena presenta una demanda contra un estado en un tribunal estadounidense, lo hace con la aprobación de la Oficina de Asuntos Indígenas . Sin embargo, en la era jurídica moderna, los tribunales y el Congreso han refinado aún más las jurisdicciones, a menudo en competencia, de las naciones tribales, los estados y los Estados Unidos en lo que respecta al derecho indígena.

En el caso de 1978 de Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , la Corte Suprema, en una opinión de 6 a 2 redactada por el juez William Rehnquist , concluyó que los tribunales tribales no tienen jurisdicción sobre los no indígenas (el presidente de la Corte Suprema en ese momento, Warren Burger , y el juez Thurgood Marshall presentaron una opinión disidente). Pero el caso dejó sin respuesta algunas preguntas, incluida la de si los tribunales tribales podían usar poderes de desacato penal contra los no indígenas para mantener el decoro en la sala del tribunal, o si los tribunales tribales podían citar a los no indígenas.

Un caso de 1981, Montana v. United States , aclaró que las naciones tribales poseen poder inherente sobre sus asuntos internos y autoridad civil sobre los no miembros en tierras de propiedad absoluta dentro de su reserva cuando su "conducta amenaza o tiene algún efecto directo sobre la integridad política, la seguridad económica o la salud o el bienestar de la tribu".

Otros casos de esos años impedían a los estados interferir en la soberanía de las naciones tribales. La soberanía tribal depende y está subordinada únicamente al gobierno federal, no a los estados, según Washington v. Confederated Tribes of Colville Indian Reservation (1980). Las tribus son soberanas sobre sus miembros y sus tierras, según United States v. Mazurie (1975). [14]

En Duro v. Reina , 495 U.S. 676 (1990), la Corte Suprema sostuvo que un tribunal tribal no tiene jurisdicción penal sobre un indio no miembro, pero que las tribus "también poseen su poder tradicional e indiscutible para excluir a las personas que consideran indeseables de las tierras tribales. ... Las autoridades policiales tribales tienen el poder, si es necesario, de expulsarlas. Cuando la jurisdicción para juzgar y castigar a un infractor recae fuera de la tribu, los funcionarios tribales pueden ejercer su poder para detenerlo y transportarlo a las autoridades correspondientes". En respuesta a esta decisión, el Congreso aprobó el " Duro Fix", que reconoce el poder de las tribus para ejercer jurisdicción penal dentro de sus reservas sobre todos los indios, incluidos los no miembros. El Duro Fix fue confirmado por la Corte Suprema en United States v. Lara , 541 U.S. 193 (2004).

Cuervo de hierro contra la tribu sioux oglala(1956)

En Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe , la Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó que dos acusados ​​oglala sioux condenados por adulterio bajo las leyes tribales, y otro que impugnaba un impuesto de la tribu, no estaban exentos del sistema de justicia tribal porque se les había concedido la ciudadanía estadounidense. Encontró que las tribus "todavía poseen su soberanía inherente excepto cuando se les ha quitado específicamente por tratado o ley del Congreso". Esto significa que los indios americanos no tienen exactamente los mismos derechos de ciudadanía que otros ciudadanos estadounidenses. El tribunal citó la jurisprudencia de un caso anterior a 1924 que decía que "cuando los indios están preparados para ejercer los privilegios y soportar las cargas de" sui iuris , es decir, por derecho propio y no bajo el poder de otra persona, "la relación tribal puede disolverse y la tutela nacional terminar, pero corresponde al Congreso determinar cuándo y cómo se hará esto, y si la emancipación será completa o solo parcial" ( US v. Nice , 1916). El tribunal determinó además, basándose en el caso anterior Lone Wolf v. Hitchcock , que "está plenamente establecido que el Congreso tiene plena autoridad sobre los indios". El tribunal sostuvo que "la concesión de la ciudadanía en sí no destruyó... la jurisdicción de los tribunales tribales indios y... no hubo intención por parte del Congreso de hacerlo". Se confirmó la condena por adulterio y el poder de los tribunales tribales.

Además, el tribunal sostuvo que, si bien ninguna ley había establecido directamente los tribunales tribales, la financiación federal "incluidos los salarios y otros gastos de los jueces de los tribunales indígenas" implicaba que eran tribunales legítimos. Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe , 231 F.2d 89 (8th Cir. 1956) ("incluidos los salarios y otros gastos de los jueces de los tribunales indígenas").

Los gobiernos tribales hoy

Mapa de los estados con tribus reconocidas por el gobierno federal de EE. UU. marcados en amarillo. Hawái y los estados que eliminaron todas sus tribus están marcados en gris.
Gran Sello de la Nación Navajo

Tribunales tribales

A principios del siglo XXI, los poderes de los tribunales tribales en todo Estados Unidos variaban dependiendo de si la tribu se encontraba en un estado de Ley Pública 280 (PL280) (Alaska, California, Minnesota, Nebraska, Oregón y Wisconsin).

En la decisión de 1978 Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que las tribus no tienen jurisdicción sobre los no indígenas. Los tribunales tribales mantienen gran parte de la jurisdicción penal sobre sus miembros y, debido al arreglo Duro , también sobre los indígenas no miembros en lo que respecta a los delitos cometidos en tierras tribales. La Ley de Reautorización de la Violencia contra la Mujer de 2013 amplió la jurisdicción penal de las tribus sobre los autores no indígenas de actos de violencia doméstica que se producen en territorio indígena cuando la víctima es indígena. [24]

La Ley de Derechos Civiles de los Indios de 1968 limitó el castigo tribal a un año de cárcel y una multa de 5.000 dólares, [25] pero esto se amplió con la Ley de Ley y Orden Tribal de 2010 .

Si bien las naciones tribales no gozan de acceso directo a los tribunales de los Estados Unidos para presentar demandas contra estados individuales, como naciones soberanas gozan de inmunidad contra muchas demandas, [26] a menos que la tribu o el Congreso concedan una exención al demandante. [27] La ​​soberanía se extiende a las empresas tribales [28] y a los casinos o comisiones de juego tribales. [29] La Ley de Derechos Civiles de los Indios no permite acciones contra una tribu india en un tribunal federal por privación de derechos sustantivos, excepto en el caso de procedimientos de habeas corpus . [26]

En la actualidad, los gobiernos tribales y de los pueblos emprenden proyectos económicos de gran alcance, operan organismos de aplicación de la ley en crecimiento y adoptan códigos para regular la conducta dentro de su jurisdicción, mientras que Estados Unidos conserva el control sobre el alcance de la legislación tribal. Las leyes adoptadas por los gobiernos indígenas estadounidenses también deben pasar la Revisión Secretaria del Departamento del Interior a través de la Oficina de Asuntos Indígenas.

Como la tasa de criminalidad en las tierras indígenas es el doble, la financiación federal de los tribunales tribales ha sido criticada por la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos y la Oficina de Responsabilidad Gubernamental por considerarla inadecuada para permitirles realizar funciones judiciales necesarias, como contratar a funcionarios capacitados en derecho y procesar casos desatendidos por el gobierno federal. [30]

De nación a nación: las tribus y el gobierno federal

La Constitución de los Estados Unidos menciona específicamente a los indios americanos tres veces. El Artículo I, Sección 2, Cláusula 3 y la Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda abordan el tema de los "indios no gravados" en la distribución de los escaños de la Cámara de Representantes según la población y, al hacerlo, sugieren que los indios no necesitan ser gravados. En el Artículo I, Sección 8, Cláusula 3, el Congreso está facultado para "regular el comercio con naciones extranjeras... estados... y con las tribus indias". Técnicamente, el Congreso no tiene más poder sobre las naciones indias que sobre los estados individuales. En la década de 1970, la autodeterminación de los nativos americanos reemplazó a la política de terminación de los indios como política oficial de los Estados Unidos hacia los nativos americanos. [31] La autodeterminación promovió la capacidad de las tribus de autogobernarse y tomar decisiones sobre su gente. Para tratar la política india, una agencia separada, la Oficina de Asuntos Indígenas , ha estado en funcionamiento desde 1824.

La idea de que las tribus tienen un derecho inherente a gobernarse a sí mismas es la base de su estatus constitucional: el poder no se delega mediante leyes del Congreso. Sin embargo, el Congreso puede limitar la soberanía tribal. Sin embargo, a menos que un tratado o estatuto federal elimine un poder, se supone que la tribu lo posee. [32] La política federal actual en los Estados Unidos reconoce esta soberanía y enfatiza las relaciones de gobierno a gobierno entre los Estados Unidos y las tribus reconocidas por el gobierno federal . [33] Sin embargo, la mayoría de las tierras de los nativos americanos están en fideicomiso por los Estados Unidos, [34] y la ley federal aún regula los derechos económicos de los gobiernos tribales y los derechos políticos. La jurisdicción tribal sobre personas y cosas dentro de las fronteras tribales a menudo está en disputa. Si bien la jurisdicción penal tribal sobre los nativos americanos está razonablemente bien establecida, las tribus aún se esfuerzan por lograr la jurisdicción penal sobre las personas no nativas que cometen delitos en el territorio indígena. Esto se debe en gran medida al fallo de la Corte Suprema en 1978 en el caso Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , que establece que las tribus carecen de la autoridad inherente para arrestar, juzgar y condenar a los no nativos que cometen delitos en sus tierras (véase más adelante un análisis adicional de este punto).

Como resultado de un par de tratados en la década de 1830, dos naciones tribales (los cherokee y los choctaw ) tienen cada una el derecho de enviar miembros sin derecho a voto a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (similar a un territorio estadounidense no estatal o al distrito federal ); los choctaw nunca han ejercido su derecho a hacerlo desde que se les dio el poder y los cherokee no lo habían hecho hasta que designaron a un delegado en 2019, aunque este delegado no ha sido aceptado por el Congreso. [35] [36] [37]

Relaciones entre estados tribales: soberano dentro de un soberano

Sello tribal de Otoe-Missouria

Otra disputa sobre el gobierno de los indios americanos es su soberanía frente a la de los estados. El gobierno federal de los Estados Unidos siempre ha sido el gobierno que hace tratados con las tribus indias, no los estados individuales. El Artículo 1, Sección 8 de la Constitución establece que "el Congreso tendrá el poder de regular el comercio con las naciones extranjeras y entre los diversos estados, y con las tribus indias". [7] Esto determinó que las tribus indias estaban separadas de los gobiernos federal o estatal y que los estados no tenían poder para regular el comercio con las tribus, mucho menos para regular a las tribus. Los estados y las naciones tribales han chocado por muchos temas, como el juego , la pesca y la caza de los indios. Los indios americanos creían que tenían tratados entre sus antepasados ​​y el gobierno de los Estados Unidos, que protegían su derecho a pescar, mientras que los no indios creían que los estados eran responsables de regular la pesca comercial y deportiva. [38] En el caso Menominee Tribe v. United States en 1968, se dictaminó que "el establecimiento de una reserva por tratado, estatuto o acuerdo incluye un derecho implícito de los indios a cazar y pescar en esa reserva libres de regulación por parte del estado". [39] Los estados han tratado de extender su poder sobre las tribus en muchos otros casos, pero la decisión del gobierno federal ha fallado continuamente a favor de la soberanía tribal. Un caso judicial fundamental fue Worcester v. Georgia . El presidente de la Corte Suprema Marshall encontró que "Inglaterra había tratado a las tribus como soberanas y había negociado tratados de alianza con ellas. Estados Unidos hizo lo mismo, continuando así la práctica de reconocer la soberanía tribal. Cuando Estados Unidos asumió el papel de protector de las tribus, no negó ni destruyó su soberanía". [40] Como se determinó en el caso de la Corte Suprema United States v. Nice (1916), [41] los ciudadanos estadounidenses están sujetos a todas las leyes estadounidenses incluso si también tienen ciudadanía tribal.

En julio de 2020, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en McGirt v. Oklahoma que el estado de Oklahoma actuó fuera de su jurisdicción al juzgar a un miembro de la Nación Muscogee (Creek) en 1997 por violación y que el caso debería haber sido juzgado en un tribunal federal ya que el Congreso nunca había disuelto oficialmente la reserva en cuestión. [42] La expansión de la soberanía jurisdiccional del fallo también abrió la posibilidad de que los nativos americanos obtuvieran más poder en la regulación del alcohol y los juegos de casino. [43]

De manera similar a los delegados tribales sin derecho a voto prometidos en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , la Cámara de Representantes de Maine mantiene tres escaños a nivel estatal sin derecho a voto para representantes de los Passamaquoddy , Maliseet y Penobscot . [44] Dos de los escaños no están cubiertos actualmente en protesta por cuestiones de soberanía y derechos tribales. [45]

Soberanía tribal sobre la tierra y los recursos naturales

Tras la industrialización, el siglo XIX trajo consigo muchos desafíos a la soberanía tribal sobre las tierras ocupadas por sus miembros en los Estados Unidos. En 1831, el caso Cherokee Nation v. Georgia estableció una relación de fideicomiso entre los Estados Unidos y los territorios tribales. Esto otorgó al gobierno federal de los Estados Unidos la autoridad jurisdiccional primaria sobre el uso de las tierras tribales, al tiempo que mantenía los derechos de los miembros tribales a residir en sus tierras y acceder a sus recursos. [46] De manera similar, en 1841, un tratado entre el gobierno federal de los Estados Unidos y la Banda Mole Lake de Chippewa Sokaogon dio como resultado que los Chippewa cedieran extensas tierras a los Estados Unidos, pero mantuvieran los derechos de usufructo de pesca, caza y recolección a perpetuidad en todas las tierras cedidas. [47]

La industria bélica de principios del siglo XX introdujo la minería de uranio y la necesidad de sitios de prueba de armas, para lo cual el gobierno federal de los EE. UU. a menudo seleccionaba territorios tribales antiguos y actuales en los desiertos del suroeste. [48] Se construyeron minas de uranio río arriba de las reservas Navajo y Hopi en Arizona y Nevada, contaminando de manera medible el suministro de agua de los nativos americanos durante las décadas de 1940 y 1950 con impactos duraderos hasta el día de hoy. [49] El desierto de Nevada también fue un sitio común de pruebas nucleares para el ejército de los EE. UU. durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría , y los residentes más cercanos eran miembros de la Nación Navajo. [50]

En 1970, el presidente Richard Nixon creó la Agencia de Protección Ambiental (EPA) del gobierno federal . [51] En 1974, la EPA se convirtió en la primera agencia federal de los EE. UU. en publicar una Política Indígena, que estableció el modelo de federalismo ambiental que opera en la actualidad. Según este modelo, la EPA federal establece estándares de agua, aire y eliminación de desechos, pero delega la autoridad de aplicación y la oportunidad de diseñar regulaciones ambientales más estrictas a cada estado. Sin embargo, la autoridad de aplicación sobre el territorio de los nativos americanos sigue bajo la jurisdicción federal de la EPA, a menos que una tribu determinada solicite y se le conceda el estatus de Tratamiento como Estado (TAS). [52]

Con el surgimiento de los movimientos de justicia ambiental en los Estados Unidos durante la década de 1990, el presidente Bill Clinton emitió las órdenes ejecutivas 12898 (1994) y 13007 (1996). La EO 12898 afirmó los impactos dispares del cambio climático estratificados por el nivel socioeconómico; la EO 13007 ordenó la protección de los sitios culturales de los nativos americanos. [50] Desde la aprobación de las EO 12898 y EO 13007, los fiscales tribales han litigado extensamente contra el gobierno federal y los contaminadores de la industria sobre el uso de la tierra y la jurisdicción con diversos grados de éxito.

En 2007, la ONU adoptó la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas ("La Declaración"), a pesar de que Estados Unidos votó en contra junto con Australia , Nueva Zelanda y Canadá . [53] [50] En 2010, el presidente Barack Obama revisó la Declaración y declaró que el gobierno de Estados Unidos ahora la apoyaba; [50] sin embargo, a diciembre de 2022, los requisitos de la Declaración aún no se han adoptado en la legislación estadounidense. Tan recientemente como en 2015, la mina Gold King contaminó tres millones de galones de agua en el río Colorado que sirve como agua potable para los navajos y hopi río abajo. La EPA federal asignó $ 156,000 en reparaciones para la mina Gold King, mientras que la crisis del agua de Flint, Michigan en 2014 recibió $ 80 millones en fondos federales. [54]

Un desafío reciente al que se han enfrentado los nativos americanos en relación con la soberanía sobre la tierra y los recursos naturales ha sido el mercado inmobiliario moderno. Si bien las naciones nativas han logrado avances sustanciales en materia de soberanía sobre la tierra y los recursos, dicha autoridad se limita a las tierras clasificadas como "propiedad de los nativos americanos". Sin embargo, en el mercado inmobiliario privado, las grandes industrias contaminadoras y los mineros con aspiraciones a convertirse en propietarios han adquirido la costumbre de comprar las tierras de los propietarios individuales en las zonas residenciales de los nativos americanos, para luego utilizarlas para construir minas o fábricas que aumentan la contaminación local . No existe ninguna reglamentación ni legislación que permita frenar esta práctica en la medida necesaria para preservar las tierras y los recursos naturales de los nativos americanos . [50]

En 2023, la Ranchería Resighini del Pueblo Yurok, la Nación Tolowa Dee-ni' y la Comunidad Indígena Cher-Ae Heights de la Ranchería Trinidad, reconocidas a nivel federal, anunciaron que, como gobiernos territoriales, han protegido el Área de Administración Marina Indígena Yurok-Tolowa-Dee-ni' de 700 millas cuadradas (1.800 km 2 ) de aguas oceánicas y costa que se extiende desde Oregón hasta el sur de Trinidad en los Parques Nacionales y Estatales de Redwood . [55]

Lista de casos

  • Cherokee Nation v. Georgia , 30 US (5 Pet.) 1 (1831) (estableció una relación de fideicomiso entre las tierras de los nativos americanos y el gobierno federal de los EE. UU.)
  • Estados Unidos v. Holiday , 70 US 407 (1866) (que sostiene que la prohibición del Congreso de vender licor a los indios era constitucional)
  • Sarlls v. United States , 152 US 570 (1894) (que sostiene que la cerveza lager no es licor espirituoso ni vino en el sentido de esos términos tal como se utilizan en los Estatutos Revisados ​​§ 2139)
  • In re Heff , 197 US 488 (1905) (que sostiene que el Congreso tiene el poder de colocar a los indios bajo la ley estatal si así lo decide, y la prohibición de vender licor no se aplica a los indios sujetos a las leyes de asignación)
  • Iron Crow v. Ogallala Sioux Tribe , 129 F. Supp. 15 (1955) (que sostiene que las tribus tienen el poder de crear y cambiar su sistema judicial y que ese poder está limitado únicamente por el Congreso, no por los tribunales)
  • Estados Unidos contra Washington (1974), también conocida como la Decisión Boldt (sobre los derechos de pesca fuera de las reservas: se sostuvo que los indios tenían una servidumbre para pasar a través de propiedades privadas hasta sus lugares de pesca, que el estado no podía cobrarles una tarifa por pescar, que el estado no podía discriminar a las tribus en el método de pesca permitido y que los indios tenían derecho a una parte justa y equitativa de la cosecha)
  • Wisconsin Potowatomies of Hannahville Indian Community v. Houston , 393 F. Supp. 719 (que sostiene que la ley tribal y no la ley estatal rige la custodia de los niños domiciliados en tierras de reserva)
  • Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978) (sosteniendo que los tribunales tribales indígenas no tienen jurisdicción penal inherente para juzgar y castigar a los no indígenas y, por lo tanto, no pueden asumir dicha jurisdicción a menos que el Congreso los autorice específicamente a hacerlo).
  • Merrion v. Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982) (sostiene que las naciones indígenas tienen el poder de imponer impuestos a los estadounidenses no nativos basándose en su poder como nación y sus derechos en virtud de tratados para excluir a otros; este derecho sólo puede ser restringido por el Congreso).
  • American Indian Agricultural Credit Consortium, Inc. v. Fredericks , 551 F. Supp. 1020 (1982) (que sostiene que los tribunales federales, no los estatales, tienen jurisdicción sobre los miembros de las tribus)
  • Maynard v. Narrangansett Indian Tribe , 798 F. Supp. 94 (1992) (que sostiene que las tribus tienen inmunidad soberana contra demandas por agravios estatales)
  • Venetie IRA Council v. Alaska , 798 F. Supp. 94 (que sostiene que las tribus tienen el poder de reconocer y legislar las adopciones)
  • Iglesia Nativa Americana contra el Consejo Tribal Navajo , 272 F.2d 131 (que sostiene que la Primera Enmienda no se aplica a las naciones indígenas a menos que la aplique el Congreso)
  • Teague v. Bad River Band , 236 Wis. 2d 384 (2000) (sostiene que los tribunales tribales merecen plena confianza y crédito ya que son el tribunal de un soberano independiente; sin embargo, para terminar con la confusión, los casos que se presentan en tribunales estatales y tribales requieren la consulta de ambos tribunales antes de decidirse).
  • Condado de Inyo contra los indios Paiute-Shoshone (EE. UU., 2003) (se sostiene que la soberanía tribal puede prevalecer sobre los poderes de búsqueda y captura de un estado)
  • Sharp v. Murphy 591 US ___ (2020) y McGirt v. Oklahoma 591 US ___ (2020) (que sostiene que si el Congreso no desestableció expresamente una reserva, el estado en el que se encuentra la reserva no tiene jurisdicción para procesar delitos que involucran a acusados ​​indígenas o víctimas indígenas en virtud de la Ley de Delitos Graves)

Véase también

Notas

  1. ^ ab "Preguntas frecuentes, Oficina de Asuntos Indígenas". Departamento del Interior . Consultado el 8 de agosto de 2015 .
  2. ^ "Perfil de la población navajo, censo de Estados Unidos de 2010" (PDF) . Consultado el 7 de octubre de 2018 .
  3. ^ abc "1871: El fin de la celebración de tratados con los indios". Revista NMAI . Consultado el 11 de julio de 2020 .
  4. ^ "Políticas de los nativos americanos". Departamento de Justicia de Estados Unidos . 16 de junio de 2014. Consultado el 7 de julio de 2019 .
  5. ^ ab "Tribal Nations & the United States: An Introduction". Congreso Nacional de Indios Americanos . Consultado el 6 de junio de 2024 .
  6. ^ Constitución de los Estados Unidos de América: Artículo. I.
  7. ^ ab American Indian Policy Center. 2005. St. Paul, Minnesota. 4 de octubre de 2008
  8. ^ Naciones Cherokee contra Georgia , 30 US (5 Pet.) 1 (1831)
  9. ^ Enmiendas adicionales a la Constitución de los Estados Unidos
  10. ^ Charles F. Wilkinson, Las tribus indígenas como gobiernos soberanos: un libro de consulta sobre historia, derecho y política tribal-federal, AIRI Press, 1988
  11. ^ Conferencia de Procuradores Generales del Oeste, American Indian Law Deskbook, University Press of Colorado, 2004
  12. ^ N. Bruce Duthu, Los indios americanos y la ley, Penguin/Viking, 2008
  13. ^ Robert J. McCarthy, La Oficina de Asuntos Indígenas y la obligación del fideicomiso federal con los indios americanos, 19 BYU J. PUB. L. 1 (diciembre de 2004)
  14. ^ ab Miller, Robert J. (18 de marzo de 2021). "La decisión sobre derecho indígena más importante en un siglo | The Regulatory Review". The Regulatory Review . Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania . Consultado el 1 de diciembre de 2022 .
  15. ^ Onecle (8 de noviembre de 2005). «Tratados indios» . Consultado el 31 de marzo de 2009 .
  16. ^ 25 USC § 71. Ley de Asignación de Tierras Indígenas del 3 de marzo de 1871, 16 Stat. 544, 566
  17. ^ "US v Kagama, 118 US 375 (1886), Filed May 10, 1886". FindLaw, una empresa de Thomson Reuters . Consultado el 29 de abril de 2012 .
  18. ^ "Estados Unidos v. Kagama – 118 US 375 (1886)". Justia . Consultado el 29 de abril de 2012 .
  19. ^ "Soberanía y relaciones tribales históricas | Asociación de servicios financieros de los nativos americanos". 7 de agosto de 2012. Consultado el 11 de octubre de 2019 .
  20. ^ "1926". Estadísticas de ingresos, 1926 - FRASER - Reserva Federal de St. Louis . 1926. {{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )
  21. ^ "La Ley de Ciudadanía Indígena de 1924". Nebraskastudies.org. 2 de junio de 1924. Archivado desde el original el 5 de junio de 2009. Consultado el 31 de marzo de 2014 .
  22. ^ Biblioteca de la Universidad Estatal de Oklahoma. "Asuntos indígenas: leyes y tratados. Vol. Iv, Leyes". Digital.library.okstate.edu . Consultado el 31 de marzo de 2014 .
  23. ^ Margold, Nathan R. "Poderes de las tribus indias". Opiniones del abogado . Facultad de Derecho de la Universidad de Oklahoma . Consultado el 24 de febrero de 2023 .
  24. ^ 25 USC  § 1304, Ley de Reautorización de VAWA disponible en www.gpo.gov
  25. ^ Robert J. McCarthy, Derechos civiles en los tribunales tribales; La Carta de Derechos de los Indios a los 30 años, 34 IDAHO LAW REVIEW 465 (1998).
  26. ^ ab Santa Clara Pueblo contra Martínez , 436 U.S. 49 (1978)
  27. ^ Comisión Fiscal de Oklahoma contra la Banda Ciudadana de la Tribu Potawatomi de Oklahoma , 498 U.S. 505 (1991)
  28. ^ Local IV-302 Sindicato Internacional de Trabajadores de la Madera de Am. v. Menominee Tribal Enterprises , 595 F.Supp. 859 (ED Wis. 1984).
  29. ^ Barker v. Menominee Nation Casino, et al , 897 F.Supp. 389 (ED Wis. 1995).
  30. ^ Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos (diciembre de 2018). "Promesas incumplidas: el continuo déficit de financiación federal para los nativos americanos" (PDF) .
  31. ^ Wilkinson, Charles. Lucha sangrienta: el surgimiento de las naciones indias modernas. pág. 189. Nueva York: WW Norton & Company, 2005.
  32. ^ Light, Steven Andrew y Kathryn RL Rand. Juegos indígenas y soberanía tribal: el compromiso del casino. University Press of Kansas, 2005. (19)
  33. ^ "Memorando para los jefes de departamentos y agencias ejecutivas". georgewbush-whitehouse.archives.gov .
  34. ^ Algunas tierras tribales, más comúnmente en Oklahoma, están en manos de la tribu según la escritura de patente original y, por lo tanto, no son propiedad fiduciaria.
  35. ^ Ahtone, Tristan (4 de enero de 2017). "La Nación Cherokee tiene derecho a un delegado en el Congreso. ¿Pero finalmente enviarán uno?". Revista YES! . Bainbridge Island, Washington . Consultado el 4 de enero de 2019 .
  36. ^ Pommersheim, Frank (2 de septiembre de 2009). Broken Landscape: Indians, Indian Tribes, and the Constitution [Paisaje roto: indios, tribus indias y la Constitución]. Oxford, Inglaterra: Oxford University Press. p. 333. ISBN 978-0-19-970659-4. Recuperado el 4 de enero de 2019 .
  37. ^ Krehbiel-Burton, Lenzy (23 de agosto de 2019). "Citando tratados, los cherokees piden al Congreso que designe a un delegado de la tribu". Tulsa World . Tulsa, Oklahoma . Consultado el 24 de agosto de 2019 .
  38. ^ Wilkinson, Charles. Lucha sangrienta: el surgimiento de las naciones indias modernas. pág. 151. Nueva York: WW Norton & Company, 2005.
  39. ^ Canby Jr., William C. Derecho indígena americano. pág. 449. St. Paul, MN: West Group 1998.
  40. ^ Green, Michael D. y Perdue, Theda. Sin embargo, Inglaterra dejó de existir como entidad soberana en 1707 y fue reemplazada por Gran Bretaña. El uso incorrecto de la terminología por parte del presidente de la Corte Suprema Marshall parece debilitar el argumento. La Nación Cherokee y el Sendero de las Lágrimas. Viking, 2007.
  41. ^ Lemont, Eric D. Reforma constitucional de los indios americanos y reconstrucción de las naciones nativas. University of Texas Press, 2006.
  42. ^ Wolf, Richard; Johnson, Kevin (9 de julio de 2020). "La Corte Suprema otorga a los nativos americanos jurisdicción sobre la mitad oriental de Oklahoma". USA Today . Consultado el 9 de julio de 2020 .
  43. ^ Hurley, Lawrence (9 de julio de 2020). «La Corte Suprema de Estados Unidos considera que la mitad de Oklahoma es una reserva de nativos americanos». Reuters . Consultado el 9 de julio de 2020 .
  44. ^ Starbird, Jr., S. Glenn (1983). "Breve historia de los representantes legislativos indios". Legislatura de Maine . Consultado el 4 de enero de 2021 .
  45. ^ Moretto, Mario (26 de mayo de 2015). "Las tribus Passamaquoddy y Penobscot se retiran de la Legislatura de Maine". Bangor Daily News .
  46. ^ Teodoro, Manuel P.; Haider, Mellie; Switzer, David (24 de octubre de 2016). "Implementación de la política ambiental estadounidense en tierras tribales: confianza, negligencia y justicia". Revista de estudios de políticas . 46 (1): 37–59. doi :10.1111/psj.12187. ISSN  0190-292X.
  47. ^ Mandleco, Sarah (2002). "Sobrevivir al desafío de un estado a la concesión de tratamiento por parte de la EPA como estatus estatal bajo la Ley de Agua Limpia: la historia de una tribu Estado de Wisconsin contra la EPA y la comunidad chippewa de Sokaogon". Wisconsin Environmental Law Journal . 8 : 197–224.
  48. ^ Rock, Tommy (2020). "Consideraciones políticas sobre conocimientos ecológicos tradicionales para las minas de uranio abandonadas en la Nación Navajo". Human Biology . 92 (1): 19–26. doi :10.13110/humanbiology.92.1.01. PMC 8477793 . PMID  33231023 – vía Wayne State University Press. 
  49. ^ "Impactos ambientales". Nación Navajo . Consultado el 3 de diciembre de 2021 .
  50. ^ abcde Ornelas, Roxanne T. (21 de octubre de 2011). "Manejo de las tierras sagradas de los nativos americanos". Revista Internacional de Políticas Indígenas . 2 (4). doi : 10.18584/iipj.2011.2.4.6 . ISSN  1916-5781.
  51. ^ "Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos | EPA de Estados Unidos". www.epa.gov . Consultado el 3 de diciembre de 2021 .
  52. ^ Diver, Sybil (2019). "Enfrentando enredos coloniales: política de "tratamiento como Estado" para la cogobernanza indígena del agua". Política ambiental global . 19 (3): 33–56. doi : 10.1162/glep_a_00517 . S2CID  199537244.
  53. ^ La ONU adopta la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas Archivado el 25 de septiembre de 2014 en Wayback Machine . Centro de Noticias de las Naciones Unidas, 13 de septiembre de 2007.
  54. ^ Examinando la respuesta inaceptable de la EPA a las tribus indígenas. Audiencia del Congreso, 22 de abril de 2016.
  55. ^ Hill, Jos; Hayden, Bobby (26 de enero de 2024). "Tribal Nations Designate First US Indigenous Marine Stewardship Area" (Las naciones tribales designan la primera área de protección marina indígena de Estados Unidos). Pew Charitable Trusts . Consultado el 30 de enero de 2024 .

Referencias

  • Davies, Wade y Clow, Richmond L. (2009). Soberanía y derecho de los indios americanos: una bibliografía comentada . Lanham, MD: Scarecrow Press.
  • Hays, Joel Stanford. "Torciendo la ley: inconsistencias legales en el tratamiento que Andrew Jackson da a la soberanía de los nativos americanos y a la soberanía estatal". Journal of Southern Legal History, 21 (n.º 1, 2013), 157–92.
  • Macklem, Patrick (1993). "Distribución de la soberanía: naciones indias e igualdad de los pueblos". Stanford Law Review . 45 (5): 1311–1367. doi :10.2307/1229071. JSTOR  1229071.
  • Kussel, Wm. F. Jr. Soberanía y jurisdicción tribales (es una cuestión de confianza) Archivado el 9 de julio de 2011 en Wayback Machine .
  • El Proyecto Avalon: Tratados entre Estados Unidos y los nativos americanos
  • Nación Cherokee contra el estado de Georgia Archivado el 2 de diciembre de 2003 en Wayback Machine , 1831
  • Prygoski, Philip J. De Marshall a Marshall: la postura cambiante de la Corte Suprema sobre la soberanía tribal
  • De la guerra a la autodeterminación, la Oficina de Asuntos Indígenas
  • NiiSka, Clara, Tribunales indios, una breve historia, partes I, II y III
  • Ley Pública 280
  • Libertad religiosa con aves rapaces en archive.today (archivado el 10 de enero de 2013): detalles sobre el racismo y el ataque a la soberanía tribal en relación con las plumas de águila
  • San Diego Union Tribune , 17 de diciembre de 2007: Los críticos sostienen que la justicia tribal no siempre es justa (Casos de responsabilidad civil juzgados en tribunales tribales)
  • La soberanía revisitada: el derecho internacional y la soberanía paralela de los pueblos indígenas
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tribal_sovereignty_in_the_United_States&oldid=1248233108"