Inmunidad soberana en Estados Unidos
Protección jurídica de los gobiernos federal, estatal y tribal

Seal of the United States Supreme Court
United States federal
civil procedure doctrines
Justiciability
Jurisdiction
Subject-matter
Personal
Federalism

En la legislación de los Estados Unidos , el gobierno federal, así como los gobiernos estatales y tribales, generalmente gozan de inmunidad soberana , también conocida como inmunidad gubernamental, frente a demandas judiciales. [1] Los gobiernos locales en la mayoría de las jurisdicciones gozan de inmunidad frente a algunas formas de demanda, en particular en materia de agravio . La Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras proporciona a los gobiernos extranjeros, incluidas las empresas estatales, una forma relacionada de inmunidad ( inmunidad estatal ) que los protege de demandas judiciales, excepto en relación con ciertas acciones relacionadas con la actividad comercial en los Estados Unidos. El principio de inmunidad soberana en la legislación estadounidense fue heredado de la máxima legal del derecho consuetudinario inglés rex non potest peccare , que significa "el rey no puede hacer nada malo". [2] En algunas situaciones, la inmunidad soberana puede ser renunciada por ley.

La inmunidad soberana se divide en dos categorías:

  • Inmunidad absoluta : Cuando se aplica la inmunidad absoluta, un actor gubernamental no puede ser demandado por el acto presuntamente ilícito, incluso si esa persona actuó maliciosamente o de mala fe; y
  • Inmunidad calificada : Cuando se aplica la inmunidad calificada, el actor gubernamental está protegido de responsabilidad solo si se cumplen condiciones específicas, como se especifica en la ley o la jurisprudencia. [3]

La inmunidad absoluta se aplica a los actos que, de ser objeto de impugnación, afectarían significativamente el funcionamiento del gobierno, como ocurriría si un legislador pudiera ser demandado por actos legislativos fundamentales, y también se extiende normalmente a las declaraciones realizadas en el pleno de la legislatura. [4] Protecciones similares se aplican a los jueces que actúan en calidad de jueces. [5]

Inmunidad soberana federal

En los Estados Unidos , el gobierno federal tiene inmunidad soberana y no puede ser demandado a menos que haya renunciado a su inmunidad o haya consentido en la demanda. [6] Estados Unidos, como soberano, es inmune a las demandas a menos que consienta inequívocamente ser demandado. [7] La ​​Corte Suprema de los Estados Unidos en Price v. United States observó: "Es un axioma de nuestra jurisprudencia. El gobierno no está sujeto a demandas a menos que consienta en ello, y su responsabilidad en las demandas no puede extenderse más allá del lenguaje claro del estatuto que la autoriza". [8]

El principio no se mencionaba en la Constitución original de los Estados Unidos. Los tribunales lo han reconocido como un principio heredado del derecho consuetudinario inglés y como una inferencia práctica y lógica (que el gobierno no puede ser obligado por los tribunales porque es el poder del gobierno el que crea los tribunales en primer lugar). [9]

Estados Unidos ha renunciado a la inmunidad soberana en cierta medida, principalmente a través de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios , que renuncia a la inmunidad si un acto ilícito de un empleado federal causa daños, y la Ley Tucker , que renuncia a la inmunidad sobre reclamaciones que surjan de contratos en los que el gobierno federal sea parte. La Ley Federal de Reclamaciones por Agravios y la Ley Tucker no son renuncias tan amplias a la inmunidad soberana como podrían parecer, ya que existen varias excepciones legales y doctrinas limitantes formuladas judicialmente que son aplicables a ambas. El Título 28 USC § 1331 confiere jurisdicción sobre cuestiones federales a los tribunales de distrito, pero se ha sostenido que este estatuto no es una renuncia general a la inmunidad soberana por parte del gobierno federal.

En casos de devolución de impuestos federales presentados por contribuyentes (a diferencia de terceros) contra los Estados Unidos, varios tribunales han indicado que la inmunidad soberana federal se renuncia en virtud de la subsección (a)(1) de 28 USC  § 1346 en conjunción con la sección 7422 del Código de Rentas Internas ( 26 USC  § 7422), o en virtud de la sección 7422 en conjunción con la subsección (a) de la sección 6532 del Código de Rentas Internas ( 26 USC  § 6532). [10] Además, en Estados Unidos v. Williams , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que en un caso en el que una persona pagó un impuesto federal bajo protesta para eliminar un gravamen fiscal federal sobre su propiedad donde el impuesto que pagó había sido evaluado contra un tercero, la renuncia a la inmunidad soberana que se encuentra en 28 USC  § 1346(a)(1) autorizó su demanda de devolución de impuestos. [11]

El Congreso también ha renunciado a la inmunidad soberana para demandas por infracción de patentes en virtud del 28 USC  § 1498(a) , pero ese estatuto equilibra esta renuncia con disposiciones que limitan los recursos disponibles para el titular de la patente. No se puede prohibir al gobierno infringir una patente, y las personas que realizan trabajos para el gobierno son inmunes tanto a la responsabilidad como a la orden judicial. Cualquier recurso debe tener lugar únicamente contra el gobierno en el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos. En Advanced Software Design v. Federal Reserve Bank of St. Louis , [12] el Circuito Federal amplió la interpretación de esta protección para extenderla a las empresas privadas que realizan trabajos no como contratistas, sino en los que el gobierno participa incluso indirectamente.

La sección 702 de la Ley de Procedimientos Administrativos establece una amplia exención de la inmunidad soberana para las acciones adoptadas por organismos administrativos. [13] Establece que las personas que sufren un daño legal debido a una acción de un organismo tienen derecho a una revisión judicial.

Inmunidad soberana de los Estados en los tribunales federales

Historia temprana y Undécima Enmienda

En 1793, la Corte Suprema sostuvo en Chisholm v. Georgia que el Artículo III, § 2 de la Constitución de los Estados Unidos, que otorgaba jurisdicción de diversidad a los tribunales federales, permitía demandas "entre un Estado y ciudadanos de otro Estado", como dice el texto. En 1795, la Undécima Enmienda fue ratificada en respuesta a esta sentencia, eliminando la jurisdicción judicial federal de las demandas "procesadas contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro Estado, o por ciudadanos o súbditos de cualquier Estado extranjero". La validez y retroactividad de la Undécima Enmienda fue afirmada en el caso Hollingsworth v. Virginia de 1798 .

Interpretación posterior

En el caso Hans v. Louisiana , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Undécima Enmienda reafirma que los estados poseen inmunidad soberana y, por lo tanto, son inmunes a ser demandados en un tribunal federal sin su consentimiento. En casos posteriores, la Corte Suprema ha fortalecido considerablemente la inmunidad soberana de los estados. En el caso Blatchford v. Native Village of Noatak , el tribunal explicó que

Hemos entendido que la Undécima Enmienda no se refiere tanto a lo que dice, sino a la presuposición de nuestra estructura constitucional que confirma: que los Estados ingresaron al sistema federal con su soberanía intacta; que la autoridad judicial en el Artículo III está limitada por esta soberanía, y que, por lo tanto, un Estado no estará sujeto a demanda en un tribunal federal a menos que haya consentido en demandarlo, ya sea expresamente o en el "plan de la convención". Los Estados pueden consentir en demandar y, por lo tanto, renunciar a su inmunidad de la Undécima Enmienda al trasladar un caso del tribunal estatal al tribunal federal. Véase Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia .

(Se omiten las citas). En Alden v. Maine , la Corte explicó que si bien tiene

En ocasiones se hace referencia a la inmunidad de los Estados frente a demandas como "inmunidad de la Undécima Enmienda[,]" [esa] frase es [una] abreviatura conveniente pero un nombre un tanto inapropiado, [porque] la inmunidad soberana de los Estados no se deriva de los términos de la Undécima Enmienda ni está limitada por ellos. Más bien, como lo dejan en claro la estructura de la Constitución, su historia y las interpretaciones autorizadas de este Tribunal, la inmunidad de los Estados frente a demandas es un aspecto fundamental de la soberanía de la que gozaban los Estados antes de la ratificación de la Constitución y que conservan hoy (ya sea literalmente o en virtud de su admisión en la Unión en igualdad de condiciones con los demás Estados), salvo que se modifique por el plan de la Convención o por ciertas Enmiendas constitucionales.

En el caso Alden , el juez Anthony Kennedy argumentó que, en vista de ello y dada la naturaleza limitada del poder del Congreso delegado por la Constitución original sin reformas, el tribunal no podía "concluir que los poderes específicos del Artículo I delegados al Congreso incluyen necesariamente, en virtud de la Cláusula de Necesidad y Adecuación o de otro modo, la autoridad incidental para someter a los Estados a demandas privadas como un medio para lograr objetivos que de otro modo estarían dentro del alcance de los poderes enumerados". La inmunidad soberana, tal como la interpretó la Corte Suprema en Alden v. Maine, significa una prohibición constitucional de demandas contra los Estados por parte de sus propios ciudadanos en tribunales estatales y federales. [14]

Sin embargo, una "consecuencia del reconocimiento por parte de la Corte de la soberanía previa a la ratificación como fuente de inmunidad frente a demandas es que sólo los Estados y las ramas del Estado poseen inmunidad frente a demandas autorizadas por la ley federal". Northern Ins. Co. of NY v. Chatham County (énfasis añadido). Por lo tanto, las ciudades y los municipios carecen de inmunidad soberana, Jinks v. Richland County , y en general no se considera que los condados tengan inmunidad soberana, incluso cuando "ejercen una 'porción del poder estatal'". Lake Country Estates, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency .

Por otra parte, la inmunidad soberana de un estado frente a demandas judiciales en otros estados ha sido cuestionada. La Corte Suprema dictaminó en Nevada v. Hall (1977) que los estados no son constitucionalmente inmunes a ser nombrados en demandas judiciales presentadas en otros estados. En los años intermedios, muchos estados desarrollaron leyes que reconocen la inmunidad soberana de otros estados; desde 1979, solo ha habido 14 casos legales que implicaron que un estado fuera nombrado como litigante en un caso visto en otro estado. La Corte Suprema revocó Nevada en su decisión de 2019 de Franchise Tax Board of California v. Hyatt (Docket 17-1299) que los estados sí gozaban de inmunidad soberana constitucional frente a demandas judiciales en otros estados. [15]

En el caso Torres v. Texas Department of Public Safety (2022), la Corte falló por 5 a 4 que Texas no era inmune a una demanda interpuesta por un veterano que regresaba en virtud de la Ley de Derechos de Empleo y Reempleo de los Servicios Uniformados de 1994 , que se aprobó para garantizar que el personal alistado pudiera regresar a su mismo trabajo o a uno con un salario y una colocación similares. Texas había argumentado que no se lo podía demandar en virtud de una ley federal debido a la inmunidad soberana del estado, pero la mayoría determinó que en asuntos relacionados con la defensa de la nación, los estados habían renunciado a su inmunidad soberana como parte de su adhesión al sindicato. [16]

Acciones estatales que violan las constituciones federales o estatales

La inmunidad soberana del Estado no se extiende a los casos en que un demandante alega que la acción del Estado viola las constituciones federal o estatal. En el caso Department of Revenue v. Kuhnlein , el Departamento de Ingresos de Florida afirmó que la inmunidad soberana impedía a los demandantes presentar un caso en el que se alegara que un impuesto violaba la Cláusula de Comercio y, además, que si el impuesto era inconstitucional, no se podía conceder la solicitud de reembolso porque no cumplía con los estatutos estatales para los reembolsos de impuestos. La Corte Suprema de Florida rechazó esos argumentos, afirmando: "La inmunidad soberana no exime al Estado de una impugnación basada en la violación de las constituciones federal o estatal, porque cualquier otra regla evidentemente haría que el derecho constitucional estuviera subordinado a la voluntad del Estado. Además, ni el derecho consuetudinario ni un estatuto estatal pueden reemplazar una disposición de las constituciones federal o estatal". [17]

Renuncia estatutaria estatal a la inmunidad soberana

Después de que el gobierno federal promulgó la FTCA en 1946, la mayoría de los estados (pero no todos) han promulgado exenciones legales limitadas de la inmunidad soberana en forma de leyes de reclamaciones estatales o leyes de reclamaciones por agravios estatales. Estas leyes permiten a los demandantes presentar demandas contra el estado y/o sus entidades subordinadas, pero a menudo imponen varios requisitos procesales previos o requieren que los demandantes presenten sus reclamos en un tribunal que se especializa en escuchar reclamos contra el gobierno estatal. Estas leyes a menudo limitan el monto total de los daños recuperables y prohíben las adjudicaciones de ciertos tipos de daños, como los daños punitivos. También autorizan defensas afirmativas como la inmunidad discrecional.

En la decisión de 1961 en el caso Muskopf v. Corning Hospital District , la Corte Suprema de California decidió que "la inmunidad gubernamental total [...] no existe" y que ya no protegería al estado ni a otras entidades públicas de la responsabilidad civil por sus agravios. [18] Como resultado de ello, se promulgó la Ley de Reclamaciones del Gobierno de California .

Inmunidad soberana tribal

El gobierno federal reconoce a las naciones tribales como "naciones dependientes nacionales" y ha establecido una serie de leyes que intentan aclarar la relación entre los gobiernos federal, estatal y tribal. En términos generales, las tribus indígenas estadounidenses gozan de inmunidad ante demandas (en tribunales federales, estatales o tribales) a menos que consientan en entablar una demanda o a menos que el gobierno federal derogue esa inmunidad. [19] Sin embargo, los miembros individuales de la tribu no son inmunes. En determinadas circunstancias, un funcionario tribal que actúe en su carácter oficial y dentro del alcance de su autoridad legal puede estar cubierto por la inmunidad soberana. Pero si los actos ilícitos de un funcionario tribal exceden el alcance de su autoridad, el funcionario está sujeto a demanda por esos actos. Véase Cosentino vs. Fuller, Cal. Ct. App. (28 de mayo de 2015).

Inmunidad soberana extranjera en tribunales estatales y federales

La Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA, por sus siglas en inglés) de 1976 establece las limitaciones en cuanto a si una nación soberana extranjera (o sus subdivisiones políticas, agencias o instrumentalidades) puede ser demandada en tribunales estadounidenses, federales o estatales. También establece procedimientos específicos para la notificación de procesos y el embargo de bienes para procedimientos contra un Estado extranjero. La FSIA proporciona la base y los medios exclusivos para presentar una demanda contra un soberano extranjero en los Estados Unidos. En el derecho internacional, la prohibición de demandar a un gobierno extranjero se conoce como inmunidad estatal .

Inmunidad gubernamental local

Los condados y municipios no tienen derecho a inmunidad soberana. En el caso Lincoln County v. Luning , [20] el tribunal sostuvo que la Undécima Enmienda no impide que un individuo presente una demanda en un tribunal federal contra un condado por falta de pago de una deuda. Por el contrario, una demanda contra una agencia estatal se considera una demanda contra el estado según la Undécima Enmienda. [21] Al permitir demandas contra condados y municipios, el tribunal fue unánime, basándose en parte en su "aquiescencia general" en tales demandas durante los treinta años anteriores. William Fletcher, profesor de estudios jurídicos en la Universidad de Yale, explica el diferente tratamiento sobre la base de que en el siglo XIX, una corporación municipal se consideraba más análoga a una corporación privada que a un gobierno estatal. [ cita requerida ]

Los funcionarios del condado y municipales, cuando son demandados en su carácter oficial, solo pueden ser demandados para obtener un resarcimiento prospectivo bajo la ley federal. [22] Sin embargo, bajo la ley estatal, el tribunal en Pennhurst señaló que incluso sin inmunidad, las demandas contra funcionarios municipales se relacionan con una institución dirigida y financiada por el estado, y cualquier resarcimiento contra funcionarios del condado o municipales que tenga algún efecto significativo en el tesoro estatal debe considerarse una demanda contra el estado y estar prohibida bajo la doctrina de inmunidad soberana.

Excepciones y derogación

Existen excepciones a la doctrina de la inmunidad soberana derivada de la Undécima Enmienda:

Discriminación

Si las entidades gubernamentales estatales o locales reciben fondos federales para cualquier propósito, no pueden reclamar inmunidad soberana si son demandadas en un tribunal federal por discriminación. El Código de los Estados Unidos , Título 42, Sección 2000d-7 lo dice explícitamente.

La decisión de la Corte Suprema de 2001 en el caso Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett parece anular esto; sin embargo, numerosos casos de tribunales de apelación, como Doe v. Nebraska en el 8º Circuito [23] y Thomas v. University of Houston en el 5º Circuito [24] han sostenido que, mientras la entidad estatal reciba fondos federales, la inmunidad soberana para casos de discriminación no se anula, sino que se renuncia voluntariamente a ella. Dado que la recepción de fondos federales era opcional, la renuncia a la inmunidad soberana también lo era. Si una entidad estatal quería recuperar su inmunidad soberana, todo lo que tenía que hacer en estos circuitos era dejar de recibir fondos federales.

Sin embargo, el Segundo Circuito no comparte este ideal. [25] A partir de 2010, es el único tribunal federal de apelaciones que adopta este enfoque sobre la cuestión. [26]

Arbitraje

En C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma , 532 US 411 (2001) , la Corte Suprema sostuvo que los soberanos no son inmunes bajo la Ley Federal de Arbitraje . Dado que el arbitraje es una cuestión contractual entre las partes, aceptar participar en el arbitraje constituye un consentimiento a estar sujeto a la jurisdicción del árbitro, lo que constituye una renuncia voluntaria a la inmunidad. [27]

Demandas interpuestas por Estados Unidos

Como Estados Unidos es un país soberano superior, puede que deba presentar demandas contra un estado de vez en cuando. Según la Corte Suprema, la jurisdicción adecuada para una demanda contractual interpuesta por el Gobierno Federal de los Estados Unidos contra un estado es el Tribunal Federal de Distrito. [28]

Demandas interpuestas por otro estado

De manera similar a la exclusión de Estados Unidos contra estado mencionada anteriormente, un estado también puede demandar a otro estado en el sistema judicial federal. Nuevamente, habría un conflicto de intereses si el sistema judicial de cualquiera de los estados juzgara el caso. En cambio, el sistema judicial federal proporciona un foro neutral para el caso.

En virtud del Artículo III, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene jurisdicción original sobre los casos entre estados. El Congreso, si así lo decide, puede otorgar a los tribunales federales inferiores jurisdicción concurrente sobre los casos entre estados. Sin embargo, el Congreso aún no ha decidido hacerlo. Por lo tanto, la Corte Suprema de los Estados Unidos actualmente tiene jurisdicción original y exclusiva sobre los casos entre gobiernos estatales.

Demandas presentadas contra funcionarios estatales bajo la "doctrina del despojo"

La "doctrina del despojo" permite que un funcionario estatal que utilizó su cargo para actuar ilegalmente sea demandado en su carácter individual. [ cita requerida ] Sin embargo, el propio gobierno sigue siendo inmune a ser demandado a través de respondeat superior . [ cita requerida ] Los tribunales han llamado a esta "doctrina del despojo" una ficción legal . [ cita requerida ] Por lo tanto, un demandante puede demandar a un funcionario bajo esta "doctrina del despojo" y eludir cualquier inmunidad soberana que ese funcionario pudiera haber tenido con su cargo.

Cuando un demandante utiliza esta excepción, no se puede incluir al estado en la demanda; en su lugar, se incluye el nombre del demandado individual. El demandante no puede reclamar daños y perjuicios al estado, porque no puede incluirlo como parte. El demandante puede buscar una reparación prospectiva o futura pidiendo al tribunal que dirija la conducta futura del funcionario. [ cita requerida ]

Por ejemplo, Ex parte Young permite a los tribunales federales prohibir la aplicación de estatutos estatales (o federales) inconstitucionales sobre la base de la teoría de que "la inmunidad no se extiende a una persona que actúa en nombre del estado, sino [que] actúa inconstitucionalmente, porque el estado no tiene poder para autorizar a la persona a actuar en violación de la Constitución". Althouse, Tapping the State Court Resource , 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 US) ("la teoría de Young sobre la eliminación de la autoridad es una ficción que ha sido interpretada de manera estricta"); Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho (" Young se basa en una distinción ficticia entre el funcionario y el Estado"). La doctrina Young fue restringida por el tribunal en Edelman v. Jordan , que sostuvo que el alivio bajo Young solo puede ser para alivio prospectivo, en lugar de retrospectivo; El tribunal argumentó que la protección de la soberanía estatal que otorga la Undécima Enmienda exige que las arcas del estado estén protegidas de demandas. La reparación prospectiva incluye medidas cautelares y otras órdenes equitativas, pero rara vez incluiría daños y perjuicios . Esta limitación de la doctrina Young "centró la atención en la necesidad de derogar la inmunidad soberana, lo que condujo a la decisión dos años después en Fitzpatrick ". Althouse, Vanguard States , supra, en 1791 n.216

El 42 USC § 1983 permite que los funcionarios estatales sean demandados en sus capacidades individuales u oficiales, un principio que se demostró nuevamente en Brandon v. Holt . [29]

Demandas en las que el Congreso ha derogado la inmunidad de los estados bajo la Undécima Enmienda

El gobierno federal y casi todos los estados han aprobado leyes de demandas por agravios que les permiten ser demandados por negligencia , pero no por agravios intencionales [ cita requerida ] , de empleados del gobierno. La doctrina de responsabilidad civil por agravios del common law hace que los empleadores sean generalmente responsables de los agravios de sus empleados. En ausencia de esta renuncia a la inmunidad soberana, las partes lesionadas generalmente se habrían quedado sin un recurso efectivo. Véase Brandon v. Holt . [29]

En virtud de la doctrina de la abrogación , si bien el Congreso no puede utilizar sus poderes del Artículo I para someter a los estados a demandas en tribunales federales, Seminole Tribe v. Florida , o a fortiori en sus propios tribunales, Alden , supra, puede abrogar la inmunidad soberana de un estado de conformidad con los poderes que le otorga el §5 de la Decimocuarta Enmienda , y así someterlos a demandas. Seminole , supra; Fitzpatrick v. Bitzer . Sin embargo:

  • El tribunal exige "una declaración legislativa clara" de la intención de derogar la soberanía, Blatchford , supra; Seminole , supra.
  • Debido a que el poder del Congreso bajo el §5 es solo "el poder 'de hacer cumplir', no el poder de determinar qué constituye una violación constitucional", para que la derogación sea válida, el estatuto debe ser reparador o protector de un derecho protegido por la Decimocuarta Enmienda y "[d]ebe haber una congruencia y proporcionalidad entre el daño que se debe prevenir o remediar y los medios adoptados para ese fin", City of Boerne v. Flores . Pero "[l]a interpretación y determinación final del significado sustantivo de la Decimocuarta Enmienda sigue siendo competencia del Poder Judicial". Kimel v. Florida Board of Regents . En pocas palabras: "Bajo la doctrina de la Ciudad de Boerne , los tribunales deben preguntar si un remedio legal tiene 'congruencia y proporcionalidad' con las violaciones de los derechos de la Sección 1, tal como esos derechos son definidos por los tribunales". Althouse, Estados de vanguardia, Estados rezagados: federalismo y derechos constitucionales , 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
  • Los estados pueden renunciar expresamente a la inmunidad soberana, pero no lo hacen de manera implícita simplemente por participar en una empresa comercial en la que el Congreso somete a los participantes del mercado a demandas judiciales. College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board .

El Tribunal ha determinado que pueden aplicarse normas algo diferentes a los esfuerzos del Congreso por someter a los estados a una demanda en el ámbito de la ley federal de quiebras. En el caso Central Virginia Community College v. Katz , el Tribunal sostuvo que la inmunidad soberana del estado no estaba implicada por el ejercicio de la jurisdicción in rem por parte de los tribunales de quiebras al anular una transferencia preferencial a un estado. El juez Stevens, escribiendo para una mayoría de cinco (incluyendo a la jueza O'Connor, en uno de sus últimos casos antes de jubilarse, y los jueces Souter, Ginsburg y Breyer), se refirió a la lógica de una decisión de quiebra anterior, pero se basó más ampliamente en la naturaleza del poder de quiebra conferido al Congreso bajo el Artículo I. "La cuestión", afirmó, "[no era] si el Congreso podía 'derogar' la inmunidad soberana estatal en la Ley de Quiebras (como el Congreso había intentado hacer); más bien, porque la historia y la justificación de la Cláusula de Quiebras, así como la legislación promulgada inmediatamente después de la ratificación, demuestran que [la Cláusula de Quiebras] fue concebida no solo como una concesión de autoridad legislativa al Congreso, sino también para autorizar una subordinación limitada de la inmunidad soberana estatal en el ámbito de la quiebra". Al llegar a esta conclusión, reconoció que la decisión del Tribunal en el caso Seminole Tribe y casos posteriores había asumido que esas decisiones se aplicarían a la cláusula de quiebra, pero afirmó que el Tribunal estaba convencido por "un estudio y una reflexión cuidadosos" de que "esa suposición era errónea". El Tribunal cristalizó entonces la regla actual: cuando la legislación del Congreso regula cuestiones que implican "un aspecto central de la administración de los patrimonios en quiebra", la inmunidad soberana ya no está disponible para los Estados si el estatuto los somete a demandas privadas.

En el caso Central Virginia Community College v. Katz, el Tribunal añadió la siguiente salvedad: "No pretendemos sugerir que toda ley denominada ley de 'quiebra' podría, de conformidad con la Cláusula de Quiebra, afectar adecuadamente la inmunidad soberana del Estado".

Ciertos contratos con el gobierno

En virtud de la Ley Tucker , ciertas reclamaciones por daños monetarios contra los Estados Unidos están exentas de inmunidad soberana. Estos casos son vistos por el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos o, para los casos que involucran menos de diez mil dólares, un tribunal de distrito tiene jurisdicción concurrente .

Algunos ejemplos de contratos en los que se renuncia a la inmunidad son:

Acciones tomadas de mala fe

Si un demandante puede demostrar que la acción del gobierno se realizó de mala fe , el demandante puede recibir daños a pesar de la inmunidad soberana. Por lo general, si una parte puede demostrar que el gobierno actuó intencionalmente de manera incorrecta con el único propósito de causar daños, esa parte puede recuperar los daños o las pérdidas económicas. Por ejemplo, si los carriles de acceso a un puente importante se cierran para su reparación y el cierre da como resultado una congestión de tráfico grave, la acción fue de buena fe y el estado no podría ser demandado. Sin embargo, si, como en el escándalo del cierre de carriles de Fort Lee , los carriles se cerraron en represalia contra un alcalde que se negó a apoyar la campaña de un político, con el propósito explícito de causar atascos de tráfico, tales demandas podrían proceder. [30]

Referencias

  1. ^ "Inmunidad soberana". Wex . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
  2. ^ Broom, Herbert (1845). Una selección de máximas legales, clasificadas e ilustradas. T. & JW Johnson . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
  3. ^ "Inmunidad calificada". Wex . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
  4. ^ Shenkman, Michael (2013). "Hablando de discurso o debate: revisitando la inmunidad legislativa". Yale Law & Policy Review . 32 (2): 351 . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
  5. ^ Block, J. Randolph (1980). "Stump v. Sparkman y la historia de la inmunidad judicial". Duke Law Journal . 1980 (5): 879–925. doi :10.2307/1372180. JSTOR  1372180 . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
  6. ^ Véase Gray v. Bell , 712 F.2d 490, 507 (DC Cir. 1983).
  7. ^ Estados Unidos contra Mitchell, 445 US 535, 538 (1980)
  8. ^ "Price v. United States, 174 US 373, 375-76 (1899)". Google Académico . Consultado el 18 de noviembre de 2017 .
  9. ^ Lobato, John; Theodore, Jeffrey (14 de mayo de 2006). "Inmunidad soberana federal" (PDF) . Facultad de Derecho de Harvard . Consultado el 21 de agosto de 2014 .
  10. ^ Roger D. Martin, "Renuncia a la inmunidad soberana en los procedimientos de devolución de impuestos en caso de quiebra", vol. 11, núm. 1, NABTalk , pág. 16, pág. 23, Asociación Nacional de Síndicos Bancarios (Columbia, SC 1995).
  11. ^ Estados Unidos v. Williams , 514 US 527 (1995). Sin embargo, en el caso de un gravamen indebido (en lugar de una acción para eliminar un gravamen fiscal), la Corte Suprema sostuvo en 2007 que el recurso de la parte perjudicada se limitaría a la sección 7426(a)(1) del Código de Rentas Internas, y no a la sección 1346(a)(1) del título 28. Véase EC Term of Years Trust v. United States , 550 U.S. 429 (2007).
  12. ^ Advanced Software Design v. Banco de la Reserva Federal de St. Louis , 583 F.3d 1371 (Fed. Cir. 2009).
  13. ^ "5 Código de los Estados Unidos § 702 - Derecho de revisión".
  14. ^ "Constitución de los Estados Unidos anotada --> Enmienda XI. DEMANDAS CONTRA LOS ESTADOS ESTADO --> Inmunidad soberana --> Ampliación de la inmunidad de los estados". Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell en la Universidad de Cornell . Archivado desde el original el 7 de abril de 2020. Consultado el 26 de julio de 2020 .
  15. ^ Liptak, Adam (13 de mayo de 2019). "Los jueces se dividen sobre el poder del precedente". The New York Times . Consultado el 15 de mayo de 2019 .
  16. ^ Liptak, Adam (29 de junio de 2022). "La Corte Suprema se pone del lado de un veterano herido por fosas de quema en Irak". The New York Times . Consultado el 30 de junio de 2022 .
  17. ^ Department of Revenue v. Kuhnlein , 646 So.2d 717, 721 ( Corte Suprema de Florida 1994) ("El Estado luego argumenta que la causa a continuación fue excluida por la inmunidad soberana del estado, por una supuesta regla de derecho consuetudinario de que nadie tiene derecho al reembolso de un impuesto ilegal y por los requisitos de los estatutos de reembolso de Florida. Incluso si fueran ciertos, estos no son motivos adecuados para excluir un reclamo basado en preocupaciones constitucionales . La inmunidad soberana no exime al Estado de un desafío basado en la violación de las constituciones federal o estatal, porque cualquier otra regla evidentemente haría que el derecho constitucional fuera subordinado a la voluntad del Estado. Además, ni el derecho consuetudinario ni un estatuto estatal pueden reemplazar una disposición de las constituciones federal o estatal").
  18. ^ Comisión de Revisión de la Ley de California (1963). "Responsabilidad civil extracontractual de entidades y empleados públicos" (PDF) . Informes, recomendaciones y estudios de la Comisión . Vol. 4. págs. 801–886.
  19. ^ C & L Enters., Inc. contra Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Okla. , 532 US 411 (2001); Kiowa Tribe of Okla. contra Mfg. Techs., Inc. , 523 US 751 (1998); Okla. Tax Comm'n contra Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Okla. , 498 US 505 (1991); Santa Clara Pueblo contra Martinez , 436 US 49 (1978); Puyallup Tribe, Inc. contra Dep't of Game of State of Wash. , 433 US 165 (1977); Estados Unidos contra US Fidelity & Guar. Co. , 309 US 506 (1940); Turner contra Estados Unidos , 248 US 354 (1919). Véase también Oneida Indian Nation of NY v. Madison Cnty. , 605 F.3d 149, 156 (2d Cir. 2010), cert. concedido, 131 S. Ct. 459, anulado y remitido, 131 S. Ct. 704 (2011) (per curiam).
  20. ^ 133 Estados Unidos 529 (1890).
  21. ^ Véase, por ejemplo, Edelman v. Jordan , 415 US 651 (1974); Ford Motor Co. v. Department of Treasury , 323 US 459 (1945).
  22. ^ Pennhurst State Sch. & Hosp. contra Halderman , 465 US 89 (1984).
  23. ^ "Doe v. State of Nebraska, 345 F.3d 593, 597 (8th Cir. 2003)". Google Académico . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
  24. ^ "Blewett William Thomas, demandante-apelado contra la Universidad de Houston" (PDF) . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
  25. ^ "GREGORY WARREN, demandante-apelante, -v- GLENN S. GOORD" . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
  26. ^ "2d Cir.: Las reclamaciones en virtud de la Ley de Rehabilitación están prohibidas por la inmunidad soberana" . Consultado el 26 de agosto de 2010 .
  27. ^ "C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 US 411 (2001)" . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
  28. ^ Virginia Occidental contra Estados Unidos, 479 US 305; 93 L.Ed.2d 639 (1987).
  29. ^ ab "Brandon v. Holt, 469 US 464, 105 S. Ct. 873, 83 L. Ed. 2d 878 (1985)". Google Académico . Consultado el 1 de octubre de 2017 .
  30. ^ John Culhane (14 de enero de 2014). "Cómo demandar por el escándalo del puente Christie y ganar". Slate.com . Consultado el 25 de enero de 2014 .

Lectura adicional

  • Miles McCann, ex investigador visitante de NAGTRI (noviembre de 2017): Inmunidad soberana de los estados . En: NAGTRI Journal, volumen 2, número 4, edición de noviembre de 2017 del Instituto Nacional de Capacitación e Investigación de Fiscales Generales (editor), páginas: 27, página: 12-21. Archivado desde la edición impresa original el 26 de julio de 2020 y archivado desde la edición original en línea el 26 de julio de 2020.

Véase también

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Sovereign_immunity_in_the_United_States&oldid=1220754716"