Wikipedia: Identificación de fuentes confiables (ciencia)

Este es un ensayo . Contiene los consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. Esta página no es un artículo de enciclopedia ni forma parte de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido revisada exhaustivamente por la comunidad . Algunos ensayos representan normas generalizadas; otros solo representan puntos de vista minoritarios.

Atajo Página de inicio: SCIRS

Esta página en pocas palabras: cite reseñas, no las escriba. Las fuentes adecuadas para analizar las ciencias naturales incluyen reseñas exhaustivas en fuentes independientes y confiables publicadas , como artículos recientes revisados ​​por pares en revistas científicas de prestigio , declaraciones e informes de organismos de expertos de prestigio, libros de texto estándar ampliamente reconocidos escritos por expertos en un campo o manuales y guías de referencia estándar.

Véase también: Wikipedia: Identificación de fuentes confiables , Wikipedia: No hay investigación original y Wikipedia: Identificación de fuentes confiables (medicina)

Los artículos científicos de Wikipedia no tienen como objetivo proporcionar una instrucción formal , pero son, no obstante, un recurso importante y ampliamente utilizado. ^[1] La información científica debe basarse en fuentes publicadas confiables y debe reflejar con precisión el estado actual del conocimiento. Las fuentes ideales para estos artículos incluyen revisiones exhaustivas en fuentes publicadas independientes y confiables , como revistas científicas de buena reputación , declaraciones e informes de organismos de expertos de buena reputación, libros de texto y manuales estándar ampliamente reconocidos escritos por expertos en un campo, bases de datos y material de referencia seleccionados por expertos o publicaciones no especializadas de alta calidad. Aunque los informes de noticias no son apropiados como fuentes confiables para los aspectos técnicos de los resultados o teorías científicas, pueden ser útiles cuando se discute el contexto no técnico o el impacto de los temas científicos, particularmente los controvertidos.

El ámbito de esta página incluye las ciencias naturales , sociales y formales . Para artículos sobre medicina, véase Wikipedia:Fuentes confiables (artículos relacionados con la medicina) . Para consultas sobre la confiabilidad de fuentes específicas para un propósito determinado, utilice el tablón de anuncios de fuentes confiables o la página de discusión de un WikiProject relevante.

• Una fuente primaria en ciencia es aquella en la que los autores participaron directamente en la investigación. Llenaron los tubos de ensayo, analizaron los datos o diseñaron el acelerador de partículas, o al menos supervisaron a quienes lo hicieron. Muchos artículos de revistas científicas , pero no todos, son fuentes primarias, en particular los artículos de investigación originales. Una fuente primaria adecuada es aquella que fue revisada por pares y publicada por una editorial de buena reputación.
• Una fuente secundaria es una fuente que presenta y contextualiza información publicada originalmente por diferentes autores. Entre ellas se incluyen revisiones bibliográficas , artículos de revisión sistemática , monografías temáticas, libros de texto especializados, manuales y libros blancos de las principales asociaciones científicas. Los artículos periodísticos también son fuentes secundarias, pero deben utilizarse con precaución, ya que rara vez son escritos por personas con experiencia disciplinaria. Una fuente secundaria adecuada es aquella que es publicada por una editorial de buena reputación, está escrita por uno o más expertos en el campo y es revisada por pares. Las editoriales universitarias y otras editoriales conocidas por publicar libros científicos fiables documentarán su proceso de revisión. No confunda una revisión científica (el artículo/documento) con una revisión por pares (la actividad).
• Una fuente terciaria suele resumir una serie de fuentes secundarias. Las enciclopedias, los libros de texto generales, los libros de divulgación científica y las tablas de valores son fuentes terciarias.

En general, la información científica de los artículos de Wikipedia debe basarse en fuentes secundarias publicadas y confiables, o en fuentes primarias y terciarias ampliamente citadas. Se prefieren las fuentes que tengan una metodología sólida, que estén publicadas en lugares de alta calidad y que hayan sido escritas por investigadores ampliamente citados. En especial, en el caso de resultados sorprendentes o extraordinarios , la descripción debe ceñirse estrictamente a la interpretación de los datos proporcionada por los autores o por fuentes secundarias confiables (consulte Wikipedia:Sin investigación original ).

Se pueden utilizar fuentes primarias cuando se discuten las direcciones de una investigación reciente o un resultado en particular. Al citar una fuente primaria, tenga especialmente en cuenta la política sobre peso indebido , ya que las fuentes primarias son más propensas a un uso indebido que las fuentes secundarias o terciarias. Nunca se debe citar ni yuxtaponer una fuente primaria individual de manera que "desacredite" o contradiga las conclusiones de una fuente secundaria confiable, a menos que la fuente primaria en sí misma haga tal afirmación directamente (ver Wikipedia:Síntesis de material publicado que promueve una posición ). Las fuentes primarias que favorecen una opinión minoritaria no deben agregarse ni presentarse sin contexto de manera tal que se socave la representación proporcionada de la opinión experta en un campo.

Si un artículo de revisión confiable y completo cita un estudio, un resultado o una idea, normalmente se debe citar la revisión en lugar de la fuente primaria. Si una fuente primaria es citada por pocas o ninguna fuente confiable fuera del laboratorio de origen, la fuente primaria puede eliminarse por no informar sobre un resultado importante. Wikipedia no aplica ningún énfasis especial a las noticias de último momento , sino que busca un estudio general de la literatura tal como ha sido sintetizada por los expertos en un campo.

Las fuentes terciarias pueden proporcionar una valiosa descripción general de un tema, pero a menudo simplifican en exceso el material complejo. Por lo general, es mejor citar directamente la literatura secundaria o primaria.

Aunque los artículos de prensa y los comunicados de prensa de divulgación pueden promocionar los últimos experimentos, a menudo exageran o hablan de resultados "revolucionarios" cuando los investigadores hacen referencia al contexto del progreso gradual del campo. Incluir un enlace de accesibilidad a dicha fuente puede ayudar a la comprensión del lector, pero se debe utilizar el lenguaje del estudio real; se prefieren fuentes más detalladas y menos sensacionalistas.

En todos los casos, la fiabilidad y la relevancia de un trabajo están determinadas por otros investigadores en el campo pertinente. El uso de fuentes de alta calidad garantiza que nuestros artículos reflejen el estado actual del conocimiento y representen de manera proporcional los aspectos y controversias considerados más importantes por los expertos en un campo.

Una fuente primaria, como un informe de un experimento fundamental citado como evidencia de una hipótesis, puede ser un componente valioso de un artículo. Un buen artículo puede citar adecuadamente fuentes primarias, secundarias y terciarias. El uso de fuentes primarias siempre debe cumplir con la política de No investigación original .

Sin embargo, las fuentes primarias que describen investigaciones genéticas o genómicas sobre la ascendencia humana, las poblaciones antiguas, la etnia , la raza y similares no deben utilizarse para generar contenido sobre esos temas, que son controvertidos. En su lugar, deben utilizarse fuentes secundarias de alta calidad como las descritas anteriormente. Los estudios genéticos de la anatomía humana o fenotipos como la inteligencia deben obtenerse según WP:MEDRS .

El consenso científico predominante debe presentarse como la opinión dominante y los artículos deben estructurarse en consecuencia. El consenso científico puede encontrarse, por ejemplo, en artículos de revisión recientes y autorizados, artículos de revistas de alta calidad o libros de texto postsecundarios ampliamente utilizados . Se debe dar la debida importancia a las opiniones minoritarias significativas y presentarlas en el contexto de su aceptación por parte de los expertos en el campo. Si las fuentes secundarias principales en un campo no consideran que un detalle u opinión sea relevante, puede que no sea apropiado cubrirlo en ese artículo; tales detalles y opiniones pueden ser deseables en un artículo sobre un subtema o en un artículo separado, con enlaces regidos por WP:SPINOUT y WP:ONEWAY .

El hecho de que una afirmación se publique en una revista arbitrada no la convierte en cierta. Incluso un experimento o estudio bien diseñado puede producir resultados defectuosos o ser víctima de un fraude deliberado (véase el artículo retractado sobre la neurotoxicidad del éxtasis y el caso Schön ). Existe una jerarquía informal de revistas, fomentada por la cultura académica de publicar o morir . Se debe dar preferencia a citar artículos de revistas de primer nivel siempre que sea posible. De manera similar, si encuentra texto dudoso sin referencias o con referencias deficientes en un artículo, su primera pregunta debería ser si la inclusión de este material contribuye al resumen completo y preciso del tema en lugar de si puedo rastrear una fuente en algún lugar que respalde esto .

El hecho de que una declaración se publique en una revista arbitrada no la hace relevante. En el contexto del discurso científico se proponen muchas ideas y se descartan. Si una idea es citada por una pequeña minoría de investigadores, pero rechazada o ignorada por la mayoría de los investigadores en un campo, debe recibir un peso limitado de acuerdo con su aceptación; las ideas sostenidas por una pequeña minoría de investigadores no necesitan ser reportadas en nuestros artículos, excepto en artículos dedicados a esas ideas. Los artículos muy nuevos deben usarse con moderación hasta que haya pasado suficiente tiempo para hacer esta evaluación; no hay fecha límite . Además, el material que es apropiado para un artículo altamente centrado en una parte específica de un campo puede no ser apropiado para un artículo de nivel superior sobre el campo en su conjunto.

Concientice a los lectores sobre la incertidumbre o controversia legítimas dentro del campo de estudio en particular. Un artículo bien referenciado señalará artículos de revistas específicas o teorías específicas propuestas por investigadores específicos. Wikipedia no acepta ni rechaza ninguna posición en particular: describa las disputas y su lugar en el discurso científico, pero no participe en ellas. Muchos valores, como las masas de los elementos transuránicos o la composición isotópica del sistema solar, tienen una incertidumbre asociada, e incluso fuentes actualizadas y altamente confiables pueden informar valores ligeramente diferentes. Cuando no haya una razón clara para informar solo uno de varios valores, la discusión en la página de discusión del artículo o en el Wikiproyecto apropiado puede ayudar a determinar qué valor(es) utilizar. Para valores o clases de valores que afecten a muchos artículos, se debe preferir la coherencia entre los artículos y la discusión a nivel de Wikiproyecto.

El contexto y el impacto político, social e histórico, así como las percepciones públicas, son importantes a la hora de decidir si cubrir una idea en un artículo, pero no deben considerarse al evaluar el consenso científico.

Los editores deben tener cuidado de no involucrarse en investigaciones originales , pero deben tener en cuenta la calidad de la evidencia disponible al evaluar si una idea o punto de vista en particular es bien aceptado por la comunidad académica relevante. Dicha evidencia debe incluir revisiones de la literatura que incluyan el trabajo de varios grupos de investigación diferentes. Los artículos individuales a menudo discrepan entre sí, pero hay varios indicadores que pueden evaluarse incluso sin conocimientos especializados para diferenciar los artículos de alta calidad de los de baja calidad, entre ellos:

• El artículo ha sido revisado adecuadamente mediante una revisión por pares formal o informal. Cualquier revista científica seria es revisada formalmente por pares , aunque la literatura blanca y gris puede ser menos transparente en su metodología de revisión.
• Los métodos experimentales y matemáticos se explican claramente y son apropiados para el experimento.
• El ajuste del modelo y el análisis estadístico son significativos y apropiados.
• Se reconocen la incertidumbre y el lugar del artículo en el discurso científico más amplio.
• Se revelan las fuentes de financiación y cualquier posible conflicto de intereses.
• Los autores y el artículo en sí son citados ampliamente por otros investigadores en el campo del artículo. En la mayoría de los campos científicos, el orden de la lista de autores suele indicar la importancia de la contribución de cada investigador al artículo, excepto que el autor final suele ser el investigador principal a cargo del laboratorio o grupo de investigación donde se realizó el trabajo. Estas convenciones pueden variar según el campo, la revista y el artículo.
• Reconocidos expertos en la materia han comentado u ofrecido opiniones informales.

La ciencia de vanguardia se construye sobre la base de investigaciones previas, y los paradigmas casi siempre cambian lentamente. Los resultados preliminares, ya sea que se publiquen en la prensa popular, en un resumen de una conferencia o en una revista revisada por pares, son una forma de anécdota y generalmente no cumplen con los requisitos mínimos de las fuentes científicas confiables. Las afirmaciones excepcionales o sorprendentes no deben presentarse como autorizadas, ni la descripción de una opinión de consenso amplia debe presentarse como menos fundada hasta que tales afirmaciones excepcionales se repliquen o se citen ampliamente. Tenga cuidado con el material que se publica en una revista que no está revisada por pares, especialmente si se informa sobre material de un campo diferente (ver Marty Rimm y el caso Sokal ).

Las propuestas especulativas y las investigaciones en etapa inicial no deben citarse de manera que sugieran una amplia aceptación. Por ejemplo, es poco probable que las ideas y los resultados que se han publicado solo en actas de congresos o en el sitio web de un investigador sean apropiados para su inclusión, excepto cuando se informen como tales en la biografía del autor . Una fuente secundaria que informe sobre los resultados preliminares podría ser adecuada como parte de una sección bien documentada sobre las direcciones de investigación en un campo. Para evitar malentendidos, el texto debe identificar claramente el nivel de investigación citado. Si un resultado no indica con precisión su lugar en el discurso científico, es poco probable que sea confiable.

Por ejemplo, cada año, la gente propone modificaciones a la relatividad general o publica resultados que ponen en tela de juicio algún aspecto de la teoría. Por lo general, estas ideas son propuestas por investigadores serios que plantean una pregunta como parte de un esfuerzo por comprender los resultados más profundamente: ¿cómo pueden entenderse estos resultados en términos de la teoría que parecen contradecir? Estos matices a menudo se pasan por alto en los artículos de prensa popular, pero deberían incluirse en los artículos si se cita la modificación propuesta. A veces, las ideas "revolucionarias" son propuestas por excéntricos o son ignoradas por los investigadores; tales ideas deberían presentarse sólo en el contexto de un campo más amplio y sólo en artículos dedicados a los proponentes o específicos de la idea. Hasta que una fracción significativa de la comunidad astrofísica indique dudas sobre la validez general de la teoría, los artículos que tratan de la relatividad general no deberían implicar tal duda.

Si bien los artículos deben mantenerse actualizados citando la literatura actual, se debe tener cuidado de evitar el recentismo , centrándose demasiado en nuevas fuentes que aún no han sido evaluadas por la comunidad relevante.

A continuación se presentan algunas reglas generales para mantener actualizado un artículo y, al mismo tiempo, mantener el objetivo más importante de reflejar de manera confiable el estado actual de un campo de investigación. Estas pautas son apropiadas para áreas de investigación activa con muchas fuentes primarias y varias revisiones, y es posible que sea necesario flexibilizarlas para campos maduros o en áreas donde se está logrando poco progreso y se están publicando pocas revisiones.

• Busque revisiones publicadas en los últimos cinco años aproximadamente, preferiblemente en los últimos dos o tres años. El rango de revisiones examinadas debe ser lo suficientemente amplio como para abarcar al menos un ciclo de revisión completo, que contenga revisiones más nuevas escritas y publicadas a la luz de revisiones anteriores y de estudios primarios más recientes.
• En este rango, las cosas pueden ser complicadas. Aunque las revisiones más recientes incluyen resultados de investigaciones posteriores, no se debe dar automáticamente más peso a la revisión que se haya publicado más recientemente. También se debe tener en cuenta la relevancia de la revista que la publica, la calidad y la exhaustividad de la revisión y la respetabilidad de los autores.
• Prefiera las revisiones recientes a las fuentes primarias más antiguas sobre el mismo tema. Si las revisiones recientes no mencionan una fuente primaria o un resultado más antiguo, la fuente más antigua es dudosa. Por ejemplo, los artículos superconductividad y Lista de superconductores podrían mencionar el último material o modelo recién salido de imprenta que haya experimentado la transición, pero dichas observaciones deben considerarse tentativas hasta que las confirme otro grupo de investigación o una revisión amplia del campo las confirme. Se debe dedicar más detalle a la discusión respaldada por revisiones recientes.

Éstas son sólo reglas generales. Hay excepciones:

• Las secciones de historia a menudo citan trabajos antiguos, por razones obvias.
• Una fuente primaria antigua que es fundamental, replicada y citada a menudo en las revisiones es notable por sí misma y puede mencionarse en el texto principal en un contexto establecido por las revisiones.
• Considere el alcance y el enfoque: los artículos sobre temas más amplios y campos más maduros deben contener menos investigación primaria que los artículos sobre temas específicos e investigados activamente.
• Los editores deben ser especialmente cautelosos a la hora de citar artículos que hagan afirmaciones excepcionales hasta que la comunidad pertinente haya evaluado la evidencia. Si un resultado es citado únicamente por el grupo de investigación que originó la afirmación y el resto del campo lo ignora, probablemente no debería incluirse ni siquiera si está presente en una revisión escrita por el grupo. Los blogs de expertos en la materia relevantes pueden ser útiles para evaluar en las páginas de discusión la relevancia de resultados muy nuevos, aunque rara vez deberían citarse (véase más abajo).
• En ocasiones, los resultados científicos tienen o se considera que tienen relevancia política o social. Los artículos de Wikipedia deben evitar el sensacionalismo y deben seguir a la comunidad de investigación pertinente en cuanto a la importancia que se les da a dichos resultados. Los informes sobre los impactos y las controversias políticas y sociales suelen realizarse en secciones de artículos independientes y, a veces, en artículos independientes. La búsqueda de fuentes para aspectos y controversias políticas y sociales está fuera del alcance de esta guía, pero se rige por la guía de contenido de fuentes confiables .

Muchas afirmaciones científicas carecen de una réplica independiente o confirmación de la legitimidad de las declaraciones hechas por los defensores. En tales casos, las fuentes confiables pueden ser mucho más difíciles de encontrar y las fuentes no confiables a menudo pueden estar más fácilmente disponibles. Especialmente cuando se escribe sobre ideas que no están respaldadas por la investigación convencional o que son contradichas por ella, es vital que se utilicen fuentes independientes de terceros . Las fuentes escritas y revisadas por los defensores de tales ideas marginales pueden usarse para describir opiniones personales notables , pero se debe tener mucho cuidado al usar tales fuentes para que los aspectos más controvertidos de sus opiniones no se tomen al pie de la letra o, peor aún, se afirmen como hechos . Si las únicas fuentes independientes que discuten un tema son de baja calidad, entonces es probable que el tema en sí no sea lo suficientemente notable como para incluirlo. Por ejemplo, la cobertura de máquinas de movimiento perpetuo individuales debe centrarse en su importancia para la biografía del creador (si es notable ) o el impacto real (¿invirtió una gran empresa en el inventor? ¿Un científico eminente comentó sobre el dispositivo?) en lugar de una recapitulación detallada de los supuestos principios involucrados.

Ninguna fuente es universalmente confiable. Cada fuente debe evaluarse cuidadosamente en el contexto de un artículo para determinar si es confiable para la afirmación que se hace y si es la mejor fuente.

Los artículos publicados en revistas científicas revisadas por pares de prestigio son los preferidos para obtener información confiable y actualizada. La literatura científica contiene dos tipos principales de fuentes: publicaciones primarias que describen investigaciones novedosas por primera vez y artículos de revisión que resumen e integran un tema de investigación en una visión general. Las revistas generalmente publican una combinación de fuentes primarias y secundarias, aunque algunas pueden concentrarse en tipos particulares. La línea entre fuentes primarias y secundarias no siempre es clara. En general, las fuentes primarias incluyen descripciones de un experimento individual o una serie de experimentos del mismo grupo de investigación; las fuentes secundarias incluyen artículos de revisión independientes que resumen una línea de investigación o rectifican resultados aparentemente discordantes. Por lo general, es mejor utilizar artículos de revisión siempre que sea posible, ya que brindan una perspectiva más equilibrada y general de un tema y pueden ser más fáciles de entender.

Muchas revistas sirven a su comunidad publicando también material menos técnico, como biografías y obituarios. Aunque casi todo ese material se puede considerar una fuente fiable, no todo el material es igualmente útil. Los artículos de las revistas son de muchos tipos, entre ellos: investigación original, revisiones, resúmenes de expertos, noticias, editoriales, artículos de apoyo, especulaciones, reseñas de libros, correspondencia, biografías y panegíricos. Los artículos de investigación original son fuentes primarias; aunque normalmente contienen una revisión de trabajos anteriores que funciona como una fuente secundaria, estas secciones suelen ser menos fiables y completas que las revisiones. Una revisión narrativa general de un tema por parte de un experto en el campo es una buena fuente secundaria que se puede utilizar para cubrir varios aspectos de un tema dentro de un artículo de Wikipedia. Estas revisiones normalmente no contienen datos originales, pero pueden hacer interpretaciones y sacar conclusiones de fuentes primarias que ningún editor de Wikipedia estaría autorizado a hacer. Una revisión sistemática utiliza una metodología reproducible para seleccionar estudios primarios que cumplan criterios explícitos para responder a una pregunta específica. Estas revisiones deberían ser más fiables, precisas y menos propensas a sesgos que una revisión narrativa. ^[2] Sin embargo, las revisiones sistemáticas se centran en responder una o unas pocas preguntas específicas, por lo que puede ser necesario complementarlas con otras fuentes para cubrir un tema de manera más amplia.

Las principales revistas científicas básicas incluyen publicaciones como Science , Nature y revistas temáticas publicadas por asociaciones profesionales. Se puede encontrar una lista de revistas académicas en Categoría:Revistas académicas y sus subcategorías.

Cuando se utiliza un libro como fuente, se deben elegir libros que estén actualizados y publicados por expertos en la materia. Los libros de texto de ciencias postsecundarias publicados por editoriales académicas suelen ser excelentes fuentes secundarias, aunque puede ser necesario complementarlos con investigaciones más recientes. Si un libro tiene como público objetivo declarado a los estudiantes, puede que no sea tan completo como una monografía o un capítulo de un libro destinado a profesionales o estudiantes de posgrado. Las principales editoriales académicas y las editoriales universitarias publican series de libros especializados con una buena supervisión editorial. Los volúmenes de estas series resumen las últimas investigaciones en áreas limitadas, por lo general en un formato más extenso que las reseñas de revistas. Las enciclopedias especializadas publicadas por estas editoriales establecidas suelen ser de buena calidad, pero pueden ser demasiado concisas para artículos detallados. Algunas monografías pueden enfatizar demasiado la importancia de los investigadores o grupos de laboratorio que las escribieron, sin reflejar plenamente las opiniones de otros expertos. Si se utilizan monografías como fuentes, se les debe dar el peso adecuado y compararlas con los puntos de vista predominantes en el campo pertinente.

Los libros de divulgación científica pueden ser fuentes terciarias útiles, aunque la información puede ser demasiado simplificada o carente de matices, o puede que no se represente adecuadamente toda la gama de opiniones en un campo. Incluso en esos casos, puede ser útil buscarlos como ejemplo de cómo el material se presenta de una manera accesible para los no científicos.

La mayoría de los libros y monografías autopublicados o publicados por editoriales vanidosas no se someten a ninguna verificación de datos independiente ni revisión por pares y, en consecuencia, no son fuentes confiables.

Muchas organizaciones investigan, producen y publican libros blancos y libros grises que analizan o resumen diversos aspectos de un campo. Estos artículos no suelen ser revisados ​​por pares en el sentido tradicional, pero pueden proporcionar información precisa y accesible. Al evaluar la idoneidad de una fuente de este tipo, tenga en cuenta la reputación de la organización que publica, la fiabilidad y el uso adecuado de las fuentes citadas y cómo la comunidad académica pertinente cita o analiza la fuente.

Las distintas sociedades nacionales, como la Royal Society , la American Physical Society o el Royal Australian Chemical Institute , ocasionalmente producen informes científicos formales, que pueden ser tan confiables como los mejores artículos de revistas tradicionales. Las guías públicas y los anuncios de servicios tienen la ventaja de ser de libre lectura, pero generalmente son menos fidedignos que la literatura subyacente. Estas organizaciones a menudo contienen grupos de trabajo y subcomités, que no pueden presumir que hablen en nombre de la sociedad en su conjunto.

Los organismos gubernamentales y las organizaciones no gubernamentales suelen elaborar informes que se someten a una revisión interna. Al utilizar un informe de este tipo como fuente, tenga en cuenta el propósito de la organización, su reputación en el contexto deseado y la recepción del informe específico.

Las organizaciones de defensa de intereses formadas con un propósito específico o para promover una causa pueden estar compuestas por científicos e imitar la estructura y las convenciones de denominación de las sociedades de propósito general. Las declaraciones e informes de dichas organizaciones no son confiables, excepto para citar la opinión o la posición de la organización. Si dichas declaraciones son necesarias para la cobertura de un tema, se debe atribuir su autoría y se debe dejar en claro el papel de la organización.

La prensa popular es de fácil acceso y puede contener información complementaria valiosa de carácter social, biográfico, histórico o de actualidad. Sin embargo, los artículos periodísticos deben utilizarse con precaución cuando se describen resultados, estudios o hipótesis científicos. Los artículos periodísticos científicos pueden no abordar cuestiones importantes como el rango de incertidumbre de una conclusión, la forma en que un resultado ha sido recibido por los expertos en el campo, el contexto de los resultados y teorías relacionados y las barreras para la adopción o realización generalizada de una idea.

Los artículos de periódicos y revistas populares generalmente carecen del contexto necesario para juzgar los resultados experimentales. Sea especialmente cauteloso con cualquier resultado reportado como sorprendente o revolucionario , que puede ser una indicación de exageración o algo peor. Los artículos de prensa popular tienden a enfatizar demasiado la certeza e importancia de cualquier resultado, por ejemplo presentando una nueva teoría como si revocara el conocimiento previo o una nueva tecnología como si estuviera a la vuelta de la esquina. Los periódicos y revistas también pueden publicar artículos sobre resultados científicos antes de que esos resultados hayan sido publicados en una revista revisada por pares o reproducidos por otros experimentadores. Dichos artículos pueden basarse acríticamente en un comunicado de prensa , que puede ser una fuente sesgada incluso cuando lo emite el departamento de relaciones públicas de una universidad o un laboratorio nacional. ^[3] Los artículos de noticias también tienden a no informar adecuadamente sobre la metodología científica y el error experimental, ni a expresar el riesgo o la incertidumbre en términos significativos.

Por lo tanto, un artículo de noticias no debe utilizarse como única fuente de un hecho o una cifra científica, ni debe tenerse en cuenta al describir qué aspectos de un campo los expertos pertinentes consideran interesantes, sorprendentes o controvertidos. Se anima a los editores a buscar la investigación académica que respalda la noticia; los artículos de noticias científicas de buena calidad indicarán sus fuentes. Una posibilidad es citar una fuente de mayor calidad junto con una fuente popular más accesible, por ejemplo, con el |laysummary=parámetro {{ Cite journal }} .

Por otra parte, la prensa popular de alta calidad puede ser un buen recurso para presentar la ciencia a un público no técnico y, a menudo, como una fuente por derecho propio para complementar (pero no suplantar) la literatura revisada por pares. Por ejemplo, si bien las revistas de divulgación científica como Scientific American , Discover y Popular Science no están revisadas por pares, a veces presentan artículos escritos por expertos que explican temas científicos en un lenguaje sencillo. Como la calidad de la cobertura de la ciencia en la prensa varía de excelente a irresponsable, use el sentido común y vea qué tan bien se ajusta la fuente a la política de verificabilidad y la directriz general de fuentes confiables .

Algunas bases de datos científicas pueden utilizarse como fuentes por derecho propio. Dichas bases de datos deben tener evidencia de haber sido A) seleccionadas o revisadas manualmente, es decir, no completamente automatizadas; B) realizadas por más de un experto, es decir, no un proyecto personal de una sola persona; y C) bien establecidas, es decir, citadas por otros. Esto es independiente de si la inclusión en una base de datos de este tipo es suficiente para respaldar la notoriedad .

Los comunicados de prensa, los blogs, los boletines, las publicaciones de autoayuda y de apoyo y otras fuentes ofrecen un amplio espectro de información científica que va desde lo factual hasta lo fraudulento, y un alto porcentaje es de baja calidad. En la medida de lo posible, los artículos de Wikipedia deben citar la literatura directamente, y los editores deben tener en cuenta que una fuente particular puede introducir un giro que no está presente en el artículo original o presentar un resultado que no está respaldado por la investigación. Los resúmenes de congresos suelen ser incompletos y preliminares, y pueden ser contradichos si y cuando se publiquen los datos; deben evitarse. Las patentes y las solicitudes de patentes tampoco reciben la revisión crítica necesaria para comprobar su fiabilidad en este contexto, y deben evitarse excepto cuando la patente en sí está en discusión; la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos ha concedido patentes de movimiento perpetuo tan recientemente como en esta década. Los blogs personales o de grupo de científicos destacados que escriben en su campo de especialización pueden ser utilizables si se les atribuye la autoría adecuada. Los blogs Nature Blogs, ScienceBlogs y Discover albergan a muchos de estos expertos, al igual que portales más específicos como los blogs de divulgación y servicios públicos en los blogs del Gran Colisionador de Hadrones o el blog más orientado a las políticas STEM alojado por la American Physical Society .

Los motores de búsqueda y las bases de datos académicas se utilizan a menudo para encontrar fuentes. Al buscar fuentes, es aconsejable leer rápidamente todo lo disponible (incluidos los resúmenes de los artículos a los que no puede acceder por completo) para hacerse una idea de la opinión de los expertos sobre los aspectos más importantes de un tema. Cada sistema tiene peculiaridades, ventajas y desventajas. Por lo general, se necesita experiencia para reconocer cuándo una búsqueda no ha sido efectiva; incluso si encuentra fuentes útiles, es posible que haya pasado por alto otras fuentes que habrían sido más útiles, o puede encontrar grandes cantidades de material menos que útil. Una buena estrategia para evitar depender exclusivamente de los motores de búsqueda es encontrar algunas fuentes recientes de alta calidad y seguir las citas hacia atrás y hacia adelante para ver lo que su motor de búsqueda puede haber pasado por alto. Limitar una búsqueda general utilizando las palabras clave (generalmente enumeradas debajo del resumen de un artículo) o utilizar un motor de búsqueda semántico puede ayudar a centrar los resultados en el tema relevante. Algunos recursos, como Google Scholar y Physical Review , también enumeran los artículos que citan un artículo en particular; Estos resultados pueden no ser exhaustivos, especialmente porque tienden a pasar por alto citas que no están bien formuladas , pero pueden ser útiles tanto para encontrar fuentes adicionales como para medir en forma aproximada el impacto de un artículo en particular en el campo en general. También puede ser útil realizar una búsqueda simple en Internet en lugar de solo una de artículos académicos.

Otros motores de búsqueda útiles incluyen

• Web de la ciencia
• InfoTrac
• Scopus
• PubMed
• Google Académico
• Google Books suele ofrecer a los lectores algunas frases incluso cuando no se les concede acceso total, y puede ayudar a los editores a encontrar fuentes confiables rápidamente, ya sea consultando las referencias del libro o citando el libro en sí. Compruebe que un libro en particular esté publicado por una editorial académica confiable.
• arXiv es un servidor de preimpresiones; se pueden leer libremente versiones casi finales de muchos artículos de física y astronomía, pero estos artículos aún no han sido sometidos a revisión por pares y cualquier cita debe cotejarse con la versión final.
• El Sistema de Datos de Astrofísica cubre artículos sobre astronomía y física.
• Los bibliotecarios universitarios suelen conocer recursos especializados y pueden ser extremadamente útiles cuando se les aborda de manera amistosa y abierta.
• En ocasiones, las revistas dedican la totalidad o la mayor parte de un número a un tema o subcampo en particular. Estos números pueden proporcionar una valiosa visión general del estado actual y las direcciones de investigación de un campo.

Si se aborda el problema desde el otro extremo, muchas grandes organizaciones de investigación y agencias de financiación publican los aspectos más destacados de las investigaciones. Estos resúmenes pueden resultar útiles para reconocer el resultado más importante de una investigación o para determinar las orientaciones actuales de la investigación, aunque, por lo general, no se deben utilizar directamente los comunicados de prensa.

En ocasiones, un experto en la materia resume un artículo o una serie de artículos, generalmente en una revista de investigación dirigida a otros investigadores del campo. Dichos artículos brindan contexto sobre el impacto de un resultado o la importancia relativa de una línea de investigación. Si tiene acceso tanto a las fuentes originales como al resumen y considera que este último es útil, es una buena práctica citar ambas fuentes juntas (consulte Formato de citas para obtener más detalles).

Procure no citar una fuente sin haber leído únicamente su resumen, ya que éste presenta necesariamente una versión reducida de las conclusiones y omite los antecedentes que pueden ser cruciales para comprender lo que dice la fuente. Es posible que tenga que visitar una biblioteca universitaria para acceder al texto completo, o pedirle a alguien en WikiProject Resource Exchange o en un WikiProject relevante que le proporcione una copia o que lea la fuente por usted y resuma lo que dice. Si no es posible, es posible que tenga que conformarse con utilizar una fuente de menor impacto o incluso solo un resumen, con la intención de actualizar o reemplazar el texto cuando esté disponible una fuente mejor o más completa.

El requisito de una tarifa o suscripción no afecta la fiabilidad de una fuente. Sin embargo, cuando todo lo demás es igual, es preferible citar una fuente cuyo texto completo sea de libre lectura para que los lectores puedan seguir más fácilmente el enlace a la fuente y los editores puedan comprobar el contenido. También se deben preferir las revistas que es más probable que estén disponibles en la biblioteca de la universidad local del lector. Aunque la mayoría de las revistas de alta calidad requieren un pago o una suscripción para acceder, algunas, como Proceedings of the National Academy of Sciences y, de manera similar, todos los informes del National Research Council, están disponibles de forma gratuita. Otras, como Physical Review , publican algunos artículos de libre lectura aunque la mayoría no son gratuitos; y otras utilizan el acceso abierto diferido .

Existe un movimiento creciente a favor de permitir el " acceso abierto " público a la investigación científica, en particular porque gran parte de la investigación se financia con fondos públicos. Incluso en el caso de las revistas en las que no existe acceso abierto, la gran mayoría de ellas permiten el autoarchivo de preimpresiones o posimpresiones. ^[4] Google Scholar puede ayudar a menudo a encontrar preimpresiones y posimpresiones. Los editores siempre deben citar la versión que realmente leyeron ; si el editor solo puede acceder a la preimpresión de un artículo publicado, se puede citar la preimpresión (con una fiabilidad similar a la de la literatura gris) y la cita se puede sustituir más tarde por la versión final por alguien que la tenga disponible para realizar una doble comprobación.

Una cita debe documentar con precisión cómo acceder a una fuente. Normalmente, las citas deben contener un identificador de objeto digital (DOI) si está disponible. Una práctica común es proporcionar una URL a una fuente si y solo si el texto completo es de libre lectura. Verifique que la URL proporcionada no dependa de una cookie en su máquina o de un acceso de suscripción basado en IP . Algunas revistas ofrecen acceso gratuito solo por un período limitado después de la publicación, por lo que debe verificar si hay enlaces rotos al actualizar las referencias. WP:CHECKLINKS semiautomatiza este proceso. Si se utiliza la plantilla {{ Cite journal }} , toda esta información se puede proporcionar con los parámetros |doi=, y |url=, respectivamente. Si está citando una fuente junto con un resumen de un experto, es útil enumerarlos juntos, con la fuente principal primero para indicar que es más autorizada. Por ejemplo:

Griffin SO, Regnier E, Griffin PM, Huntley V (2007). "Eficacia del flúor en la prevención de caries en adultos". J Dent Res . 86 (5): 410–5. doi :10.1177/154405910708600504. PMID  17452559.Resumen: Yeung CA (2007). "El flúor previene las caries en adultos de todas las edades". Evid Based Dent . 8 (3): 72–3. doi :10.1038/sj.ebd.6400506. PMID  17891121.

Si una fuente está disponible tanto en formato HTML como en otro formato, normalmente se debería incluir el enlace en el formato HTML, ya que es más probable que funcione en una mayor variedad de navegadores. Si el texto completo de una fuente se encuentra en un lugar distinto del sitio web del editor, verifique que la copia no viole los derechos de autor antes de incluir el enlace y tenga en cuenta que el texto puede haber sido alterado con respecto a la versión original.

• Wikipedia: Búsqueda avanzada de fuentes
• Despachos: Fuentes en biología y medicina . Wikipedia Signpost (30 de junio de 2008)
• Wikipedia: Identificación de fuentes confiables (medicina)
• Wikipedia: Identificación y uso de guías de estilo § Guías de estilo académico por tema (ensayo)
• Ejemplos de fuentes confiables en ciencias físicas y medicina
• Pautas para la citación científica
• Normas científicas
• {{ SCICN }} – agrega: ^{[ cita científica necesaria ]}
• {{ SCIRS }} – agrega: ^{[ ¿ fuente científica poco confiable? ]}
• WP:UPSD , un script de usuario que resalta citas potencialmente no confiables.