Domicilio (derecho)

En derecho y en conflicto de leyes , el domicilio es relevante para la "ley personal" de un individuo, que incluye la ley que rige el estado de una persona y su propiedad . Es independiente de la nacionalidad de una persona . Aunque un domicilio puede cambiar de vez en cuando, una persona tiene solo un domicilio o residencia en cualquier momento de su vida, sin importar sus circunstancias. ^[1] El domicilio es distinto de la residencia habitual , donde hay menos enfoque en la intención futura.

Como el domicilio es uno de los factores de conexión que se utilizan habitualmente en los sistemas jurídicos de derecho consuetudinario , una persona nunca puede quedarse sin domicilio y todos adquieren un domicilio al nacer. ^[2] En general, el domicilio se puede dividir en domicilio de origen, domicilio de elección y domicilio por imperio de la ley (también conocido como domicilio de dependencia). ^[3] Al determinar el domicilio de una persona, un tribunal aplica su propia ley y su propia interpretación de lo que es el domicilio. ^[4]

En algunos países de common law, como Australia y Nueva Zelanda , el concepto de domicilio ha sido objeto de una reforma legal. ^[5] Además, en virtud de la Ley de Divorcio de Canadá , el domicilio ha sido reemplazado como la base por la cual un tribunal provincial tiene jurisdicción para escuchar y determinar un procedimiento de divorcio . En cambio, "Un tribunal de una provincia tiene jurisdicción para escuchar y determinar un procedimiento de divorcio si uno de los cónyuges ha residido habitualmente en la provincia durante al menos un año inmediatamente anterior al comienzo del procedimiento". ^[6] Aunque tradicionalmente se sabía que el domicilio era el factor de conexión más apropiado para establecer la ley personal de un individuo, su importancia ha disminuido con los años en los sistemas de common law. ^[7]

En las sociedades primitivas, había poca movilidad, pero, a medida que se fueron desarrollando los viajes de un estado a otro, surgieron problemas: ¿qué sucedería si existieran distintas formas de matrimonio , si los niños se convirtieran en adultos a distintas edades, etc.? Una respuesta es que a las personas se les debe dar una conexión con una jurisdicción legal , como un pasaporte, que lleven consigo dondequiera que vayan.

El domicilio se rige por la lex domicilii , a diferencia de la lex patriae , que depende de la nacionalidad , que es la relación entre un individuo y un país . Cuando el estado y el país son coextensivos, ambos pueden ser el mismo. Sin embargo:

• En los países federados con sistemas jurídicos separados, la ciudadanía y el domicilio serán diferentes. Por ejemplo, una persona podría tener la ciudadanía estadounidense y un domicilio en Kentucky , la ciudadanía canadiense y un domicilio en Quebec , o la ciudadanía australiana y un domicilio en Tasmania .
• Se puede tener doble nacionalidad, pero no más de un domicilio a la vez. Una persona puede tener domicilio en un estado y mantener la nacionalidad en otro país.
• A diferencia de la nacionalidad, ninguna persona puede carecer de domicilio, incluso si es apátrida .

El domicilio es distinto de la residencia habitual, en la que se presta mucha menos atención a las intenciones futuras. El domicilio está siendo reemplazado por la residencia habitual en los convenios internacionales que tratan sobre conflictos de leyes y otros asuntos de derecho privado .

Domicilio de origen

El domicilio de origen se establece por ley al nacer para cada individuo. Se refiere al domicilio del padre de la persona, y es difícil que la persona lo pierda. ^[8] Esto significa que no se establece necesariamente en función del lugar de nacimiento de una persona o de dónde viven sus padres. ^[9] Un ejemplo de domicilio de origen se explicó en Udny v Udny , donde el domicilio de origen de Udny al nacer era el de Escocia, a pesar de que nació y vivió en Toscana y su padre vivía en Inglaterra. El tribunal tomó esta determinación basándose en el hecho de que el domicilio de origen del padre de Udny era el de Escocia. ^[10] Esto significa que incluso si una persona abandona su país de origen sin intención de regresar a él, seguirá teniendo su domicilio allí hasta que obtenga un nuevo domicilio de su elección. ^[10]

Sin embargo, un niño sin padres tendrá como domicilio el lugar donde fue encontrado. ^[11] Además, el domicilio de origen de un menor se basará en el país de derecho consuetudinario particular y sus normas (véase Domicilio de dependencia (menores) más adelante).

Domicilio de elección

Cuando a una persona se le permite legalmente cambiar su domicilio de origen, puede adquirir un domicilio de su elección. ^[12] Sin embargo, hasta que una persona obtenga un nuevo domicilio de su elección, su domicilio de origen permanece. ^[10] El domicilio de elección puede lograrse por intención y residencia. ^[13] Esto significa que si una persona vive en un país y lo abandona con la intención de regresar, entonces no tendrá un domicilio en el país al que fue; en cambio, su domicilio de origen permanecerá. ^[12] Como se indicó en el caso Foote v Foote , un domicilio de elección puede perderse o abandonarse si se cumplen ciertos factores. ^[14]

Domicilio de dependencia (también conocido como domicilio de pleno derecho)

Menores de edad

En el derecho consuetudinario, el domicilio atribuido a un niño al nacer depende del domicilio del padre en cuestión. ^[15]   En Canadá, el domicilio de los niños generalmente depende y cambia con el domicilio del padre o los padres con quienes el niño reside habitualmente. ^[15] Existen ciertas leyes en las provincias canadienses, por ejemplo, que ayudan a determinar cuál es el domicilio de un menor, por ejemplo, la sección 67 de la Ley de Derecho de Familia de Ontario. ^[15]

"Domicilio del menor

67 El domicilio de una persona menor de edad es,

a) si el menor reside habitualmente con ambos padres y éstos tienen un domicilio común, dicho domicilio;

b) si el menor reside habitualmente con uno solo de sus padres, el domicilio de éste;

c) si el menor reside con otra persona que tiene su custodia legal, el domicilio de esa persona; o

(d) si el domicilio del menor no puede determinarse conforme a las cláusulas (a), (b) o (c), la jurisdicción con la que el menor tenga la conexión más estrecha." ^[16]

Sin embargo, según el país, el criterio del common law puede seguir vigente. Por ejemplo, en Inglaterra, el domicilio de origen de un niño se determina al nacer por el domicilio del padre si el niño es legítimo o por el domicilio de la madre si el niño es ilegítimo. ^[15]

Mujeres casadas

En el derecho consuetudinario, una mujer casada sufría una incapacidad legal para adquirir su propio domicilio y, por lo tanto, conservaba el domicilio de su marido. ^[17] En Canadá, algunas provincias, como Ontario, Manitoba y la Isla del Príncipe Eduardo, Columbia Británica, han abolido el domicilio de dependencia. ^{[18] [19] [20]}

A continuación se reproduce un ejemplo de la Ley de Derecho de Familia de la Isla del Príncipe Eduardo:

"59(1) Para todos los efectos de la legislación de la Isla del Príncipe Eduardo, una persona casada tiene una personalidad jurídica independiente, separada y distinta de la de su cónyuge" ^[21]

Incluso en ausencia de una ley, es poco probable que los tribunales canadienses se nieguen a reconocer la capacidad de las mujeres casadas para establecer su propio domicilio. ^[22] En otros países de common law, como Irlanda, la Corte Suprema ha sostenido que este concepto es incompatible con la Constitución del país. Además, el Reino Unido, Nueva Zelanda y Australia han abolido este concepto. ^[22]

Mentalmente incapaz

En general, se acepta que una persona que se vuelve mentalmente incapacitada en la vida adulta ya no es capaz de formar la intención de adquirir un domicilio de su elección y conserva el domicilio que tenía antes de volverse incapaz. ^[23] Si una persona nace mentalmente incapacitada al nacer o se vuelve así antes de alcanzar la mayoría de edad, su domicilio de dependencia puede seguir dependiendo del cambio con sus padres, incluso después de que alcance la mayoría de edad. ^[23] También existe una "recomendación de las Comisiones de Derecho Inglesa y Escocesa según la cual un adulto que carece de capacidad mental para adquirir un domicilio se consideraría domiciliado en el país con el que está en ese momento más estrechamente vinculado". ^[23]

El domicilio de una persona puede tener consecuencias personales importantes:

• El matrimonio sólo es válido cuando se celebra debidamente según la ley de la jurisdicción en que se celebra, así como según la ley aplicable a cada uno de los participantes vigente en sus respectivos domicilios. ^{[24] [a]}
• Si alguien es un bebé y, por lo tanto, tiene una capacidad contractual reducida, esa capacidad reducida tenderá a aplicarse dondequiera que vaya.
• Cuando una persona muere, es la ley de su domicilio la que determina cómo se interpreta su testamento , o si la persona no tiene un testamento válido, cómo pasará su propiedad por sucesión intestada . ^[25]
• Históricamente, el divorcio sólo podía tener lugar en el domicilio de las partes interesadas. ^[26]

Existe una tensión entre el "domicilio de origen" y el "domicilio de elección" que surge del hecho de que este último sólo puede adquirirse mediante el cumplimiento de ambos:

• la capacidad de establecerse permanentemente en otro lugar, y
• la intención de permanecer allí permanentemente.

Se ha sostenido que la capacidad de establecerse permanentemente surge solo cuando uno puede convertirse en residente permanente de la jurisdicción para fines de inmigración. Por ejemplo, supongamos que A vino de Inglaterra a Canadá con una visa para trabajar para un empleador en Ontario. Mientras está allí, nace su hijo B. A le gusta Canadá lo suficiente como para cambiar su estatus al de inmigrante establecido . Cuando B llega a la mayoría de edad, decide abandonar Ontario para siempre, pero muere antes de establecerse permanentemente en otro lugar. El domicilio de origen de B es Inglaterra, debido a la incapacidad inicial de A para establecerse permanentemente en Ontario. Cuando A obtiene permiso para aterrizar, Ontario se convierte en su domicilio de elección, y B (siempre que aún sea menor de edad ) lo adquiere automáticamente como domicilio de dependencia. Cuando B alcanza la mayoría de edad , Ontario se convierte en su domicilio de elección hasta que decide irse para siempre, momento en el que vuelve al domicilio de origen. Su nuevo domicilio de elección solo ocurriría una vez que hubiera podido establecerse permanentemente en una nueva jurisdicción. ^[27]

Sin embargo, es más difícil abandonar un domicilio elegido que adquirirlo. En el caso del abandono, ambas condiciones anteriores deben cumplirse simultáneamente, ya que están interrelacionadas, mientras que en el segundo caso de adquisición son discretas. ^[25]

La falta de intención de permanecer permanentemente puede llevar a resultados inesperados:

A, cuyo domicilio de origen era Inglaterra, fue a la India, donde tuvo un hijo legítimo B. B, mientras residía en la India, tuvo un hijo legítimo C, quien también, mientras residía en la India, tuvo un hijo legítimo D. A, B y C tenían la intención de regresar a Inglaterra cuando se jubilaran a los sesenta años de edad, pero todos murieron en la India antes de llegar a esa edad. El domicilio de origen de D sigue siendo Inglaterra, aunque nunca haya vivido allí. ^[28]

Se dieron ciertas jurisprudencias anómalas cuando las personas vivían en el extranjero en casos relacionados con la jurisdicción extraterritorial . Se declaró que la Compañía de las Indias Orientales era equivalente a un gobierno extranjero, y se consideró que las personas que prestaban servicios a ella durante un período indefinido habían adquirido el domicilio angloindio . ^[29] Las personas al servicio de la Corona, así como los comerciantes independientes, no podían adquirir este estatus. ^{[30] [31]} Como consecuencia del motín indio , la Compañía dejó de funcionar como gobierno tras la aprobación de la Ley de Gobierno de la India de 1858 , y dicho domicilio no pudo adquirirse a partir de entonces. ^[29]

Se hicieron intentos infructuosos de adaptar esa jurisprudencia a otras circunstancias. En 1844, Stephen Lushington del Tribunal Consistorio observó en dicta que, en el caso del Imperio Otomano , "toda presunción va en contra de la intención de los súbditos cristianos británicos de domiciliarse voluntariamente en los dominios de la Puerta ". ^{[32] [33] El} Tribunal de Cancillería expresó declaraciones similares en 1883 al rechazar el concepto de domicilio anglo-chino , donde Chitty J del Tribunal de Cancillería afirmó que "no hay ninguna autoridad de la que yo tenga conocimiento en la ley inglesa que diga que un individuo puede domiciliarse como miembro de una comunidad que no es la comunidad que posee el poder territorial supremo o soberano". ^{[34] [35]} Esto fue respaldado posteriormente por el Comité Judicial del Consejo Privado en 1888, al sostener que "la residencia en un país extranjero, sin sujeción a sus leyes y costumbres municipales, es por lo tanto ineficaz para crear un nuevo domicilio". ^[36]

El razonamiento detrás de tales decisiones nunca fue explicado satisfactoriamente, ^[37] y la Cámara de los Lores sostuvo más tarde en 1918 que estos fallos basados ​​en dictámenes fueron decididos erróneamente y por lo tanto fueron dejados de lado. ^[38] Al sostener que el domicilio en un Estado extranjero podía adquirirse adecuadamente en tales circunstancias, Lord Finlay LC declaró:

Antes de que se establecieran disposiciones especiales para los extranjeros residentes en dichos países, en lo que respecta a la aplicación a sus bienes de su propia legislación sucesoria, a su enjuiciamiento por cargos criminales por tribunales que gozaran de su confianza y a la resolución de las disputas entre ellos y otros de la misma nacionalidad por dichos tribunales, la presunción contra la adquisición de un domicilio en dichos países podía considerarse abrumadora, a menos que se dieran circunstancias muy especiales. Pero desde que se han establecido disposiciones especiales para la protección de los extranjeros en dichos países, la fuerza de la presunción contra la adquisición de un domicilio en ellos ha disminuido mucho. ^[39]

Las normas que rigen el domicilio civil se han confundido en ocasiones con las que rigen el domicilio comercial que aparecen en el derecho internacional público y que entran en juego en tiempos de guerra, ^[40] con énfasis en el área del derecho de presas , ^[41] donde el estatus de un comerciante como enemigo o neutral llega a ser determinado en los tribunales de un estado beligerante . ^[40] Los dos conjuntos de normas son fundamentalmente diferentes. ^[42] Los principios básicos que se aplican son:

• El domicilio comercial se adquiere cuando una persona reside y realiza negocios en un país en tiempo de guerra sin intención de poner fin inmediato a sus negocios. ^[40]
• Es posible tener más de un domicilio comercial al mismo tiempo y ejercer negocios en cada uno de ellos, pero el carácter enemigo o neutral se caracteriza sólo en las transacciones que tienen su origen en el país beligerante o neutral de que se trate. ^[43]
• El domicilio comercial se adquiere cuando una persona actúa como comerciante , aun cuando actúe también como representante consular de un Estado. ^[40]
• Al actuar como comerciante, la actividad debe ser lo suficientemente extensa como para que se diga que el país obtiene una ventaja del comercio que allí realiza. ^[40]
• El domicilio comercial se pierde en el momento en que una persona se pone en movimiento para abandonar el país de su domicilio sin intención de regresar. ^[44]
• Es enemiga, con respecto a un buque o carga, toda persona que resida y realice actividades comerciales en un territorio enemigo y no se haya despojado de este carácter hostil poniéndose en movimiento de buena fe ^{para abandonar el territorio enemigo. [45] [46]}
• Si una persona realiza negocios tanto en territorio enemigo como en territorio británico, cualquier propiedad que le pertenezca como comerciante del estado beligerante puede ser capturada en el mar. ^[47] Los barcos neutrales pueden ser capturados si rompen o intentan romper un bloqueo . ^[47]

Las normas que determinan el domicilio en las jurisdicciones de derecho consuetudinario se basan en la jurisprudencia . La mayoría de las jurisdicciones han modificado algunos aspectos de las normas de derecho consuetudinario mediante estatutos , cuyos detalles varían de una jurisdicción a otra. Sin embargo, el marco general de las normas de derecho consuetudinario ha sobrevivido en la mayoría de las jurisdicciones y, en líneas generales, es el siguiente:

Canadá es un país bijural, pero las provincias de common law siguen las reglas del domicilio a menos que exista autoridad legal que establezca lo contrario. Esto significa que dentro de Canadá una persona tiene un domicilio de origen que puede ser reemplazado por un domicilio de elección. ^[48] Para obtener un domicilio de elección deben cumplirse dos factores, "la adquisición de residencia de hecho en un nuevo lugar y la intención de establecerse permanentemente allí... en el sentido de hacer de ese lugar [la propia] residencia principal indefinidamente". ^[49]

Una persona que obtiene con éxito un domicilio de su elección puede abandonarlo. Una persona abandona un domicilio de su elección en un país "al dejar de tener la intención de residir allí de manera permanente o indefinida, y no de otra manera". ^[50] La pérdida del domicilio "requiere una intención de dejar de residir en un lugar junto con actos que pongan fin a la residencia de la persona". ^[48]

En general, el concepto de domicilio y su importancia han disminuido con el paso de los años, en relación con un factor de conexión para la elección de la ley, como base de jurisdicción y como base para reconocer divorcios extranjeros. ^[51] Sin embargo, este concepto y las pruebas explicadas se analizaron en un caso de Alberta, Foote v Foote Estate , a continuación.

Alberta

Un caso de Alberta, Foote v Foote Estate, proporciona una descripción general completa de la ley de domicilio.

El difunto Eldon Douglas Foote vivió en Alberta durante los primeros 43 años de su vida y en 1970 compró una propiedad en la Isla Norfolk y construyó una residencia. Él y su segunda esposa adquirieron el estatus de residente permanente en la Isla Norfolk en 1977. En 1981 se divorciaron y luego se casó con Anne, ciudadana australiana, en 1984, a quien se le concedió el estatus de residente permanente en la Isla Norfolk en 1966. En 1999, los Foote compraron un condominio sin terminar en Victoria, Columbia Británica, y la construcción se completó en 2001. Luego pasaron tres veranos allí. Casi al mismo tiempo, hicieron planes para vender su residencia en la Isla Norfolk, pero no se anunció su venta. En 2004, el Sr. Foote murió.

La cuestión en este caso era: ¿cuál era el domicilio del difunto Sr. Foote cuando murió?

El Tribunal de Apelación de Alberta coincidió con el juez de primera instancia en que los planes de que el Sr. Foote abandonara la Isla Norfolk para establecerse en Victoria y vivir allí indefinidamente no estaban desarrollados y la intención era ambigua. Por lo tanto, el tribunal confirmó la decisión y declaró que las pruebas apoyaban que el domicilio del Sr. Foote cambió de Alberta a la Isla Norfolk en 1972 y que no había adquirido un nuevo domicilio de su elección en Columbia Británica o Alberta. Tampoco abandonó Norfolk y no adoptó un nuevo domicilio, lo que haría que su domicilio volviera a Alberta. Su domicilio al momento de su muerte estaba en la Isla Norfolk. ^[14]

Manitoba

En el derecho consuetudinario, si un individuo abandona un domicilio de elección y no adquiere un nuevo domicilio de elección, su domicilio de origen revive, de modo que nunca se queda sin domicilio. ^[52] Sin embargo, esto significa que una persona puede estar vinculada a las leyes de un país en particular incluso si ha terminado su conexión con él hace mucho tiempo. ^[53]

La Ley de domicilio y residencia habitual de Manitoba (Ley) ha derogado el concepto de domicilio del common law. Un aspecto importante de la derogación incluye la abolición de la doctrina de la renovación y la regla según la cual el domicilio de la mujer era el de su marido, que se puede encontrar en la sección 3 de la Ley. ^[53]

Como se señaló anteriormente, en lugar de seguir esta doctrina, el artículo 3 de la Ley de Domicilio y Residencia Habitual (que se reproduce a continuación) establece que esta doctrina ya no es ley en la provincia de Manitoba.

Se abolió el derecho consuetudinario sobre domicilio

" 3   Las normas de derecho consuetudinario relativas al domicilio, incluidas, sin limitar la generalidad de lo anterior,

a) la regla conocida como la reactivación del domicilio de origen, por la cual el domicilio de origen de una persona revive al abandonar el domicilio de su elección; y

b) la regla jurídica según la cual la mujer casada tiene el domicilio de su marido;

"Ya no son ley en Manitoba". ^[54]

La Ley también contiene otras disposiciones importantes que ayudan a determinar el domicilio de una persona, por ejemplo, la sección 10.

Divorcio y otras provincias

Hasta la aprobación de la Ley de Divorcio en 1968, ^[55] el divorcio solo podía obtenerse en la provincia del domicilio, lo que efectivamente requería que quienes tuvieran domicilio en Quebec y Terranova obtuvieran el divorcio solo mediante una ley del Parlamento de Canadá . ^[56] La Ley de 1968 requería que "el domicilio de una mujer casada se determinará como si no estuviera casada y, si es menor de edad, como si hubiera alcanzado la mayoría de edad", ^[57] con un año de residencia en la provincia donde se solicitó la orden de divorcio. ^[58] La posterior Ley de 1986 ^[59] eliminó por completo el requisito de domicilio. ^[60] A partir de marzo de 2021, "Un tribunal de una provincia tiene jurisdicción para escuchar y determinar un procedimiento de divorcio si alguno de los cónyuges ha residido habitualmente en la provincia durante al menos un año inmediatamente anterior al inicio del procedimiento". ^[6]

Cuando procedimientos judiciales posteriores revelaron complicaciones derivadas del impacto del domicilio en la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo solemnizados en Canadá, ^[61] la Ley de Matrimonio Civil fue enmendada en 2013 para disponer que el divorcio estuviera disponible para los cónyuges no residentes en la provincia donde se celebró el matrimonio. ^[62]

Fuera del matrimonio y el divorcio, las normas relativas al domicilio suelen ser de competencia provincial. El Código Civil de Quebec estandariza las normas para esa provincia, ^[63] mientras que Manitoba es la única provincia de common law que ha intentado revisar y simplificar completamente las normas dentro de su ámbito de aplicación. ^[64] Otras provincias han modificado sus normas a medida que ha surgido la necesidad.

Ontario ha modificado las siguientes normas relativas al domicilio:

• A partir del 1 de enero de 1959, se declaró que el domicilio de origen de un niño adoptado era el de sus padres adoptivos, "como si el niño adoptado hubiera nacido dentro del matrimonio legal con el padre adoptivo". ^[65]
• El 31 de marzo de 1978 se abolió la doctrina de la ilegitimidad, ^[66] así como la regla que consideraba que el domicilio de la mujer casada era el de su marido, ^[67] y se simplificaron las reglas que regulaban el domicilio de los menores. ^[68]
• A partir del 1 de marzo de 1986 se simplificaron aún más las normas que regulan el domicilio de los menores. ^[69]

Se considera persona domiciliada a aquella que, por razón de su domicilio permanente, su familia o sus intereses económicos, reside habitualmente en China. Es probable que un nacional de la República Popular China con pasaporte chino o registro de domicilio sea considerado domiciliado en China (sea o no residente en China) y, por lo tanto, esté sujeto al pago del impuesto a la renta individual sobre sus ingresos mundiales. ^[70]

El domicilio de origen es aquel con el que nace una persona. Puede cambiarse por adopción o matrimonio.

En el derecho consuetudinario, se consideraba que una mujer casada tenía el mismo domicilio que su marido, por lo que el domicilio de origen de los hijos del matrimonio era el mismo que el de su padre y el momento del nacimiento. Los hijos obtenían el domicilio de su madre si su padre había fallecido antes o habían nacido fuera del matrimonio. Un huérfano tiene jurisdicción sobre el domicilio original donde fue encontrado. ^[71]

Toda persona adulta (salvo las mujeres casadas) puede cambiar su domicilio abandonando la jurisdicción de su domicilio anterior con la intención de residir permanentemente en otro lugar. Esto se denomina domicilio de elección. El domicilio de elección puede abandonarse si se adquiere un nuevo domicilio de elección o si se restablece el domicilio de origen. ^{[72] [73]}

Una mujer casada sólo puede obtener certificados de domicilio y otros certificados de casta de la jurisdicción de su marido.

El domicilio de un niño es dependiente y, por lo tanto, el mismo que el del adulto del que depende. ^[74]

El Reino Unido contiene tres jurisdicciones: Inglaterra y Gales ; Escocia ; e Irlanda del Norte . La ley en Escocia es similar a la de Inglaterra y Gales, pero no idéntica. Todas las jurisdicciones del Reino Unido distinguen entre domicilio de origen (decidido por el domicilio del padre o, si los padres no están casados, el de la madre), domicilio de elección (cuando una persona ha ejercido una opción legal para cambiar su domicilio, como puede hacerse al alcanzar la mayoría de edad) y domicilio de dependencia (aplicable a quienes dependen legalmente de otra persona, como algunas personas incapaces, niños o mujeres casadas antes de 1974). Solo un lugar puede ser el domicilio de una persona en un momento dado, lo que evita la creación de diferentes domicilios simultáneos para diferentes propósitos; los tres tipos de domicilio pueden permitir un cambio voluntario cuando una persona alcanza una edad relevante. Si un domicilio de elección caduca y no se reemplaza, el domicilio de origen se reafirma. El concepto de domicilio tiene sus raíces en la jurisprudencia, aunque se modificó en algunos puntos mediante estatutos. ^[75]

Inglaterra y Gales

Ley de 1973 sobre domicilio y procedimientos matrimoniales
Ley del Parlamento
Parlamento del Reino Unido
Título largo	Ley para modificar la ley relativa al domicilio de mujeres casadas y personas que no han alcanzado la mayoría de edad, a asuntos relacionados con el domicilio y a la jurisdicción en procedimientos matrimoniales, incluidas las acciones de reducción de decretos consistoriales; para establecer disposiciones adicionales sobre el reconocimiento de divorcios y separaciones legales; y para fines relacionados con ello.
Citación	1973 c.45
Fechas
Asentimiento real	25 de julio de 1973
Texto de la Ley de Domicilio y Procedimientos Matrimoniales de 1973 vigente hoy (incluidas todas las modificaciones) en el Reino Unido, de legislación.gov.uk .

La Ley de Domicilio y Procedimientos Matrimoniales de 1973 ^[76] abolió la regla de que una mujer casada tenía el domicilio de su marido (con reglas transitorias para aquellas casadas antes del 1 de enero de 1974), además de reformar las reglas relativas al domicilio de los menores.

Escocia

Las normas sobre el domicilio de personas menores de 16 años a los efectos particulares de algunas leyes de familia escocesas se abordan en la Ley de Derecho de Familia (Escocia) de 2006. ^[77]

Irlanda del Norte

La ley en Irlanda del Norte es la misma que en Inglaterra y Gales.

Una persona que ya no tiene su domicilio en el Reino Unido se considera, no obstante, que tiene su domicilio en el Reino Unido a efectos fiscales si cumple una de las siguientes reglas:

• Regla de los 15 años
• Residente con domicilio anterior
• Regla de los 3 años

La discusión que sigue es sólo un resumen de estas tres reglas. ^[78]

El artículo 267(1)(b) de la Ley del Impuesto sobre Sucesiones de 1984 establece:

Una persona que no esté domiciliada en el Reino Unido en cualquier momento (en esta sección denominada "el momento relevante") será considerada, a los efectos de esta Ley, como domiciliada en el Reino Unido (y no en otro lugar) en el momento relevante si...

(b) residía en el Reino Unido—

(i) durante al menos quince de los veinte años fiscales inmediatamente anteriores al año fiscal pertinente, y

(ii) durante al menos uno de los cuatro ejercicios fiscales que finalizan con el ejercicio fiscal pertinente. ^[79]

La fecha de inicio para la adquisición del domicilio presunto de 15 años es el 6 de abril del año fiscal posterior al cumplimiento de la prueba de 15/20 años. No importa si una persona es residente en ese año fiscal. El domicilio presunto en virtud de esta regla finaliza cuando no se cumple alguna de las dos condiciones establecidas en el artículo 267(1)(b) antes mencionadas.

El artículo 267(1)(aa) de la Ley del Impuesto sobre Sucesiones de 1984 establece:

Una persona que no esté domiciliada en el Reino Unido en cualquier momento (en esta sección denominada "el momento relevante") será considerada, a los efectos de esta Ley, como domiciliada en el Reino Unido (y no en otro lugar) en el momento relevante si...

(aa) es un residente que anteriormente tenía su domicilio durante el año fiscal en el que cae el momento pertinente ("el año fiscal pertinente") ^[80]

"Residente con domicilio anterior" es una etiqueta para un conjunto de cuatro reglas. La sección 272 establece:

"residente anteriormente domiciliado", en relación con un año fiscal, significa una persona—

(a) que nació en el Reino Unido,

(b) cuyo domicilio de origen estuviera en el Reino Unido,

(c) que residía en el Reino Unido durante ese año fiscal, y

(d) que haya residido en el Reino Unido durante al menos uno de los dos años fiscales inmediatamente anteriores a ese año fiscal. ^[81]

La fecha de inicio del domicilio para los residentes que anteriormente tenían su domicilio conforme a la regla de domicilio presunto del IHT es el 6 de abril del segundo año de residencia. La fecha de finalización del domicilio para los residentes que anteriormente tenían su domicilio es el 6 de abril del primer año de no residencia. La misma regla se aplica al impuesto sobre la renta y al impuesto sobre las ganancias de capital, pero sin el período de gracia de un año de la condición (d). ^{[78] [82]}

La regla de los 3 años se aplica a las personas que tienen su domicilio en el Reino Unido y lo pierden. La fecha de inicio del domicilio para esta regla es la fecha del cambio de domicilio y la fecha de finalización del domicilio es 3 años después de esa fecha.

El artículo 267(1)(a) de la Ley del Impuesto sobre Sucesiones de 1984 establece:

Una persona que no esté domiciliada en el Reino Unido en ningún momento (en esta sección denominada "el momento pertinente") será considerada, a los efectos de esta Ley, como domiciliada en el Reino Unido (y no en otro lugar) en el momento pertinente si:

a) estuvo domiciliado en el Reino Unido dentro de los tres años inmediatamente anteriores al momento pertinente. ^[80]

Cada estado de los Estados Unidos se considera un soberano separado dentro del sistema federal estadounidense y, por lo tanto, cada uno tiene sus propias leyes sobre cuestiones de matrimonio, herencia y responsabilidad por acciones contractuales y extracontractuales .

Las personas que residen en los Estados Unidos deben tener domicilio en un estado para diversos fines. Por ejemplo, una persona siempre puede ser demandada en su estado de domicilio. Además, para que las partes individuales (es decir, las personas físicas) invoquen la jurisdicción de diversidad de un tribunal de distrito de los Estados Unidos (un tribunal de primera instancia federal), todos los demandantes deben tener un estado de domicilio diferente al de todos los demandados (la llamada "diversidad completa"). ^[83]

En 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos en su caso Hertz Corp. v. Friend concluyó que "el lugar principal de negocios se refiere al lugar donde los funcionarios de alto nivel de las corporaciones dirigen, controlan y coordinan las actividades de las corporaciones". El estado de constitución de una corporación y su lugar principal de negocios cuentan a favor (o en contra) de la jurisdicción de diversidad. ^[84]

Es importante en términos políticos, ya que en muchas jurisdicciones los candidatos deben mantener su residencia en el distrito en el que pretenden presentarse. Los requisitos varían según la jurisdicción y, a veces, según el cargo político al que se presenta una persona. El plazo límite puede ser tan breve como un mes o tan largo como varios años. Una vez elegido, el titular del cargo debe seguir residiendo en el distrito correspondiente o, por lo general, puede verse obligado a dimitir.

Para postularse como candidato a la Cámara de los Comunes de Canadá , un candidato debe tener residencia establecida en Canadá; sin embargo, una persona no necesita tener residencia establecida en el distrito específico donde se postula. ^[85] De hecho, en la mayoría de las elecciones, prácticamente todos los partidos políticos principales presentan al menos algunos candidatos en papel en distritos donde no tienen una organización fuerte o un candidato local viable; un candidato en papel puede ser de casi cualquier parte del país.

Asimismo, cuando un partido político con representación en la Cámara de los Comunes selecciona a un nuevo líder que no es un miembro en funciones del Parlamento, es común que un miembro del grupo parlamentario de ese partido renuncie a su escaño para que el líder pueda presentarse a las elecciones parciales resultantes . ^[85] El líder puede, a su propia discreción, seguir representando a ese distrito durante toda su carrera política, o puede presentarse a las próximas elecciones en un distrito más cercano a su domicilio. A partir de 2012, por ejemplo, Stockwell Day siguió representando al mismo distrito de Columbia Británica en el que fue elegido en 2000 cuando entró por primera vez en la Cámara de los Comunes como líder de la Alianza Canadiense , a pesar de que era residente de Alberta en el momento de su elección inicial. Por el contrario, Joe Clark fue elegido en una elección parcial en Nueva Escocia en la misma fecha que Day, después de su reelección para su segundo mandato como líder de los Conservadores Progresistas , pero ocupó ese escaño sólo hasta la elección de 2000 y luego se presentó en el distrito electoral de Calgary Centre , en Alberta .

En otros casos, un político puede presentarse como candidato en un distrito distinto de aquel en el que vive por razones personales, como tener una base de poder establecida en esa zona debido a un cargo político anterior o simplemente no querer verse arrastrado a una contienda de nominación con un titular en ejercicio. Por ejemplo, Jack Layton representó al distrito electoral de Toronto—Danforth durante la totalidad de su mandato como miembro de la Cámara de los Comunes, aunque su residencia personal estaba en el cercano distrito de Trinity—Spadina . Trinity—Spadina fue representado simultáneamente por la esposa de Layton, Olivia Chow , y ambos distritos correspondían a las zonas que Chow y Layton habían representado anteriormente en el Ayuntamiento de Toronto .

Sin embargo, a veces un candidato no residente puede enfrentarse a acusaciones de ser un candidato paracaidista , lo que puede o no comprometer su capacidad de ganar la elección según las circunstancias. En elecciones federales recientes, algunos candidatos no residentes han ganado las elecciones mientras que otros han perdido. Se espera generalmente que un candidato no residente que gana las elecciones establezca una residencia en el distrito o cerca de él poco después, aunque esto se debe a la expectativa pública más que a un requisito legal.

Para ser elegible para el nombramiento al Senado , una persona debe residir oficialmente en la provincia que se le está nombrando para representar. Sin embargo, este criterio se ha interpretado históricamente de manera bastante liberal, y prácticamente cualquier forma de tenencia de propiedad, incluidas las residencias principales, segundas residencias, casas de verano, propiedades de alquiler o minoristas o incluso lotes de terrenos no urbanizados, se ha considerado que cumple con el requisito, siempre que el senador la incluya como su residencia principal en el papel, independientemente de si realmente reside allí de alguna manera significativa. ^[86] Sin embargo, una vez más, puede surgir controversia entre el público en general en torno a la definición de residencia; por ejemplo, la senadora Pamela Wallin enfrentó cierta controversia en 2008 sobre si era realmente residente de Saskatchewan , aunque posee propiedades en la provincia. ^[86] Sin embargo, en 2013, un comité del Senado inició una revisión, ordenando a todos los senadores que proporcionaran documentación que confirmara su estatus de residencia tras las denuncias de irregularidades en las reclamaciones de gastos de vivienda de algunos senadores, incluidos los de Wallin, Patrick Brazeau , Mac Harb y Mike Duffy . ^[87]

Todas las provincias y territorios tienen un requisito similar según el cual una persona debe ser residente de esa provincia o territorio para ser elegible para la asamblea legislativa provincial o territorial . Sin embargo, según la provincia o territorio, puede haber o no un requisito legal de ser residente del distrito específico donde uno se presenta como candidato.

Como principio general, en los Estados Unidos la residencia de los políticos federales se define como la intención de regresar al distrito o estado particular que representan después de su mandato. Por ejemplo, la compra u ocupación de una casa en el área metropolitana de DC, por su proximidad al Capitolio y las oficinas del Congreso , no cambia la residencia legal de un congresista o congresista de Iowa en su estado.

Por el contrario, para ser elegible para una elección a nivel estatal, como una asamblea estatal o una gobernación, una persona debe ser residente dentro del estado donde se postula para el cargo; sin embargo, los estados varían en si se requiere o no que un candidato a la asamblea resida en el distrito específico donde se postula. En un caso reciente conocido, la elegibilidad del candidato a la Asamblea de Nevada Andrew Martin para el cargo fue puesta en duda debido a la ambigüedad con respecto a su estado de residencia. ^[88] Martin poseía dos propiedades, un condominio en el distrito donde se postulaba para el cargo y una casa en un distrito vecino, y su campaña se vio afectada por reclamos conflictivos sobre qué propiedad debería considerarse su residencia principal. ^[88] Un juez dictaminó que Martin no era elegible para postularse el 5 de noviembre de 2012, solo un día antes de la elección, pero como la decisión llegó demasiado tarde para que los funcionarios del condado de Clark reimprimieran las boletas, el nombre de Martin permaneció en la boleta y ganó la elección. ^[88] A Martin se le permitió tomar su asiento en la legislatura sin que se presentara una impugnación formal en su contra. ^[89]

Los residentes permanentes de Letonia , participante del Acuerdo de Schengen y como todos los países dentro de la zona Schengen, pueden visitar cualquier otro país dentro de la zona durante un máximo de 90 días al año, sin ningún tipo de procedimiento administrativo o legal. ^[90]

Sin embargo, existe una diferencia entre un ciudadano y un titular de un permiso de residencia en Letonia: ^{[ cita requerida ]}

• El titular de un permiso de residencia no tiene derecho a ocupar cargos gubernamentales ni a votar en ninguna elección.
• La persona no puede unirse al ejército ni a la fuerza policial .

El programa Malasia Mi Segundo Hogar (comúnmente abreviado como "MM2H") es un programa de residencia internacional promulgado por el Gobierno de Malasia para permitir que los extranjeros vivan en el país con una visa de viaje de larga duración de hasta 10 años. Para calificar para el programa, los solicitantes deben cumplir con ciertos criterios financieros y médicos. Los solicitantes seleccionados tienen derecho a entrar y salir del país sin restricciones y también se benefician de otros incentivos destinados a hacer más cómoda su estadía en Malasia. Pueden aplicarse ciertas restricciones.

En Malta , la residencia se ha interpretado de modo que no sólo incluya la presencia física en el país, sino que también incluya y permita la ausencia periódica del mismo. Una persona que se ausente temporalmente de Malta por motivos de trabajo, estudio, enfermedad o misión no debe ni puede ser considerada como no residente en Malta. Una persona que viaja al extranjero para estudiar o trabajar sigue estando "directa y continuamente relacionada" con la actividad política del país de residencia y, por lo tanto, tiene derecho a votar . ^{[ cita requerida ]}

El voto del público en general (electorado) también se define por la residencia, y a la mayoría de las personas se les prohíbe hacerlo excepto en el distrito electoral de su residencia principal . Existen excepciones para esto, como que los expatriados pueden votar en el país donde mantienen su ciudadanía original . ^{[ cita requerida ]}

La Ley de Alivio Civil para Miembros de las Fuerzas Armadas (SCRA) brinda protecciones específicas a los miembros de las fuerzas armadas que residen fuera de sus estados de origen. ^{[ cita requerida ]}

También es importante en términos de otras leyes, como los requisitos de que los vehículos y otras cosas deben tener licencia en el lugar donde reside el propietario. Existe un período de gracia normalmente de alrededor de 30 días para las personas que se mudan a la zona. ^{[ cita requerida ]}

Además de estas responsabilidades , la residencia también conlleva ciertos beneficios. Por lo general, se permiten descuentos en la matrícula para los estudiantes que residen en el estado o provincia (o país) durante un año o más, si se trata de una universidad pública o similar. Otras formas de asistencia pública, como la asistencia social, también pueden tener un período de espera para evitar abusos. ^{[ cita requerida ]}

La residencia en un estado determinado de los Estados Unidos está reconocida por la Constitución de los Estados Unidos como "ciudadanía" de ese estado, un acuerdo un tanto inusual conocido como " doble ciudadanía " (aunque no en el contexto multinacional original). ^{[ cita requerida ]}

• Residencia permanente
• Registro de residentes
• Residencia fiscal
• Morada

• Dickinson, Edwin D. (1919). "El domicilio de las personas que residen en el extranjero bajo jurisdicción consular". Michigan Law Review . 17 (6): 437–455. doi :10.2307/1277603. JSTOR  1277603., posteriormente actualizado en Dickinson, Edwin D. (1919). "El domicilio de las personas que residen en el extranjero bajo jurisdicción consular". Michigan Law Review . 17 (8): 694–696. doi :10.2307/1277603. JSTOR  1277603.
• El conde de Halsbury (1909). "Conflicto de leyes". The Laws of England . Vol. VI (1.ª ed.). Londres: Butterworth & Co. pp. 177–308.
• El conde de Halsbury (1912). «Ley de premios y jurisdicción». The Laws of England . Vol. XXIII (1.ª ed.). Londres: Butterworth & Co., págs. 275–295.
• El texto completo de 1911 Encyclopædia Britannica/Domicile en Wikisource
• Collins, Lawrence (2006). Dicey Morris & Collins on the Conflict of Laws (14.ª ed.). Londres: Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-42188360-4.
• Derecho internacional privado: la ley del domicilio (PDF) . Comisión de Derecho y Comisión de Derecho Escocés . 1987. ISBN 0-10-102002-3Archivado desde el original (PDF) el 29 de marzo de 2017. Consultado el 8 de septiembre de 2016 .
• "Reglas para determinar el domicilio" (PDF) . hkreform.gov.hk . Comisión de Reforma Jurídica de Hong Kong. Abril de 2005.

1. - HM Revenue and Customs (sitio web oficial) Archivado el 24 de abril de 2011 en Wayback Machine.