Regla de juicio empresarial
Doctrina derivada de la jurisprudencia en derecho de sociedades

La regla del criterio empresarial es una doctrina derivada de la jurisprudencia en el ámbito del derecho de sociedades que establece que los tribunales se remiten al criterio empresarial de los ejecutivos de las sociedades. Tiene sus raíces en el principio de que los "directores de una sociedad... están revestidos de [la] presunción, que la ley les otorga, de estar [motivados] en su conducta por un respeto genuino por los intereses de la sociedad cuyos asuntos los accionistas han encomendado a su cargo". [1] La regla existe en alguna forma en la mayoría de los países de derecho consuetudinario , incluidos los Estados Unidos, [1] Canadá, [2] Inglaterra y Gales, [3] y Australia. [4]

Para impugnar las acciones de la junta directiva de una corporación , el demandante asume "la carga de proporcionar evidencia de que los directores, al llegar a la decisión impugnada, violaron cualquiera de las tríadas de su deber fiduciario : buena fe , lealtad o debido cuidado ". [5] De no hacerlo, el demandante "no tiene derecho a ningún remedio a menos que la transacción constituya un desperdicio... [es decir,] el intercambio fue tan unilateral que ningún empresario de juicio ordinario y sano podría concluir que la corporación recibió una contraprestación adecuada". [6]

Base

Este artículo es parte de una serie sobre
Derecho corporativo
Por jurisdicción
Formas corporativas generales
Formas corporativas
por jurisdicción
unión Europea
Reino Unido / Irlanda / Commonwealth
Estados Unidos
Otros
Doctrinas
Áreas relacionadas

Dado que los directores no pueden garantizar el éxito corporativo, la regla del criterio empresarial especifica que el tribunal no revisará las decisiones empresariales de los directores que desempeñaron sus funciones (1) de buena fe ; (2) con el cuidado que una persona normalmente prudente en una posición similar ejercería en circunstancias similares; y (3) de una manera que los directores crean razonablemente que es lo mejor para los intereses de la corporación. [7] Como parte de su deber de cuidado, los directores tienen el deber de no desperdiciar los activos corporativos pagando en exceso por propiedades o servicios de empleo. La regla del criterio empresarial es muy difícil de superar y los tribunales no interferirán con los directores a menos que esté claro que son culpables de fraude o malversación de los fondos corporativos, etc. [8]

En efecto, la regla del criterio empresarial crea una fuerte presunción a favor del directorio de una corporación, liberando a sus miembros de una posible responsabilidad por decisiones que resulten en un daño a la corporación. La presunción es que “al tomar decisiones empresariales que no involucran un interés personal directo o un beneficio personal, los directores corporativos actúan sobre una base informada, de buena fe y con la creencia honesta de que sus acciones son en el mejor interés de la corporación”. [9] En resumen, existe para que un directorio no sufra acciones legales simplemente por una mala decisión. Como ha dicho la Corte Suprema de Delaware , un tribunal “no sustituirá sus propias nociones de lo que es o no es un criterio empresarial sólido” [10] si “los directores de una corporación actuaron sobre una base informada, de buena fe y con la creencia honesta de que la acción tomada fue en el mejor interés de la compañía”. [11]

Deber de cuidado y deber de lealtad

Aunque se trata de un concepto de derecho consuetudinario distinto del deber de cuidado , el deber de lealtad suele ser evaluado por los tribunales en determinados casos relacionados con infracciones por parte del directorio. Si bien la regla de criterio empresarial está históricamente vinculada en particular al estándar de conducta del deber de cuidado, [12] los accionistas que demandan a los directores a menudo denuncian violaciones tanto del deber de cuidado como del deber de lealtad.

Esto obligó a los tribunales a evaluar el deber de cuidado (empleando el criterio de revisión de la regla del juicio comercial) junto con las violaciones del deber de lealtad que involucran violaciones del interés propio (en oposición a la incompetencia grave con el deber de cuidado). Las violaciones del deber de cuidado se revisan bajo un estándar de negligencia grave , en oposición a la negligencia simple .

En consecuencia, con el tiempo, uno de los puntos de revisión que se han incorporado a la regla de juicio empresarial ha sido la prohibición de las transacciones en interés propio. Las transacciones con intereses conflictivos se producen cuando un director, que tiene un interés conflictivo con respecto a una transacción, sabe que él o una persona relacionada es (1) parte de la transacción; (2) tiene un interés financiero beneficioso en la transacción o está estrechamente vinculado a ella, por lo que se esperaría razonablemente que dicho interés influyera en el juicio del director si votara sobre la transacción; o (3) es director, socio general, agente o empleado de otra entidad con la que la corporación está realizando transacciones comerciales y la transacción es de tal importancia para la corporación que, en el curso normal de los negocios, se llevaría a la junta directiva. [13]

Estándar de revisión

La siguiente prueba se elaboró ​​en la opinión de Grobow v. Perot , 539 A.2d 180 (Del. 1988), como una guía para el cumplimiento de la regla de juicio comercial. Los directores de una empresa deben:

  • actuar de buena fe;
  • actuar en el mejor interés de la corporación;
  • actuar sobre una base informada;
  • no desperdiciar;
  • no implica interés propio (el concepto de deber de lealtad juega un papel aquí).

Razón fundamental

En virtud de la Ley General de Corporaciones de Delaware , la regla de criterio empresarial es el resultado del principio fundamental, codificado en el Código de Delaware Ann. tit. 8, § 141(a), de que los negocios y los asuntos de una corporación de Delaware son administrados por o bajo la supervisión de su junta directiva. En el desempeño de sus funciones gerenciales, los directores tienen un deber fiduciario inquebrantable hacia la corporación. [14] La razón de ser de la regla es el reconocimiento por parte de los tribunales de que, en el entorno inherentemente riesgoso de los negocios, las juntas directivas deben tener la libertad de asumir riesgos sin un temor constante de demandas que afecten su criterio. [15]

La presunción que plantea la regla del criterio empresarial puede ser refutada por el demandante . "La regla del criterio empresarial es una presunción de que al tomar una decisión empresarial, los directores de una corporación actuaron sobre una base informada, de buena fe y con la creencia honesta de que la acción tomada era en el mejor interés de la empresa. Por lo tanto, la parte que ataca una decisión del directorio por no estar informada debe refutar la presunción de que su criterio empresarial fue informado". [14] Además, la refutación generalmente requiere una demostración de que los demandados violaron el deber de cuidado o lealtad (y los tribunales suponen que el director actuó de buena fe en caso contrario).

Si el demandante puede demostrar que una acción no debería estar protegida por la regla del criterio comercial (por ejemplo, cuando un director decide donar un cierto porcentaje de las ganancias de la empresa a una organización benéfica (violación del deber de cuidado) o se llena los bolsillos con el dinero de la empresa (violación del interés propio/deber de lealtad)), entonces la carga pasará al demandado para demostrar que la acción cumple con la carga de la buena fe /decisión racional. En muchos casos, es relativamente fácil para un director encontrar alguna razón racional para sus acciones y, si los tribunales utilizan la regla del criterio comercial, es probable que el caso sea desestimado (los tribunales estadounidenses desdeñan involucrarse en asuntos comerciales). Todos los directores deben tener la opción de vetar la decisión.

Con frecuencia, los casos que ganan los demandantes en los que se aplica la regla del criterio empresarial se refieren a actos que constituyen un despilfarro empresarial. Además, cabe señalar que algunas decisiones de la Junta Directiva quedan fuera de la regla del criterio empresarial. Por ejemplo, en el contexto de las adquisiciones, los tribunales aplicarán la prueba Unocal más estricta , también denominada escrutinio intermedio. Las decisiones ilegales tampoco están protegidas por la regla del criterio empresarial. [16]

Uno de los primeros casos, Dodge v. Ford Motor Co. , dictaminó, por ejemplo, que "los tribunales de equidad no interferirán en la gestión de los directores a menos que se demuestre claramente que son culpables de fraude o apropiación indebida de los fondos corporativos, o se nieguen a declarar un dividendo cuando la corporación tiene un excedente de ganancias netas que puede, sin detrimento de su negocio, dividir entre sus accionistas, y cuando una negativa a hacerlo equivaldría a un abuso de discreción tal que constituiría un fraude o una violación de la buena fe que están obligados a ejercer hacia los accionistas". [17]

Véase también

Notas

  1. ^ ab Gimbel v. Signal Cos. , 316 A.2d 599, 608 (Del. Ch. 1974).
  2. ^ BCE Inc v 1976 Debentureholders , 2008 SCC 69 (CanLII), [2008] 3 SCR 560.
  3. ^ Ley de Sociedades de 2006, artículo 172; Re Smith & Fawcett Ltd [1942] Cap. 304.
  4. ^ Ley de Sociedades de 2001 , artículo 180(2); Comisión Australiana de Valores e Inversiones v Rich [2009] NSWSC 1229.
  5. ^ Cede & Co. contra Technicolor, Inc., 634 A.2d 345, 361 (Del. 1993)
  6. ^ En re The Walt Disney Co. Derivative Litigation , 906 A.2d 27 (Del. 8 de junio de 2006).
  7. ^ Aronson contra Lewis , 473 A.2d 805, 812 (1984); Kaplan contra Centex Corp. , Del. Ch., 284 A.2d 119, 124 (1971); Robinson contra Pittsburgh Oil Refinery Corp. , Del. Ch., 14 Del. Ch. 193, 126 A. 46 (1926)
  8. ^ Véase Aronson v. Lewis , 473 A.2d 805, 812 (1984); Puma v. Marriott , Del. Ch., 283 A.2d 693, 695 (1971).
  9. ^ Diccionario de Derecho de Black. 2001.
  10. ^ Sinclair Oil Corp. contra Levien , 280 A.2d 717, 720 (Del. 1971)
  11. ^ Sinclair Oil Corp. contra Levien , 280 A.2d 717, 720 (Del. 1971)
  12. ^ Smith v. Van Gorkom , 488 A.2d 858 (1985), págs. 872-73. La sentencia señala que "el deber de un director de ejercer un criterio empresarial informado es de la naturaleza de un deber de cuidado, a diferencia de un deber de lealtad".
  13. ^ Véase Guth v. Loft , 5 A.2d 503 (1939), pág. 510.
  14. ^ ab Smith contra Van Gorkom , 488 A.2d 858 (Del. 1985).
  15. ^ Véase Gagliardi v. TriFoods Int'l Inc. , 683 A.2d 1049, 1052 (Del. Ch. 1996) (donde se expone el fundamento de la norma).
  16. ^ Miller contra American Telephone & Telegraph Co. 507 F.2d 759 (3.er Cir. 1974).
  17. ^ Dodge contra Ford Motor Co. , 204 Mich. 459, 170 NW 668 (1919).
  • Casa de Empresas en el Reino Unido
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Business_judgment_rule&oldid=1221241238"