Petición de derecho

Petición de derecho ^[a]

Ley del Parlamento
Parlamento de Inglaterra
Título largo	La petición presentada a Su Majestad por los Señores Espirituales y Temporales y los Comunes en este Parlamento reunido actualmente en relación con diversos derechos y libertades de los súbditos: con los Reyes Majestades, sus Tías Reales, en pleno Parlamento. [b]
Citación	3 Cap. 1 . c. 1
Introducido por	Edward Coca-Cola
Extensión territorial	Inglaterra y Gales
Fechas
Asentimiento real	7 de junio de 1628
Comienzo	7 de junio de 1628
Otra legislación
Modificado por	Ley de revisión de la legislación estatutaria de 1948 Ley del Ejército de 1955 Ley de la Fuerza Aérea de 1955 Ley de jueces de paz de 1968
Se relaciona con	Un estatuto sobre la talla (1297) , Carta Magna (1297)
Estado: Enmendado
Texto revisado del estatuto en su forma enmendada

Petición de derecho
La petición de derecho
Creado	8 de mayo de 1628
Ratificado	7 de junio de 1628
Ubicación	Archivos parlamentarios, Londres
Autor(es)	Edward Coca-Cola
Objetivo	La protección de las libertades civiles
Texto completo
Petición de derechos en Wikisource

La Petición de Derechos , aprobada el 7 de junio de 1628, es un documento constitucional inglés que establece protecciones individuales específicas contra el estado, supuestamente de igual valor que la Carta Magna y la Declaración de Derechos de 1689. [ ^1] Fue parte de un conflicto más amplio entre el Parlamento y la monarquía Estuardo que condujo a las Guerras de los Tres Reinos de 1639 a 1653 , finalmente resueltas en la Revolución Gloriosa de 1688-1689 .

Tras una serie de disputas con el Parlamento sobre la concesión de impuestos, en 1627 Carlos I impuso "préstamos forzosos" y encarceló a quienes se negaran a pagar, sin juicio previo. A esto le siguió en 1628 la aplicación de la ley marcial , que obligaba a los ciudadanos privados a alimentar, vestir y alojar a los soldados y marineros, lo que implicaba que el rey podía privar a cualquier individuo de su propiedad o libertad sin justificación. Esto unió a la oposición en todos los niveles de la sociedad, en particular a aquellos elementos de los que dependía la monarquía para obtener apoyo financiero, recaudar impuestos, administrar justicia, etc., ya que la riqueza simplemente aumentaba la vulnerabilidad.

Un comité de la Cámara de los Comunes preparó cuatro "Resoluciones", declarando cada una de ellas ilegal, al tiempo que reafirmaba la Carta Magna y el habeas corpus . Charles dependía previamente del apoyo de la Cámara de los Lores contra la Cámara de los Comunes, pero su disposición a trabajar juntos lo obligó a aceptar la petición. Marcó una nueva etapa en la crisis constitucional , ya que quedó claro que muchos en ambas Cámaras no confiaban en él, o en sus ministros, para interpretar la ley.

La petición sigue vigente en el Reino Unido y en partes de la Commonwealth . Según se informa, influyó en elementos del Cuerpo de Libertades de Massachusetts y en las enmiendas tercera , quinta , sexta y séptima de la Constitución de los Estados Unidos .

El 27 de marzo de 1625, Jacobo I murió y fue sucedido por su hijo, Carlos I. Su problema de política exterior más urgente fue la Guerra de los Treinta Años , en particular la recuperación de las tierras y títulos hereditarios del protestante Federico V, elector palatino , que estaba casado con su hermana Isabel . ^[2]

La política pro- española seguida por Jaime antes de 1623 había sido impopular, ineficaz y costosa, y había un amplio apoyo a la declaración de guerra . Sin embargo, el dinero concedido por el Parlamento para este propósito se gastó en la casa real, mientras que también se opusieron al uso de impuestos indirectos y derechos de aduana. El primer Parlamento de Carlos quería revisar todo el sistema y, como medida temporal mientras lo hacía, los Comunes otorgaron Tonnage and Poundage por doce meses, en lugar de todo el reinado, como era habitual. ^[3]

Carlos ordenó a la Cámara de los Lores que rechazara el proyecto de ley y suspendió las sesiones del Parlamento el 11 de julio, pero, al necesitar dinero para la guerra, lo convocó el 1 de agosto. ^[4] Sin embargo, los Comunes comenzaron a investigar al favorito de Carlos y comandante militar, George Villiers, duque de Buckingham , conocido por su ineficiencia y extravagancia. Cuando exigieron su destitución a cambio de aprobar los impuestos, Carlos disolvió su primer parlamento el 12 de agosto de 1625. ^[5] La desastrosa expedición a Cádiz lo obligó a convocar al Parlamento en 1626 , pero una vez más exigieron la destitución de Buckingham antes de proporcionar fondos para financiar la guerra, Carlos adoptó "préstamos forzosos"; aquellos que se negaran a pagar serían encarcelados sin juicio, y si continuaban resistiéndose, enviados ante el Consejo Privado . ^[6]

El presidente del Tribunal Supremo Randolph Crewe declaró ilegal la petición , pero el poder judicial sólo la cumplió después de que éste fuera destituido. ^[7] Más de 70 personas fueron encarceladas por negarse a contribuir, entre ellas Thomas Darnell , John Corbet , Walter Erle , John Heveningham y Edmund Hampden , que presentaron una petición conjunta de habeas corpus . Aprobada el 3 de noviembre de 1627, el tribunal ordenó que los cinco comparecieran ante ellos para ser interrogados. Como no estaba claro de qué se les acusaba, el fiscal general Robert Heath intentó obtener una sentencia ; esto se conoció como el « caso Darnell », aunque el propio Darnell se retiró. ^[8]

Los jueces evitaron el asunto negando la libertad bajo fianza , con el argumento de que al no haber cargos, "los [prisioneros] no podían ser liberados, ya que el delito era probablemente demasiado peligroso para ser discutido públicamente". ^[9] Tras una clara derrota, Carlos decidió no presentar cargos; dado que entre sus oponentes se encontraban el anterior presidente del Tribunal Supremo y otros altos funcionarios legales, la decisión significaba que los préstamos casi con certeza serían considerados ilegales. ^[10] Tantos se negaron a pagar que la reducción de los ingresos proyectados lo obligó a convocar al Parlamento en 1628 , mientras que la controversia devolvió "una preponderancia de parlamentarios opuestos al rey". ^[11]

Para financiar su ejército, Carlos recurrió a la ley marcial . Este fue un proceso empleado durante períodos cortos por sus predecesores, específicamente para lidiar con rebeliones internas o amenazas inminentes de invasión , claramente no es el caso aquí. ^[12] Con la intención de permitir que los comandantes locales juzgaran a los soldados o insurgentes fuera de los tribunales normales, ahora se amplió para exigir a los civiles que alimentaran, albergaran y vistieran al personal militar, conocido como "dinero para abrigo y ropa". Al igual que con los préstamos forzados, esto privaba a las personas de la propiedad personal, sujetas a detención arbitraria si protestaban. ^[13]

En una sociedad que valoraba la estabilidad, la previsibilidad y la conformidad, el parlamento reunido en marzo afirmó estar confirmando el derecho establecido y consuetudinario, lo que implicaba que tanto Jacobo como Carlos habían intentado alterarlo. El 1 de abril, un comité de los Comunes comenzó a preparar cuatro resoluciones, lideradas por Edward Coke , ex presidente del Tribunal Supremo y el abogado más respetado de la época. ^[14] Una protegía a las personas de los impuestos no autorizados por el Parlamento, como los préstamos forzosos, las otras tres resumían los derechos vigentes desde 1225, y luego consagrados en la Ley de Habeas Corpus de 1679. Estipulaban que las personas no podían ser encarceladas sin juicio, privadas del habeas corpus , ya sea por el rey o el Consejo Privado, o detenidas hasta que se las acusara de un delito. ^[15]

A pesar de haber sido aceptadas por unanimidad por la Cámara de los Comunes el 3 de abril, las Resoluciones no tenían fuerza legal y fueron rechazadas por Carlos. ^[16] Presentó una alternativa: un proyecto de ley que confirmaba la Carta Magna y otros seis estatutos relacionados con la libertad, con la condición de que no contuviera "ninguna ampliación de proyectos de ley anteriores". La Cámara de los Comunes se negó, ya que Carlos sólo estaba confirmando derechos establecidos, que ya había mostrado su disposición a ignorar, mientras que todavía le permitiría decidir lo que era legal. ^[17]

Después de consultar con sus partidarios, Charles anunció que el Parlamento sería prorrogado el 13 de mayo, pero sus oponentes lo superaron en maniobras. Como rechazó un proyecto de ley público, Coke sugirió que los Comunes y los Lores aprobaran las resoluciones como una petición de derechos y luego la "ejemplificaran bajo el gran sello". ^[18] Esto era un elemento establecido del procedimiento parlamentario, pero no había sido prohibido expresamente por Charles, lo que les permitía evadir sus restricciones, pero evitar la oposición directa. ^[19]

El Comité reformuló el contenido como una "Petición", que fue aceptada por los Comunes el 8 de mayo, y presentada el mismo día a los Lores por Coke, con un proyecto de ley que aprobaba subsidios para alentar la aceptación. ^[20] Después de varios días de debate, lo aprobaron, pero intentaron "endulzar" la redacción; luego recibieron un mensaje de Charles, alegando que debía conservar el derecho a decidir si detener a alguien. ^[18]

A pesar de las protestas de ambas partes, en una época en la que la formación jurídica se consideraba parte de la educación de un caballero, importantes sectores tanto de los Comunes como de los Lores no confiaban en que Charles interpretara la ley. Los Comunes ignoraron tanto la petición como las modificaciones propuestas por los Lores para apaciguarlo; para entonces, había una clara mayoría en ambas cámaras a favor de la petición tal como se presentó originalmente. El 26 de mayo, los Lores votaron por unanimidad unirse a los Comunes en la petición de derechos, con el pequeño añadido de una garantía de su lealtad, aprobada por los Comunes el 27 de mayo. ^[21]

Charles ordenó entonces a John Finch , el Portavoz de los Comunes , que impidiera los "insultos" o críticas a cualquier Ministro de Estado. Nombró específicamente a Buckingham, y en respuesta, John Selden solicitó a los Comunes que exigieran su destitución. ^[22] Necesitando dinero para su esfuerzo bélico, Charles finalmente aceptó la petición, pero primero aumentó el nivel de desconfianza el 2 de junio al tratar de calificarla. ^[c] Ambas cámaras exigieron ahora "una respuesta clara y satisfactoria de Su Majestad en el pleno del Parlamento", y el 7 de junio, Charles capituló. ^[24]

Después de establecer una lista de quejas individuales y estatutos que habían sido violados, la Petición de Derechos declara que los ingleses tienen varios "derechos y libertades", y dispone que ninguna persona debe ser obligada a proporcionar un regalo, préstamo o impuesto sin una ley del Parlamento, que ningún individuo libre debe ser encarcelado o detenido a menos que se haya demostrado una causa, y que los soldados o miembros de la Marina Real no deben ser alojados en casas privadas sin el libre consentimiento del propietario. ^[25]

En relación con la ley marcial, la petición repitió primero el capítulo sobre el debido proceso de la Carta Magna , y luego exigió su derogación. ^[d] Esta cláusula estaba dirigida directamente a las diversas comisiones emitidas por Carlos y sus comandantes militares, restringiendo el uso de la ley marcial excepto en caso de guerra o rebelión directa y prohibiendo la formación de comisiones. Un estado de guerra activaba automáticamente la ley marcial; como tal, el único propósito de las comisiones, en su opinión, era permitir injustamente la ley marcial en circunstancias que no la requerían. ^[27]

La aceptación de Carlos fue recibida con celebraciones públicas generalizadas, que incluyeron el repique de campanas de iglesias y el encendido de hogueras en todo el país. ^[28] Sin embargo, en agosto, Buckingham fue asesinado por un ex soldado descontento, mientras que la rendición de La Rochelle en octubre puso fin de manera efectiva a la guerra y a la necesidad de impuestos de Carlos. Disolvió el Parlamento en 1629, marcando el comienzo de once años de Gobierno personal , en los que intentó recuperar todo el terreno perdido. ^[29]

Durante el resto de su reinado, Carlos utilizó las mismas tácticas: se negó a negociar hasta que se le obligara, y consideró que las concesiones eran temporales y que debían revertirse lo antes posible, por la fuerza si era necesario. ^[30] Una vez que el Parlamento suspendió sus sesiones, reanudó la política de imponer impuestos no autorizados y luego enjuició a los oponentes utilizando la Cámara de la Estrella sin jurado . Cuando el Parlamento y los tribunales ordinarios citaron la Petición en apoyo de las objeciones al impuesto y la detención de Selden y John Eliot , Carlos respondió que no era un documento legal. ^[31]

Aunque fue confirmada como estatuto legal en 1641 por el Parlamento Largo , el debate sobre quién tenía razón continúa; sin embargo, "parece imposible establecer de manera concluyente qué interpretación (es) correcta". ^[32] De todos modos, la Petición ha sido descrita como "uno de los documentos constitucionales más famosos de Inglaterra", ^[1] de igual rango que la Carta Magna y la Declaración de Derechos de 1689. ^[25] Sigue vigente en el Reino Unido y en gran parte de la Commonwealth. [ ^33] Se ha citado en apoyo de la Tercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , ^[34] y la Séptima . ^[35] Se sugiere que aparecen elementos en la Quinta , Sexta y Séptima Enmienda , principalmente a través del Cuerpo de Libertades de Massachusetts . ^[36]

• Arnold-Baker, Charles (2015) [1996]. Compañero de la historia británica . Routledge. ISBN 978-1-1389-2883-1.
• Bachmann, Steve (2000). "Comenzando de nuevo con el Mayflower... La Guerra Civil de Inglaterra y la Declaración de Derechos de los Estados Unidos". Quinnipiac Law Review . 20 (2). ISSN  1073-8606.
• Baker, John (2002). Introducción a la historia jurídica inglesa . Butterworths . ISBN 978-0-4069-3053-8.
• Braddick, Michael J (1996). Los nervios del Estado: impuestos y financiación del Estado inglés, 1558-1714 . Manchester University Press. ISBN 978-0-7190-3871-6.
• Capua, JV (1977). "La historia temprana de la ley marcial en Inglaterra desde el siglo XIV hasta la petición de derecho". Cambridge Law Journal . 36 (1): 152–173. doi :10.1017/S0008197300014409. S2CID  144293589.
• Christianson, Paul (1994). "Argumentos sobre el alojamiento y la ley marcial en el Parlamento de 1628". The Historical Journal . 37 (3): 539–567. doi :10.1017/S0018246X00014874. ISSN  0018-246X. S2CID  159983961.
• Clark, David (2000). "El icono de la libertad: el estatus y el papel de la Carta Magna en el derecho australiano y neozelandés". Melbourne University Law Review . 24 (1). ISSN  0025-8938.
• Cust, Richard (1985). "Carlos I, el Consejo Privado y el préstamo forzoso". Revista de Estudios Británicos . 24 (2): 208–235. doi :10.1086/385832. JSTOR  175703. S2CID  143537267.
• Flemion, Jess Stoddart (1973). "La lucha por la petición de derechos en la Cámara de los Lores: el estudio de la victoria de un partido de oposición". Revista de Historia Moderna . 45 (2): 193–210. doi :10.1086/240959. ISSN  0022-2801. S2CID  154907727.
• Guy, JA (1982). "El origen de la petición de derecho reconsiderado". Revista histórica . 25 (2): 289–312. doi :10.1017/S0018246X82000017. ISSN  0018-246X. S2CID  159977078.
• Hostettler, John (1997). Sir Edward Coke: una fuerza para la libertad . Barry Rose Law Publishers. ISBN 1-8723-2867-9.
• Hulme, Harold (1935). "Opinión de la Cámara de los Comunes sobre la propuesta de petición de derechos del 6 de mayo de 1628". The English Historical Review : 302–306. doi :10.1093/ehr/L.CXCVIII.302. ISSN  0013-8266.
• Kemp, Roger L. (2010). Documentos de la democracia estadounidense: una colección de obras esenciales . McFarland. ISBN 978-0-7864-4210-2.
• Kishlansky, Mark (1999). "La tiranía denegada: Carlos I, el fiscal general Heath y el caso de los Cinco Caballeros". The Historical Journal . 42 (1): 53–83. doi :10.1017/S0018246X98008279. ISSN  0018-246X. S2CID  159628863.
• Reeve, LJ (1986). "El estatus legal de la petición de derechos". Revista histórica . 29 (2): 257–277. doi :10.1017/S0018246X00018732. ISSN  0018-246X. S2CID  154406219.
• Samaha, Joel (2005). Justicia penal (7.ª ed.). Cengage Learning. ISBN 978-0-5346-4557-1.
• Schwoerer, Lois G (1974).'¡No a los ejércitos permanentes!': La ideología antimilitarista en la Inglaterra del siglo XVII . Prensa de la Universidad Johns Hopkins. ISBN 978-0-8018-1563-8.
• Wedgwood, CV (1958). La guerra del rey, 1641-1647 (edición de 2001). Penguin Classics. ISBN 978-0-1413-9072-7.
• White, Stephen D. (1979). Sir Edward Coke y los agravios de la Commonwealth . University of North Carolina Press. ISBN 0-8078-1335-4.
• Young, Michael B. (1990). "Carlos I y la erosión de la confianza: 1625-1628". Albion . 22 (2): 217-235. doi :10.2307/4049598. ISSN  0095-1390. JSTOR  4049598.
• La petición de derecho [1627]. "La petición de derecho [1627]". Legislación.gov.uk . Archivos Nacionales . Consultado el 21 de septiembre de 2019 .{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )

• Boynton, Lindsay (1964). "La ley marcial y la petición de derechos". The English Historical Review . 79 (311): 255–284. doi :10.1093/ehr/lxxix.cccxi.255.

• Textos en Wikisource:
  • Petición de derechos (texto completo)
  • Discurso sobre la petición de derechos pronunciado ante la Cámara de los Comunes el 3 de junio de 1628, por John Eliot
  • "Petición de derechos". Collier's New Encyclopedia . 1921.
• Reproducción digital del catálogo original de la Ley del Archivo Parlamentario