New York Times Co. contra Sullivan

The New York Times Co. contra Sullivan
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 6 de enero de 1964 Decidido el 9 de marzo de 1964
Nombre completo del caso	La compañía The New York Times contra LB Sullivan Ralph D. Albernathy, et al. contra LB Sullivan
Citas	376 US 254 ( más ) 84 S. Ct. 710; 11 L. Ed. 2d 686; 1964 US LEXIS 1655; 95 ALR2d 1412; 1 Media L. Rep. 1527
Argumento	Argumento oral
Reargumentar	Reargumentar
Historia del caso
Previo	Sentencia a favor del demandante, Tribunal de Circuito, Condado de Montgomery, Alabama; moción de nuevo juicio denegada, Tribunal de Circuito, Condado de Montgomery; confirmada, 144 So. 2d 25 (Ala. 1962); certificación concedida, 371 U.S. 946 (1963).
Tenencia
Un periódico no puede ser considerado responsable por hacer declaraciones difamatorias falsas sobre la conducta oficial de un funcionario público a menos que las declaraciones se hayan hecho con malicia real .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Conde Warren Jueces asociados Hugo Black  · William O. Douglas · Tom C. Clark  · John M. Harlan II · William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart · Byron White  · Arthur Goldberg
Opiniones de casos
Mayoría	Brennan, acompañado por Warren, Clark, Harlan, Stewart y White
Concurrencia	Negro, acompañado por Douglas
Concurrencia	Goldberg (en el resultado), acompañado por Douglas
Leyes aplicadas
Constitución de los Estados Unidos enmienda I , XIV

New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que las protecciones de la libertad de expresión en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos restringen la capacidad de los funcionarios públicos para demandar por difamación . ^{[1] [2]} La decisión sostuvo que si un demandante en una demanda por difamación es un funcionario público o candidato a un cargo público, entonces no solo debe probar los elementos normales de difamación (publicación de una declaración difamatoria falsa a un tercero), sino que también debe probar que la declaración se hizo con " malicia real ", lo que significa que el acusado sabía que la declaración era falsa o imprudentemente ignoró si podría ser falsa. ^[2] New York Times Co. v. Sullivan se clasifica con frecuencia como una de las mayores decisiones de la Corte Suprema de la era moderna. ^[3]

El caso subyacente comenzó en 1960, cuando The New York Times publicó un anuncio de página completa de partidarios de Martin Luther King Jr. que criticaba a la policía en Montgomery, Alabama , por su trato a los manifestantes del movimiento por los derechos civiles . ^[2] El anuncio tenía varias inexactitudes con respecto a hechos como el número de veces que King había sido arrestado durante las protestas, qué canción habían cantado los manifestantes y si los estudiantes habían sido expulsados ​​​​por participar. ^[2] Basado en las inexactitudes, el comisionado de policía de Montgomery, LB Sullivan, demandó al Times por difamación en el tribunal local del condado de Alabama. ^[2] Después de que el juez dictaminara que las inexactitudes del anuncio eran difamatorias per se , el jurado emitió un veredicto a favor de Sullivan y le otorgó $ 500,000 en daños . ^[2] El Times apeló primero a la Corte Suprema de Alabama , que confirmó el veredicto, y luego a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que aceptó escuchar el caso.

En marzo de 1964, la Corte Suprema emitió una decisión de 9 a 0 sosteniendo que el veredicto de la corte de Alabama violó la Primera Enmienda. ^[1] La Corte razonó que defender el principio del debate abierto inevitablemente incluirá "ataques vehementes, cáusticos y... desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos". La decisión de la Corte Suprema, y ​​su adopción del estándar de malicia real , redujo la exposición financiera de posibles demandas por difamación y frustró los esfuerzos de los funcionarios públicos para usar estas demandas para suprimir las críticas políticas. ^{[4] [5]} Desde entonces, la Corte Suprema ha extendido el estándar legal más alto de Sullivan para la difamación a todas las " figuras públicas ". Esto ha hecho que sea extremadamente difícil para una figura pública ganar una demanda por difamación en los Estados Unidos.

El 29 de marzo de 1960, The New York Times publicó un anuncio de página completa titulado " Escuche sus voces en ascenso ", pagado por el Comité para la Defensa de Martin Luther King y la Lucha por la Libertad en el Sur. ^{[6] [7]} En el anuncio, el Comité solicitó fondos para defender a Martin Luther King Jr. , contra una acusación de perjurio en Alabama . El anuncio describía acciones contra los manifestantes por los derechos civiles, algunas de ellas de manera inexacta, algunas de las cuales involucraban a la fuerza policial de Montgomery , Alabama. Refiriéndose a la "autoridad oficial y poder policial" de Alabama, el anuncio decía: "Han arrestado [a King] siete veces...", mientras que había sido arrestado cuatro veces; y que "camiones llenos de policías... rodearon el campus de Alabama State College" después de la manifestación en el Capitolio estatal, mientras que la policía había sido "desplegada cerca" del campus, pero en realidad no lo había "rodeado" y no había ido allí en relación con la manifestación en el Capitolio estatal. ^[1] Aunque el comisionado de Seguridad Pública de Montgomery, LB Sullivan, no fue nombrado en el anuncio, Sullivan argumentó que la crítica inexacta de las acciones de la policía también era difamatoria para él porque era su deber supervisar el departamento de policía. ^[1]

Como la ley de Alabama negaba a los funcionarios públicos la recuperación de daños punitivos en una acción por difamación sobre su conducta oficial a menos que primero presentaran una demanda por escrito para una retractación pública y el acusado no cumpliera o se negara a hacerlo, Sullivan envió tal solicitud. ^[1] El Times no publicó una retractación en respuesta a la demanda. En cambio, sus abogados escribieron una carta ^[8] en la que afirmaban, entre otras cosas, que "estamos un poco desconcertados en cuanto a cómo cree que las declaraciones de alguna manera reflejan su imagen" y "podría, si lo desea, hacernos saber en qué sentido afirma que las declaraciones del anuncio reflejan su imagen". ^[1]

Sullivan no respondió, pero en su lugar presentó una demanda por difamación unos días después. También demandó a cuatro ministros afroamericanos mencionados en el anuncio: Ralph Abernathy , SS Seay Sr. , Fred Shuttlesworth y Joseph Lowery .

Posteriormente, el Times publicó una retractación del anuncio a pedido del gobernador John Patterson de Alabama, quien alegó que la publicación lo acusaba de "grave mala conducta y... acciones y omisiones indebidas como gobernador de Alabama y presidente ex officio del Consejo Estatal de Educación de Alabama". ^[1] Cuando se le pidió que explicara por qué se había retractado el anuncio del gobernador pero no el de Sullivan, el secretario del Times testificó:

Lo hicimos porque no queríamos que nada de lo publicado por el Times fuera un reflejo del Estado de Alabama y el Gobernador era, hasta donde podíamos ver, la encarnación del Estado de Alabama y el representante adecuado del estado y para ese momento habíamos aprendido más sobre los hechos que el anuncio pretendía recitar y, finalmente, el anuncio se refería a la acción de las autoridades estatales y la Junta de Educación, presumiblemente de la cual el Gobernador es el presidente ex officio  ...

Sin embargo, el Secretario también testificó que no creía que "ninguno de los términos allí utilizados se refiriera al Sr. Sullivan". ^[1]

El jurado dictó un veredicto a favor de Sullivan y le otorgó 500.000 dólares en daños y perjuicios (5,1 millones de dólares en 2023). El Tribunal Supremo del estado confirmó ^[9] el 30 de agosto de 1962, diciendo que "la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no protege las publicaciones difamatorias". El Times apeló ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. ^{[10] [11]}

El experto en derecho constitucional Herbert Wechsler presentó con éxito el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Louis M. Loeb , socio de la firma Lord Day & Lord , que se desempeñó como asesor principal del Times entre 1948 y 1967, ^[12] estuvo entre los autores del escrito del Times .

El 9 de marzo de 1964, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 9 a 0 a favor del Times que anuló la sentencia del tribunal de Alabama y limitó la responsabilidad de los periódicos por daños en demandas por difamación presentadas por funcionarios públicos.

El juez William J. Brennan Jr. fue el autor de la opinión de la Corte, y otros cinco jueces se sumaron a ella. ^[a] La Corte comenzó explicando que criticar al gobierno y a los funcionarios públicos era el núcleo de los derechos constitucionales estadounidenses a la libertad de expresión y la libertad de prensa . ^[13]

La proposición general de que la libertad de expresión en cuestiones públicas está garantizada por la Primera Enmienda ha sido establecida hace mucho tiempo por nuestras decisiones. La salvaguarda constitucional, hemos dicho, "fue diseñada para asegurar el intercambio sin trabas de ideas para la realización de los cambios políticos y sociales deseados por el pueblo". ... "[E]s un preciado privilegio estadounidense decir lo que uno piensa, aunque no siempre con un gusto perfecto, sobre todas las instituciones públicas". ... La Primera Enmienda, dijo el juez Learned Hand , "presupone que es más probable que se obtengan conclusiones correctas de una multitud de lenguas, que a través de cualquier tipo de selección autorizada. Para muchos, esto es, y siempre será, una locura; pero hemos apostado todo por ello".

—  Sullivan , 376 US, págs. 269-270 (citas omitidas). ^[14]

El Tribunal dijo que debido a estos principios básicos de la libertad de expresión estadounidense, tendría que considerar las demandas por difamación de Sullivan "en el contexto de un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, sólido y abierto, y que bien puede incluir ataques vehementes, cáusticos y a veces desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos". ^[15]

Con estos antecedentes, la Corte enmarcó el caso en torno a la cuestión de si este compromiso constitucional estadounidense con la libertad de expresión requería flexibilizar las leyes tradicionales de difamación.

El presente anuncio, como expresión de agravio y protesta por uno de los principales problemas públicos de nuestro tiempo, parecería claramente merecedor de la protección constitucional. La cuestión es si pierde esa protección por la falsedad de algunas de sus afirmaciones fácticas y por su supuesta difamación del demandado.

—  Sullivan , 376 Estados Unidos en 271.

En respuesta, el Tribunal sostuvo que las inexactitudes del anuncio no eliminaban sus protecciones constitucionales a la libertad de expresión. El Tribunal razonó que "las declaraciones erróneas son inevitables en el debate libre y... deben ser protegidas si se quiere que las libertades de expresión tengan el espacio que necesitan... para sobrevivir". ^[16] Concluyó que la importancia de salvaguardar el "espacio" creado por las protecciones de la Primera Enmienda requería dar protección constitucional a las "declaraciones erróneas hechas honestamente". ^[17] El Tribunal comparó la ley de difamación de Alabama con las infames Leyes de Extranjería y Sedición aprobadas a fines de la década de 1790 durante la presidencia de John Adams . ^[17] Razonó que una interpretación amplia de las leyes de difamación que protegieran a los funcionarios gubernamentales de las críticas produciría situaciones similares a las de las Leyes de Extranjería y Sedición, que habían sido criticadas históricamente. ^[17]

Debido a la importancia del libre debate sobre los funcionarios públicos, la Corte sostuvo que no era suficiente que la ley de difamación de Alabama (como la mayoría de las leyes de difamación en la tradición del derecho consuetudinario inglés ) permitiera a los acusados ​​utilizar la verdad de sus declaraciones difamatorias como defensa. ^[13] En cambio, la Corte sostuvo que, según la ley estadounidense, cualquier funcionario público que presente una demanda por difamación debe probar que el acusado hizo la declaración difamatoria con "malicia real".

Las garantías constitucionales requieren, creemos, una regla federal que prohíba a un funcionario público recuperar daños y perjuicios por una falsedad difamatoria relacionada con su conducta oficial a menos que pruebe que la declaración se hizo con "malicia real", es decir, con conocimiento de que era falsa o con un desprecio imprudente de si era falsa o no.

—  Sullivan , 376 US, págs. 279-80. ^[18]

El Tribunal sostuvo que, además de probar la "malicia real", las protecciones de la Primera Enmienda también imponen otras dos limitaciones a las leyes de difamación. En primer lugar, un funcionario público que solicita daños y perjuicios debe probar que la declaración difamatoria del acusado se refería al funcionario en forma individual, no a la política gubernamental en general. En segundo lugar, a diferencia de las demandas por difamación tradicionales en el derecho consuetudinario, en las que el acusado tenía la carga de probar que su declaración era verdadera, en las demandas por difamación que involucran a funcionarios públicos estadounidenses, los funcionarios deben probar que la declaración del acusado era falsa. ^[17]

La regla de que quien alega difamación debería probar la falsedad, en lugar de que el acusado debería probar la verdad de una declaración, se mantuvo como una desviación del derecho consuetudinario anterior . En Inglaterra, la evolución fue rechazada específicamente en Derbyshire County Council v. Times Newspapers Ltd ^[19] y también fue rechazada en Canadá en Hill v. Church of Scientology of Toronto ^[20] y más recientemente en Grant v. Torstar Corp. [ ^21] En Australia, el resultado del caso fue seguido en Theophanous v. The Herald & Weekly Times Ltd , ^[22] pero Theophanous fue revocado por el Tribunal Superior de Australia en Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997) 189 CLR 520.

En 2014, en el 50 aniversario de la sentencia, The New York Times publicó un editorial en el que exponía los antecedentes del caso, exponía los fundamentos de la decisión de la Corte Suprema, reflexionaba críticamente sobre el estado de la libertad de prensa 50 años después de la sentencia y comparaba el estado de la libertad de prensa en Estados Unidos con el de otras naciones. El consejo editorial de The New York Times elogió la decisión Sullivan no solo como una sentencia que "cambió instantáneamente la ley de difamación en Estados Unidos", sino también como "la defensa más clara y contundente de la libertad de prensa en la historia estadounidense". ^[23] El consejo agregó:

El fallo fue revolucionario porque el tribunal rechazó por primera vez prácticamente cualquier intento de acallar las críticas a funcionarios públicos —incluso las falsas— por considerarlas antitéticas al "significado central de la Primera Enmienda". Hoy, nuestra comprensión de la libertad de prensa proviene en gran parte del caso Sullivan. Sus observaciones y principios básicos siguen sin ser cuestionados, aun cuando Internet ha convertido a todos en editores mundiales, capaces de pedir cuentas de inmediato a funcionarios públicos por sus acciones y también de arruinar reputaciones con un clic del ratón. ^[23]

En una encuesta de la revista Time de 2015 a más de 50 profesores de derecho, tanto Owen Fiss ( Yale ) como Steven Shiffrin ( Cornell ) nombraron a New York Times v. Sullivan "la mejor decisión de la Corte Suprema desde 1960", y Fiss señaló que la decisión ayudó a cimentar "las tradiciones de libertad de expresión que han asegurado la vitalidad de la democracia estadounidense" y Schiffrin remarcó que el caso "anuló los aspectos censurables de la ley de difamación e hizo mucho más fácil en lo que queda de nuestra democracia que los ciudadanos, incluido el Cuarto Poder , critiquen a los poderosos". ^[3]

• Curtis Publishing Co. v. Butts , 388 US 130 (1967) sostuvo que las figuras públicas que no son funcionarios públicos aún pueden demandar a las organizaciones de noticias si difunden información sobre ellas que se recopila de manera imprudente y sin control.
• Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 US 323 (1974): La malicia real no es necesaria para la difamación de una persona privada si hay negligencia.
• Time, Inc. v. Hill , 385 US 374 (1967). Extensión del criterio de malicia real al delito de invasión de la privacidad por falsa luz .
• Hustler Magazine v. Falwell , 485 US 46 (1988): Ampliación del estándar a la inflicción intencional de angustia emocional .
• Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990): La ley actual es suficiente para proteger la libertad de expresión sin reconocer el privilegio de opinión frente a demandas por difamación.

En febrero de 2019, la Corte Suprema rechazó una petición presentada por Katherine McKee, una de las mujeres que acusó a Bill Cosby de agresión sexual, que afirmaba que Cosby había filtrado una carta que dañó permanentemente su reputación, y había buscado una acción civil contra Cosby por este asunto. Los tribunales inferiores rechazaron su caso basándose en New York Times Co. , afirmando que ella "se puso al frente de una controversia pública", lo que la convierte en una figura pública limitada y requiere que se demuestre el estándar más alto de malicia. La negación de la Corte Suprema no incluyó un recuento de votos, pero el juez Clarence Thomas escribió la opinión solitaria sobre el caso, coincidiendo en que la negación era apropiada según New York Times Co. , pero afirmando que creía que la decisión de New York Times Co. se tomó incorrectamente. Thomas escribió "Si la Constitución no requiere que las figuras públicas satisfagan un estándar de malicia real en las demandas por difamación de la ley estatal, entonces nosotros tampoco deberíamos hacerlo". ^[24]

En marzo de 2021, el juez federal Laurence Silberman pidió a la Corte Suprema que revocara el caso New York Times v. Sullivan , afirmando que el New York Times y The Washington Post son "prácticamente periódicos del Partido Demócrata". La opinión disidente de Silberman también acusó a las grandes empresas tecnológicas de censurar a los conservadores y advirtió que el "control ideológico del Partido Demócrata" de los medios de comunicación tradicionales puede ser el preludio de un "régimen autoritario o dictatorial" que constituye "una amenaza para una democracia viable". ^{[25] [26]}

La disidencia del juez Silberman generó un importante debate público sobre Sullivan y las posibles reformas. Muchos medios de tendencia conservadora respaldaron las críticas de Silberman a Sullivan . ^[27] La ​​mayoría de los medios de tendencia liberal y varios conservadores moderados condenaron la decisión de Silberman por su tono y la idea sustantiva de relajar los estándares de difamación. ^[28] Sin embargo, algunos académicos liberales y un estudiante de Derecho de Harvard que escribió en el Wall Street Journal apoyaron importantes reformas a Sullivan . ^[29]

En la denegación de certiorari de julio de 2021 en Berisha v. Lawson , el juez Thomas disintió y reiteró su oposición a New York Times v. Sullivan . El juez Neil Gorsuch también cuestionó la utilidad de NYT v. Sullivan cuando se aplica a los medios de comunicación y las redes sociales actuales. ^[30] Thomas reiteró su postura en contra de la decisión de New York Times v. Sullivan en la denegación de la Corte de otorgar la certificación en octubre de 2023 para escuchar un caso presentado por Don Blankenship que reclamaba difamación por parte de las agencias de noticias; Thomas argumentó en una disidencia a la denegación que NYT v. Sullivan permite a las agencias de noticias "lanzar falsas calumnias sobre figuras públicas con casi impunidad". ^[31]

El 19 de marzo de 2023, The New York Times publicó un artículo que revisaba el anuncio original y el caso legal. ^[32]

• New York Times Co. contra Estados Unidos (1971)
• New York Times Co. contra Tasini (2001)
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 376
• Rod Nachman

• Chemerinsky, Erwin (2019). Derecho constitucional: principios y políticas (6.ª ed.). Nueva York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-4947-6.
• Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012). Tratado de derecho constitucional: sustancia y procedimiento (5.ª ed.). Eagan, Minnesota: West. OCLC  798148265.

• Barbas, Samantha. Malicia real: derechos civiles y libertad de prensa en New York Times v. Sullivan . Oakland: University of California Press, 2023.
• Burnett, Nicholas F. (2003). "New York Times v. Sullivan". En Parker, Richard A. (ed.). Libertad de expresión en juicio: perspectivas de comunicación sobre decisiones históricas de la Corte Suprema . Tuscaloosa, AL: University of Alabama Press. págs. 116–129. ISBN 0-8173-1301-X.
• Edmondson, Aimee. "Rearticulating New York Times v. Sullivan as a Social Duty to Journalists", Journalism Studies 18, no. 1 (enero de 2017): 86–101. respuesta a la promesa de campaña de Donald Trump de "abrir" las leyes de difamación para facilitar que los funcionarios demanden a los medios.
• Fireside, Harvey (1999). New York Times V. Sullivan: Afirmando la libertad de prensa . Berkeley Heights, NJ: Enslow Publishers, Inc. ISBN 978-0-7660-1085-7.
• Lewis, Anthony (1991). No se debe hacer ninguna ley: el caso Sullivan y la Primera Enmienda . Nueva York: Random House. ISBN 0-394-58774-X.
• Lithwick, Dahlia (17 de julio de 2007). "Target Practice: Justice Scalia sets his sights on New York Times Co. v. Sullivan". Slate . Consultado el 25 de marzo de 2013 .
• Nachman Jr., M. Roland (otoño de 1992). "Límites a la libertad de expresión y de prensa". Presidential Studies Quarterly . 22 (4): 731–739. JSTOR  27551036.
• Schmidt, Christopher (2014). "New York Times v. Sullivan y el ataque legal al movimiento por los derechos civiles" (PDF) . Alabama Law Review . 66 : 293–335.
• Smolla, Rodney A. Demandar a la prensa: difamación, medios de comunicación y poder . Nueva York: Oxford University Press, 1986.
• Watson, John C. (2002). " Times v. Sullivan : ¿hito o mina terrestre en el camino hacia el periodismo ético?". Journal of Mass Media Ethics . 17 (1): 3–19. doi :10.1207/S15327728JMME1701_02. S2CID  144013866.

Wikiquote tiene citas relacionadas con New York Times Co. v. Sullivan .

• Obras relacionadas con New York Times v. Sullivan (376 US 254) en Wikisource
• El texto de New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral) Boston College
• Entrevista de Booknotes con Anthony Lewis sobre Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment, 20 de octubre de 1991.