Hill contra la Iglesia de la Cienciología de Toronto

Hill contra la Iglesia de la Cienciología de Toronto
Corte Suprema de Canadá
Audiencia: 20 de febrero de 1995 Sentencia: 20 de julio de 1995
Nombre completo del caso	Morris Manning y la Iglesia de la Cienciología de Toronto contra S. Casey Hill
Citas	[1995] 2 Ley de Control de la Tortura 1130
Número de expediente	24216 [1]
Historia previa	Sentencia a favor del demandante ( Tribunal de Apelaciones de Ontario )
Decisión	Recurso desestimado
Tenencia
La Carta no protege a las personas de los delitos por difamación. El delito debe estar en consonancia con los valores de la Carta.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Jueces: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major
Razones aducidas
Mayoría	Cory J. (párrs. 1 a 204), junto con La Forest, Gonthier, McLachlin, Iacobucci y Major JJ.
Concurrencia	L'Heureux-Dubé J. (párrs. 205 a 210)
Lamer CJ y Sopinka J. no tomaron parte en la consideración o decisión del caso.

Hill v Church of Scientology of Toronto 20 de febrero de 1995 – 20 de julio de 1995. 2 SCR 1130 fue un caso de difamación contra la Iglesia de Scientology , en el que la Corte Suprema de Canadá interpretó la ley de difamación de Ontario en relación con la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .

Después de considerarlo, la Corte Suprema de Canadá determinó que no seguiría el estándar de malicia real establecido en el famoso caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964).

El 17 de septiembre de 1984, Morris Manning, un abogado que trabajaba para la Iglesia, y representantes de la Iglesia de Scientology celebraron una conferencia de prensa en la escalinata del juzgado de Toronto. Manning, vestido con su toga de abogado , leyó y comentó las acusaciones contenidas en una notificación de moción de Scientology, con la intención de iniciar un proceso penal por desacato contra un fiscal de la Corona , Casey Hill. La moción alegaba que Hill había engañado a un juez y había incumplido las órdenes de sellar ciertos documentos pertenecientes a Scientology en R v Church of Scientology of Toronto .

En el proceso por desacato, en el que los apelantes pedían una multa o prisión para el acusado, se determinó que las acusaciones contra Hill eran completamente falsas y carecían de fundamento. Por lo tanto, Hill presentó una demanda por daños y perjuicios por difamación contra los apelantes. Ambos apelantes fueron declarados solidariamente responsables de daños generales por valor de 300.000 dólares canadienses y la Cienciología fue responsable únicamente de daños agravados por valor de 500.000 dólares canadienses y daños punitivos por valor de 800.000 dólares canadienses. La sentencia fue confirmada en una decisión de 1993 del Tribunal de Apelaciones de Ontario . Las principales cuestiones planteadas en esta apelación fueron: si el derecho consuetudinario de difamación era válido a la luz de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades y si la indemnización por daños y perjuicios concedida por el jurado podía mantenerse.

Según el St. Petersburg Times , "la Cienciología pagó a Hill más de 4 millones de dólares en 1996. El pago incluía intereses y honorarios de abogados". ^[2]

La Iglesia de la Cienciología sostuvo que el derecho consuetudinario sobre difamación en Canadá no evolucionó con la sociedad canadiense. En el derecho consuetudinario se había puesto demasiado énfasis en la necesidad de proteger la reputación de los demandantes a expensas de la libertad de expresión. Esto, argumentaron, era una restricción injustificada impuesta de una manera que no se puede justificar en "una sociedad libre y democrática" que podría sobrevivir a una impugnación de la cláusula de limitaciones . Los apelantes agregaron que si el elemento de la acción gubernamental era insuficiente para atraer el escrutinio de la Carta , los principios del derecho consuetudinario deberían interpretarse, incluso en una acción de derecho puramente privado , de una manera coherente con la Carta . Esto, argumentaron, podría lograrse solo mediante la adopción del estándar de responsabilidad de "malicia real" encontrado en la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de New York Times Co. v. Sullivan.

El privilegio calificado se aplica a la ocasión en la que se hace la comunicación, y no a la comunicación en sí. El efecto legal de la defensa del privilegio calificado es refutar la inferencia, que normalmente surge de la publicación de palabras difamatorias, de que fueron dichas con malicia. Cuando se demuestra que la ocasión es privilegiada, se presume la buena fe del demandado y este tiene libertad para publicar, con impunidad, comentarios que pueden ser difamatorios y falsos sobre el demandante. Sin embargo, el privilegio no es absoluto y puede ser anulado si el motivo dominante para publicar la declaración es la malicia real o expresa. (La malicia, en este contexto, se establece al demostrar que el demandado habló de manera deshonesta o con un desprecio consciente o temerario por la verdad). El privilegio calificado también puede ser anulado cuando se han excedido los límites del deber o interés. El hecho de que una ocasión sea privilegiada no necesariamente protege todo lo que se dice o escribe en esa ocasión. La información comunicada debe ser razonablemente apropiada en el contexto de las circunstancias existentes en el momento en que se proporcionó dicha información. ^[3]

En dos opiniones (una opinión mayoritaria escrita por el juez Cory en favor de los jueces La Forest, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci y Major, y una opinión concurrente en el resultado por el juez L'Heureux-Dubé), la Corte rechazó esos argumentos mientras continuaba aplicando RWDSU v. Dolphin Delivery Ltd. , [1986] 2 SCR 573, en el sentido de que la Carta no puede reescribir el derecho consuetudinario, aunque este debe interpretarse de acuerdo con los principios generales de la Carta. Esto no significó que la Corte tuviera que adoptar el criterio de "malicia real" de la difamación de la jurisprudencia estadounidense .

Al negarse a cambiar la ley canadiense y adecuarla más al criterio de "malicia real" aplicado en la ley estadounidense (después del caso New York Times Co. v. Sullivan ), Cory J. , escribiendo para la mayoría, afirmó (en el ¶ 138):

La libertad de expresión , como cualquier otra libertad, está sujeta a la ley y debe sopesarse con la necesidad esencial de los individuos de proteger su reputación. Vale la pena repetir las palabras del juez Diplock en Silkin v. Beaverbrook Newspapers Ltd. , [1958] 1 WLR 743, págs. 745-46:

"La libertad de expresión, al igual que las demás libertades fundamentales, es una libertad bajo la ley, y a lo largo de los años la ley ha mantenido un equilibrio entre, por un lado, el derecho del individuo… ya sea que participe en la vida pública o no, a tener una reputación intachable si la merece, y, por otro lado… el derecho del público… a expresar sus opiniones honestamente y sin temor sobre asuntos de interés público, incluso si eso implica una fuerte crítica de la conducta de personas públicas".

En los motivos concurrentes de L'Heureux-Dubé, su análisis de la cuestión de la Carta aplicable al derecho consuetudinario se enuncia sucintamente (en el ¶ 206):

En primer lugar, sin embargo, para disipar cualquier posible confusión con respecto a la aplicabilidad de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades al derecho consuetudinario, observo que esta cuestión puede resumirse fácilmente en los dos principios siguientes, ambos articulados por primera vez por McIntyre J. en RWDSU v. Dolphin Delivery Ltd. , [1986] 2 SCR 573:

1. La Carta no se aplica directamente al derecho consuetudinario a menos que sea la base de alguna acción gubernamental.
2. Aunque la Carta no se aplica directamente al common law en ausencia de una acción gubernamental, el common law debe, no obstante, desarrollarse de acuerdo con los valores de la Carta. (En el mismo sentido, véase R. v. Salituro , [1991] 3 SCR 654, Dagenais v. Canadian Broadcasting Corp. , [1994] 3 SCR 835, y R. v. Park , [1995] 2 SCR 836, por L'Heureux-Dubé J.)

En otras palabras, la regla básica es que, en ausencia de acción gubernamental, la Carta sólo se aplica indirectamente al derecho consuetudinario.

Como en todas las acciones por difamación, los antecedentes fácticos son extremadamente importantes y deben exponerse con cierto detalle. En el momento en que se hicieron las declaraciones difamatorias, Casey Hill trabajaba como abogado en la Oficina Legal de la Corona, División Penal del Ministerio del Fiscal General de la Provincia de Ontario. Había asesorado a la Policía Provincial de Ontario ("OPP") en relación con una orden judicial obtenida el 1 de marzo de 1983, que autorizaba una orden de registro el 3 y 4 de marzo de 1983. Se incautaron aproximadamente 250.000 documentos, que comprendían más de 2 millones de páginas de material. Estos documentos se almacenaban en unas 900 cajas en un edificio de la OPP en Toronto. ^[4]

La Corte Suprema confirma la decisión del Tribunal de Apelaciones de Ontario y la sentencia subyacente del jurado de daños generales, agravados y punitivos.

La indemnización por difamación que se confirmó en esta apelación fue la mayor indemnización por difamación en la historia de Canadá. El abogado Manning y la Iglesia de Scientology fueron declarados responsables conjuntamente de daños generales por 300.000 dólares canadienses . Scientology por sí sola fue responsable de daños agravados por 500.000 dólares canadienses y daños punitivos por 800.000 dólares, lo que hace que la responsabilidad total de Scientology sea de 1.600.000 dólares canadienses. No fue hasta 2008 que se rompió este récord. ^[5]

• R v Iglesia de la Cienciología de Toronto
• Cienciología y la ley

• Kent, Stephen A. (abril de 1998). "Scientology en Canadá" (PDF) . págs. 25–31.

• Prud'homme contra Prud'homme , [2002] 4 SCR 663, 2002 SCC 85 [1]
• Néron Communication Marketing Inc. contra Chambre des notaires du Québec , [2004] 3 SCR 95, 2004 SCC 53 [2]

• Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII
• Decisión del Tribunal de Apelaciones de Ontario