Milkovich contra Lorain Journal Co.

Este artículo tiene varios problemas. Ayúdenos a mejorarlo o a discutir estos problemas en la página de discusión . ( Aprenda cómo y cuándo eliminar estos mensajes ) Este artículo incluye una lista de referencias generales , pero carece de suficientes citas en línea correspondientes .Por favor, ayude a mejorar este artículo introduciendo citas más precisas. ( Diciembre 2014 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) Este artículo posiblemente contiene investigación original .Por favor, mejórelo verificando las afirmaciones realizadas y agregando citas en línea . Las afirmaciones que consistan únicamente en investigaciones originales deben eliminarse. ( Diciembre 2014 )( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

Milkovich contra Lorain Journal Co.
Corte Suprema de los Estados Unidos
Discutido el 24 de abril de 1990 Decidido el 21 de junio de 1990
Nombre completo del caso	Michael Milkovich contra Lorain Journal Company, et al.
Citas	497 US 1 ( más ) 110 S. Ct. 2695; 111 L. Ed. 2d 1; 1990 US LEXIS 3296; 58 USLW 4846; 17 Media L. Rep. 2009
Historia del caso
Previo	Veredicto dirigido a los demandados, Tribunal de Causas Comunes , Condado de Lake, Ohio ; revocado y remitido, 65 Ohio App. 2d 143, 416 NE2d 662 (App. Ct. 11th 1979); apelación desestimada por el Tribunal Supremo de Ohio ; certiorari denegado, 449 U.S. 966 (1980); sentencia sumaria al peticionario en el tribunal de primera instancia; confirmado en apelación; revocado y remitido, 15 Ohio St.3d 292, 473 NE2d 1191 (1984); cert. denegado, 474 U.S. 953 (1985); tribunal de primera instancia, sentencia sumaria a favor de los demandados; confirmado, 46 ​​Ohio App. 3d 20; apelación desestimada, Tribunal Supremo de Ohio; cert. concedido, 493 U.S. 1055 (1990).
Posterior	Resuelto extrajudicialmente
Tenencia
La Primera Enmienda no exige un privilegio de "opinión" independiente que limite la aplicación de las leyes estatales sobre difamación. La Corte Suprema de Ohio revocó la sentencia y remitió el caso.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados William J. Brennan Jr.  · Byron White · Thurgood Marshall  · Harry Blackmun · John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor · Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Opiniones de casos
Mayoría	Rehnquist, acompañado por White, Blackmun, Stevens, O'Connor, Scalia y Kennedy
Disentimiento	Brennan, acompañado por Marshall
Leyes aplicadas
Constitución de los Estados Unidos enmendada I

Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que rechazó el argumento de que existía un privilegio de opinión separada contra la difamación . ^[1] Los comentaristas legales lo vieron como el final de una era que comenzó con New York Times Co. v. Sullivan y continuó con Gertz v. Robert Welch, Inc. , en la que la corte aclaró y amplió en gran medida el alcance de lo que se podía decir en la prensa sin temor a litigios. ^[2]

El caso tardó mucho en llegar a los tribunales, que se negaron a escucharlo en dos ocasiones. Cuando finalmente lo hicieron, los jueces sugirieron que aclararían de una vez por todas hasta qué punto se podían expresar opiniones sin temor a ser consideradas difamatorias. Sin embargo, se consideró que la decisión real había confundido un poco la cuestión. Varios tribunales estatales respondieron reconociendo el privilegio de opinión de alguna manera como parte de la constitución de su estado.

El 8 de febrero de 1974, un importante partido de lucha libre entre equipos de Maple Heights y Mentor , dos suburbios de Cleveland que en aquel momento eran rivales acérrimos, degeneró en una pelea en la que primero el equipo de Maple Heights y luego sus seguidores atacaron al equipo de Mentor. Como resultado, varios miembros fueron hospitalizados.

Supuestamente, muchos de los presentes creían que Mike Milkovich, entonces entrenador de la escuela secundaria Maple Heights , había desempeñado un papel importante en provocar la pelea al criticar públicamente las decisiones tomadas por los árbitros e incitar a la multitud. En una audiencia realizada poco después, la Asociación Atlética de Escuelas Secundarias de Ohio (OHSAA) puso a la escuela en período de prueba durante un año y dictaminó que Maple Heights no era elegible para el torneo estatal del año siguiente.

Varios luchadores y sus padres presentaron una demanda en el Tribunal de Causas Comunes del condado de Franklin , donde se suelen escuchar casos contra el estado. Los demandantes argumentaron que la OHSAA les había negado el debido proceso . Después de una audiencia en noviembre en la que tanto Milkovich como el superintendente del distrito escolar , H. Donald Scott, testificaron nuevamente, el tribunal otorgó una orden judicial temporal contra la decisión de la OHSAA.

Al día siguiente, Ted Diadiun, un escritor deportivo y columnista del News Herald , el diario de Mentor, escribió sobre la decisión. Había estado en el combate de lucha libre original y en la audiencia de la OHSAA, pero no en la audiencia judicial. Sin embargo, citó al comisionado de la OHSAA, Harold Meyer, diciendo que "algunas de las historias que le contaron al juez sonaban bastante desconocidas... Ciertamente sonaban diferentes de lo que nos dijeron", pero sin citar ningún ejemplo específico.

Sobre esa base aparente, su columna dio por sentado que Milkovich y Scott habían mentido ante el tribunal y los reprendió por demostrar a sus estudiantes que podían hacerlo con impunidad para evitar rendir cuentas por sus acciones. "Cualquiera que haya asistido a la reunión", escribió Diadiun, "ya sea de Maple Heights, Mentor u observador imparcial, sabe en su corazón que Milkovich y Scott mintieron en la audiencia después de que cada uno de ellos hubiera hecho su solemne juramento de decir la verdad".

Milkovich presentó una demanda, alegando que la sugerencia de que había mentido lo había difamado . Dado que el perjurio es un delito grave en Ohio, se determinó que las declaraciones eran difamatorias y se determinó que Milkovich era una figura privada, lo que fue de ayuda para su caso. Sin embargo, el tribunal de primera instancia otorgó un veredicto dirigido a favor del periódico, ya que encontró que la columna de Diadiun era una declaración de opinión, que no puede ser difamatoria, y que no hubo malicia real, según Sullivan . Milkovich apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Distrito de Ohio , que encontró que hubo malicia real. A su vez, el periódico apeló ante la Corte Suprema del estado , que lo desestimó con el argumento de que no había problemas constitucionales significativos. En 1979, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari .

En la remisión del caso , el tribunal de primera instancia dictó sentencia sumaria a favor de los demandados, citando esta vez a Gertz para determinar que la columna original era una opinión protegida por la constitución. Además, dijo, Milkovich no había logrado, como figura pública, establecer una demanda prima facie de malicia real . El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia una vez más, pero la Corte Suprema de Ohio la revocó. Otra petición de certiorari llegó a Washington en 1984 y corrió la misma suerte que su predecesora.

Mientras tanto, Scott había estado llevando adelante una acción separada que la Corte Suprema de Ohio consideró en 1986. Al determinar que la columna era una opinión, la OSC aplicó una prueba de cuatro puntos que había surgido de Ollman v. Evans , una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia , para determinar si la columna de Diadiun era una opinión o un hecho a los efectos de la ley de difamación. También anunció que estaba reconsiderando su decisión en Milkovich . El tribunal de primera instancia nuevamente otorgó sentencia sumaria, el tribunal de apelaciones confirmó y la Corte Suprema del estado, como lo había hecho la primera vez, desestimó la apelación. Esta vez, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó el certiorari .

Los observadores y los expertos en derecho de la Primera Enmienda esperaban que la Corte formalizara su observación en Gertz de que "no existe tal cosa como una idea falsa" en un privilegio de opinión contra demandas por difamación, ampliando la defensa tradicional de comentario justo . Se sorprendieron cuando se negó a hacerlo, sugiriendo en cambio que las salvaguardas constitucionales que ya había erigido eran suficientes para proteger las declaraciones de opinión de ser procesables.

Después de relatar la historia del caso y las recientes decisiones del tribunal en casos de difamación, el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist escribió para la mayoría que la declaración de Gertz no tenía "la intención de crear una exención de difamación general para cualquier cosa que pudiera ser etiquetada como 'opinión'", ya que "las expresiones de 'opinión' a menudo pueden implicar una afirmación de un hecho objetivo". ^[3] La columna de Diadiun, encontró, sugería firmemente que Milkovich perjuró y no estaba expresada de manera hiperbólica , figurativa o de cualquier otra manera que significara que el escritor no lo decía en serio. Y dado que esa declaración podría fácilmente determinarse como verdadera o falsa comparando las declaraciones de Milkovich en la audiencia de la OHSAA con su testimonio en la corte (lo que la columna no hizo), era discutible si tenía la intención de ser una opinión o no, ya que afirmaba una cuestión de hecho objetivo. "La connotación de que el peticionario cometió perjurio es lo suficientemente fáctica como para ser susceptible de ser probada como verdadera o falsa", concluyó el Tribunal. ^[4]

"La mayoría no basa su decisión de hoy en ninguna constatación de que las declaraciones en cuestión expresan explícitamente un hecho falso y difamatorio. Ni podría hacerlo", escribió el juez Brennan en su opinión disidente. ^[5] Él y el juez Marshall coincidieron con los tribunales inferiores en que había suficientes indicios de que la columna era una opinión para protegerla como tal: estaba en la página de deportes, tenía una foto del autor con "TD Says" en ella, y en el texto mismo, "Diadiun no solo revela los hechos en los que se basa, sino que deja en claro en qué punto se queda sin hechos y simplemente está adivinando". Señala que Diadiun utilizó "aparentemente" al referirse al testimonio de Milkovich y Scott en Columbus y que nadie podría tomar "sabe en su corazón" como una declaración de hechos literales, ya que es inherentemente hiperbólico. "Los lectores podían ver que Diadiun estaba concentrado en la revocación por parte del tribunal de la decisión de la OHSAA, y estaba suponiendo enfadado qué debía haber llevado a eso", concluyó. ^[6] Citando varios incidentes históricos recientes en los que muchos comentaristas habían especulado sobre lo que había ocurrido con un conocimiento mucho menos completo de los hechos, dijo que "la conjetura es un medio para alimentar un discurso nacional sobre tales cuestiones y estimular la presión pública para obtener respuestas de aquellos que saben más... Castigarla protege la reputación sólo a costa de eliminar un mecanismo genuinamente útil para el debate público". ^[7]

No obstante, incluso al defender el derecho de Diadiun a expresar una opinión tan audaz sin temor a ser demandado, reprendió al columnista por su "ingenuidad" al suponer que, dado que el tribunal anuló la OHSAA, Milkovich había mentido bajo juramento. "Para cualquiera que entienda el argot de la profesión jurídica, no hay razón para suponer -a partir de la decisión del tribunal- que se debe haber prestado ese testimonio", ya que el juez del condado de Franklin podría haber anulado la decisión de la asociación atlética por diversas razones y la propia columna señala la negación del debido proceso como la razón. ^[7]

Los tribunales inferiores habían estado confiando en sus estándares para distinguir expresiones de opinión de declaraciones de hechos en acciones por difamación durante varios años ^{[ cita requerida ]} Habiendo esperado que Milkovich les diera alguna prueba o estándar para aplicar, fueron tomados por sorpresa cuando la Corte Suprema dio marcha atrás. ^{[ cita requerida ]} .

Desde Milkovich , no ha habido sentencias judiciales importantes por difamación. Sin embargo, los defensores de la libertad de expresión ^{(¿ quiénes? )} siguen presionando y esperando que se reconozca el privilegio de opinión.

En 2004, el tribunal denegó el certiorari en Santa Barbara News-Press v. Ross , un caso en el que el apelante intentó establecer que los ejecutivos corporativos como el apelado eran automáticamente figuras públicas.

Los tribunales estatales respondieron llenando el vacío, al establecer un privilegio de opinión en sus propias constituciones. El de Nueva York dictaminó que, siempre que una opinión se basara en hechos expresados ​​y relatados con precisión, no era procesable siempre que el contenido, el tono y el propósito aparente de la declaración la distinguieran como opinión. Sin embargo, este privilegio no se aplica a ninguna acusación de actividad criminal o ilegal.

Los tribunales de Illinois ^[8] exigen que la base fáctica de una declaración se revele claramente para que se considere una opinión. Toda declaración de opinión sin hechos subyacentes debe considerarse una afirmación fáctica per se . Si implica la existencia de hechos no revelados que son falsos y difamatorios, es procesable. Las declaraciones de hechos falsas expresadas en un contexto de opinión son procesables a menos que se descarten claramente mediante un "lenguaje vago, figurativo o hiperbólico". ^[9]

Texas aplicó la sentencia Milkovich de manera más literal ^{[ cita requerida ]} . Antes de esa sentencia, solo las declaraciones de hechos eran procesables. Después ^{[ cita requerida ]} , al menos un tribunal consideró que las opiniones que implicaban declaraciones falsas de hechos objetivos no estaban protegidas y declaró que no existía privilegio de opinión en Texas.

En 1991, un tribunal de apelaciones de California , en el caso Kahn v. Bower , rechazó la afirmación de que "existe una excepción categórica para la opinión de manera independiente bajo la ley de California". ^[10]

Después de que la Corte Suprema falló en su contra, Journal Co. llegó a un acuerdo extrajudicial con Milkovich, quien para ese entonces ya estaba retirado . ^{[ cita requerida ]} Milkovich y Diadiun se han reconciliado desde entonces y han aparecido juntos en mesas redondas sobre el caso y la ley de la Primera Enmienda. ^{[ cita requerida ]}

Diadiun continúa en el periodismo , trabajando como redactor editorial para The Plain Dealer y cleveland.com . ^[11]

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 497
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
• Listas de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos por volumen
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictados por el Tribunal Rehnquist

• Norm Goldstein, ed., The Associated Press Stylebook and Briefing on Media Law , Nueva York: Basic Books, 2004. ISBN 0-465-00488-1 . 
• 1 de junio de 2004. El Tribunal Supremo no escuchará la apelación del periódico en el caso de difamación, Associated Press .

• Kathryn Dix Sowle, Una cuestión de opinión: Milkovich cuatro años después , 3 Wm. & Mary Bill Rts. J. 467 (1994).
• M. Eric Eversole, Ocho años después de Milkovich: Aplicación de un privilegio constitucional a las opiniones bajo una constitución equivocada , 31 Ind. L. Rev. 1107 (1998).
• Marshall S. Shapo, Editorial: Hecho/Opinión = Evidencia/Argumento , 91 Nw. UL Rev. 1108 (1997).
• Jeffrey E. Thomas, Un enfoque pragmático del significado de la ley de difamación , 34 Wake Forest L. Rev. 333 (1999).

• El texto de Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 U.S. 1 (1990) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio de argumento oral)
• Entrada del Centro de la Primera Enmienda sobre Milkovich en los Archivos web de la Biblioteca del Congreso (archivada el 21 de diciembre de 2004)