Lange contra la Corporación Australiana de Radiodifusión

Lange contra la Corporación Australiana de Radiodifusión
Corte	Tribunal Superior de Australia
Nombre completo del caso	David Lange contra la Australian Broadcasting Corporation (ABC)
Decidido	8 de julio de 1997
Citas	[1997] HCA 25, (1997) 189  CLR  520
Membresía de la corte
Jueces en sesión	Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh , Gummow y Kirby JJ
Opiniones de casos
(7:0) La Corte decidió reconsiderar los casos Theophanous y Stephens y decidió que esos casos eran incorrectos. La Constitución no confiere derechos personales en cuanto a la libertad implícita de comunicación política.

Lange v Australian Broadcasting Corporation ^[1] es un caso del Tribunal Superior de Australia que confirmó la existencia de una libertad implícita de comunicación política en la Constitución australiana , pero determinó que no necesariamente proporcionaba una defensa a una acción por difamación. El Tribunal Superior extendió la defensa del privilegio calificado para que fuera compatible con la libertad de comunicación política. ^[2]

El demandante, David Lange , que fue Primer Ministro de Nueva Zelanda , fue objeto de un reportaje en el programa de actualidad Four Corners de la Australian Broadcasting Corporation . Entabló una demanda por difamación en relación con esa emisión.

En abril de 1990, el acusado transmitió en su programa Four Corners un reportaje que se había emitido la noche anterior en Nueva Zelanda en el programa Frontline de la Televisión de Nueva Zelanda . El programa alegaba que el Partido Laborista de Nueva Zelanda , que entonces estaba en el gobierno, había llegado a estar indebidamente bajo la influencia de grandes intereses empresariales como resultado de que dichos intereses habían hecho grandes donaciones a los fondos de la campaña electoral de 1987 del Partido Laborista de Nueva Zelanda .

El demandante era el Primer Ministro de Nueva Zelanda en el momento pertinente al que se hace referencia en el informe. Sostiene, entre otras cosas, que el informe transmitía las imputaciones falsas y difamatorias de que, como Primer Ministro, a. había permitido que los grandes donantes empresariales dictaran la política gubernamental y había permitido que se vendieran activos públicos a algunos de esos donantes como pago por sus donaciones; b. había abusado de un cargo público y no era apto para ocuparlo, ya que había permitido que una deuda contraída por su partido en la campaña electoral se cancelara mediante la concesión de un contrato gubernamental al acreedor; c. era corrupto y engañoso, ya que había aceptado obsequios de acciones y ganancias de la compraventa de acciones de una figura empresarial importante, y había permitido que esa figura abriera una cuenta de compraventa de acciones en su nombre, todo a cambio de permitir que la figura empresarial influyera en la política gubernamental a favor de los intereses comerciales. ^[3]

En una sentencia unánime, el tribunal trató de aclarar la interacción entre la libertad implícita de comunicación política y las leyes de difamación, y la aplicabilidad de la libertad implícita a los asuntos estatales y de la Commonwealth. Se sostuvo que la libertad implícita era una libertad continua y no limitada a los períodos electorales. El propósito de la libertad se basa en el funcionamiento de un gobierno democrático y responsable, que requiere la libertad de comunicación entre los votantes y sus representantes. La naturaleza continua de la libertad se justifica por el concepto de gobierno representativo, que requiere la libertad de operar continuamente, y no solo durante los períodos electorales.

Se sostuvo que la libertad implícita era un derecho negativo, no una concesión de un derecho positivo independiente, y que operaba principalmente como una restricción al poder ejecutivo y legislativo en la medida en que dicho poder afectaría a la libertad implícita. Por lo tanto, el Tribunal revocó sus decisiones anteriores en Theophanous v Herald & Weekly Times Ltd ^[4] y Stephens v West Australian Newspapers ^[5] .

El Tribunal modificó los requisitos de la defensa del privilegio calificado en el derecho consuetudinario porque la defensa existente no se adaptaba adecuadamente a los requisitos de la libertad implícita de comunicación política. El Tribunal sugirió que el privilegio calificado se aplica normalmente a situaciones en las que existe reciprocidad entre el deber del editor de informar y el interés de los lectores en recibir esa información. En el contexto de una publicación sobre asuntos gubernamentales o políticos, el Tribunal sostuvo que todos los votantes tienen interés en recibir información sobre esos asuntos. Por lo tanto, los editores tienen el deber de publicar esa información. En tales situaciones, el Tribunal sostuvo que la razonabilidad del editor en todas las circunstancias se convierte en una cuestión pertinente. Cuando era razonable que el editor publicara información potencialmente difamatoria, eso es una defensa ante los procedimientos por difamación.

El Tribunal elaboró ​​una prueba de dos partes:

1. ¿La ley limita efectivamente la libertad de comunicación sobre asuntos gubernamentales o políticos? El alcance de la comunicación política se redujo a partir de Teófano , para incluir asuntos que podrían afectar su elección en las elecciones, o los asuntos de los ministros federales y el ejecutivo.
2. Si la ley sí afecta a esa libertad, ¿es razonablemente apropiada y adecuada para servir a un fin legítimo que sea compatible con el mantenimiento de un gobierno representativo y responsable? Se examinan los objetivos del gobierno al crear la ley; en este caso, el Tribunal aceptó que la protección de la reputación de las personas era apropiada y adecuada.

Los factores que pueden influir en el requisito de razonabilidad incluyen:

• Si el editor tenía motivos razonables para creer que el material difamatorio era cierto.
• ¿Tomó el editor medidas razonables para verificar la exactitud del material?
• ¿No creyó el editor que la imputación era falsa?
• ¿El editor solicitó una respuesta de la persona afectada por la publicación, o fue innecesario o impracticable hacerlo?

Los acusados ​​también reclamaron el privilegio calificado de la Ley de Difamación de 1974 ( Nueva Gales del Sur ), que el tribunal consideró apropiado y adaptado.

En 2015, el Tribunal Superior, en McCloy v NSW, revisó la prueba de si la ley en cuestión afecta la libertad implícita de comunicación política mediante una prueba de tres pasos: ^[6]

1. ¿La ley grava efectivamente la libertad de comunicación sobre asuntos gubernamentales o políticos, ya sea en sus términos o en su operación o efecto?
2. ¿Es el propósito de la ley y los medios adoptados para alcanzar ese propósito compatible con el mantenimiento del sistema de gobierno representativo prescrito constitucionalmente?
3. ¿Es la ley razonablemente apropiada y adaptada para promover ese objetivo legítimo? Esto se analiza en tres etapas. En primer lugar, el requisito de idoneidad exige que la ley tenga una conexión racional con el propósito de la disposición. En segundo lugar, el requisito de necesidad considera si existen medios alternativos obvios y convincentes, razonablemente practicables, para lograr el propósito relevante de una manera que tenga un efecto menos restrictivo sobre la libertad. Por último, el requisito de adecuación en el equilibrio considera si existe un equilibrio entre el "efecto positivo de lograr el propósito apropiado de la ley con el efecto negativo de los límites a los derechos constitucionales o la libertad".

El Tribunal estaba dispuesto a reconsiderar el razonamiento de las decisiones en Theophanous y Stephens porque ninguno de los casos contenía principios sólidos de derecho constitucional. En ambos casos anteriores, el Juez Deane coincidió con el Juez Mason y los Jueces Toohey y Gaudron en el resultado, pero difirió en la opinión sobre el alcance de la libertad implícita.

El Tribunal sostuvo que "el common law debe ajustarse a la Constitución" y que no puede ir "en contra de los imperativos constitucionales". Las cuestiones de common law y de derecho constitucional difieren: la cuestión de common law define el alcance del derecho de la persona difamada, mientras que la cuestión de derecho constitucional especifica el ámbito que no puede ser infringido por una ley de la Commonwealth o de un estado o territorio.

Aunque este caso no aclara totalmente la cuestión, el debate de asuntos en otros niveles de gobierno (como el estatal o territorial) puede tener repercusiones en asuntos federales, por lo que el hecho de que Lange fuera de Nueva Zelanda no excluye el asunto.

• Lange v Atkinson (caso de Nueva Zelanda)
• Derecho constitucional australiano

• Winterton, G. et al. Derecho constitucional federal australiano: comentarios y materiales , 1999. LBC Information Services, Sydney.