Demanda estratégica contra la participación ciudadana

Las demandas estratégicas contra la participación pública (también conocidas como demandas SLAPP o demandas por intimidación ), ^[1] o litigios estratégicos contra la participación pública , ^[2] son ​​demandas destinadas a censurar , intimidar y silenciar a los críticos cargándolos con el costo de una defensa legal hasta que abandonen su crítica u oposición. ^[3]

En una SLAPP típica, el demandante normalmente no espera ganar la demanda. Los objetivos del demandante se logran si el demandado sucumbe al miedo, la intimidación, los crecientes costos legales o el simple agotamiento y abandona la crítica. En algunos casos, los litigios frívolos repetidos contra un demandado pueden aumentar el costo del seguro de responsabilidad de directores y ejecutivos para esa parte, lo que interfiere con la capacidad de una organización para operar. ^[4] Una SLAPP también puede intimidar a otros para que no participen en el debate. Una SLAPP a menudo está precedida por una amenaza legal . Las SLAPP generan preocupaciones sobre la libertad de expresión debido a su efecto amedrentador y a menudo son difíciles de filtrar y penalizar porque los demandantes intentan ofuscar su intención de censurar, intimidar o silenciar a sus críticos.

Para proteger la libertad de expresión , algunas jurisdicciones han aprobado leyes contra las SLAPP. Estas leyes suelen funcionar permitiendo que el demandado presente una moción de anulación o desestimación con el argumento de que el caso involucra una expresión protegida sobre un asunto de interés público. El demandante entonces tiene la carga de demostrar que existe una probabilidad de que prevalezca. Si el demandante no cumple con la carga, su demanda es desestimada y se le puede exigir que pague una multa por presentar el caso.

Las leyes anti-SLAPP a veces son criticadas por quienes creen que no deberían existir barreras al derecho de petición de quienes sinceramente creen que han sido perjudicados, independientemente de los motivos ulteriores. Por lo tanto, la dificultad en la redacción de leyes SLAPP, y en su aplicación, es diseñar un enfoque que permita una terminación temprana de demandas inválidas y abusivas, sin negar un día legítimo en la corte a demandas válidas de buena fe . Las leyes anti-SLAPP generalmente se consideran que tienen un efecto favorable, y muchos abogados han luchado para promulgar leyes más fuertes que protejan contra las SLAPP. ^{[5] [ página necesaria ]}

La SLAPP es una forma de litigio estratégico o litigio de impacto. Las SLAPP adoptan diversas formas. La más común solía ser una demanda civil por difamación , que en la tradición del derecho consuetudinario inglés era un agravio . El derecho consuetudinario de la difamación data de principios del siglo XVII y, a diferencia de la mayoría de las leyes inglesas, es de carga de la prueba inversa , lo que significa que una vez que alguien alega que una declaración es difamatoria, el acusado tiene la carga de demostrar que no lo es. En Inglaterra y Gales, la Ley de Difamación de 2013 eliminó la mayoría de los usos de la difamación como SLAPP al exigir la prueba de un daño especial. Varios abusos de esta ley, incluida la difamación política (crítica de las acciones o puntos de vista políticos de otros), han dejado de existir en la mayoría de los lugares, pero persisten en algunas jurisdicciones (en particular, Columbia Británica y Ontario) donde las opiniones políticas pueden considerarse difamatorias. ^{[ cita requerida ]}

Una característica común de los SLAPP es la búsqueda del foro más favorable , en la que los demandantes encuentran tribunales que son más favorables a las reclamaciones que se presentarán que el tribunal en el que vive el demandado (o, a veces, los demandantes). ^[6]

Otros elementos ampliamente mencionados de una SLAPP son la efectividad real para silenciar a los críticos, el momento de la demanda, la inclusión de acusados ​​adicionales o espurios (como familiares o anfitriones de acusados ​​legítimos), la inclusión de demandantes sin reclamo real (como corporaciones que están afiliadas a demandantes legítimos), hacer reclamos que son muy difíciles de refutar o que no se basan en ningún registro escrito, redacción ambigua o deliberadamente mutilada que permite a los demandantes hacer acusaciones falsas sin temor a perjurio , negativa a considerar cualquier acuerdo (o ninguno que no sea efectivo), caracterización de todas las ofertas de acuerdo como insinceras, demandas extensas e innecesarias de descubrimiento , intentos de identificar críticos anónimos o seudónimos , apelaciones sobre puntos de derecho menores y demandas de resoluciones amplias cuando se acepta la apelación sobre esos puntos de derecho menores. En algunos casos, resulta claro que los demandantes están intentando drenar los recursos financieros de los demandados haciendo que el proceso sea lo más costoso posible, ^[7] y en estos casos el motivo del demandante puede no ser la victoria legal, sino simplemente desperdiciar el tiempo y el dinero del demandado. ^[8]

Cuando las SLAPP involucran leyes de derechos de autor , pueden considerarse como un tipo de censura por derechos de autor . ^[9]

El acrónimo fue acuñado en la década de 1980 por los profesores de la Universidad de Denver Penelope Canan y George W. Pring . ^[10] El término se definió originalmente como "una demanda que involucra comunicaciones realizadas para influir en una acción o resultado gubernamental, que resultó en una demanda civil o contrademanda presentada contra individuos u organizaciones no gubernamentales sobre un tema sustancial de algún interés público o importancia social". Los creadores del concepto luego abandonaron la noción de que el contacto con el gobierno tenía que ser sobre un tema público para estar protegido por el derecho a presentar peticiones al gobierno, como lo establece la Primera Enmienda . Desde entonces, algunos estados lo han definido de manera menos amplia, y más ampliamente en un estado (California), donde incluye demandas sobre discursos sobre cualquier tema público. ^[11]

La conceptualización original propuesta por Canan y Pring enfatizaba el derecho de petición tal como está protegido en los Estados Unidos bajo la protección específica de la Constitución de los Estados Unidos en la quinta cláusula de la Primera Enmienda. Todavía es definitoria: las SLAPP son demandas civiles presentadas contra aquellos que se han comunicado con la burocracia gubernamental (en todo su aparato constitucional). El derecho de petición, otorgado por Edgar el Pacífico , rey de Inglaterra en el siglo X, es anterior a la Carta Magna en términos de su importancia en el desarrollo de las instituciones democráticas. Tal como se concibe actualmente, el derecho sostiene que la democracia no puede funcionar adecuadamente en presencia de barreras entre los gobernados y los gobernantes. ^{[12] [13]}

El juez de la Corte Suprema de Nueva York J. Nicholas Colabella dijo en referencia a las SLAPP: "A menos que haya una pistola en la cabeza, difícilmente se puede imaginar una amenaza mayor a la libertad de expresión en la Primera Enmienda". ^[14] En los Estados Unidos, varias jurisdicciones han declarado ilegales dichas demandas, sin embargo, las condiciones que debe cumplir un acusado para que se desestime la demanda varían de un estado a otro. En algunos estados, como California, los acusados ​​pueden tener derecho a presentar una contrademanda contra los demandantes de la SLAPP en determinadas circunstancias. ^[15] Esto se conoce comúnmente como SLAPPback . ^[16]

En el Territorio de la Capital Australiana , la Ley de Protección de la Participación Pública de 2008 (ACT) protege las conductas destinadas a influir en la opinión pública o promover o fomentar acciones en relación con un asunto de interés público. Se puede ordenar a una parte que inicie o mantenga un proceso contra un acusado con un propósito indebido que pague una multa económica al territorio. ^[17]

Las tres provincias más pobladas de Canadá (Quebec, Columbia Británica y Ontario) han promulgado leyes anti-SLAPP.

Uno de los primeros casos en Canadá que se consideró explícitamente SLAPP fue Fraser v. Saanich (véase [1999] BCJ No. 3100 (BCSC)) (QL), donde la Corte Suprema de Columbia Británica desestimó la demanda de un director de hospital contra el Distrito de Saanich, sosteniendo que se trataba de una acción sin fundamento diseñada para silenciar o intimidar a los residentes que se oponían al plan del demandante de reurbanizar las instalaciones del hospital. ^{[ cita requerida ]}

Tras la decisión en Fraser v. Saanich , la Ley de Protección de la Participación Pública (PPPA, por sus siglas en inglés) entró en vigor en la Columbia Británica en abril de 2001. La legislación fue derogada en agosto de 2001. Hubo un amplio debate sobre sus méritos y la necesidad de tener criterios estrictos para los jueces y si esto tendía a reducir o aumentar el abuso del proceso. El debate se formó en gran medida por el primer caso en el que se discutió y aplicó la PPPA, Home Equity Development v. Crow . ^[18] La solicitud de los demandados para desestimar la acción en su contra fue desestimada. Los demandados no cumplieron con la carga de la prueba requerida por la PPPA, de que los demandantes no tenían una perspectiva razonable de éxito. Si bien no fue el tema del caso, algunos consideraron que los demandantes no presentaron su acción con un propósito indebido, y la demanda no inhibió a los demandados en su crítica pública del proyecto en particular, y que la Ley, por lo tanto, era ineficaz en este caso. ^{[ cita requerida ]}

Desde la derogación, los activistas de Columbia Británica, especialmente la BCCLA, han abogado en repetidas ocasiones por una comprensión amplia de las SLAPP y una interpretación amplia de los poderes judiciales, especialmente en las solicitudes de intervención en Columbia Británica y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario y cuando abogan por una nueva legislación para prevenir las SLAPP. La literatura activista contiene una amplia investigación sobre casos y criterios particulares. La organización West Coast Environmental Law está de acuerdo y, en general, considera que Columbia Británica está a la zaga de otras jurisdicciones. ^[19]

En marzo de 2019, la legislatura votó por unanimidad para aprobar otro proyecto de ley anti-SLAPP, la Ley de Protección de la Participación Pública. ^[20]

En 2001, Graham Steele (NDP, Halifax Fairview ) presentó un proyecto de ley de iniciativa privada que proponía una "Ley de Protección de la Participación Pública" para desestimar los procedimientos o demandas iniciados o mantenidos con un propósito indebido, otorgando daños punitivos o ejemplares (en la práctica, una "devolución SLAPP") y protección frente a la responsabilidad por comunicaciones o conductas que constituyan participación pública. El proyecto de ley no pasó de la primera lectura. ^[21]

En Ontario, la decisión en Daishowa v. Friends of the Lubicon [1996] OJ No. 3855 Ont. Ct. Gen. Div. (QL) fue ilustrativa sobre las SLAPP. Una moción presentada por la demandante corporativa Daishowa para imponer condiciones a la demandada Friends of the Lubicon Indian Band de que no presentarían la acción de Daishowa como una SLAPP fue desestimada. ^{[ cita requerida ]}

En 2010, el fiscal general de Ontario había emitido un importante informe que identificaba a SLAPP como un problema importante ^[22], pero inicialmente se hizo poco o nada. ^[23]

En junio de 2013, el fiscal general presentó una ley para aplicar las recomendaciones del informe. El proyecto de ley proponía un mecanismo para ordenar la desestimación de demandas estratégicas que atacan la libertad de expresión en asuntos de interés público, con el pago de todos los costos (pero no de daños punitivos) y en un plazo relativamente corto, si las demandas subyacentes no tenían perspectivas razonables de éxito. ^[24]

El proyecto de ley contó con el apoyo de una amplia gama de grupos, incluidos los municipios, ^[25] la Asociación Canadiense de Derecho Ambiental , EcoJustice, Environmental Defence , ^[26] Ontario Clean Air Alliance, Ontario Nature , la Asociación Canadiense de Libertades Civiles , ^[27] Periodistas Canadienses por la Libre Expresión , ^[28] Citizens Environment Alliance of Southwestern Ontario, el Consejo de Canadienses , CPAWS Wildlands League, Sierra Club Ontario, Registered Nurses' Association of Ontario ^[29] y Greenpeace Canadá. ^[30]

La legislación se volvió a presentar después de las elecciones de Ontario de 2014 como Proyecto de ley 52, y el 3 de noviembre de 2015, Ontario la promulgó como Ley de protección de la participación pública de 2015. ^[31]

El entonces Ministro de Justicia de Quebec, Jacques Dupuis, propuso un proyecto de ley contra la SLAPP el 13 de junio de 2008. ^[32] El proyecto de ley fue adoptado por la Asamblea Nacional de Quebec el 3 de junio de 2009. El Código de Procedimiento Civil enmendado de Quebec fue el primer mecanismo contra la SLAPP en vigor en Canadá. ^{[ cita requerida ]}

Antes de que Ontario promulgara su propia ley anti-SLAPP, el proyecto de ley se invocó allí (y luego en el expediente 33819 de la Corte Suprema de Canadá ). En el caso de Les Éditions Écosociété Inc., Alain Deneault , Delphine Abadie y William Sacher contra Banro Inc., en el que la editorial Écosociété alegó (apoyada por la BCCLA ^[33] ) que no debería afrontar la responsabilidad de Ontario por una publicación en Quebec, ya que la demanda era una SLAPP y la ley de Quebec preveía explícitamente desestimarlas. El tribunal denegó la solicitud, dictaminando que tenía jurisdicción. ^[34] Una decisión separada de 2011 en la Corte Superior de Quebec había dictaminado que Barrick Gold tenía que pagar 143.000 dólares a los tres autores del libro y a la editorial, Les Éditions Écosociété Inc., para preparar su defensa en una demanda estratégica "aparentemente abusiva" contra la participación pública. ^[35] A pesar del fallo de Québec, un libro, Noir Canada, que documenta la relación entre las corporaciones mineras canadienses, el conflicto armado y los actores políticos en África, nunca se publicó como parte de un acuerdo que, según los autores, se hizo con el único propósito de resolver la batalla legal de tres años y medio. ^{[ cita requerida ]}

Sin embargo, la legislación de Quebec es sustancialmente diferente en su estructura a la de California ^[36] u otras jurisdicciones, ya que la Constitución de Quebec generalmente se subordina al derecho internacional y, como tal, se aplica el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . Ese tratado solo permite la responsabilidad por expresiones arbitrarias e ilegales. El PIDCP también se ha citado, en el caso de Columbia Británica Crookes v. Newton , como el estándar para equilibrar la libertad de expresión frente a los derechos a la reputación. En octubre de 2011, la Corte Suprema de Canadá, al dictar sentencia en ese caso, no reiteró ni rescindió ese estándar. ^{[ cita requerida ]}

El 25 de noviembre de 2020, el Parlamento Europeo aprobó una resolución en la que expresaba “su profunda y continua preocupación por el estado de la libertad de prensa en la UE en el contexto de los abusos y ataques que siguen perpetrándose contra periodistas y trabajadores de los medios de comunicación en algunos Estados miembros a causa de su trabajo” y pedía a la Comisión Europea que “estableciera normas mínimas contra las prácticas SLAPP en toda la UE”. En 2021, la Unión Europea estaba considerando la posibilidad de adoptar una directiva anti-SLAPP para proteger la libertad de expresión de los ciudadanos europeos. ^[37]

El 27 de abril de 2022, la Comisión Europea emitió una Recomendación (UE) 2022/758 no vinculante a los Estados miembros. ^[38]

El 11 de abril de 2024 el Parlamento Europeo aprobó finalmente la directiva anti-SLAPP, largamente preparada. ^[39]

Treinta y tres estados, el Distrito de Columbia y Guam han promulgado protecciones legales contra las SLAPP. ^[40] Estos estados son Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, ^[41] Delaware, Florida, Georgia, Hawái, Illinois, Indiana, Kansas, Kentucky, ^[42] Luisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, ^[43] Misuri, Nebraska, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Tennessee, Texas, ^{[44] [45]} Utah, Vermont, Virginia, ^[46] y Washington. En Virginia Occidental, los tribunales han adoptado protecciones contra las SLAPP. Estas leyes varían drásticamente en alcance y nivel de protección y los estados restantes carecen de protecciones específicas. ^{[ cita requerida ]}

En diciembre de 2009, el representante Steve Cohen ( demócrata de Tennessee) presentó la Ley de Participación Ciudadana en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. ^[47]

En 2010, Obama firmó la Ley SPEECH sobre un tema estrechamente relacionado con el turismo de difamación . ^[48] Al igual que muchas leyes estatales contra SLAPP, la HR 4364 permitiría al acusado de una SLAPP lograr que la demanda sea desestimada rápidamente y recuperar los honorarios y costos. ^{[ cita requerida ]}

En 2015 se introdujo la Ley de HABLAR LIBREMENTE de 2015. ^{[ cita requerida ]}

No está claro en qué medida se aplican las leyes estatales en los tribunales federales, y los circuitos están divididos sobre la cuestión. Los circuitos Primero ^[49] , Quinto ^[50] y Noveno ^[51] han permitido a los litigantes de Maine, Luisiana y California, respectivamente, utilizar la moción especial de su estado en los tribunales de distrito federales en acciones de diversidad. El Circuito de DC ha sostenido lo contrario para los litigantes de DC. ^[52]

Se ha argumentado que la falta de protección uniforme contra las SLAPP ha fomentado la búsqueda del foro más conveniente ; los defensores de la legislación federal han argumentado que la incertidumbre sobre el nivel de protección de cada uno probablemente ha magnificado el efecto paralizador de las SLAPP. ^[53]

California tiene una variante única de legislación anti-SLAPP. En 1992, California promulgó el Código de Procedimiento Civil § 425.16, un estatuto destinado a frustrar las SLAPP al proporcionar una defensa rápida y económica. ^[11] Prevé una moción especial que un acusado puede presentar al comienzo de una demanda para desestimar una demanda cuando surge de una conducta que cae dentro de los derechos de petición o libertad de expresión . El estatuto se aplica expresamente a cualquier escrito o discurso realizado en relación con un asunto bajo consideración o revisión por un procedimiento legislativo, ejecutivo o judicial, o cualquier otro procedimiento oficial autorizado por la ley, pero no existe ningún requisito de que el escrito o discurso se promulgue directamente al organismo oficial. También se aplica al discurso en un foro público sobre un asunto de interés público y a cualquier otra petición o discurso sobre un asunto de interés público. ^{[ cita requerida ]}

En mayo de 2015, la Corte Suprema de Washington anuló la ley anti-SLAPP de 2010 del estado. ^[54] Sin embargo, en 2021 se promulgó una nueva ley anti-SLAPP. ^[55]

La sanción SLAPP constituye una barrera para el acceso a los tribunales al otorgar una sanción anticipada a los demandantes que buscan reparación judicial. En los últimos años, los tribunales de algunos estados han reconocido que la aplicación de la legislación SLAPP debe reconocer y equilibrar los derechos constitucionales de ambos litigantes. Se ha dicho:

Desde la Carta Magna , el mundo ha reconocido la importancia de la justicia en una sociedad libre. “A nadie venderemos, a nadie negaremos ni demoraremos el derecho ni la justicia” (Carta Magna, 1215). Los padres fundadores de esta nación sabían que la gente nunca consentiría en ser gobernada ni renunciaría a su derecho a decidir disputas por la fuerza, a menos que el gobierno ofreciera un foro justo para resolver esas disputas. ^[56]

El derecho a presentar quejas ante los tribunales, de buena fe , está protegido por las constituciones estatales y federales de diversas maneras. En la mayoría de los estados, se reconoce el derecho a juicio por jurado en casos civiles. El derecho a contrainterrogar a los testigos se considera fundamental para el sistema judicial estadounidense. Además, la primera enmienda protege el derecho a solicitar al gobierno la reparación de las quejas. El "derecho a presentar una petición se extiende a todos los departamentos del gobierno. El derecho de acceso a los tribunales es, de hecho, sólo un aspecto del derecho de petición". ^[57] Dado que "el derecho a presentar una petición es 'una de las libertades más preciadas salvaguardadas por la Carta de Derechos ', ... el derecho de acceso a los tribunales comparte este 'lugar preferente' en la jerarquía de libertades y valores constitucionales [de los Estados Unidos]". ^[58] Esta cuestión de equilibrio se resuelve de manera diferente en los distintos estados, a menudo con una dificultad sustancial. ^{[59] [60] [61] [62]}

En el caso Palazzo v. Alves , la Corte Suprema de Rhode Island declaró:

Por la naturaleza de su objeto, las leyes anti-SLAPP requieren una redacción meticulosa. Por un lado, es deseable tratar de proteger a los ciudadanos de la intimidación indebida cuando ejercen su derecho constitucional a ser escuchados con respecto a cuestiones de interés público. Por otro lado, es importante que dichas leyes tengan un alcance limitado para evitar que se frustre indebidamente el derecho constitucional de acceso a los tribunales (ya sea por parte de figuras privadas, figuras públicas o funcionarios públicos). Existe un verdadero desafío de doble filo para quienes legislan en esta área. ^[63]

El problema de equilibrio más difícil surge en la aplicación a demandas SLAPP que no suenan (dan lugar a una demanda) agravio . El derecho consuetudinario y el derecho constitucional se han desarrollado en los Estados Unidos para crear una alta carga sustantiva para demandas por agravio y similares que buscan reparación por discurso público , especialmente discurso público que aborda asuntos de interés público. El derecho consuetudinario en muchos estados requiere que el demandante indique con precisión el contenido de las palabras difamatorias . El derecho constitucional ha proporcionado protección sustantiva que prohíbe la recuperación contra una defensa de la primera enmienda excepto sobre la base de evidencia clara y convincente de que ha habido falsedad deliberada o imprudente. Por esta razón, descubrir la demanda SLAPP por mala fe en una etapa temprana del litigio debería lograrse con relativa facilidad. La extensión de las sanciones SLAPP a casos fácticamente complejos, donde el estándar sustantivo de prueba en el derecho consuetudinario es menor presenta desafíos especiales. ^{[ cita requerida ]}

• " Gunns 20 ": En el caso Gunns Limited v Marr & Ors de 2005 , ^[64] Gunns presentó un recurso de amparo en la Corte Suprema de Victoria contra 20 personas y organizaciones, incluido el senador Bob Brown , por más de 7,8 millones de dólares australianos. ^[65] Los acusados ​​se conocen colectivamente como los "Gunns 20". ^[66] Gunns afirmó que los acusados ​​habían mancillado su reputación y le habían hecho perder puestos de trabajo y beneficios. Los acusados ​​afirmaron que estaban protegiendo el medio ambiente. Los opositores y críticos del caso han sugerido que el recurso de amparo se presentó con la intención de desalentar las críticas públicas a la empresa. Gunns ha mantenido la posición de que simplemente estaban tratando de impedir que las partes a las que se había ordenado el recurso de amparo emprendieran actividades ilegales que perturbaran su negocio. La declaración de demanda alegaba incidentes de agresión contra trabajadores forestales y vandalismo. ^{[67] [68]} En una audiencia ante el Tribunal Supremo de Victoria , se desestimó una declaración de demanda enmendada presentada por la empresa y notificada a los demandados el 1 de julio de 2005. ^[64] Sin embargo, el juez del caso concedió a la empresa permiso para presentar una tercera versión de su declaración de demanda ante el tribunal a más tardar el 15 de agosto de 2005. ^[64] La solicitud continuó ante el tribunal, antes de cerrarse el 20 de octubre de 2006. ^[65] En su fallo, el juez Bernard Bongiorno dictó una sentencia en costas a favor de los demandados sólo en la medida en que cubriera los costes incurridos al desestimar la tercera versión de la declaración de demanda y los costes incurridos asociados con su solicitud de costas. ^[65] En noviembre de 2006, Gunns abandonó el caso contra Helen Gee, Peter Pullinger y Doctors for Forests. En diciembre de 2006, abandonó la demanda contra los diputados de los Verdes Bob Brown y Peg Putt . ^[69] Los demás asuntos se resolvieron a favor de Gunns tras el pago de más de 150.000 dólares en daños y perjuicios o, en algunos casos, el compromiso ante el tribunal de no protestar en determinados lugares. ^{[ cita requerida ]}

• El derecho belga reconoce el concepto de "tergend geding" (litigio por intimidación), todo litigio cuyo objetivo subyacente sea causar malestar a la parte contraria y, por lo tanto, aumentar la posibilidad de que ésta se retire de la demanda. La calificación de un litigio como tal por parte de un juez puede dar lugar a su desestimación. ^{[ cita requerida ]}

• ThyssenKrupp Atlantic Steel Company (TKCSA), una de las mayores empresas privadas de América Latina, demandó a investigadores brasileños de universidades públicas como la UERJ ( Universidad Estatal de Río de Janeiro ) y Fiocruz ( Fundación Oswaldo Cruz ) por daños morales. ^{[70] [71] En primer lugar, TKCSA demandó} al neumólogo investigador Hermano Albuquerque de Castro de la Escuela Nacional de Salud Pública Sergio Arouca (ENSP – Fiocruz). Luego, TKCSA demandó a Alexandre Pessoa Dias, profesor investigador de la Escuela Politécnica de Salud Joaquim Venâncio (EPSJV – Fiocruz), y a Monica Cristina Lima, bióloga del Hospital Universitario Pedro Ernesto y miembro de la junta directiva del Sindicato de Trabajadores de Universidades Públicas del Estado de Río de Janeiro (Sintuperj). Las dos últimas demandas se produjeron después de la divulgación del informe técnico "Evaluación de los impactos sociales, ambientales y de salud causados ​​por la instalación y operación de TKCSA en Santa Cruz". ^{[ cita requerida ]}

• Daishowa Inc. contra Friends of the Lubicon : de 1995 a 1998, una serie de sentencias (OJ 1536 1995, OJ 1429 1998 (ONGD)) establecieron que los acusados ​​que habían acusado a una empresa multinacional de participar en un " genocidio " tenían derecho a recuperar las costas judiciales ^[72] debido al interés público en la crítica, incluso si era retóricamente injustificable. Este fue el primer caso en el que se establecieron claramente los criterios SLAPP. ^{[ cita requerida ]}
• Fraser v. Saanich (District) 1995, [BCJ 3100 BCSC] fue declarado explícitamente como un SLAPP, el primer caso conocido que se describió así. El juez Singh consideró que la conducta del demandante era "reprensible y merecedora de censura", ordenándole pagar "costas especiales" (página 48, Demandas estratégicas contra la participación pública: la experiencia de Columbia Británica , RECEIL 19(1) 2010 ISSN  0962-8797) para compensarlo. ^{[ cita requerida ]}
• El primer ministro canadiense, Stephen Harper, presentó una demanda contra el Partido Liberal de Canadá , la oposición oficial, después de que este último pagara camiones para que recorrieran las calles reproduciendo una cinta de un periodista en la que Harper admitía que sabía de las "consideraciones financieras" ofrecidas al diputado moribundo Chuck Cadman antes de una votación crítica en la Cámara de los Comunes de Canadá en 2005. Los liberales y la mayoría de los comentaristas y autoridades coincidieron en que esto sería un delito grave si se demostraba. Harper alegó que la cinta había sido alterada, pero un tribunal no encontró pruebas de ello. La demanda fue retirada por Michael Ignatieff después de que reemplazara a Stéphane Dion como líder de la oposición, por lo que no fue vista en el tribunal, pero fue transparentemente un esfuerzo (exitoso) para sacar los camiones de las calles. ^[73]
• Crookes v. Openpolitics.ca , interpuesto en mayo de 2006 [S063287, Corte Suprema de Columbia Británica], y una serie de demandas relacionadas que condujeron a una sentencia unánime de octubre de 2011 de la Corte Suprema de Canadá en Crookes v. Newton , confirmaron los derechos de los participantes en debates en línea a enlazar libremente a terceros sin temor a responsabilidad por los contenidos en el otro extremo del enlace. ^[74] Una serie de sentencias relacionadas habían establecido previamente que los comentarios transitorios en Internet no podían, en sí mismos, simplemente imprimirse y usarse para demostrar que se había producido una "publicación" a los efectos de la ley de difamación y libelo en Canadá. Otros elementos de la sentencia aclararon cómo el periodismo responsable (y, por lo tanto, el derecho a proteger las fuentes anónimas ), el privilegio calificado y las defensas de difusión inocente se aplicaban a las personas acusadas de difamación en línea. ^{[ cita requerida ]}
• En mayo de 2010, Youthdale Treatment Centres de Toronto, Ontario, presentó una demanda por difamación contra varios ex pacientes, padres de ex pacientes y otras personas, reclamando 5 millones de dólares canadienses en daños y perjuicios. ^{[ cita requerida ]} La demanda, presentada el 5 de mayo de 2010, en nombre de Youthdale por Harvin Pitch y Jennifer Lake de Teplitsky, Colson LLP, afirmaba que estas personas estaban implicadas en una conspiración para, entre otras cosas, revocar la licencia de Youthdale para operar. Youthdale también afirmó que su reputación se vio dañada como resultado de varias acciones de los acusados ​​nombrados, que Youthdale alegó que incluían la creación de sitios web y blogs que contenían quejas contra Youthdale, incluidas supuestas acusaciones de administración ilegal de medicamentos psicotrópicos. Un notable giro a la izquierda para Youthdale ocurrió en julio de 2010, cuando Youthdale se convirtió en el sujeto de una investigación del Toronto Star , en la que se descubrió que Youthdale había estado admitiendo a niños en su Unidad de Tratamiento Seguro que no tenían trastornos mentales. ^[75] El caso ha sido desestimado desde entonces. ^{[ cita requerida ]}
• En 2011, en Robin Scory v. Glen Valley Watersheds Society , un tribunal de Columbia Británica dictaminó que "una orden de costas especiales actúa como un elemento disuasorio para los litigantes cuyo propósito es interferir con el proceso democrático", y que "la participación pública y el disenso son una parte importante de nuestro sistema democrático". ^{[76] [77]} Sin embargo, tales sentencias siguieron siendo poco frecuentes. ^[19]
• Morris vs Johnson et al. 22 de octubre de 2012, ONSC 5824 (CanLII): Durante las últimas semanas de las elecciones municipales de 2010 en Aurora, Ontario, un grupo de concejales de la ciudad y la alcaldesa en ejercicio, Phyllis Morris, acordaron utilizar fondos de la ciudad para iniciar lo que más tarde se denominó una demanda privada encabezada por la alcaldesa, solicitando 6 millones de dólares, contra residentes tanto nombrados como anónimos que criticaban al gobierno local. Después de que el alcalde y varios concejales perdieran las elecciones, el nuevo consejo municipal recortó la financiación pública para la demanda privada y emitió una disculpa formal a los acusados. Casi un año después de que la ciudad recortara la financiación y después de que Morris perdiera una moción en Norwich, Morris descontinuó su caso. La decisión de descontinuación de costos emitida por el magistrado Hawkins dice, por párrafo. 32 (expediente judicial del Tribunal Superior de Justicia de Ontario n.º 10-CV-412021): "Dado que considero que esta acción es un litigio SLAPP diseñado para sofocar el debate sobre la idoneidad de la alcaldesa Morris para el cargo, iniciado durante su campaña de reelección, otorgo a Johnson y Hogg costos especiales mejorados como se hizo en Scory v. Krannitz 2011 BCSC 1344 por Bruce J. en el párrafo 31 (BCSC)". Morris posteriormente demandó a la ciudad por $250,000 en la primavera de 2013 para recuperar sus costos legales por el período posterior a que la ciudad recortara la financiación de su caso. Casi un año y medio después del fallo final en el caso de difamación de Morris (es decir, el segundo fallo de costos de Master Hawkins emitido en enero de 2013) y aproximadamente un año después de demandar a la ciudad, Morris modificó su declaración de demanda para señalar que sus costos legales fueron en realidad $27,821.46 y no los $250,000 como se señaló en la declaración de demanda inicial. Morris intentó entonces trasladar el caso a un tribunal de reclamos menores después de que la ciudad ya había gastado más de 150.000 dólares en preparar su defensa. A partir del verano de 2015, el caso sigue en curso. ^{[ necesita actualización ] [ cita requerida ]}
• En 2012, Sino-Forest demandó a Muddy Waters Research por 4 mil millones de dólares por difamación en el Tribunal Superior de Justicia de Ontario . Muddy Waters había acusado a Sino-Forest de inflar fraudulentamente sus activos y ganancias, y había afirmado que las acciones de la empresa eran esencialmente inútiles. ^[78] Sin embargo, el 10 de enero de 2012, Sino-Forest anunció que no se debía confiar en sus estados financieros históricos ni en los informes de auditoría relacionados. ^[79] Sino-Forest también solicitó protección por quiebra. En respuesta a la demanda, Muddy Waters declaró que la solicitud de protección por quiebra de Sino justificaba sus acusaciones, ya que la empresa no requeriría protección por quiebra si realmente estuviera generando cerca de 2 mil millones de dólares en flujo de caja. ^[80] Sino-Forest estuvo representada por Bennett Jones LLP . ^[81]
• Los empresarios Garth Drabinsky y Conrad Black presentaron numerosas demandas contra los críticos de sus actividades comerciales. Estas demandas recibieron mucha publicidad, pero por lo general se resolvieron rápidamente. ^{[ cita requerida ]}
• En septiembre de 2014, la alcaldesa de Brampton, Ontario, Susan Fennell, utilizó amenazas de acciones legales contra sus colegas concejales, el Toronto Star , el comisionado de integridad de la ciudad y el auditor Deloitte para retrasar una reunión del consejo municipal que iba a discutir un importante escándalo de gastos. ^{[82] [83]} Como las partes involucradas necesitaban una oportunidad para buscar asesoramiento legal, independientemente del mérito (o falsedad) de las afirmaciones, esta táctica sirvió para aplazar un debate clave que de otro modo habría tenido lugar, y debería haber tenido lugar, antes de las elecciones municipales de la ciudad del 27 de octubre. ^[84]

Esta sección no cita ninguna fuente . Por favor, ayude a mejorar esta sección añadiendo citas de fuentes fiables . El material sin fuentes puede ser cuestionado y eliminado . ( Junio ​​de 2020 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje )

En 2016, la empresa de inversión inmobiliaria Pro Kapital Ltd demandó a la urbanista Teele Pehk, que expresó su opinión sobre los planes de desarrollo de la empresa en el área de Kalasadam de Tallin , Estonia. Las acusaciones se basaron en una entrevista concedida para el artículo "La batalla por la costa de Estonia", publicado por el periódico mensual The Baltic Times . Inicialmente, en lugar de aclarar las citas cuestionables del artículo con los editores del Baltic Times , Pro Kapital envió una demanda legal a Pehk exigiéndole que publicara una explicación escrita previamente y pagara 500 € para cubrir sus gastos de asesoramiento legal. Pehk proporcionó pruebas al abogado de que no había mentido al periodista de The Baltic Times , y el periódico publicó una aclaración en línea de que las palabras de Pehk fueron malinterpretadas. Pocos meses después, Pro Kapital demandó a Pehk por dañar su reputación al difundir mentiras sobre el plan detallado del área de Kalasadam. Teele Pehk había estado involucrado en el plan detallado de Kalasadam desde 2011, como miembro de la asociación de vecinos Telliskivi selts y cuidador de la playa Kalarand, situada en el borde del área de Kalasadam.

Medio año después del inicio del proceso judicial, Pro Kapital inició las negociaciones y llegó a un acuerdo antes de la vista judicial. Pro Kapital pagó los costes legales de Pehk y ambas partes acordaron no desprestigiarse mutuamente en el futuro. Teele Pehk sigue activo en el desarrollo urbano de Tallin y sigue difundiendo información sobre las demandas SLAPP.

Este caso se produjo al final de un proceso de planificación de 12 años en la zona de Kalasadam, que a lo largo de los años había sido testigo de un interés público excepcionalmente alto en relación con el desarrollo residencial planificado y, lo más importante, el uso público de la costa y la playa. El sistema de planificación en Estonia permite que cualquiera exprese su opinión, presente sugerencias u objeciones a cualquier plan detallado. Muchas organizaciones cívicas estonias alzaron la voz sobre el caso y el Canciller de Justicia de Estonia condenó esta práctica en numerosas apariciones públicas.

• En 2010 y 2011, un bloguero francés fue citado dos veces por la empresa de comunicación Cometik (NOVA-SEO) por exponer su método de venta rápida (también conocido como método one shot) y sugerir una compensación financiera por su primer juicio. ^[85] El caso de la empresa fue desestimado dos veces, pero la empresa apeló en ambas ocasiones. El 31 de marzo de 2011, la empresa ganó:
  • la censura de cualquier referencia (a su nombre) en el blog de Mathias Poujol-Rost,
  • 2.000 € en concepto de daños y perjuicios,
  • la obligación de publicar la decisión judicial durante 3 meses,
  • 2.000 € en concepto de indemnización por gastos de procedimiento,
  • todos los honorarios legales tanto de primera instancia como de apelación. ^[86]

En septiembre de 2017, una naturópata de Arizona llamada Colleen Huber presentó una demanda por difamación, precedida de dos cartas de cese y desistimiento , contra Britt Marie Hermes , una denunciante de naturopatía. La demanda se presentó por la publicación del blog de Hermes que criticaba a Huber por usar remedios naturopáticos para tratar el cáncer y especulaba que el nombre de Hermes se estaba usando sin su permiso en varios nombres de dominio registrados propiedad de Huber. ^{[87] [88]} La demanda se presentó en Kiel, Alemania, donde Hermes residía para realizar su doctorado en genómica evolutiva . Jann Bellamy de Science-Based Medicine especula que esto se debe "a la buena y vieja búsqueda de un foro más favorable para los demandantes", ya que no existen protecciones contra las demandas SLAPP en Alemania. ^[87] Britt Hermes es una notable escéptica científica y la organización Australian Skeptics creó un fondo para ayudar con los costos legales del caso. En una entrevista en CSICon 2019, Britt Hermes le dijo a Susan Gerbic que había ganado su caso el 24 de mayo de 2019. Según Britt Hermes, "el tribunal dictaminó que mi publicación está protegida por el artículo 5 (1) de la constitución alemana". ^[89]

En 2022, a raíz de las revelaciones de que el Servicio Nacional de Inteligencia de Grecia (NIS) estaba espiando al líder del PASOK , el tercer partido más importante, Nikos Androulakis , el director ejecutivo del NIS, Grigoris Kontoleon, y el secretario general del primer ministro Kyriakos Mitsotakis , Grigoris Dimitriadis (también pariente cercano de Kyriakos Mitsotakis) dimitió de su cargo. Grigoris Dimitriadis presentó demandas contra dos periodistas que habían ayudado a destapar el escándalo, Thodoris Chondrogiannos y Nikolas Leontopoulos, exigiendo 150.000 euros como daños y perjuicios por publicaciones falsas y la eliminación de esas publicaciones, pero también contra Thanassis Koukakis, un periodista que durante 2021 fue espiado por sus investigaciones sobre empresarios griegos. ^{[ cita requerida ]}

En 2020, Karan Bajaj , el fundador de WhiteHat Jr. , ahora propiedad de Byju's , presentó una demanda de 2,6 millones de dólares contra Pradeep Poonia, un ingeniero de software que acusó públicamente a la empresa de tener un entorno de trabajo tóxico y prácticas comerciales poco éticas. ^{[90] [91] [92]} El Tribunal Superior de Delhi emitió una orden provisional que requería que Poonia eliminara ciertos tuits de su cuenta de Twitter . ^[90] En 2021, Bajaj rescindió la demanda. ^[90]

Durante 2016, Amir Bramly , quien en ese momento estaba siendo investigado y posteriormente acusado por un supuesto esquema Ponzi , ^[93] demandó por difamación a Tomer Ganon, un reportero de Calcalist , en privado por ₪ 1 millón en daños, debido a una noticia que lo vinculaba con Bar Refaeli . ^{[94] [95]} Además, Bramly demandó a Channel-2 News y a sus reporteros y gerentes por ₪ 5 millones en daños debido a una supuesta difamación en una noticia de televisión en profundidad y una entrevista con el liquidador designado por el tribunal de sus empresas, ^[96] y ha amenazado con demandar a organismos adicionales. ^[97] Las personas y organismos demandados han afirmado que se trata de acciones SLAPP. ^{[98] [99]}

En 2006, Oricon Inc., el proveedor de listas musicales de Japón, demandó al periodista independiente Hiro Ugaya debido a que sugirió en un artículo para la revista de negocios y cultura Cyzo  [ja] que la compañía estaba manipulando sus estadísticas para beneficiar a ciertas compañías de gestión y sellos, específicamente Johnny and Associates . La compañía le pidió ¥ 50 millones y una disculpa. ^[100] Encontró aliados en el editor en jefe de la revista Tadashi Ibi, ^[100] el abogado Kentaro Shirosaki, ^[100] y Reporteros Sin Fronteras (RSF) . ^[101]

En 2008, el Tribunal de Distrito de Tokio lo declaró culpable y le ordenó pagar un millón de yenes , pero apeló y ganó. Oricon no apeló más tarde. Su lucha de 33 meses contra Oricon y su investigación sobre las SLAPP a través de su propio viaje a los Estados Unidos fue presentada en el programa de TBS JNN Reportage , titulado "Intimidación legal contra la libertad de expresión: ¿Qué es SLAPP?" ^[102]

RSF expresó su apoyo al periodista y se sintió aliviada por el abandono de la demanda. ^[101]

El 17 de mayo de 2018, un proyecto sin fines de lucro, rettspraksis.no, cuestionó un monopolio percibido en la publicación de decisiones de la Corte Suprema de Noruega anteriores a 2009 al publicar un amplio catálogo de decisiones históricas. Para evitar la publicación, la fundación Lovdata , establecida por el gobierno, exigió una orden judicial inmediata contra dos voluntarios del proyecto, Håkon Wium Lie y Fredrik Ljone, para que se cerrara el sitio web. La fundación afirmó que rettspraksis.no había "desarrollado o utilizado software para descargar sistemáticamente sentencias de los servicios en línea de Lovdata" ^[103] con el fin de publicar las sentencias en violación de los derechos de Lovdata de acuerdo con la sección 43 de la Ley de Derechos de Autor de Noruega, la Sección de Derechos de Base de Datos. El Tribunal de Distrito concedió la orden judicial sin una audiencia basándose en la conclusión de que las acciones de los voluntarios violaban la sección 43 y que la publicación en rettspraksis.no permitiría a otros actores comerciales explotar el material en violación de los derechos de Lovdata, incluso si el proyecto en sí no lo hacía. ^[104] Una audiencia posterior al fallo celebrada los días 30 y 31 de agosto de 2018 dio como resultado una reducción de los efectos de la medida cautelar, siendo lo más significativo que la Sección de Derechos de Base de Datos no se extendiera a las resoluciones publicadas antes de 2005. Las apelaciones de Ljone y Wium Lie ante el Tribunal de Apelaciones y la Corte Suprema fueron denegadas. ^[105]

A finales de la década de 1990, se produjeron muchos casos SLAPP contra medios de comunicación independientes y pro-oposición tras la adopción de la infame ley de medios , propuesta por el entonces ministro de información, Aleksandar Vučić . ^[106] La principal característica de estos casos fueron los juicios rápidos y las multas extremadamente altas, la mayoría de las cuales eran inasequibles para los periodistas y sus medios de comunicación. ^[106] Aunque los casos SLAPP se volvieron, más o menos, raros después del derrocamiento de Slobodan Milošević , reaparecieron gradualmente a finales de la década de 2010, y especialmente a principios de la década de 2020, durante los gabinetes dirigidos por el SNS . ^[106] Cabe destacar que Aleksandar Vučić es el actual presidente de Serbia , la figura más influyente del régimen, y a menudo se le acusa de supresión de las libertades de prensa. ^[107]

El 6 de marzo de 2024, Chutima Sidasathian ganó una demanda SLAPP contra Thanonthorn Kaveekitrattana, después de enfrentar cargos de difamación por una publicación de 2022 que exponía la apropiación indebida de fondos del programa Village Fund. ^{[108] [109]}

Una demanda por difamación interpuesta en 2021 contra la editorial HarperCollins y la autora y periodista Catherine Belton por el libro de esta última, Putin's People, fue descrita por el ex ministro del gabinete conservador David Davis como una SLAPP. ^[110] A pesar de ganar el caso legal interpuesto por varios oligarcas rusos, incluido Roman Abramovich , Belton tuvo que hacer frente a unos costes legales de 1,5 millones de libras. ^[110] El ministro de justicia del Gobierno del Reino Unido, James Cartlidge , dijo: "el Ministerio de Justicia está monitoreando las amenazas SLAPP contra periodistas y anunció que el Reino Unido será miembro del grupo de trabajo inaugural del Consejo de Europa sobre SLAPP con un borrador de recomendación anti-SLAPP para los estados miembros que se presentará en diciembre de 2023. Consideraré urgentemente las SLAPP en los tribunales del Reino Unido. Quiero dejar claro que el Gobierno está comprometido con una defensa sólida de la transparencia y la libertad de expresión. No toleraremos nada que arriesgue empañar la integridad de nuestra profesión judicial y jurídica". ^[110]

Los ministros dijeron más tarde que reformarían el sistema legal para prevenir "demandas por intimidación"; se propusieron enmiendas a tal efecto para un proyecto de ley contra la corrupción y los delitos económicos ante el Parlamento en marzo de 2022. ^[111] En octubre de 2023, se dio la sanción real a la Ley de Delitos Económicos y Transparencia Corporativa de 2023. La Ley final incluye disposiciones anti-SLAPP que cubren los delitos económicos (por ejemplo, corrupción, malversación de fondos), pero no se aventura más allá de esas áreas.

En febrero de 2024, el gobierno conservador de Rishi Sunak apoyó una legislación para ampliar las protecciones anti-SLAPP en todos los casos, pero esta no se aprobó antes de que las elecciones del 4 de julio de 2024 pusieran fin al gobierno de Sunak. ^[112]

• De 1981 a 1986, la Pacific Legal Foundation (PLF) y el condado de San Luis Obispo, California , presentaron una demanda intentando obtener la lista de correo de la Abalone Alliance para que el grupo pagara los costos policiales del acto de desobediencia civil antinuclear más grande en la historia de los EE. UU. en la planta de energía de Diablo Canyon . ^[113] La manifestación de septiembre de 1981 involucró a decenas de miles de personas. ^[114] El condado fue desestimado del caso por el juez de primera instancia y perdió en la apelación por la recuperación de los costos policiales (incluso en parte porque dichos costos están destinados a ser cubiertos por impuestos). ^[115] En 1985, la Corte Suprema de California se negó a bloquear un fallo de un tribunal inferior que permitía a PLF demandar a "los líderes de la manifestación [por] los costos asociados con la protesta", lo que los acusados ​​dijeron que era un intento de enfriar la disidencia. ^[116] La Pacific Legal Foundation perdió en todos los niveles judiciales y retiró la demanda el día antes de que fuera vista por la Corte Suprema de los EE. UU . ^{[ cita requerida ]}
• Kim Shewalter y otros activistas del barrio, como acusados, ganaron una moción contra la SLAPP en 1998 contra los propietarios de un edificio de apartamentos. Los propietarios habían presentado una SLAPP debido a las actividades de protesta de los acusados. ^[117]
• Karen Winner, autora de Divorced From Justice , es reconocida como "[la] catalizadora de los cambios que adoptamos", dijo Leo Milonas, un juez retirado de la División de Apelaciones de los tribunales del estado de Nueva York que presidió una comisión especial que recomendó los cambios adoptados por la jueza principal Judith Kaye . ^{[118] [119]} (El comité del informe del tribunal del estado de Nueva York citó un informe anterior del Comisionado de Protección al Consumidor de la Ciudad de Nueva York como una razón "principal" para su estudio. Karen Winner fue la autora del estudio anterior. ^{[120] [121] [122]} ) Pero en 1999, Winner, junto con un psicólogo/denunciante y varios ciudadanos fueron sancionados con una SLAPP por criticar el sistema de tutor ad litem y a un ex juez de Carolina del Sur. El informe de Winner, "Hallazgos sobre prácticas judiciales y personal designado por los tribunales en los juzgados de familia de los condados de Dorchester, Charleston y Berkeley, Carolina del Sur", y las manifestaciones ciudadanas dieron lugar a las primeras leyes de Carolina del Sur que establecían normas mínimas y requisitos de licencia para los tutores ad litem, que representan los intereses de los niños en los procesos judiciales. ^[123] Las demandas SLAPP en represalia se han prolongado durante casi 10 años, con sentencias por un total de más de 11 millones de dólares contra los coacusados ​​colectivamente. Como reflejo de la naturaleza retaliativa de estas demandas, al menos uno de los coacusados ​​todavía está esperando a que los jueces le digan qué declaraciones concretas, si las hubo, que hizo eran falsas. ^[124]
• Barbra Streisand , como demandante, perdió una moción SLAPP en 2003 después de demandar a un fotógrafo aéreo involucrado en el Proyecto de Registros Costeros de California . Streisand v. Adelman , (Caso del Tribunal Superior de California SC077257) ^{[125] [126]} Véase el efecto Streisand .
• Barry King y otro internauta, como acusados, ganaron una moción anti-SLAPP contra los demandantes corporativos basándose en publicaciones críticas en un foro de mensajes financieros en Internet. ^[127]
• Kathi Mills ganó una moción contra la Sociedad Protectora de Animales de Atlanta ( Atlanta Humane Society v. Mills) en el Tribunal Superior del condado de Gwinnett (Georgia); caso 01-A-13269-1. ^{[128] [129] [130]} La habían demandado por comentarios que hizo en un foro de Internet después de que se emitiera un programa de noticias crítico con la AHS. En parte, el juez dictaminó que los ciudadanos privados no necesitan investigar la cobertura de noticias antes de hacer sus propios comentarios al respecto, y que las entidades gubernamentales no pueden demandar por difamación. ^[128]
• En 2004, RadioShack Corporation demandó a Bradley D. Jones, el webmaster de RadioShackSucks.com y ex distribuidor de RadioShack durante 17 años, en un intento de suprimir la discusión en línea de una demanda colectiva en la que más de 3.300 gerentes actuales o anteriores de RadioShack alegaban que la empresa les exigía trabajar muchas horas sin pago de horas extras. ^[131]
• En 2009, el presentador de radio de entrevistas Tom Martino, que se emite a nivel nacional, se impuso en una moción contra la SLAPP después de que un minorista de embarcaciones lo demandara por difamación. El caso recibió atención nacional por su sugerencia de que nadie espera razonablemente datos objetivos de un presentador de un programa de entrevistas típico, que a menudo es un comediante que cuenta chistes. ^{[132] [133] [134]}
• En marzo de 2009, MagicJack (una empresa que promociona un dispositivo VoIP USB) presentó una demanda por difamación contra Boing Boing por exponer sus tácticas comerciales injustas y engañosas con respecto a su EULA , contador de visitas y período de prueba de 30 días. Esta fue desestimada como SLAPP por un juez de California a fines de 2009. En el fallo resultante, MagicJack fue responsabilizado por la mayoría de los costos legales de Boing Boing. ^[135]
• En el caso Comins vs. VanVoorhis de 2009 , un hombre de Florida llamado Christopher Comins presentó una demanda por difamación contra un estudiante de posgrado de la Universidad de Florida después de que el estudiante publicara en su blog sobre un video de Comins disparando repetidamente a los perros de alguien. Esto fue citado como un ejemplo de SLAPP por el programa de radio On the Media . ^[3]
• En noviembre de 2010, el cineasta Fredrik Gertten, como acusado, ganó una moción contra la SLAPP después de que Dole Fruit Company lo demandara por difamación. El caso se refería al documental de Gertten sobre los trabajadores agrícolas. La extensa demanda quedó documentada en la película de Gertten Big Boys Gone Bananas!* . ^[136]
• En un esfuerzo por evitar que cuatro mujeres presentaran solicitudes de registros públicos sin obtener primero el permiso de un juez, o que presentaran demandas futuras, el Distrito Escolar Primario de Congress presentó la demanda Distrito Escolar Primario de Congress v. Warren, et. al. el 28 de enero de 2010. El Goldwater Institute , un grupo de expertos con sede en Phoenix, Arizona , representó a las cuatro acusadas. El distrito escolar dijo que Warren lo había acosado con tanta frecuencia que no podía educar funcionalmente a sus estudiantes. Toni Wayas, el superintendente del distrito escolar, afirmó "que había cumplido, una y otra vez, con las solicitudes". El Goldwater Institute argumentó que el distrito escolar había violado las leyes estatales que ordenaban la transparencia gubernamental en el pasado. Las investigaciones realizadas en 2002 y 2007 por el Defensor del Pueblo y el Fiscal General del estado descubrieron violaciones de la ley de reuniones abiertas del estado por parte de la Oficina del Fiscal General. Según Carrie Ann Sitren, del Goldwater Institute, se trató de "un claro intento de silenciar a las personas de la comunidad que han criticado las acciones de la junta y han hecho intentos de buena fe para garantizar que el distrito gaste el dinero de los contribuyentes de manera inteligente". Ninguno de los registros solicitados era privado o confidencial y, por lo tanto, deberían haber estado disponibles para su divulgación al público, según el Defensor del Pueblo adjunto del estado. ^[137]
• En diciembre de 2010, el destacado abogado defensor de ejecuciones hipotecarias Matthew Weidner fue demandado por Nationwide Title, una empresa de procesamiento de ejecuciones hipotecarias. ^[138]
• En enero de 2011, Sony Computer Entertainment America demandó a George Hotz y a otras personas por desbloquear la PlayStation 3 y publicar claves de cifrado y firma para varias capas de la arquitectura del sistema. Los acusados ​​y la Electronic Frontier Foundation consideran que el caso es un abuso flagrante de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital . Hotz llegó a un acuerdo con Sony antes del juicio. ^[139]
• En diciembre de 2015, se ordenó a James McGibney pagar una sanción judicial anti- SLAPP de $1 millón y $300,000 en honorarios de abogados a Neal Rauhauser por presentar una serie de demandas infundadas en su contra. ^[140] El fallo se revirtió temporalmente cuando el juez presidente concedió la solicitud de McGibney de un nuevo juicio en febrero de 2016, pero se restableció a favor de Rauhauser el 14 de abril de 2016, con la sanción SLAPP contra McGibney reducida de $1 millón a $150,000. ^{[141] [142]} El juez dictaminó que McGibney había presentado las demandas para dañar intencional y maliciosamente a Rauhauser y disuadirlo de ejercer su derecho constitucional a criticar a McGibney. ^[140]
• " Scientology versus Internet " se refiere a una serie de disputas relacionadas con los esfuerzos de la Iglesia de Scientology para suprimir material crítico de Scientology en Internet mediante el uso de demandas y amenazas legales.
• Los seis de Agora: The Cynwyd Group, LLC contra Stefany (2009) ^{[ cita requerida ]}
• Saltsman v. Goddard (el caso de violación en la escuela secundaria de Steubenville ): en un esfuerzo por impedir que el sitio web de la bloguera Alexandria Goddard permitiera publicaciones supuestamente difamatorias sobre su hijo, dos padres de un adolescente de Steubenville, Ohio, demandaron a Goddard y a una docena de publicaciones anónimas en octubre de 2012. ^[143] La demanda solicitaba una orden judicial contra el bloguero, una disculpa pública, el reconocimiento de que no estuvo involucrado en la violación y 25.000 dólares en daños y perjuicios. ^[144]
• En agosto de 2015, la Feria Estatal de Texas fue sancionada con más de 75.000 dólares por presentar una demanda SLAPP contra un abogado que había solicitado documentos financieros a la Feria Estatal. ^[145]

Videos externos
SLAPP Suits: La semana pasada esta noche con John Oliver (HBO) en YouTube

• El 27 de agosto de 2012, Robert E. Murray y Murray Energy presentaron una demanda contra el periodista medioambiental Ken Ward Jr. y el Charleston Gazette-Mail de Charleston, Virginia Occidental . La demanda alegaba que Ken Ward Jr. publicó declaraciones difamatorias en su blog. Murray afirma que la publicación del blog titulada "Mitt Romney, Murray Energy y los criminales del carbón" ha dañado su negocio, su reputación y ha puesto en peligro los puestos de trabajo que Murray Energy proporciona en el condado de Belmont, Ohio . En junio de 2017, Murray Energy envió una carta de cese y desistimiento al programa de televisión de HBO Last Week Tonight with John Oliver tras el intento del programa de obtener comentarios sobre la industria del carbón. El programa siguió adelante con el episodio (18 de junio), en el que el presentador John Oliver habló sobre el colapso de la mina Crandall Canyon en Utah en 2007 y expresó la opinión de que Murray no hizo lo suficiente para proteger la seguridad de sus mineros. Tres días después, Murray y sus empresas presentaron una demanda contra Oliver, los escritores del programa, HBO y Time Warner . La demanda alegaba que, en el programa Last Week Tonight , Oliver "incitó a los espectadores a hacerle daño al Sr. Murray y sus empresas". La ACLU presentó un escrito amicus en apoyo de HBO en el caso; el escrito ha sido descrito como "hilarante" ^[146] y el "escrito legal más sarcástico de la historia". ^[147] El escrito también incluía una comparación de Murray con el personaje ficticio Dr. Evil que se utilizó en el programa de Oliver, con la explicación de que "se debe recordar que la verdad es una defensa absoluta ante una demanda por difamación". El 11 de agosto de 2017, un juez de un tribunal federal de distrito dictaminó que las demandas de Murray Energy contra The New York Times y HBO podían proceder en un tribunal estatal inferior. La demanda contra HBO fue desestimada con perjuicio el 21 de febrero de 2018. En noviembre de 2019, John Oliver discutió las implicaciones de la demanda (y de las demandas SLAPP en general) en su programa después de que Murray retirara la demanda. ^[148]
• En marzo de 2019, el representante republicano de los EE. UU. por California, Devin Nunes, presentó una demanda por difamación contra Twitter, Elizabeth "Liz" Mair , Mair Strategies LLC y las personas detrás de las cuentas de parodia de Twitter "Devin Nunes' Cow" (@DevinCow) y "Devin Nunes' Mom" ​​(@DevinNunesMom), solicitando 250 millones de dólares en daños. La demanda ha sido descrita por expertos legales como una SLAPP. ^{[149] [150]} La demanda se presentó en Virginia, un estado conocido por tener leyes anti-SLAPP débiles, en lugar de en California, donde vive Nunes y donde Twitter tiene su sede, que tiene fuertes leyes anti-SLAPP. ^[149] En abril de 2019, Nunes presentó, nuevamente en Virginia, una demanda por difamación contra The Fresno Bee , el periódico de su ciudad natal, y su propietario, McClatchy , después de que publicara una historia sobre inversores en su bodega de fiesta en un yate con cocaína y prostitutas. ^[149] Desde entonces, Nunes ha presentado demandas por difamación contra CNN , Ryan Lizza , Hearst Magazines , Campaign for Accountability , Fusion GPS y otros. ^{[151] [152]} En febrero de 2020 (después de las elecciones de 2019 en las que los demócratas tomaron el control de ambas cámaras por primera vez desde 1994), la Asamblea General de Virginia aprobó proyectos de ley destinados a desalentar futuras SLAPP en el estado fortaleciendo las protecciones de los acusados. ^[153]
• En noviembre de 2020, BYD Company presentó una demanda por difamación contra Vice Media y la organización sin fines de lucro Alliance for American Manufacturing (AAM) y algunos de sus empleados. ^[154] La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la demanda de BYD en agosto de 2022. ^{[155] [154]}

• Restaurantes McDonald's contra Morris & Steel [1997] EWHC 366 (QB)
• La Cienciología y el sistema legal
• Varian contra Delfino , 35 Cal.4th 180 (2005)
• Horizon Group v. Bonnen , n.º 2009 L 008675 ( de lo Civil de , 20 de julio de 2009)
• Controversia de Santa Barbara News-Press
• Steven Donziger

• Los activistas SLAPP vuelven a presentar una contrademanda contra el desarrollador de Sienna Archivado el 11 de julio de 2011 en archive.today
• Panel asesor anti-SLAPP
• Definición de demanda SLAPP (Facultad de Derecho de Cornell)
• Guía de supervivencia para víctimas de SLAPP
• Leyes anti-SLAPP: un informe sobre los 50 estados (Instituto para la Libertad de Expresión)
• Entendiendo las leyes anti-SLAPP (Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa)
• ¿Son legales las SLAPP? (SLAPP.blog)