Libertad negativa

Parte de una serie sobre
Liberalismo
Historia La era de las Luces Lista de teóricos liberales (contribuciones a la teoría liberal)
Principios Consentimiento de los gobernados Debido proceso Democracia Liberalismo económico Globalización económica Igualdad Género Legal Federalismo Libertad Económico Mercado Comercio Prensa Religión Discurso Principio de daño Internacionalismo Mano invisible Teoría del trabajo como propiedad Laissez-faire Libertad Negativo Positivo Gobierno limitado Economía de mercado Monopolio natural Sociedad abierta Sociedad permisiva Soberanía popular Propiedad Privado Público Derechos Civil y político Natural y legal Ser propietario de una propiedad Portar armas Estado de derecho Laicismo Secular humanism Separation of church and state Separation of powers Social contract Social justice Social services Welfare state Whig history
Philosophers Milton Locke Spinoza Montesquieu Voltaire Rousseau Smith Kant Turgot Burke Priestley Paine Beccaria Condorcet Bentham Korais De Gouges Wollstonecraft Staël Say Humboldt Constant Ricardo Guizot List Bastiat Martineau Emerson Tocqueville Mill Spencer Arnold Acton Weber Hobhouse Croce Cassirer Mises Ortega Keynes Collingwood Čapek Hu Hayek Popper Aron Berlin Friedman Rawls Sen Nozick Kymlicka Badawi
Politicians Jefferson Kołłątaj Madison Artigas Bolívar Broglie Lamartine Macaulay Kossuth Deák Cobden Mazzini Juárez Lincoln Gladstone Cavour Sarmiento Mommsen Naoroji Itagaki Levski Kemal Deakin Milyukov Lloyd George Venizelos Ståhlberg Gokhale Rathenau Madero Einaudi King Roosevelt Pearson Ohlin Kennedy Jenkins Balcerowicz Verhofstadt Obama Macron
Organizations Africa Liberal Network Alliance of Liberals and Democrats for Europe Alliance of Liberals and Democrats for Europe Party Arab Liberal Federation Council of Asian Liberals and Democrats European Democratic Party European Liberal Youth International Alliance of Libertarian Parties International Federation of Liberal Youth Liberal International Liberal Network for Latin America Liberal parties Liberal South East European Network
Regional variants Europe Latin America Albania Armenia Australia Austria Belgium Bolivia Brazil Bulgaria Canada Chile China Hong Kong Colombia Costa Rica Croatia Cuba Cyprus Czechia Denmark Ecuador Egypt Estonia Finland France Georgia Germany Greece Venizelism Honduras Hungary India Iran Israel Italy Liberism Japan Latvia Lithuania Luxembourg Mexico Moldova Montenegro Netherlands New Zealand Nicaragua Nigeria North Macedonia Norway Panama Paraguay Peru Philippines Poland Cracovian Portugal Romania Russia Senegal Serbia Slovakia Slovenia South Africa South Korea Spain Sweden Switzerland Taiwan Thailand Tunisia Turkey Ukraine United Kingdom Cobdenism Gladstonian Manchester Whiggism United States Arizona School Classical Jeffersonian Modern Uruguay Venezuela Zimbabwe
Related topics Anti-authoritarianism Anti-communism Bias in American academia Bias in the media Capitalism Democratic Centrism Radical centrism Economic freedom Egalitarianism Empiricism Humanism Individualism Anarchist Land value tax Libertarianism Left Right Pirate Party Progressivism Sexually liberal feminism Utilitarianism
Schools Classical Conservative Cultural Feminist Equity Green Internationalist Muscular National Neoclassical Neo Ordo Radical Religious Christian Catholic Islamic Jewish Secular Social Techno Third Way
Liberalism portal Politics portal
v t e

Part of a series on
Individualism
Principles Autonomy Civil liberties Do it yourself Eremitism Free love Freethought Human rights Individual Individual rights Individual reclamation Individuation Laissez-faire Libertine Liberty Methodological individualism Negative liberty Open border Personal property Positive liberty Private property Self-actualization Self-ownership Self-sufficiency Subjectivity
Philosophers Antiphon Aristippus Camus Diogenes Emerson Godwin Goldman Hayek Hess Hipparchia Igualada Ingersoll Jefferson Jung Laozi Locke Mandeville Marsden Mencken Mill Mises Montaigne Nietzsche Nozick Onfray Popper Quelle Rand Rothbard Sade Schopenhauer Smith Spencer Spooner Stirner Thoreau Tucker Voltaire Warren Wilde Yang
Ideologies Autarchism Anarchism Individualist anarchism Egoist anarchism Left-wing market anarchism Social anarchism Anarcho-capitalism Egoism Ethical egoism Rational egoism Existentialism Hedonism Humanism Individualist feminism Equity feminism Liberal feminism Liberalism Classical liberalism Libertarianism Left-libertarianism Libertarian socialism Right-libertarianism Minarchism Mutualism Objectivism Subjectivism Voluntaryism
Principal concerns Anti-individualism Authoritarianism Collectivism Conformity Dogmatism Group rights Herd mentality Indoctrination Mass society Mobbing Social engineering Statism Tyranny Tyranny of the majority Theocracy Totalitarianism
v t e

La libertad negativa es la libertad frente a la interferencia de otras personas. La libertad negativa se refiere principalmente a la libertad frente a restricciones externas y contrasta con la libertad positiva (la posesión del poder y los recursos para desarrollar el propio potencial). La distinción se originó con Bentham , fue popularizada por TH Green y Guido De Ruggiero , y ahora es más conocida a través de la conferencia de 1958 de Isaiah Berlin " Dos conceptos de libertad ". ^[1]

La Enciclopedia de Filosofía de Stanford describe la libertad negativa:

"El concepto negativo de libertad... se utiliza con mayor frecuencia en las defensas liberales de las libertades constitucionales típicas de las sociedades liberal-democráticas, como la libertad de movimiento, la libertad de religión y la libertad de expresión, y en los argumentos contra la intervención estatal paternalista o moralista. También se invoca a menudo en defensa del derecho a la propiedad privada, aunque algunos han cuestionado la afirmación de que la propiedad privada necesariamente aumenta la libertad negativa". ^{[2] [3]}

Según Thomas Hobbes , "un hombre libre es aquel que en aquellas cosas que por su fuerza e ingenio es capaz de hacer, no se ve impedido de hacer lo que tiene la voluntad de hacer" ( Leviatán , Parte 2, Cap. XXI; aludiendo así a la libertad en su sentido negativo).

Claude Adrien Helvétius expresó claramente el siguiente punto: "El hombre libre es el hombre que no está encadenado, ni preso en una cárcel, ni aterrorizado como un esclavo por el miedo al castigo... no es falta de libertad, no es volar como un águila o nadar como una ballena". Además, John Jay , en el periódico The Federalist No. 2 , afirmó que: "Nada es más cierto que la necesidad indispensable del gobierno, y es igualmente innegable que cuando y como sea instituido, el pueblo debe cederle algunos de sus derechos naturales, para investirlo con los poderes necesarios". El significado de Jay se expresaría mejor sustituyendo "libertad negativa" en lugar de "derechos naturales", ya que el argumento aquí es que el poder o la autoridad de un gobierno legítimo se deriva en parte de nuestra aceptación de restricciones a la libertad negativa.

Una idea que anticipa la distinción entre libertad negativa y positiva fue la " esfera del derecho abstracto " de GFW Hegel (desarrollada en sus Elementos de la filosofía del derecho ), que constituye lo que ahora se llama libertad negativa y su posterior distinción entre libertad "abstracta" y "positiva". ^{[4] [5]}

En la tradición analítica anglófona , la distinción entre libertad negativa y positiva fue introducida por Isaiah Berlin en su conferencia de 1958 " Two Concepts of Liberty ". Según Berlin, la distinción está profundamente arraigada en la tradición política. En palabras de Berlin, "la libertad en sentido negativo implica una respuesta a la pregunta: '¿Cuál es el ámbito dentro del cual el sujeto -una persona o un grupo de personas- puede o debe poder hacer o ser lo que puede hacer o ser, sin interferencia de otras personas?'" ^[6] . Las restricciones a la libertad negativa son impuestas por una persona, no por causas naturales o incapacidad.

El psicoanalista de la Escuela de Frankfurt y filósofo humanista Erich Fromm trazó una distinción similar entre libertad negativa y positiva en su obra de 1941, El miedo a la libertad , que precede al ensayo de Berlin en más de una década. Fromm ve la distinción entre los dos tipos de libertad surgiendo junto con la evolución de la humanidad alejándose de la actividad instintiva que caracteriza a las formas animales inferiores. Este aspecto de la libertad, sostiene, "se utiliza aquí no en su sentido positivo de 'libertad para' sino en su sentido negativo de 'libertad de', es decir, libertad de la determinación instintiva de sus acciones". ^[7] Para Fromm, entonces, la libertad negativa marca el comienzo de la humanidad como una especie consciente de su propia existencia libre del instinto básico.

La distinción entre libertad positiva y negativa es considerada engañosa por algunos filósofos políticos socialistas y marxistas , quienes sostienen que la libertad positiva y negativa son indistinguibles en la práctica, ^[8] o que una no puede existir sin la otra. ^[2] Aunque no es socialista ni marxista, Berlin sostiene:

De ello se desprende que debe trazarse una frontera entre el ámbito de la vida privada y el de la autoridad pública. Dónde trazarla es una cuestión de discusión, incluso de regateo. Los hombres son en gran medida interdependientes, y ninguna actividad humana es tan completamente privada como para no obstaculizar nunca la vida de los demás de ninguna manera. «La libertad para el lucio es la muerte para los pececillos»; la libertad de algunos debe depender de la moderación de otros. ^[6]

El pensador objetivista Tibor Machan defiende la libertad negativa como "necesaria para la elección moral y, por tanto, para el florecimiento humano", afirmando que "se garantiza cuando los derechos de los miembros individuales de una comunidad humana a la vida, a la acción voluntaria (o a la libertad de conducta) y a la propiedad son universalmente respetados, observados y defendidos".

Según Charles Taylor , la libertad significa poder hacer lo que uno quiere, sin ningún obstáculo externo. Este concepto ha sido criticado por ser demasiado simplista y no tener en cuenta la importancia de la autorrealización individual. Por ello, sugiere que la libertad negativa es poco más que un término filosófico y que la verdadera libertad se logra cuando también se consideran las desigualdades sociales y económicas significativas. Propuso la libertad positiva dialéctica como un medio para obtener tanto la libertad negativa como la positiva, superando las desigualdades que nos dividen. Según Taylor, la libertad positiva es la capacidad de cumplir los propios propósitos, mientras que la libertad negativa es la libertad de la interferencia de otros. ^[9]

Hobbes y Locke ofrecen dos soluciones influyentes y representativas para conciliar el deseo de libertad con la supuesta necesidad de autoridad. Como punto de partida, coinciden en que debe trazarse una línea y delimitarse claramente un espacio en el que todas las personas puedan actuar sin trabas según sus gustos, deseos e inclinaciones. Esta zona define el espacio sacrosanto de la libertad personal. Pero creen que no es posible ninguna sociedad sin cierta autoridad, cuyo propósito es evitar colisiones entre los diferentes fines y, por lo tanto, demarcar los límites donde comienza y termina la zona de libertad de cada persona. En lo que Hobbes y Locke difieren es en la extensión de la zona. Hobbes, que tenía una visión bastante negativa de la naturaleza humana, sostenía que se necesitaba una autoridad fuerte para frenar los impulsos intrínsecamente salvajes, salvajes y corruptos de los hombres. Sólo una autoridad poderosa puede mantener a raya la amenaza permanente y siempre acechante de la anarquía. Locke creía, por otra parte, que los hombres en general son más buenos que malos y, en consecuencia, el espacio para la libertad individual puede dejarse bastante amplio.

Locke era ligeramente más ambiguo que Hobbes porque, aunque su concepción de la libertad era en gran medida negativa (en términos de no interferencia), se diferenciaba en que cortejaba la tradición republicana de la libertad al rechazar la noción de que una persona podía ser libre bajo el poder arbitrario de otra:

Esta libertad del poder absoluto y arbitrario es tan necesaria y está tan estrechamente unida a la conservación del hombre que no puede desprenderse de ella, a menos que pierda su conservación y su vida juntas; porque un hombre, al no tener el poder de su propia vida, no puede, por pacto o por su propio consentimiento, esclavizarse a nadie, ni ponerse bajo el poder absoluto y arbitrario de otro para quitarle la vida cuando le plazca. Nadie puede dar más poder del que él mismo tiene; y quien no puede quitarse la vida, no puede dar a otro poder sobre ella. En efecto, habiendo perdido por su culpa su propia vida, por algún acto que merezca la muerte, "Aquel a quien se lo ha entregado, puede (cuando lo tiene en su poder) demorarse en tomarlo y usarlo para su propio servicio, y no le hace daño con ello: porque, siempre que encuentra que la dureza de su esclavitud supera el valor de su vida, está en su poder, resistiendo la voluntad de su amo, atraer sobre sí la muerte que desea". ^[10]

El Leviatán de Thomas Hobbes describe una república basada en una monarquía a la que los ciudadanos han cedido sus derechos. El razonamiento básico para su afirmación de que este sistema era el más ideal se relaciona más con su valor del orden y la simplicidad en el gobierno. La monarquía provee para sus súbditos, y estos continúan con su vida cotidiana sin interacción con el gobierno:

La república se instituye cuando todos están de acuerdo de la siguiente manera: autorizo ​​y renuncio a mi derecho de gobernarme a mí mismo a este hombre, o a esta asamblea de hombres, con esta condición: que tú renuncies a tu derecho a él y autorices todas sus acciones de la misma manera.

El soberano tiene doce derechos principales:

1. Como un pacto sucesivo no puede anular uno anterior, los súbditos no pueden (legalmente) cambiar la forma de gobierno.
2. Debido a que el pacto que forma la república consiste en que los súbditos dan al soberano el derecho de actuar en su nombre, el soberano no puede violar el pacto; y, por lo tanto, los súbditos nunca pueden argumentar que se los libera del pacto debido a las acciones del soberano.
3. La elección del soberano se hace (en teoría) por voto mayoritario; la minoría ha acordado respetarlo.
4. Todo súbdito es autor de los actos del soberano: por tanto, el soberano no puede perjudicar a ninguno de sus súbditos y no puede ser acusado de injusticia.
5. Después de esto, el soberano no puede ser justamente condenado a muerte por los súbditos.
6. porque el propósito de la república es la paz, y el soberano tiene el derecho de hacer lo que crea necesario para preservar la paz y la seguridad y prevenir la discordia, por lo tanto, el soberano puede juzgar qué opiniones y doctrinas son adversas; a quién se le permitirá hablar a multitudes; y quién examinará las doctrinas de todos los libros antes de que se publiquen.
7. prescribir las reglas del derecho civil y de propiedad.
8. ser juez en todos los casos.
9. hacer la guerra y la paz como mejor le parezca; y mandar el ejército.
10. para elegir consejeros, ministros, magistrados y oficiales.
11. recompensar con riquezas y honores; o castigar con pena corporal o pecuniaria o con ignominia.
12. establecer leyes de honor y una escala de valores.

Hobbes rechaza explícitamente la idea de la separación de poderes , en particular la forma que más tarde se convertiría en la separación de poderes bajo la Constitución de los Estados Unidos . La parte 6 es un aspecto quizás poco enfatizado de su argumento, explícitamente a favor de la censura de la prensa y las restricciones a los derechos de libertad de expresión, si el soberano las considera deseables para promover el orden.

Al examinar más de cerca el Leviatán , queda claro que creía que una persona en la sociedad debe ceder su libertad a un soberano. Si ese soberano es un monarca absoluto u otra forma de gobierno quedó abierto al debate. Consideraba que el monarca absoluto era la mejor de todas las opciones, y escribió:

Así como entre los hombres sin amo hay guerra perpetua de cada uno contra su vecino; no hay herencia que transmitir al hijo ni que esperar del padre; no hay propiedad de bienes o tierras; no hay seguridad; sino una libertad plena y absoluta en cada hombre en particular; así también en los estados y en las repúblicas que no dependen unas de otras, cada república, no cada hombre, tiene una libertad absoluta para hacer lo que juzgue, es decir, lo que ese hombre o asamblea que la representa juzgue más conducente a su beneficio. ^[11]

• Libertad mutua
• Principio de no agresión
• Libertad real
• Autopropiedad

• Isaiah Berlin, La libertad y su traición , Princeton University Press, ISBN 978-0691114996 . 2003. 

• Libertad positiva y negativa de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford