Discusión de Wikipedia:Categorías de usuarios

Propongo que se elimine el texto actual de la sección Tipos de categorías de usuario inadecuados en relación con las categorías de chistes. El texto dice:

Propongo que se elimine de esta sección y se reemplace con algo similar a lo siguiente, en la sección Tipos apropiados de categorías de usuarios :

También está la cuestión de si se deben o no organizar dichas categorías en un gato maestro separado para mantenerlas alejadas de otras categorías similares, pero eso se puede discutir una vez que haya un consenso sobre esta cuestión. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 15:10, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

• Apoyo como nom. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 15:10, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
• Apoyo Yo mismo tuve la idea de reunir a un supergato especial. E Eng 19:19, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
• Apoyo . Se deben fomentar las medidas que faciliten la creación de un ambiente de compañerismo entre los colaboradores y no se deben desalentar las categorías de tono ligero como el ejemplo dado. La responsabilidad de alguien que intente eliminar una categoría de este tipo debería ser demostrar que es perjudicial, en lugar de demostrar que no es "seria/profesional", etc. Dependemos de voluntarios para crear y mantener el contenido. Deberíamos promover un ambiente que haga que la gente quiera ser parte de la comunidad de Wikipedia, incluso permitiendo frivolidades ocasionales. WJBscribe (discusión) 19:51 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]
• Oponerse Lo único que es una mayor pérdida de tiempo que crear y completar dichas categorías es intentar impedir que la gente lo haga. -- Jayron 32 19:52, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
• Apoyo Esta es una de esas cosas en las que no veo el sentido y no lo hago yo mismo, pero tampoco veo ningún daño en ello y no sé por qué alguien perdería su tiempo tratando de detener algo que en realidad no afecta a nada de ninguna manera. La gente necesita aprender a no preocuparse por este tipo de cosas. Beeblebrox ( discusión ) 20:58 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Mi próxima convocatoria será para intentar que WP:DGAF se convierta en una política. ;) ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 21:09, 17 de febrero de 2017 (UTC)[ responder ]

• Oponerse a menos que . Mi principal preocupación es deshacerme de la pila de categorías de usuario con enlaces rojos que abarrotan Special:WantedCategories . Eso coloca un conjunto de trampas en el camino de los editores que realizan la ingrata tarea de reparar categorías.
  Si convertirlas en azules ayuda a lograr eso, entonces está bien... siempre y cuando la contrapartida sea la eliminación de las categorías con enlaces rojos restantes de las páginas de usuario. Si hay un espacio para categorías de usuario humorísticas que antes no se hubieran permitido, entonces no debería haber necesidad de enlaces rojos. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones )
• Fuerte oposición : la directriz actual mantiene el enfoque en la creación de una enciclopedia en lugar de una red social. Esto se convirtió en una directriz en primer lugar después de que se crearan una serie de categorías de usuarios ridículas y la gente constantemente superara los límites (Categoría: Wikipedianos fascistas). El resultado final debería ser la mejora de la enciclopedia. No estoy convencido de que este cambio nos ayude. De hecho, este tipo de categorías obstaculizan la colaboración en mi opinión. Sin un enfoque orientado a la colaboración, no hay una expectativa razonable de poder hacer clic en una categoría de usuario y encontrar personas con ideas afines dispuestas a mejorar el contenido. Con la directriz actual, esa presunción existe. La gente todavía puede tener cosas tontas y sin sentido en su página de usuario, pero traer tonterías no enciclopédicas al espacio de la categoría es ir demasiado lejos. También creo que esta propuesta difumina mucho la línea entre categorías aceptables y no aceptables. Sigo viendo "obviamente inapropiado" como la forma en que diferenciaríamos lo que hay que mantener de lo que hay que eliminar, pero lo que es "obviamente inapropiado" es extremadamente subjetivo. Si esta propuesta fuera aprobada, me gustaría que hubiera una regla estricta que detallara explícitamente cómo serían esas categorías. ^[2] VegaDark ( discusión ) 01:36 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]
• Elimínenlos a todos y desháganse de esos usuarios inútiles al mismo tiempo. Elimínenlos a todos, esos cabrones de mierda. Debresser ( discusión ) 17:10 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]
• Oponerse : siéntete libre de usar tu propio espacio de usuario para bromas y otros propósitos inútiles, dentro de lo razonable; no contamines otras partes de Wikipedia, incluido el espacio de nombres Category:, con ellos. עוד מישהו Od Mishehu 20:14, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
• Apoyo la eliminación del texto pero soy neutral sobre la adición propuesta - como comenté en la ANI, permitir material no dañino (aunque no sea útil) para las páginas de los usuarios como estas categorías o como los userboxes fomenta la participación de la comunidad, el sentido de pertenencia y, con suerte, aumenta la retención de usuarios. Es como poder personalizar tu cubículo en el trabajo. Daño mínimo, beneficios probables, en general positivo para el proyecto. No creo que necesitemos agregar texto adicional a menos que alguien prevea que se va a aplicar la ley de la wiki sobre el tema, pero dejar que las pautas sean neutrales/abstenerse de hacer comentarios parece un buen compromiso por ahora. Ever rgr een Fir (discusión) 21:15 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]
• Suspiro . Hemos llegado al punto en el que necesitamos una RfC sobre esto... es difícil describirlo como algo que no sea mojigatería. Realmente no me importa cómo modifiques el texto, simplemente deja a la gente en paz . Aquí todos somos voluntarios, a veces nos gusta tener un poco de humor y nada de esto está haciendo ningún daño demostrable al proyecto. Si estás tan metido en categorías que crees que este es un problema monumental, entonces sal de aquí y trabaja en un artículo real. Timothy Joseph Wood 21:47, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
• Apoyo la eliminación propuesta, ya que hacemos suficiente vigilancia de las páginas de los usuarios y estas categorías no están haciendo ningún daño. Apoyo el espíritu de la adición propuesta, pero soy neutral en cuanto a la redacción. Como muchos otros usuarios han señalado, fomentar un entorno cordial y colegial es beneficioso para cualquier proyecto colaborativo. Y como he dicho antes, apoyo firmemente la insistencia en una categoría de nivel superior común para todas estas categorías de usuarios, si a la gente le preocupa "contaminar" el sistema de categorías, pero la eliminación masiva del contenido de las páginas de los usuarios no es el enfoque adecuado. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 22:24 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]
• Neutral - Aunque entiendo de dónde viene el argumento de la "atmósfera agradable", no es como si Wikipedia fuera a ver de repente un aumento de ataques personales y falta de civismo sin estas categorías. La comunidad no va a colapsar. Pero si van a existir, no debería haber ningún problema si se las separa de las categorías enciclopédicas (como se sugiere). Dark Knight 2149 23:12, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
• Me opongo, como Jayron y Od Mishehu, y por las razones prácticas descritas por Brown Haired Girl y VegaDark, además de que lo único que es menos gracioso que eliminar estas categorías es tener una política sobre el humor. Errrr toleras el humor al errrrr, tolerar el humor, pero si está dificultando el trabajo de otra persona, ya no es gracioso. Lo único verdaderamente gracioso en las hectáreas de texto que hay aquí y en ANI es la defensa que hace Drmies de un antiguo colega suyo y de los "buenos viejos tiempos". Llámame grosero, pero estas categorías no son muy graciosas y solo animarán a otros a crear otras muchas categorías momentáneamente ligeramente burlonas. Pincrete ( discusión ) 23:28 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]
• Apoyo/Meh En contra Parece que todos los editores que han comentado que realmente trabajan en esta área especializada se oponen a esto. Tengo que estar de acuerdo con las personas que hacen el trabajo en esto. No creo que debamos alentar este tipo de categorías, pero parece que están causando más problemas como enlaces rojos (al obstruir WantedCats) que si se vuelven azules . Mi único temor es que al permitir explícitamente estas clases de categorías veremos una proliferación de ellas, pero si no causan problemas técnicos o trabajo excesivo (como es el problema ahora), a quién le importa realmente. Jbh ^Talk 01:25, 19 de febrero de 2017 (UTC) Última edición: 01:58, 20 de febrero de 2017 (UTC)[ responder ]
• EspañolApoyo La enciclopedia es una construcción seria, pero el Proyecto es un espacio lleno de gente cuya principal preocupación es construir una enciclopedia. Todo lo que no sea perjudicial para el objetivo de construir tanto una enciclopedia como un proyecto sostenible debería, de hecho , estar permitido. A menudo, las categorías de broma son pueriles o sin sentido, pero de vez en cuando son islas de inteligencia o consideración que hacen que un colaborador cansado sienta que es parte de algo que no es solo un esfuerzo digno sino también un lugar de almas con ideas afines. Ni siquiera tienes que agregar la categoría a tu espacio de usuario, solo tienes que pensar "sí, hay algunas personas decentes/reales aquí..." y ha agregado algo de valor al proyecto, y por lo tanto a la enciclopedia... de hecho, ni siquiera tienes que gustarte/estar de acuerdo con ella, solo darte cuenta de que no eres el único que disfruta de un paso atrás desde el frente. LessHeard vanU ( discusión ) 01:44 19 feb 2017 (UTC) [ responder ]
• Apoye todo lo que contribuya a crear un ambiente de camaradería, gracias al proponente y gracias a VegaDark, que logró sacar a LHvU de su hibernación, aunque fuera por un tiempo. Drmies ( discusión ) 02:14 19 feb 2017 (UTC) [ responder ]
• Optemos por la enciclopedia o por facebook, optemos por la primera porque la mayoría ya tenemos la segunda. Carlossuarez46 ( discusión ) 06:13 19 feb 2017 (UTC) [ responder ]
• Oponerse a menos que Al igual que BHG, mi principal preocupación como alguien que ha creado unas 16.000 categorías a partir de enlaces rojos, es desalentar el uso frívolo de los gatos de enlaces rojos en las páginas de los usuarios. Una preocupación secundaria es minimizar la carga en el proceso de CfD. Si se fomentan las categorías de broma, entonces temo que conducirá a más categorías de enlaces rojos en las páginas de los usuarios. Aparte del efecto de "desorden", creo que también vale la pena considerar el efecto en la moral de los gnomos que trabajan en el sistema de categorías. Es literalmente una tarea ingrata - y eso está bien, no obtengo mi energía del reconocimiento público; pero sí obtengo mi energía de ver el trabajo hecho, y esos enlaces rojos en las páginas de los usuarios que no se pueden crear pero que no se pueden eliminar significan que no se puede limpiar la lista. Llámalo un poco de TOC, pero me gusta limpiar listas, así que ahora prefiero trabajar en informes de enlaces rojos donde uno tiende a no obtener categorías de Wikipedia solo para evitar esa frustración. La otra cosa es que si esto sigue adelante como se propone, es probable que aparezcan muchas más categorías frívolas con enlaces azules, lo que significa que habrá más gente que se dedique a CfD y que eso solo generará más trabajo para la gente de CfD. No tengo ningún problema con dejar que la gente se divierta, pero que sea con casillas de usuario en lugar de categorías. Las casillas de usuario no afectan mi trabajo, así que la gente puede hacer lo que quiera con ellas. <g> Le Deluge ( discusión ) 23:51 19 feb 2017 (UTC) [ responder ]
• Meh, pero Ivanvector lo ha dicho mejor, en mi humilde opinión. Creo que debería ser evidente tratar de mantener una atmósfera de compañerismo, y estas categorías de broma son una forma de hacerlo. Ese ir y venir entre crear categorías y eliminarlas nuevamente en una especie de gran ciclo es una especie de pérdida de tiempo... de todos modos, esto no se resolverá con esta RfC. Lectonar ( discusión ) 10:57 20 feb 2017 (UTC) [ responder ]
• Oponerse Es "evidente" (y es un hecho histórico) que estos grupos no crean "colegialidad", probablemente, en parte, porque su propósito es separar por categorías. Alanscottwalker ( discusión ) 14:41 20 feb 2017 (UTC) [ responder ]
• Apoyo , la mayoría de los editores de Wikipedia tienen inteligencia en su arsenal, y la inteligencia suele venir acompañada de un juego de buena fe. No utilizo categorías de broma, pero defenderé el derecho de otros a usarlas siempre que no se extiendan a las páginas de los artículos. Las páginas de usuario vienen con una cierta cantidad de derechos de usuario, y el derecho a pertenecer y el derecho a autodescribirse es uno que George Mason y James Madison dejaron fuera de la Carta de Derechos de los Estados Unidos porque cada uno pensó que el otro lo tenía (se aplica la regla del infield fly). Randy Kryn 14:31, 21 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
• Apoyamos e incluso estaríamos dispuestos a ir más allá y eliminar todo excepto las categorías que sean divisivas, provocativas o de otro modo disruptivas de la lista de categorías inapropiadas. No hay daño, no hay falta que deba ser la regla. Los límites actuales se adoptaron por una buena causa debido a muchas categorías problemáticas (y casillas de usuario) que existían en ese momento, pero el péndulo se inclinó un poco demasiado. Un poco de diversión aquí y allá es un resultado positivo neto para retener una fuerza laboral voluntaria, y eliminar cualquier atisbo de diversión solo servirá para disuadir a las personas de participar. Jim Miller ^{See me | Touch me} 16:00, 21 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
• Oponerse Tal vez sea porque soy un veterano que ha estado en Wikipedia durante muchos, muchos años, pero no veo ningún beneficio en esta propuesta. Wikipedia siempre se ha enorgullecido de NO ser un sitio de redes sociales. No estamos aquí para hacer listas de amigos y etiquetarnos unos a otros en algún tipo de juego-ificación moderna. Los cuadros de usuario tuvieron que ser recortados después de que los usuarios se descontrolaran con "bromas". Tengamos mucho cuidado con dónde podría terminar esto. doktorb _palabras ^hechos 10:12, 22 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
• Apoyo : El criterio de "me gusta irrelevantes" se ha utilizado incorrectamente para eliminar categorías de maneras que parecen reflejar, en el mejor de los casos, una falta de comprensión de la naturaleza de los editores como personas. (¿Recuerdas cuando los wikipedistas cristianos eran una categoría útil para la colaboración en temas/contenidos cristianos, pero los wikipedistas gays fueron eliminados como un me gusta irrelevante porque los editores gays no podían proporcionar una colaboración útil en temas/contenidos LGBT?) Sí, las categorías de chistes pueden ser problemáticas e incluso ofensivas, y algunas pueden necesitar ser eliminadas, pero el humor también se puede utilizar de manera efectiva para plantear/explorar problemas, provocar el pensamiento e incluso fomentar la colaboración al destacar los puntos en común. Wikipedia trata sobre la construcción de una enciclopedia, pero sus editores son personas y no autómatas, y las personas colaboran e interactúan socialmente, así como también trabajan en el contenido. Un enfoque de "tolerancia cero" puede ser el más simple para quienes trabajan con categorías, pero no es el mejor enfoque para la comunidad en su conjunto. Un enfoque más matizado con los CfD para eliminar los casos genuinamente problemáticos/ofensivos es apropiado para una comunidad madura de adultos donde la autorregulación debería ser la norma y no se desarrollan reglas restrictivas para la conveniencia de quienes trabajan con categorías donde perjudican la colaboración y la comunidad de editores en general. EdChem ( discusión ) 13:23 22 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias por mencionar esto. La homosexualidad en Wikipedia recién se despenalizó en 2012. No tengo comentarios sobre categorías de chistes, pero no me gustaría que se eliminaran categorías que alguien toma en serio, como sucedió con las categorías LGBT. Blue Rasberry (discusión) 17:28 6 mar 2017 (UTC) [ responder ]

• Apoyo la argumentación de Beeblebrox, prácticamente palabra por palabra. Sergecross73 me envió un mensaje a las 13:49, 22 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
• Permitir categorías de chistes: personalmente no creo que hagan daño si se limitan al espacio de usuario. p b p 04:28, 1 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
• Soporte . ¡Oh, qué horror! Algunos editores tienen sentido del humor, aunque lo expresen sólo en el espacio de usuario y no en el espacio principal. ¿Qué será de nosotros? ¡Este es el fin de Wikipedia tal como la conocemos! En realidad, entiendo cómo las categorías con enlaces rojos crean problemas para los editores que intentan solucionar problemas con las categorías, y puedo ver cómo hay una especie de situación sin salida, en la que o tenemos categorías no serias con enlaces azules o enlaces rojos. Permitimos casillas de usuario no serias, y cualquier intento de purgar todas esas casillas de usuario fracasará. Con las categorías, sin embargo, existe la consideración de cómo una categoría puede encajar con otras categorías. La conclusión es que deberíamos encontrar formas de dar cabida a los editores que tienen sentido del humor y, al mismo tiempo, dar cabida a los editores que quieren trabajar con categorías que necesitan ser corregidas, algunas de las cuales podrían estar en el espacio principal. Esta propuesta es una buena forma de hacerlo. También quiero decir que creo que "idiosincrásico" es una forma dudosa de caracterizar a los editores. Se podría argumentar que, en cambio, los editores que se oponen tan firmemente a las categorías humorísticas son los idiosincrásicos. Y, de hecho, también tengo una preocupación de procedimiento: todos los editores que tienen esas categorías en sus páginas de usuario deberían haber sido notificados de las discusiones aquí. -- Tryptofish ( discusión ) 23:11 4 mar 2017 (UTC) [ responder ]
  • He seguido pensando en este tema y he examinado cuidadosamente todos los comentarios en contra. Estoy totalmente de acuerdo en que la aceptación no debería extenderse a las categorías de ataque. Más allá de eso, puedo ver dos preocupaciones que son válidas . Una es sobre la intrusión de categorías poco serias en el espacio de categorías de una manera que crea dolores de cabeza para los editores que trabajan con categorías. Me parece que este problema se puede resolver creando una categoría principal y exigiendo que todas estas categorías se coloquen dentro de ella, y prohibiendo colocarlas en cualquier otra categoría. Eso ya está en marcha y resuelve ese problema. La otra preocupación es sobre la adición a la lista de enlaces rojos. Eso se puede resolver haciendo que todas las categorías en la categoría principal sean azules. Y eso también ya está en marcha. No hay enlaces rojos y no hay necesidad de lidiar con este asunto en ningún otro lugar del espacio de categorías. Problemas resueltos. Más allá de eso, me parece que los argumentos de oposición se basan en una combinación de (1) no creo que sean divertidas, así que no quiero que nadie más las tenga , (2) la creencia de que estas categorías se interponen en el camino de la creación de contenido, y (3) considerar que las categorías se crearon violando el lenguaje que estamos discutiendo aquí, incluso hasta el punto de ser vandalismo. Bueno, WP:CCC , y el propósito de este RfC es reexaminar el lenguaje aquí. Si uno está preocupado por WP:NOT , recuerde que incluye WP:NOTPAPER , así que no es como si estuviéramos acaparando espacio del servidor. No creo que haya ninguna evidencia de que eliminar las categorías incite a algunos editores a hacer más trabajo de contenido, mientras que hay un caso plausible de que las categorías ayudan a crear una atmósfera que evita que algunos de nosotros perdamos el interés. Y podemos, y estamos, dando vueltas en círculos sobre si me gusta o no me gusta, pero mientras las dos preocupaciones legítimas puedan resolverse , de modo que ningún otro editor se vea incomodado, entonces no me gusta me gusta realmente se convierte en pura mojigatería y entrometimiento: la oposición a tales categorías no hace nada para avanzar en los objetivos del proyecto, y se convierte en WP:CREEP . -- Tryptofish ( discusión ) 23:47 8 mar 2017 (UTC) [ responder ]
• Apoyo No hay nada de malo en permitir algo de humor en el espacio de usuario. ThePlatypusofDoom (discusión) 01:13 5 mar 2017 (UTC) [ responder ]
• Oponerse No podemos tener cosas buenas. Lo siento. Chris Troutman ( discusión ) 03:32 5 mar 2017 (UTC) [ responder ]
• Me opongo , no veo que el problema se resuelva aquí. -- Tom (LT) ( discusión ) 09:01 6 mar 2017 (UTC) [ responder ]
• Apoyo - No veo por qué no, ¡necesitamos humor para sobrevivir en este lugar!. – Davey 2010 ^Talk 22:11, 6 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
• Apoyo a TimothyJosephWood. No veo por qué es algo que se debe vigilar. Lepricavark ( discusión ) 14:55 7 mar 2017 (UTC) [ responder ]
• Opóngase a lo dicho por Od Mishehu : siéntase libre de usar su propio espacio de usuario para bromas y otros propósitos inútiles, dentro de lo razonable ; no contamine otras partes de Wikipedia, incluido el espacio de nombres Category:, con ellos. No haga perder el tiempo a otros con esta basura. No exija que los operadores de bots apoyen esta basura. No fuerce a otros a crear y mantener categorías como Category:Wikipedistas que mantienen en sus páginas de usuario categorías que han sido eliminadas por consenso. Cuando hace eso, ¡ no es gracioso ! Category:Wikipedistas trabajadores sexuales no es gracioso. – wbm1058 ( discusión ) 18:08, 7 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
  • Vaya. Me parece divertido, quizá no hilarante, pero desde luego no mezquino. Supongo que el humor en Internet es muy, muy subjetivo. Nadie quiere crear problemas a los operadores de bots, pero se supone que los bots mejoran la edición, no la restringen. -- Tryptofish ( discusión ) 21:58 7 mar 2017 (UTC) [ responder ]
    • ¿Entonces crees que deberíamos cerrar nuestros bots antivandálicos porque están restringiendo la edición? Aunque hubo un consenso para eliminar Category:Wikipedian sex workers , nuestro bot que implementó esa decisión de eliminación debería obedecer una solicitud especial de no implementar realmente ese consenso, porque está interrumpiendo toda la "diversión" que algunos editores están teniendo en sus páginas de usuario y causándoles inconvenientes indebidos, porque tienen que tomarse la molestia de volver a agregar la categoría que el bot eliminó de su página de usuario. wbm1058 ( discusión ) 22:39, 7 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
      • No. -- Tryptofish ( discusión ) 23:20 7 mar 2017 (UTC) [ responder ]
• Oponerse a las razones de BHG, VD, OM, LD, etc., que (en mi opinión) son argumentos mucho más sólidos que los del lado de apoyo ("no veo el daño", "necesitamos humor", etc.). DexDor ^(discusión) 21:11 8 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Tal vez quieras echar un vistazo a la discusión que aparece a continuación. Tu caracterización de los argumentos presentados es tan errónea como podría serlo. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 21:48, 8 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

La discusión que sigue es demasiado larga para leerla en detalle, pero confío en que usuarios como BHG revisen su voto si la discusión realmente encuentra una falla en su razonamiento. DexDor ^(discusión) 16:02 11 mar 2017 (UTC) [ responder ]

@ DexDor : Deberías leer las contribuciones de BHG: ella ya ha estado creando y recreando formalmente las categorías utilizadas de esta manera y asignándolas a una supercategoría. Ella ya está implementando esta propuesta, sin haber cambiado su voto. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 13:24, 13 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

• Oposición : no se ofrece ninguna justificación para la propuesta. User Talk no está pensado para ser utilizado en redes sociales y Wikipedia no está aquí para entretenernos. W a g ge r s TALK 14:57, 9 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Por segunda vez en varios días, deberías ver la discusión que aparece a continuación. Decir que no se ha dado ninguna justificación es completamente y obviamente incorrecto. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 15:01, 9 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

• Opónte . Pon lo que quieras en tu página de usuario, pero no contamines el espacio de categorías con tus tonterías y chistes. Muy a menudo, estas categorías de chistes terminan en informes de mantenimiento por no estar categorizadas o por estar vacías cuando el usuario o los usuarios deciden que el chiste ya es demasiado viejo, por lo que pierden el tiempo de las personas que intentan mantener nuestro sistema de categorías. — Esto, aquello y lo otro (discusión) 11:05 11 mar 2017 (UTC) [ responder ]
• Oponerse a los chistes en el espacio de usuario (normalmente) está bien, pero el espacio de categorías no es espacio de usuario. Es parte de la organización o la enciclopedia y no debería usarse para este tipo de material. Estaría encantado de apoyar la eliminación de categorías con enlaces rojos del espacio de usuario si no se pueden crear debido a esta directriz. (En realidad, causar inconvenientes en el trabajo real es una línea roja que los chistes no deberían cruzar de ninguna manera). Hut 8.5 11:57, 11 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
• Soporte principalmente según Ivanvector mencionado anteriormente. Estos son en gran medida inofensivos y promueven un sentido de comunidad. Si interfiere con el mantenimiento de categorías, tal vez sea necesario crear una "categoría de usuario" distinta que no entre en los registros de mantenimiento, o alguna otra solución. ---- Patar knight - ^chat / _{contribuciones} 17:07, 11 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
• Apoyo para fomentar una atmósfera más relajada, más allá del trabajo rutinario de edición. Los editores necesitan a veces buen humor. ¿Por qué estamos teniendo una discusión tan larga sobre esto? feminist 10:43 , 13 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Vale, se ha planteado el problema de las categorías de chistes con enlaces rojos. Solo hay que crearlas y etiquetarlas con algo como {{ Alerta de chiste }} . f eminist 10:51, 13 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

• Oposición por VegaDark. Hay suficiente basura en este proyecto, no necesitamos más. ℯ xplicit 04:29, 14 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
• Comentario : ¿Tal vez sea necesario un nuevo espacio de nombres para "Categorías de usuario"? No creo que el espacio de categorías normal deba contaminarse con este tipo de cosas. Si la gente quiere contenido de redes sociales en Wikipedia, entonces se deberían hacer cambios a nivel de software. SharkD  Talk  21:57, 23 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

En realidad, es una tarea muy difícil. Pero siempre está la Categoría:Wikipedistas , que actualmente tiene una subcategoría, la Categoría:Wikipedistas idiosincrásicos , que contiene la mayoría de estas categorías. Están bien segregadas: fuentes de agua totalmente diferentes, solo se permite beber en la parte trasera del autobús, etc. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 22:06, 23 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

• • Es necesario que haya más tolerancia hacia las categorías con enlaces azules en la Categoría:Wikipedianos , aunque allí propongo una transición hacia los tablones de anuncios y listas de inscripción de ProjectSpace Collaboration, pero no hacia un nuevo espacio de nombres. -- SmokeyJoe ( discusión ) 23:27 23 mar 2017 (UTC) [ responder ]
• Oposición, llámame si hay un empate. Soy un payaso al que le encantaría inventar gatos basura para decorar mi UP. Pero un montón de gatos con enlaces rojos harán perder el tiempo a los CatCops. Y Mjolnirpants, votaré no en tu RFC sobre DGA*. L3X1 (escritura distante) 03:11, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

No tengo idea a qué RfC te refieres, y ahora eres el cuarto editor que vota "en contra" y da una justificación que realmente lo apoya. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 13:20, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Comentario de MjolnirPants Per Hut 8.5: pero el espacio de categorías no es espacio de usuario. Es parte de la organización o la enciclopedia y no debería usarse para este tipo de material. RfC fue un comentario humorístico mío en respuesta a tu broma anterior; Mi próxima RfC será intentar que WP:DGAF se convierta en una política. ;) L3X1 (escritura distante) 14:33, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

L3X1 Ahh, no me importa nada, no me importa nada con una nota faltante en alguna parte. Lo entiendo. Pero debes saber que ¡ YO PERSONALMENTE ASESINARÉ A CUALQUIERA QUE VOTE NO! ¡¡¡ESA RfC IMPORTA, MALDICIÓN!!! Con respecto a tu razonamiento, el comentario de Hut equivale a WP:IDONTLIKEIT porque es solo una declaración de lo que se debe hacer que no proporciona justificación (a menos que uno acepte que permitir cierta socialización equivale a reorientar todo el proyecto hacia la socialización). Tus comentarios parecen tener poca relación con eso: dijiste que esta propuesta daría como resultado más categorías con enlaces rojos, pero debería ser bastante obvio que esta propuesta evitaría la eliminación arbitraria de una gran cantidad de categorías en uso en las páginas de usuario. Echa un vistazo a Category:Idiosyncratic Wikipedians y empieza a comprobar cuándo se crearon esas categorías: todas han sido creadas desde que esta RfC empezó a decaer, por BrownHairedGirl (a quien he llamado varias veces cuando mencioné esto pero que, hasta ahora, se ha negado a comentar) que inicialmente votó en contra de esto, con la salvedad de que cambiaría su voto si eso significaba que podríamos crear esas categorías y así eliminarlas de Special:WantedCategories . En resumen: el solo hecho de que exista esta RfC ha reducido la cantidad de categorías con enlaces rojos . Implementarla realmente animaría a más editores en el espacio de categorías a retomar el trabajo (muy bueno, en mi humilde opinión) que BHG ha estado haciendo las últimas semanas, y reduciría aún más las categorías con enlaces rojos. También desalentaría su creación, ya que los editores tendrían entonces la opción de inventar una categoría con enlaces rojos humorística o irrelevante, y añadirse a una categoría con enlaces azules existente. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 15:20, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

MjolnirPants Después de leer la discusión aquí un poco más a fondo, retiro mi voto porque no quiero que me asesinen. Es decir, no puedo producir ni identificar un buen argumento ni a favor ni en contra, y esta discusión es lo suficientemente animada como para que mi falta de voto de apoyo probablemente no sea perjudicial. L3X1 (escritura distante) 18:30, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Oye, no lo critiques hasta que lo pruebes. Lo respeto. Claramente hay una gran división aquí y ciertamente puedo entender algunas de las preocupaciones expresadas por los opositores. Simplemente no estoy de acuerdo con ellos. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 18:37, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

• Oposición . He leído la discusión que aparece a continuación y la AFI, donde vi el comentario de MjolnirPants: "Todo lo que haga que WP sea más divertido ayuda a la enciclopedia, punto". Es una propuesta interesante, pero creo que se desmorona tras un análisis minucioso. No es difícil imaginar cómo la "diversión" que se inserta en el espacio principal, por ejemplo, puede ser perjudicial para la calidad de la enciclopedia. Considero que las afirmaciones de las ciencias sociales que se hacen a continuación son particularmente inverosímiles y no merecen demasiado la pena, pero basta con decir que las estructuras que pueden restringir la acción a costa de la "diversión" no siempre son malas. También debo mencionar que, en general, estoy a favor del stare decisis cuando se trata de la política de WP, pero eso tiene un peso menor en mi oposición aquí. De WP:NOT : "Wikipedia es una enciclopedia en línea y, como medio para ese fin, una comunidad en línea". Así que la pregunta básica es si la eliminación de las barreras a las categorías irreverentes fomentaría esa comunidad de una manera que ayudaría a la enciclopedia; la comunidad existe como un medio, no como un fin. Simplemente no estoy convencido de que así sea. Además, los argumentos de muchos usuarios, en particular de BHG, me llevan a la conclusión de que las categorías irreverentes conllevarían el riesgo de sobrecargar el mantenimiento real de la enciclopedia. Así que no es sólo que la política actual no sea mala, sino que la política propuesta traería beneficios nominales con costos potencialmente no triviales.-- 216.12.10.118 ( discusión ) 04:30, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Has encontrado una sola afirmación hiperbólica mía y la has tomado completamente al pie de la letra (una forma de extracción de citas ) para volver a pintar mi argumento y convertirlo en algo a lo que puedas responder insinuando una pendiente resbaladiza y citando una política para respaldar la afirmación de que simplemente no te gusta . No estoy seguro de si sentirme impresionado o decepcionado. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 13:20, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

(El mismo usuario que el anterior) Tiendes a intentar acusar a la gente de falacias lógicas mientras evitas la esencia de su argumento, una forma de extracción de citas . Si hubieras leído con atención, podrías notar que mi oposición no se basa en tu afirmación sobre la diversión, sino en el caso más pobre de beneficio potencial junto con el caso relativamente más fuerte de daño potencial. Simplemente no has presentado un buen caso. Y no señalaría que WP:IDONTLIKEIT también se refiere a argumentos positivos que se basan en tus puntos de vista personales... WP:ILIKEIT -- 137.54.15.119 (discusión) 15:26 29 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Lo que yo suelo hacer es irrelevante , y es bastante ridículo sugerir que lo hago muy a menudo (soy más conocido por mis muros gigantes de texto) y otra línea de razonamiento falaz: señalar las debilidades de tu argumento es absolutamente una forma de abordar tu argumento. Y no es, en ningún sentido, una forma de extraer citas. Lee las páginas antes de enlazarlas, ya que esa sugerencia es simplemente ridícula. De hecho, leí tus comentarios con atención, y planteaste un argumento cuya sustancia era inexistente (basándose en una serie de conclusiones falaces) y, por lo tanto, no requiere respuesta. Sin embargo, como soy paciente, diré esto: tu insistencia en que los editores que se divierten más no beneficiarán al proyecto va en contra de décadas de investigación psicológica y sociológica, una muestra de la cual se puede encontrar en la discusión ampliada a continuación. No eres la primera persona aquí que simplemente rechaza toda la ciencia sin proporcionar una buena razón, por lo que no me molesté en explicarlo antes de ahora. Finalmente, he proporcionado una justificación indiscutible que va más allá de mis gustos personales, por lo que citar a WP:ILIKEIT ni siquiera es una falacia, sino una pura tontería. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 15:40, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Tu afirmación de que llevas décadas investigando en psicología es ridículamente débil; vamos a desmenuzarla ahora mismo. Para hacer esta afirmación, has citado los beneficios de la risa compartida , señalando algunos estudios primarios. Defecto 1 : has entendido mal la definición de "compartido". Compartido no significa "nos reímos del mismo chiste en diferentes momentos"; ninguno de tus estudios examina la interacción en línea. En otras palabras, definieron las experiencias compartidas como compartidas tanto en un sentido próximo como temporal. Defecto 2 : sin ninguna evidencia , has asumido que las categorías de chistes contribuirían significativamente a un aumento de la risa compartida. Te concedo esto: si hicieras estas afirmaciones en un entorno académico, probablemente habría alguna risa compartida. (También lo hiciste de nuevo, y sí, eso es citar minuciosamente, cuando sugieres que mi argumento está basado en algo en lo que no estaba basado.)--- 137.54.15.119 (discusión) 15:55, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

1. Eso simplemente no es verdad. Supongo que nunca has oído hablar de un chiste recurrente o de un chiste interno , que con frecuencia hacen que distintas personas se rían en distintos momentos. Además, has asumido que nadie hará referencia alguna a las categorías ante otro editor. Nadie sabe por qué nunca se te ocurrió.
2. No, no definen los chistes de esa manera. Repito, esto es pura tontería.
3. Sin ninguna prueba, has asumido que las categorías de chistes no califican como chistes. (Mi prueba es que son categorías de BROMAS . En serio, ¿hasta qué punto tiene que ser obvio algo?)
4. Habiendo pasado mucho tiempo en un ambiente académico, y todavía haciéndolo con frecuencia, puedo decir por experiencia que su suposición sobre ellos en este caso es errónea.
5. No, decir que tus argumentos son falaces no es una exageración. Una vez más, es una afirmación ridícula que implica una grave incomprensión del término. Además, lo que luego afirmaste que yo hice (que no fue así) es en realidad un argumento falaz .
6. Además, algo que claramente no has notado: no todas esas investigaciones tratan específicamente de chistes. De hecho, gran parte de ellas se centran en una atmósfera relajada, y citan investigaciones que demuestran que los chistes (compartidos, permitidos o clandestinos) contribuyen a esa atmósfera. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 16:08, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Algo que no has captado: ninguno de mis comentarios se refería a cómo definían el chiste. ¿Por qué dices "No, no definen los chistes de esa manera"? Nunca dije cómo definían el chiste (y más concretamente: no creo que hayan definido "chiste". Supongo que esto es lo que ocurre cuando un usuario simplemente busca una frase en Google Scholars y elige resultados al azar de las dos primeras páginas). Mis comentarios se referían a cómo los estudios definían la interacción grupal y la experiencia compartida. Este tipo de malentendidos y saltos es una de las razones por las que a veces hay reglas que restringen la cita de fuentes primarias. De nuevo, ninguno de tus estudios puede respaldar la afirmación de que "las categorías de Wikipedia 'de broma' conducirán a una mayor cohesión". 1 : Estás extrapolando estos estudios a un contexto en línea, que ninguno de los estudios examina. (En otras palabras, tienes una buena hipótesis, pero es tu hipótesis, informada, pero no respaldada por, tu interpretación de investigaciones anteriores). 2. Estás asumiendo que las categorías de broma realmente harán una contribución significativa, algo que ningún estudio aborda. No vuela.-- 137.54.47.220 (discusión) 16:55 29 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Algo que no has captado: ninguno de mis comentarios se refería a cómo definían el chiste. No, lo capté, pero lo ignoré. Te di el beneficio de la duda en el sentido de que si en realidad te referías a experiencias compartidas en el sentido más general (como acabas de confirmar), entonces tus comentarios eran tan absurdos que no se podían distinguir de un troleo. En realidad, nunca imaginé que alguien pudiera afirmar (ni siquiera de manera implícita) que dos personas que tienen la misma experiencia en momentos diferentes no tendrían algún tipo de conexión, porque es una afirmación fundamentalmente ignorante, que se demuestra continuamente que es errónea en la vida cotidiana, por no hablar de la psicología y la sociología. Y, por supuesto, está el hecho de que sí; muchos de nosotros editamos al mismo tiempo, participamos en las mismas discusiones e interactuamos prácticamente en tiempo real entre nosotros de forma habitual.

Además, me pareció muy obvio que mi respuesta seguía siendo perfectamente válida (después de todo, los chistes son una experiencia) independientemente de si hablabas de experiencias en el sentido más general o de chistes en particular. Una vez más, respondes con una aparente ignorancia total de lo que dije, o incluso de las implicaciones de lo que tú mismo has dicho o sigues diciendo.

Continuando, no eres la primera persona en afirmar que las comunidades en línea son diferentes y, por lo tanto, no eres la primera en demostrar que ni siquiera has echado un vistazo a los seis estudios que cité que abordan específicamente las comunidades en línea (es bueno ver que afirmas explícitamente lo contrario, como si no supiera ya que te lo estabas inventando). Tampoco eres la primera en sugerir que WP es de alguna manera lo suficientemente diferente como para que la regla -establecida para ser cierta en cada tipo de entorno colaborativo jamás estudiado- no sea cierta para WP sin siquiera postular un mecanismo por el cual eso sería así, y mucho menos desarrollar uno lo suficiente como para justificar una publicación revisada por pares, como lo habían hecho los estudios que cité.

Sin mencionar que en cada intercambio, solo has respondido a uno o dos puntos entre muchos que hice en el comentario al que respondías, dejando media docena de problemas con tu argumento completamente sin abordar. En este punto, no veo ninguna razón para seguir interactuando contigo , porque me resulta bastante claro que no estás dispuesto o no puedes aceptar la idea de que has cometido el más mínimo error. Literalmente, no hay nada positivo en esta discusión. Así que que tengas un buen día. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 17:19, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

¿Ah, te diste cuenta? Entonces me acabas de acusar falsamente de definir mal el chiste. Entiendo. Estás fingiendo que las similitudes en las comunidades son suficientes para generalizar los estudios, lo cual es la hipótesis nula, pero no lo es. La carga de la prueba recae sobre ti y, nuevamente, tanto tu aplicación de los estudios a las comunidades en línea como tu suposición de que las categorías contribuirían a las diversas variables dependientes de los estudios son infundadas. -- 137.54.47.220 (discusión) 18:03 29 mar 2017 (UTC) [ responder ]

• Apoyo Especialmente porque la parte válida del argumento de oposición ya ha sido abordada. Prácticamente por definición, las categorías unen a personas con ideas afines. Somos una comunidad de voluntarios y deberíamos celebrar, en lugar de denigrar, que diferentes personas estén motivadas por diferentes cosas. Eliminar cosas inofensivas e inofensivas en el espacio de usuario es un borrado desenfrenado y debería desalentarse en el mejor de los casos, ya que es una pérdida de tiempo de la comunidad sin ningún beneficio; en el peor, como el proceso bastante dudoso que se utilizó durante años para suprimir categorías de usuarios como LGBT. Ϣere Spiel Chequers 05:30, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
• Como nota al margen... creo que esto necesita más cencerro ... Lectonar ( discusión ) 14:47 29 mar 2017 (UTC) [ responder ]

¿Adivina qué? ¡Tengo fiebre! Y la única receta es... bueno, ya sabes. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 15:05, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Sí... Entonces los pantalones Mjölnir podrían estar bañados en oro... Lectonar ( discusión ) 16:40 29 mar 2017 (UTC) [ responder ]

• Apoyo . Estoy realmente sorprendido por el estado actual de las cosas. La aplicación de la inútil prohibición de las categorías de chistes sólo desvía el valioso tiempo de los editores de tareas productivas, congestiona uno de los lugares de eliminación con mayor retraso y aleja a los valiosos editores que han creado dichas categorías. Todo eso sin ningún beneficio observable para la enciclopedia. – Uanfala (discusión) 17:57, 30 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]
• Apoyo Siempre he creído que este tipo de categorías son buenas y deberían permitirse, aunque no llegaría tan lejos como para estimularlas. Debresser ( discusión ) 19:21 8 may 2017 (UTC) [ responder ]

• Cerrar Hace mucho tiempo que nadie edita, ¿se puede cerrar? Si alguien me dice cuál es el consenso, con gusto haré un comentario al respecto. L3X1 (escritura distante) 01:48, 25 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que es hora de cerrar. Vale la pena señalar que el oponente más enérgico de esta propuesta, de hecho, ya la ha implementado, a pesar de haberse mostrado bastante descortés al respecto y negarse a reconocer la utilidad de esta propuesta en absoluto. Presentaré una solicitud. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 03:42, 25 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

Usuario:MjolnirPants , ¿quién ha hecho qué? -- SmokeyJoe ( discusión ) 08:50 25 abr 2017 (UTC) [ responder ]

@ SmokeyJoe : BrownHairedGirl (sin ping, porque estoy bastante harto de que me insulte) ha estado haciendo bluelinks y ordenando categorías de chistes y de "intereses irrelevantes" desde hace unas semanas. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 12:50, 25 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

• Me opongo , y con bastante fuerza. Categorías de chistes vinculadas a enlaces rojos, bien. ¿Desperdiciar espacio del servidor creando miles de categorías de chistes que no hacen nada para hacer crecer la enciclopedia? ¿Qué sentido tiene? Cada categoría requiere al menos algo de mantenimiento, e incluso un bajo costo supera un beneficio nulo. ~ Rob ₁₃ ^Discusión 08:58, 25 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

No estamos limitados por el espacio en el servidor (y si algunos están bien, ¿cuántos?), y muchos editores han argumentado que existe un beneficio que no es nulo. Y estoy totalmente de acuerdo en que ya pasó el momento del cierre. -- Tryptofish ( discusión ) 23:41, 25 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

Como trabajo con ordenadores, pensé que debería abordar este tema. Sería perfectamente razonable suponer que cada categoría está limitada a 256 caracteres. Dado que cada página de categoría se genera mediante un procesamiento del lado del servidor a demanda (y, por lo tanto, todos los datos que son iguales de una página de categoría a otra solo deben almacenarse una vez, a costa de unos pocos kilobytes), eso significa que estamos limitados a unos 4 billones de categorías, lo que permite una sobrecarga adicional para el motor de base de datos y columnas diversas (¡y claves primarias! ¡No nos olvidemos de ellas!) y demás (probablemente podríamos incluir unos cuantos miles de millones más, pero seamos generosos).

Por cierto, eso es asumiendo que solo tenemos 1 TB asignado al almacenamiento por categoría. Probablemente tengamos disponible unas mil veces esa cantidad. Y conseguir más es, en realidad, bastante barato. Incluso comprando al por menor, sin negociar precios ni comprar al por mayor, solo estamos hablando de 50 dólares por TB. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 01:33, 26 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

• Apoyo . De hecho, he pasado un par de horas repasando todo esto, tomando notas, ya que iba a cerrarlo. Pero no puedo cerrarlo. Pensé que sería un cierre bastante fácil porque los números son más o menos parejos (¿o no?) y es, al final del día, una cuestión de opinión de él/ella dijo en lugar de un caso en el que tenemos que analizar políticas, determinar intenciones y las mejores aplicaciones, etc. En un caso 50-50 donde se trata de una opinión, es probable que haya "ningún consenso" y, por lo tanto, la propuesta no se acepta. No soy administrador, pero como personalmente apoyo la propuesta pero pensaba dictaminar que "no se acepta", probablemente nadie me contradiga.

Pero no. Para mi considerable sorpresa, el bando de la oposición no tiene, en esencia, ningún argumento. Tan débil que probablemente me vería obligado a juzgar que la proposición no ha sido refutada adecuadamente y, por lo tanto, debería considerarse aceptada (no me tomé las horas adicionales (creo que se necesitarían al menos cinco), que necesitaría para leer y analizar todo por completo. Pero un repaso rápido hace parecer que ese al menos podría ser el resultado). Como no soy administrador y a veces hago tonterías, eso es ir demasiado lejos, no puedo hacerlo, ya que siento que el lado "perdedor" podría sentirse mal utilizado.

En cuanto a los méritos técnicos , el usuario Tryptofish afirma que "el problema se puede resolver creando una categoría principal y exigiendo que todas estas categorías se coloquen dentro de ella, y prohibiendo que se coloquen en cualquier otra categoría. Eso ya está en marcha y resuelve ese problema. La otra preocupación es sobre la adición de enlaces rojos a la lista. Eso se puede resolver haciendo que todas las categorías de la categoría principal sean azules. Y eso también ya está en marcha". Por lo tanto, parece que se han abordado muchas de las preocupaciones sobre los enlaces rojos y demás.

Y luego, incluso los números se desmoronan. Los números no son necesariamente tan parejos . Conté 24-20 (55% de apoyo), lo que es prácticamente un empate estadístico. (Eso es contando a User:Debresser ("nuke em all") y User:Purplebackpack89 y User:Timothyjosephwood como Support, y sin contar a User:L3X1 de cualquier manera). Pero para User:BrownHairedGirl , "mi principal preocupación es deshacerme de la pila de categorías de usuarios con enlaces rojos" y eso es solucionable. ¿Y qué pasa con el usuario que estaba por Brown Haired Girl? Y había uno o dos editores más de Oppose que pensaban lo mismo. El número real, si se entendiera mejor que los problemas técnicos se pueden abordar en parte, podría estar más cerca de 25-17, y eso es 60% y eso es una supermayoría, una de bajo nivel pero tal vez suficiente para algo como esto que no es trascendental de ninguna manera.

Y eso son sólo los números . Como dije, el bando de la oposición tiene argumentos bastante débiles, algunos de los cuales se reducen a "En mi época no tolerábamos esas tonterías", lo que en realidad no es un argumento. Hay otros argumentos mejores, claro está, pero no mucho mejores. Y los problemas técnicos, algunos de ellos, se pueden solucionar con una organización inteligente, como una supercategoría, etc.

Y, ya sabes, dejando de lado el aspecto del desarrollo organizacional (como si eso no importara), lee lo que dijo User:EdChem . Eso por sí solo es otro argumento que pone a la gente de Oppose en contra. Al fin y al cabo, somos una wiki.

Lo que necesita el bando de la oposición es un editor que sea capaz de decir: "Entiendo el desarrollo organizacional y, específicamente, el desarrollo organizacional en un entorno de voluntariado, lo que demostrará con [... demuestra con una exposición convincente...] y estoy en contra, y aquí está mi razonamiento [... razonamiento real a partir de los primeros principios y consideraciones prácticas que se eleva por encima de los discursos del tipo "ustedes, muchachos, quítense de mi jardín" o los movimientos de cabeza del tipo "soy demasiado viejo para esta mierda..."]. Hagan un llamado o algo. Se está haciendo tarde.

En caso contrario, el juez podría verse obligado a juzgar que la proposición ha sido adecuadamente sustentada, pero no adecuadamente refutada. Herostratus ( discusión ) 03:19 8 may 2017 (UTC) [ responder ]

Herostratus , gracias por tu comentario. Me alegra leer que consideraste que mi contribución presenta un argumento sólido y que recomiendas que otros lean lo que escribí. Me decepcionó recibir pocas respuestas directas en ese momento, por lo que es gratificante saber que algunos editores leyeron y consideraron lo que escribí. También estoy de acuerdo con tu observación de que los argumentos opuestos parecen débiles. EdChem ( discusión ) 04:37 8 may 2017 (UTC) [ responder ]

Incluí un salto de sección para facilitar su uso. Pensé que esto había terminado en marzo, pero YOLO. Estoy de acuerdo con el resumen de Herostratus y he elaborado una lista de categorías para colocar inmediatamente en mi UP :). dg L3X1 (escritura distante) 12:09, 8 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

En aras de un lenguaje neutral, he modificado el nombre del salto de sección. Pero, dicho esto, la opinión de un pez es que realmente espero que esta sea la votación final, y no sólo porque esta RfC ha pasado demasiado tiempo sin un cierre. Creo que el análisis de Herostratus del consenso es acertado y realmente un modelo de la forma correcta de formular una declaración de cierre. A quien sea que realmente realice el cierre: bien podría decir simplemente "por Herostratus". -- Tryptofish ( discusión ) 20:49, 8 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

EdChem Para que lo sepas, Herostratus no fue el único editor que se sintió conmovido por tus comentarios. Creo que me referí a ellos como "valientes" a continuación y ciertamente lo dije en serio.

Herostratus Estoy totalmente de acuerdo con tu resumen. El mejor argumento que he visto para el bando contrario era "daría más trabajo a los que estamos en categorías", solo para que posteriormente el mismo editor que lo formuló demostrara que este argumento era erróneo . Sostengo, sin reservas, que no se han presentado argumentos razonables para no aceptar esto, y se han presentado varios argumentos razonables para hacerlo. En cuanto a los que simplemente no les gusta, por supuesto no están obligados a añadir categorías de chistes a sus propias páginas de usuario. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 20:59, 8 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Oponerme porque la pregunta del RFC no es lo suficientemente directa. Como Usuario:Herostratus , iba a cerrar, pero la tarea resultó demasiado para mí. Sugiero retirar el RFC y enviar uno nuevo. Esto molestará a algunas personas que ya han dedicado mucho tiempo a esto, así que siéntete libre de culparme cuando lo hagas, Usuario:MjolnirPants . El problema principal es que el RFC está planteado en términos de un montón de jerga . Sé breve y claro en la pregunta del RFC, por ejemplo, "Con respecto a las categorías humorísticas en las páginas de usuario, ¿deberían permitirse tanto los enlaces rojos como los azules, o solo los rojos, o ninguno?" Personalmente, creo que los enlaces rojos deberían permitirse y los enlaces azules son innecesarios; los enlaces rojos proporcionan el humor, mientras que los enlaces azules solo agregan redes sociales. Anythingyouwant ( discusión ) 01:16, 25 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Lista pública < Categoría > GetRedLinkedDescriptiveUserCats ( Lista < Categoría > redLinkedCatList ) { Lista < Categoría > listCats = Nueva Lista < Categoría > (); Foreach ( Categoría currentCat en redLinkedCatList ) { si (( currentCat . Name . ToUpper . IndexOf ( "WIKIPEDIANOS" ) != - 1 ) || ( currentCat . Name . ToUpper . IndexOf ( "EDITORES" ) != - 1 ) || ( currentCat . Name . ToUpper . IndexOf ( "USUARIOS" ) != - 1 )) { listCats . Add ( currentCat ); } } devolver listCats ; }                                

He iniciado una discusión en Village Pump/technical. Anythingyouwant ( discusión ) 14:49 26 may 2017 (UTC) [ responder ]

Consulte la discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/IncidentArchive946#Categorías que supuestamente no ayudan a fomentar la colaboración enciclopédica que motivó esto.

• Jayron32 : Estoy de acuerdo con lo que has dicho, pero me parece que la lógica detrás de tu comentario daría como resultado el apoyo al cambio propuesto. La política actual apoya "tratar de impedir que la gente" cree estas categorías, que has identificado como una pérdida de tiempo... WJBscribe (discusión) 19:56 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]

  Yo también tengo curiosidad. Casi respondí "por Jayron" hasta que miré más de cerca la propuesta y me di cuenta de que en realidad estábamos en lados opuestos del debate. Sergecross73 me envió un mensaje a las 21:06, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Apoyaré eso siempre que podamos mantener solo una: Categoría:Wikipedistas con categorías con enlaces rojos en su página de discusión de usuario. ;) E Eng 23:54, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Creo que es una buena idea. El último recurso de la broma. Ya se ha salado contra la creación, por lo que se mantendrá rojo. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 00:23 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Algunas de esas categorías parecen claramente inapropiadas, como las categorías que identifican a un editor como otro editor (no los gatos "Marionetas de calcetín de...", sino los gatos que consisten simplemente en un nombre de usuario, por ejemplo). Creo que podría aceptar que se eliminaran esos gatos con enlaces rojos obviamente inapropiados de las páginas de los usuarios. Pero estoy seguro de que recuerdas el reciente alboroto por la eliminación intencional de categorías con enlaces rojos de las páginas de los usuarios. Dudo que un consenso para permitir la eliminación de categorías con enlaces rojos de las páginas de los usuarios tenga mucho éxito, a menos que describa algunas circunstancias muy específicas en las que se puede hacer, y esas circunstancias son bastante obviamente inapropiadas.

Sinceramente, me parece una mejor solución encontrar una forma de rastrear a los gatos que realmente se buscan, en lugar de a los gatos que se vinculan intencionalmente con la red. Si bien se me ocurren varias formas de hacerlo, no estoy involucrado en los aspectos técnicos del sitio en.wp. Sin embargo, estaría feliz de ofrecer mi tiempo como voluntario para implementar una solución. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 01:31, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

@MjolnirPants : Estoy seguro de que tienes buenas intenciones, pero después de haber dedicado mucho tiempo a las categorías durante la última década (miles de horas, más de 100.000 ediciones en páginas de categorías solamente), encuentro tu comentario realmente exasperante. Déjame explicarte por qué.
La esencia de esto es que cuando te enfrentas a las voces de varios editores que tienen una amplia experiencia en el sistema de categorías (yo, VegaDark, JC37 y otros), reconoces amablemente que sabes poco de lo que implica... pero aún así te opones a una solución sin tener ninguna alternativa a la vista.
El problema es simple. Special:WantedCategories enumera las categorías con enlaces rojos, en orden descendente de números de página. Esas categorías con enlaces rojos son errores que deben corregirse: nuevas categorías que deben crearse, errores tipográficos que deben corregirse, categorías erróneas que deben corregirse. Varios editores trabajan intensamente en eso, para tratar de garantizar que los artículos se clasifiquen en categorías que realmente permitan la navegación (que es su propósito). Pero las primeras páginas de esa lista están atascadas con categorías de usuario con enlaces rojos, lo que hace difícil identificar las categorías reales que realmente necesitan ser arregladas. Mientras esas categorías de usuario con enlaces rojos no se vuelvan azules o se vacíen, seguirán siendo un obstáculo permanente para el mantenimiento de categorías.
Su oferta de ayudar a implementar una solución es amable, pero es improbable porque cualquier solución requeriría un cambio técnico significativo en el software de mediawiki. Los editores de Wikipedia no diseñan ni cambian el software. La WMF lo hace para satisfacer las necesidades de una amplia gama de proyectos. No cambian mucho la interfaz del software, y las solicitudes de la comunidad se priorizan cuidadosamente y se equilibran con los recursos limitados de administrar uno de los sitios web más grandes del mundo con un presupuesto modesto.
Entonces, lo que busca es efectivamente pedirle a la WMF que comprometa el tiempo de los desarrolladores para hacer cambios para facilitar a una pequeña minoría de editores que quieren usar el sistema de categorías de una manera para la que claramente no fue diseñado, manteniendo las entradas de categorías en las páginas sin crear la página de categoría correspondiente. La respuesta razonable de la WMF es: ¿por qué? Respuesta, porque no hay un consenso para permitir que se cree ese tipo de página de categorías. Solo hay una respuesta plausible a eso: no.
Tal vez me equivoque con la respuesta de la WMF, pero a menos que escuche contraargumentos plausibles, lo dudo. Pero incluso si de alguna manera alguien convence a la WMF de poner esto en una lista de cambios planificados, llevará tiempo implementarlo. Y mientras tanto, la idea de un editor de una broma está impidiendo la tarea de construir una enciclopedia. ¿Qué clase de sentido de prioridades es ese? -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 02:55, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

@BrownHairedGirl : Hay muchas cosas que me parecen desconcertantes sobre el comentario anterior. Iba a responder en detalle hasta que me di cuenta de que hacerlo sería innecesariamente antagónico. Pero, ¿ha pensado en esto? ¿Se da cuenta de que está argumentando en contra de una propuesta que reduciría la cantidad de categorías de usuarios con enlaces rojos en esa lista, cierto? Está argumentando a favor de la continuación de una práctica que agrega nuevas entradas a esa lista. También hizo algunas declaraciones sobre lo que yo (y en ANI, VegaDark) hemos dicho que son claramente inexactas en cuanto a los hechos. Me disculpo si parezco estar atacándolo, esa no es mi intención. Pero tengo la impresión de que solo está escuchando a medias lo que se dice aquí. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 03:30, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

@MjolnirPants : Si has identificado lo que crees que son inexactitudes fácticas, identifícalas para que puedan examinarse. El simple hecho de mencionarlas de forma no específica es una especie de insulto en lugar de una respuesta que genere consenso. Pero
empecemos con tu afirmación de que estoy argumentando en contra de esta propuesta. Por favor, vuelve a leer mi voto, porque no lo estoy haciendo. Lo que hice en realidad fue ofrecer una oposición condicional . Si los editores pueden crear categorías de bromas con enlaces azules, ¿por qué querrían también conservar las que tienen enlaces rojos? ¿Qué sentido tiene eso?
También te olvidas de que las categorías de usuarios de broma traerán su propio conjunto de cargas de mantenimiento, a medida que CFD comience a albergar más debates sobre los límites de aceptabilidad. Si eso va a suceder, reduce la carga de mantenimiento en otras partes.
Y sigo preocupado porque tú y otros que apoyan la conservación de los enlaces rojos todavía no han ofrecido su tiempo para ayudar a limpiarlos, ni han propuesto ninguna solución realmente viable para mantener las categorías de usuarios con enlaces rojos libres de un mantenimiento enciclopédico. Todo lo que oigo es una vaga ola de "una solución"... pero ¿cuál es esa solución y qué tan viable es? Necesitamos más que una vaga ola. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 03:58 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Parece que tenemos mucha falta de comunicación aquí.

Lamento haber entendido mal su comentario sobre los conocimientos técnicos. Lo leí como algo relacionado con el funcionamiento de las categorías, pero me gustaría que me corrigieran.

Usted rechazó acompañar un cambio en las categorías de bromas con una prohibición de enlaces rojos, y eso era a lo que estaba respondiendo.

Y no, no dije, directa ni indirectamente, que usted abogara por más usercats. Sí señalé que se oponía a su eliminación obligatoria, que no es lo mismo.

No dije que usted crea que el aspecto técnico esté controlado por los editores, pero sí señalé que, como el software está controlado por la WMF, los editores tienen que trabajar dentro de sus limitaciones técnicas.

Usted escribió arriba: Honestamente, me parece una mejor solución encontrar una manera de rastrear a los gatos que realmente son buscados, en lugar de los gatos que son vinculados intencionalmente. Si bien podría pensar en varias formas de hacerlo , he intentado dos veces presionarlo para que exponga esas ideas, pero no lo ha hecho. ¿Podría hacerlo ahora? -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 04:40, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Rechazaste acompañar un cambio en las categorías de bromas con una prohibición de los enlaces rojos, y eso era a lo que yo estaba respondiendo. Ciertamente no lo hice. La primera oración fue mi acuerdo contigo en que algunas de esas categorías parecen "claramente inapropiadas". Si no pudiste leer la implicación (muy obvia, pensé) en esa oración de que aceptaría la eliminación forzada de categorías "claramente inapropiadas", entonces déjame que lo explique ahora mismo: eso es lo que estaba insinuando firmemente. Además, continué señalando algunas dificultades para lograr un consenso para hacer eso. No entiendo qué pensaste que podría querer decir al mencionar eso si no es para comenzar a discutir cómo abordar ese acuerdo. Finalmente, continué diciendo que sentía que una solución más técnica podría hacer más para lograr tu objetivo de reducir la longitud de esa lista. Respondí de una manera que era muy abierta a tu sugerencia y muy comprensiva con tu queja sobre la lista, y tú respondes como si hubiera descartado tus comentarios de plano. Sigo siendo abierto y comprensivo, en realidad.

Ya he intentado dos veces presionarte para que expongas esas ideas, pero no lo has hecho. ¿Podrías hacerlo ahora? Me lo has pedido una vez antes, después de argumentar en contra de una de esas soluciones (que en realidad nunca sugerí). Pero ahora te doy algunas sugerencias:

1. Un bot que elimina las categorías con enlaces rojos de las páginas archivadas.
2. Un bot que elimina las categorías con enlaces rojos de las páginas de usuario de editores indefensos.
3. Una herramienta externa que ordena y categoriza esa lista en un informe detallado, con información como cuándo se usó esa categoría por primera vez, en qué espacios de nombres se usa, con qué frecuencia se vincula directamente a ella, si contiene ciertas palabras clave, etc.
4. Un guión en el lugar que hace lo mismo que la última sugerencia. (Esto era lo que tenía en mente cuando mencioné ofrecerme como voluntario para ayudar).
5. Preguntar si los administradores de sistemas o los desarrolladores de software podrían hacer algo para filtrar esa lista, de modo que ciertos tipos de categorías con enlaces rojos no aparezcan en ella. (Tenga en cuenta que esta es la primera vez que sugiero esto. Tenga en cuenta también que vale la pena intentar preguntar. Quien no arriesga no gana). Y por último, pero no por ello menos importante;
6. Implementar una directriz que permita la eliminación de categorías con enlaces rojos obviamente inapropiados de las páginas de los usuarios.

Para ser justos, esa última fue tu idea, pero como ya me la mencionaste, creo que puedo decir con justicia que soy capaz de pensar en ella. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 05:53, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias por publicar la lista, en lugar de hacer un gesto vago para proponer mejores ideas. Las abordaré una por una:

1. Quitar las categorías con enlaces en rojo de las páginas archivadas puede ser una buena idea en algunas circunstancias, pero en otras no. No hay una solución única para todos.
2. Eliminar las categorías con enlaces rojos de las páginas de usuario de los editores indefensos parece útil, pero es una parte minúscula del problema. Después de inspeccionar cientos de categorías de usuario con enlaces rojos, no recuerdo haber encontrado ni un solo editor indefenso en el conjunto.
3. Ya contamos con algunas herramientas de informes en WP:Database reports#Categories . Las categorías categorizadas en categorías con enlaces en rojo son particularmente útiles. Por supuesto, sería útil contar con más informes.
4. Lo mismo que el anterior
5. Eliminar las "categorías con enlaces rojos que sean claramente inapropiadas de las páginas de los usuarios". Ese es el quid de la cuestión. Las categorías con enlaces rojos se deben crear o eliminar; no tiene sentido mantenerlas como enlaces rojos. A pesar de las quejas de algunos editores de WP:ILIKEIT, no hay ninguna directriz vigente que permita su conservación.

En general, sí. Por supuesto, contar con más herramientas sería de gran ayuda, pero en esa lista no veo nada que cambie las reglas del juego. Y observo que, hasta ahora, lo único de lo que hablas son ideas para herramientas, en lugar de algo realmente implementado. Si logras que algunas de estas cosas funcionen, veremos qué diferencia suponen. Mientras tanto, quienes realmente hacemos el trabajo operamos dentro de las limitaciones del sistema tal como es actualmente y, hasta que estas otras herramientas dejen de ser un software improvisado, no forman parte del panorama.

Pero aquí está el quid de la cuestión. El conjunto de herramientas existente para categorías con enlaces rojos es bastante bueno. Special:WantedCategories es particularmente útil; lo uso para generar conjuntos de categorías que se deben crear, algunas de las cuales puedo hacer rápidamente con AWB. Arreglé alrededor del 20% de la última lista de esa manera. Y lo mejor de todo es que actualiza sus entradas casi en tiempo real, eliminando categorías que se han ordenado desde que se creó la lista y anotando cambios en el recuento de páginas en la categoría. Brillante. Y mientras mi AWB hace el trabajo, la lista elimina las entradas completadas.

El problema es que esta herramienta tan valiosa está llena de categorías de usuarios con enlaces rojos, que permanecen como elementos permanentes porque una pequeña minoría de editores han estado haciendo un mal uso de los enlaces rojos como una forma de categoría sombra para categorías sobre las que saben que no hay consenso. Ninguna cantidad de soluciones técnicas alternativas debería cegarnos ante el punto muy simple de que el sistema de categorías nunca fue diseñado para permitir que los enlaces rojos se usen como categorías sombra.

Ese es el núcleo de todo esto. WP:REDNOT es inequívoco en cuanto a que un artículo nunca debe dejarse con una categoría inexistente (enlace rojo). O bien se debe crear la categoría, o bien se debe eliminar el enlace de la categoría inexistente o cambiarlo por una categoría que sí exista . A diferencia de los artículos con enlaces rojos, que en determinadas circunstancias pueden existir indefinidamente, una categoría con enlaces rojos es un error que debe corregirse. Tus comentarios sobre categorías con enlaces rojos obviamente inapropiadas no dan en el clavo. Todas las categorías con enlaces rojos son inapropiadas.

Ahora bien, supongo que puede que no estés de acuerdo con algunas de las cosas que te he dicho antes. Si es así, ven y haz algo del trabajo. Limpia unos cientos de enlaces rojos de cada actualización de Special:WantedCategories y aprende de tu propia experiencia. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 14:53 19 feb 2017 (UTC) [ responder ]

¿Sabes lo que saco de eso? Que nada te haría feliz, excepto asegurarte de que los demás editores editen de la misma manera que tú. Dijiste que convertir algunos de esos enlaces rojos en azules sería útil, ahora estás argumentando que convertirlos en azules no es útil. Citaste pautas para páginas de artículos en una discusión sobre páginas de usuarios. Sigues tergiversando lo que dije, incluso llegando tan lejos como para dictarme lo que dije, cuando claramente estabas equivocado. No estás de acuerdo con la psicología revisada por pares (que se remonta a la fundación de la psicología) sobre la base de que no se aplica a los grupos en línea, luego cuando te muestro artículos revisados ​​por pares sobre grupos en línea, te opones porque no son idénticos a Wikipedia. Realmente no veo el sentido de discutir esto más contigo, porque claramente no estás abierto a la discusión. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 16:27 19 febrero 2017 (UTC) [ responder ]

Umm, no, eres tú quien me está tergiversando. En ningún momento he argumentado que convertir los enlaces rojos en azules impediría la limpieza de los enlaces rojos. Lo que he argumentado , y seguiré argumentando, es que crear un nuevo conjunto de categorías que no estén relacionadas con la creación de una enciclopedia traerá consigo un nuevo dolor de cabeza de mantenimiento, ya que CFD organiza debates sobre la idoneidad de las categorías creadas.

Y no, no estoy tratando de decirles a otros editores que editen de la misma manera que yo lo hago. Lo que les estoy diciendo es que, a menos que tengan experiencia en edición en esta área, deberían abstenerse de pronunciarse sobre cómo quienes editan en esta área están completamente equivocados y cómo sus soluciones técnicas mágicas no probadas compensarán la carga de trabajo y el drama con su determinación de incumplir la política WP:NOTSOCIAL .

Sería realmente una gran idea que leyeras WP:NOTSOCIAL , y también que leyeras algunas de las muchas discusiones en WP:Categorías para discusión/Usuario/Archivo , donde se debatieron en profundidad, muchas, muchas veces, las razones para no crear este tipo de categoría social. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 02:36 20 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Umm, no, eres tú el que me está tergiversando. Te equivocas. Me tergiversas en la siguiente oración, lo que la hace incorrecta por definición, pero también ignoras décadas de ciencia sólida porque no concuerda con tu posición y argumentas como si estuvieras emocionalmente involucrado en asegurarte de que nadie más pueda divertirse en WP. Sería una gran idea que leyeras WP:TIINSB y posiblemente WP:WORLDSEND . ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 13:13, 20 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Otra vez me equivoco, y es una falacia lógica de generalización apresurada . La gente puede divertirse mucho en en.wp, y lo hace, y eso me alegra. Sin embargo, la cuestión aquí es si su diversión debería realizarse utilizando una técnica particular que causa dolores de cabeza de mantenimiento e infringe la política de larga data de que Wikipedia no es una red social . Por favor, trate de entender la diferencia.

Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo en que no se trata de una cuestión del fin del mundo. Es una lástima que no hayas prestado un poco más de atención a ese excelente principio cuando tú y otros intentaban provocar un linchamiento en el ANI.

En cuanto a la "ciencia" de tu aluvión de resultados generalizados en Google, lamento que aún tengas dificultades para comprender la idea de que diferentes tipos de proyectos y diferentes tipos de grupos funcionan de diferentes maneras y tienen diferentes necesidades. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 00:17 21 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Realmente estás comprometido con esto... Una generalización apresurada es cuando no existe evidencia suficiente. Intentar caracterizar mis argumentos como tales se basa en la suposición de que los procesos de WP son lo suficientemente diferentes como para que las normas de comportamiento humano bien documentadas que son constantes en todos los demás conjuntos conocidos de circunstancias sean diferentes en WP. A menos que y hasta que puedas presentar un mecanismo por el cual WP sea significativamente diferente, y producir una hipótesis falsable que prediga que esta diferencia anulará los efectos conocidos; ni siquiera estás equivocado . ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 17:00, 21 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

BHG, acepto que las categorías con enlaces rojos causan un problema para el mantenimiento de categorías, pero la solución de eliminar las categorías con enlaces rojos impone una restricción a toda la comunidad de editores para la conveniencia de un grupo pequeño. No dudo de que el trabajo de mantenimiento de categorías sea importante. Desafortunadamente, la solución que se defiende aquí es simple pero tiene consecuencias para muchos editores. Lo que se necesita es una solución que facilite su trabajo sin las consecuencias adversas para la comunidad: un enfoque más matizado, incluso si es más complicado de implementar. EdChem ( discusión ) 13:32, 22 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

@ EdChem : impedir una tarea de mantenimiento no es sólo una carga para los editores que hacen la limpieza. Es una carga para la enciclopedia cuando se hace menos trabajo debido a estos obstáculos en el camino. Recuerde, estamos aquí para construir una enciclopedia.
En cuanto a algo más complicado de implementar... ¿qué es ese algo? ¿Quién lo va a implementar? ¿Y cuándo? Los editores no escriben el software de WikiMedia; trabajamos dentro de las limitaciones del software tal como es en realidad.
¿Y realmente me estás diciendo que la pequeña proporción de editores que tienen una categoría falsa pierden la capacidad de crearlas, lo que es realmente una consecuencia adversa para cualquiera de ellos? ¿En serio?
Los editores aún pueden crear casillas de usuario. Pueden poner imágenes en sus páginas de usuario y escribir texto. Esto no es exactamente una cuestión de amordazar a miles de personas. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 13:59, 22 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

@BrownHairedGirl : Llevo cerca de 10 años en esto y he visto algunos de los problemas . ¿Recuerdas esas discusiones polémicas que tardaron cinco años en restaurar las categorías LGBT? ¿Recuerdas este AN sobre un editor que se fue, ofendido por la eliminación de categorías, y este seguimiento, y este ANI sobre categorías con enlaces rojos, y este, y esta discusión sobre la (política) de Village Pump? Eliminar editores de categorías con enlaces rojos ha sido muy polémico en ocasiones. Hacerlo para eliminarlos de la lista de buscados que se usa para mantenimiento va a ser completamente indiscutible y no problemático en algunos casos, y provocará conflictos sobre problemas subyacentes en otros casos, especialmente cuando algunas de esas categorías son más enfáticamente buscadas, pero no por el pequeño grupo que trabaja en CfD y no acepta que los miembros de las categorías de usuarios deban ser notificados de las eliminaciones propuestas como una cuestión de cortesía rutinaria, si no otra cosa.

¿Observa el gran cuadro rojo en esta página de discusión de usuario relacionado con las categorías enlazadas en rojo? Se agregó después de la eliminación, reversión, re-eliminación, re-restauración de categorías relacionadas con LGBT a raíz de los argumentos anteriores. También se han expresado inquietudes sobre la eliminación automática de los enlaces rojos de categorías de usuario por parte de un bot. Patrones de eliminación de mini-guerras de ediciones similares ocurrieron en otras páginas de usuario, incluyendo: eliminación, reversión con resumen de edición "deja mi página de usuario en paz, por favor. Si elijo tener membresía en una categoría que no te gusta, entonces no vengas a mi página de usuario", seguido un mes después por una nueva eliminación, una nueva reversión por parte de AgnosticPreachersKid , que estuvo activo en las discusiones, y una eliminación final en 2012 después de que el usuario había dejado de editar. Otra eliminación se encontró con una reversión inmediata por parte del editor. Y otra. Para los editores LGBT, donde la invisibilidad forzada está vinculada con el prejuicio y la discriminación en el "mundo real", eliminar estas categorías fue un gran problema, y ​​alterar las páginas de usuario para eliminar los enlaces que probablemente se conservaron como un proceso de protesta por ^{la corrección de palabras incorrectas resultante del autocorrector. EdChem ( discusión ) 12:56, 25 de febrero de 2017 (UTC)} simplemente añadió sal a la herida. Las páginas de usuario permiten la autoexpresión, sí, pero las categorías ayudan con la navegación y la colaboración, sin mencionar el fomento de la inclusión y la demostración de los valores comunitarios de aceptación. En mi opinión, la inclusión por parte de la comunidad es más importante que evitar inconvenientes para los mantenedores de categorías, por importante que pueda ser ese trabajo. Necesitamos una solución que respalde el trabajo de categorías sin desestimar las virtudes colaborativas, simbólicas y de otro tipo de la situación actual. [ responder ]

Otro ejemplo es la categoría para wikipedistas que no son wikipedistas, creada como una categoría de enlace rojo para protestar por un incidente en ArbCom, y sobrevive como un recordatorio de un error y de los miembros de la comunidad que se unen para defender nuestros valores. También vincula a personas que siguen y tienen opiniones firmes sobre la gobernanza y el manejo de disputas. Muchos ya se conocían entre sí al menos en cierta medida, supongo, pero la categoría probablemente fomente nuevos vínculos entre editores con valores similares y dedicación al principio (tal como ellos lo ven) sobre el que opera Wikipedia. No se trata de asuntos triviales que se puedan ignorar por conveniencia del mantenimiento de la categoría; se necesita una consideración seria porque son cuestiones de gran importancia que reflejan los valores fundamentales de algunos editores. La categoría "no wikipedistas" refleja valores de justicia, respeto mutuo y aprecio por las contribuciones de los demás. Las categorías LGBT reflejan no sólo la autoidentificación sino también la aceptación e igualdad dentro de la comunidad, la apertura a las diferencias individuales y la bienvenida a creencias, puntos de vista y experiencias alternativas que apoyan el desarrollo de contenido verdaderamente NPOV, además de facilitar la colaboración. Lamento decir que la comunidad que se ocupa de las categorías y que sigue a CfD tiene un historial colectivo decepcionante, a veces, en lo que se refiere a entender a las personas detrás de los nombres de los editores. No estoy sugiriendo que haya sido deliberadamente hiriente, pero ciertamente ha causado daño a los editores y, consecuentemente, al contenido enciclopédico, ya sea por pérdida de tiempo de los editores o por pérdida de editores, o por ambas cosas.

BHG, escribiste sobre menos trabajo que se hace "debido a estos obstáculos en el camino", refiriéndose a los enlaces rojos. Desafortunadamente, esos obstáculos están relacionados con personas que merecen consideración. Me preguntaste si "realmente te estoy diciendo en serio que la pequeña proporción de editores que tienen una categoría falsa pierden la capacidad de crearlas, lo que es realmente una consecuencia adversa para cualquiera de ellos. ¿En serio?". Respondo con seriedad que sí. A los wikipedistas LGBT cuyas preocupaciones nunca fueron tomadas en serio se les dijo que los wikipedistas cristianos eran una buena categoría colaborativa, pero que los wikipedistas gays no lo eran, y cualquiera que fuera la intención, el efecto fue percibido como discriminatorio por algunos. El hecho de que sus protestas no fueran consideradas y que las categorías de protesta con enlaces rojos fueran eliminadas sumariamente fue insultante e incendiario. El hecho de que los editores que no se habían declarado abiertamente en ese momento vieran que todo esto sucedía envió un mensaje claro de intolerancia y una advertencia de que no eran tan bienvenidos como (por ejemplo) los cristianos. En ese momento yo estaba en el armario y no edité durante un año después de esos acontecimientos en 2008, y no contribuí seriamente hasta 2010, y esto fue en gran parte el motivo. Lo que presencié a principios de 2008 no fue una Wikipedia en la que estuviera bien ser quien soy, donde me pudieran aceptar como editor y donde mi homosexualidad no importara; en cambio, vi una comunidad en la que algunos de los que tenían prejuicios activos eran aceptados sin ningún sentido de amonestación, y donde muchos más eran indiferentes, y donde aplastar incluso la protesta de las categorías vinculadas en rojo se consideraba aceptable. Para usted, esto puede ser un problema de eficiencia en su trabajo de categorías, lo cual es un objetivo loable... pero para mí, el costo humano aquí es significativo e inaceptable. Se necesita otra forma de lograr su objetivo. EdChem ( discusión ) 04:35, 23 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

@BrownHairedGirl : Me doy cuenta de que puedes estar en desacuerdo con mis opiniones y que tienes la opción de elegir a qué responder, pero creo que merecía al menos alguna respuesta. Me preguntaste, en parte , sobre la importancia que tienen las cuestiones de categorías de usuarios para algunos editores, y respondí con algunas experiencias personales con la esperanza de que pudieras ver otra perspectiva. Hablar de mi experiencia incluyó mi primera salida del armario en la wiki, algo que hice porque sentí que era necesario dejar claro por qué esto es importante, al menos para mí. Estoy triste y decepcionada de que mi experiencia no mereciera ninguna respuesta de nadie, una excelente demostración de mi opinión de que, con demasiada frecuencia, las personas detrás de los nombres de los editores son invisibles y sus experiencias son irrelevantes. EdChem ( discusión ) 12:24, 25 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Hola @EdChem , sí, tu respuesta fue considerada y sincera, y definitivamente merece una respuesta. La leí poco después de que la publicaras y decidí tomarme un tiempo para reflexionar sobre ella antes de responder... y luego me distraje con otras cosas. Lo siento; debería haberlo hecho mejor.

Tengo que salir ahora, pero te responderé más tarde hoy. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 12:49 25 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias por la actualización, BHG. EdChem ( discusión ) 12:53 25 feb 2017 (UTC) [ responder ]

La cuestión de la aceptabilidad de las categorías es exactamente paralela a la de las casillas de usuario, que manejamos perfectamente. Nunca dejo de sorprenderme de aquellos que insisten en que se les permita arruinar la diversión que da la vida a todos los demás. Que no lo entiendas no importa; me imagino que hay muchas cosas que no entiendes . E Eng 02:26, ​​18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Manejamos los userboxes perfectamente, forzando a los no enciclopédicos a estar en el espacio de usuario en lugar de en el espacio de plantilla. Si esa opción no estuviera disponible, dudo que mantuviéramos los no enciclopédicos. VegaDark ( discusión ) 02:31 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]

No, me refiero a los completamente inaceptables, como los que expresan opiniones racistas, que no permitimos en absoluto. En cuanto a la distinción de espacios de nombres, realmente no veo cómo

Este usuario es un cascarrabias

En particular, ayuda a las personas a "encontrar personas con ideas afines dispuestas a mejorar el contenido" de cualquier manera útil, pero, de todos modos, está en el espacio de las plantillas. Busquen algo más de lo que preocuparse. E Eng 02:43, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Y has encontrado un muy buen ejemplo de algo que se puede y se debe mover al espacio de usuario según Wikipedia: Userbox Migration . VegaDark ( discusión ) 02:47 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]

... pero al mismo tiempo algo que, aparentemente, a nadie más que a ti le importa.

E Eng 02:51 18 febrero 2017 (UTC) [ responder ]

( En respuesta a este comentario de VegaDark ) . Como ya han dicho varios editores, a nadie le gustan los aguafiestas. Puedes tomarte tu tiempo aquí para ser tan serio como quieras , pero insistir en que todos los demás lo traten de la misma manera desalienta activamente la edición y genera conflictos.

También me gustaría señalar que nunca fui hiperbólico en lo más mínimo cuando señalé que esto está respaldado por una psicología increíblemente bien entendida ([4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]) y por el conocimiento común ([12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]). El primer conjunto de enlaces fue seleccionado en su totalidad de las dos primeras páginas de una búsqueda de Google Scholar de "Efectos de la risa compartida" y el segundo conjunto de enlaces proviene en su totalidad de la primera página de una búsqueda normal de Google de la misma frase. Fue más que trivial reunir estas fuentes y, con un esfuerzo real, probablemente podría producir diez veces más, incluso si me limitara por completo a las fuentes más incuestionablemente confiables.

Me opuse a sancionarte, pero no te equivoques: sostengo sin reservas que tus acciones fueron activamente perjudiciales para el proyecto, como lo sería cualquier aplicación de reglas que tengan el efecto de sofocar la formación de relaciones interpersonales en un entorno supuestamente colaborativo y creativo sin producir un beneficio inmediato y sustancial para el proyecto. Y tengo un montón de pruebas para respaldarlo. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 03:00, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

¡Dígaselo usted, Mayor Pants (o como sea que se llame, nunca he podido entenderlo)! E Eng 03:56, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

La mayoría de la gente me llama Capitán Hammer Pants, pero al parecer acabo de obtener un ascenso. ¡Genial! ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 03:58, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Tal vez te inspires para seguir grandes pasos . E Eng 04:08, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Hmmm, el primer general de la Wikipedia de Harvard . Me gusta cómo suena eso... ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 06:46, 18 de febrero de 2017 (UTC)[ responder ]

• Una idea equivocada que probablemente deba probarse . Parece haber un grupo vocal de editores que quieren categorías jocosas, por lo que probablemente sea más prudente dejar que lo intenten. Pero parecen curiosamente inconscientes de los peligros.
  Claro, el humor puede ser genial y puede ayudar a construir relaciones, como se señaló anteriormente. Estoy de acuerdo con todo eso.
  El problema es que el humor puede estar muy estrechamente vinculado con la cultura, y Wikipedia es un proyecto global con editores de muchas culturas. En lugar de un grupo de personas que comparten un espacio de oficina y se conocen entre sí en muchos niveles, Wikipedia está compuesta abrumadoramente por individuos que nunca se han visto las caras ni han escuchado las voces de los demás. A diferencia de una oficina, no sabemos lo suficiente sobre los demás para saber qué puede ofender, o cómo se siente alguien, o cómo algo puede ser escuchado de manera diferente a como se pretendía. Y la ironía y el humor son notoriamente difíciles de transmitir en texto simple, sin tono de voz o señales visuales.
  Esa avalancha de enlaces anterior parece impresionante, pero se trata abrumadoramente de espacios de trabajo físicos en lugar de virtuales. Eso hace que sea en gran medida irrelevante para Wikipedia. Después de más de dos décadas de hacer mi trabajo diario en una oficina virtual en lugar de una física, podría hablar durante años sobre lo fácil que es malinterpretar las cosas incluso cuando se pretende decir en serio, y cómo los chistes por lo general no funcionan. Hace mucho tiempo aprendí que la comunicación en línea funciona de manera muy diferente a la comunicación cara a cara, y es mejor mantenerla libre de chistes... así que la idea de usar este campo minado como un ejercicio de unión en Wikipedia me parece fundamentalmente errónea. Si quieres un ejemplo en Wikipedia, mira todo el drama en torno al Día de los Inocentes, donde el humor de una persona es la molestia o la ofensa de otra.
  Y aparte de todos los peligros de la mala comunicación, uno de los riesgos de este tipo de redes es que tenderá a fortalecer las redes de personas con ideas afines (a través de un sentido del humor compartido). Eso en sí mismo me parece una muy mala idea, porque una enciclopedia NPOV requiere una mezcla abierta y fluida de personas diversas (con diferentes temperamentos y valores) en lugar de camarillas. Y las categorías basadas en chistes compartidos son totalmente formadoras de camarillas.
  No obstante, creo que dadas las demandas vocales, probablemente habrá que intentarlo. Pero predigo que conducirá a mucho drama en el futuro :( -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 04:25 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]
  • BHG, creo que esta sección Wikipedia_talk:User_categories#Request_for_comment_on_the_guidelines_regarding_.22joke.22_categories es más ruido que una nueva dirección, y es una distracción para Wikipedia_talk:User_categories#Request_for_comment_on_our_proposed_policy_for_users_remaining_in_redlinked_categories que, según yo, requiere un reenfoque en cuanto a lo que usted y VegaDark seriamente propondrían hacer.
    Apoyo la atmósfera relajada que coexiste con la tolerancia de las cosas graciosas, pero creo que veo los escollos. Creo que suficientes partes interesadas han participado, todos nos hemos escuchado y creo que lo único que debería retrasar la moción para cerrar es mi solicitud de que los proponentes de la acción aclaren la propuesta. Creo que hay un consenso para hacer algo, incluso si muchos en la comunidad no creen que el tema sea siquiera importante.
    El humor es importante, si está relacionado con el proyecto y si aporta algún beneficio de aprendizaje. La sátira, en particular, está justificada, y Category:Wikipedians con categorías enlazadas en rojo en su página de discusión de usuario es su ejemplo. Pero hay muy pocos de estos, entre las tonterías de aspecto aleatorio en las páginas de usuarios inactivos que son las que más están causando los problemas con WantedCategories. Además, con pocas excepciones, creo que hemos acordado que la mayoría del humor de categorías deficiente, o más bien el activismo anti-establishment, funciona mejor en las páginas normales de ProjectSpace, además de la mayoría de los intentos de creación de redes basados ​​en categorías, que funcionan mejor como listas de registro y tablones de anuncios. -- SmokeyJoe ( discusión ) 04:55, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

A diferencia de una oficina, no sabemos lo suficiente acerca de los demás como para saber qué puede ofender, cómo se siente alguien o cómo algo puede ser escuchado de manera diferente a la que se pretendía. Sospecho que una propuesta que permita una mayor autoexpresión podría hacer algo al respecto.

Además, la ironía y el humor son notoriamente difíciles de transmitir en texto simple, sin tono de voz o señales visuales. Por extraño que parezca, eso no parece ser un problema para las comunidades en línea.[20] [21]

Esa oleada de enlaces que aparece arriba parece impresionante, pero se trata sobre todo de espacios de trabajo físicos, no virtuales. Eso hace que sea en gran medida irrelevante para Wikipedia. Si tienes alguna razón para esperar que la psicología social que se aplica a todas las demás formas conocidas de interacción humana no se aplique a las interacciones en línea, me interesaría saberlo. Mientras tanto, esto es lo que dice la literatura sobre el tema: [22] [23] [24] [25] [26] [27]. Te ahorraré la molestia de revisarlos para ver lo que dicen: no están de acuerdo. Siéntete libre de confirmarlo por ti mismo. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 06:35, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Permitir categorías de usuario jocosas y categorías que no sean de wiki no nos dirá más acerca de los demás como personas. Solo hace circular un poco más los chistes y nos da la oportunidad de compartir notas de titulares sobre nosotros mismos. Pero muy pocas personas van a publicar públicamente el tipo de datos emocionales que ayudan a evitar malentendidos. No veremos estas categorías, no me dirán que X se siente frágil porque su madre se está muriendo de una enfermedad desagradable, o que Y está de mal humor después de que un aumento del alquiler lo obligó a trasladarse una hora más al trabajo, o que la confianza en sí mismo de Z es insoportablemente alta después de un éxito reciente. Si los editores quieren compartir ese tipo de cosas, pueden publicarlas en sus páginas de usuario... como siempre han podido hacerlo, y rara vez lo hacen (por razones obvias de privacidad).

Nuevamente publicas una serie de enlaces sin explicar por qué los consideras relevantes. Muchos de ellos son solo resúmenes y su relevancia no está clara. ¿Los has estudiado o simplemente has publicado algunos resultados rápidos en Google?

Tu argumento parece estar basado en la suposición de que la psicología social no se ve afectada ni por la apertura de un proyecto ni por los medios de comunicación disponibles. Empezaste con muchos enlaces sobre lugares de trabajo y oficinas, que normalmente implican un conjunto bastante estable de participantes... mientras que esta es una enciclopedia que cualquiera puede editar. Se parece más a una plaza pública que a una oficina. Sin embargo, en apoyo de tu punto de vista, publicaste este enlace[28] sobre listas de correo, que son pequeñas comunidades cerradas. He dirigido grandes listas de correo de discusión, y tienen una dinámica muy diferente a la de en.wp porque a) a menudo solo pueden leerlas los miembros, y b) reúnen a un grupo con un atributo central compartido. Por otra parte, en.wp coloca a un aficionado a la historia política como yo junto a un fanático de los deportes, un aficionado a las bellas artes, un entusiasta de los videojuegos, un friki de la ciencia y un erudito religioso. Este tipo de redes no basadas en wp solo refuerzan las camarillas que se forman en torno a esos diferentes intereses.

Si hubiera una investigación que examinara colaboraciones en línea, abiertas y de gran escala, con visualización pública de todos los procedimientos, entonces podría interesarme. Pero los enlaces hasta ahora se refieren a tipos muy diferentes de grupos sociales.

Y si quieres seguir la idea de que la dinámica de grupo no se ve afectada por el modo de comunicación, entonces buena suerte. Es una propuesta novedosa. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 08:27 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Todos y cada uno de esos enlaces mencionan (con citas) el efecto positivo que tiene el humor en las relaciones en línea, o concluyen directamente que el humor tiene un efecto positivo en las relaciones en línea. La idea de que tu insinuación sin fundamento de que esto no es cierto invalida la ciencia existente es, francamente, ridícula. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 19:27, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Hasta donde puedo ver, lo ridículo aquí es tu presunción de que, dado que en.wp es una comunidad de algún tipo, no hay razón para considerar que sus necesidades y características pueden ser diferentes a las de otras comunidades en línea. Esa combinación simplista de un proyecto de creación de enciclopedias con, por ejemplo, listas de correo de aficionados, no es muy persuasiva. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 11:42 19 feb 2017 (UTC) [ responder ]

La ciencia existente cubre situaciones muy similares a esta. ¿Quieres discutir sobre si las particularidades de WP hacen que esa ciencia sea inaplicable? Ve y publica un artículo al respecto. De no ser así, tus objeciones no son más que afirmaciones escuetas que no merecen consideración. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 16:36, 19 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Espero ver tus referencias a la ciencia que realmente cubre situaciones similares a esta. Aparte de eso, tus aluvión de resultados de Google no son más que generalizaciones descaradas que no merecen ser consideradas. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 02:25 20 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Comentario No estoy seguro de dónde poner esto, así que lo pondré aquí. Podemos y hemos lidiado con contenido ofensivo, basado en el odio o de otro modo objetable en las páginas de los usuarios en el pasado. Para un ejemplo reciente, vea la discusión sobre Zaostao en los archivos de ANI . Entiendo las preocupaciones que se plantean sobre la gente que usa esto como una tapadera para un material tan ofensivo, por lo que creo que no deberíamos agregar el texto propuesto. Pero este es un problema perenne y no creo que eliminar el texto vaya a cambiar eso. Ever rgr een Fir (discusión) 21:25 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]

@ Pincrete : Errrr toleras el humor al errrrr, tolerar el humor, pero si está dificultando el trabajo de alguien más, ya no es gracioso. Solo quiero señalar que la parte de "hacer más difícil el trabajo de alguien más" está siendo causada por la directriz existente y se aborda en esta propuesta. Si no se anima a los editores que son intolerantes al humor a nominar estas categorías para su eliminación, entonces tienen menos trabajo que hacer. Además, significa menos categorías con enlaces rojos en Special:WantedCategories , por lo que también hay menos trabajo que hacer allí. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 00:16, 19 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

El punto que otros plantean es que existe un problema práctico de ordenar las categorías, ¿por qué querríamos hacerlo más difícil? Personalmente, no me molestaría en eliminar categorías existentes que fueran inofensivamente/reconociblemente divertidas, pero una gran mayoría de editores no tendría idea de qué se trataba "desearía que LHvU volviera", ni de que fuera "humorísticamente cariñoso". Toleramos (y a veces agradecemos) el humor a diario, hay algunos ejemplos permanentes notables (Friendsofgays, Rouge admins, Catherine de WhoeverSheIs) , pero tienen su lugar. La función principal de las categorías es práctica, son una especie de "directorios". ¿Qué tan útil es tener agrupaciones (cuestionablemente) ingeniosas allí? ¿Se supone que es obvio para los editores estadounidenses que "Federalistas europeos" es una especie de broma (no es obvio para mí) ? ¿Se supone que debo reconocer la diferencia entre una agrupación real e irónica de editores estadounidenses? Eso es antes de que incluyamos al resto del mundo. Creo que la redacción propuesta fomenta, en lugar de tolerar, el "humor", y el efecto neto será inyectar en el sistema categorías bastante inútiles de agrupaciones de "lo que podría haber sido divertido en su momento". Hay un lugar para todo y no creo que las categorías sean el mejor lugar para el humor. Pincrete ( discusión ) 00:56 19 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Lo que otros plantean es que existe un problema práctico a la hora de ordenar las categorías. ¿Por qué querríamos complicarlo? Todavía no he visto ningún argumento que sugiera que esta propuesta lo haría más difícil.

¿Se supone que debo reconocer la diferencia entre una agrupación real y una irónica de editores estadounidenses? Si hubieras leído la convocatoria (y mucho menos muchos de los comentarios que la rodeaban), habrías visto al menos tres menciones diferentes de la clasificación de esos gatos en un supergato de "categorías divertidas". Así que sí, absolutamente espero que reconozcas la diferencia, ya sea que personalmente te parezca divertida o no. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 16:30, 19 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Dado que habrá discusiones sobre qué es "gracioso", tal vez debería ser una supercategoría de "categorías no serias". E Eng 16:47, 19 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

El punto que otros plantean es que existe un problema práctico a la hora de ordenar las categorías, ¿por qué querríamos hacerlo más difícil? Vale, lo admito, yo tampoco entiendo del todo los problemas técnicos, pero yo lo abordo desde una perspectiva diferente, es decir, si las personas que están "en primera línea", haciendo la clasificación, dicen que hay un problema, o bien hay que sustituirlas, ayudarlas... ... o les creemos. No veo ninguna razón para lo primero, ni ninguna prisa de voluntarios para ayudar, así que estoy feliz de creerles cuando dicen que les hace la vida más sencilla/productiva.

En segundo lugar, no veo demasiadas pruebas de que alguien encuentre estas categorías "divertidas", la mayoría de los comentaristas en el ANI defendían principalmente el principio de que se permitiera reírse. Cuando miré a los gatos, docenas de ellos tenían entre 1 y 5 miembros, un par sonrió, pero después de 5 segundos parecían principalmente inútiles, así que ¿realmente contribuyen a algo o simplemente son una distracción? ¿Y modificar la política simplemente va a "abrir las compuertas" a X.000 categorías, muchas de las cuales van a ser "bromas privadas" en lugar de "diversión pública"? Pincrete ( discusión ) 20:06 19 feb 2017 (UTC) [ responder ]

El hecho de que a ti no te parezcan graciosos no significa que los 5 editores que aparecen en ellos no los encuentren. Y, una vez más, sigues ignorando la posibilidad de clasificarlos en una supercategoría. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 13:06, 20 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Hay un lenguaje similar en otra página de pautas, en Wikipedia:Sobrecategorización/Categorías de usuario . -- Tryptofish ( discusión ) 20:32 6 mar 2017 (UTC) [ responder ]

@MjolnirPants : ¿Qué se supone que significan "apoyar" y "oponerse"? ¿Apoyar significa "eliminar el texto sobre las categorías de chistes"? ¿O significa "oponerse"? ¿ O simplemente estamos reformulando el texto para que su interpretación sea más amplia? Porque estoy confundido por todos los votos de apoyo y oposición anteriores que no parecen estar alineados con la interpretación de "apoyar" y "oponerse" en el contexto de esta RFC. epicgenius ( discusión ) 18:04, 14 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

@ Epicgenius : el apoyo debería significar que apoyas la propuesta de eliminar las categorías de "categorías de chistes" y "me gusta irrelevantes" de la lista de categorías inapropiadas y moverlas a la lista de categorías apropiadas. También se ha sugerido que podríamos simplemente eliminarlas de la lista de categorías inapropiadas sin agregarlas, algo con lo que personalmente estoy de acuerdo, aunque imagino que todavía habría una cantidad de editores que propondrían eliminar dichas categorías, según la cantidad de votos de oposición al estilo WP:IDONTLIKEIT que se mencionaron anteriormente.

Y sí, varios editores han votado en contra y han dado razones que parecen más apropiadas para apoyar los votos. Realmente no puedo explicar por qué. Al menos a uno se le ha pedido que lo explique, pero hasta ahora se ha negado a hacerlo. No creo que haya ningún voto de apoyo que haga lo contrario, aunque podría estar equivocado. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 18:36, 14 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Aunque una lectura atenta de la pregunta del RfC es realmente bastante clara, creo que la complicación es que la propuesta es tanto continuar con la existencia de las categorías (probablemente con varias salvedades) como también cambiar el statu quo con respecto a dónde y cómo se describen en esta página de pautas. En consecuencia, es en parte un cambio y en parte ningún cambio. Algunos editores están votando simplemente en función de apoyar u oponerse a la existencia de las categorías, que es en cierto modo de lo que trata el RfC, pero no exactamente. -- Tryptofish ( discusión ) 20:21, 14 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

@MjolnirPants : Gracias por la aclaración. Creo que ambas opciones parecen alinearse con la interpretación de Tryptofish : ninguna parece eliminar por completo la opción de conservar las categorías de usuarios satíricas. Sin embargo, en este punto, cualquier administrador que cierre el tema debería analizar con atención el contenido de los votos, ya que estos votos son confusos, como dijiste, decir "oponerse" cuando "apoyar" sería una justificación más apropiada que respalda el argumento. epicgenius ( discusión ) 20:31, 14 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

@ Epicgenius : El administrador de cierre tendrá que trabajar un poco, porque varios editores expresaron su apoyo explícito a permitir dichas categorías en un hilo de ANI, pero no votaron aquí. Por lo tanto, hay votos que deberían descartarse, votos que deberían invertirse a menos que el editor en cuestión pueda aclararlo y votos adicionales que deben clasificarse en un archivo de ANI. jajaja Lo siento por el pobre tonto, aunque debo decir que el resultado final parece bastante claro. Voy a resumirlo a continuación, no porque lo hayas preguntado, sino porque he notado un patrón claro aquí. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 21:36, 14 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Tengo un gato gracioso en mi página de usuario Categoría:Wikipedianos que comprenden todo. La he configurado de forma que al hacer clic en él se accede a la Categoría:Wikipedianos idiosincrásicos , aunque no aparece en la última categoría. He hecho esto porque (1) no quiero crear un enlace rojo que interfiera con el trabajo de otros editores que revisan los enlaces rojos, (2) no quiero que todos los que visiten "Categoría:Wikipedianos idiosincrásicos" vean inmediatamente a mi gato en la lista, lo que me parecería una red social frívola, y (3) no quiero que todos los que hagan clic en mi gato gracioso vean inmediatamente quién comparte ese gato, lo que también me parecería una red social frívola. Creo que esta es la mejor manera que alguien ha sugerido hasta ahora para manejar los gatos graciosos y (independientemente de si alguien está de acuerdo conmigo) es por eso que sigo oponiéndome a la RFC actual. Anythingyouwant ( discusión ) 21:38 25 may 2017 (UTC) [ responder ]

• Mi reacción instintiva fue decir que me opongo, pero también que es una idea creativa e interesante. Un problema potencial es que todavía deja la página de redireccionamiento en el espacio de la categoría, sin ninguna categoría principal, y uno de los problemas planteados por los editores en el transcurso de esta RfC ha sido el deseo de contener estas categorías. Sin embargo, al pensarlo, soy más bien neutral, porque funciona de alguna manera en términos de WP:CATRED , que describe lo que podrían ser algunos ajustes potenciales a esta propuesta alternativa, y que podrían valer la pena seguir. -- Tryptofish ( discusión ) 21:56, 25 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

  Aquí hay un gato similar, que es una redirección suave en lugar de una redirección dura: Categoría:Wikipedianos que no comprenden nada. El problema es que cuando haces clic en él, no te lleva a "Categoría:Wikipedianos idiosincrásicos", sino que verás a todos los que comparten el gato "Wikipedianos que no comprenden nada". Anythingyouwant ( discusión ) 22:15 25 may 2017 (UTC) [ responder ]

Usuario:BrownHairedGirl , simplemente ciñéndome a los méritos de mi sugerencia en esta sección, ¿ve algún problema relacionado con políticas o de otro tipo? Página de usuario Los gatos no son la única vía para el humor en Wikipedia, pero aun así son muy divertidos. Al mismo tiempo, queremos protegernos contra las redes sociales, la formación de camarillas y cosas por el estilo. Anythingyouwant ( discusión ) 22:59, 25 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

• @ Anythingyouwant : respondí en mi página de discusión a la pregunta que publicaste allí, pero ahora veo que la has repetido aquí. Según WP:MULTI , eso no es útil. Esto es lo que escribí en mi propia discusión de usuarios:

1. No se deben utilizar redirecciones duras con categorías, por lo que los bots redireccionarán y moverán su contenido al objetivo de la redirección. Luego, la categoría se eliminará y quedará vacía.
2. El objetivo de una categoría es vincular una página con otra. Una categoría con redireccionamiento directo no hace eso. Una categoría con una sola entrada no hace eso. Por lo tanto, dentro de sus propios términos, no tiene sentido.
3. Parece que desea crear una categoría sin una categoría principal. Esto es un error, por lo que si su categoría no fuera una redirección, terminaría en Wikipedia:Informes de bases de datos/Categorías sin categorizar , lo que aumentaría la carga de mantenimiento.
4. ¿Por qué tu chiste necesita una categoría? El mismo chiste puede transmitirse mediante un cuadro de usuario, un gráfico o un texto. Las categorías existen para permitir la navegación entre páginas, pero estás intentando usar el sistema de categorías como un tablón de chistes. WP:USERCAT es muy claro en que las categorías de usuario no deben usarse como avisos "al final de la página" ... tu categoría no es otra cosa que un aviso "al final de la página". -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 23:48 25 may 2017 (UTC) [ responder ]

Vale, lo siento por el multi. Estoy comprobando si se puede modificar la herramienta para omitir los enlaces de usuario. Anythingyouwant ( discusión ) 23:52 25 may 2017 (UTC) [ responder ]

Hice un cambio en la redacción con esta edición. Me preocupa que alguien cree algo como Categoría:Wikipedistas que odian a los negros y se las arregle para evitar cualquier respuesta de administrador a ese tema. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 21:07, 17 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

• Sugiero que se amplíe un poco más la redacción para prohibir explícitamente las categorías de ataque y/o odio. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 23:50 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal si añadimos "Esto incluye cualquier categoría que pueda ser percibida como indicativa de pertenencia a un grupo de odio o que ataque a cualquier otro grupo" (por ejemplo, Categoría:Wikipedistas que son nacionalsocialistas). ? ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 01:23, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Para que conste, no me gusta la idea de incluir ataques directos (como el ejemplo de mi primer comentario en esta subsección) en el texto de una directriz. Por eso no di ningún ejemplo de una categoría que ataque a otros grupos. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 01:25, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que puede que no sea prudente dar ejemplos concretos, pero la expresión "percibido ampliamente como ofensivo" es demasiado vaga, porque permite una defensa basada en que sólo se ofende a una pequeña minoría. De la misma manera, la expresión "pertenencia a un grupo de odio" no resuelve el problema de alguien que afirma ser un odiador solitario; al centrarse en el "grupo de odio", se pasa por alto que el problema es odiar a la víctima, no a quién odia.

Sería mejor pensar en esto desde un ángulo diferente y considerar ideas como 1) categorías no relacionadas con la edición de Wikipedia; 2) no hay categorías negativas. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 03:07 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Pero la expresión "percibido ampliamente como ofensivo" es demasiado vaga, porque permite una defensa que solo ofende a una pequeña minoría. Podría señalar que hay muy pocos judíos (como porcentaje de la población) en los Estados Unidos (o, de hecho, en el mundo), pero los comentarios abiertamente antisemitas son ampliamente percibidos como ofensivos. Sin embargo, estoy abierto a otras expresiones. No estoy seguro de qué quieres decir con el ángulo diferente que sugieres que considere. ¿Quieres sugerir que mi propuesta desaliente el uso de "categorías no relacionadas con la edición de Wikipedia"? Si es así, entonces no creo que entiendas el propósito o el efecto probable de esta propuesta. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 03:51, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

El término judío no resulta realmente útil. Tras los horrores del siglo XX, el antisemitismo se considera un tabú en gran medida. Lamentablemente, su condena está lejos de ser universal, pero es mucho más extendida que la condena de la islamofobia, y mucho menos de la transfobia o la denigración de las personas con discapacidad. Por eso sugiero que nos centremos simplemente en categorías que no denigren a nadie.

Entiendo que esta propuesta era permitir a los editores compartir chistes sobre la experiencia compartida de ser editores de Wikipedia. Por eso sugerí excluir cosas que no fueran de Wikipedia, porque me parecía una buena manera de conservar lo que yo pensaba que era el objetivo central deseado y evitar las cosas que podrían ofender o ser divisivas, como comentarios sobre una religión, una nacionalidad, un sexo o lo que sea.

Sin embargo, dices que eso indica que no crees que entienda el propósito o el efecto probable de esta propuesta . Bien. Así que, por favor, explica cuál crees que sería el propósito y el efecto de esta propuesta, y cómo crees que la he malinterpretado. Si se han malinterpretado las intenciones, entonces, por favor, explícalas un poco más. Estoy escuchando. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 04:56 18 feb 2017 (UTC) [ responder ]

El propósito de esta propuesta se explica con bastante claridad en la parte superior de la convocatoria de propuestas. No estoy seguro de por qué necesitaría que lo explicara con más detalle, y no estoy seguro de que haya algo que pueda decir para describir el propósito o el efecto de esta propuesta que no haya explicado ya al menos tres veces. Pero ya que lo pregunta:

• El objetivo de esta propuesta es eliminar dos grupos de categorías de usuario (categorías de chistes y categorías que expresan intereses en cosas no directamente relacionadas con la enciclopedia) de la lista de categorías de usuario inapropiadas e insertarlas en la lista de categorías de usuario adecuadas. El efecto sería dejar de proporcionar una justificación para la eliminación de categorías que los editores de WP usan con humor o para compartir sus intereses con otros. Esto, a su vez, reduciría la molestia de los editores que protestan por la eliminación de sus categorías de usuario. También permitiría que muchas de las categorías de chistes e irrelevancia que actualmente tienen enlaces rojos en la lista de categorías deseadas pasen a tener enlaces azules y reduciría en gran medida la tasa a la que se agregan nuevas categorías de este tipo.

En cuanto a la redacción, si tienes alguna sugerencia para mejorarla, estoy todo oídos. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 05:12, 18 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Ah, yo pensaba que el objetivo principal de tu propuesta era facilitar el humor, pero ahora parece que le das mucha más importancia al aspecto no relacionado con la wiki de lo que yo había supuesto.

Entiendo lo que intentas hacer, pero hay una política de larga data sobre esto, WP:NOTSOCIAL , y tu énfasis en cuestiones no relacionadas con WP va en contra de ella. El hecho de que parezcas no estar dispuesto a reconsiderar o diluir ese aspecto, incluso si pudiera causar problemas , me sugiere que no estás prestando mucha atención a las políticas centrales o las razones de su existencia. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 11:38, 19 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que intentas hacer. Suspiro. No, no lo entiendes. Una vez más has malinterpretado por completo lo que he dicho. Realmente no tienes idea de cuáles son mis motivaciones y cuál es el resultado probable de la implementación de esta propuesta. O si la tienes, tu argumento no se basa en ese conocimiento.

El hecho de que no parezcas dispuesto a reconsiderar o diluir ese aspecto, incluso si eso pudiera causar problemas ... Ah, la ironía. Está bastante presente en esta cita. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 15:23, 20 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Al contrario, tengo una idea del posible resultado, porque estuve presente en los acalorados debates sobre Usercat en los años 2000, muchos años antes de que empezaras a editar. Se gastaron enormes cantidades de tiempo y energía en deshacerse de la presión sobre el punto de vista, la propaganda y muchas otras categorías disruptivas, y ampliar los límites conducirá a otra larga serie de acalorados debates sobre dónde exactamente colocar las nuevas vallas. Uno de los aspectos curiosos de esta campaña tuya es que desestimas repetida y sistemáticamente la experiencia de los editores que tienen experiencia con esos editores que han lidiado con este tema durante años. ¿Por qué haces eso?

En cuanto a tus motivaciones, simplemente me baso en lo que has publicado públicamente. Has dejado muy claro que quieres ampliar significativamente el rango de usercats permitidos porque crees que una mayor interacción y humor fortalecerán el proyecto. Sin embargo, observo que juegas un juego muy extraño y que cuando te cuestionan sobre cualquier aspecto de esto, tu respuesta casi siempre es un "suspiro, no tienes idea de lo que quiero decir" en lugar de una aclaración de tu intención real. Es un modo de comunicación muy extraño. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 14:13 22 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Uno de los aspectos curiosos de esta campaña tuya es que rechazas de forma repetida y sistemática la experiencia de los editores que tienen experiencia con esos editores que han lidiado con este tipo de cosas durante años. ¿Por qué lo haces? Yo no, simplemente estás inventando mierda de nuevo (no solo sobre mí, sino sobre lo que han dicho los "editores experimentados"). Tu argumento no es racional ni se basa en hechos, y tampoco has mostrado ninguna voluntad de considerar, o incluso de leer , nada de lo que te han dicho. Así que, por tercera o cuarta vez, he terminado de interactuar contigo. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 15:53, 22 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Vale, aunque entiendo que esta era una idea bien intencionada, es probable que no se cierre como algo que haya consenso. Y esto sin siquiera señalar que incluso muchos de los que dijeron "apoyo" arriba lo hicieron débilmente y afirmaron en su texto que realmente no apoyaban esto, que no les importaba o que ni siquiera creían que debiéramos dedicar tiempo a esto...

¿Por qué?

porque va en contra de WP:NOT .

Somos wikipedistas. Podemos ser un grupo serio, podemos ser un grupo divertido, pero este es un proyecto de enciclopedia y, si bien por tradición tendemos a dar una gran libertad de expresión, Wiikipedia no es una democracia y no tienes el "derecho" de poner lo que quieras en una página, aunque puedas pensarlo.

Esto está arraigado desde hace mucho tiempo en la cultura, la política y el proceso wikipedistas.

Veo CSD y, aunque técnicamente no son páginas de artículos, las políticas y prácticas generales detrás de ellas deberían ayudar a indicar por qué tales cosas no funcionarán.

Cosas como CSD G 1, 10, 11, A 1, 3, 7, 11. Sólo para empezar.

Ahora tendemos a usar WP:IAR a corto plazo (parte de esa "latitud" que mencioné). Pero las políticas y pautas reales son lo que son por buenas razones. Hay otros problemas en juego aquí, desde herramientas técnicas y bots, desorden y, aunque tal vez no sea intencional, generar más trabajo para otros solo por tener un nombre de categoría en tu página de usuario, cuando todo lo que necesitabas hacer era publicar una nota o incluso un cuadro de usuario. ¿Suena eso como algo bueno?

Los intereses y las habilidades irrelevantes son simplemente eso, irrelevantes. Y no vale la pena generar trabajo y dolores de cabeza a otros utilizando una herramienta técnica como una categoría, cuando uno puede simplemente publicar el aviso en su página de usuario. Y las tonterías de patentes se pueden eliminar rápidamente de todos modos, así que no tiene sentido molestarse con eso. Esta página no anulará WP:NOT.

De todos modos, aprecio las buenas intenciones, pero tal como están las cosas, esto es territorio IAR y es probable que siga así. - jc37 02:12, 19 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Ahora tendemos a aplicar WP:IAR en el corto plazo (parte de esa "latitud" que mencioné). La razón de esta propuesta es la negativa de algunos editores a aplicar IAR cuando se trata de cosas como esta. Además, antes de que te sientas demasiado seguro acerca de un cierre sin consenso, ten en cuenta que varios de los votos de oposición también son débiles, y hay una discusión de ANI en la que varios editores que no han votado aquí dejaron sus opiniones bastante claras. Un cierre que no tenga eso en cuenta no está haciendo bien su trabajo. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 13:04, 20 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

La mayoría de los colaboradores de ANI fueron notificados de esta discusión + el ANI vinculado aquí (que es como llegué aquí) . Pincrete ( discusión ) 17:41, 20 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

No todo el mundo siente la necesidad de repetirse. Y los votos a favor superan en número a los que se oponen. Y todos los que se oponen parecen basarse en argumentos pobres, como suponer que la IAR es suficiente para evitar problemas como el que inició el hilo de ANI. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 19:54, 20 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

¡Puedes decirlo otra vez! E Eng 20:39, 20 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Es interesante que quienes respondieron a @ jc37 parecen prestar poca atención a la referencia de jc37 a WP:NOT , y en particular a la sección WP:NOTSOCIAL . Ese es el marco de políticas dentro del cual el que cierra el RFC tendrá que trabajar, y WP:CONSENSUS no se evalúa simplemente contando cabezas. -- Brown HairedGirl (discusión) • ( contribuciones ) 00:24 21 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Por favor, explique cómo permitir categorías de usuarios en broma convertirá a Wikipedia en un sitio de redes sociales. Espero esto con gran expectación y, de hecho, ya me estoy riendo de la clase de gimnasia mental que requerirá. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuénteme todo al respecto. 17:03, 21 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Creo que NOTSOCIAL se volvería controlador porque, aparentemente, se trata de una práctica "social" que genera molestias e interrupciones en una tarea que es necesaria para mantener la enciclopedia. El sistema de categorías existe, en primer lugar y sobre todo, como un método para mantener y acceder a la información dentro de la enciclopedia . Los UserCats son una especie de beneficio colateral "genial", pero sólo en la medida en que no degraden el trabajo necesario para mantener el uso principal del sistema de categorías.

Creo que lo que dicen los editores que trabajan en el mantenimiento del sistema de categorías es que los usercats están interfiriendo con su trabajo. Su trabajo es el mantenimiento de la enciclopedia y una herramienta de interacción social no debería tener prioridad sobre la funcionalidad real de la enciclopedia. Jbh ^Talk 23:47, 22 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

... esta es, aparentemente, una práctica "social" que causa molestias y disrupción... Revise la nota en la parte superior del subtítulo "discusión extendida": La inclusión de categorías de broma e "irrelevancia" en la lista de categorías inapropiadas ha causado disrupción. Realmente no veo qué disrupción podría causar permitirlas, ya que no alienta a las personas a crear categorías ofensivas o extremadamente inapropiadas que deban eliminarse, e incluso si así fuera: el mero hecho de que sean ofensivas o extremadamente inapropiadas significa que la discusión sobre la eliminación probablemente no sea muy disruptiva (si, de hecho, se requiere una discusión).

Los UserCats son una especie de beneficio colateral "genial", pero sólo en la medida en que no degraden el trabajo necesario para mantener el uso principal del sistema de categorías. Estoy completamente de acuerdo. Se ha preguntado exactamente qué trabajo adicional crearía esta propuesta, pero no se ha respondido hasta donde yo sé. Bueno, al menos no se ha respondido de forma convincente. BHG ha dado a entender que crearía más categorías de usuario con enlaces rojos, pero también ha admitido que convertiría en azules las categorías de usuario existentes y, de hecho, la propuesta desalentaría la creación de categorías de usuario con enlaces rojos adicionales porque los editores ahora tienen la opción de utilizar en su lugar categorías de usuario con enlaces azules. Hablando por mí mismo, como editor que tiene un puñado de categorías de usuario con enlaces rojos en su página de usuario, felizmente cambiaría todas menos una (la que BHG ha admitido que está de acuerdo con que esté vinculada en rojo) por categorías de usuario con enlaces azules similares, si tuviera la oportunidad.

Creo que lo que dicen los editores que trabajan en el mantenimiento del sistema de categorías es que los usercats están interfiriendo en su trabajo. Si ese es el caso, entonces el problema son todos los usercats, no sólo estos. Sin embargo, no creo que sea así, porque los usercats están todos agrupados bajo un master cat, Category:Wikipedians . Sería trivial agrupar estos usercats bajo un sub-cat master de este, como Category:Categories que se consideran divertidas o que fomentan la genialidad o algo similar (no tengo opinión sobre la redacción, pero estoy 100% de acuerdo con agrupar a todos estos usercats juntos).

Una herramienta de interacción social no debería tener prioridad sobre la funcionalidad real de la enciclopedia. No encontrarás ningún desacuerdo aquí. Pero BHG ha sido, hasta ahora, el único que ha argumentado que esto sería perjudicial. En serio: mira los votos en contra, hay uno en contra sobre la base de que los ejemplos discutidos no le hicieron gracia a ese editor, uno en contra por una razón para apoyar (vaya a saber), dos en contra porque WP es un negocio serio y uno en contra porque WP no es Facebook (no cuento los votos en contra de "me opongo por XXX"). Hay exactamente dos en contra porque crearía más trabajo, incluido el tuyo. El tuyo se basa en tu confianza en el juicio de BHG, que trabaja en categorías. BHG, mientras tanto, basa su argumento en un rechazo rotundo de una psicología bien entendida de hace décadas, un ejército de hombres de paja que ha creado a partir de mis argumentos y contradiciéndose a sí misma. Normalmente, me remitiría al juicio de un editor que tuviera más experiencia, pero en este caso no tengo dudas de que está equivocada porque su voto no se basa en su experiencia en categorías, sino en sus sentimientos personales sobre el tema. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 14:49, 23 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Lo que queda bastante claro en tus comentarios anteriores es que pareces no saber qué son las categorías y cómo funcionan. El sistema de categorías es más que simplemente hacer clic en un enlace y ver mágicamente un montón de otros enlaces agrupados allí.

Y sí, tu sugerencia generará más trabajo para otras personas.

Lo cual es aún más ridículo cuando observo que puedes obtener tu beneficio colegial (o de tiempo de juego) publicando un aviso en tu página de usuario.

Entiendo que te centres en IWANTIT. El problema para ti es que el simple ILIKEIT o IWANTIT no es suficiente para superar muchas políticas de larga data.

Especialmente si eso le da más trabajo a otros editores. - jc37 18:42, 23 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Una vez más, una simple afirmación carente de cualquier evidencia o argumento. Y no, un aviso en mi página de usuario es algo muy diferente de una categoría que podría usar para encontrar editores que compartan tanto un reconocible sentido del humor como ciertos puntos de vista sobre políticas, contenido o temas de artículos. De hecho, fácilmente podría señalar lo ridículo que es afirmar que un aviso cumple la misma función que una categoría, y cuestionar su propia comprensión de qué son las categorías y cómo funcionan. Suponiendo que usted y BHG tuvieran razón en que esto crearía más trabajo, uno esperaría que uno o ambos pudieran explicar realmente por qué es así. Por lo tanto, la completa falta de cualquier explicación de ese tipo en cualquiera de sus comentarios dice mucho. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 19:06, 23 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Eso ya se ha explicado varias veces. Estoy empezando a entender WP:IDHT .

En cuanto a encontrar a otros, coloque una casilla de usuario en su página de usuario y haga clic en WhatLinksHere en la casilla de usuario. QED. - jc37 12:02, 25 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Eso ya se ha explicado varias veces . Shenanigans. Cítame dónde.

En cuanto a encontrar a otros, coloque una casilla de usuario en su página de usuario y haga clic en WhatLinksHere en la casilla de usuario. QED. Ese argumento se aplica por igual a todas las categorías, e ignora el hecho de que las categorías pueden contener páginas explicativas que obviamente son páginas explicativas, así como subcategorías y ser parte de categorías principales... Una vez más, recuerdo el hecho de que tienes la audacia de sentarte aquí y acusarme de no saber cómo funcionan las categorías, ya que descaradamente tergiversas cómo funcionan las categorías. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 21:57, 27 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

• @ SmokeyJoe : " Las categorías de usuario dudosas de un solo usuario se modificarán insertando dos puntos al principio. Esto tiene el efecto de despoblar la categoría con el enlace rojo, mientras se conserva un enlace rojo a la categoría de enlace rojo, que sirve casi para el mismo propósito ". Pero, ¿cuál es exactamente ese propósito? O, mejor dicho, ¿en qué se diferencia de una casilla de usuario? Porque una categoría con dos puntos me suena terriblemente a una casilla de usuario. Puedes encontrar otros miembros buscando otras transclusiones de la casilla de usuario (y potencialmente una casilla de usuario permite más "fuzz" para encontrar almas afines - "Cat:I love red links" y "Cat:I love a red link" no se encontrarán entre sí, pero "User funbox|I love red links" y "User funbox|I love a red link" se encontrarán entre sí). Además, el uso de casillas de usuario significa que no hay lugar para que la gente se ponga graciosa - las cosas divertidas van en las casillas de usuario, las categorías son para la enciclopedia, fin. Le Deluge ( discusión ) 18:31 27 feb 2017 (UTC) [ responder ]

• Le Deluge , ¿estás observando que las casillas de usuario pueden tener toda la funcionalidad de una categoría? Es un punto que hay que señalar a los defensores de las categorías vinculadas en rojo. -- SmokeyJoe ( discusión ) 21:52 27 feb 2017 (UTC) [ responder ]

• @ SmokeyJoe : Te pido que me expliques qué beneficios se obtienen de una categoría con enlaces rojos con dos puntos en lugar de una casilla de usuario, ya que, según tengo entendido, estás proponiendo los enlaces rojos con dos puntos como solución. Le Deluge ( discusión ) 22:06, 27 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

• El beneficio es que Special:WantedCategories se despeja , y se dirige a la publicación principal de esta página de VegaDark (discusión) 22:03, 6 enero 2017 (UTC). Una categoría enlazada en rojo con membresía genera una entrada en Special:WantedCategories. Un enlace a una categoría enlazada en rojo no lo hace. -- SmokeyJoe ( discusión ) 22:12, 27 febrero 2017 (UTC) [ responder ]
  ¿Ahora nos vas a decir que saturar Wikipedia:Informes de bases de datos/Categorías con enlaces rojos con enlaces entrantes también es un problema? Si es así, ¿por qué no se pueden mejorar estos informes? -- SmokeyJoe ( discusión ) 22:22 27 feb 2017 (UTC) [ responder ]
• @ SmokeyJoe : En realidad, Rlcwil no sufre demasiado, es más un problema para otros informes. Pero aún así eludiste mi pregunta, que era sobre los beneficios que uno obtiene de una categoría de enlace rojo con dos puntos en lugar de una categoría de usuario , no de una categoría sin dos puntos. Le Deluge ( discusión ) 23:24, 27 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

• Se trata de una transición suave. Los usuarios han optado por expresarse a través de categorías, que se han convertido en categorías de enlaces rojos y, posteriormente, algunas siempre fueron categorías de enlaces rojos. Creo que es más fácil hacer que se vinculen a las categorías, porque implica la inserción de dos puntos. Convertir estas expresiones en casillas de usuario requiere la creación de las casillas de usuario, mucho más trabajo en los solucionadores de categorías con enlaces rojos y una edición más drástica de las páginas de usuario de otros. Creo que sí, las casillas de usuario podrían ser mejores, pero mejor aún sería que las páginas de registro funcionaran también como tablones de anuncios. -- SmokeyJoe ( discusión ) 23:44, 27 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Me gustaría señalar rápidamente que los usuarios más apasionados son los únicos que califican de "débiles" los argumentos con los que no están de acuerdo. Me sorprende un poco lo incivilizada que se ha vuelto esta discusión. En algún momento, se debería reconocer que la gente puede participar en esto y llegar a conclusiones diferentes sin actuar de mala fe . Comentarios como "¿Sabes lo que deduzco de eso? Que nada te haría feliz, excepto asegurarte de que todos los demás editores editen de la misma manera que tú" son realmente desafortunados. Lo más escandaloso es que estos comentarios realmente restan valor a la "diversión" de editar y, por lo que escucho, son, por lo tanto, según décadas de investigación en ciencias sociales, perjudiciales para la comunidad en línea. -- 137.54.15.119 (discusión) 15:37, 29 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

!conteo de votos

Hasta ahora, parece que hay 21 votos a favor y 18 en contra. Además, hay 6 usuarios que no han votado aquí y que expresaron su apoyo explícito a la posibilidad de permitir categorías de chistes en el hilo de ANI que provocó esto, y el administrador que cierra el hilo debería escuchar esas voces. (No hubo voces en contra en el hilo de ANI que no hayan votado aquí).

!razones del voto

Los partidarios parecen concentrarse en torno a una razón muy popular y otra menos popular: respectivamente, que estas categorías fomentan un entorno colaborativo y mejoran la moral; y que esto reduciría significativamente el número de categorías vinculadas en rojo. Los detractores parecen concentrarse también en torno a dos razones igualmente populares: que al editor en cuestión no le gusta la idea de las categorías de chistes o no le parecen divertidas y que esto aumentaría la cantidad de trabajo de los editores que trabajan en categorías.

Un fenómeno inusual

Varios editores han notado un fenómeno curioso: hay al menos tres votos en contra cuyos fundamentos sugieren firmemente a los demás que se apoye esta propuesta. El administrador que cierra el debate debería examinarlos y determinar o pedir una aclaración sobre si el editor votó por error o simplemente cree que sus fundamentos apoyan un voto en contra, independientemente de cómo pueda parecerles a los demás. Si es lo primero, por supuesto que sus votos deberían invertirse. Si es lo segundo, no estoy muy seguro de cómo lo manejaría. Supongo que uno podría simplemente contar el voto independientemente de la desconexión con sus preocupaciones expresadas, pero se podría argumentar que se lo descontaría (tratándolo como un voto neutral). Eso quedaría a criterio del administrador que cierra el debate.

¡ME GUSTA/ME GUSTA! votos

También hay una serie de votos en contra que afirman con bastante fuerza que esas categorías no son divertidas. Entiendo que se han presentado argumentos para descartar los votos de WP:IDONTLIKEIT , pero sugiero que se cuenten de manera justa en este caso, ya que se trata de un cambio de política y los gustos personales de un editor juegan un papel en eso. Lo cual no es darle a esos argumentos ningún peso adicional, digo yo. Los gustos personales de los editores pueden ser razones válidas para votar las pautas, pero no son convincentes. Hay algunos votos de apoyo frívolos de WP:ILIKEIT , que deberían tratarse de la misma manera, a menos que el editor que votó desee ampliar sus comentarios.

Resumen de una discusión ampliada

Otra cosa que vale la pena mencionar es el resumen del debate que figura a continuación, en el que yo desempeñé un papel importante. Se trata, por supuesto, de mi interpretación del desarrollo del debate, y otras opiniones son igualmente válidas, pero creo que una lectura minuciosa demostrará que mi resumen es bastante acertado.

La extensa discusión comenzó con EEng y BHG discutiendo la advertencia que ella incluyó en su voto positivo. Cuando me involucré, hubo una serie de malentendidos iniciales sobre lo que estaba diciendo que no puedo explicar, pero que resultaron en que yo intentara corregir a BHG. A nadie le gusta que lo corrijan, especialmente cuando la corrección es tan diferente de lo que uno suponía. Como uno puede imaginar, eso rápidamente resultó en que la discusión se calentara mucho y rápidamente se volvió improductiva antes de detenerse con la interjección de EdChem (ver más abajo).

Simultáneamente, EEng y VegasDark estaban discutiendo el voto de VegasDark. BHG y yo también nos unimos a esa discusión, y en el transcurso de la misma respondí a la afirmación de que los chistes no mejoran la moral y la productividad con una serie de artículos de psicología y sociología revisados ​​por expertos, todos los cuales concluían o presumían que los chistes mejoran la moral en una variedad de entornos. Había 21 artículos de ese tipo en total, 6 de los cuales eran específicos de entornos en línea. BHG rechazó categóricamente esos artículos como inaplicables debido a las particularidades de WP, pero nunca proporcionó ninguna justificación de por qué las particularidades de WP tendrían algún efecto. Durante el curso de estas dos discusiones, EvergreenFir señaló que no se permitiría que las categorías ofensivas y odiosas se deslizaran por las grietas creadas por esta propuesta, ya que están explícitamente prohibidas en otros lugares; jc37 argumentó que muchos de los votos de apoyo expresaban razones que en realidad apoyarían la oposición -lo que parece contradecir el curso real de la votación- y argumentó que se debería aplicar la IAR en lugar de permitir formalmente estas categorías; EdChem señaló el efecto divisivo y paralizante que la prohibición de ciertas categorías ha tenido en ciertos wikipedistas, durante el cual salieron con bastante valentía sobre su propia sexualidad para dejar en claro su punto de vista; y JBHunley cambió su voto porque confiaban en BHG cuando dijo que esta propuesta crearía trabajo adicional, a pesar de la incapacidad o falta de voluntad de cualquiera de los involucrados para proponer una explicación de por qué crearía más trabajo que no hubiera sido desacreditado explícitamente por mí u otros, previamente. (No estoy sugiriendo que no haya posibilidad de que esto cree más trabajo, solo que la única explicación de cómo se dio aquí era defectuosa. Puede haber otras razones que no se me han ocurrido a mí ni a otros participantes aquí).

Observaciones finales

Una nota final para el administrador que cierra: Ha habido una cantidad de editores que han expresado su apoyo a esta propuesta o a cursos de acción que son fundamentalmente similares a esta propuesta en la RfC anterior, sobre editores que permanecen en categorías vinculadas en rojo. No he repasado eso excepto superficialmente, porque incluso alguien tan verboso como yo todavía sufre de los ocasionales nervios de tl;dr cuando mira una pared gigante de texto. Pero hay bastante superposición entre las dos RfC, así como los dos temas intermedios (uno de los cuales ha sido archivado desde que escribí esto por primera vez). Está bastante claro que hay una división ideológica sobre las categorías de usuarios aquí, y que BHG y VegasDark representan un lado, con los !voters de apoyo aquí, SmokeyJoe y EdChem representando el otro lado. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 21:36 14 mar 2017 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo contigo en lo que respecta a los votos de ILIKE it o IDONTLIKEIT. Después de todo, la política se basa en lo que la gente acordó, lo que es una forma elegante de decir "lo que le gusta a la gente". Si dicen que les gustan o no los chistes, entonces eso obviamente no es un argumento, pero si quieren decir que les gusta o no un entorno donde los chistes son aceptables, entonces ese debería ser un voto válido, en mi humilde opinión. Debresser ( discusión ) 19:25 8 may 2017 (UTC) [ responder ]

Um... Dije que creía que deberíamos contar los votos de ILIKEIT y IDONTLIKEIT. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Cuéntamelo todo. 19:35, 8 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]