Pendiente resbaladiza
Argumento retórico

Dibujo en blanco y negro de una mujer alta con frac y falda hasta la rodilla y un hombre bajo que sostiene delicadamente un ramo de flores. Están juntos de pie frente a una reverenda vestida con una túnica, a punto de casarse. Detrás de la pareja hay dos parejas del mismo sexo vestidas de manera similar.
Esta caricatura de 1895 plantea un argumento arriesgado sobre cómo serían las bodas en 2001 si las mujeres tuvieran derecho a votar .

En un argumento de la pendiente resbaladiza , se rechaza un curso de acción porque el defensor de la pendiente resbaladiza cree que conducirá a una reacción en cadena que dará lugar a un final o fines indeseables. [1] El núcleo del argumento de la pendiente resbaladiza es que es probable que una decisión específica en debate resulte en consecuencias no deseadas . La fuerza de un argumento de este tipo depende de si es realmente probable que el pequeño paso conduzca al efecto. Esto se cuantifica en términos de lo que se conoce como la garantía (en este caso, una demostración del proceso que conduce al efecto significativo).

Este tipo de argumento se utiliza a veces como una forma de alarmismo en la que se exageran las consecuencias probables de una acción determinada en un intento de asustar a la audiencia. [ cita requerida ] Cuando no se puede demostrar que el paso inicial tenga los efectos declarados, esto se denomina falacia de la pendiente resbaladiza . Este es un tipo de falacia informal y es un subconjunto de la falacia del continuo , ya que ignora la posibilidad de un punto medio y supone una transición discreta de la categoría A a la categoría B. Otros modismos para la falacia de la pendiente resbaladiza son el borde delgado de la cuña , la falacia del dominó (como una forma de argumento del efecto dominó ) o la ruptura de la presa , y varios otros términos que a veces se consideran tipos de argumentos distintos o fallas de razonamiento, como la nariz del camello en la tienda , el desfile de horrores , la rana hirviendo y el efecto bola de nieve .

Pendientes, argumentos y falacias

Algunos autores distinguen entre un evento de pendiente resbaladiza y un argumento de pendiente resbaladiza . [2] [3] : 122  Un evento de pendiente resbaladiza se puede representar mediante una serie de declaraciones condicionales, a saber:

Si p entonces q ; si q entonces r ; si r entonces ... z .

La idea es que a través de una serie de pasos intermedios, p implicará z . Algunos autores señalan que no se requiere una necesidad estricta y que aún puede caracterizarse como una pendiente resbaladiza si en cada etapa el siguiente paso es plausible. [2] [4] : 186  Con implicación estricta, p implicará z , pero si en cada paso la probabilidad es del 90%, por ejemplo, entonces cuantos más pasos haya, menos probable será que p cause z .

Un argumento de pendiente resbaladiza es típicamente un argumento negativo en el que se intenta disuadir a alguien de tomar un curso de acción porque si lo hace conducirá a una conclusión inaceptable. [5] Algunos escritores señalan que un argumento con la misma estructura podría usarse de manera positiva en la que se alienta a alguien a dar el primer paso porque conduce a una conclusión deseable. [6]

Si se acusa a alguien de utilizar un argumento de pendiente resbaladiza, se le está sugiriendo que es culpable de razonamiento falaz, y aunque afirma que p implica z , por la razón que sea, este no es el caso. En los libros de texto de lógica y pensamiento crítico, las pendientes resbaladizas y los argumentos de pendiente resbaladiza se discuten normalmente como una forma de falacia , aunque puede haber un reconocimiento de que también pueden existir formas no falaces del argumento. [7] : 273–311 

Tipos de argumento

Diferentes autores han clasificado los argumentos de pendiente resbaladiza de formas diferentes y a menudo contradictorias, [7] : 273–311  pero hay dos tipos básicos de argumentos que se han descrito como argumentos de pendiente resbaladiza. [8] [9] Un tipo se ha denominado pendiente resbaladiza causal , [10] [11] : 308  y la característica distintiva de este tipo es que los diversos pasos que conducen de p a z son eventos y cada evento es la causa del siguiente en la secuencia. [12] El segundo tipo podría llamarse pendiente resbaladiza de juicio con la idea de que la "pendiente" no consiste en una serie de eventos sino que es tal que, por la razón que sea, si una persona hace un juicio particular tendrá que hacer racionalmente otro y así sucesivamente. El tipo de juicio puede subdividirse en pendientes resbaladizas conceptuales y pendientes resbaladizas de decisión.

Las pendientes resbaladizas conceptuales, que Trudy Govier llama falacia de asimilación resbaladiza , [11] [13] están estrechamente relacionadas con la paradoja del sorites . Así, en el contexto de hablar de pendientes resbaladizas, Merilee Salmon escribe: "La pendiente resbaladiza es una antigua forma de razonamiento. Según van Fraassen ( La imagen científica ), el argumento se encuentra en Sexto Empírico de que el incesto no es inmoral, sobre la base de que 'tocar el dedo gordo del pie de tu madre con tu dedo meñique no es inmoral, y todo lo demás difiere solo en grado ' " . [14]

Las pendientes resbaladizas decisionales son similares a las pendientes resbaladizas conceptuales en que se basan en la existencia de un continuo sin líneas divisorias claras, de modo que si usted decide aceptar una posición o curso de acción, entonces no habrá, ni ahora ni en el futuro, motivos racionales para no aceptar la siguiente posición o curso de acción en la secuencia.

La dificultad de clasificar los argumentos de la pendiente resbaladiza es que no hay un consenso claro en la literatura sobre cómo debe utilizarse la terminología. Se ha dicho que, si bien estas dos falacias "tienen una relación que puede justificar tratarlas juntas", también son distintas, y "el hecho de que compartan un nombre es desafortunado". [8] Algunos autores las tratan juntas, pero enfatizan en qué se diferencian. [12] Algunos autores utilizan el término pendiente resbaladiza para referirse a un tipo de argumento, pero no al otro, pero no se ponen de acuerdo sobre cuál, mientras que otros utilizan el término para referirse a ambos. Así, por ejemplo:

  • Christopher Tindale ofrece una definición que sólo se ajusta al tipo causal. Dice: "El razonamiento de la pendiente resbaladiza es un tipo de razonamiento negativo a partir de las consecuencias, que se distingue por la presencia de una cadena causal que conduce desde la acción propuesta hasta el resultado negativo". [4] : 185 
  • Merrilee Salmon describe la falacia como una incapacidad de reconocer que se pueden establecer distinciones significativas e incluso presenta la " teoría del dominó " desde esa perspectiva. [14]
  • Douglas N. Walton dice que una característica esencial de las pendientes resbaladizas es la "pérdida de control", y esto sólo encaja con el tipo de pendiente resbaladiza de tipo decisional. Dice que "el argumento del dominó tiene una secuencia de eventos en la que cada uno de ellos hace que el siguiente suceda de tal manera que una vez que ocurre el primer evento, conducirá al siguiente, y así sucesivamente, hasta que finalmente ocurre el último evento de la secuencia... (y)... es claramente diferente del argumento de la pendiente resbaladiza, pero puede verse como parte de él y estrechamente relacionado con él". [15]

La metáfora y sus alternativas

La metáfora de la "pendiente resbaladiza" se remonta al menos al ensayo de Cicerón Laelius de Amicitia (XII.41). El personaje principal, Cayo Laelius Sapiens, utiliza la metáfora para describir la decadencia de la República ante la inminente elección de Cayo Graco : "Los asuntos avanzan rápidamente, pues se deslizan fácilmente por el camino de la ruina una vez que han tomado el camino". [16]

Extremo delgado de una cuña

Walton sugiere que Alfred Sidgwick debería ser reconocido como el primer escritor sobre lógica informal en describir lo que hoy se llamaría un argumento de pendiente resbaladiza. [7] : 275  Sidgwick escribió en 1910: [17]

Se dice a menudo que no debemos hacer esto o aquello, porque si lo hiciéramos, nos veríamos obligados lógicamente a hacer otra cosa que es claramente absurda o incorrecta. Si una vez comenzamos a tomar un determinado camino, no hay forma de saber dónde podremos detenernos, sin mostrar ninguna consistencia; no habría razón para detenernos en ningún punto en particular, y nos veríamos conducidos, paso a paso, a acciones u opiniones que todos convenimos en calificar de indeseables o falsas.

Sidgwick dice que esto es "conocido popularmente como la objeción a un extremo delgado de una cuña", pero que ahora podría clasificarse como una pendiente resbaladiza en la toma de decisiones. Sin embargo, la metáfora de la cuña también captura la idea de que el resultado final desagradable es una aplicación más amplia de un principio asociado con la decisión inicial, que a menudo es una característica de las pendientes resbaladizas en la toma de decisiones debido a su naturaleza incremental, pero que puede estar ausente de las pendientes resbaladizas causales.

Falacia del dominó

T. Edward Damer , en su libro Attacking Faulty Reasoning , describe lo que otros podrían llamar una pendiente resbaladiza causal, pero dice: [18] : 135 

Si bien esta imagen puede ser reveladora para comprender el carácter de la falacia, representa una falta de comprensión de la naturaleza de las relaciones causales entre los eventos. Cada afirmación causal requiere un argumento separado. Por lo tanto, cualquier "error" que se pueda encontrar se debe únicamente al pensamiento torpe del argumentador, que no ha logrado proporcionar pruebas suficientes de que un evento explicado causalmente puede servir como explicación para otro evento o para una serie de eventos.

En cambio, Damer prefiere llamarla falacia del dominó . Howard Kahane sugiere que la variante del dominó de la falacia ha pasado de moda porque estaba vinculada a la teoría del dominó que explicaba la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam y, aunque Estados Unidos perdió esa guerra, "son principalmente fichas de dominó comunistas las que han caído". [18] : 84 

Ruptura de presa

Frank Saliger señala que "en el mundo de habla alemana, la imagen dramática del estallido de la presa parece predominar, en los círculos de habla inglesa se habla más del argumento de la pendiente resbaladiza", [19] : 341  y que "en la escritura alemana, los argumentos de la pendiente resbaladiza y del estallido de la presa se tratan como sinónimos generales. En particular, los análisis estructurales de los argumentos de la pendiente resbaladiza derivados de la escritura inglesa se transfieren en gran medida directamente al argumento del estallido de la presa". [19] : 343 

Al explorar las diferencias entre las dos metáforas, comenta que en la ruptura de la presa la acción inicial está claramente en primer plano y hay un movimiento rápido hacia los eventos resultantes, mientras que en la metáfora de la pendiente resbaladiza el deslizamiento hacia abajo tiene al menos la misma prominencia que la acción inicial y "transmite la impresión de un proceso más lento 'paso a paso' donde el que toma las decisiones como participante se desliza inexorablemente hacia abajo bajo el peso de sus propias decisiones sucesivas (erróneas)". [19] : 344  A pesar de estas diferencias, Saliger continúa tratando las dos metáforas como sinónimas. Walton sostiene que, aunque las dos son comparables, "la metáfora de la ruptura de la presa no conlleva ningún elemento esencial de una secuencia de pasos desde una acción inicial a través de una zona gris con su pérdida de control acompañante que se materializa en el resultado final del desastre ruinoso. Por estas razones, parece mejor proponer que se establezca una distinción entre los argumentos de ruptura de presa y los argumentos de la pendiente resbaladiza". [15]

Otras metáforas

Eric Lode señala que: [20] : 1470 

"Los comentaristas han utilizado numerosas metáforas diferentes para referirse a los argumentos que tienen esta forma aproximada. Por ejemplo, la gente ha llamado a estos argumentos "cuña" o "borde delgado de la cuña", " nariz de camello " o "nariz de camello en la tienda", "desfile de horrores" o " desfile de horrores ", "dominó", " rana hervida " y " esto podría convertirse en una bola de nieve ". Todas estas metáforas sugieren que permitir una práctica o política podría llevarnos a permitir una serie de otras prácticas o políticas".

Bruce Waller dice que son los abogados quienes a menudo lo llaman el argumento del "desfile de horrores", mientras que los políticos parecen preferir el argumento de que "la nariz del camello está en la tienda". [21] : 252 

El libro infantil más vendido de 1985 Si le das una galleta a un ratón, de Laura Joffe Numeroff y Felicia Bond, popularizó la idea general de la pendiente resbaladiza para las generaciones recientes.

Características definitorias de los argumentos de la pendiente resbaladiza

Dado el desacuerdo sobre lo que constituye un argumento de pendiente resbaladiza genuino, es de esperar que haya diferencias en la forma en que se definen. Lode dice que "aunque todos los argumentos de pendiente resbaladiza comparten ciertas características, son una familia de argumentos relacionados en lugar de una clase de argumentos cuyos miembros comparten todos la misma forma". [20] : 1476 

Varios autores [22] [23] [20] han intentado elaborar una taxonomía general de estos diferentes tipos de pendiente resbaladiza. Otros autores han dado una definición general que abarcará la diversidad de argumentos de pendiente resbaladiza. Eugene Volokh dice: "Creo que la definición más útil de pendiente resbaladiza es aquella que cubre todas las situaciones en las que la decisión A, que puede resultar atractiva para usted, termina aumentando materialmente la probabilidad de que otros adopten la decisión B, a la que usted se opone". [24] : 1030 

Quienes sostienen que las pendientes resbaladizas son causales generalmente dan una definición simple, brindan algunos ejemplos apropiados y tal vez agregan alguna discusión sobre la dificultad de determinar si el argumento es razonable o falaz. La mayor parte del análisis más detallado de las pendientes resbaladizas ha sido realizado por quienes sostienen que las pendientes resbaladizas genuinas son de tipo decisional.

Lode, tras afirmar que los SSAs no son una única clase de argumentos cuyos miembros comparten todos la misma forma, continúa sugiriendo las siguientes características comunes. [20]

  1. La serie de pasos intermedios y graduales
  2. La idea de que la pendiente carece de un punto de parada no arbitrario
  3. La idea de que la práctica en cuestión es, en sí misma, inobjetable

Rizzo y Whitman identifican características ligeramente diferentes. Dicen: "Aunque no existe un caso paradigmático del argumento de la pendiente resbaladiza, existen rasgos característicos de todos esos argumentos. Los componentes clave de los argumentos de la pendiente resbaladiza son tres: [2]

  1. Un argumento y una decisión iniciales, aparentemente aceptables;
  2. Un "caso peligroso": un argumento y una decisión posteriores que son claramente inaceptables;
  3. Un "proceso" o "mecanismo" mediante el cual aceptar el argumento inicial y tomar la decisión inicial aumenta la probabilidad de aceptar el argumento posterior y tomar la decisión posterior.

Walton señala que estas tres características serán comunes a todas las pendientes resbaladizas, pero objeta que es necesario que haya más claridad sobre la naturaleza del "mecanismo" y una forma de distinguir entre los argumentos de la pendiente resbaladiza y los argumentos de las consecuencias negativas. [7] : 275 

Corner et al. afirman que una pendiente resbaladiza tiene "cuatro componentes distintos:

  1. Una propuesta inicial (A).
  2. Un resultado indeseable (C).
  3. La creencia de que permitir (A) conducirá a una reevaluación de (C) en el futuro.
  4. El rechazo de (A) basado en esta creencia.

El supuesto peligro que acecha en la pendiente resbaladiza es el temor de que una propuesta actualmente inaceptable (C) sea (mediante cualquier número de procesos psicológicos, véase, por ejemplo, Volokh 2003) en el futuro reevaluada como aceptable". [25]

Walton añade el requisito de que debe haber una pérdida de control. Dice que hay cuatro componentes básicos: [15]

"Uno es un primer paso, una acción o política que se está considerando. Un segundo es una secuencia en la que esta acción conduce a otras acciones. Un tercero es una denominada zona gris o área de indeterminación a lo largo de la secuencia donde el agente pierde el control. El cuarto es el resultado catastrófico al final de la secuencia. La idea es que tan pronto como el agente en cuestión dé el primer paso, se verá impulsado hacia adelante a través de la secuencia, perdiendo el control de modo que al final alcanzará el resultado catastrófico. No todos estos componentes suelen hacerse explícitos..."

Véase también

Referencias

  1. ^ "Slippery Slope". TXSt.edu . Departamento de Filosofía, Universidad Estatal de Texas . 11 de enero de 2016 . Consultado el 16 de diciembre de 2023 .
  2. ^ abc Rizzo, Mario; Whitman, Douglas (2003). "La nariz del camello está en la tienda: reglas, teorías y pendientes resbaladizas". UCLA Law Review . 51 (2): 539–592 . Consultado el 18 de marzo de 2017 .
  3. ^ Kelley, David (2014). El arte de razonar: una introducción a la lógica y al pensamiento crítico (4.ª ed.). Nueva York Londres: WW Norton & Company, Inc. ISBN 978-0-393-93078-8.
  4. ^ ab Tindale, Christopher (2007). Falacias y valoración de argumentos . Cambridge Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-60306-5.
  5. ^ Haigh, Matthew; Wood, Jeffrey S.; Stewart, Andrew J. (julio de 2016). "Los argumentos de la pendiente resbaladiza implican oposición al cambio" (PDF) . Memoria y cognición . 44 (5): 819–836. doi : 10.3758/s13421-016-0596-9 . ISSN  0090-502X. PMID  26886759.
  6. ^ Groarke, Leo (1997). ¡El buen razonamiento importa!: un enfoque constructivo del pensamiento crítico. Toronto, Nueva York: Oxford University Press. pág. 246. ISBN 978-0-19-541225-3.
  7. ^ abcd Walton, Douglas N. (2015). "El argumento básico de la pendiente resbaladiza". Lógica informal . 35 (3): 273. doi : 10.22329/il.v35i3.4286 . SSRN  2655360.
  8. ^ ab "Falacia lógica: pendiente resbaladiza". The Fallacy Files . Consultado el 15 de marzo de 2017 .
  9. ^ Kahane, Howard (2001). Lógica y retórica contemporánea: el uso de la razón en la vida cotidiana . Belmont, California: Wadsworth Thomson Learning. pág. 84. ISBN 978-0-534-53578-0.
  10. ^ Johnson, Ralph (2006). Autodefensa lógica. Nueva York: International Debate Education Association. p. 180. ISBN 978-1-932716-18-4.
  11. ^ ab Govier, Trudy (2010). Un estudio práctico de la argumentación . Belmont, California: Cengage Learning. ISBN 978-0-495-60340-5.
  12. ^ ab Fogelin, Robert (2001). Comprensión de los argumentos: una introducción a la lógica informal . Fort Worth, Texas: Harcourt College Publishers. pág. 358. ISBN 978-0-15-507548-1.
  13. ^ Pattinson, Shaun D. (2000). "Regulación de la terapia génica de la línea germinal para evitar caer en la pendiente resbaladiza". Medical Law International . 4 (3–4): 213–222. doi :10.1177/096853320000400404. PMID  15040363. S2CID  24122327.
  14. ^ ab Salmon, Merrilee H. (1995). Introducción a la lógica y al pensamiento crítico . Fort Worth: Harcourt Brace College Publishers. pág. 128. ISBN 978-0-15-543064-8.
  15. ^ abc Walton, Douglas N. (2016). "Slippery Slope". En Have, Henk (ed.). Enciclopedia de bioética global . Berlín: Springer Nature . págs. 2623–2632. doi : 10.1007/978-3-319-09483-0_394 . ISBN . 978-3-319-09482-3.
  16. ^ Reid, James S. (1893). M. Tulli Ciceronis Laelius de amicitia. Prensa de la Universidad de Cambridge . pag. 109 . Consultado el 16 de junio de 2020 .
  17. ^ Sidgwick, Alfred (1910). The Application of Logic. Londres: Macmillan & Co. p. 40. Consultado el 16 de marzo de 2017 .
  18. ^ ab Damer, T. Edward (1995). Ataque al razonamiento erróneo: una guía práctica para argumentos libres de falacias . Belmont, California: Wadsworth Publishing . ISBN 978-0-534-21750-1.
  19. ^ a b C Saliger, Frank (2007). "El argumento de la ruptura de la presa y la pendiente resbaladiza en el derecho médico y la ética médica" (PDF) . Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik . 9 : 341–352. ISSN  1863-6470.
  20. ^ abcd Lode, Eric (1999). "Argumentos de pendiente resbaladiza y razonamiento legal" (PDF) . California Law Review . 87 (6/3): 1469–1543. doi :10.2307/3481050. JSTOR  3481050.
  21. ^ Waller, Bruce (1998). Pensamiento crítico: considere el veredicto . Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. ISBN 978-0-13-744368-0.
  22. ^ Govier, Trudy (1982). "¿Qué hay de malo en los argumentos de la pendiente resbaladiza?". Revista Canadiense de Filosofía . 12 (2): 303–316. doi :10.1080/00455091.1982.10715799. S2CID  170107849.
  23. ^ Walton, Douglas (1992). Argumentos de la pendiente resbaladiza . Oxford; Nueva York: Clarendon Press; Oxford University Press. ISBN 978-0-19-823925-3.
  24. ^ Volokh, Eugene (febrero de 2003). "Los mecanismos de la pendiente resbaladiza" (PDF) . Harvard Law Review . 116 (4): 1026–1137. doi :10.2307/1342743. JSTOR  1342743.
  25. ^ Corner, Adam; Hahn, Ulrike; Oaksford, Mike (2011). "El mecanismo psicológico del argumento de la pendiente resbaladiza". Revista de memoria y lenguaje . 64 (2): 133–152. doi :10.1016/j.jml.2010.10.002.
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pendiente_resbaladiza&oldid=1250389092"