Discusión de Wikipedia:Fuentes confiables

Discuta las fuentes en el tablón de anuncios de fuentes confiables Para discutir la confiabilidad de fuentes específicas, inicie o únase a una discusión en el tablón de anuncios de fuentes confiables ( WP:RSN ).

Archives

Index 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 71, 72

This page has archives. Sections older than 14 days may be automatically archived by Lowercase sigmabot III when more than 8 sections are present.

This page has been mentioned by a media organization: Samuel Breslow (2022-09-29). "Wikipedia's Fox News Problem". Slate (magazine).

Estaba agregando un evento a un artículo ( Special:Diff/1220193358 ) cuando noté que el artículo que estaba leyendo como fuente y que planeaba citar estaba etiquetado como escrito por IA en el sitio web de la empresa de noticias. Busqué un poco, revisé Wikipedia: Using neural network language models on Wikipedia , WP:LLM , WP:AI , WP:RS y esta publicación de Wikimedia, pero no pude encontrar nada que abordara directamente si está bien citar artículos escritos por IA. Lo más cercano que pude encontrar está aquí en WP:RS que dice tentativamente "La generación de ML en sí misma no necesariamente descalifica una fuente que es verificada adecuadamente por la persona que la usa" y aquí en WP:LLM , que claramente establece "Los LLM no siguen las políticas de Wikipedia sobre verificabilidad y fuentes confiables", pero en un contexto ligeramente diferente, por lo que estoy recibiendo señales mixtas. También pregunté a Copilot y GPT3.5, y ambos dijeron que las citas escritas por IA no estaban explícitamente prohibidas ni permitidas, con distintos niveles de vaguedad.

Para mi ejemplo específico, lo envié pero puse "( AI )" después del nombre, pero quería plantearlo de manera más amplia porque no estoy seguro de qué hacer. Mi propuesta es lo que hice, usarlos pero etiquetarlos como AI en el enlace, pero tengo curiosidad por escuchar otras sugerencias.

He incluido este tema en las páginas de discusión de Wikipedia:Uso de modelos de lenguaje de redes neuronales en Wikipedia y Wikipedia:Fuentes confiables . SqueakSquawk4 ( discusión ) 11:36, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Para mí, todo depende de cada caso. Si se utiliza IA como parte del proceso, pero en última instancia el artículo proviene de una persona y un editor reales, entonces probablemente no haya ningún problema. El problema surge con los artículos escritos completamente por IA con poca o ninguna supervisión.
El sitio tiene una exención de responsabilidad sobre IA[1] donde dicen que solo utilizan IA en el primer sentido, no en el segundo. Así que, en ese sentido, creo que debería estar bien. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 13:02, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

@ SqueakSquawk4 , ¿necesitas esa fuente? Si puedes encontrar una mejor, te sugiero que uses la mejor. WhatamIdoing ( discusión ) 02:03, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

A) En cierto modo sí, es la única cita que encontré con todo en el mismo lugar. Si la quitara, tendría que poner dos o tres citas separadas para no dejar nada sin citar.

B) Estaba tratando de preguntar de manera más general, con el que encontré solo como ejemplo en lugar de realmente ser el foco de lo que estaba preguntando.

C) @ ActivelyDisinterested Gracias, no lo había notado. SqueakSquawk4 ( discusión ) 12:32 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]

• IA = NO Teniendo en cuenta el problema de la "alucinación" que tienen los LLM y, de hecho, teniendo en cuenta cómo están construidos a un nivel lógico básico, trataría categóricamente cualquier fuente "IA" como intrínsecamente no fiable. Si se descubre que una agencia de noticias utiliza artículos construidos por "IA" de forma habitual, esa fuente debería quedar obsoleta. Simonm223 ( discusión ) 12:42 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]

  Simon, creo que las reglas en blanco y negro son fáciles de entender, pero la alucinación solo es un problema cuando aparece. La IA a veces genera afirmaciones falsas. Si está escribiendo algo que sabes que es cierto y que no es una alucinación (por ejemplo, porque has leído la misma afirmación en otras fuentes, o porque es el tipo de conocimiento general y no controvertido que la Wikipedia:No hay investigación original dice que no requiere una cita, como "La capital de Francia es París"), entonces ese problema es irrelevante.

  @ SqueakSquawk4 , los editores podrían aceptar esta fuente, especialmente a la luz de lo que dice AD. Sin embargo, si el contenido es importante para usted, podría considerar usar las otras tres fuentes en lugar de (o además de) esta, para que sea más difícil que alguien la elimine con argumentos simplistas de que "toda la IA es incorrecta y mala".

  Como nota al margen, nunca hemos definido qué son las fuentes fiables. A diferencia de un artículo, que sin duda comenzaría con una frase como "Una fuente fiable es...", esta directriz comienza con "Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes fiables y publicadas ". Sugiero que la definición real, en la práctica, es "Una fuente fiable es una fuente publicada que los editores experimentados de Wikipedia aceptan como apoyo al material que se cita". Algunos editores se oponen firmemente a las fuentes generadas por IA, y normalmente podemos esperar que algunos editores no se tomen el tiempo de entender los matices que hay detrás del uso de la IA como una conveniencia frente al uso de la IA sin supervisión para generar contenido en masa.[*] Por lo tanto, no estoy seguro de si se consideraría fiable si alguna vez se cuestionara seriamente.

  [*] Esto está sucediendo en el mundo real, con un estudiante acusado de plagio sin ninguna prueba excepto Turnitin, pensando que fue generado por IA,[2] así que sucederá en la wiki también. WhatamIdoing ( discusión ) 17:10 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]

  Leí en una herramienta de prueba de IA que probé una advertencia, algo así como "no use esto para castigar a los estudiantes". Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 18:22 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]

  Si has comprobado dos veces la fuente generada por la IA y a) realmente existe, b) es fiable y c) respalda directamente la información del artículo... entonces no importa realmente cómo se haya "generado" la fuente. La clave es que un humano la haya comprobado. Blueboar ( discusión ) 12:40 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]

El estándar general que se aplica a las organizaciones de noticias confiables es que se supone que tienen un proceso para garantizar que sus artículos sean lo suficientemente confiables, independientemente de quién haya escrito el artículo. No decimos: puedes confiar en los artículos del NYT si están escritos por Mary, pero no si están escritos por Bob. En teoría, no hay diferencia en este sentido entre los artículos escritos por humanos o por IA. Si no verifican los artículos escritos por IA, entonces es probable que tampoco verifiquen los artículos escritos por escritores humanos. Y ciertamente es posible (en teoría) que una organización de noticias solo publique artículos de IA que estén completamente verificados y corregidos, aunque el uso de IA es una señal de alerta que sugiere que están tomando atajos.

Pero todo esto es teoría genérica. Yo diría que Hoodline no es una buena fuente en general, ya que ni siquiera tienen su propia página en Wikipedia. Además, Wikipedia afirma lo siguiente sobre Nextdoor , la empresa que los posee:

En 2019, Nextdoor adquirió el sitio de noticias local Hoodline . Más tarde ese año, HuffPost y Wired informaron que Nextdoor pagó a una empresa para mejorar su reputación presionando para que se hicieran cambios en los artículos de Wikipedia sobre Nextdoor, NBC y varias otras corporaciones.

Si hacen esto, entonces no tengo fe en la calidad de los informes de Hoodline. Puede que sea simplemente una plataforma generada por IA para colocar anuncios, sin estándares periodísticos. Esto es algo que ha surgido en los últimos años y probablemente se convertirá en un problema mayor a medida que la IA mejore, se vuelva más barata, más fácil de usar, etc. Aapjes ( discusión ) 11:59 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Dónde está la lista de consenso sobre qué sitios web son confiables? Personalmente, me resulta extremadamente difícil encontrarla. Por favor, hagan que sea más fácil de encontrar. NamelessLameless ( discusión ) 06:01 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Quizás estás preguntando por WP:Reliable source/Perennial source (acceso directo WP:RSP ), que enumera las fuentes que hemos discutido varias veces? Blueboar ( discusión ) 10:27 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, eso es lo que estaba intentando encontrar. NamelessLameless ( discusión ) 22:50 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que no tenemos (y no podemos tener) una lista exhaustiva de fuentes "confiables" o "no confiables". En cambio, tenemos una política que describe los tipos de fuentes que probablemente se consideren confiables y mecanismos para discutir si una fuente en particular debe considerarse confiable para un contenido particular . WP:RSNP consiste únicamente en una lista de fuentes discutidas repetidamente. En términos generales, estos tienden a ser casos extremos de un tipo u otro. AndyTheGrump ( discusión ) 10:54, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

La lista en sí está en Fuentes Mcljlm ( discusión ) 14:53, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta es solo una lista de fuentes que se han discutido regularmente en RSN, no se acerca a ser una lista completa de consenso sobre qué fuentes son confiables. Además de las discusiones en RSN que no aparecen en la lista, muchos proyectos mantienen listas relacionadas con sus áreas. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 16:44, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo se pueden encontrar las distintas listas? Mcljlm ( discusión ) 06:36 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Las discusiones anteriores sobre RSN se pueden encontrar buscando en los archivos, hay un bloque de búsqueda en el encabezado de RSN. No conozco ninguna forma sencilla de encontrar todas las listas de proyectos. NPP mantiene una lista bastante grande, Wikipedia:New page Patrol source guide , pero aún así no será una lista completa y tienen sus propias razones para mantenerla. En última instancia, la razón por la que no hay una lista única es que los editores deberían buscar la política y la guía pertinentes y usar su propio buen juicio. Las listas de consenso están destinadas a ayudar a los editores cuando existe un desacuerdo sobre la verificación del contenido del artículo, por lo que las mismas discusiones no tienen que suceder repetidamente. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 10:10, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@NamelessLameless y @Mcljlm, tengo curiosidad por saber por qué esperan que exista una lista. ¿Quizás otro editor afirmó que una fuente que ustedes querían usar no estaba en una lista aprobada ?

Hay alrededor de 1.500.000.000 de sitios web. Si un editor dedicara tan solo un minuto a evaluar cada uno de ellos, se necesitarían 3.000 años de trabajo ininterrumpido (24 horas al día, 365 días al año, durante 40 vidas) para elaborar una lista de ese tipo. Además, como los sitios web aparecen y luego se eliminan, la lista quedaría seriamente desactualizada incluso después de unos años. Es imposible. No existe una lista y nunca la existirá. WhatamIdoing ( discusión ) 21:23 7 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es necesario informar a las fuentes fiables sobre su uso en un artículo de Wikipedia? Howie Marx ( discusión ) 07:01 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué deberían serlo? Headbomb { t · c · p · b } 07:04, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

No sabía si necesitábamos su permiso o no para incluirlos como fuente confiable en un artículo... No puedo pensar en ninguna razón por la que se opondrían a esto... seguramente también es bueno para ellos (siempre que sea un hecho).

¿Crees que se les debería informar sobre Headbomb? Howie Marx ( discusión ) 07:27 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No, no necesitan ser informados, y sus objeciones no importarían si las tuvieran. -- LCU A ctivamente desinteresado « @ » ° ∆t ° 10:03, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Ok, gracias Howie Marx ( discusión ) 03:20 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué importancia tiene el tiempo para la fiabilidad de las fuentes y la precisión de la información? Por ejemplo, supongamos que un artículo tiene varias fuentes (suficientes para pasar las pruebas WP:N y WP:V) . Sin embargo, aunque las fuentes se consideren fiables (en general o marginalmente), la información que contienen puede estar desactualizada. Tal vez el artículo trataba de un tema antiguo que era notable pero que no se creó hasta que pasó mucho tiempo. Sin embargo, la única evidencia que demuestra que dicha información está desactualizada proviene de fuentes primarias o potencialmente poco fiables. Dado que el sitio exige que los artículos se basen en fuentes secundarias, ¿qué haría un editor en esta situación? ¿Es mejor dejar el artículo intacto hasta que se encuentre una nueva fuente secundaria fiable? ¿O debería actualizarse el artículo con información actual, incluso si esa información proviene de fuentes dudosas (o incluso de ninguna)? Tenía la impresión de que se aplican las pruebas WP:VNT y WP:NTEMP , pero ¿es preocupante dejarlo aunque nunca surjan otras fuentes? Gracias, PantheonRadiance ( discusión ) 22:25 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Para mí, la distinción entre fuentes primarias y secundarias es profética: una fuente se vuelve primaria cuando el contexto en el que fue escrita se ha alejado lo suficiente del "nuestro propio", de modo que ya no es suficiente para verificar de manera transparente las afirmaciones y comunicar información al lector. Es decir, si el lector intentara hacer deducciones mientras aplica intuitivamente al texto su comprensión del mundo que lo rodea en ese momento, se equivocaría en hechos cruciales. Una fuente primaria requiere una capa adicional de interpretación y experiencia entre ella y las afirmaciones transparentes y verificables que podemos citar. Remsense  ‥ 论22:43, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Para responder directamente a tu pregunta: supongo que tendremos que averiguarlo cuando suceda. Parece que dependería completamente de qué trata específicamente el artículo. Remsense  ‥ 论22:43, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por tu respuesta! Creo que entiendo tu punto, pero solo para aclarar: a menos que la información sea inherentemente obvia , la mayoría de las veces la información de fuentes primarias necesita análisis y experiencia antes de que podamos usarla en Wikipedia. ¿Y dicho análisis generalmente solo se puede hacer a través de una fuente secundaria confiable? Esa es mi línea de pensamiento también. Creo que cuando se trata de la facilidad de difundir información errónea en línea, definitivamente se deben usar fuentes secundarias confiables para combatir eso. PantheonRadiance ( discusión ) 23:15, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

También para un ejemplo específico, mi impulso para discutir esto se basó en Smosh Games . El artículo se convirtió en una redirección hace diez años debido a la falta de notabilidad. Recientemente descubrí múltiples fuentes encontradas desde entonces que demostraron la notabilidad según WP:WEB . Sin embargo, hubo una controversia reciente con respecto a la información en el artículo, a saber, si gran parte de él era inexacto porque estaba desactualizado, debido a los diez años desde la AfD. Si bien creía en la notabilidad sostenida, otro editor afirmó su inexactitud y agregó información continuamente intentando actualizarlo, sin verificar que la información provenía de fuentes secundarias. Me opuse a eso debido a que no cumple con WP:V y WP:OR, entre otras pautas de MOS. No hace falta decir que es un debate complicado. PantheonRadiance ( discusión ) 23:20, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

@ PantheonRadiance , la inexactitud se soluciona con el botón [Editar], no con el botón de eliminar. Si una fuente antigua dice "500 miembros" o "ingresos de 2 millones de dólares", y se supone que eso es inexacto porque está desactualizado, entonces edítelo para que diga "500 miembros en 1965" o "ingresos de 2 millones de dólares en el año fiscal 2015-2016". WhatamIdoing ( discusión ) 15:53 ​​30 ago 2024 (UTC) [ responder ]

WhatamIdoing Perdón por la respuesta tardía, pero gracias por tu consejo. Tuve en cuenta MOS:REALTIME y MOS:DATED cuando reescribí la página, tratando de decir "En el año X, hicieron Y" tanto como pude. Pero supongo que de todos modos no fue suficiente. PantheonRadiance ( discusión ) 07:00 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En el pasaje Con respecto a los acontecimientos históricos, los informes más antiguos (más cercanos al hecho, pero no demasiado cercanos como para que sean propensos a los errores de las noticias de último momento) tienen menos probabilidades de tener errores introducidos por la copia y el resumen repetidos. He cambiado la parte subrayada.

La razón principal de esto son las fuentes primarias antiguas (Plutarco, Livio, Salustio, Cicerón, Polibio, Tucídides, etc.). De hecho, son más antiguas y están más cerca de los acontecimientos históricos. No son necesariamente más fiables. Las cadenas de transmisión de estas fuentes son complicadas tanto en términos de cómo se escribieron (véase, por ejemplo, Quellenforschung) como de cómo se copiaron hasta el presente (por ejemplo, enmienda ). Por ejemplo, ahora es relativamente común cuestionar las descripciones dadas, por ejemplo, en Livio sobre la base de versiones alternativas en Dio, aunque Dio sea posterior a Livio; surgen problemas similares en la enmienda, donde la versión "más antigua" de un manuscrito no es necesariamente la que se acepta. AE Housman , en una reseña bastante antigua, y muy divertida de leer de una manera básica, dirigió varias veces sus (extremadamente agudas) habilidades de invectiva a esa suposición exacta.

Me di cuenta de esto mientras hacía algunas modificaciones a un ensayo mío ( Usuario:Ifly6/Fuentes primarias en los clásicos ) que también explica por qué las fuentes primarias antiguas son problemáticas. De todos modos, pensé que la afirmación era bastante amplia y la debilité. Ifly6 ( discusión ) 17:36 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ Ifly6 , ¿qué opinas sobre eliminar todo el párrafo?

[Texto: "En lo que respecta a los acontecimientos históricos, los informes más antiguos (más cercanos al hecho, pero no demasiado cercanos como para que sean propensos a los errores de las noticias de último momento) pueden tener menos probabilidades de tener errores introducidos por la repetición de copias y resúmenes. Sin embargo, las fuentes secundarias y terciarias más nuevas pueden haber hecho un mejor trabajo de recopilación de más informes de fuentes primarias y resolución de conflictos, aplicando el conocimiento moderno para explicar correctamente cosas que las fuentes más antiguas no pudieron explicar, o permaneciendo libres de sesgos que podrían afectar a las fuentes escritas mientras los conflictos descritos aún estaban activos o se sentían con fuerza."]

Aunque creo que es 100% cierto, no estoy seguro de que eso les diga a los editores nada que se pueda aplicar. Es una forma un tanto prolija de decir "Cuantas mejores fuentes, mejor". WhatamIdoing ( discusión ) 01:05 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No tengo ninguna objeción a eliminar el párrafo. Ifly6 ( discusión ) 23:54 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Recientemente estuve leyendo la guía específica de la materia de Wikiedu sobre fuentes confiables, como preparación para la capacitación de los estudiantes de una clase de historia sobre cómo completar su tarea de Wikipedia. La guía específica de la materia dice que se debe evitar usar "la mayoría de los artículos de periódicos del período sobre el que se está escribiendo" (página 2) como fuentes, porque se consideran una fuente primaria. Me sorprendió leer eso, pero, reflexionando, tiene sentido. Me preguntaba si ameritaría mencionarlo en esta página. ¿Qué antigüedad debe tener un artículo de periódico para que cuente como fuente primaria en lugar de secundaria? Rachel Helps (BYU) ( discusión ) 17:53, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Véase la edición #Bold en WP:AGEMATTERS (arriba). — Bagumba ( discusión ) 20:41 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@Rachel Helps (BYU) , es posible que te resulte útil WP:PRIMARYNEWS . WhatamIdoing ( discusión ) 03:59, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La evaluación de lo "primario" y lo "secundario" es contextual. Para los estudiantes universitarios de introducción, probablemente sea mejor decir simplemente que los periódicos son totalmente primarios, o si no ahora, lo serán dentro de unos meses. El enfoque más matizado es que existen diferentes tipos de artículos periodísticos y diferentes tipos de contenido en un artículo periodístico, y el contexto en el que se utiliza dicho contenido también determina su idoneidad para cualquier parámetro de fuentes que se tenga.

Utilizaré ejemplos de la BBC de libre acceso hoy: en "El director ejecutivo de Telegram, Durov, dice que su arresto fue 'equivocado'", la línea "la BBC se enteró la semana pasada de que Telegram se ha negado a unirse a programas internacionales..." sería material de fuente primaria, ya que es el informe original de la BBC de esa serie de artículos. Las citas del artículo están tomadas del post de Durov en Telegram, lo que, considerando que la BBC y otros verificarían ese relato y declaración, lo convierte en una fuente secundaria para esa declaración en esta época de publicación. Sin embargo, después de algunos meses, puede que ya no sea tan importante que Durov haya dicho algo en este día específico, sino más bien lo que dijo, en cuyo caso una línea que cite este artículo para esa información lo usaría como fuente primaria. Finalmente, las declaraciones fácticas sobre Telegram y la biografía de Durov al final probablemente se considerarán citables como fuente secundaria durante muchos años (aunque como no se da la fuente de esa información, es el peor tipo de fuente secundaria). Y espero haber transmitido que el contexto en el que se cita importa. SamuelRiv ( discusión ) 04:25 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por las explicaciones! Rachel Helps (BYU) ( discusión ) 18:05 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con el análisis de @SamuelRiv . La parte sobre "fue copiada, lo que la convierte en una fuente secundaria" es WP:LINKSINACHAIN . Lo que hace que (parte o la totalidad de) una fuente sea secundaria es la adición de un pensamiento original a publicaciones anteriores. Si la BBC no solo repitiera la cita original, sino que agregara, por ejemplo, algo sobre las implicaciones de esta cita, el análisis de lo que la cita revela sobre cómo lo está afectando el arresto, cómo cree la BBC que esto se compara con un caso similar, etc., entonces sería una fuente secundaria. La mera repetición de lo que dijo otra persona sigue siendo primaria. WhatamIdoing ( discusión ) 00:38, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, el pensamiento independiente es necesario, pero el contenido independiente no es necesario para definir una fuente secundaria. (Y, de nuevo, no se debe intentar encontrar definiciones rígidas fuera del contexto de uso). Antes de que un periódico respetable reproduzca, en un artículo, lo que se afirma que es una declaración de otra persona, verifica la declaración. Eso lo convierte en una fuente secundaria para esa declaración. Si la republicaran indiscriminadamente, o al pie de la letra sin ningún otro informe sobre el tema, entonces no sería secundaria. SamuelRiv ( discusión ) 00:54 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

He leído que los periódicos ya no intentan verificar la mayoría de las afirmaciones. La verificación de datos es cara. En particular, si la noticia dice " El Daily Newspaper ha informado de que...", entonces creo que podemos suponer que se está tomando el original al pie de la letra. Esto no está mal; el periodismo profesional es un mundo pequeño y sus miembros están mejor preparados que los editores de Wikipedia para identificar quién es digno de confianza y quién no.

Pero todo esto es una digresión: la verificación de datos produce una fuente confiable , no una secundaria . Esta sería una fuente secundaria:

"Las noticias son contradictorias. El Daily Newspaper cita al alcalde diciendo '¡Los extraterrestres están invadiendo!', y el Weekly Standard cita al jefe de policía diciendo 'Todo es un gran engaño'".

Este ejemplo es secundario porque están comparando diferentes informes. Eso sería secundario incluso si estuviera en un blog autoeditado, escrito por un no experto, sin reputación de verificar los hechos o cualquiera de las otras cualidades que valoramos. No podrías usar una fuente así porque sería totalmente poco confiable, pero Wikipedia:Secondary does not mean good , y sería secundario. WhatamIdoing ( discusión ) 05:47 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No utilicé el término "verificación de hechos" (como en el procedimiento editorial para cada artículo). Digo verificar como verificar de forma independiente la información de un medio de comunicación antes de volver a informar sobre su contenido. Eso puede significar una combinación de verificación de hechos, entrevistas al periodista y editor original, verificación cruzada con las propias fuentes o algún otro proceso. El punto es que creemos que un medio de comunicación importante generalmente hace esto (y pueden describir sus procedimientos públicamente). SamuelRiv ( discusión ) 12:39 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué te hace pensar que esto realmente sucede? WhatamIdoing ( discusión ) 21:14 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Es la definición de una WP:RS ; si crees que una fuente individual no está haciendo eso, deberías plantear una objeción en talk o llevarla a WP:RSN si el problema es sistemático. Si crees que todas las fuentes no están haciendo eso, entonces no hay nada que hacer; Wikipedia, por su naturaleza, asume que existen RS. (Ten en cuenta que, por supuesto, incluso la mejor RS a veces tendrá algunos fallos; ¡eso es muy diferente a afirmar que no tienen ningún proceso de verificación de hechos!) -- Aquillion ( talk ) 15:56, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

También está la teoría de la rendición de cuentas. Incluso si un medio no comprueba activamente todos los hechos de cada artículo, o incluso la mayoría de los hechos, si su reputación y estabilidad financiera dependen de su resistencia al escándalo de una inexactitud importante (si es que una inexactitud importante sería escandalosa para ese medio, lo que es prácticamente un requisito para RS aquí), entonces uno puede tener cierto grado de confianza en los procesos pasivos que también servirían al rigor y la precisión en una institución.

Como los recursos son finitos en todas las instituciones (incluso en alguna época dorada de X), en la práctica siempre hay que dar cierta fe a las fuerzas pasivas. SamuelRiv ( discusión ) 16:40 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"Cada fuente debe evaluarse cuidadosamente para juzgar si es confiable para la afirmación que se hace en el artículo de Wikipedia y si es una fuente apropiada para ese contenido".

¿Qué se pretende al distinguir la idoneidad de la fiabilidad de una afirmación? ¿Se refiere a WP:UNDUE o se trata de evaluar si una fuente es fiable para una afirmación?

Rollinginhisgrave ( discusión ) 11:24 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esta afirmación se refiere a si la fuente es apropiada para el contenido (por ejemplo, confiable), no a si el contenido es apropiado para el artículo de Wikipedia (por ejemplo, INEXISTENTE). WhatamIdoing ( discusión ) 21:44 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Nunca hemos necesitado una definición de Wikipedia:Apropiado. Hasta el año pasado, no recuerdo que nadie preguntara por ello. Hace poco amplié Wikipedia:Identificación y uso de fuentes primarias#"Secundario" no significa "bueno" para ofrecer una pequeña explicación.

Creo que es más fácil entender que algunas fuentes son obviamente inapropiadas que definir lo que es apropiado directamente. WhatamIdoing ( discusión ) 21:47 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si se refiere a que la afirmación es fiable, ¿cómo no es una tautología? No estoy seguro de qué es lo que está añadiendo. Rollinginhisgrave ( discusión ) 22:45 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

"Eg" significa "por ejemplo". No significa "una lista completa de todos los factores". Obviamente, una fuente no confiable sería inapropiada, por lo que la doy como ejemplo de una forma en la que una fuente podría ser inapropiada. Si desea más, consulte los ejemplos en WP:NOTGOODSOURCE que vinculé anteriormente. WhatamIdoing ( discusión ) 20:13 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Entiendo que esto simplemente no se comunica en el texto citado en la parte superior. Si una fuente confiable para una afirmación estuviera implícita en "apropiada", como usted da en su ejemplo, entonces sería suficiente decir simplemente que la fuente es apropiada y omitir la primera mitad de la oración. Creo que reformular la última parte "y es [de otro modo] una fuente apropiada para ese contenido" aclararía esto, especialmente con el enlace a WP:NOTGOODSOURCE incrustado. Rollinginhisgrave ( discusión ) 07:15, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Creo que "apropiado", en este contexto, es un término general para el tipo de cosas que se detallan en la sección de confiabilidad en contextos específicos y nuestras políticas de contenido contextual más específicas como WP:BLP , WP:EXCEPTIONAL , WP:MEDRS , WP:FRINGE y así sucesivamente. Lo único que no se explica, aunque tal vez debería, es que las fuentes con experiencia relevante generalmente se prefieren a las que carecen de ella, pero eso no es necesariamente un requisito fuera de WP:MEDRS , y otros factores pueden complicar las cosas: un artículo de noticias escrito por alguien sin experiencia aún puede resumir las opiniones de los expertos de maneras que podemos cubrir en la voz del artículo, después de todo; mientras que un artículo académico puede representar un solo estudio cuyos resultados están fuera de la corriente principal. -- Aquillion ( discusión ) 15:40, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Un ejemplo que diferencia “confiable” de “apropiado”… Supongamos que Joe TikTok escribe en sus redes sociales: “Hoy fue mi cumpleaños número 21 y lo estaba disfrutando hasta que un grupo de manifestantes anti-(causa) irrumpieron en el restaurante y…” seguido de una larga diatriba sobre cómo ahora odia a los manifestantes anti-(causa).

  Esa publicación en las redes sociales puede considerarse confiable para verificar su cumpleaños, pero yo diría que el resto del contenido hace que no sea apropiado usarla para ese propósito. Blueboar ( discusión ) 17:52 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Seré sincero, Blueboar , nunca me había encontrado con esto antes, es muy interesante escucharlo. En mi opinión, no es en absoluto una lectura natural de "apropiado". Y probablemente lo habría considerado apropiado. Incluso si no está escrito textualmente en la política, es bueno saberlo.

Aquillion , veo que WP:BLP , WP:EXCEPTIONAL , etc., están todas implicadas en la primera mitad de la oración. Por ejemplo, ¿dirías que una fuente que no cumple con los requisitos de BLP sigue siendo fiable para la afirmación que se hace en el artículo de Wikipedia ? Puedo ver cómo podría aplicarse a la preferencia general por la experiencia, aunque no por MEDRS, por la misma justificación que mi ejemplo anterior de BLP. Estoy criticando esto ligeramente y no está ganando terreno, así que lo dejaré ahí, gracias por tu opinión. Rollinginhisgrave ( discusión ) 10:10, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]