Orden ejecutiva 13769

Orden ejecutiva 13769

Proteger a la nación de la entrada de terroristas extranjeros a los Estados Unidos
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firma la orden en el Pentágono , con el vicepresidente Mike Pence (izquierda) y el secretario de Defensa Jim Mattis
Orden Ejecutiva 13769 en el Registro Federal
Tipo	Orden ejecutiva
Número de orden ejecutiva	13769
Firmado por	Donald Trump el 27 de enero de 2017 ( 27-01-2017 )
Detalles del Registro Federal
Número de documento del Registro Federal	2017-02281
Fecha de publicación	1 de febrero de 2017
Cita del documento	82 FR 8977
Resumen
Suspende el Programa de Admisión de Refugiados de EE.UU. por 120 días* Restringe la entrada de ciudadanos de siete países durante 90 días* Solicita lista de países para restricciones de entrada después de 90 días Suspende indefinidamente la admisión de refugiados sirios Prioriza las solicitudes de refugio presentadas por personas de religiones minoritarias sobre la base de la persecución religiosa Acelera un sistema de seguimiento biométrico Otras disposiciones * No vigente desde el 3 de febrero de 2017[actualizar]

La Orden Ejecutiva 13769 , titulada Proteger a la Nación de la Entrada de Terroristas Extranjeros a los Estados Unidos , supuestamente etiquetada como la " prohibición musulmana " por Donald Trump y sus partidarios ^{[1] [2]} y críticos por igual, ^{[3] [4]} y comúnmente conocida como tal, ^[5] o comúnmente referida como la prohibición de viajes de musulmanes, prohibición de viajes de Trump , prohibición de viajes de musulmanes de Trump o prohibición de inmigración musulmana de Trump , fue una orden ejecutiva del presidente Trump. Excepto por la medida en que fue bloqueada por varios tribunales, estuvo en vigor desde el 27 de enero de 2017 hasta el 6 de marzo de 2017, cuando fue reemplazada por la Orden Ejecutiva 13780 , una segunda orden que comparte el título "Proteger a la Nación de la Entrada de Terroristas Extranjeros a los Estados Unidos".

Como parte de una serie de acciones ejecutivas , la Orden Ejecutiva 13769 redujo el número de refugiados que se admitirían en los Estados Unidos en 2017 a 50.000, suspendió el Programa de Admisión de Refugiados de los Estados Unidos (USRAP) durante 120 días, suspendió la entrada de refugiados sirios por tiempo indefinido, ordenó a algunos secretarios del gabinete que suspendieran la entrada de aquellos cuyos países no cumplieran con los estándares de adjudicación bajo la ley de inmigración de los Estados Unidos durante 90 días e incluyó excepciones caso por caso. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) incluyó a estos países como Irán , Libia , Somalia , Sudán , Siria y Yemen . Irak también estuvo incluido hasta que fue eliminado tras duras críticas del gobierno iraquí y promesas de mejorar la investigación de los ciudadanos iraquíes en colaboración con el gobierno iraquí. ^{[6] [7]} Más de 700 viajeros fueron detenidos y hasta 60.000 visas fueron "revocadas provisionalmente". ^[8]

La firma de la Orden Ejecutiva provocó una condena generalizada y protestas y resultó en una intervención legal contra la aplicación de la orden . Los críticos se refirieron a ella como una "prohibición musulmana", porque el presidente Trump había pedido previamente una prohibición temporal de la entrada de musulmanes a los Estados Unidos, ^[9] y porque todos los países afectados tenían una mayoría musulmana, aunque los musulmanes afectados eran solo el 12% de la población musulmana mundial. ^{[10] [11]} Egipto , Arabia Saudita , Turquía y los Emiratos Árabes Unidos también fueron notablemente excluidos, a pesar de estar ubicados en la misma región que los países sujetos a la prohibición y albergar grandes poblaciones musulmanas. Los críticos propusieron una teoría de que esto se debía a que Trump tenía vínculos comerciales con estos países. ^{[12] [13]} El 3 de febrero de 2017 se emitió una orden de restricción temporal (TRO) a nivel nacional en el caso Washington v. Trump , que fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito el 9 de febrero de 2017. En consecuencia, el Departamento de Seguridad Nacional dejó de hacer cumplir partes de la orden y el Departamento de Estado revalidó las visas que habían sido revocadas previamente. Más tarde, otras órdenes (Orden Ejecutiva 13780 y Proclamación Presidencial 9645 ) fueron firmadas por el Presidente Trump y reemplazaron la Orden Ejecutiva 13769. El 26 de junio de 2018, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la tercera Orden Ejecutiva (Proclamación Presidencial 9645) y su prohibición de viajes acompañante en una decisión de 5 a 4 , con la opinión mayoritaria escrita por el Presidente de la Corte Suprema John Roberts . ^[14]

El 20 de enero de 2021, el presidente Joe Biden revocó la Orden Ejecutiva 13780 y sus proclamaciones relacionadas con la Proclamación Presidencial 10141. [ ^15]

Las disposiciones clave de los decretos ejecutivos 13769 y 13780 citan el párrafo (f) del Título 8 del Código de los Estados Unidos § 1182, que trata sobre los extranjeros inadmisibles. El párrafo (f) establece:

Siempre que el Presidente determine que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjeros a los Estados Unidos sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, podrá, mediante proclamación y por el período que considere necesario, suspender la entrada de todos los extranjeros o de cualquier clase de extranjeros como inmigrantes o no inmigrantes, o imponer a la entrada de extranjeros cualquier restricción que considere apropiada. ^[a]

La ley que subyace a esto, conocida como la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 (también conocida como la Ley McCarran-Walter) , fue enmendada por la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 (también conocida como la Ley Hart-Celler) , que incluía una disposición que establecía

Ninguna persona recibirá preferencia o prioridad ni será discriminada en la emisión de una visa de inmigrante debido a su raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento o lugar de residencia. ^[b]

El lenguaje de la INA de 1965 es una de las razones por las que el juez de distrito de Maryland Chuang emitió una orden de restricción temporal que bloqueaba la Sección 2(c) de la Orden Ejecutiva 13780. ^[17]

En 1986, el presidente Ronald Reagan inició el Programa de Exención de Visas , que permitía a los ciudadanos extranjeros de determinados países viajar a los Estados Unidos durante hasta 90 días sin visa, a cambio de un trato recíproco a los ciudadanos estadounidenses. En 2016, el programa se había extendido a 38 países. ^[18] En 2015, el Congreso aprobó una Ley de Asignaciones Consolidadas para financiar al gobierno, y Obama firmó el proyecto de ley. La Ley de Mejora del Programa de Exención de Visas y Prevención de Viajes Terroristas de 2015 , que anteriormente fue aprobada por la Cámara de Representantes como HR 158, se incorporó a la Ley de Asignaciones Consolidadas como División O, Título II, Sección 203. La orden ejecutiva de la administración Trump se basó en HR 158, tal como se promulgó. ^[19] La Ley de Mejora del Programa de Exención de Visas y Prevención de Viajes Terroristas afectó originalmente a cuatro países: Irak, Siria y países en la lista de Estados patrocinadores del terrorismo (Irán y Sudán). Los extranjeros que eran nacionales de esos países, o que habían visitado esos países desde 2011, debían obtener una visa para ingresar a los Estados Unidos, incluso si eran nacionales o nacionales con doble nacionalidad de los 38 países que participaban en el Programa de Exención de Visas. ^[20] Libia, Yemen y Somalia fueron agregados más tarde como "países de preocupación" por el Secretario de Seguridad Nacional Jeh Johnson durante la administración Obama. ^{[21] [22] [23] [24] [25] [26]} La orden ejecutiva se refiere a estos países como "países designados de conformidad con la División O, Título II, Sección 203 de la Ley de Asignaciones Consolidada de 2016". ^[27] Antes de esto, en 2011, se impusieron verificaciones de antecedentes adicionales a los nacionales de Irak. ^[28]

El secretario de prensa de Trump, Sean Spicer, citó estas restricciones existentes como evidencia de que la orden ejecutiva se basó en políticas pendientes y dijo que los siete países afectados fueron "puestos (...) en primer lugar y ante todo" por la administración Obama. ^[25] Los verificadores de hechos en PolitiFact.com , The New York Times y The Washington Post dijeron que las restricciones de Obama no se pueden comparar con esta orden ejecutiva porque fueron en respuesta a una amenaza creíble y no fueron una prohibición general para todos los individuos de esos países, y concluyeron que las declaraciones de la administración Trump sobre la administración Obama eran engañosas y falsas. ^{[27] [29] [30]}

Donald Trump se convirtió en presidente de Estados Unidos el 20 de enero de 2017. Durante mucho tiempo ha afirmado que los terroristas están utilizando el programa de reasentamiento de refugiados de Estados Unidos para ingresar al país. ^[32] Como candidato, el "Contrato con el votante estadounidense" de Trump prometía suspender la inmigración desde "regiones propensas al terrorismo". ^{[33] [34]} Los funcionarios de la administración Trump luego describieron la orden ejecutiva como el cumplimiento de esta promesa de campaña. ^[35] Al hablar de la agenda de Trump implementada a través de órdenes ejecutivas y el proceso de nombramiento judicial, el estratega jefe de la Casa Blanca, Steve Bannon, declaró: "Si quieres ver la agenda de Trump, es muy simple. Todo estaba en los discursos [de campaña]. Ha establecido una agenda con esos discursos, con las promesas que hizo, y el trabajo [de Reince Priebus y el mío] todos los días es simplemente ejecutar eso. Está maniáticamente concentrado en eso". ^{[36] [37]}

Durante su campaña electoral inicial, Trump había propuesto una prohibición temporal, condicional y "total y completa" de la entrada de musulmanes a los Estados Unidos. ^{[32] [38] [39] [40]} Su propuesta fue recibida con oposición por parte de políticos estadounidenses, incluidos Mike Pence y James Mattis . ^{[38] [41]}

El 12 de junio, en referencia al tiroteo en el club nocturno de Orlando que ocurrió en la misma fecha, Trump usó Twitter para renovar su llamado a una prohibición de la inmigración musulmana. ^{[42] [43]} El 13 de junio, Trump propuso suspender la inmigración desde "áreas del mundo" con antecedentes de terrorismo, un cambio con respecto a su propuesta anterior de suspender la inmigración musulmana a los EE. UU.; la campaña no anunció los detalles del plan en ese momento, pero Jeff Sessions , asesor de la campaña de Trump en inmigración, ^[44] dijo que la propuesta era una declaración de propósito que se proporcionaría con detalles en los meses siguientes. ^[45]

El 15 de julio, Pence, quien como gobernador de Indiana intentó suspender el asentamiento de refugiados sirios en el estado pero los tribunales se lo impidieron, dijo que la decisión se basó en la evaluación del FBI del otoño de 2015 de que existe un riesgo asociado con la llegada de refugiados. Pence citó la infiltración de refugiados iraquíes en Bowling Green, Kentucky, que fueron arrestados en 2011 por intentar proporcionar armas al ISIS y la suspensión por parte de Obama del programa de refugiados iraquíes en respuesta como precedente para que un presidente estadounidense "suspendiera temporalmente la inmigración procedente de países donde la influencia y el impacto terroristas representan una amenaza para los Estados Unidos". ^{[46] [47]}

El 17 de julio, Trump (con Pence) participó en una entrevista en 60 Minutes que buscaba aclarar si la posición de Trump sobre una prohibición musulmana había cambiado; cuando se le preguntó si había cambiado su posición sobre la prohibición musulmana, dijo: "—no, yo—llámalo como quieras. Lo llamaremos territorios, ¿de acuerdo?" ^[48] La respuesta de Trump sería interpretada más tarde por la jueza Brinkema del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Virginia como un reconocimiento "del vínculo conceptual entre una prohibición musulmana y la [orden ejecutiva]" en su fallo que encontró que la orden ejecutiva probablemente viola la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los EE. UU . ^{[49] [50]}

En un discurso pronunciado el 4 de agosto ante una audiencia en Maine, Trump pidió que se detuviera la práctica de admitir refugiados de algunos de los lugares más peligrosos del mundo; Trump se opuso específicamente a la inmigración somalí a Minnesota y Maine, y describió el programa de refugiados somalíes, que ha reasentado a decenas de miles de refugiados en los EE. UU., como la creación de "una rica reserva de posibles objetivos de reclutamiento para grupos terroristas islámicos". En Minnesota, 10 hombres de origen somalí u oromo fueron acusados ​​de conspirar para viajar a Oriente Medio para unirse al ISIS y 20 jóvenes viajaron a Somalia para unirse a un grupo terrorista en 2007. ^{[51] [52]} Trump continuó enumerando presuntos complots terroristas por parte de inmigrantes de Somalia, Yemen, Irak y Siria, junto con incidentes de presuntos complots o actos terroristas por parte de inmigrantes de países que no se encuentran entre los siete especificados por la eventual orden ejecutiva, como Pakistán, Afganistán, Filipinas, Uzbekistán y Marruecos. ^[52]

En un discurso del 15 de agosto, Trump enumeró los ataques terroristas en los Estados Unidos ( el 11 de septiembre , el tiroteo de Fort Hood en 2009 , el atentado con bombas en el maratón de Boston , los tiroteos en Chattanooga, Tennessee y el tiroteo en el club nocturno de Orlando ^[53] ) como justificación para sus propuestas de mayores pruebas ideológicas y una prohibición temporal de la inmigración desde países con antecedentes de terrorismo; sobre este punto, el análisis del Los Angeles Times observó que Trump "no mencionó que varios de los atacantes eran ciudadanos estadounidenses o habían llegado a los EE. UU. cuando eran niños". ^[54] (El mismo análisis también reconoció que una ley del Congreso citada eventualmente en la orden ejecutiva era probablemente lo que Trump intentaría usar para implementar tales propuestas. ^[54] Ninguna muerte en los EE. UU. había sido causada por extremistas con antecedentes familiares en ninguno de los siete países implicados por la orden ejecutiva hasta el día antes de su firma. ^[55] ) En el discurso, Trump prometió encargar a los departamentos de Estado y Seguridad Nacional que identificaran regiones hostiles a los Estados Unidos de modo que la detección adicional estuviera justificada para identificar a quienes representan una amenaza. ^[56]

En un discurso pronunciado el 31 de agosto, Trump prometió "suspender la emisión de visados" para "lugares como Siria y Libia". ^{[57] [58]} El 4 de septiembre, el candidato a vicepresidente Mike Pence defendió en Meet the Press el plan de la fórmula Trump-Pence de suspender la inmigración procedente de países o regiones del mundo con antecedentes de terrorismo . Puso a Siria como ejemplo de ese tipo de país o región: "Donald Trump y yo creemos que deberíamos suspender el programa de refugiados sirios" porque, dijo Pence, Siria era una región del mundo que estaba "implosionando en una guerra civil" y había sido "comprometida por el terrorismo". ^[59]

A fines de noviembre, tras el ataque en Ohio State , el presidente electo Trump afirmó que el atacante era un "refugiado somalí que no debería haber estado" en los EE. UU. ^[60] A principios de diciembre, dijo que el ataque demostró que la seguridad migratoria es seguridad nacional al establecer los objetivos de su administración. ^{[61] [62]} El atacante hirió a 11 personas antes de ser asesinado por la policía. ^[63] El atacante era un refugiado nacido en Somalia que pasó siete años en Pakistán, el país desde el que emigró a los EE. UU. con su familia con una visa de refugiado. El atacante era un residente permanente legal que vivía en los EE. UU., supuestamente inspirado por ISIS pero no en contacto directo con él. ^[60] En una entrevista concedida para un artículo en el periódico estudiantil de Ohio State aproximadamente dos meses antes del ataque, el eventual atacante expresó su temor por la retórica de Donald Trump hacia los musulmanes y lo que podría significar para los inmigrantes y refugiados. ^[64]

En una entrevista transmitida el día en que firmaría la orden, el presidente Trump dijo a la Christian Broadcasting Network (CBN) que a los refugiados cristianos se les daría prioridad en términos de estatus de refugiado en los Estados Unidos ^{[65] [66]} después de decir que los cristianos sirios fueron "tratados horriblemente" por su predecesor, Barack Obama . ^{[67] [68]} Los cristianos representan fracciones muy pequeñas (0,1% a 1,5%) de los refugiados sirios que se han registrado en el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados en Siria, Jordania, Irak y Líbano; los registrados representan el grupo del cual Estados Unidos selecciona a los refugiados. ^[69]

António Guterres , entonces Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, dijo en octubre de 2015 que muchos cristianos sirios tienen vínculos con la comunidad cristiana en el Líbano y han buscado los servicios de la ONU en cantidades menores. ^[69] Durante 2016, Estados Unidos había admitido casi tantos refugiados cristianos como musulmanes. La investigación de Pew también señaló que más del 99% de los refugiados sirios admitidos eran musulmanes y menos del 1% cristianos, a pesar de que Pew estima que la demografía de Siria es de 93% musulmana y 5% cristiana. ^[68] El senador Chris Coons (D-DE) acusó a Trump de difundir "hechos falsos" y " hechos alternativos ". ^[70]

En enero de 2016, el Departamento de Justicia (DOJ), a petición del Subcomité Senatorial de Inmigración e Interés Nacional , proporcionó una lista de 580 condenas públicas por terrorismo internacional y relacionadas con el terrorismo desde el 11 de septiembre de 2001 hasta finales de 2014. ^{[71] [72]} Con base en estos datos e informes de noticias y otra información de fuentes abiertas, el comité determinó en junio que al menos 380 de los 580 condenados habían nacido en el extranjero. ^[73] La versión publicada públicamente del discurso de Trump del 15 de agosto citó ese informe. ^[74] Alex Nowrasteh , del Cato Institute, dijo que la lista de 580 condenas compartidas por el DOJ era problemática porque "241 de las 580 condenas (42 por ciento) ni siquiera eran por delitos de terrorismo"; comenzaron con una pista sobre terrorismo pero terminaron con un cargo no relacionado con terrorismo como " recibir cereal robado". ^{[75] [76] [77] [78]} El día después de que se firmara la Orden Ejecutiva 13780, el congresista de Ohio Bill Johnson dijo que 60 individuos de los 380 individuos nacidos en el extranjero o 580 individuos en total (16% o 10%, respectivamente) eran de los siete países implicados por la Orden Ejecutiva 13769, pero debido a que Irak no está entre los seis países implicados en la Orden Ejecutiva 13780, Johnson sugirió que el número puede ser menor a 60 para los países implicados por esa orden ejecutiva. ^[79] Nowrasteh señala que 40 de los 580 individuos (6,9%) eran inmigrantes nacidos en el extranjero o no inmigrantes condenados por planificar, intentar o llevar a cabo ataques terroristas en suelo estadounidense (su análisis no especifica si alguno, algunos o todos los 40 son de los seis o siete países especificados por las órdenes ejecutivas 13780 o 13769). ^[80] Contrasta esta cifra con la declaración de la EO 13780 de que "desde 2001, cientos de personas nacidas en el extranjero han sido condenadas por delitos relacionados con el terrorismo en los Estados Unidos", lo que dice requiere incluir actos planificados fuera de los Estados Unidos" porque "si las personas contabilizadas como condenas 'relacionadas con el terrorismo' realmente fueran condenadas por planificar, intentar o llevar a cabo un ataque terrorista en suelo estadounidense, entonces los partidarios de la orden ejecutiva de Trump las llamarían 'condenas por terrorismo' y excluirían el [descriptor] 'relacionado'". ^[80]

El New York Times afirmó que el candidato Trump, en un discurso pronunciado el 13 de junio de 2016, leyó un texto estatutario para justificar la autoridad del presidente para suspender la inmigración procedente de zonas del mundo con antecedentes de terrorismo. ^[45] El Washington Post identificó el estatuto al que se hace referencia como 8 USC 1182(f). ^[81] Esta fue la subsección estatutaria citada finalmente en las secciones 3, 5 y 6 de la orden ejecutiva. ^[82]

Según la CNN , la orden ejecutiva fue desarrollada principalmente por funcionarios de la Casa Blanca (entre los que , según informó Los Angeles Times, se encontraban el "arquitecto principal" Stephen Miller y Steve Bannon ^[83] ) sin la participación de la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC) del Departamento de Justicia de los EE. UU., que suele ser parte del proceso de redacción. Esto fue cuestionado por los funcionarios de la Casa Blanca. ^[84] La OLC suele revisar todas las órdenes ejecutivas con respecto a la forma y la legalidad antes de su emisión. La Casa Blanca, bajo administraciones anteriores, incluida la administración Obama, ha pasado por alto o anulado la OLC en asuntos sensibles de seguridad nacional. ^[85]

Los asesores de Trump dijeron que la orden se había emitido en consulta con funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional y del Departamento de Estado . Los funcionarios del Departamento de Estado y otras agencias dijeron que no fue así. ^{[86] [87]} Un funcionario de la administración Trump dijo que partes de la orden se habían desarrollado en el período de transición entre la elección de Trump y su toma de posesión. ^[88] CNN informó que el Secretario de Seguridad Nacional, John Kelly, y el liderazgo del Departamento de Seguridad Nacional vieron los detalles poco antes de que se finalizara la orden. ^[89]

El 31 de enero, John Kelly dijo a los periodistas que "sabía que estaba en desarrollo" y que había visto al menos dos borradores de la orden. ^[90] (Nota: con el borrador final, dos borradores de la orden eran públicos para el momento en que se publicó la orden el 27 de enero. Véase el borrador filtrado anterior de la orden, que fue público el 25 de enero). James Mattis, por el Departamento de Defensa, no vio una versión final de la orden hasta la mañana del día en que el presidente Trump la firmó (la firma ocurrió poco después de la ceremonia de juramento de Mattis para secretario de defensa en la tarde ^{[91] [92]} ) y la Casa Blanca no le ofreció a Mattis la oportunidad de brindar información mientras se redactaba la orden. ^[93] Rex Tillerson, aunque todavía no ha sido confirmado como secretario de estado , participó en las discusiones a nivel de gabinete sobre la implementación de la orden al menos desde las 2:00 am del domingo 29 de enero. ^[94] Según la Oficina del Inspector General del Departamento de Seguridad Nacional , las únicas personas en el DHS que vieron la orden ejecutiva antes de que se firmara fueron Kelly y el asesor general interino del DHS, a quien se le mostró la orden una hora antes de la firma. ^{[95] [96]} El inspector general del DHS descubrió que no se envió un borrador de la orden a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los EE. UU. y que el comisionado interino Kevin McAleenan recibió la mayor parte de su información sobre la orden de parte de miembros del personal del Congreso. ^{[95] [96]}

El asesor de seguridad cibernética de la Casa Blanca, Rudy Giuliani, dijo en Fox News que el presidente Trump acudió a él en busca de orientación sobre la orden. ^[97] Dijo que Trump lo llamó por una "prohibición musulmana" y le pidió que formara un comité para mostrarle "la manera correcta de hacerlo legalmente". ^{[98] [99]} El comité, que incluía al ex fiscal general de los EE. UU. y juez principal del Distrito Sur de Nueva York Michael Mukasey y los representantes Mike McCaul y Peter T. King , decidió abandonar la base religiosa y, en cambio, centrarse en las regiones donde, como dijo Giuliani, hay "evidencia sustancial de que la gente está enviando terroristas" a los Estados Unidos. ^[99] La investigación no gubernamental indica que los ciudadanos extranjeros de los países afectados por la prohibición de viajes han sido arrestados e implicados en complots terroristas desde el 11 de septiembre; también indica que no ha habido muertes en los Estados Unidos causadas por extremistas con antecedentes familiares en esos países afectados. ^{[55] [100]}

La versión de la orden ejecutiva publicada en el sitio web de la Casa Blanca difiere de la orden aprobada por el Presidente publicada por el Registro Federal . ^[101]

La Sección 1, que describe el propósito de la orden, invocó los ataques del 11 de septiembre , afirmando que la política del Departamento de Estado de entonces impedía a los funcionarios consulares examinar adecuadamente las solicitudes de visa de los atacantes. ^{[6] [102] [103]} Sin embargo, ninguno de los secuestradores del 11 de septiembre era de ninguno de los siete países prohibidos. ^{[102] [104]} Al anunciar su acción ejecutiva, Trump hizo referencias similares a los ataques varias veces. ^[104]

La orden excluyó a los países de origen de los autores musulmanes radicalizados de ataques contra Estados Unidos, como Arabia Saudita, Líbano, Emiratos Árabes Unidos, Pakistán, Rusia y Kirguistán. ^[105] Tampoco incluyó a ningún país musulmán donde la Organización Trump hubiera realizado negocios, como los Emiratos Árabes Unidos y Turquía. ^[106] El activista político y erudito legal David G. Post opinó en The Washington Post que Trump había "permitido que los intereses comerciales interfirieran en su formulación de políticas públicas", y pidió su destitución . ^[107]

La sección 3 de la orden bloquea la entrada de personas de Irán, Irak, Libia, Somalia, Sudán, Siria y Yemen, durante al menos 90 días, independientemente de si tienen o no visas no diplomáticas válidas. ^{[108] [109] [110]} Esta orden afecta a alrededor de 218 millones de personas que son ciudadanos de estos países. ^[111] Después de 90 días, se debe preparar una lista de países adicionales, no solo aquellos especificados por un subpárrafo ^[c] de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) . ^{[112] [6]} La parte citada de la INA se refiere a extranjeros que han estado presentes o son nacionales de Irak, Siria y otros países designados por el Secretario de Estado . ^[113] Citando la Sección 3 (c) de la orden ejecutiva, el Subsecretario de Estado Adjunto para Asuntos Consulares , Edward J. Ramotowski, emitió un aviso que "revoca provisionalmente todas las visas válidas de no inmigrantes e inmigrantes de los nacionales" de los países designados. ^{[114] [115] [116]}

El secretario de seguridad nacional , en consulta con el secretario de estado y el director de inteligencia nacional , debe realizar una revisión para determinar la información necesaria de cualquier país para adjudicar cualquier visa, admisión o cualquier otro beneficio bajo la INA . Dentro de los 30 días, el secretario de seguridad nacional debe enumerar los países que no brindan información adecuada. ^[6] Los gobiernos extranjeros tienen entonces 60 días para proporcionar la información sobre sus ciudadanos, después de lo cual el secretario de seguridad nacional debe presentar al presidente una lista de países recomendados para su inclusión en una proclamación presidencial que prohibiría la entrada de ciudadanos extranjeros de países que no brinden la información. ^[6]

La Sección 5 suspende el Programa de Admisión de Refugiados de los Estados Unidos (USRAP, por sus siglas en inglés) por al menos 120 días, pero estipula que el programa puede reanudarse para los ciudadanos de los países especificados si el Secretario de Estado, el Secretario de Seguridad Nacional y el Director de Inteligencia Nacional acuerdan hacerlo. ^{[108] [6]} La suspensión para los refugiados sirios es indefinida. ^{[108] [6] [117]} El número de nuevos refugiados permitidos en 2017 está limitado a 50.000 (reducido de 110.000). ^[118] Después de la reanudación del USRAP, las solicitudes de refugio serán priorizadas en función de las persecuciones basadas en la religión solo en el caso de que la religión del individuo sea una religión minoritaria en ese país. ^{[119] [120] [121]}

La orden decía que los secretarios de estado y seguridad nacional pueden, caso por caso y cuando sea de interés nacional, emitir visas u otros beneficios de inmigración a nacionales de países para los cuales las visas y beneficios están bloqueados de otra manera. ^{[109] [6] [122] [123]} La Sección 7 exige una finalización e implementación acelerada de un sistema de seguimiento biométrico de entrada/salida para todos los viajeros que ingresan a los Estados Unidos, sin referencia a si son extranjeros o no. ^[6] (La disposición similar en la Sección 8 de la Orden Ejecutiva 13780 está limitada a los viajeros dentro del alcance, que en 2016 fueron definidos por el DHS con respecto a la entrada/salida biométrica como todos los ciudadanos no estadounidenses con edades de 14 a 79. Ver la Orden Ejecutiva 13780 en § Efecto .) La Sección 7 ordena al DHS seguir la recomendación de la Comisión del 11 de septiembre , que recomendó en el Informe de la Comisión del 11 de septiembre , que se cree e implemente un sistema biométrico de entrada y salida. ^{[6] [124]}

El Secretario de Seguridad Nacional, John Kelly, ha declarado al Congreso que el DHS está considerando la posibilidad de exigir a los refugiados y solicitantes de visas que revelen sus contraseñas de redes sociales como parte de un control de seguridad. La idea era una de las muchas que se han propuesto para reforzar la seguridad fronteriza, además de solicitar registros financieros. ^[125] En 2011, la administración Obama publicó un memorando que revelaba un plan similar para examinar las cuentas de redes sociales de los solicitantes de visas. ^[126] John Kelly ha declarado que la prohibición temporal es importante y que el DHS está desarrollando lo que podría ser una "investigación extrema". ^[127]

Hubo cierta confusión inicial sobre el estatus de los titulares de la tarjeta verde (es decir, los residentes permanentes legales ). Según la demanda presentada por los estados de Washington y Minnesota, fechada el 3 de febrero, el gobierno había cambiado su posición cinco veces hasta la fecha. ^[128] Inicialmente, en la tarde del viernes 27 de enero, el Departamento de Seguridad Nacional envió una guía a las aerolíneas que decía "los residentes permanentes legales no están incluidos y pueden continuar viajando a los EE. UU." CNN informó que la Casa Blanca anuló esta orden durante la noche. ^[129] Temprano el sábado 28 de enero, la secretaria de prensa interina del Departamento de Seguridad Nacional, Gillian Christensen, dijo en un correo electrónico a Reuters que la orden prohibía a los titulares de la tarjeta verde regresar a los países afectados. ^[130] El sábado por la tarde, los funcionarios de la Casa Blanca dijeron que necesitarían una exención caso por caso para regresar. ^[131] El domingo, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Reince Priebus, dijo que a los titulares de la tarjeta verde no se les impediría regresar a los Estados Unidos. ^[132]

Según Associated Press, a ningún titular de tarjeta verde se le negó finalmente la entrada a los EE. UU., aunque varios pasaron inicialmente "largas horas" detenidos. ^{[132] [133]} El 29 de enero, el Secretario de Seguridad Nacional, John Kelly, consideró que la entrada de residentes permanentes legales a los EE. UU. era "de interés nacional" y los eximió de la prohibición de acuerdo con las disposiciones de la orden ejecutiva. ^{[132] [134]} El 1 de febrero, el abogado de la Casa Blanca , Don McGahn, emitió un memorando a los jefes de los departamentos de Estado, Justicia y Seguridad Nacional aclarando que las disposiciones de prohibición de la orden ejecutiva no se aplican a los residentes permanentes legales. ^[135] El Secretario de Prensa, Sean Spicer, dijo que los titulares de tarjetas verdes de los países afectados "ya no necesitan una exención porque, si son residentes permanentes legales, ya no la necesitarán". ^[136]

Hubo una confusión similar sobre si la orden afectaba a los ciudadanos con doble nacionalidad de un país prohibido y de un país no prohibido. El Departamento de Estado dijo que la orden no afectaba a los ciudadanos estadounidenses que también tenían la ciudadanía de uno de los siete países prohibidos. El 28 de enero, el Departamento de Estado declaró que no se permitiría la entrada a otros viajeros con doble nacionalidad de uno de estos países (por ejemplo, un iraní que también tuviera un pasaporte canadiense). Sin embargo, la Asociación Internacional de Transporte Aéreo dijo a sus aerolíneas que se permitiría la entrada a los ciudadanos con doble nacionalidad que tuvieran un pasaporte de un país no prohibido. ^[137]

El Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que las restricciones se aplican a quienes viajan desde los países enumerados, no a aquellos que simplemente tienen su ciudadanía. ^[138] La confusión llevó a las empresas e instituciones a adoptar un enfoque más cauteloso; por ejemplo, Google dijo a sus empleados con doble nacionalidad que permanecieran en los Estados Unidos hasta que se pudiera proporcionar más claridad. ^[137] El 31 de enero, el Departamento de Estado actualizó las restricciones para permitir que las personas con doble ciudadanía ingresaran a los EE. UU. siempre que tuvieran una visa estadounidense y entraran usando un pasaporte de un país sin restricciones. ^[139]

La Sección 4 ordena el desarrollo de un procedimiento de selección uniforme como parte del proceso de adjudicación de beneficios de inmigración; los componentes del procedimiento de selección se sugieren pero no se determinan. ^[6] La Sección 1 ("Propósito") requiere una selección para identificar a aquellos que "pondrían las ideologías violentas por encima de la ley estadounidense" u "oprimirían a los estadounidenses de cualquier ... género u orientación sexual". ^[6] El único componente sugerido del procedimiento de selección uniforme en la sección 4 que menciona específicamente la mentalidad de un potencial entrante es "un mecanismo para evaluar si el solicitante tiene o no la intención de cometer actos criminales o terroristas después de ingresar a los Estados Unidos". ^[6] El discurso de Trump del 15 de agosto propuso una prueba ideológica para todos los inmigrantes para descartar a las personas que pudieran albergar actitudes violentas u opresivas hacia las mujeres o los homosexuales. ^[140] En respuesta, el experto en inmigración Stephen Yale-Loehr sugirió que una prueba ideológica podría implicar la revisión de las páginas de redes sociales de los solicitantes de inmigración como parte de una verificación de antecedentes de rutina. ^[141] La administración Trump ha propuesto formalmente agregar la recopilación opcional de información de cuentas de redes sociales para solicitantes de visa de China que afecta aproximadamente a 3,6 millones de personas anualmente. ^{[142] [143]} El DHS ha propuesto públicamente pedir a algunos de los entrantes sus contraseñas de redes sociales y registros financieros, y prohibir la entrada a aquellos que no cumplan con los requisitos; considera que la información es particularmente importante para investigar a los entrantes de estados como Somalia y Siria, cuyos gobiernos tienen sistemas de registros más deficientes. ^[144] Según Sophia Cope, abogada de la Electronic Frontier Foundation , a los extranjeros se les puede negar la entrada a los EE. UU. por negarse a entregar las contraseñas de los dispositivos, y la ley no es clara para los residentes permanentes; las contraseñas de los dispositivos se pueden utilizar para acceder a las redes sociales cuando el usuario ha iniciado sesión en la cuenta de la red social. ^[145] La parte (b) de la Sección 4 requiere que los departamentos de Estado y Seguridad Nacional, el Director de Inteligencia Nacional y el FBI presenten informes de progreso sobre el procedimiento de selección uniforme al Presidente, el primero de los cuales debe presentarse 60 días después de la fecha en que se emitió la orden. ^[6]

Un borrador filtrado de la orden (publicado por The Washington Post antes de que la orden entrara en vigor) habría ordenado que "el Secretario de Estado, junto con el Secretario de Defensa, esté obligado, dentro de los 90 días a partir de la fecha de esta orden, a elaborar un plan para proporcionar zonas seguras en Siria y en la región circundante en las que los ciudadanos sirios desplazados de su patria puedan esperar un asentamiento firme, como la repatriación o un posible reasentamiento en un tercer país". ^{[146] [147]} Esta disposición se omitió de la orden final. ^[6] Rex Tillerson , el secretario de Estado de Trump, aún no había asumido el cargo en el momento en que la orden ejecutiva entró en vigor. ^[148]

Durante y después de su campaña, Trump propuso establecer zonas seguras en Siria como una alternativa a la inmigración de refugiados sirios a los EE.UU. En el pasado, el término "zonas seguras" se ha interpretado como el establecimiento, entre otras cosas, de zonas de exclusión aérea sobre Siria. Durante la administración Obama, Turquía alentó a los EE.UU. a establecer zonas seguras; la administración Obama estaba preocupada por la posibilidad de que Estados Unidos entrara en una guerra con Rusia. ^[149]

En las primeras semanas de la presidencia de Trump, Turquía renovó su pedido de zonas seguras y propuso un nuevo plan para ellas; la administración Trump ha hablado con varios otros estados árabes suníes sobre las zonas seguras, y Rusia ha pedido aclaraciones sobre cualquier plan de la administración Trump en materia de zonas seguras. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y Bashar Assad han descartado las zonas seguras por considerarlas inviables.

La razón declarada de Trump para emitir la orden ejecutiva fue prevenir el terrorismo. ^[150] Sin embargo, un informe interno compilado por la Unidad de Inteligencia y Análisis del Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU . concluyó que las personas de las siete naciones afectadas por la prohibición de viajes no representan un mayor riesgo de terrorismo. ^[151] El informe encontró que "es poco probable que el país de ciudadanía sea un indicador confiable de una posible actividad terrorista" y que pocas personas de los siete países afectados acceden a los EE. UU. en cualquier caso, ya que el Departamento de Estado otorga una pequeña cantidad de visas a los ciudadanos de esos países". ^{[150] [151]} El informe encontró que de 82 personas que se determinó que se habían inspirado en una organización terrorista extranjera "para llevar a cabo o intentar llevar a cabo un ataque en los Estados Unidos, poco más de la mitad eran ciudadanos estadounidenses nacidos en los Estados Unidos", mientras que el resto provenía de un grupo de 26 países, solo dos de los cuales estaban entre las siete naciones incluidas en la prohibición. ^[150] Los funcionarios de la Casa Blanca y del DHS restaron importancia al informe, diciendo que era solo un borrador. ^[151]

El New York Times informó que "para una acción dirigida al terrorismo, la orden pareció obtener poco o ningún apoyo entre los expertos y ex funcionarios de cada tendencia política con experiencia en el campo". ^[152] Expertos en terrorismo, como Charles Kurzman de la Universidad de Carolina del Norte , Brian Michael Jenkins de la Corporación RAND y Daniel Benjamin del Dartmouth College , ex funcionario principal de contraterrorismo del Departamento de Estado, comentaron sobre la orden. Benjamin dijo que era poco probable que la orden redujera la amenaza terrorista, y "muchos expertos creen que las consecuencias no deseadas de la orden empeorarán la amenaza". ^[152] Kurzman señaló que desde los ataques del 11 de septiembre de 2001, nadie ha muerto en los EE. UU. en un ataque terrorista por parte de alguien que emigrara o cuyos padres emigraran de los siete países afectados. ^[152] Jenkins explicó que de los 147 complots y ataques yihadistas desde el 11 de septiembre, 105 fueron perpetrados por ciudadanos estadounidenses y 20 involucraron a residentes permanentes legales. “En otras palabras, el 85 por ciento de los terroristas vivían en Estados Unidos mucho tiempo antes de llevar a cabo un ataque; se habían radicalizado dentro de las fronteras del país”. ^[153] Jenkins continuó diciendo: “Si esta prohibición temporal hubiera estado en vigor desde el 11 de septiembre, ¿cuántas vidas se habrían salvado? Ni una”. ^[153] Si bien Jenkins admitió que había dos personas cuya entrada se habría impedido si la prohibición hubiera estado en vigor desde el 11 de septiembre, ambas estuvieron en el país durante años antes de participar en actividades relacionadas con el terrorismo. Según Jenkins, “... el hecho de no identificar a estas personas antes de que entraran en Estados Unidos no es un fallo en el proceso de investigación; es nuestra incapacidad para predecir el comportamiento humano años después”. ^[153]

Según el reportero del New York Times Scott Shane , los siete países en la orden ejecutiva tenían una "calidad aleatoria"; la lista excluía a Arabia Saudita y Egipto (donde se fundaron muchos grupos yihadistas) y Pakistán y Afganistán (donde el extremismo tiene una larga historia, y que han "producido militantes que ocasionalmente han llegado a los Estados Unidos"). ^[152] Benjamin afirmó que la orden podría ser contraproducente en términos de cooperación antiterrorista y alimentar "la narrativa yihadista" de un Occidente en guerra con el Islam. ^[152] Jonathan Schanzer de la conservadora Fundación para la Defensa de las Democracias dijo que "La orden parece estar basada principalmente en una promesa de campaña", y no parecía estar vinculada a ningún esfuerzo por mejorar la investigación de antecedentes u otros procedimientos. ^[152]

Un estudio de 2021 publicado en la revista American Political Science Review concluyó que la prohibición de refugiados de Trump (que provocó una reducción del 66 % en el reasentamiento de refugiados) no tuvo ningún impacto en las tasas de delincuencia. ^[154]

Poco después de la promulgación de la orden ejecutiva, a las 4:42 pm del 27 de enero, los funcionarios fronterizos de todo el país comenzaron a aplicar las nuevas normas. El New York Times informó de que se había negado la entrada o se había enviado de vuelta a personas de diversos orígenes y estatus; entre ellos se encontraban refugiados y cristianos pertenecientes a minorías de los países afectados, así como estudiantes y titulares de tarjetas verdes que regresaban a Estados Unidos después de haber estado en el extranjero. ^{[131] [155]}

Español Las personas de los países mencionados en la orden con visas válidas fueron rechazadas en vuelos a los EE. UU. ^[156] Algunas se quedaron varadas en un país extranjero mientras estaban en tránsito. ^[157] Varias personas que ya estaban en aviones que volaban a los EE. UU. en el momento en que se firmó la orden fueron detenidas a su llegada. ^[156] El 28 de enero, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) estimó que había entre 100 y 200 personas detenidas en aeropuertos estadounidenses, ^[158] y a cientos se les prohibió abordar vuelos con destino a los EE. UU. ^[159] Se informó que alrededor de 60 residentes permanentes legales fueron detenidos en el Aeropuerto Internacional Dulles cerca de Washington, DC ^[160] Los viajeros también fueron detenidos en el Aeropuerto Internacional O'Hare sin acceso a sus teléfonos celulares y sin poder acceder a asistencia legal. ^[161] El Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas (CAIR) ofrece ayuda legal gratuita a los viajeros que experimentan problemas con la "prohibición". Los abogados están estacionados, las 24 horas del día, en el aeropuerto de Chicago y CAIR también alienta a los viajeros a registrarse con ellos, antes de viajar. ^[162] El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) dijo el 28 de enero que la orden se aplicó a "menos del uno por ciento" de los 325.000 viajeros aéreos que llegaron a los Estados Unidos. ^[163] Para el 29 de enero, el DHS estimó que 375 viajeros se habían visto afectados, con 109 viajeros en tránsito y otros 173 a los que se les impidió abordar vuelos. ^[164] En algunos aeropuertos hubo informes de que los agentes de la Patrulla Fronteriza estaban solicitando acceso a las cuentas de redes sociales de los viajeros . ^[165]

En febrero, tres abogados de la Oficina de Litigios de Inmigración del Departamento de Justicia informaron a un juez que estaba llevando una de las impugnaciones legales a la orden que se habían revocado más de 100.000 visas como consecuencia de la orden. También informaron al juez que no se había negado la entrada a ningún residente permanente legal. ^[166] El Departamento de Estado revisó posteriormente esta cifra a menos de 60.000 visas revocadas y aclaró que la cifra más alta del Departamento de Justicia incluía incorrectamente las visas que estaban exentas de la prohibición de viajes (como las visas diplomáticas) y las visas vencidas. ^{[167] [168]}

El 30 de enero, Trump dijo en Twitter "Solo 109 personas... fueron detenidas y retenidas para interrogarlas"; ^[169] Los funcionarios de Seguridad Nacional dijeron más tarde que este número se refería a las horas iniciales de la implementación de la orden. ^[170] El 31 de enero, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) informó que 721 personas fueron detenidas o se les negó el embarque bajo la orden; CBP también informó que se habían procesado 1.060 exenciones para titulares de tarjetas verdes; se habían otorgado 75 exenciones para personas con visas de inmigrante y no inmigrante; y se habían otorgado 872 exenciones para refugiados. ^[170] El 23 de febrero, el Departamento de Justicia proporcionó a la ACLU una lista de 746 personas que fueron detenidas o procesadas por CBP durante las veintiséis horas desde el fallo de la jueza Ann Donnelly a las 9:37 p. m. del 28 de enero hasta las 11:59 p. m. del 29 de enero; La ACLU ha identificado al menos a 10 personas que cumplen con esta descripción y que no están en la lista que recibieron. ^[171] Las detenciones continuaron en el aeropuerto O'Hare de Chicago el 30 de enero. ^[172]

Sin embargo, el efecto de la orden fue mucho más amplio que el número de personas detenidas. En términos de titulares de visas prohibidas, el gobierno federal informó que más de "100.000 visas para extranjeros dentro y fuera de los Estados Unidos también han sido revocadas, al menos temporalmente". ^[173] El verificador de hechos del Washington Post, citando cifras del Departamento de Estado, informó que se emitieron 60.000 visas estadounidenses en los siete países afectados en el año fiscal 2015. ^[174] El New York Times informó que se han otorgado 86.000 visas temporales de no inmigrantes (en su mayoría para turismo, viajes de negocios, trabajo temporal o educación) a ciudadanos de los siete países afectados en el año fiscal 2015. ^[173] La orden ejecutiva también prohibió a las personas de los siete países obtener nuevas visas de inmigrante. En 2015, 52.365 personas de los siete países afectados habían recibido tarjetas verdes (que normalmente se otorgan poco después de la llegada de un titular de visa de inmigrante a los Estados Unidos); "[e]n general, aproximadamente la mitad de los nuevos residentes legales permanentes recientes son recién llegados al país, y la otra mitad ajustó su estatus después de vivir en los Estados Unidos". ^[173]

En las semanas de 2017 anteriores a la orden ejecutiva, Estados Unidos admitió aproximadamente 1.800 refugiados por semana (en total) de los siete países abarcados por la orden. Mientras la orden ejecutiva estuvo en vigor, Estados Unidos recibió a dos refugiados de esos países. ^[175]

Google llamó a sus empleados que viajaban de regreso a los EE. UU. en caso de que la orden les impidiera regresar. Se cree que alrededor de 100 de los empleados de la compañía se vieron afectados por la orden. El director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, escribió en una carta a su personal que "es doloroso ver el costo personal de esta orden ejecutiva para nuestros colegas. Siempre hemos dado a conocer públicamente nuestra opinión sobre los problemas de inmigración y continuaremos haciéndolo". ^{[176] [177]} Amazon.com Inc. , citando la interrupción de los viajes de sus empleados, y Expedia Inc. , citando el impacto para sus clientes y los costos de reembolso, presentaron declaraciones en apoyo de los estados de Washington y Minnesota en su caso contra la orden ejecutiva, State of Washington v. Trump . ^{[178] [179]}

Sin embargo, el director ejecutivo del Comité para el Desarrollo Económico, Steve Odland ^[180], y varios otros ejecutivos y analistas comentaron que la orden no conducirá a cambios significativos en las prácticas de contratación de TI entre las empresas estadounidenses, ya que los países afectados no son la fuente principal de talento extranjero. ^{[181] [ se necesita más explicación ]} Según Hill, "una muestra representativa de expertos legales y defensores de los viajes" dicen que la orden "podría tener un efecto paralizante en el turismo estadounidense, los negocios globales y la matriculación en las universidades estadounidenses". ^{[182] [183] ​​[184]}

Un efecto de la elección y las políticas de Trump, y en particular, la orden ejecutiva de Trump, es la "caída de Trump" en la industria del turismo estadounidense, que contribuyó con 1,47 billones de dólares (unos 1,86 billones de dólares en 2023) al PIB del país en 2014. Como informó Frommer's , según la Asociación Global de Viajes de Negocios, así como las oficinas de turismo locales, con políticas como la Orden Ejecutiva 13769 que hicieron que los extranjeros se sintieran menos bienvenidos, menos turistas comenzaron a viajar a los EE. UU., con un descenso del 6,8% en el turismo extranjero, las búsquedas en línea de vuelos desde países extranjeros un 17% y los viajes de negocios extranjeros cayeron 185 millones de dólares durante la primera semana de la suspensión de la inmigración. ^[185] La firma de investigación económica Oxford Economics descubrió que el condado de Los Ángeles podría perder 800.000 visitantes (que de otro modo representarían 736 millones de dólares (unos 900 millones de dólares en 2023) en gasto turístico) como resultado directo de la prohibición. ^[186]

Según Trita Parsi , presidente del Consejo Nacional Iraní-Estadounidense , la orden causó angustia a los ciudadanos de los países afectados, incluidos aquellos que tienen tarjetas verdes y visas válidas. Los que están fuera de los EE. UU. temen que no se les permita ingresar, mientras que los que ya están en el país temen no poder salir, ni siquiera temporalmente, porque no podrían regresar. ^[187]

Algunas fuentes han afirmado que, si se confirma, la orden ejecutiva probablemente contribuirá a una escasez de médicos en los Estados Unidos, lo que afectará desproporcionadamente a las zonas rurales y a las especialidades con escasez de profesionales. ^[188] Según un análisis realizado por un grupo de profesores, analistas de investigación y médicos de la Facultad de Medicina de Harvard , es probable que la orden ejecutiva reduzca el número de médicos en los Estados Unidos, ya que aproximadamente el 5% de los médicos formados en el extranjero en los Estados Unidos se formaron en los siete países a los que se dirige la orden ejecutiva. Es desproporcionadamente probable que estos médicos ejerzan la medicina en regiones rurales y desatendidas y en especialidades que afrontan una gran escasez de profesionales. ^[189] Según The Medicus Firm, que recluta médicos para puestos difíciles de cubrir, la orden ejecutiva de Trump cubre a más de 15.000 médicos en los Estados Unidos. ^[188]

Muchas universidades se vieron afectadas por la prohibición de viajes. Un ejemplo es Bennington College. Dado que casi el veinte por ciento de los estudiantes son de todo el mundo, a algunos estudiantes no se les permitió regresar. Incluso los estudiantes que planeaban asistir a esta universidad en el futuro no pudieron hacerlo. ^[190] Universidades como la Universidad de Nueva York actualizaron a sus estudiantes en cada iteración de la prohibición de viajes para mantenerlos informados sobre lo que pueden hacer si se ven afectados por la orden. ^[191] Muchos administradores universitarios creen que debido a la opinión del presidente Trump sobre la inmigración, los estudiantes en el extranjero se han vuelto reacios a estudiar en los Estados Unidos. ^[192]

Los estudiantes que tienen visa F1 corren peligro con esta orden ejecutiva. Dado que las visas F1 solo permiten a estos titulares de visas una entrada a los Estados Unidos, esta orden ejecutiva puede no permitirles regresar si deciden abandonar el país para las vacaciones escolares. Debido a la prohibición, los estudiantes con visas F1 pueden no poder ver a sus familias durante varios años, especialmente si sus padres no pueden ingresar a los Estados Unidos como resultado de la prohibición. ^[193]

Los demócratas "estaban casi unidos en su condena" de la política ^[200] con la oposición del líder de la minoría del Senado Charles Schumer (D-NY), ^[201] los senadores Bernie Sanders (I-VT) ^[202] y Kamala Harris (D-CA), ^[203] las exsecretarias de estado de EE. UU. Madeleine Albright ^[201] y Hillary Clinton , ^[204] y el expresidente Barack Obama . ^[205] Algunos republicanos elogiaron la orden y el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, dijo que Trump "tenía razón en asegurarse de que estamos haciendo todo lo posible para saber exactamente quién está entrando a nuestro país", al tiempo que señaló que apoyaba el programa de reasentamiento de refugiados. ^[206] Sin embargo, algunos republicanos de alto rango en el Congreso criticaron la orden. ^[200] Una declaración de los senadores John McCain y Lindsey Graham citó la confusión que causó la orden y el hecho de que la "orden entró en vigor con poca o ninguna consulta con los departamentos de Estado, Defensa, Justicia y Seguridad Nacional". ^[207] La ​​senadora Susan Collins también se opuso a la prohibición. ^[208] Unos 1.000 diplomáticos de carrera estadounidenses firmaron un "cable de disidencia" (memorando) en el que describían su desacuerdo con la orden, enviándolo a través del Canal de Disidencia del Departamento de Estado , ^{[209] [210] [211]} en lo que se cree que es el mayor número que jamás ha firmado un cable de disidencia. ^[212] Más de 40 premios Nobel, entre muchos académicos, también se opusieron a la orden. ^[213] Las encuestas sobre la opinión del público estadounidense sobre la orden fueron mixtas, con algunas encuestas mostrando una oposición mayoritaria y otras mostrando un apoyo mayoritario. Las respuestas del público a menudo dependían de la redacción de las preguntas de la encuesta. ^{[214] [215]} Algunos críticos acusaron a la orden de ser una "prohibición musulmana" porque la orden sólo apuntaba a países de mayoría musulmana, ^[216] porque los asesores de Trump la llamaron una "prohibición musulmana", ^[217] y el propio Trump comparó la orden con una prohibición musulmana en al menos 12 ocasiones. ^[218]

La orden provocó una amplia condena de la comunidad internacional, incluidos los aliados de larga data de Estados Unidos ^{[219] [220] [221]} y las Naciones Unidas . ^{[222] [223]} El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, declaró que Canadá continuaría recibiendo refugiados independientemente de su fe. ^[224] La primera ministra británica, Theresa May , inicialmente se mostró reacia a condenar la política, ya que acababa de reunirse con Trump el día anterior, diciendo que "Estados Unidos es responsable de la política de Estados Unidos sobre refugiados", ^{[225] [226] [227]} pero dijo que "no estaba de acuerdo" con el enfoque. ^[228] Francia, Alemania y Turquía condenaron la orden. ^{[219] [229] [230]} Algunos medios de comunicación dijeron que el primer ministro australiano, Malcolm Turnbull, evitó hacer comentarios públicos sobre la orden, y Turnbull dijo que "no era mi trabajo" criticarla. ^[231] Sin embargo, la opinión australiana se agrió después de que un tuit de Trump pareciera cuestionar un acuerdo sobre refugiados ya acordado por Turnbull y Obama. ^[232] El Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán calificó la orden de Trump como insultante para el mundo islámico y contraproducente en el intento de combatir el extremismo . ^{[233] [234]} El comandante de la Fuerza Aérea iraquí dijo que está "preocupado y sorprendido", ya que la prohibición puede afectar a los miembros de las fuerzas de seguridad iraquíes (como los pilotos iraquíes que se entrenan en Estados Unidos) que están en la primera línea de la lucha contra el terrorismo de ISIS . Sin embargo, los aliados tradicionales de Estados Unidos en la región se mantuvieron en gran medida en silencio. ^[235] El 1 de febrero, los Emiratos Árabes Unidos se convirtieron en la primera nación de mayoría musulmana en respaldar la orden. ^{[236] [237]}

Algunos líderes católicos han condenado la prohibición y han alentado la misericordia y la compasión hacia los refugiados. ^{[238] [239] [240]} La directora ejecutiva del Comité Conjunto Bautista para la Libertad Religiosa , Amanda Tyler, declaró que la orden ejecutiva era "una barrera trasera para los refugiados musulmanes". ^[241] La directora de la Alianza de Bautistas , Paula Clayton Dempsey, instó a apoyar el reasentamiento de refugiados en Estados Unidos. ^[241] Los miembros de la Convención Bautista del Sur apoyaron en gran medida la orden ejecutiva. ^[241] The Economist señaló que la orden se firmó el Día Internacional del Recuerdo del Holocausto . ^[67] Esto, así como la omisión de Trump de cualquier referencia a los judíos o al antisemitismo en su discurso concurrente para el Día del Recuerdo del Holocausto ^[242] y el posible efecto de la prohibición sobre los refugiados musulmanes, llevaron a la condena de las organizaciones judías, incluida la Liga Antidifamación , la HIAS y J Street , ^[243] así como algunos sobrevivientes del Holocausto. ^[244]

Las encuestas encontraron que la mayoría de los estadounidenses (55%) apoyaron la prohibición de viajes de Trump a los visitantes de seis países predominantemente musulmanes. ^[245] Otras encuestas mostraron que el 34% de los británicos respaldarían restricciones similares en el Reino Unido. ^[246] Algunos grupos y políticos de extrema derecha europeos , como Geert Wilders y la candidata presidencial francesa Marine Le Pen , aplaudieron la orden ejecutiva. ^{[247] [248] [249]} Algunos grupos de " alt-right ", así como los nacionalistas blancos y el Ku Klux Klan también elogiaron la orden ejecutiva. ^{[250] [251]}

Los grupos terroristas islámicos y yihadistas celebraron la orden ejecutiva como una victoria diciendo que "la nueva política valida su afirmación de que Estados Unidos está en guerra con el Islam". ^{[252] Las publicaciones en las redes sociales vinculadas a} ISIS "compararon la orden ejecutiva con la invasión estadounidense de Irak en 2003 , que los líderes militantes islámicos en ese momento aclamaron como una 'invasión bendita' que encendió el fervor antioccidental en todo el mundo islámico". ^[252]

Las protestas comenzaron inicialmente en el aeropuerto JFK de Nueva York y rápidamente se extendieron a otras ciudades de los Estados Unidos. ^[253] Desde el 28 de enero, miles de manifestantes se reunieron en aeropuertos y otros lugares de los Estados Unidos para protestar por la firma de la orden y la detención de los extranjeros. Los miembros del Congreso de los Estados Unidos, incluida la senadora estadounidense Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts) y el representante estadounidense John Lewis (demócrata por Georgia) se unieron a las protestas en sus propios estados de origen. ^[254] El cofundador de Google, Sergey Brin (que emigró a los Estados Unidos con su familia desde la Unión Soviética a la edad de cinco años) ^[255] y el presidente de Y Combinator, Sam Altman, se unieron a la protesta en el aeropuerto de San Francisco. Ha habido varias protestas en línea y muchas personas han comenzado a hablar a través de las redes sociales. ^{[256] [257]} El gobernador de Virginia, Terry McAuliffe , se unió a la protesta en el Aeropuerto Internacional Dulles el sábado. ^[258]

Tras el anuncio de la orden por parte de Trump, el tema empezó a ser tendencia en las redes sociales. Aparecieron hashtags como #MuslimBan, #TravelBan y #BanTrumpFromUK. Poco después, surgieron protestas que pedían la cancelación de la visita de Trump al Reino Unido, y se consiguieron hasta 1,5 millones de firmas. ^[259]

El 30 de enero, Trump tuiteó: "Solo 109 personas de 325.000 fueron detenidas y retenidas para ser interrogadas. Grandes problemas en los aeropuertos fueron causados ​​por la falla de la computadora de Delta..." ^[260] Continuó en otro tuit, "manifestantes y las lágrimas del senador Chuck Schumer . El secretario John F. Kelly dijo que todo va bien con muy pocos problemas. ¡HAGAMOS QUE ESTADOS UNIDOS SEA SEGURO OTRA VEZ!" ^[260]

Celebridades como Seth Rogen , Mindy Kaling , Jennifer Lawrence , Bruce Springsteen , ^[261] Yara Shahidi ^[262] y muchos otros expresaron sus opiniones sobre la orden. ^[263]

El 13 de junio, Trump propuso suspender la inmigración procedente de "áreas del mundo" con antecedentes de terrorismo, ^[264] un cambio respecto de su propuesta anterior de suspender la inmigración musulmana a los EE. UU. ^[265] El hashtag se hizo popular en Twitter y la oposición a la orden ejecutiva se extendió ampliamente entre todas las plataformas de redes sociales. ^[266]

Según la nueva política, los ciudadanos de Libia, Siria, Irán, Somalia, Yemen y Sudán no podrán entrar en Estados Unidos si no pueden demostrar que tienen una "relación de buena fe" con familiares en Estados Unidos, lo que excluye a abuelos, tías, tíos o cualquier otro "pariente lejano". ^{[267] Para expresar la oposición a la orden, el} Consejo Nacional Iraní Estadounidense (NIAC) lanzó el hashtag #GrandParentsNotTerrorists ( Los abuelos no son terroristas). ^[268] El hashtag permitió a los residentes de los seis países utilizar Twitter y publicar fotos de sus abuelos para protestar contra la política. ^[267]

El 24 de enero de 2017, el hashtag "#NoBanNoWall" se vio por primera vez en la plataforma de redes sociales Twitter poco después de que Donald Trump publicara la noticia de la orden ejecutiva 13769. ^[269] El uso de plataformas de redes sociales como Twitter, Facebook e Instagram se convirtió en un catalizador para un movimiento de oposición que resultó en movilización política y concienciación sobre el tema.

El movimiento #nobannowall se ha utilizado en múltiples plataformas de redes sociales como Twitter, Facebook, Tumblr, Instagram, Flickr y más. El 25 de enero de 2017, los manifestantes se reunieron en Washington Square Park en Nueva York y corearon: "Sin prohibición, no hay muro". ^[270] Estos cánticos pronto se utilizaron en Twitter como #nobannowall para protestar contra el muro fronterizo del presidente Trump y las políticas de prohibición musulmana. A medida que el hashtag se hizo popular en Twitter, se utilizó en otras plataformas de redes sociales. Hay varios grupos y páginas de Facebook sobre #nobannowall junto con eventos que se crearon para protestas en varios lugares. Actualmente hay 276K publicaciones en Instagram con el hashtag #nobannowall ^[271] y esto muestra el uso de varias plataformas de redes sociales para este movimiento social.

Los partidarios conservadores del muro y de la orden ejecutiva respondieron con apoyo en las redes sociales con los hashtags #BuildTheWall ^[272] y #BanTheMuslims ^[273] , entre otros.

La caravana de refugiados estaba formada por varios miles de migrantes que recorrieron un largo trecho hasta la frontera entre Estados Unidos y México intentando entrar en Estados Unidos. Unos 7.000 migrantes han llegado a la frontera y se están quedando en albergues. El presidente Trump ha calificado esta caravana como "una invasión". También se informó de que muchos ciudadanos mexicanos vieron a los migrantes como una invasión, por lo que se organizaron marchas contra la presencia de migrantes indocumentados en la ciudad. ^{[274] [275]}

La #CaravanaDeRefugiados generó conciencia sobre lo que estos inmigrantes estaban viviendo en su viaje a los Estados Unidos. Aunque este movimiento no surgió directamente de la orden ejecutiva, es un movimiento que siguió a los eventos de la prohibición de viajes. Los movimientos que surgieron de esta orden ejecutiva y de la #CaravanaDeRefugiados comenzaron a partir de la misma creencia fundamental de que no se debería restringir el ingreso de todas las personas a los Estados Unidos. Los tuits actualizaron a los seguidores del movimiento sobre quiénes eran los solicitantes de asilo a los que se les permitió ingresar a los Estados Unidos. ^[276]

Casi inmediatamente después de su emisión, se presentaron impugnaciones legales a la orden. Del 28 al 31 de enero se presentaron casi 50 casos en tribunales federales. Los tribunales, a su vez, otorgaron un alivio temporal, incluida una orden de restricción temporal (TRO) a nivel nacional que prohíbe la aplicación de partes importantes de la orden ejecutiva. La TRO impide específicamente al poder ejecutivo hacer cumplir las disposiciones de la orden ejecutiva que (1) suspenden la entrada a los EE. UU. de personas de siete países durante 90 días y (2) imponen limitaciones a la aceptación de refugiados, incluida "cualquier acción que priorice las solicitudes de refugio de ciertas minorías religiosas". ^[277] La ​​TRO también permite que "las personas de los siete países que habían sido autorizadas a viajar, junto con los refugiados examinados de todas las naciones, ingresen al país". La administración Trump apeló la TRO. ^[277] Según el inspector general del DHS, los funcionarios de Aduanas y Protección Fronteriza de los EE. UU. violaron las órdenes judiciales al seguir impidiendo que algunos pasajeros extranjeros abordaran vuelos con destino a los Estados Unidos. ^{[95] [96]} Los funcionarios del DHS impugnan la conclusión del inspector general del DHS de que se violaron las órdenes judiciales. ^{[95] [96]}

Los demandantes que impugnan la orden argumentan que contraviene la Constitución de los Estados Unidos , los estatutos federales o ambos. Las partes que impugnan la orden ejecutiva incluyen tanto a particulares (a algunos de los cuales se les impidió entrar en los EE. UU. o fueron detenidos tras la emisión de la orden ejecutiva) como a los estados de Washington y Minnesota, representados por sus fiscales generales estatales . Otras organizaciones como la ACLU también impugnaron la orden en los tribunales. Además, quince fiscales generales estatales demócratas emitieron una declaración conjunta en la que calificaban la orden ejecutiva de "inconstitucional, antiestadounidense e ilegal", y que "trabajaremos juntos para combatirla". ^{[278] [279]}

En respuesta a las demandas, el Departamento de Seguridad Nacional emitió un comunicado el 29 de enero en el que afirmaba que seguiría haciendo cumplir la orden ejecutiva y que "los viajes prohibidos seguirán estando prohibidos". El mismo día, un portavoz de la Casa Blanca dijo que los fallos no socavaban la orden ejecutiva. El 30 de enero, la fiscal general interina Sally Yates , un remanente de la administración Obama pendiente de la confirmación del candidato de Trump, prohibió al Departamento de Justicia defender la orden ejecutiva en los tribunales; dijo que sentía que los efectos de la orden no estaban en consonancia "con la solemne obligación de esta institución de buscar siempre la justicia y defender lo que es correcto". ^[280] Después de que Yates hablara en contra de la prohibición de refugiados de Trump, Trump rápidamente la relevó de sus funciones y calificó su declaración de "traición" al Departamento de Justicia. La reemplazó por Dana J. Boente , la fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia. Algunos se refirieron a este cambio de liderazgo como "la masacre del lunes por la noche". ^{[281] [282] [283] [284]}

El estado de Washington presentó una impugnación legal, State of Washington v. Trump , contra la orden ejecutiva; ^{[178] [286]} Minnesota se unió más tarde al caso. ^[287] El 3 de febrero, el juez de distrito James Robart del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington, que presidía el caso Washington v. Trump , emitió un fallo que bloqueaba temporalmente partes importantes de la orden ejecutiva; dijo que los demandantes habían "demostrado un daño inmediato e irreparable", y que probablemente tendrían éxito en su impugnación a los acusados ​​federales. Robart escribió explícitamente su sentencia para que se aplicara en todo el país. ^[288] En respuesta al fallo de Robart, el Departamento de Seguridad Nacional dijo el 4 de febrero que había dejado de hacer cumplir la orden ejecutiva, mientras que el Departamento de Estado restableció las visas que habían sido suspendidas anteriormente. ^[289]

Ese mismo día, el Departamento de Justicia solicitó una suspensión de emergencia para revertir la decisión del juez Robart que bloqueaba temporalmente la orden ejecutiva en todo el país. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito denegó la petición inmediata de Trump de suspender la orden de restricción temporal del Tribunal Federal de Distrito en el estado de Washington. ^[287] El 9 de febrero, dos días después de escuchar los argumentos, un panel del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito denegó por unanimidad la solicitud de suspensión de la orden de restricción temporal del juez Robart. ^{[290] [291] [292]} El 16 de febrero, la administración Trump declaró en una presentación judicial ante el Noveno Circuito que esperaban reemplazar la orden ejecutiva con una nueva la semana siguiente; ^[293] el tribunal respondió suspendiendo la revisión en pleno de su decisión anterior. ^[294]

El juez Alex Kozinski del Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito presentó un voto disidente tardío el 17 de marzo de 2017 a la opinión del 9.º Circuito en Washington v. Trump, argumentando en contra de las reclamaciones de la Cláusula de Establecimiento del Estado de Washington sobre la base de que el discurso de Trump durante la campaña era un discurso político protegido por la Primera Enmienda . (Aunque el 9.º Circuito se había negado a abordar esa cuestión al llegar a su fallo en Washington v. Trump y los tribunales estadounidenses normalmente no se pronuncian sobre cuestiones que no están ante ellos, Kozinski argumentó que era aceptable que abordara la cuestión porque el juez de distrito en Hawái había citado la opinión del 9.º Circuito al llegar a su fallo sobre la Cláusula de Establecimiento). ^{[295] [296]}

El 13 de febrero, la jueza Leonie Brinkema del Distrito Este de Virginia ordenó una medida cautelar contra los acusados ​​federales en Aziz v. Trump porque la orden ejecutiva probablemente era discriminatoria contra los musulmanes. Su fallo fue el primero entre los casos que impugnaban la orden ejecutiva en determinar que era probable que los demandantes tuvieran éxito sobre la base de que la orden ejecutiva violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos. ^{[297] [49] [298]}

El 13 de agosto, los demandantes, el Estado de Hawái y la Asociación Musulmana de Hawái, retiraron la demanda, poniendo fin efectivamente al litigio. ^[299]

En febrero de 2017, Politico informó que Trump "sugirió que la Casa Blanca está tratando de redactar nuevamente la orden para fortalecerla contra impugnaciones legales". ^[300] El gobierno federal también dijo en presentaciones judiciales que se planea emitir una nueva orden ejecutiva para abordar las preocupaciones constitucionales sobre la EO 13769. ^[293] Un funcionario de la Casa Blanca citado posteriormente por CNN sugirió que la nueva orden se estaba retrasando, en parte por las expectativas de la administración sobre la percepción de la orden ejecutiva en relación con otros eventos en el ciclo de noticias. ^[301] (Trump afirmó inicialmente que la orden de reemplazo se emitiría la semana del 19 de febrero. ^[302] El 22 de febrero, la administración Trump dijo que la orden de reemplazo se retrasaría hasta la semana siguiente. ^[303] Esa semana, la Casa Blanca esperaba que la orden se emitiera el miércoles 1 de marzo. ^[304] ) Según la Casa Blanca, la orden ha sido "finalizada" desde al menos el 22 de febrero, aunque en ese momento las agencias todavía estaban trabajando en cómo implementarla. ^{[305] [306]}

Según un funcionario de la administración, una nueva versión del decreto ejecutivo se centrará en los mismos siete países menos Irak, ^[307] pero eximirá a los residentes permanentes legales y a aquellos que ya tienen visas, hayan entrado o no a los Estados Unidos. ^{[308] [309]} Según se informa, el nuevo decreto ejecutivo también eliminaría la suspensión indefinida de la inmigración de refugiados sirios y la reduciría a la suspensión de 120 días especificada para otros países en el decreto. ^[307]

El 6 de marzo de 2017 se emitió una orden ejecutiva redactada nuevamente. ^{[310] [311]} La nueva redacción elimina a Irak de algunas de las disposiciones relativas a los siete países especificados por la orden ejecutiva 13769. Tillerson, McMaster y Mattis habían abogado por la exclusión de Irak. ^{[312] [313]} La nueva redacción de la orden ejecutiva elimina la exención para las minorías religiosas en los países prohibidos que estaba presente en la primera orden. ^[314] La nueva redacción de la orden no se aplica a los titulares de la tarjeta verde o a cualquier persona con una visa válida que se encuentre dentro de los EE. UU. La nueva redacción de la orden incluye un proceso de exención caso por caso que no estaba disponible para los refugiados de los países afectados por la primera orden. ^{[315] [316]}

El 15 de marzo de 2017, el juez de distrito de los Estados Unidos Derrick Watson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Hawái emitió una orden de restricción temporal que impedía que la Orden Ejecutiva 13780 entrara en vigor, ^{[317] [318]} con el argumento de que el Estado de Hawái mostraba una gran probabilidad de éxito en su demanda de la Cláusula de Establecimiento al afirmar que la Orden Ejecutiva 13780 era de hecho una "prohibición musulmana". El juez Watson afirmó en su fallo: "Cuando se consideran junto con los perjuicios y daños constitucionales discutidos anteriormente, y la evidencia cuestionable que respalda las motivaciones de seguridad nacional del Gobierno, el equilibrio de equidades e intereses públicos justifican la concesión a los demandantes. La reparación a nivel nacional es apropiada a la luz de la probabilidad de éxito en la demanda de la Cláusula de Establecimiento". ^{[319] [320]} El presidente Donald Trump denunció el fallo como "una extralimitación judicial sin precedentes", y declaró que el fallo sería apelado, y que "este fallo nos hace parecer débiles". ^{[321] [322]}

El 26 de junio de 2017, en una decisión per curiam , la Corte Suprema restableció disposiciones clave de la orden. ^[323] El tribunal también concedió el certiorari y fijó los argumentos orales para el período de otoño. ^[324]