Centro financiero offshore
Paraísos fiscales centrados en las empresas

Parte de una serie sobre
Impuestos
Un aspecto de la política fiscal
Políticas
Ciencias económicas
Teoría general
Distribución de Impuestos
Recopilación
Incumplimiento
General
Corporativo
Ubicaciones
Ejemplos principales
Tipos
International
Trade
Research
Academic
Advocacy groups
Religious
By country
All Countries
Individual Countries
IFSC , Dublín, Irlanda. Irlanda es uno de los cinco principales centros de operaciones de fondos de inversión extranjeros, el mayor paraíso fiscal mundial [1] [2] y el tercer centro bancario paralelo de fondos de inversión extranjeros más grande. [3]

Un centro financiero extraterritorial ( CFE ) se define como un "país o jurisdicción que proporciona servicios financieros a no residentes en una escala que no es proporcional al tamaño y la financiación de su economía nacional". [a] [4]

"Offshore" no siempre es literal, ya que muchos OFC del Foro de Estabilidad Financiera - FMI , como Delaware , Dakota del Sur , Singapur , Luxemburgo y Hong Kong , no tienen salida al mar o están ubicados "onshore", pero se refiere al hecho de que los mayores usuarios del OFC son no residentes, es decir, "offshore". [b] El FMI enumera a los OFC como una tercera clase de centro financiero , con los centros financieros internacionales (IFC) y los centros financieros regionales (RFC). Un solo centro financiero puede pertenecer a múltiples clases de centro financiero (por ejemplo, Singapur es un RFC y un OFC).

El Caribe, incluidas las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y Bermudas, tiene varios centros de comercio exterior importantes que facilitan miles de millones de dólares en comercio e inversión a nivel mundial.

Durante abril-junio de 2000, el Foro de Estabilidad Financiera del Fondo Monetario Internacional elaboró ​​la primera lista de 42 a 46 centros de operaciones extrabursátiles utilizando un enfoque cualitativo. En abril de 2007, el FMI elaboró ​​una lista cuantitativa revisada de 22 centros de operaciones extrabursátiles [c], y en junio de 2018, otra lista cuantitativa revisada de ocho centros de operaciones extrabursátiles importantes, que son responsables del 85% de los flujos financieros de los centros de operaciones extrabursátiles, que incluyen a Irlanda, el Caribe, [d] Luxemburgo, Singapur, Hong Kong y los Países Bajos [5] . La eliminación de los controles cambiarios y de capital , el primer impulsor de la creación y el uso de muchos centros de operaciones extrabursátiles en los decenios de 1960 y 1970 [e] , hizo que los regímenes tributarios y/o regulatorios se convirtieran en las principales razones para el uso de los centros de operaciones extrabursátiles a partir de los años 1980. [4] Los avances logrados desde el año 2000 en adelante gracias a las iniciativas del FMI , la OCDE y el GAFI sobre normas comunes, cumplimiento normativo y transparencia bancaria han debilitado significativamente el atractivo regulatorio de los OFC.

Neutralidad fiscal es un término que utilizan los OFC para describir las estructuras jurídicas en las que el OFC no aplica ningún impuesto de sociedades, aranceles o IVA sobre los flujos de fondos que entran, durante o salen del vehículo corporativo (por ejemplo, sin retenciones de impuestos). Ejemplos populares son el fondo de inversión alternativo para inversores cualificados de Irlanda (QIAIF) y la empresa exenta de las Islas Caimán, que se utiliza en fondos de inversión, vehículos de estructuración corporativa y titulización de activos . Muchas jurisdicciones onshore también tienen neutralidad fiscal equivalente en sus industrias de fondos de inversión, como el Reino Unido, Estados Unidos y Francia. La neutralidad fiscal a nivel de estos vehículos significa que los impuestos no se pagan en el OFC sino en los lugares donde los inversores son residentes fiscales. Si el OFC aplicara un impuesto, esto en la mayoría de los casos reduciría el impuesto pagado en los lugares donde los inversores son residentes fiscales por esa misma cantidad, sobre la base de los principios de evitar la doble imposición de la misma actividad.

Sede del Spuerkeess Bank , Luxemburgo. Luxemburgo es el segundo OFC fregadero más grande, el sexto OFC mundial más grande [2] y el segundo centro bancario en la sombra de OFC más grande. [3]

Las investigaciones realizadas en 2013-14 mostraron que los OFC albergaban entre el 8% y el 10% de la riqueza mundial en estructuras fiscalmente neutrales y actuaban como centros para las multinacionales estadounidenses en particular, para evitar los impuestos corporativos a través de herramientas de erosión de la base imponible y traslado de beneficios ("BEPS") (por ejemplo, el doble Irish ). Un estudio de 2017 dividió la comprensión de un OFC en 24 OFC de sumidero, a los que desaparece una cantidad desproporcionada de valor del sistema económico), y cinco OFC de conducto, a través de los cuales una cantidad desproporcionada de valor se mueve hacia los OFC de sumidero. En junio de 2018, la investigación mostró que los principales IFC onshore, no los IFC offshore, se habían convertido en las ubicaciones dominantes para los esquemas BEPS de evasión fiscal corporativa, con un costo de US$200 mil millones en ingresos fiscales anuales perdidos. Un estudio conjunto del FMI de junio de 2018 mostró que gran parte de la IED de los centros de comercio exterior hacia países con impuestos más altos se originó en países con impuestos más altos (por ejemplo, el Reino Unido es el segundo mayor inversor en sí mismo, a través de los centros de comercio exterior). [5] [7]

Definiciones

Bolsa de Singapur , SGX Centre, Singapur.
Bolsa de Valores de los Países Bajos , Ámsterdam, Países Bajos. La Bolsa de Valores de los Países Bajos es el mayor banco de valores de inversión extranjera directa (OFC) del mundo, el quinto mayor banco de inversión extranjera directa (OFC) del mundo y el cuarto mayor banco de inversión extranjera directa del mundo. [2]

Definición básica

La definición de un centro financiero extraterritorial se remonta a los trabajos académicos de Dufry y McGiddy (1978) y McCarthy (1979) sobre lugares que son: ciudades, áreas o países que han hecho un esfuerzo consciente para atraer negocios bancarios extraterritoriales, es decir, negocios denominados en moneda extranjera de no residentes, permitiendo una entrada relativamente libre y adoptando una actitud flexible en lo que respecta a impuestos, gravámenes y regulación. Una revisión de abril de 2007 de la definición histórica de un OFC por parte del FMI, resumió el trabajo académico de 1978-2000 sobre los atributos que definen un OFC, en los siguientes cuatro atributos principales, que siguen siendo relevantes: [4]

  1. Orientación primaria hacia no residentes;
  2. Entorno regulatorio favorable;
  3. Régimen de tributación baja o nula;
  4. Desproporción entre el tamaño del sector financiero y las necesidades de financiamiento internas.

En abril de 2000, el término ganó prominencia cuando el Foro de Estabilidad Financiera ("FSF"), preocupado por los OFC y la estabilidad financiera global, elaboró ​​un informe que enumeraba 42 OFC. [8] El FSF utilizó un enfoque cualitativo para definir los OFC, señalando que: Los centros financieros extraterritoriales (OFC) no son fáciles de definir, pero pueden caracterizarse como jurisdicciones que atraen un alto nivel de actividad de no residentes [...] y los volúmenes de negocios de no residentes exceden sustancialmente el volumen de negocios domésticos. [8]

En junio de 2000, el FMI aceptó la recomendación del Foro de Estabilidad Financiera de investigar el impacto de los centros financieros extraterritoriales en la estabilidad financiera mundial. El 23 de junio de 2000, el FMI publicó un documento de trabajo sobre los centros financieros extraterritoriales que ampliaba la lista del Foro a 46 centros, pero los dividía en tres grupos en función del nivel de cooperación y adhesión a las normas internacionales por parte de los centros financieros extraterritoriales. [9] El documento del FMI clasificaba a los centros financieros extraterritoriales como un tercer tipo de centro financiero y los enumeraba por orden de importancia: Centro Financiero Internacional ("CFI"), Centros Financieros Regionales ("CFR") y Centros Financieros Extraterritoriales ("CFE"); y daba una definición de centro financiero extraterritorial:

Una definición más práctica de un OFC es un centro donde la mayor parte de la actividad del sector financiero se encuentra en el exterior en ambos lados del balance (es decir, las contrapartes de la mayoría de los pasivos y activos de las instituciones financieras son no residentes), donde las transacciones se inician en otro lugar y donde la mayoría de las instituciones involucradas están controladas por no residentes.

—  Documento de antecedentes del FMI: Centros financieros extraterritoriales (junio de 2000) [9]

El documento del FMI de junio de 2000 enumeraba tres atributos principales de los centros financieros extraterritoriales: [9]

  1. Jurisdicciones que tienen un número relativamente grande de instituciones financieras dedicadas principalmente a negocios con no residentes; y
  2. Sistemas financieros con activos y pasivos externos desproporcionados con respecto a la intermediación financiera interna diseñada para financiar las economías nacionales; y
  3. Más popularmente, centros que brindan algunos de los siguientes servicios: impuestos bajos o nulos; regulación financiera moderada o ligera; secreto bancario y anonimato.

En un documento posterior de abril de 2007 del FMI sobre los centros de operaciones extrabursátiles, se estableció un enfoque cuantitativo para definir los centros de operaciones extrabursátiles, que según el documento estaba reflejado en la siguiente definición: [4]

Un OFC es un país o jurisdicción que proporciona servicios financieros a no residentes en una escala que no es proporcional al tamaño y al financiamiento de su economía nacional.

—  Documento de trabajo del FMI: El concepto de centros financieros extraterritoriales: en busca de una definición operativa (abril de 2007) [4]

El documento del FMI de abril de 2007 utilizó un texto cuantitativo sustituto de la definición anterior: Más específicamente, se puede considerar que la relación entre las exportaciones netas de servicios financieros y el PIB podría ser un indicador de la condición de OFC de un país o jurisdicción . Este enfoque produjo una lista revisada de 22 OFC; [c] sin embargo, la lista tenía una fuerte correlación con la lista original de 46 OFC del documento del FMI de junio de 2000. [4] La lista revisada era mucho más corta que la lista original del FMI, ya que solo se centraba en los OFC donde las cuentas económicas nacionales producían desgloses de datos de exportaciones netas de servicios financieros.

En septiembre de 2007, la definición de un OFC del artículo académico más citado sobre OFC, [10] mostró una fuerte correlación con las definiciones de un OFC del FSF y el FMI: [11]

Los centros financieros extraterritoriales (OFC) son jurisdicciones que supervisan un nivel desproporcionado de actividad financiera por parte de no residentes.

—  Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, "Centros financieros offshore: ¿Parásitos o simbiontes?", The Economic Journal (septiembre de 2007) [11]

La definición común de un OFC que utilizan el FSF, el FMI y la academia se centra en el resultado de la actividad de los no residentes en un lugar (por ejemplo, flujos financieros desproporcionados con respecto a la economía local), y no en el motivo por el que los no residentes deciden llevar a cabo actividades financieras en un lugar. Sin embargo, desde los primeros artículos académicos sobre los OFC a fines de la década de 1970 y las investigaciones del FSF y el FMI, se ha observado sistemáticamente que la planificación fiscal es solo uno de los muchos impulsores de la actividad de los OFC. Otros incluyen la estructuración de acuerdos y la tenencia de activos en una jurisdicción neutral con leyes basadas en el derecho consuetudinario inglés, una regulación favorable o personalizada (por ejemplo, fondos de inversión) o arbitraje regulatorio, como en los OFC como Liberia, que se centran en el transporte marítimo.

En abril-junio de 2000, cuando el FSF-FMI elaboró ​​listas de centros de financiación extrabursátiles, los grupos activistas destacaron la similitud con sus listas de paraísos fiscales . [12] A partir de 2000, el FMI y la OCDE llevaron a cabo grandes proyectos para mejorar la transparencia de los datos y el cumplimiento de las normas y regulaciones internacionales en jurisdicciones que habían sido etiquetadas como centros de financiación extrabursátiles y/o paraísos fiscales por el FMI-OCDE. La reducción del secreto bancario se atribuyó en parte a estos proyectos, así como a los avances mundiales en la lucha contra los flujos financieros ilícitos y a la legislación y las regulaciones contra el blanqueo de dinero. Los académicos que estudian los paraísos fiscales y los centros de financiación extrabursátiles ahora pueden distinguir entre las jurisdicciones que se utilizan en la actividad BEPS y las que son simplemente jurisdicciones de transferencia fiscal neutrales, como las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las Bermudas. [13]

Recientemente, muchos de los principales centros de operaciones extraterritoriales han aplicado la legislación recomendada para reducir o eliminar la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios. Jurisdicciones como las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y las Bermudas descubrieron que más del 90% de sus empresas comerciales estaban fuera del ámbito de aplicación porque su industria principal no se adapta a las estrategias de erosión de la base imponible y el traslado de beneficios. [14]

Conductos y sumideros OFC

Descubrimiento de centros financieros offshore : la red de conexiones globales de CORPNET se divide en centros financieros offshore de conducto y centros financieros offshore de sumidero . [15] [16]
Lista de sumideros OFC ordenados por escala (mostrando dependencias del Reino Unido)

Si bien a partir de 2010 algunos investigadores comenzaron a tratar a los paraísos fiscales y a los centros financieros extraterritoriales como prácticamente sinónimos, la OCDE y la UE tomaron direcciones diferentes en función del resultado deseado. En 2017, y después de muchos años de cambios regulatorios en los centros financieros extraterritoriales y algunos centros financieros internacionales onshore, la lista de "paraísos fiscales" de la OCDE solo incluía a Trinidad y Tobago, que no es un centro financiero internacional destacado. Es significativo que los miembros de la UE no sean examinados rutinariamente por activistas, incluida la propia UE. Oxfam, que tiene entidades y actividades en jurisdicciones como Liechtenstein, Luxemburgo, Países Bajos y Delaware, se ha convertido en un destacado crítico de los centros financieros extraterritoriales y ha elaborado informes con la Red de Justicia Fiscal para tratar de representar su punto de vista. Estos informes han sido ampliamente desacreditados por profesionales y académicos, y destacados líderes de la Red de Justicia Fiscal renunciaron quejándose de que los informes no fueron compilados por expertos fiscales conocedores y fueron fabricados para presentar un resultado deseado, lo que resta valor a los esfuerzos de buena fe para frenar la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios, la planificación fiscal agresiva y los flujos de fondos ilícitos.

En julio de 2017, el grupo CORPNET de la Universidad de Ámsterdam ignoró cualquier definición de paraíso fiscal y siguió un enfoque cuantitativo, analizando 98 millones de conexiones corporativas globales en la base de datos Orbis . [15] [16] CORPNET utilizó una variación de la técnica en el documento de trabajo OFC de 2007 del FMI, [4] y clasificó las jurisdicciones por la escala de conexiones corporativas internacionales en relación con las conexiones de la economía local. Además, CORPNET dividió los OFC resultantes en jurisdicciones que actuaban como un término para las conexiones corporativas (un sumidero) y jurisdicciones que actuaban como nodos para las conexiones corporativas (un conducto).

El estudio de CORPNET sobre centros financieros extraterritoriales (OFC) de conducto y sumideros divide la comprensión de un centro financiero extraterritorial en dos clasificaciones: [15] [16]

  • 24. Sumideros OFC: jurisdicciones en las que una cantidad desproporcionada de valor desaparece del sistema económico (por ejemplo, los paraísos fiscales tradicionales ).
  • 5 OFC de canalización: jurisdicciones a través de las cuales una cantidad desproporcionada de valor se mueve hacia OFC de hundimiento (por ejemplo, los paraísos fiscales corporativos modernos )
    (Los canales son: Países Bajos, Reino Unido, Suiza, Singapur e Irlanda)

Los centros de operaciones de sumidero dependen de los centros de operaciones de sumidero de Conduit para redirigir fondos desde lugares con altos impuestos utilizando las herramientas BEPS que están codificadas y aceptadas en las extensas redes de tratados fiscales bilaterales de los centros de operaciones de sumidero . Debido a que los centros de operaciones de sumidero están más estrechamente asociados con los paraísos fiscales tradicionales, tienden a tener redes de tratados más limitadas.

Las listas de CORPNET de los cinco principales paraísos fiscales de conducto y los cinco principales paraísos fiscales de sumideros coincidieron con 9 de los 10 principales paraísos fiscales de la lista de Hines de 2010 , diferenciándose únicamente en el Reino Unido, que recién transformó su código fiscal en 2009-2012 , de un sistema de impuesto corporativo "mundial" a un sistema de impuesto corporativo "territorial".

Nuestros hallazgos desmienten el mito de que los paraísos fiscales [f] son ​​islas exóticas y lejanas que son difíciles, si no imposibles, de regular. Muchos centros financieros extraterritoriales [f] son ​​países altamente desarrollados con entornos regulatorios sólidos.

—  Javier García-Bernardo, Jan Fichtner, Frank W. Takes y Eelke M. Heemskerk, Universidad CORPNET de Ámsterdam [15]

Todos los OFC conducto de CORPNET y ocho de los 10 OFC sumideros más importantes de CORPNET aparecieron en la lista de 22 OFC del § FMI de 2007. Sin embargo, este trabajo teórico ha sido puesto en tela de juicio. Muchas de las jurisdicciones "sumidero" según los estándares de CORPNET han demostrado ser jurisdicciones conducto. Cuando se aprobó la legislación de sustancia económica, prácticamente todas las empresas en lugares como las Islas Caimán y las Islas Vírgenes Británicas estaban fuera del alcance porque el BEPS no es una industria relevante en esas jurisdicciones. Esas jurisdicciones se concentran más en los fondos de inversión, que son evidentemente vehículos conducto donde los inversores no tributan en el OFC sino en su totalidad donde son residentes fiscales. [14]

Liza

Lista FSF-FMI 2000

Los siguientes 46 OFC proceden del documento de antecedentes del FMI de junio de 2007 que utilizó un enfoque cualitativo para identificarlos; [9] y que también incorporó la lista del FSF de abril de 2000 que también había utilizado un enfoque cualitativo para identificar 42 OFC. [8]

Grupo I del FMI*
  1. Guernsey
  2. Hong Kong
  3. Irlanda
  4. Isla de Man
  5. Jersey
  6. Luxemburgo
  7. Singapur
  8. Suiza

Grupo II del FMI*

  1. Andorra
  2. Bahréin
  3. Barbados
  4. islas Bermudas
  5. Gibraltar
  6. Macao
  7. Malasia (Labuan)
  8. Malta
  9. Mónaco

Grupo III del FMI*

  1. Anguila
  2. Antigua y Barbuda
  3. Aruba
  4. Bahamas
  5. Belice
  6. Islas Vírgenes Británicas
  7. Islas Caimán
  8. Islas Cook
  9. Costa Rica
  10. Chipre
  11. Dominica‡
  12. Granada‡
  13. Líbano
  14. Liechtenstein
  15. Islas Marshall
  16. Mauricio
  17. Montserrat‡
  18. Nauru
  19. Antillas Holandesas
  20. Niue
  21. Panamá
  22. Palaos
  23. Samoa
  24. Seychelles
  25. San Cristóbal y Nieves
  26. Santa Lucía
  27. San Vicente y las Granadinas
  28. Islas Turcas y Caicos
  29. Vanuatu

(*) Los grupos corresponden a las categorías del FMI de junio de 2000:

  1. Grupo I: considerado generalmente como cooperativo, con una alta calidad de supervisión y que se adhiere en gran medida a los estándares internacionales ;
  2. Grupo II: generalmente se considera que cuenta con procedimientos de supervisión y cooperación establecidos, pero cuyo desempeño real está por debajo de los estándares internacionales y hay un margen sustancial para mejorar ;
  3. Grupo III: generalmente considerado como de baja calidad de supervisión, poco cooperativo con los supervisores en tierra y con poco o ningún intento de adherirse a los estándares internacionales.

(‡) Dominica, Granada, Montserrat y Palau no figuraban en la lista de 42 países centroafricanos seleccionados de abril de 2000 por el FSF, pero sí figuraban en la lista de 46 países centroafricanos seleccionados de junio de 2000 por el FMI.

Lista del FMI 2007

Los 22 OFC siguientes proceden de un documento de trabajo del FMI de abril de 2007 que utilizó un enfoque estrictamente cuantitativo para identificar los OFC (sólo cuando había datos específicos disponibles [c] ). [4]

  1. Bahamas†
  2. Bahréin†
  3. Barbados†
  4. Bermudas† (Top 10 de los mejores equipos de la OFC)
  5. Islas Caimán† (Top 10 de países que se hunden en el extranjero)
  6. Chipre† (Top 10 de los mejores equipos de la OFC)
  7. Guernsey†
  8. Hong Kong† (Top 10 de los mejores equipos de la OFC)
  9. Irlanda† (Top 5 Conduit OFC)
  10. Isla de Man†
  11. Jersey† (Top 10 de la OFC)
  12. Letonia
  13. Luxemburgo† (Top 10 OFC fregaderos)
  14. Malta† (Top 10 de los mejores equipos de la OFC)
  15. Mauricio† (Top 10 de los mejores sumideros de OFC)
  16. Países Bajos† (Top 5 Conduit OFC)
  17. Panamá†
  18. Singapur† (Top 5 de Conduit OFC)
  19. Suiza† (Top 5 Conduit OFC)
  20. Reino Unido (Top 5 Conduit OFC)
  21. Uruguay
  22. Vanuatu†

(†) En la lista de 42 OFC de abril de 2000 del FSF y en la lista de 46 OFC de junio de 2000 del FMI.
(Top 5 OFC conducto) La lista del FMI contiene los 5 mayores OFC conducto: Países Bajos, Reino Unido, Suiza, Singapur e Irlanda
(Top 10 OFC sumidero) La lista del FMI contiene 8 de los 10 mayores OFC sumidero: faltan las Islas Vírgenes Británicas (no había datos disponibles) y Taiwán (no era un OFC importante en 2007).

Lista del FMI 2018

Las siguientes ocho OFC (o también llamadas economías de paso ) fueron identificadas conjuntamente por un documento de trabajo del FMI como responsables del 85% de la inversión mundial en vehículos estructurados. [5]

Centro Financiero Internacional , Hong Kong. Hong Kong es el tercer mayor centro financiero internacional y el octavo paraíso fiscal mundial. [2]
Comparación de los ocho principales centros de operaciones extrabursátiles de transferencia de fondos del FMI en 2018 [5] con otras clasificaciones de centros de operaciones extrabursátiles (como se analiza en otras partes de este artículo):
Principales OFC del FMI
(en orden alfabético) [5]

Clasificación OFC del fregadero de conductos [15]
Clasificación BEPS de paraísos fiscales globales [2]
Clasificación de bancos en la sombra globales OFI [17]
Islas Bermudas†Los 5 mejores fregaderos de OFC9en [g]
Islas Vírgenes BritánicasLos 5 mejores fregaderos de OFC2en [g]
Islas Caimán†Los 10 mejores fregaderos OFC21
Hong Kong†Los 5 mejores fregaderos de OFC85
Irlanda†Los 5 mejores conductos OFC13
Luxemburgo†Los 5 mejores fregaderos de OFC62
Países Bajos†Los 5 mejores conductos OFC54
Singapur†Los 5 mejores conductos OFC38

(†) En la lista de 42 OFC del FSF de abril de 2000, la lista de 46 OFC del FMI de junio de 2000 y la lista de 22 OFC del FMI de abril de 2007.
(Top 5 OFC conducto) La lista del FMI contiene tres de los mayores OFC conducto: Países Bajos, Singapur e Irlanda
(Top 5 OFC sumidero) La lista del FMI contiene cuatro de los cinco mayores OFC sumidero: falta Jersey (cuarto mayor OFC sumidero), pero incluye las Islas Caimán (décimo mayor OFC sumidero).

Lista de bancos sombras de la FSF 2018

La banca paralela es una línea de servicio clave para los OFC. El Foro de Estabilidad Financiera ("FSF") elabora un informe cada año sobre la banca paralela global u otros intermediarios financieros ("OFI"). [h] Siguiendo un método similar a las diversas listas del FMI, el FSF elabora una tabla de las ubicaciones con la mayor concentración de activos financieros de OFI/banca paralela, en comparación con el PIB nacional, en su informe de 2018, creando así una tabla clasificada de "OFI de banca paralela". [17] La ​​tabla más completa se elabora en la sección § Banca paralela, sin embargo, los 4 OFC más grandes para la banca paralela con activos de OFI superiores a 5 veces el PIB son: [17]

  1. Islas Caimán (Top 10 Sink OFC) Los activos OFI fueron 2,118 x PIB
  2. Luxemburgo (Top 5 Sink OFC) Los activos de OFI fueron 246 x PIB
  3. Irlanda (Top 5 Conduit OFC) Los activos de OFI fueron 13 x PIB [i]
  4. Países Bajos (Top 5 Conduit OFC) Los activos de OFI fueron 8,6 x PIB

Contramedidas

Afiche de evasión en alta mar de la Agencia Tributaria y de Aduanas de Su Majestad , febrero de 2014

Las finanzas offshore se convirtieron en tema de mayor atención desde los informes del FSF-FMI sobre OFC en 2000, y también desde la reunión del G20 de abril de 2009, durante el auge de la crisis financiera, cuando los jefes de estado resolvieron "tomar medidas" contra las jurisdicciones no cooperativas. [18] Las iniciativas encabezadas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el Grupo de Acción Financiera Internacional sobre el Lavado de Dinero (GAFI) y el Fondo Monetario Internacional han tenido un efecto en frenar algunos excesos en la industria de los centros financieros offshore, aunque llevaría a la industria de los OFC hacia un § Enfoque en los impuestos para clientes institucionales y corporativos. El Informe sobre el Desarrollo Mundial 2019 del Banco Mundial sobre el futuro del trabajo apoya mayores esfuerzos gubernamentales para frenar la evasión fiscal.

  1. Blanqueo de dinero. En 2000, el GAFI inició una política de evaluación de la cooperación de todos los países en materia de programas contra el blanqueo de dinero . En los años siguientes, el GAFI observó un considerable endurecimiento de la reglamentación y la aplicación de las medidas (véase en general la Lista negra del GAFI ). La mayoría de los principales OFC reforzaron sus reglamentaciones internas en materia de blanqueo de dinero y actividades financieras delictivas.
  2. Evasión fiscal. De manera similar, en 2000 la OCDE inició una política para obligar a los paraísos fiscales tradicionales a cumplir con las normas, aumentando los requisitos de intercambio de datos y transparencia para evitar ser incluidos en la lista negra de paraísos fiscales de la OCDE. Si bien las objeciones de los Estados Unidos limitaron el efecto de la OCDE sobre los paraísos fiscales, la mayor divulgación de información permitió a los académicos fiscales utilizar métodos más cuantitativos para identificar la evasión fiscal. [19]
  3. Secreto financiero y bancario. El informe de abril de 2000 del FSF sobre los CFO, que dio inicio a la iniciativa de junio de 2000 del FMI sobre los CFO, dio lugar a un proceso de mayor divulgación de datos y presentación de informes financieros por parte de las instituciones financieras en los CFO. También dio lugar a medidas más estrictas en el ámbito del secreto bancario , sobre el que el FMI tiene un mayor control, y que en última instancia eliminaron gran parte de las principales distinciones entre las definiciones históricas de los CFO y los paraísos fiscales. [20]

Servicios fiscales

Esquema de la Comisión Europea de la estructura fiscal híbrida- doble BEPS irlandesa de Apple en Irlanda, que utilizó dos sucursales dentro de una sola empresa con base en dictámenes privados de la Comisión de Ingresos Irlandesa en 1991 y 2007. [21]

Las primeras investigaciones sobre centros financieros extraterritoriales, realizadas entre 1978 y 2000, identificaron razones por las que los no residentes recurrían a un centro financiero extraterritorial en lugar del sistema financiero de su propia jurisdicción (que en la mayoría de los casos estaba más desarrollado que el centro financiero extraterritorial). Las razones más destacadas en estas listas eran: [4]

  1. Impuestos bajos (Dufey y Giddy (1978); McCarthy (1979); Johnston (1982); Park (1994); Errico y Musalem (1999))
  2. Regulaciones favorables (Dufey y Giddy (1978); McCarthy (1979); Johnston (1982); Errico y Musalem (1999))
  3. Gestionar los controles de divisas y de capital [e] (Johnston (1982); Park (1994); FMI (1995); Hampton (1996))

La tercera razón, la gestión de los controles cambiarios y de capital , se disipó con la globalización de los mercados financieros y los mecanismos de tipos de cambio flotantes, y dejó de aparecer en las investigaciones después de 2000. La segunda razón, las regulaciones favorables , también se había disipado, pero en menor grado, como resultado de las iniciativas del FMI-OCDE-GAFI posteriores a 2000, que promovían normas comunes y el cumplimiento normativo en los OFC y los paraísos fiscales. [22] [20] [19] Por ejemplo, si bien la UE-28 contiene algunos de los OFC más grandes (por ejemplo, Irlanda y Luxemburgo), estos OFC de la UE no pueden ofrecer entornos regulatorios que difieran de otras jurisdicciones de la UE-28. [23]

Estos regímenes anteriores ya no son relevantes en el mundo actual. Cada una de las OFC tiende a tener una o más áreas de negocio principales que dominan sus industrias. En esencia, pero no exclusivamente, las Islas Caimán y las Islas Vírgenes Británicas son jurisdicciones de fondos de inversión, así como vehículos de financiación estructurada y sociedades holding para grandes activos (como infraestructuras, bienes raíces comerciales), o SPV para inversiones en jurisdicciones con una infraestructura jurídica y judicial menos segura, como China, Rusia o India. Bermudas tiene una gran industria de reaseguros y la industria de seguros de las Islas Caimán también es ahora competitiva.

En agosto de 2013, Gabriel Zucman demostró que los OFC albergaban entre el 8% y el 10% de la riqueza mundial en estructuras neutrales desde el punto de vista fiscal [j] . [24] A menudo se confunden las razones por las que los fondos de capital privado y los fondos de cobertura se establecen en OFC, como Delaware, las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas y Luxemburgo, y que el gestor de inversiones a menudo también establece allí. Los primeros son para beneficiarse de la legislación específica de los fondos de inversión diseñada para inversores institucionales, soberanos, de alto patrimonio neto o de desarrollo/ONG de mayor tamaño que se presume que son sofisticados en sí mismos o tienen acceso a asesoramiento sofisticado debido a su tamaño. De esta manera, estos fondos no están abiertos a inversores minoristas que normalmente son inversores en jurisdicciones que ofrecen una mayor protección al inversor. La tasa impositiva cero, como en muchos fondos onshore, es para que las ganancias se graven en los países donde los inversores que obtuvieron las ganancias son residentes fiscales. Cualquier impuesto que se aplicara al propio fondo tendría que deducirse del impuesto onshore sobre esas ganancias para que las mismas ganancias no se graven dos veces.

Por otra parte, el gestor de inversiones suele establecerse en OFC con impuestos bajos para facilitar la planificación fiscal personal del gestor. [23] [25]

En agosto de 2014, Zucman demostró que las multinacionales estadounidenses utilizan los OFC, en particular, para ejecutar operaciones de erosión de la base imponible y traslado de beneficios ("BEPS") con el fin de evitar impuestos corporativos. [26] El trabajo de Zucman es ampliamente citado, pero también frecuentemente criticado por ser confuso y contrafáctico. [27]

Como muestra de que la mayor parte de la actividad BEPS se produce en los IFC de EE. UU. y la UE, en el primer trimestre de 2015, Apple ejecutó la transacción BEPS más grande de la historia, al mover US$300 mil millones en activos de propiedad intelectual ("PI") a Irlanda, un OFC del FMI, para utilizar la herramienta BEPS irlandesa " Green Jersey " (véase " La economía del duende "). En agosto de 2016, la Comisión Europea impuso la mayor multa fiscal de la historia, de US$13 mil millones, contra Apple en Irlanda por el abuso de la doble herramienta BEPS irlandesa entre 2004 y 2014. En enero de 2017, la OCDE estimó que las herramientas BEPS, ubicadas principalmente en los OFC, eran responsables de entre US$100 mil millones y US$240 mil millones en evasión fiscal anual. [28] Sin embargo, es notable que los países en desarrollo a menudo sufren de cleptocracia y corrupción grave en relación con la riqueza nacional, y que BEPS es en gran medida una preocupación secundaria.

En junio de 2018, Gabriel Zucman ( et alia ) elaboró ​​un informe que afirmaba que las herramientas BEP corporativas de los OFC eran responsables de más de US$200 mil millones en pérdidas fiscales corporativas anuales, [29] y elaboró ​​una tabla (ver abajo) de las mayores ubicaciones de BEPS en el mundo, que mostraba cómo se habían convertido en sinónimos los mayores paraísos fiscales , los mayores OFC de conducto y sumideros y la mayor lista de OFC del § FMI de 2007. [2]

En junio de 2018, otro estudio conjunto con el FMI mostró que ocho economías de transferencia , a saber, los Países Bajos, Luxemburgo, la RAE de Hong Kong, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, las Islas Caimán, Irlanda y Singapur, albergan más del 85 por ciento de la inversión mundial en entidades de propósito especial. [5] Es importante que estas entidades sean neutrales desde el punto de vista fiscal porque cualquier tributación en la entidad de propósito especial tendría una reducción equivalente en los países de origen o inversores.

Beneficios faltantes de las naciones. Apéndice: Cuadro 2: Beneficios desplazados: estimaciones por país (2015) [2]

Paraíso fiscal de Zucman
Clasificación por
beneficio transferido		Ganancias corporativas
(miles de millones de dólares)		De los cuales:
locales (miles de millones de dólares)		De los cuales:
Extranjeros (miles de millones de dólares)		Beneficios
transferidos (miles de millones de dólares)		Tasa impositiva efectiva
(%)		Ganancia/pérdida de impuestos corporativos
(%)
Irlanda*†Δ⹋117458116-1064%58%
Caribe*‡Δ⹋2102498-972%100%
Singapur*†Δ⹋31203090-708%41%
Suiza*†Δ4953560-5821%20%
Países Bajos*†Δ⹋519510689-5710%32%
Luxemburgo*Δ⹋6914051-473%50%
Puerto Rico7531043-423%79%
Hong Kong*‡Δ⹋8954550-3918%33%
Bermudas*‡Δ⹋925125-240%n / A
Bélgica10804832-1319%16%
MaltaΔ1114113-125%90%
Todos los demás12-51

(*) Uno de los 10 paraísos fiscales más grandes por James R. Hines Jr. en 2010 (la Lista Hines 2010 ). [22]
(†) Identificado como uno de los 5 conductos (Irlanda, Singapur, Suiza, los Países Bajos y el Reino Unido), por CORPNET en 2017. [15]
(‡) Identificado como uno de los 5 sumideros más grandes (Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong, Jersey, Bermudas), por CORPNET en 2017. [15]
(Δ) Identificado en la § Lista del FMI de 2007 de 22 paraísos fiscales (nótese que el FMI no pudo obtener suficientes datos sobre las Islas Vírgenes Británicas en 2007 para su estudio, pero sí incluyó a las Islas Caimán).
(⹋) Identificado en la lista del § FMI de 2018 de los 8 principales países centroamericanos de libre comercio (o economías de paso) (nótese que el Caribe contiene las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán).

Servicios financieros

El secreto bancario en Suiza está protegido a nivel federal por la Ley Bancaria de 1934 .

Banca en la sombra

Las investigaciones sobre los OFC destacaron que la banca paralela era un servicio original de los OFC. [4] La banca paralela permitió que los fondos de capital offshore , en su mayoría dólares, que habían escapado a los controles de capital en los años 1960 y 1970, y por lo tanto a los principales sistemas bancarios onshore , se reciclaran de nuevo en el sistema económico mientras se pagaban intereses al propietario del capital, alentándolos así a mantener su capital offshore. Destacan el mercado de capitales de eurodólares como particularmente importante. [6] Sin embargo, a medida que los OFC se desarrollaron en la década de 1980, se hizo evidente que los bancos OFC no solo reciclaban eurodólares de transacciones corporativas extranjeras, sino también capital de evasión fiscal (por ejemplo, dinero escondido en paraísos fiscales), y también de otras fuentes criminales e ilegales. [4] Muchos OFC, como Suiza, tenían leyes de secreto bancario que protegían la identidad de los propietarios del capital offshore en el OFC. Con el paso de los años, una § La represión regulatoria ha debilitado la capacidad de los OFC para proporcionar secreto bancario. Sin embargo, la banca paralela sigue siendo una parte clave de los servicios de los centros de operaciones extrabursátiles, y la lista del Foro de Estabilidad Financiera de los principales centros de operaciones extrabursátiles son todos centros de operaciones extrabursátiles reconocidos. [17]

Varias jurisdicciones incluidas en este Informe tenían sectores de instituciones bancarias paralelas (OIF ) que eran bastante grandes en comparación con el tamaño de su economía nacional: los activos de las OIF eran 2.118 veces el PIB en las Islas Caimán, 246 veces el PIB en Luxemburgo, 13 veces el PIB en Irlanda y 8,6 veces el PIB en los Países Bajos. Ninguna otra jurisdicción superó 5 veces el PIB para esta medida.

—  Foro de Estabilidad Financiera, "Informe mundial sobre la banca paralela y su seguimiento: 2017", pág. 17 (5 de marzo de 2018), [17]
Composición de los sistemas financieros (economías avanzadas) Figura 2-3 Izquierda (Pág. 13): (donde el porcentaje de activos financieros totales del PIB de 2016 es superior al 900%): [17]
UbicaciónActivos financieros bancarios
(% del PIB)		OFI [h] (banco en la sombra) Activos
(% del PIB)		Activos financieros de seguros y pensiones
(% del PIB)		Activos financieros públicos
(% del PIB)		Activos financieros del Banco Central
(% del PIB)		Activos financieros totales
(% del PIB)
Islas Caimán34.171211.8441.900215247.941
Luxemburgo1.41424.67534237126.803
Irlanda [i]2151.33314231311.751
Países Bajos319855263421.480
Hong Kong8297713421451,188
Reino Unido591309211271.138
Suiza376283205113977
Singapur6139914089942

Puesta en seguridad

Sin embargo, los OFC se han expandido a un área relacionada con la banca paralela, que es la titulización de activos . A diferencia de la banca paralela tradicional, donde el banco OFC necesita acceder a un fondo de capital offshore para operar, la titulización no implica la provisión de capital. La titulización OFC implica la provisión de estructuras legales, registradas en el OFC, en las que se coloca capital extranjero para financiar activos extranjeros (por ejemplo, aeronaves, barcos, activos hipotecarios, etc.), utilizados por operadores extranjeros e inversores extranjeros. El OFC, por lo tanto, se comporta más como un conducto legal en lugar de proporcionar servicios bancarios reales. Esto ha visto un aumento de grandes firmas legales y contables especializadas, que proporcionan las estructuras legales para titulizaciones, en ubicaciones OFC. En titulizaciones normales, el capital extranjero, los activos y los operadores pueden provenir de importantes ubicaciones onshore . Por ejemplo, Deutsche Bank en Alemania podría prestar 5 mil millones de euros a una SPV de la Sección 110 irlandesa (la estructura legal de titulización irlandesa), que luego compra 5 mil millones de euros en motores de aeronaves de Boeing y luego arrienda los motores a Delta Airlines. La razón por la que Deutsche Bank utilizaría un SPV de la Sección 110 irlandés es que es neutral desde el punto de vista fiscal [j] y que tiene ciertas características legales, en particular la huérfana , que son útiles para Deutsche Bank, pero que no están disponibles en Alemania. La orfandad plantea riesgos considerables de abuso fiscal y evasión fiscal para la base impositiva de las jurisdicciones con impuestos más altos; incluso Irlanda descubrió un importante plan de evasión fiscal nacional en 2016, por parte de fondos de deuda en dificultades de EE. UU., que utilizaban los SPV de la Sección 110 irlandeses , sobre inversiones nacionales irlandesas.

Defensas

Mejores regulaciones

Los OFC se han convertido recientemente en líderes en materia de regulación, ya que operan con estándares más altos que las jurisdicciones onshore y cuentan con sistemas legales avanzados con tribunales comerciales sofisticados y centros de arbitraje. Dado que los OFC están dispuestos a crear estructuras legales para una amplia gama de activos, incluidos los fondos de inversión, los activos de propiedad intelectual ("PI"), los activos de criptomonedas y los activos de créditos de carbono, existe una justificación para que los OFC a menudo busquen estar a la vanguardia de ciertos tipos de regulación. Muchos OFC han verificado los registros de propietarios reales y directores, que, si bien aún no son públicos, los colocan a la vanguardia de la regulación mundial contra el lavado de dinero. Cuando el Reino Unido, los EE. UU. y la UE emitieron sanciones contra ciertas personas, activos y empresas rusas, los que se encontraban en los OFC con documentación KYC verificada ayudaron en gran medida a identificar rastros de propiedad, algo que no necesariamente habría sido posible si se hubieran utilizado jurisdicciones europeas, entidades de Delaware o inglesas. El hecho de que los registros de los OFC no fueran públicos no afectó a este ejercicio. Los expertos de la industria sospechan que es más probable que el comercio ilícito o aquellos con mayor probabilidad de exponerse a sanciones utilicen jurisdicciones menos reguladas, lo que hace que los proyectos de sanciones futuros sean mucho más difíciles o imposibles.

En determinadas situaciones, los costos de regulación y operación en los centros financieros extranjeros pueden ser menores que en los centros financieros onshore . Sin embargo, a menudo ocurre lo contrario debido al aumento de los costos de cumplimiento, regulatorios y legales. Algunos centros extranjeros anuncian tiempos de aprobación rápidos, tal vez 24 horas, para la aprobación de nuevas estructuras legales y vehículos de propósito especial , o solo unas pocas semanas para un fondo mutuo; sin embargo, muchos centros extranjeros onshore con requisitos KYC insignificantes, como el Reino Unido y Delaware, a menudo ofrecen servicios el mismo día.

Transacciones de titulización

Una de las líneas de servicio más importantes para los OFC es proporcionar estructuras legales para transacciones de titulización globales para todo tipo de clases de activos, incluyendo financiación de aeronaves, financiación de transporte marítimo, financiación de equipos y vehículos de préstamos garantizados. Los OFC proporcionan lo que se denominan vehículos de propósito especial ("SPV") fiscalmente neutrales donde el OFC no cobra impuestos, IVA, gravámenes o aranceles sobre el SPV. Además, se facilita una estructuración legal agresiva, incluidas las estructuras huérfanas , para respaldar los requisitos de lejanía de la quiebra , que no estaría permitida en los centros financieros más grandes , ya que podría dañar la base impositiva local, pero que los bancos necesitan en las titulizaciones. Como la tasa impositiva efectiva en la mayoría de los OFC es cercana a cero (por ejemplo, son realmente paraísos fiscales), este es un riesgo menor, aunque es notable la experiencia de los fondos de deuda en dificultades de EE. UU. que abusaron de los SPV de la Sección 110 irlandeses en 2012-2016. Sin embargo, los OFC desempeñan un papel clave al proporcionar la estructura legal para las transacciones de titulización globales que no podrían realizarse desde los principales centros financieros .

Promoción del crecimiento

La afirmación más controvertida es que los paraísos fiscales y centros financieros extraterritoriales promueven el crecimiento económico global al proporcionar una plataforma preferida, incluso si se debe a razones de evasión fiscal o arbitraje regulatorio, desde la cual el capital global se despliega más fácilmente. [30] Hay fuertes defensores académicos y estudios en ambos lados de este argumento. Algunos de los investigadores más citados sobre paraísos fiscales y centros financieros extraterritoriales, incluidos Hines , Dharmapala y Desai, muestran evidencia de que, en ciertos casos, los paraísos fiscales y los paraísos fiscales parecen promover el crecimiento económico en países vecinos con impuestos más altos y pueden resolver problemas que estos países pueden tener en sus propios sistemas impositivos o regulatorios, que disuaden la inversión de capital.

Los paraísos fiscales [k] cambian la naturaleza de la competencia fiscal entre otros países, muy posiblemente permitiéndoles mantener altas tasas impositivas internas que son efectivamente mitigadas para los inversionistas internacionales móviles cuyas transacciones se canalizan a través de paraísos fiscales. [..] De hecho, los países que se encuentran cerca de paraísos fiscales han exhibido un crecimiento del ingreso real más rápido que aquellos más alejados, posiblemente en parte como resultado de los flujos financieros y sus efectos en el mercado.

—  James R. Hines Jr. , “Las islas del tesoro”, pág. 107 (2010) [22]

El artículo más citado específicamente sobre los OFC, [10] también llegó a una conclusión similar (aunque reconociendo que también hay aspectos negativos importantes):

CONCLUSIÓN: Utilizando muestras tanto bilaterales como multilaterales, constatamos empíricamente que los centros financieros offshore exitosos alientan el mal comportamiento en los países de origen, ya que facilitan la evasión fiscal y el lavado de dinero [...] No obstante, los centros financieros offshore creados para facilitar actividades indeseables pueden tener consecuencias positivas no deseadas. [...] Concluimos tentativamente que los OFC se caracterizan mejor como "simbiontes".

—  Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, "Centros financieros offshore: ¿Parásitos o simbiontes?", The Economic Journal (septiembre de 2007) [11]

Sin embargo, otros académicos importantes en materia tributaria adoptan una visión opuesta y acusan a Hines (y otros) de mezclar causa y efecto (por ejemplo, la inversión de capital se habría realizado a través de los canales tributarios normales si la opción de los CFO no hubiera estado disponible), e incluyen artículos de Slemrod [31] y Zucman [32] . Los críticos de esta teoría también señalan estudios que muestran que , en muchos casos, el capital que se invierte en la economía con altos impuestos a través de los CFO, en realidad se originó en la economía con altos impuestos y, por ejemplo, que la mayor fuente de IED en el Reino Unido proviene del Reino Unido, pero a través de los CFO. [5] [7]

Esta afirmación puede entrar en debates económicos más amplios y también controvertidos en torno a la tasa impositiva optimizada sobre el capital y otras teorías de libre mercado, como expresó Hines en 2011. [33]

Estructuras

La base de la mayoría de los centros financieros extraterritoriales es la formación de estructuras jurídicas extraterritoriales (también denominadas envoltorios legales libres de impuestos):

  • Vehículos de tenencia de activos : Muchos conglomerados corporativos emplean un gran número de compañías holding y, a menudo, los activos de alto riesgo se estacionan en compañías separadas para evitar que el grupo principal corra riesgo legal (por ejemplo, cuando los activos están relacionados con el amianto ; véase el caso inglés de Adams v Cape Industries ). De manera similar, es bastante común que las flotas de barcos sean propiedad separada de compañías offshore separadas para tratar de eludir las leyes relacionadas con la responsabilidad del grupo en virtud de cierta legislación ambiental.
  • Protección de activos : las personas adineradas que viven en países políticamente inestables utilizan empresas offshore para mantener el patrimonio familiar y evitar posibles expropiaciones o restricciones de control de cambio en el país en el que viven. Estas estructuras funcionan mejor cuando el patrimonio se ha ganado en el extranjero o ha estado expatriado durante un período de tiempo significativo (sumando las asignaciones anuales de control de cambio). [34]
  • Prevención de las disposiciones sobre herencia forzosa : muchos países, desde Francia hasta Arabia Saudita (y el estado de Luisiana en los EE. UU .), siguen empleando disposiciones sobre herencia forzosa en su legislación sucesoria, lo que limita la libertad del testador para distribuir los bienes tras su muerte. Al colocar los bienes en una empresa offshore y luego hacer que la legalización de las acciones en la empresa offshore se determine según las leyes de la jurisdicción offshore (generalmente de acuerdo con un testamento específico o codicilo jurado para ese propósito), el testador a veces puede evitar tales restricciones.
  • Vehículos de inversión colectiva : los fondos mutuos , los fondos de cobertura , los fondos de inversión colectiva y las SICAV se forman en el extranjero para facilitar la distribución internacional. Al estar domiciliados en una jurisdicción con baja tributación, los inversores solo tienen que considerar las implicaciones fiscales de su propio domicilio o residencia.
  • Derivados y operaciones con valores : las personas adineradas a menudo forman vehículos offshore para participar en inversiones riesgosas, como derivados y operaciones con valores globales, que pueden ser extremadamente difíciles de realizar directamente onshore debido a la engorrosa regulación de los mercados financieros.
  • Vehículos comerciales sujetos a control de cambio : En países donde existe control de cambio o se percibe que existe un mayor riesgo político con la repatriación de fondos, los principales exportadores a menudo forman vehículos comerciales en compañías offshore para que las ventas de las exportaciones puedan "estacionarse" en el vehículo offshore hasta que se necesiten para realizar más inversiones. Los vehículos comerciales de esta naturaleza han sido criticados en varias demandas de accionistas que alegan que al manipular la propiedad del vehículo comercial, los accionistas mayoritarios pueden evitar ilegalmente pagar a los accionistas minoritarios su parte justa de las ganancias comerciales.
Hong Kong es frecuentemente un centro financiero para la estructuración corporativa.
  • Vehículos de empresas conjuntas : Las jurisdicciones offshore se utilizan con frecuencia para establecer empresas conjuntas , ya sea como una jurisdicción neutral de compromiso (véase, por ejemplo, TNK-BP ) y/o porque la jurisdicción donde la empresa conjunta tiene su centro comercial tiene leyes corporativas y comerciales insuficientemente sofisticadas.
  • Vehículos de cotización en bolsa : Las empresas exitosas que no pueden obtener una cotización en bolsa debido al subdesarrollo de la ley corporativa en su país de origen a menudo transfieren acciones a un vehículo offshore y cotizan en bolsa. Los vehículos offshore cotizan en el NASDAQ , el Mercado de Inversiones Alternativas , la Bolsa de Valores de Hong Kong y la Bolsa de Valores de Singapur .
  • Vehículos de financiación del comercio : los grandes grupos empresariales suelen formar empresas offshore, a veces bajo una estructura huérfana , para poder obtener financiación (ya sea mediante emisiones de bonos o mediante un préstamo sindicado ) y tratar la financiación como " fuera de balance " según los procedimientos contables aplicables. En relación con las emisiones de bonos, los vehículos especiales offshore se utilizan a menudo en relación con las transacciones de valores respaldados por activos (en particular, las titulizaciones ).
  • Prevención de la quiebra : las personas muy endeudadas pueden intentar escapar del efecto de la quiebra transfiriendo efectivo y activos a una empresa offshore anónima. [35]
  • Manipulación del mercado : Los escándalos de Enron y Parmalat demostraron cómo las empresas podían formar vehículos offshore en parte de sus estructuras para manipular los resultados financieros.
  • Evasión fiscal : Aunque es difícil determinar las cifras, algunas personas y empresas evaden impuestos ilegalmente al no declarar las ganancias obtenidas por vehículos onshore y offshore que poseen. Actualmente existen regulaciones y acuerdos de declaración de impuestos que ayudan a las autoridades a investigar y perseguir este tipo de delitos. Se ha acusado anteriormente a multinacionales como GlaxoSmithKline y Sony de transferir ganancias desde jurisdicciones con impuestos más altos en las que se generan a centros offshore con impuestos cero. [36] Las regulaciones centradas en la erosión de la base imponible y el traslado de beneficios dificultan esta actividad.

Registros de buques y aeronaves

Los buques comerciales se registran en los estados centroamericanos para evitar el escrutinio de países extranjeros. En la imagen : un gran buque de carga atracando en Panamá .

Muchos centros financieros extraterritoriales también ofrecen registros para buques (en particular, Bahamas y Panamá ) o aeronaves (en particular, Aruba , Bermudas y las Islas Caimán ). Las aeronaves se registran con frecuencia en jurisdicciones extraterritoriales, donde son arrendadas o compradas por transportistas en mercados emergentes , pero financiadas por bancos en los principales centros financieros terrestres. La institución financiera se muestra reacia a permitir que la aeronave se registre en el país de origen del transportista (ya sea porque no tiene suficiente regulación que rija la aviación civil o porque considera que los tribunales de ese país no cooperarían plenamente si necesitara hacer cumplir algún derecho de garantía sobre la aeronave), y el transportista se muestra reacio a que la aeronave se registre en la jurisdicción del financista (a menudo, Estados Unidos o el Reino Unido), ya sea por razones personales o políticas, o porque teme demandas espurias y el posible embargo de la aeronave.

Por ejemplo, en 2003, la aerolínea estatal Pakistan International Airlines volvió a registrar toda su flota en las Islas Caimán como parte de la financiación de su compra de ocho nuevos Boeing 777 ; el banco estadounidense se negó a permitir que el avión permaneciera registrado en Pakistán, y la aerolínea se negó a que el avión estuviera registrado en los Estados Unidos. [37]

Seguro

Varias jurisdicciones offshore promueven la constitución de compañías de seguros cautivas dentro de la jurisdicción para permitir que el patrocinador gestione el riesgo. En mercados de seguros offshore más sofisticados, las compañías de seguros onshore también pueden establecer una subsidiaria offshore en la jurisdicción para reasegurar ciertos riesgos suscritos por la matriz onshore y, de ese modo, reducir los requisitos generales de reservas y capital. Las compañías de reaseguro onshore también pueden constituir una subsidiaria offshore para reasegurar riesgos catastróficos.

El mercado de seguros y reaseguros de Bermudas es actualmente el tercero más grande del mundo. [38] También hay señales de que el mercado primario de seguros se está centrando cada vez más en Bermudas; en septiembre de 2006, Hiscox PLC , la compañía de seguros del índice FTSE 250, anunció que planeaba trasladarse a Bermudas citando ventajas fiscales y regulatorias. [39]

Vehículos de inversión colectiva

Las Islas Caimán son líderes del mercado en financiación offshore .

Muchas jurisdicciones offshore se especializan en la formación de esquemas de inversión colectiva o fondos mutuos . El líder del mercado son las Islas Caimán . A fines de 2020, había 24.591 fondos registrados en la Autoridad Monetaria de las Islas Caimán (CIMA), incluidos 583 fondos de inversores limitados y 12.695 fondos privados. El valor liquidativo final total (NAV) aumentó a US$4,967 billones desde US$4,229 billones en 2019, excluyendo los fondos de inversores limitados y privados. A fines de 2020, el NAV final total para los fondos de inversores limitados que presentaron un FAR fue de US$107 mil millones y US$2,475 billones para los fondos privados. En todo el mundo había 126.457 fondos abiertos regulados con activos netos totales de US$63,1 billones; 9.027 fondos mutuos con un NAV final de US$29,3 billones en Estados Unidos y 57.753 fondos con un NAV final de US$21,8 billones en Europa. [40]

Pero el mayor atractivo de las jurisdicciones offshore para formar fondos mutuos suele estar en las consideraciones regulatorias. Como las jurisdicciones offshore no tienden a atender a los pequeños inversores minoristas, tienden a imponer menos restricciones, si es que las hay, sobre la estrategia de inversión que pueden seguir los fondos mutuos y ninguna limitación sobre la cantidad de apalancamiento que los fondos mutuos pueden emplear en su estrategia de inversión. Muchas jurisdicciones offshore ( Bermudas , Islas Vírgenes Británicas , Islas Caimán y Guernsey ) permiten a los promotores constituir compañías de cartera segregadas (o SPC) para su uso como fondos mutuos; la complejidad de constituir un vehículo corporativo similar onshore junto con otros regímenes de compañías onshore ha dado lugar a que los clientes inversores sofisticados prefieran la simplicidad de los fondos constituidos en el extranjero.

Bancario

Tradicionalmente, varias jurisdicciones offshore ofrecían licencias bancarias a instituciones con relativamente poco escrutinio. Las iniciativas internacionales han puesto fin en gran medida a esta práctica, y muy pocos centros financieros offshore emiten ahora licencias a bancos offshore que no tengan ya una licencia bancaria en una importante jurisdicción onshore. Las cifras fiables más recientes sobre bancos offshore indican que las Islas Caimán tienen 285 [41] bancos con licencia, las Bahamas [42] tienen 301. En cambio, las Islas Vírgenes Británicas sólo tienen siete bancos offshore con licencia.

Véase también

Notas explicativas

  1. ^ Esta es la definición del FMI de 2007, sin embargo, es casi idéntica a la definición académica general y a las otras definiciones del FSF y el FMI de un OFC, véase § Definiciones.
  2. ^ Es común ver listas de "centros financieros offshore" que son un subconjunto de la lista OFC del Foro de Estabilidad Financiera – Fondo Monetario Internacional , restringida a las ubicaciones que son islas pequeñas (por ejemplo, Jersey, Bermudas, Guernsey, etc.)
  3. ^ abc Las 104 jurisdicciones de la muestra del estudio cuantitativo del FMI de 2007 no incluyeron varias de las que figuran en las listas del FMI y el FEF de 2000 que generalmente se reconocen como países extraterritoriales, como Andorra, las Islas Vírgenes Británicas, Liberia, Liechtenstein, Maldivas, las Islas Marshall, Mónaco, Montserrat y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos. Esto se podría remediar si más países comenzaran a recopilar y suministrar datos pertinentes, necesarios para el estudio cuantitativo, que se está llevando a cabo a través de la Iniciativa del Marco de Información del FMI
  4. ^ Principalmente las Islas Caimán, Bermudas y las Islas Vírgenes Británicas.
  5. ^ ab Esta es un área compleja y se considera fundamental para el desarrollo original de los OFC en los años 1960 y 1970, y su papel en los mercados de eurodólares y eurobonos y otros mercados de capital "deslocalizados" similares que dependen de fondos de capital "internacionales", [6]
  6. ^ ab Como se analiza en las secciones de Definiciones de paraísos fiscales y de centros financieros extraterritoriales , la mayoría de los académicos tributarios consideran que los términos son sinónimos y los usan indistintamente.
  7. ^ ab No proporciona al Foro de Estabilidad Financiera datos económicos suficientes para incluirlos en sus tablas de IFE
  8. ^ abc El FSF define vagamente a otros intermediarios financieros como banca paralela; los define más específicamente como: "Los OFI comprenden todas las instituciones financieras que no son bancos centrales, bancos, corporaciones de seguros, fondos de pensiones, instituciones financieras públicas o auxiliares financieros".
  9. ^ ab Un fallo en el informe del FSF es que utilizan el PIB irlandés, en lugar del INB irlandés* , ya que el PIB irlandés está sobreestimado en aproximadamente un 60%.
  10. ^ ab "Impuesto neutral" es un término que utilizan los OFC para describir las estructuras legales en las que el OFC no aplica impuestos, aranceles ni IVA sobre los flujos de fondos que ingresan, durante o salen del vehículo (por ejemplo, sin retención de impuestos). Los principales ejemplos son el fondo de inversión alternativo para inversores calificados de Irlanda (QIAIF) y el SPC de las Islas Caimán.
  11. ^ En 2010, Hines afirmó en Treasure Islands que: "Los paraísos fiscales también se conocen como 'centros financieros offshore' o 'centros financieros internacionales', frases que pueden tener connotaciones ligeramente diferentes pero que, sin embargo, se usan casi indistintamente con 'paraísos fiscales'".

Referencias

  1. ^ "Irlanda es el mayor 'paraíso fiscal' corporativo del mundo, dicen los académicos". Irish Times . 13 de junio de 2018. Un nuevo estudio de Gabriel Zucman afirma que el Estado protege más ganancias multinacionales que todo el Caribe
  2. ^ abcdefg Gabriel Zucman ; Thomas Torslov; Ludvig Wier (junio de 2018). "The Missing Profits of Nations". Oficina Nacional de Investigación Económica , Documentos de trabajo. p. 31. Apéndice Tabla 2: Paraísos fiscales
  3. ^ ab "Informe de 2017 del Consejo de Estabilidad Financiera: Los mayores centros bancarios en la sombra". Irish Independent . 6 de marzo de 2018.
  4. ^ abcdefghijk Zoromé, Ahmed (1 de abril de 2007). Concepto de centros financieros extraterritoriales: en busca de una definición operativa (PDF) (Informe técnico). Fondo Monetario Internacional . Documento de trabajo del FMI 07/87.
  5. ^ abcdefg Damgaard, Jannick; Elkjaer, Thomas; Johannesen, Niels (junio de 2018). "Piercing the Veil of Tax Havens". Fondo Monetario Internacional: Finance & Development Quarterly . 55 (2). Las ocho principales economías de transferencia de ingresos (Países Bajos, Luxemburgo, la RAE de Hong Kong, las Islas Vírgenes Británicas, Bermudas, las Islas Caimán, Irlanda y Singapur) albergan más del 85 por ciento de la inversión mundial en entidades de propósito especial, que a menudo se crean por razones impositivas.
  6. ^ ab "El verdadero Goldfinger: el banquero londinense que quebró el mundo". The Guardian . 7 de septiembre de 2017.
  7. ^ ab Max de Haldevang (11 de junio de 2018). "Cómo los paraísos fiscales convierten las estadísticas económicas en un sinsentido". Quartz (publicación) . Por ejemplo, según el Tesoro del Reino Unido, a primera vista parece que el segundo mayor inversor de Gran Bretaña son los Países Bajos. Pero el Tesoro del Reino Unido ha admitido que la mayoría de esas inversiones en realidad consisten en dinero británico que se ha enviado a Holanda con fines fiscales y se ha redirigido de vuelta a casa. Por lo tanto, el segundo mayor inversor extranjero de Gran Bretaña es ella misma.
  8. ^ abc "Informe del Grupo de Trabajo sobre Centros Offshore" (PDF) . Foro de Estabilidad Financiera . 5 de abril de 2000.
  9. ^ abcd "Centros financieros extraterritoriales: documento de antecedentes del FMI". Fondo Monetario Internacional . 23 de junio de 2000.
  10. ^ ab "Base de datos IDEAS/RePEc". Centros financieros extraterritoriales más citados
  11. ^ abc Andrew K. Rose; Mark M. Spiegel (21 de septiembre de 2007). "Centros financieros offshore: ¿Parásitos o simbiontes?" (PDF) . The Economic Journal . 117 (523): 1310–1335. doi :10.1111/j.1468-0297.2007.02084.x. S2CID  153485002.
  12. ^ Laurens Booijink; Francis Weyzig (julio de 2007). "Identifying Tax Havens and Offshore Finance Centres" (PDF) . Tax Justice Network y Centre for Research on Multinational Corporations . Se han hecho varios intentos de identificar y enumerar los paraísos fiscales y los centros financieros extraterritoriales (OFC). Este documento informativo tiene como objetivo comparar estas listas y aclarar los criterios utilizados para prepararlas.
  13. ^ "Un viento malo".
  14. ^ ab "Sustancia económica para la riqueza privada: ¿mucho ruido y pocas nueces?".
  15. ^ abcdefg Javier García-Bernardo; Jan Fichtner; Frank W. Takes; Eelke M. Heemskerk (24 de julio de 2017). "Descubrimiento de centros financieros extraterritoriales: conductos y sumideros en la red global de propiedad corporativa". Scientific Reports . 7 (6246): 6246. arXiv : 1703.03016 . Bibcode :2017NatSR...7.6246G. doi : 10.1038/s41598-017-06322-9 . PMC 5524793 . PMID  28740120. 
  16. ^ abc "Los países que son canales de los mayores paraísos fiscales". RTE News . 25 de septiembre de 2017 . Consultado el 25 de abril de 2019 .
  17. ^ abcdef "Informe mundial sobre banca paralela y su seguimiento: 2017" (PDF) . Foro de Estabilidad Financiera . 5 de marzo de 2018. pág. 30 . Consultado el 29 de abril de 2019 . Las jurisdicciones con los sistemas financieros más grandes en relación con el PIB (Gráfico 2-3) tienden a tener sectores de OFI [o banca paralela] relativamente más grandes: Luxemburgo (con el 92% de los activos financieros totales), las Islas Caimán (85%), Irlanda (76%) y los Países Bajos (58%)
  18. ^ Comunicado del G20. g20.org. 2 de abril de 2009
  19. ^ ab James K. Jackson (11 de marzo de 2010). "La iniciativa de la OCDE sobre paraísos fiscales" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . p. 7. Como resultado de los esfuerzos de la administración Bush, la OCDE abandonó sus esfuerzos por combatir las "prácticas fiscales perjudiciales" y trasladó el alcance de sus esfuerzos a la mejora de los intercambios de información fiscal entre los países miembros.
  20. ^ ab Niels Johannesen; Gabriel Zucman (12 de octubre de 2012). "¿EL FIN DEL SECRETO BANCARIO? UNA EVALUACIÓN DE LA REPRESIÓN DEL G20 CONTRA LOS PARAÍSOS FISCALES" (PDF) . Escuela de Economía de París .
  21. ^ "Comisión Europea - COMUNICADOS DE PRENSA - Comunicado de prensa - Ayudas estatales: Irlanda concedió beneficios fiscales ilegales a Apple por valor de hasta 13.000 millones de euros". europa.eu . 30 de agosto de 2016 . Consultado el 14 de noviembre de 2016 .
  22. ^ abc James R. Hines Jr. (2010). "Treasure Islands". Revista de Perspectivas Económicas . 4 (24): 103–125. Tabla 1: 52 paraísos fiscales
  23. ^ ab Neha Sinha; Ankita Srivastava (2013). Tributación internacional: un compendio en cuatro volúmenes (PDF) . CCH, Wolters Kluer. ISBN 978-8184739336CAPÍTULO 3: Centros financieros offshore y paraísos fiscales: una visión general
  24. ^ Gabriel Zucman (agosto de 2013). "La riqueza desaparecida de las naciones: ¿Europa y Estados Unidos son deudores netos o acreedores netos?" (PDF) . The Quarterly Journal of Economics . 128 (3): 1321–1364. CiteSeerX 10.1.1.371.3828 . doi :10.1093/qje/qjt012. "Los paraísos fiscales son jurisdicciones con bajos impuestos que ofrecen a las empresas y a los particulares oportunidades de evasión fiscal" (Hines, 2008). En este artículo, utilizaré la expresión "paraíso fiscal" y "centro financiero extraterritorial" indistintamente (la lista de paraísos fiscales considerada por Dharmapala y Hines (2009) es idéntica a la lista de centros financieros extraterritoriales considerada por el Foro de Estabilidad Financiera (FMI, 2000), salvo excepciones menores).
  25. ^ Paddy Carter (octubre de 2017). "¿Por qué las instituciones financieras de desarrollo utilizan los OFC?" (PDF) . Instituto de Desarrollo de Ultramar . Archivado desde el original (PDF) el 5 de septiembre de 2018. Consultado el 5 de septiembre de 2018 .
  26. ^ Gabriel Zucman (agosto de 2014). "Impuestos transfronterizos: seguimiento de la riqueza personal y las ganancias corporativas". Journal of Economic Perspectives . 28 (4): 121–48. doi : 10.1257/jep.28.4.121 .
  27. ^ "Islas Caimán y las finanzas offshore".
  28. ^ "BEPS Project Background Brief" (PDF) . OCDE . Enero de 2017. p. 9. Con una pérdida de ingresos anuales estimada de forma conservadora de entre 100.000 y 240.000 millones de dólares, los riesgos son altos para los gobiernos de todo el mundo. Se estima que el impacto de BEPS en los países en desarrollo, como porcentaje de los ingresos fiscales, es incluso mayor que en los países desarrollados.
  29. ^ "Zucman: Las corporaciones trasladan sus beneficios a paraísos fiscales corporativos mientras los países luchan por conseguirlos, según un estudio de Gabriel Zucman". The Wall Street Journal . 10 de junio de 2018. Este traslado de beneficios conduce a una pérdida total de ingresos anuales de 200.000 millones de dólares a nivel mundial
  30. ^ Bershidsky, Leonid (25 de julio de 2018). "La lucha contra los evasores fiscales puede acabar con el crecimiento económico". Bloomberg.com . Bloomberg.
  31. ^ Joel Slemrod ; John D. Wilson (6 de septiembre de 2009). "Competencia fiscal con paraísos fiscales parasitarios" (PDF) . Journal of Public Economics . Aunque en la literatura anterior se han modelado los paraísos fiscales como un fenómeno benigno que ayuda a los países con impuestos elevados a reducir el impacto negativo de sus propias políticas fiscales internas subóptimas, existe una considerable preocupación de que los paraísos sean "parásitos" de los ingresos fiscales de los países que no son paraísos fiscales.
  32. ^ Gabriel Zucman (8 de noviembre de 2017). "La desesperada desigualdad que se esconde tras la evasión fiscal global". The Guardian .
  33. ^ "Paraísos fiscales y búsquedas de tesoros". New York Times . 11 de abril de 2011. Algunos economistas defienden los paraísos fiscales. En un artículo publicado en el Journal of Economic Perspectives el otoño pasado (también titulado "Islas del Tesoro"), James R. Hines Jr., de la Universidad de Michigan, sostuvo que contribuyen a la competencia en los mercados financieros, alientan la inversión en países con altos impuestos y promueven el crecimiento económico. Como muchos economistas, el profesor Hines expresa mucha más confianza en el mercado que en el Estado. Le preocupa más la posible sobreimposición que la subimposición de los ingresos corporativos. No aborda conceptos como la "justicia fiscal".
  34. ^ La protección legítima de activos contra futuros riesgos políticos o económicos debe distinguirse del intento ilegal de evadir a los acreedores; véase más adelante.
  35. ^ En la práctica, estos intentos rara vez son efectivos. Muy pocas jurisdicciones estables ofrecen anonimato en 2022. Un administrador concursal generalmente tendrá derecho a todos los registros financieros del deudor, amplios poderes legales de divulgación y recuperación de activos, y será experimentado en el rastreo de activos transfronterizos. Las transferencias para defraudar a los acreedores están prohibidas en la mayoría de las jurisdicciones (offshore y onshore) y un síndico, receptor o liquidador de quiebras generalmente tiene pocas dificultades para persuadir a un tribunal local para que anule la transferencia. A pesar de las malas perspectivas de éxito, las solicitudes presentadas a los tribunales en jurisdicciones offshore parecen indicar que las personas insolventes todavía intentan esta estrategia de vez en cuando, a pesar de que suele ser un delito penal grave en ambas jurisdicciones.
  36. ^ Morais, Richard C. (28 de agosto de 2009). "Los precios de transferencia ilícitos ponen en peligro a los accionistas". Forbes .
  37. ^ "PIA promete su flota a un precio de fianza". The Times of India . 12 de octubre de 2003.
  38. ^ 13 de las 40 principales reaseguradoras del mundo tienen su sede en Bermudas, incluidas American International Underwriters Group , HSBC Insurance Solutions , XL Capital Limited y ACE Limited .
  39. ^ Muspratt, Caroline (12 de septiembre de 2006). "Hiscox se domiciliará en las 'favorables' Bermudas". The Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 31 de octubre de 2006.
  40. ^ "Compendio estadístico de inversiones - CIMA". Cima.ky . Consultado el 7 de mayo de 2022 .
  41. ^ Autoridad Monetaria de las Islas Caimán (2006)
  42. ^ No considerar a Suiza (con 500) como un centro financiero offshore para estos fines.

Lectura adicional

  • Bullough, Oliver (2022). Butler to the World: Cómo Gran Bretaña ayuda a las peores personas del mundo a lavar dinero, cometer delitos y salirse con la suya . Nueva York: St. Martin's Press. ISBN 9781250281920.OCLC 1303568974  .
Scholia tiene un perfil de centro financiero offshore (Q205181).
  • Foro Global sobre Transparencia e Intercambio de Información con Fines Fiscales, OCDE
  • Encuesta de The Economist sobre centros financieros offshore
  • Informe del FMI sobre los centros de crédito ofensivos de 2000
  • Islas Lax Little Archivado el 14 de noviembre de 2019 en Wayback Machine por David Cay Johnston , The Nation , 13 de mayo de 2009
  • Red de Justicia Fiscal
  • Portal de Oxfam sobre elusión fiscal corporativa
  • Informe sobre la ampliación de las lagunas legales en los paraísos fiscales • 12 de junio de 2013 • Corporaciones estadounidenses
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Offshore_financial_centre&oldid=1244138697"