Reacción internacional al proyecto de ley de Reconciliación, Tolerancia y Unidad

El controvertido proyecto de ley de reconciliación, tolerancia y unidad promovido por el gobierno de Fiji a lo largo de 2005 generó un enorme debate, tanto a nivel local como internacional . La legislación tenía por objeto establecer una comisión con poderes para indemnizar a las víctimas y perdonar a los autores del golpe de Estado que depuso al gobierno electo del Primer Ministro Mahendra Chaudhry en mayo de 2000. La legislación recibió el apoyo de Japón , mientras que Nueva Zelanda se opuso a ella. Australia también expresó fuertes reservas sobre la legislación, pero también pidió a los opositores, incluido el ejército de Fiji , que mostraran una mayor moderación. Las organizaciones no gubernamentales de varios países también adoptaron posiciones.

Australia

Susan Boyd

El 15 de junio de 2005, Susan Boyd , ex Alta Comisionada de Australia en Fiji, acusó al gobierno de Qarase de promover el controvertido proyecto de ley de Reconciliación y Unidad con fines puramente políticos. El proyecto de ley propone la creación de una Comisión con el poder (sujeto a la aprobación presidencial ) de indemnizar a las víctimas y perdonar a los autores del golpe de Estado de 2000. La mayoría de los encarcelados por delitos relacionados con el golpe de Estado de 2000 , según declaró a ABC Asia Pacific Focus, eran miembros de la Alianza Conservadora , cuyos seis escaños en la Cámara de Representantes fueron cruciales para mantener la mayoría parlamentaria del gobierno.

Boyd afirmó que el intento de legislar la reconciliación era demasiado simplista. "La gente tiene que enmendar sus malas acciones, las disculpas tienen que ser aceptadas por aquellos que han sido perjudicados, y la responsabilidad recae realmente sobre aquellos que han pecado, en lugar de sobre aquellos contra quienes se ha pecado", dijo Boyd.

Boyd rindió homenaje al comodoro Voreqe (Frank) Bainimarama , comandante del ejército de Fiji . "Fueron los militares los que realmente llevaron a Fiji de nuevo al buen camino", dijo. Sin embargo, expresó su preocupación por la "campaña tremendamente generalizada contra el proyecto de ley", a la que Bainimarama y los militares se oponen firmemente, podría conducir a otro golpe de Estado, ya que vio una lucha de poder en curso entre el gobierno y los militares. " El comandante militar, comodoro Voreqe Bainimarama, siempre ha expresado que si el gobierno se descarrila, es su trabajo restablecer la situación", dijo Boyd.

Los comentarios de Boyd provocaron una reacción airada del Primer Ministro Qarase, así como del Secretario de la Alianza Conservadora Ropate Sivo. Qarase dijo el 20 de junio que la mayoría de la población de Fiji, especialmente los cristianos, apoyaban el proyecto de ley. Dijo que los comentarios de Boyd como visitante eran falsos e "irresponsables". Sivo, por su parte, consideró que Boyd no era una persona adecuada para comentar la situación. La acusó a ella y a otros en su posición de haber "abandonado el barco que se hundía" durante la crisis del golpe. También cuestionó su afirmación de que el comodoro Bainimarama había puesto fin a la crisis, diciendo que eso se logró mediante una ceremonia tradicional fiyiana en el Parlamento.

Alejandro Downer

En una visita a Fiji del 28 al 30 de septiembre de 2005, el Ministro de Asuntos Exteriores australiano , Alexander Downer, puso en guardia tanto a los promotores como a los opositores de la legislación. Dijo que Australia estaba preocupada por ciertos aspectos del proyecto de ley, especialmente sus disposiciones de amnistía. "Creemos que una amnistía mal gestionada y gestionada prematuramente sería muy provocativa", dijo Downer. El gobierno de Fiji le había asegurado, dijo, que se estaban preparando enmiendas, y dijo que tenía la esperanza de que el asunto se eliminara de manera sensata. "Ahora soy optimista, sin estar cien por cien seguro, de que van a gestionar esto de forma sensata", dijo Downer a la Radio Nacional de Australia .

Al mismo tiempo, hizo un llamamiento a uno de los opositores más acérrimos del proyecto de ley, el comandante militar comodoro Frank Bainimarama, para que diera marcha atrás. "No es tarea de un comandante militar jugar a la política, su trabajo es comandar a sus tropas", dijo Downer. También dijo que el futuro de Fiji debería decidirlo todo el pueblo, no sólo un pequeño número de individuos. Downer dijo que era "optimista", aunque no completamente seguro, de que el gobierno de Fiji manejaría el asunto "con sensatez".

El 29 de septiembre, Bainimarama reaccionó enérgicamente a las críticas de Downer sobre la participación de los militares en la política. Bainimarama dijo que los militares estaban decepcionados por las declaraciones de Downer e insistió en que sus críticas al proyecto de ley estaban relacionadas con la seguridad.

El comandante reiteró su decepción con la posición de Downer el 30 de septiembre, diciendo que los australianos nunca han vivido un golpe de Estado y no saben lo que es vivir uno. "Le dije (a Downer) que su país no ha vivido un golpe de Estado como para sentir lo que los militares vivieron aquí. No puede comparar la situación allí con la de este lado", dijo Bainimarama. Insistió en que la oposición de los militares al proyecto de ley de unidad no era política, sino relacionada con la seguridad, y acusó al gobernante Soqosoqo Duavata ni Lewenivanua de convertirlo en un asunto político. "Nunca nos involucramos en la política", dijo. "Fue el partido político el que impulsó su agenda, el proyecto de ley, y nosotros sólo reaccionamos a las consecuencias que traería el proyecto de ley". Al hacer estos comentarios en una conferencia de prensa en el cuartel Queen Elizabeth de Suva , Bainimarama ordenó al periódico Daily Post que se fuera porque apoyaban el proyecto de ley y, por lo tanto, dijo, estaban en contra de los militares.

Mientras tanto, el senador James Ah Koy apoyó al comandante y lo elogió por oponerse al proyecto de ley de unidad y por enfrentarse al ministro de Asuntos Exteriores australiano. "Realmente lo apoyo por sus fuertes palabras contra el señor Downer", dijo el 1 de octubre. "Es un hombre fuerte y tenemos la suerte de tenerlo en el cargo. Su prioridad es la seguridad nacional y es por eso que se está pronunciando con firmeza sobre el proyecto de ley".

Nueva Zelanda

El Ministro de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda , Phil Goff , se pronunció el 10 de junio y expresó su preocupación por la legislación. Goff dijo que era importante no dar la impresión de que era legítimo utilizar medios inconstitucionales para derrocar a un gobierno electo, en cualquier momento y en cualquier lugar.

Japón

El embajador saliente de Japón en Fiji, Kenro Ino, aplaudió la legislación el 25 de agosto. En una entrevista con el servicio de noticias Fiji Village, Ino dijo que la estabilidad en Fiji sería el resultado de la unión de las razas y habló positivamente de los esfuerzos del gobierno por promover la reconciliación a través de la controvertida ley.

Mancomunidad de Naciones

Don McKinnon , Secretario General de la Mancomunidad de Naciones (de la que Fiji es miembro), instó al gobierno fiyiano a garantizar que la legislación reflejara las opiniones de sus ciudadanos. No obstante, se esforzó en destacar que la Mancomunidad no tenía una posición propia con respecto al controvertido proyecto de ley.

Órganos jurídicos internacionales

El 19 de mayo, la Asociación de Abogados de Asia y el Pacífico (LAWASIA), un organismo internacional de derecho, se pronunció en contra del proyecto de ley, diciendo que interfería en el proceso judicial. "No hace nada para indicar a las víctimas de sus acciones que el sistema jurídico ha impartido justicia, y equivale a interferir en el proceso judicial", consideró Girdhari Lal Sanghi, presidente de LAWASIA. "Si bien los esfuerzos por establecer la unidad y la reconciliación en Fiji son esenciales y dignos de apoyo, no se debe permitir que el proceso se lleve a cabo a expensas del estado de derecho", dijo Sanghi.

El 22 de junio, John North, del Consejo Jurídico de Australia, predijo que Fiji se convertiría en un lugar peligroso para los turistas si la legislación se convertía en ley. El consejo estaba preocupado, dijo, por la posibilidad de que un organismo designado por el gobierno pudiera revocar decisiones judiciales. Consideró que la mezcla de poderes de los poderes ejecutivo y judicial del gobierno era antitética a la democracia. Expresó su esperanza de que el gobierno australiano tomara una postura contra lo que consideraba una amenaza a la democracia. Reconoció que había algunas cosas buenas en el proyecto de ley, pero insistió en que "cualquier decisión de poder conceder indultos a personas o revocar sentencias debidamente constituidas no debería dejarse en manos de un organismo designado por el gobierno".

El ex primer ministro de Nueva Zelanda, Sir Geoffrey Palmer , también condenó el proyecto de ley el 22 de junio, calificándolo de "inconstitucional y una receta para la división y el desastre constitucional". Palmer, que ahora es abogado del bufete Chen Palmer and Partners en Wellington ( Nueva Zelanda) , se dirigía a la Sociedad de Derecho de Fiji , que había solicitado su asesoramiento sobre el proyecto de ley. Dijo que esta legislación permitiría que cualquier comportamiento delictivo fuera etiquetado como "político" y haría que la ley de traición fuera "inoperante" durante el período designado para el funcionamiento de la Comisión. El proyecto de ley, dijo, socavaba el estatus constitucional de la Comisión de Prerrogativa de Misericordia y, por lo tanto, era "incompatible con la Constitución".

El 2 de julio Palmer volvió a atacar la legislación. "Me parece una receta para la división y el desastre constitucional. No veo forma de que esta legislación propuesta, tal como está redactada actualmente, pueda promover los intereses de Fiji", dijo. Reiteró que el proyecto de ley era inconstitucional y lo calificó de afrenta a los derechos humanos, el Estado de derecho y la independencia judicial. También expresó su preocupación por la redacción del proyecto de ley. Se supone que el poder para conceder indemnizaciones a las víctimas y amnistía a los autores del golpe está sujeto a la aprobación presidencial, pero Palmer consideró que eso es una ficción jurídica. La redacción del proyecto de ley, dijo, dejaba claro que las recomendaciones de la Comisión serían vinculantes para el Presidente. El Fiji Times citó a un destacado abogado de Suva , a quien no identificó, que apoyaba la interpretación de Palmer. "Legalmente, el Gobierno puede seguir adelante con el proyecto de ley sin el permiso del Presidente o incluso sin informarle. Y el proyecto de ley, tal como está, no da ninguna autoridad al Presidente para opinar ", dijo el abogado.

Glenn Martin, del Colegio de Abogados de Queensland, dijo el 27 de junio que si la ley se convertía en ley, se erosionaría la confianza local e internacional en Fiji. También expresó su preocupación por lo que consideraba un debilitamiento de la independencia del poder judicial de Fiji. "Desafortunadamente, existe un riesgo real de que un proyecto de ley en esta forma, que parece diseñado para interferir con los procesos y resultados judiciales adecuados, erosione la confianza local e internacional en las instituciones estatales de Fiji", dijo. Otro motivo de preocupación, dijo, era la expulsión de Peter Ridgeway , ciudadano australiano, que como Director Adjunto de la Fiscalía Pública de Fiji había encabezado el procesamiento de las personas implicadas en el golpe.

El 9 de febrero de 2006, la Asociación Internacional de Abogados (IBA), con sede en Londres , pidió que se introdujeran cambios en el proyecto de ley. Joanna Salsbury, abogada del Instituto de Derechos Humanos de la Asociación, dijo que se había dado demasiada importancia a las disposiciones de amnistía y que se había reconocido muy poco a las víctimas. "Si se tiene un proceso de amnistía que no está realmente vinculado a una reparación adecuada a las víctimas, en última instancia no se tiene ninguna forma de reconciliación", dijo. La organización tenía un total de más de veinte mil abogados afiliados y más de 195 colegios de abogados y sociedades jurídicas nacionales.

Sindicatos

La Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres pidió que se retirara el proyecto de ley el 26 de junio. En una carta al Primer Ministro Qarase, el secretario sindical Guy Ryde cuestionó los motivos del gobierno para aprobar la legislación. "El proyecto de ley no promueve la reconciliación, sino que promueve el derrocamiento ilegal de gobiernos elegidos por conveniencia política", decía la carta. "Es obvio que Fiji está tratando de legalizar actos de traición y terrorismo mientras que el mundo entero está tratando de erradicarlo".

La Federación Internacional de Sindicatos de Trabajadores de la Química, Energía, Minas e Industrias Diversas (ICEM), que representa a más de 20 millones de trabajadores en todo el mundo, anunció el 21 de julio que había escrito al Primer Ministro Qarase el 4 de julio para expresar sus preocupaciones sobre el proyecto de ley. El Secretario General Fred Higgs dijo que el proyecto de ley sentaría un precedente peligroso y amenazaría el estado de derecho, los derechos humanos y la democracia. "El movimiento sindical internacional ha mostrado un profundo interés en las cuestiones de derechos humanos y sindicales en Fiji desde hace muchas décadas. Estos son los valores fundamentales que el movimiento sindical internacional y la comunidad internacional están defendiendo mientras su Gobierno los socava", escribió.

El ejecutivo del Consejo de Sindicatos del Pacífico Sur de Oceanía, reunido en Papua Nueva Guinea bajo la presidencia del senador Felix Anthony del Partido Laborista de Fiji , pidió al gobierno que retire el proyecto de ley que, según dijo, es contrario a la Constitución y a la Ley de Derechos Humanos de 1999, usurpa el papel y el poder del poder judicial y del Director del Ministerio Público y discrimina a las víctimas del golpe en favor de sus perpetradores.

Véase también

Referencias