Estudios tacitianos

Los estudios tácitos , centrados en la obra de Tácito ( c.  56 – c.  120 d. C. ), el antiguo historiador romano, constituyen un área de investigación que se extiende más allá del campo de la historia. La obra ha sido tradicionalmente leída por su instrucción moral, su narrativa y su estilo de prosa inimitable; Tácito ha sido (y sigue siendo) más influyente como teórico político, fuera del campo de la historia. ^[1] Las lecciones políticas extraídas de su obra se dividen aproximadamente en dos grupos (como identificó Giuseppe Toffanin): los "tacitistas rojos", que lo usaron para apoyar los ideales republicanos , y los "tacitistas negros", aquellos que leyeron sus relatos como una lección de realpolitik maquiavélica . ^[2]

Aunque su obra es la fuente más fiable para la historia de su época, su exactitud factual es cuestionada ocasionalmente: los Anales se basan en parte en fuentes secundarias de fiabilidad desconocida, y hay algunos errores menores obvios (por ejemplo, confundir a las dos hijas de Marco Antonio y Octavia la Menor , ambas llamadas Antonia). Se cree que las Historias , escritas a partir de documentos primarios y conocimiento personal del período Flavio, son más precisas, aunque el odio de Tácito hacia Domiciano aparentemente coloreó su tono e interpretaciones.

Los contemporáneos de Tácito conocían bien su obra; Plinio el Joven , uno de sus primeros admiradores, lo felicitó por su precisión mejor de lo habitual y predijo que sus Historias serían inmortales: solo ha sobrevivido un tercio de su obra conocida y luego a través de una tradición textual muy tenue; dependemos de un solo manuscrito para los libros I-VI de los Annales y de otro para la otra mitad sobreviviente (libros XI-XVI) y para los cinco libros existentes de las Historiae . ^[1] Sus libros fueron claramente utilizados por historiadores del siglo II y principios del III, como el informe de Dión Casio sobre la exploración de Gran Bretaña por parte de Agrícola, y Hegesipo puede haber tomado prestado de su relato de la Primera Guerra Judeo-Romana . ^[3] Sus difíciles métodos históricos y su estilo literario elíptico, sin embargo, no fueron imitados excepto por Amiano Marcelino , quien conscientemente se propuso escribir una continuación de sus obras. ^[4] Su popularidad disminuyó con el tiempo: sus descripciones desfavorables de los primeros emperadores no podrían haberle ganado el favor de los gobernantes cada vez más autocráticos de Roma, y ​​su obvio desprecio por el judaísmo y el cristianismo (ambos cultos extranjeros problemáticos a los ojos de un aristócrata romano del siglo I) lo hicieron impopular entre los primeros Padres de la Iglesia . ^[5] El escritor del siglo III Tertuliano , por ejemplo, lo culpa (incorrectamente, ver historia del antisemitismo ) por originar la historia de que los judíos adoraban la cabeza de un burro en el Lugar Santísimo y lo llama " ille mendaciorum loquacissimus ", 'el más locuaz de los mentirosos'. ^[6]

En el siglo IV hay referencias dispersas a su vida y obra. Flavio Vopiscus, uno de los supuestos Scriptores Historiae Augustae , lo menciona dos veces (Aureliano 2.1, Probo 2.7.) y lo nombra entre los disertissimi viri , los hombres más elocuentes. Amiano Marcelino, como se mencionó, comenzó su historia donde Tácito la había terminado. Jerónimo lo conocía, y Sulpicio Severo usó sus Anales como fuente para pasajes sobre Nerón ^[7] o, según Aurthur Drews, el pasaje en las Crónicas de Sulpicio Severo más tarde encontró su camino hacia los Anales . En el siglo V, solo unos pocos autores parecen saber de él: Sidonio Apolinar , que lo admira, y Orosio , que alternativamente lo ridiculiza como un tonto y toma prestados pasajes (incluidos muchos que de otra manera se perderían) de sus obras. ^[8] Casiodoro y su discípulo Jordanes (mediados del siglo VI) hacen las últimas referencias antiguas conocidas; Casiodoro se basa en partes de la Germania y Jordanes cita el Agricola , pero ambos conocen al autor sólo como Cornelio . ^[9]

Después de Jordanes, Tácito desapareció de la literatura durante la mayor parte de dos siglos, y solo aparecen cuatro referencias seguras hasta 1360. Dos provienen de monjes francos del Renacimiento carolingio : los Annales Fuldenses del monasterio de Fulda usaron los Anales de Tácito , y Rodolfo de Fulda tomó prestado de la Germania para su Translatio Sancti Alexandri . ^[10] Algunas de las obras de Tácito eran conocidas en Monte Cassino en 1100, donde aparecen las otras dos referencias seguras: la Vita Sancti Severi de Pedro el Diácono usó el Agricola , y Paulinus Venetus , obispo de Pozzuoli , plagió pasajes de los Anales en su mappa mundi . ^[11] Aparecen indicios y reminiscencias de Tácito en la literatura francesa e inglesa, así como alemana e italiana, desde el siglo XII al XIV, pero ninguna de ellas es del todo segura. ^[12] No fue hasta que Giovanni Boccaccio trajo el manuscrito de los Anales 11-16 y las Historias de Montecassino a Florencia , en la década de 1360 o 1370, que Tácito comenzó a recuperar algo de su antigua importancia literaria. Sus Anales sobreviven solo en copias individuales de dos mitades de las obras, una de Fulda y otra de Cassino.

Los esfuerzos de Boccaccio hicieron que las obras de Tácito volvieran a circular públicamente, pero los humanistas de los siglos XIV y XV las ignoraron en gran medida , ya que preferían el estilo suave de Cicerón y la historia patriótica de Tito Livio , que era, con diferencia, su historiador favorito. ^[13] Los primeros en leer sus obras —fueron cuatro: Boccacio, Benvenuto Rambaldi, Domenico Bandini y Coluccio Salutati— las leyeron únicamente por su información histórica y su estilo literario. Sobre los méritos de estas, estaban divididos. ^[14] Bandini lo llamó "[un] orador e historiador muy elocuente", ^[15] mientras que Salutati comentó:

¿Qué diré de Cornelio Tácito? Aunque era un hombre muy erudito, no podía igualar a los más próximos [a Cicerón]. Pero incluso estaba muy por detrás de Livio, a quien se proponía seguir, no sólo en la serie histórica, sino también en la imitación de la elocuencia. ^[16]

El uso de Tácito como fuente para la filosofía política , sin embargo, comenzó en esta era, desencadenado por la lucha de la República florentina contra las ambiciones imperiales de Giangaleazzo Visconti . La muerte de Visconti por enfermedad hizo más que levantar su asedio de Florencia; impulsó a Leonardo Bruni a escribir su Panegírico a la ciudad de Florencia (c. 1403), en el que citó a Tácito ( Historias , 1.1) para reforzar su teoría republicana de que la monarquía era enemiga de la virtud, la nobleza y (especialmente) el genio. ^[17] La ​​inspiración fue novedosa: Bruni probablemente había oído hablar de Tácito a través de Salutati. La tesis también: el propio Tácito había reconocido que los buenos emperadores Nerva y Trajano no representaban una amenaza para sus esfuerzos. ^[18]

Tácito, y la teoría que Bruni basó en él, desempeñaron un papel vital en el acalorado debate entre los republicanos de Florencia y los defensores de la monarquía y la aristocracia en otros lugares. Guarino da Verona , en 1435, utilizó el florecimiento literario de la era de Augusto , que incluía a Livio, Horacio , Virgilio y Séneca , para argumentar en contra de la afirmación de Bruni; Gian Francesco Poggio Bracciolini contraatacó con el argumento de que todos los autores habían nacido durante los últimos años de la República romana . Pier Candido Decembrio , un cortesano milanés , dirigió el mismo argumento a Bruni al año siguiente, que Bruni no se molestó en refutar, ya que el mejor contraargumento ya se había presentado. ^[19] Sin embargo, el gobierno de Cosimo de Medici vio el final de estas lecturas políticas de Tácito, aunque sus obras ahora estaban fácilmente disponibles en la biblioteca pública de Florencia. En cambio, eruditos como Leone Battista Alberti y Flavio Biondo lo utilizaron en trabajos académicos sobre la historia y la arquitectura de la Roma del siglo I. Su estilo lacónico y su perspectiva sombría siguieron siendo impopulares. ^[20]

A principios del siglo XV, tras la expulsión de los Médici de Florencia, su regreso y las invasiones extranjeras de Italia , Tácito volvió a cobrar protagonismo entre los teóricos del republicanismo clásico . Nicolás Maquiavelo fue el primero en resucitarlo, pero no (al principio) en el modelo republicano que habían seguido Bruni y otros. Una cita de los Anales (13.19) aparece en El Príncipe (cap. 13), advirtiendo al gobernante que «siempre ha sido la opinión y el juicio de los hombres sabios que nada puede ser tan incierto o inestable como la fama o el poder que no se funda en su propia fuerza». ^[21] El Príncipe idealizado guarda cierta semejanza con el Tiberio de Tácito; algunos (sobre todo Giuseppe Toffanin) han argumentado que Maquiavelo había hecho más uso de Tácito de lo que dejaba entrever. De hecho, Maquiavelo probablemente no había leído los primeros libros de los Anales en ese momento (se publicaron después de El Príncipe) . ^[22]

En su obra centrada principalmente en el republicanismo, Discursos sobre los diez primeros libros de Tito Livio , Maquiavelo volvió a la perspectiva republicana de Bruni sobre Tácito. En la obra aparecen cuatro referencias abiertas. El capítulo 1.10 sigue a Tácito ( Historias 1.1) y a Bruni, sobre los efectos escalofriantes de la monarquía. El capítulo 1.29 cita las Historias (4.3) sobre la carga de la gratitud y el placer de la venganza. El capítulo 3.6 cita a Tácito: "los hombres tienen que honrar las cosas pasadas pero obedecer las presentes, y deben desear buenos príncipes, pero tolerar los que tienen". 3.19 tuerce una línea de Tácito (3.55) en algo muy similar a la famosa máxima de Maquiavelo de que es mejor para un príncipe ser temido que amado. (El original planteaba un argumento muy diferente: que el respeto por el Emperador y el deseo de conformidad, no el miedo y el castigo, mantenían a ciertos senadores a raya.) Aparecen muchas referencias encubiertas: Maquiavelo generalmente sigue la perspectiva decididamente negativa de Tácito sobre la historia de Roma bajo los emperadores . ^[23]

Maquiavelo había leído a Tácito para recibir instrucciones sobre las formas de gobierno , tanto republicanas como autocráticas, pero después de que sus libros fueran incluidos en el Index Librorum Prohibitorum , los escritores de filosofía política (los llamados "tacitistas negros" -véase más arriba) utilizaron con frecuencia al romano como sustituto del florentino, y al emperador Tiberio como máscara del modelo de príncipe de Maquiavelo. Así, escritores como Francesco Guicciardini consideraron la obra de Tácito como una instrucción sobre cómo construir un estado despótico. Siguiendo esa línea de pensamiento (católicos en apariencia leyendo a Tácito en lugar del todavía prohibido Príncipe de Maquiavelo ), los pensadores de la Contrarreforma y la era de las monarquías absolutas utilizaron sus obras como un conjunto de reglas y principios para la acción política.

A finales del siglo XVI, Tácito pasó a ser considerado el depositario de los «secretos del poder» («arcana imperii», como los había llamado Tácito en sus Anales , 2.36.1). La descripción que hizo Tácito de los artificios, las estratagemas y el reinado absolutamente anárquico de la política de poder en la corte imperial romana fascinó a los eruditos europeos. En la primera mitad del siglo XVII, las ediciones y los comentarios sobre Tácito florecían. El historiador romano era una lectura obligatoria en la educación política de cualquier hombre culto, especialmente de los magistrados superiores. Mientras que autores como Casaubon y Pasquier consideraban perniciosos los preceptos de Tácito, ^[2] escritores como Justus Lipsius , Scipione Ammirato y Baltasar Alamos de Barrientos expusieron su razón de estado en forma de comentarios sobre su obra. ^[3] Incluso el filósofo político jesuita Giovanni Botero , que puso a Tácito junto a Maquiavelo como las principales autoridades de quienes defendían una razón de estado amoral, estaba profundamente familiarizado con la obra del historiador romano.

Gerolamo Cardano en su libro de 1562 Encomium Neronis describe a Tácito como un sinvergüenza de la peor clase, perteneciente a la rica clase senatorial y siempre tomando partido contra el pueblo común.

Los primeros teóricos de la razón de Estado utilizaron a Tácito para defender un ideal de gobierno imperial. Otros lectores lo utilizaron para construir un método para vivir bajo un estado despótico, evitando tanto el servilismo como la oposición inútil. Diderot , por ejemplo, utilizó las obras de Tácito, en su apología de Séneca, para justificar la colaboración de los filósofos con el soberano.

Durante la Ilustración, Tácito fue admirado sobre todo por su oposición al despotismo. En la literatura, algunos grandes trágicos como Corneille , Jean Racine y Alfieri se inspiraron en Tácito para sus personajes dramáticos.

Edward Gibbon estuvo fuertemente influenciado por el estilo histórico de Tácito en su Historia de la decadencia y caída del Imperio Romano .

Los revolucionarios franceses , para quienes Tácito había sido una parte central de su educación temprana, hicieron mucho uso de sus críticas a la tiranía y el amor a la república : es uno de los autores más citados (detrás de Cicerón, Horacio y Plutarco) por los miembros de las Asambleas Nacional y Legislativa y por autores revolucionarios como Jacques Pierre Brissot . Más tarde, durante el Reinado del Terror , Camille Desmoulins y los escritores de las Actes des Apôtres lo utilizaron para denunciar los excesos de los jacobinos . ^[24]

Napoleón , por su parte, atacó furiosamente sus obras, tanto por su estilo como por su contenido. Este aspirante a fundador de una dinastía imperial, alabado entre otros por Goethe por su perspicacia literaria, conocía el peligro que las historias de Tácito podían suponer para quien quisiera ir por ahí acaparando el poder. François de Chateaubriand , por ejemplo, ya había comparado al nuevo emperador de los franceses con los peores emperadores de Roma, advirtiendo que un nuevo Tácito algún día haría por Napoleón lo que Tácito había hecho por Nerón. La reacción del emperador fue cruel: a Goethe y Wieland se quejó de que « Tácito encuentra intenciones criminales en los actos más simples; convierte a todos los emperadores en completos sinvergüenzas para hacernos admirar su genio al desenmascararlos». A otros juró que Tácito, ce pamphlétaire , había «calumniado a los emperadores» a quienes, según afirmaba, el pueblo romano había amado. ^[25]

En el siglo XX, la autenticidad de los textos restantes atribuidos a Tácito fue generalmente reconocida, salvo algunas diferencias de opinión sobre el Dialogus . Tácito se convirtió en un recurso habitual en cualquier educación sobre literatura clásica, aunque normalmente sólo después del estudio de César, Tito Livio, Cicerón, etc., mientras que el estilo de Tácito requiere una mayor comprensión de la lengua latina y se percibe como menos "clásico" que los autores de la época de Augusto.

Robert Graves logró una hazaña notable : el gran vacío de texto de los Anales que se había perdido se refería al final del reinado de Tiberio , a todo el reinado de Calígula y a la mayor parte del reinado de Claudio (la parte restante del manuscrito de Tácito solo se recuperó a la muerte de este emperador, para la transición al reinado de Nerón ). Las novelas de Robert Graves Yo, Claudio (1934) y Claudio el dios (1935) llenaron el vacío perfectamente: todas las partes faltantes de los Anales , hasta la última parte del reinado del propio Claudio, fueron cubiertas por una historia coherente. Por supuesto, parte de ella puede considerarse un "falso documental" en la tradición de la Historia de Augusto (por ejemplo, lo que Claudio realmente sentía sobre el republicanismo , muy elaborado por Graves a veces basándose en documentos históricos "reconstruidos", probablemente nunca se establecerá realmente). Graves tomó prestado mucho del estilo de Tácito: aparte de la "franqueza" de un emperador retratado escribiendo sus memorias para uso privado (vinculado al "testamento perdido de Claudio" mencionado en los Anales de Tácito ), el tratamiento también se hace año por año, con digresiones no muy diferentes de las digresiones "moralizantes" de Tácito, de modo que en la introducción del segundo de estos dos volúmenes Graves consideró oportuno defenderse de la siguiente manera:

Algunos críticos de Yo, Claudio , el volumen introductorio de Claudio el dios , sugirieron que al escribirlo simplemente había consultado los Anales de Tácito y los Doce Césares de Suetonio , los había combinado y ampliado el resultado con mi propia "vigorosa fantasía". Esto no fue así; ni es el caso aquí. Entre los escritores clásicos que han sido tomados prestados en la composición de Claudio el Dios se encuentran Tácito, Casio Dio, Suetonio, Plinio, Varrón , Valerio Máximo , Orosio , Frontino , Estrabón , César , Columela , Plutarco , Josefo , Diodoro Siculus , Focio , Xifilino , Zonaras , Séneca , Petronio , Juvenal , Filón , sus , los autores de los Hechos de los Apóstoles y de los pseudoevangelios de Nicodemo y Santiago , y el propio Claudio en sus cartas y discursos supervivientes.

El trabajo de Graves reflejó la percepción del trabajo de Tácito: Graves frenó la "calumnia de los emperadores" al retratar a Claudio como un emperador de buen humor, en el fondo un republicano , lo que resultó en la percepción de que si la parte "Claudio" de los anales de Tácito hubiera sobrevivido, probablemente no habría sido todo calumnias hacia los emperadores del siglo I. ^[26] La defensa más explícita del republicanismo en el trabajo de Graves (es decir: mucho más explícita que en el trabajo de Tácito) también hizo que cualquier defensa directa adicional del tacitismo negro fuera bastante imposible (en lo que respecta a Napoleón, al no defender una línea de pensamiento del tacitismo negro no había hecho ya obsoleta dicha interpretación).

Sin embargo, a finales del siglo XX, apareció una especie de tacitismo rojo invertido (como se podría llamar a la nueva variante del tacitismo negro), por ejemplo en publicaciones como la reseña de Tácito de Woodman: las nuevas teorías describían a los emperadores del principado ya no como monarcas que gobernaban como autócratas , sino como "magistrados" que en esencia defendían una forma de gobierno "republicana" (lo que podría excusar algunas de sus acciones precipitadas), muy en línea con la postura indulgente de Graves respecto de los crímenes cometidos bajo el gobierno del princeps Claudio (por ejemplo, el hecho de dejar de lado al anciano L. Silano , lo que muestra la falta de conciencia del emperador según Tácito, Ann. XII,3; mientras que el relato de Graves del mismo incidente parece no incriminar a Claudio).

Una de las polémicas de Tácito contra los males del imperio, de su Agrícola (cap. 30), fue citada a menudo durante las invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak por quienes consideraban que sus advertencias eran tan aplicables a la era moderna como a la antigua (véase, por ejemplo, The Guardian). Dice, en parte:

Raptores orbis, postquam cuncta vastantibus defuere terrae, iam mare scrutantur: si locuples hostis est, avari, si pauper, ambitiosi, quos non Oriens, non Occidens satiaverit [...] Auferre trucidare rapere falsis nominibus imperium, atque ubi solitudinem faciunt, pacem apelante.

Bandidos del mundo, cuando la tierra ha fallado a sus manos devastadoras, exploran incluso el mar; si su enemigo es rico, son codiciosos; si es pobre, son ambiciosos; ni Oriente ni Occidente los han saciado [...] Saquean, matan y roban: a esto lo llaman falsamente Imperio, y donde convierten un páramo lo llaman paz.

(La puntuación sigue la edición de la Biblioteca Clásica Loeb )

• Tácito y Bracciolini, Anales falsificados en el siglo XV, por John Wilson Ross (parte de los intentos de difamación del siglo XIX, véase más arriba; véase Tácito y sus manuscritos para obtener más información sobre esto)