Español estándar
Forma estándar de la lengua española
Idioma español
Un manuscrito del Cantar de mio Cid , siglo XIII
Descripción general
History
Grammar
Dialects
Dialectology
Interlanguages
Teaching

El español estándar , también llamado norma culta , [1] se refiere a la variedad estándar o codificada del idioma español , que la mayoría de la escritura y el habla formal en español tienden a reflejar. Este estándar, como otros idiomas estándar, tiende a reflejar las normas del habla culta de la clase alta. [2] [3] Hay variación dentro de este estándar, de modo que se puede hablar de los estándares mexicano , latinoamericano , peninsular (o europeo) y rioplatense , además de las formas estándar desarrolladas por organizaciones internacionales y empresas multinacionales.

Desarrollo

Periodo medieval

El dialecto que se convertiría en el español estándar se originó en el habla de Burgos medieval y áreas circundantes. Los rasgos del habla de Burgos comenzaron a extenderse más allá de su área inmediata debido al éxito militar del Reino de Castilla . Crucialmente, los hablantes del dialecto de Burgos estuvieron involucrados en la toma de Toledo en 1085 , que era la antigua capital tradicional de un reino peninsular unido en la era visigoda . En la mezcla dialectal resultante, las características del habla de Burgos se favorecieron más en el habla toledana de clase alta que las nativas de Toledo o las traídas por otros colonos. Por lo tanto, el habla toledana posterior a la reconquista se caracterizó por una gran cantidad de características de Burgos. [4] Esta ciudad se convirtió en el centro principal del reino y la sede del Primado cristiano , lo que le dio a su dialecto local una posición privilegiada. [5]

La estandarización del español requirió su uso en un gran número de dominios, tradicionalmente reservados al latín, y eso requirió que los hablantes tomaran conciencia del español como un código lingüístico separado del latín. La introducción de nuevas formas de escribir romance desde Francia, que dieron como resultado sistemas ortográficos que buscaban representar los fonemas del dialecto romance local, condujo a tal conciencia lingüística. Esta nueva ortografía se usó de manera inconsistente al principio, pero se empezó a usar con creciente sofisticación a principios del siglo XIII. [6] En particular, encontrar una manera de representar las consonantes sibilantes y palatales del romance en este nuevo sistema fue bastante difícil, porque el latín no tenía palatales y solo una sibilante, /s/ , por lo que la representación de estos fonemas fue muy inconsistente al principio. [7]

Los primeros pasos importantes hacia la estandarización del castellano fueron dados en el siglo XIII por el rey Alfonso X de Castilla ( Alfonso, el Sabio ), quien reunió a escribas y traductores en su corte principal en Toledo. El rey supervisó una gran cantidad de escritos e incluso escribió algunos documentos él mismo. Estos incluían extensas obras sobre historia, astronomía, derecho y otros campos del conocimiento, ya sea compuestas originalmente o traducidas de fuentes islámicas . [5] Esta enorme cantidad de escritos basados ​​en Toledo, en campos previamente reservados al latín, [6] tuvo un efecto estandarizador en el romance escrito en el área. [8] También condujo a una expansión masiva del vocabulario del castellano, lograda principalmente a través del préstamo , pero también a través de la derivación , especialmente mediante el uso de sufijos . La sintaxis del español escrito también se volvió mucho más elaborada, con un mayor número de cláusulas subordinadas y menos cláusulas conectadas con e 'y'. [6] Además, la ortografía, que había sido bastante caótica a principios del reinado de Alfonso X a mediados del siglo XIII, se sistematizó, aunque no estaba totalmente libre de variaciones. [7]

La promoción de la escritura en castellano por parte de Alfonso X probablemente tenía como objetivo, en parte, tener un efecto unificador en su reino. Cada una de las tres lenguas escritas más consolidadas, el latín, el hebreo y el árabe , estaba asociada a una comunidad religiosa en particular, mientras que el castellano o un dialecto estrechamente relacionado era hablado por casi todo el mundo. [9]

Renacimiento y Siglo de Oro

La primera gramática del castellano , y la primera codificación explícita de cualquier lengua europea moderna, fue publicada en 1492 por Antonio de Nebrija . Juan de Valdés ofreció más comentarios sobre el idioma en 1535. Casi al mismo tiempo, los primeros impresores también desempeñaron un importante papel estandarizador. [10] Nebrija describió notablemente el idioma español que buscaba codificar como compañero del imperio en su discurso a la reina Isabel , en ese momento refiriéndose a las posesiones de España en Europa y no a las posesiones de España que pronto serían conquistadas en las Américas . [11]

Tras el establecimiento de la Corte Real en Madrid, y la posterior mezcla dialectal y el establecimiento de nuevas variedades habladas en Madrid, el español escrito estándar pasó a basarse principalmente en el habla de Madrid , aunque a veces su origen se asigna popularmente a otras ciudades, como Valladolid . [12]

El español moderno temprano de los siglos XVI y XVII a veces se denomina español clásico o del Siglo de Oro , en referencia a los logros literarios de ese período. La ortografía española todavía estaba lejos de ser consistente durante este tiempo. La brecha entre el sistema en gran parte inalterado desarrollado bajo Alfonso X y el español hablado se expandió debido a cambios como la evolución de las sibilantes y la pérdida de /h/ , que ocurrió durante este tiempo, y el betacismo , o la fusión de los fonemas /b/ y /v/ , que se había completado en el norte de España en el siglo XV. [13]

Un caso notable de variación gramatical en español tiene que ver con los pronombres de objeto en tercera persona . Gran parte del norte de España, así como Andalucía y América Latina, utiliza uniformemente un sistema etimológico basado en casos en el que lo, la, los, las conservan su valor acusativo , mientras que le, les solo se usa para objetos indirectos. Dicho esto, existe competencia entre ese sistema y otros en gran parte de España. Estos otros sistemas son o bien el sistema puramente semántico, en el que lo se reserva para objetos no contables , mientras que le, la, les, las se refieren a objetos contables, y no hay marca para el caso , como se encuentra en el habla tradicional de gran parte del noroeste de Castilla , el este de Cantabria y parte del País Vasco occidental , o sistemas híbridos entre los dos extremos. Un sistema híbrido de este tipo, en gran medida idéntico al sistema semántico pero con una distinción de género para los objetos no contables (como en esta leche hay que echarla , donde el sistema puramente semántico utilizaría echarlo ), fue dominante en el español escrito de la Castilla del Siglo de Oro. [14]

En el Siglo de Oro español, una serie de características fonéticas que desde entonces han quedado restringidas al habla no estándar se representaron con frecuencia en la escritura. Por ejemplo, el manejo de las consonantes labiales y velares finales de sílaba en varias palabras latinas, como concepto y absolver , fue muy variable durante este período. Por lo general, estas formas alternaban entre formas con y sin la consonante coda, como acidente/accidente . También hubo casos de labiales que se convirtieron en u , como en conceuto o cautivo , e intercambios de ⟨p/b⟩ y ⟨c/g⟩ , como en correbto/correcto . Estas consonantes labiales y velares se han conservado en la mayoría de las palabras del estándar moderno, mientras que las variedades rurales no estándar suelen prohibir las consonantes labiales y velares finales de sílaba. [15] Asimismo, se daba un intercambio frecuente entre /e/ y /i/ no acentuadas y entre /o/ y /u/ no acentuadas , como en gran parte del español moderno no estándar. Dicho esto, empezaba a formarse una preferencia por las formas ahora estándar, ya que Juan de Valdés recomienda formas como vanidad/cubrir en lugar de sus competidoras vanedad/cobrir . [16]

Era moderna

En 1713, con la fundación de la Real Academia Española , parte del propósito explícito de la Academia fue la normalización de la lengua, «fijar las palabras y expresiones de la lengua castellana con la mayor propiedad, elegancia y pureza posibles». [17] A lo largo del siglo XVIII la Academia desarrolló medios de normalización. Entre 1726 y 1793 publicó un «diccionario de la lengua castellana, en el que se explica el verdadero sentido de las palabras, así como su naturaleza y calidad, junto con las frases y formas del habla, y los proverbios, refranes y otras materias pertinentes al uso de la lengua». [18] En 1771 se publicó una Gramática de la lengua española . [19]

Un área de la lengua que la Academia trató de arreglar fue su ortografía. Debido a la creciente distancia entre la ortografía y la pronunciación, se había desarrollado una preocupación por la reforma ortográfica en el siglo XVII. [20] Esto culminó en la publicación en 1741 de la Ortografía de la lengua española de la Academia. [21] Entre entonces y 1815, la Academia llevó a cabo un número significativo de reformas ortográficas, hasta que la ortografía española alcanzó esencialmente su forma moderna. [22] En el caso de las consonantes coda labiales y velares, la Academia generalmente falló a favor de variantes, como accidente , que mantenía esas consonantes. Dicho esto, en algunos casos, como sujeto , prevaleció la forma más simple, en otros casos ambas formas sobreviven con usos ligeramente diferentes, como respecto/ respeto. En algunos casos con los prefijos sub-, ob- , como obscuro/oscuro , la variación persiste, aunque parece seguro que prevalecerán las formas más simples. Cuando las consonantes velares o labiales de la coda seguían a una consonante nasal , como en prompto/pronto 'pronto', la velar o labial media simplemente se omitía. [23]

En el siglo XIX, a medida que las distintas repúblicas de América Latina se independizaban, el uso del español se vinculó a la nacionalidad y numerosas constituciones reconocieron al español como lengua oficial de sus respectivos países. [24] Las palabras del idioma español utilizadas en los países latinoamericanos comenzaron a registrarse en los diccionarios como "americanismos", a partir del siglo XIX.

Todavía hay alguna variación, especialmente léxica y fonológica, en el estándar actual, y las formas de tratamiento difieren entre diferentes países, con el plural informal de segunda persona vosotros siendo predominantemente usado en España, y voseo siendo usado en gran parte de América Latina. Como se mencionó anteriormente, todavía hay una variación significativa en el uso de pronombres clíticos de tercera persona. Mientras que América Latina usa uniformemente el sistema etimológico heredado del sur de España, hay mucha competencia entre ese sistema y otros en el lenguaje escrito de gran parte del resto de España. Un sistema híbrido, que se basa principalmente en casos excepto que le, les también puede referirse a referentes de objeto directo humano masculino, se ha vuelto dominante en España hoy, aunque solo llegó a las gramáticas prescriptivas en el siglo XX. Los usos que se desvían del sistema etimológico se etiquetan como leísmo , o el uso de le, les para un objeto directo, y laísmo , se refiere al uso de la, las para un objeto indirecto. [25]

Tras un período de preocupación por la unidad de la lengua, el español latinoamericano empezó a ser tomado en cuenta en el diseño de gramáticas y diccionarios prescriptivos, desde mediados del siglo XX en adelante. [26]

Relación entre variedades estándar y no estándar

La frase "dialectos del español" a menudo conduce a la idea errónea de que un español que antes era uniforme se ha dividido en varias variedades divergentes y que las variedades no estándar son derivados o degradaciones del español estándar. Esto es históricamente retrógrado porque el lenguaje siempre ha existido en un estado de variación y los idiomas estándar se derivan históricamente de los dialectos locales, no al revés. [27] Además, la estandarización del español ha llevado a una reducción en la cantidad de variación reflejada en la escritura. [28]

En muchos casos, las variedades no estándar, así como el judeoespañol, conservan características que alguna vez fueron comunes en el español escrito estándar. [29] Por ejemplo, mientras que hubo variación en las terminaciones imperfectas y condicionales de los verbos entre las ahora estándar -ía , y -íe e -ié (es decir , tenía, teníe, tenié, cantaría, cantaríe, cantarié 'yo tenía, yo cantaría') en la escritura hasta finales del siglo XIV, la variante -ié todavía se podía escuchar en las áreas rurales de la provincia de Toledo a finales del siglo XX. [30] Asimismo, hasta poco después de finales del siglo XV, las palabras que habían heredado la v final de sílaba alternaban con formas en las que esa v había sido vocalizada a u . Mientras que las formas con u , como deuda y ciudad , son ahora estándar, el judeoespañol prefiere las formas con la v original . [31]

Las formas pretéritas de algunos verbos irregulares tuvieron múltiples variantes hasta el siglo XVII. Así, el verbo traer podía conjugarse truxe, truxo , junto con el moderno traxe, traxo (que ahora se escribe con ⟨j⟩ y no con ⟨x⟩ ). [32] Las variantes truje, trujo todavía se encuentran en algunas variedades no estándar predominantemente rurales. [33]

Aunque se ha añadido una /g/ a las raíces de las formas singulares de primera persona del presente de indicativo y del presente de subjuntivo de muchos verbos, como caigo/caiga del anterior cayo/caya , algunas otras formas como haiga , común en el español literario hasta el siglo XVII, ahora están restringidas al habla no estándar. [32]

Hasta mediados del siglo XVI, las formas breves de sujeto nos, vos 'nosotros, vosotros' todavía se encontraban junto a las formas expandidas nosotros, vosotros en la escritura. [34] La forma abreviada vos se usa en judeoespañol, junto con la forma expandida vosotros , y el uso del singular no deferente vos continúa en gran parte de América Latina, donde se lo conoce como voseo . Si bien el voseo se ha convertido en parte del uso estándar en algunos países, como Argentina, su existencia siempre ha sido controvertida y sigue estigmatizado en otros lugares.

El español estándar puede ser visto como una especie de tejado que cubre e influye en los diversos dialectos hablados del español. Las variedades individuales del español pueden ubicarse tanto en el espacio geográfico como en el social, siendo el habla de los más poderosos la más similar al tejado estándar, mientras que el habla de los menos poderosos es la que más se diferencia del estándar. Hoy en día, las formas del español estándar están penetrando cada vez más en el habla rural y compitiendo con las formas no estándar. [35]

Preocupación por la fragmentación

Durante la década de 1880, una nueva situación política y la independencia intelectual de las antiguas colonias impulsaron a la Real Academia Española a proponer la formación de academias filiales en las repúblicas de habla hispana. El proyecto encontró cierta oposición por parte de los intelectuales locales. En Argentina , por ejemplo, Juan Antonio Argerich, sospechando un intento de restauración cultural por parte de España, abogó por una academia independiente, que no fuera meramente "una sucursal, una sirvienta del imperialismo español", y Juan María Gutiérrez rechazó el nombramiento de un corresponsal. Sin embargo, la propuesta fue finalmente aceptada, lo que finalmente resultó en la fundación de la Asociación de Academias de la Lengua Española .

Las academias insistieron en la preservación de una "lengua común", basada en el habla de la clase alta de España y sin tener en cuenta la influencia que las lenguas indígenas de las Américas y otras lenguas europeas como el italiano, el portugués y el inglés estaban teniendo en el léxico e incluso la gramática del español americano . Esa orientación persistió durante el siglo XX. Una carta de 1918 de Ramón Menéndez Pidal de la Real Academia Española a la Asociación Americana de Profesores de Español sobre la aparición del primer número de su revista Hispania sugería: [36]

La enseñanza de la lengua debe tender a proporcionar un conocimiento amplio del español literario, considerado como un modelo muy estimado; y [sólo] de manera incidental debe explicar las ligeras variaciones que se exhiben en el habla culta en España y en Hispanoamérica, mostrando la unidad esencial de todas dentro del patrón literario ... [Y] en el caso específico de la enseñanza del español a extranjeros, no veo razón para vacilar en imponer la pronunciación de la región castellana. [37]

—  Ramón Menéndez Pidal, "La lengua española" [38]

La prioridad de la lengua escrita sobre la hablada, y del español peninsular sobre las variedades americanas, era la tesis central de la carta de Menéndez Pidal. El «carácter bárbaro de las lenguas indígenas americanas», en su opinión, debía impedirles ejercer influencia alguna sobre el español americano. La tutoría de la Academia se ocuparía del resto. Con ello pretendía contrarrestar el vaticinio que Andrés Bello había hecho en el prólogo (p. xi) de su Gramática de 1847, en el que advertía de la profusión de variedades regionales que «inundarían y enturbiarían mucho de lo escrito en América, y, alterando la estructura de la lengua, tenderían a convertirla en una multitud de dialectos irregulares, licenciosos y bárbaros». Según este punto de vista lingüístico y político entrelazado, sólo la unidad de la lengua «culta» garantizaría la unidad del mundo hispánico. Por otra parte, el filólogo colombiano Rufino José Cuervo —quien compartía el pronóstico de Bello sobre la eventual fragmentación del español en una pluralidad de lenguas mutuamente ininteligibles (aunque a diferencia de Bello lo celebraba)— advertía contra el uso del medio escrito para medir la unidad de la lengua, al considerarlo un "velo que cubre el habla local".

Esta cuestión fue documentada de manera conmovedora en el tratado de 1935 de Amado Alonso titulado El problema de la lengua en América, [39] y fue reiterada en 1941 cuando el erudito Américo Castro publicó La peculiaridad lingüística rioplatense y su sentido histórico. [40] Para los escritores de este punto de vista, el alejamiento del castellano culto era un signo inequívoco de decadencia social. Castro declaró que las peculiaridades del español argentino, especialmente el voseo , eran síntomas de "plebeyismo universal", "instintos bajos", "descontento interior [y] resentimiento al pensar en someterse a cualquier regla moderadamente ardua". [41] Según el diagnóstico de Castro, la fuerte identidad del dialecto de Buenos Aires se debía a la aceptación general de las formas populares a expensas de las cultas. A Castro le preocupa sobre todo la imposibilidad de percibir inmediatamente la clase social del orador a partir de los rasgos de su discurso. La falta de los "frenos e inhibiciones" que deberían representar las clases altas le parece un signo inequívoco de decadencia social.

El texto de Castro es representativo de una visión generalizada que considera la unidad de la lengua como la guardiana de la unidad nacional y a las clases altas como las guardianas de la ortodoxia lingüística. Gran parte de la obra de Menéndez Pidal apunta a esa meta, recomendando un mayor celo en la persecución del uso "incorrecto" mediante "la enseñanza de la gramática, los estudios doctrinales, los diccionarios, la difusión de buenos modelos, [y] el comentario sobre los autores clásicos, o, inconscientemente, mediante el ejemplo eficaz que se propaga mediante la interacción social y la creación literaria". [42] Este tipo de centralismo clasista —común a otras lenguas coloniales, especialmente el francés— ha tenido una influencia duradera en el uso y la enseñanza de la lengua. Sólo recientemente algunas variedades regionales (como el voseo en Argentina) han pasado a formar parte de la educación formal y de la lengua literaria —esta última, en gran medida gracias al naturalismo literario de mediados del siglo XX.

Problemas actuales

La cuestión de la lengua estándar adquirió una nueva relevancia con el auge de los medios de comunicación masivos , cuando, por primera vez, los hablantes de diferentes dialectos obtuvieron acceso inmediato (por radio, televisión y, más recientemente, Internet) a la lengua de regiones que hablaban una variedad diferente a la suya. La debilidad de la influencia de la forma estándar en la lengua hablada había hecho que la estandarización fuera una cuestión marginal en el pasado, pero ahora se ha convertido en un tema importante de debate.

La influencia duradera del centralismo lingüístico ha llevado a algunos comentaristas a afirmar que el problema de la fragmentación es inexistente y que basta simplemente con emular el lenguaje culto. Un autor, por ejemplo, repitió la doctrina de Menéndez Pidal al afirmar que:

[e]s posible que [los hablantes de] uno o varios de [los] medios de comunicación, en un momento determinado, puedan dar lugar a preocupación por su uso de formas vernáculas ... [P]ero, de momento en momento, las necesidades de la sociedad y las obligaciones culturales propias de esos medios ... exigen de [ellos] un nivel superior de cultura, que incluye la elevación del habla a las formas más cultas. Por lo tanto, ellos también serán, cada vez con mayor claridad, una fuerza poderosa para la elevación de la lengua [a un nivel elevado] y para su unificación. [43]

En cualquier caso, en el ámbito del lenguaje hablado, la cuestión se ha vuelto problemática al menos desde la década de 1950, cuando las demandas comerciales a los estudios de doblaje de películas de Hollywood comenzaron a exigir el desarrollo de un español cuya pronunciación, vocabulario y rasgos gramaticales no fueran reconocibles como pertenecientes a ningún país en particular ( español latino o español neutro ). Este objetivo pronto resultó esquivo: incluso si los resultados podían, en ocasiones, aproximarse a una forma universalmente inteligible, al mismo tiempo el proceso impedía la transmisión de un tono familiar, íntimo o cotidiano. Disney Pictures se interesó tempranamente en el doblaje unificado. Los tres cerditos fue doblada en París por actores castellanos y con acento francés. Blancanieves y los siete enanitos y Pinocho fueron dobladas en Argentina por Luis César Amadori . Posteriormente, las películas de Disney fueron dobladas en México por Edmundo Santos. [44] Sin embargo, su uso continuado ha producido un grado de familiarización con una cierta fonética abstracta en toda Hispanoamérica. Los doblajes realizados en España están particularmente localizados debido tanto a la política lingüística de la España franquista como a suposiciones posteriores del público español. A medida que Disney ha reeditado sus producciones en nuevos medios o para establecer nuevos derechos de autor, ha aumentado el número de versiones dialectales. A veces esto ha tenido resultados contraproducentes: a los padres que habían visto La Sirenita con un doblaje panhispánico no les gustó el doblaje al español peninsular. [44]

En el Primer Congreso Internacional de la Lengua Española, celebrado en 1997 en Zacatecas , México, surgió una polémica en torno al concepto de español estándar. Algunos autores, como el escritor español José Antonio Millán, abogaron por definir un «español común», compuesto por el mínimo común denominador de la mayoría de los dialectos. Otros, como el periodista Fermín Bocos (director de Radio Exterior de España ), negaron la existencia de un problema y expresaron la idea de la supuesta superioridad del español castellano culto sobre los dialectos con más influencia de otras lenguas. Finalmente, expertos del continente americano como Lila Petrella afirmaron que posiblemente podría desarrollarse una lengua española neutra para su uso en textos puramente descriptivos, pero que las grandes variaciones entre dialectos en lo que respecta a la semántica y la pragmática implicarían que es imposible definir una única variedad estándar que tuviera el mismo valor lingüístico para todos los hispanohablantes. Sobre todo, ciertas estructuras gramaticales son imposibles de formar de manera neutral, debido a las diferencias en las conjugaciones verbales utilizadas (por ejemplo, el uso del pronombre familiar de segunda persona vos en Argentina, Uruguay, Paraguay y países centroamericanos, mientras que la mayoría de los demás países prefieren tú , y la mayoría de los colombianos tienden a usar usted en el contexto informal, y los tres pronombres requieren diferentes conjugaciones verbales). Al menos una de las tres versiones siempre sonará extraña en cualquier país de habla hispana.

Ha existido la preocupación de que los niños expuestos a medios hablados en "español neutro" lo imiten en lugar de las formas locales. [44]

Referencias

  1. ^ Bills, Garland D. (2008). La lengua española de Nuevo México y el sur de Colorado: un atlas lingüístico . Albuquerque: Universidad de Nuevo México. pág. 51. ISBN 9780826345493.
  2. ^ Penny (2000), págs. 9-10.
  3. ^ "Qué es | Diccionario panhispánico de dudas". «Diccionario panhispánico de dudas» (en español). Real Academia Española.
  4. ^ Penny (2000), págs. 196-198.
  5. ^ por Penny (2000), pág. 198.
  6. ^ abc Penny (2000), págs. 203-204.
  7. ^ ab Penny (2000), págs.
  8. ^ Penny (2000), págs. 200-201.
  9. ^ Penny (2000), págs. 204-205.
  10. ^ Penny (2000), pág. 201.
  11. ^ Penny (2000), pág. 205.
  12. ^ Penny (2000), p. 199: "Independientemente de lo que puedan afirmar otros centros, como Valladolid, fueron las variedades cultas del español de Madrid las que se reflejaron con mayor regularidad en el estándar escrito".
  13. ^ Penny (2000), págs. 209-210.
  14. ^ Penny (2000), págs. 90–93.
  15. ^ Penny (2000), pág. 210.
  16. ^ Penny (2000), págs. 210-211.
  17. ^ " fijar las voces y vocablos de la lengua castellana en su mayor propiedad, elegancia y pureza "
  18. ^ "Diccionario de la lengua castellana, en que se explica el verdadero sentido de las voces, su naturaleza y calidad, con las frases o motivos de hablar, los proverbios o refranes y otras cosas convenientes del uso de la lengua"
  19. ^ Gramática de la lengua española
  20. ^ Penny (2000), pág. 202.
  21. ^ Ortografía de la lengua española
  22. ^ Penny (2000), pág. 213.
  23. ^ Penny (2000), pág. 215.
  24. ^ Penny (2000), págs. 205-206.
  25. ^ Penny (2000), págs. 216-217.
  26. ^ Penny (2000), págs. 195-196.
  27. ^ Penny (2000), págs. 15-17.
  28. ^ Penny (2000), pág. 194.
  29. ^ Penny (2000), pág. 218.
  30. ^ Penny (2000), pág. 209.
  31. ^ Penny (2000), pág. 208.
  32. ^ desde Penny (2000), pág. 212.
  33. ^ Penny (2000), pág. 220.
  34. ^ Penny (2000), pág. 211.
  35. ^ Penny (2000), págs. 217–220.
  36. ^ del Valle, José (2002). "Lenguas imaginadas: Menéndez Pidal, la lingüística hispánica y la configuración del estándar". Estudios de Lingüística del Español . 16 . ISSN  1139-8736
  37. ^ La enseñanza de la lengua debe tender a dar amplio conocimiento del español literario, considerado como un elevado conjunto; y de un modo accesorio debe explicar las ligeras variantes que se ofrecen en el habla culta en España y en Hispano-América, haciendo ver la unidad esencial de todas dentro del patrón literario ... en el caso concreto de la enseñanza del español a extranjeros. , no creo cabe vacilar en imponer la pronunciación de las regiones castellanas.
  38. ↑ Traducido de: Menéndez Pidal, Ramón (febrero de 1918). "La lengua española". Hispania . 1 (1): 1–14. doi :10.2307/331675. JSTOR  331675.Citado también en del Valle, José (2002).
  39. ^ Madrid: Espasa-Calpe.
  40. ^ Madrid: Sur; ed. revisada 1961, Madrid: Taurus
  41. ^ "[P]lebeyismo universal", "instinto bajero", "descontento íntimo, encrespamiento del alma al pensar en someterse a cualquier norma medianamente trabajosa"
  42. ^ "[L]a enseñanza de la gramática, los estudios doctrinales, los diccionarios, la difusión de buenos modelos, el comentario de los autores clásicos, o bien inconscientemente, mediante el eficaz ejemplo que se difunde en el trato social o en la creación literario".
  43. ↑ Gastón Carrillo Herrera, "Tendencias a la unificación idiomática hispanoamericana e hispánica", en Presente y futuro de la lengua española , Tomo II (Madrid: Ediciones de Cultura Hispánica, 1964), págs. Citado en Alberto Gómez Font, Donde dice... debería decir... (Buenos Aires: Áncora, 2006), p. 240.
  44. ^ abc Tenías, Ana (30 de abril de 2023). "El español latino no existe: cómo Disney se cargó la identidad cultural del lenguaje". elDiario.es (en español) . Consultado el 2 de mayo de 2023 .

Bibliografía

  • Bentivegna, Diego (1999), Amado Alonso y Américo Castro en Buenos Aires: entre la alteridad y el equilibrio , en Narvaja de Arnoux, E. y Bein, R. Prácticas y representaciones del lenguaje , Buenos Aires: EUDEBA, 1999. pp. 135-156
  • Borges, Jorge Luis (1974), Obras Completas , Buenos Aires: Emecé.
  • Castro, Américo (1941), La peculiaridad lingüística rioplatense y su sentido histórico , Buenos Aires: Losada
  • Krashen, Stephen (1998): "Timidez lingüística y desarrollo de la lengua heredada". En Krashen, S., Tse, L. y McQuillan, J. (eds.), Heritage language development . Culver City, CA: Language Education Associates. págs. 41–50
  • Penny, Ralph (2000). Variación y cambio en español . Cambridge University Press. ISBN 0-521-78045-4.
  • VV. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. (1998), Actas del Primer Congreso Internacional de la lengua española , México DF: Siglo XXI.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Standard_Spanish&oldid=1253339827"