Plan de Acción Integral Conjunto
| Plan de Acción Integral Conjunto | |
|---|---|
 Funcionarios anunciando el acuerdo | |
| Creado | 14 de julio de 2015 |
| Ratificado | N/A (no se requiere ratificación) |
| Fecha de vigencia |
|
| Ubicación | Viena , Austria |
| Firmantes | Actualidad China Francia Alemania Irán Rusia Reino Unido Unión Europea       Retirado .png/1280px-Flag_of_the_United_States_(23px).png) Estados Unidos ( 2018 ) [3] |
| Objetivo | No proliferación nuclear |
El Plan de Acción Integral Conjunto ( PAIC ; persa : برنامه جامع اقدام مشترک , romanizado : barnāmeye jāme'e eqdāme moshtarak ( برجام , BARJAM )), [4] [5] conocido comúnmente como acuerdo nuclear con Irán o acuerdo con Irán , es un acuerdo sobre el programa nuclear iraní alcanzado en Viena el 14 de julio de 2015, entre Irán y el P5+1 (los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas —China, Francia, Rusia, el Reino Unido, Estados Unidos— más Alemania) [a] junto con la Unión Europea .
Las negociaciones formales para el JCPOA comenzaron con la adopción del Plan de Acción Conjunto , un acuerdo provisional firmado entre Irán y los países del P5+1 en noviembre de 2013. Irán y los países del P5+1 entablaron negociaciones durante los siguientes 20 meses y, en abril de 2015, acordaron un " marco de acuerdo nuclear con Irán " para el acuerdo final. En julio de 2015, Irán y el P5+1 confirmaron el acuerdo sobre el plan, junto con el "Acuerdo de la Hoja de Ruta" entre Irán y el OIEA. [8]
Las negociaciones se centraron principalmente en la imposición de restricciones a las instalaciones nucleares críticas de Irán, incluido el reactor Arak IR-40 , la planta de energía nuclear de Bushehr , la mina de uranio de Gachin, la planta de enriquecimiento de combustible de Fordow , la planta de conversión de uranio de Isfahán , la planta de enriquecimiento de uranio de Natanz y el complejo de investigación militar de Parchin .
El acuerdo se activó formalmente el 20 de enero de 2014. [9] Fue fuertemente criticado y rechazado por la mayoría dentro del Partido Republicano y por algunos dentro del Partido Demócrata en los Estados Unidos , Israel bajo el Primer Ministro Benjamin Netanyahu , Arabia Saudita y los principistas iraníes . [10] [11]
Estados Unidos se retiró del pacto en 2018 y se impusieron nuevas sanciones bajo la política de “máxima presión”. Las sanciones se aplicaron a todos los países y empresas que comerciaban o hacían negocios con Irán y lo aislaron del sistema financiero internacional, anulando las disposiciones económicas del acuerdo nuclear. [12]
Cronología
En virtud del JCPOA, Irán acordó eliminar su arsenal de uranio medianamente enriquecido , reducir su arsenal de uranio poco enriquecido en un 98% y reducir en aproximadamente dos tercios el número de sus centrifugadoras de gas durante 13 años. Durante los próximos 15 años, Irán acordó enriquecer uranio sólo hasta el 3,67%. Irán también acordó no construir ninguna nueva instalación de agua pesada durante el mismo período de tiempo. Las actividades de enriquecimiento de uranio se limitarán a una sola instalación que utilice centrifugadoras de primera generación durante 10 años. Otras instalaciones se convertirán para evitar riesgos de proliferación . Para supervisar y verificar el cumplimiento del acuerdo por parte de Irán, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) tendrá acceso regular a todas las instalaciones nucleares iraníes. El acuerdo establece que, a cambio de cumplir de manera verificable sus compromisos, Irán recibirá un alivio de las sanciones relacionadas con la energía nuclear de los Estados Unidos, la Unión Europea y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas .
El 12 de octubre de 2017, el presidente estadounidense Donald Trump anunció que Estados Unidos no realizaría la certificación prevista en la legislación nacional estadounidense , pero no llegó a rescindir el acuerdo. [13]
En 2018, los inspectores del OIEA pasaron un total de 3.000 días naturales en Irán, instalando sellos a prueba de manipulaciones y recogiendo fotografías de cámaras de vigilancia, datos de medición y documentos para su posterior análisis. El director del OIEA, Yukiya Amano, declaró en marzo de 2018 que la organización había verificado que Irán estaba cumpliendo sus compromisos en materia nuclear. [14] El 30 de abril, Estados Unidos e Israel dijeron que Irán no había revelado al OIEA un programa encubierto de armas nucleares anterior, como lo exige el acuerdo de 2015. [15] [16]
| Part of a series on the |
| Nuclear program of Iran |
|---|
 |
| Timeline |
| Facilities |
| Organizations |
| International agreements |
| Domestic laws |
| Individuals |
| Related |
El 8 de mayo de 2018, Trump anunció la retirada de Estados Unidos del JCPOA y prometió que negociaría un acuerdo mejor. No lo hizo antes de dejar el cargo. [17] [18] [19]
Tras la retirada de Estados Unidos, la UE promulgó un estatuto de bloqueo actualizado el 7 de agosto de 2018 para anular las sanciones estadounidenses a los países que comercian con Irán. [20] En noviembre de 2018, las sanciones estadounidenses volvieron a entrar en vigor, con la intención de obligar a Irán a modificar drásticamente sus políticas, incluido su apoyo a grupos militantes en la región y su desarrollo de misiles balísticos. [21]
En mayo de 2019, el OIEA certificó que Irán estaba cumpliendo con los términos principales del acuerdo, aunque surgieron preguntas sobre cuántas centrifugadoras avanzadas podía tener Irán, ya que eso estaba definido de manera vaga en el acuerdo. [22]
El 1 de julio de 2019, Irán anunció que había superado el límite establecido para sus reservas de uranio poco enriquecido, [23] lo que confirmó el OIEA. [24]
El 5 de enero de 2020, tras el ataque aéreo al aeropuerto de Bagdad que tuvo como objetivo y mató al general iraní Qasem Soleimani , Irán declaró que ya no cumpliría con las limitaciones del acuerdo, pero que seguiría coordinándose con el OIEA, dejando abierta la posibilidad de reanudar el cumplimiento. [25] En diciembre de 2020, los funcionarios iraníes expresaron una mayor voluntad de volver a unirse al acuerdo, siempre que los funcionarios estadounidenses dieran garantías sobre el levantamiento de las sanciones y también se volvieran a unir al acuerdo. [26] [27]
Fondo
Tecnología nuclear
Un arma nuclear utiliza un material fisionable para provocar una reacción nuclear en cadena . Los materiales más utilizados han sido el uranio 235 (U-235) y el plutonio 239 (Pu-239). También se han utilizado uranio 233 (U-233) y plutonio apto para reactores . [28] [29] [30] La cantidad de uranio o plutonio necesaria depende de la sofisticación del diseño: un diseño simple requiere aproximadamente 15 kg de uranio o 6 kg de plutonio y un diseño sofisticado requiere tan solo 9 kg de uranio o 2 kg de plutonio. [31] El plutonio es casi inexistente en la naturaleza, y el uranio natural está compuesto aproximadamente por un 99,3 % de uranio 238 (U-238) y un 0,7 % de U-235. Por lo tanto, para fabricar un arma, se debe enriquecer el uranio o producir plutonio. El enriquecimiento de uranio también es frecuentemente necesario para la energía nuclear . Por esta razón, el enriquecimiento de uranio es una tecnología de doble uso que "puede utilizarse tanto para fines civiles como militares". [32] Las estrategias clave para prevenir la proliferación de armas nucleares incluyen limitar el número de plantas de enriquecimiento de uranio en funcionamiento y controlar la exportación de tecnología nuclear y material fisionable . [30] [32]
Actividad nuclear iraní, conflicto con el OIEA y los países occidentales, 1970-2006
El desarrollo iraní de la tecnología nuclear comenzó en la década de 1970, cuando el programa Átomos para la Paz de Estados Unidos empezó a proporcionar asistencia a Irán, que entonces estaba dirigido por el Sha . [33] Irán firmó el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) en 1968 como estado no poseedor de armas nucleares y ratificó el TNP en 1970. [33]
En 1979 se produjo la Revolución iraní y el programa nuclear iraní, que había desarrollado cierta capacidad básica, cayó en el desbarajuste porque "gran parte del talento nuclear iraní huyó del país a raíz de la Revolución". [33] Además, el Ayatolá Ruhollah Khomeini se opuso inicialmente a la tecnología nuclear e Irán se enfrascó en una costosa guerra con Irak entre 1980 y 1988. [33]
A finales de los años 1980, Irán restableció su programa nuclear, con la ayuda de Pakistán (que firmó un acuerdo bilateral con Irán en 1992), China (que hizo lo mismo en 1990) y Rusia (que hizo lo mismo en 1992 y 1995), y de la red AQ Khan . [33] Irán "comenzó a buscar una capacidad autóctona de ciclo de combustible nuclear desarrollando una infraestructura de extracción de uranio y experimentando con la conversión y el enriquecimiento de uranio". [33]
En agosto de 2002, el Consejo Nacional de Resistencia de Irán , un grupo disidente iraní con sede en París , reveló públicamente la existencia de dos instalaciones nucleares no declaradas, la instalación de producción de agua pesada de Arak y la instalación de enriquecimiento de Natanz . [33] [34] En febrero de 2003, el presidente iraní Mohammad Khatami reconoció la existencia de las instalaciones y afirmó que Irán había llevado a cabo "experimentos de enriquecimiento a pequeña escala" para producir uranio poco enriquecido para plantas de energía nuclear. [33] A fines de febrero, los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) visitaron Natanz. [34] En mayo de 2003, Irán permitió que los inspectores del OIEA visitaran la Compañía Eléctrica Kalaye, pero se negó a permitirles tomar muestras. [34]
En junio de 2003, un informe del OIEA concluyó que Irán no había cumplido con sus obligaciones en virtud del acuerdo de salvaguardias, [34] e Irán, ante la perspectiva de ser remitido al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , entabló negociaciones diplomáticas con Francia, Alemania y el Reino Unido (los 3 de la UE). [33] [34] Estados Unidos se negó a participar en estas negociaciones. [34] En octubre de 2003 se alcanzó la Declaración de Teherán entre Irán y los 3 de la UE; en virtud de esta declaración, Irán acordó cooperar plenamente con el OIEA, firmar el Protocolo Adicional y suspender temporalmente todo enriquecimiento de uranio. [33] [34] En septiembre y octubre de 2003, el OIEA realizó varias inspecciones de instalaciones. [33] Esto fue seguido por el Acuerdo de París en noviembre de 2004, en el que Irán acordó suspender temporalmente las actividades de enriquecimiento y conversión, "incluida la fabricación, instalación, prueba y operación de centrifugadoras, y se comprometió a trabajar con los 3 de la UE para encontrar una solución diplomática a largo plazo mutuamente beneficiosa". [33]
En agosto de 2005, el recién elegido presidente de Irán , Mahmud Ahmadineyad , acusó rápidamente a los negociadores iraníes que habían negociado los Acuerdos de París de traición. [34] [35] Durante los dos meses siguientes, el acuerdo UE 3 se vino abajo cuando las conversaciones sobre el Acuerdo de Largo Plazo propuesto por los UE 3 fracasaron; el gobierno iraní "sintió que la propuesta tenía muchas demandas, pocos incentivos, no incorporaba las propuestas de Irán y violaba el Acuerdo de París". [33] [34] Irán notificó al OIEA que reanudaría la conversión de uranio en Isfahán . [33] [34]
En febrero de 2006, Irán puso fin a su aplicación voluntaria del Protocolo Adicional y reanudó el enriquecimiento en Natanz, lo que llevó a la Junta de Gobernadores del OIEA a remitir el caso de Irán al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [33] [34] Después de la votación, Irán anunció que reanudaría el enriquecimiento de uranio. [34] En abril de 2006, Ahmadinejad anunció que Irán tenía tecnología nuclear, pero dijo que era puramente para la generación de energía, no para armas. [34] En junio de 2006, la UE 3 se unió a China, Rusia y los Estados Unidos para formar el P5+1. [34] El mes siguiente, julio de 2006, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó su primera resolución (n.º 1696) , exigiendo a Irán que detuviera el enriquecimiento y procesamiento de uranio, debido a una "seria preocupación" sobre "una serie de cuestiones y preocupaciones pendientes sobre el programa nuclear de Irán, incluidos temas que podrían tener una dimensión nuclear militar". [36] [34] En diciembre de 2006 se dictó otra resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (n.º 1737) ; posteriormente se dictaron otras. [37] La autoridad legal de la remisión a la Junta de Gobernadores del OIEA y de las resoluciones del Consejo de Seguridad se deriva del Estatuto del OIEA y de la Carta de las Naciones Unidas . [37] Las resoluciones exigían que Irán cesara sus actividades de enriquecimiento, y la segunda resolución (diciembre de 2006) también impuso sanciones a Irán, incluidas prohibiciones a la transferencia de tecnología nuclear y de misiles al país y congelamientos de los activos de ciertas personas y entidades iraníes, con el fin de presionar al país. [33] [34]
En julio de 2006, Irán inauguró la planta de producción de agua pesada de Arak, lo que dio lugar a una de las resoluciones del Consejo de Seguridad. [33]
Conflicto prolongado de Irán con Estados Unidos y países europeos, 2007-2015
A continuación, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó otras cuatro resoluciones relativas al programa nuclear iraní: la 1747 (marzo de 2007), la 1803 (marzo de 2008), la 1835 (septiembre de 2008) y la 1929 (junio de 2010). [37] En la Resolución 1803 y en otras, el Consejo de Seguridad reconoció los derechos de Irán en virtud del Artículo IV del TNP, que establece "el derecho inalienable... a desarrollar la investigación, la producción y el uso de la energía nuclear con fines pacíficos". [37] [b]
En una entrevista de febrero de 2007 con el Financial Times , el director general del OIEA, Mohamed ElBaradei, dijo que una acción militar contra Irán "sería catastrófica y contraproducente" y pidió negociaciones entre la comunidad internacional e Irán sobre el programa nuclear iraní. [43] ElBaradei propuso específicamente una "doble suspensión simultánea, un tiempo muerto" como "medida de fomento de la confianza", bajo la cual se suspenderían las sanciones internacionales e Irán suspendería el enriquecimiento. [43] ElBaradei también dijo que "si lo miro desde una perspectiva de armas, hay cuestiones mucho más importantes para mí que la suspensión del [enriquecimiento]", nombrando como sus principales prioridades impedir que Irán "llegue a la capacidad industrial hasta que se resuelvan los problemas"; crear confianza, con una "inspección completa" que implique la adopción por parte de Irán del Protocolo Adicional ; y evitar "a toda costa" que Irán "salga del sistema [de no proliferación basado en tratados]". [43]
Una estimación de inteligencia nacional de Estados Unidos de noviembre de 2007 evaluó que Irán "detuvo su programa de armas nucleares" en 2003; esa estimación y posteriores declaraciones de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos también evaluaron que el gobierno iraní en ese momento "mantenía abierta la 'opción' de desarrollar armas nucleares" en el futuro. [44]
En septiembre de 2009, el presidente estadounidense Barack Obama reveló la existencia de una instalación subterránea de enriquecimiento en Fordow, cerca de Qom , diciendo: "La decisión de Irán de construir otra instalación nuclear sin notificar al OIEA representa un desafío directo al pacto básico en el centro del régimen de no proliferación". [45] Israel amenazó con tomar acciones militares contra Irán. [34]
En marzo de 2013, Estados Unidos inició una serie de conversaciones bilaterales secretas con funcionarios iraníes en Omán, lideradas por William J. Burns y Jake Sullivan del lado estadounidense y Ali Asghar Khaji del lado iraní. [34] [46] En junio de 2013, Hassan Rouhani fue elegido presidente de Irán. [34] [47] Rouhani ha sido descrito como "más moderado, pragmático y dispuesto a negociar que Ahmadinejad". Pero en una negociación nuclear de 2006 con las potencias europeas, Rouhani dijo que Irán había utilizado las negociaciones para engañar a los europeos, diciendo que durante las negociaciones, Irán logró dominar la conversión de torta amarilla de uranio en Isfahán. La conversión de torta amarilla es un paso importante en el proceso de combustible nuclear. [48] En agosto de 2013, tres días después de su toma de posesión, Rouhani pidió la reanudación de negociaciones serias con el P5+1 sobre el programa nuclear iraní. [49] En septiembre de 2013 Obama y Rouhani hablaron por teléfono, el primer contacto de alto nivel entre líderes estadounidenses e iraníes desde 1979, y el Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores iraní , Mohammad Javad Zarif , señalando que los dos países estaban abiertos a la cooperación. [34] [49] Ex funcionarios alegaron que, para avanzar en el acuerdo, la administración Obama protegió a Hezbolá de la investigación del Proyecto Cassandra de la DEA sobre el contrabando de drogas y de la Agencia Central de Inteligencia . [50] [51] Como resultado del informe de Politico , el Fiscal General Jeff Sessions ordenó una investigación para determinar la veracidad de las acusaciones. [52]
El 24 de noviembre de 2013, después de varias rondas de negociaciones, se firmó el Plan de Acción Conjunto , un acuerdo provisional sobre el programa nuclear iraní, entre Irán y los países del P5+1 en Ginebra , Suiza. Consistía en una congelación a corto plazo de partes del programa nuclear de Irán a cambio de una disminución de las sanciones económicas contra Irán, mientras los países trabajaban hacia un acuerdo a largo plazo. [53] El OIEA comenzó a realizar "inspecciones más intrusivas y frecuentes" en virtud de este acuerdo provisional. [49] El acuerdo se activó formalmente el 20 de enero de 2014. [54] Ese día, el OIEA emitió un informe en el que afirmaba que Irán estaba cumpliendo los términos del acuerdo provisional, incluida la detención del enriquecimiento de uranio al 20%, el inicio del proceso de dilución (para reducir la mitad de las reservas de uranio enriquecido al 20% al 3,5%) y la detención del trabajo en el reactor de agua pesada de Arak. [49] [54]
Un tema central de las negociaciones fueron las limitaciones a las principales instalaciones nucleares de Irán : el reactor de agua pesada y planta de producción Arak IR-40 (que estaba en construcción, pero nunca entró en funcionamiento, ya que Irán acordó como parte del Plan de Acción Conjunto (acuerdo provisional) de noviembre de 2013 no poner en funcionamiento ni abastecer de combustible el reactor); la planta de energía nuclear de Bushehr ; la mina de uranio de Gachin ; la planta de enriquecimiento de combustible de Fordow ; la planta de conversión de uranio de Isfahán ; la planta de enriquecimiento de uranio de Natanz ; y el complejo de investigación y desarrollo militar de Parchin . [55]
Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de julio de 2015 decía: "las declaraciones de la comunidad de inteligencia estadounidense indican que Irán tiene la capacidad tecnológica e industrial para producir armas nucleares en algún momento, pero el gobierno estadounidense considera que Teherán no domina todas las tecnologías necesarias para construir un arma nuclear". [44]
Negociaciones (2013-2015)
El acuerdo entre el P5+1+UE e Irán sobre el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) fue la culminación de 20 meses de negociaciones. [56] [57]
El acuerdo siguió el Plan de Acción Conjunto (PAC), un acuerdo provisional entre las potencias del P5+1 e Irán que se pactó el 24 de noviembre de 2013 en Ginebra. El acuerdo de Ginebra fue un acuerdo provisional, [58] en el que Irán aceptó reducir partes de su programa nuclear a cambio de un alivio de algunas sanciones . Esto entró en vigor el 20 de enero de 2014. [59] Las partes acordaron extender sus conversaciones con una primera fecha límite de extensión el 24 de noviembre de 2014 [60] y una segunda fecha límite de extensión fijada para el 1 de julio de 2015. [61]
El 2 de abril de 2015 se alcanzó un acuerdo marco sobre el programa nuclear iraní , en virtud del cual Irán se comprometió provisionalmente a aceptar restricciones a su programa nuclear, todas ellas de duración mínima de una década y algunas más, y a someterse a una mayor intensidad de las inspecciones internacionales en virtud de un acuerdo marco. Estos detalles debían negociarse a finales de junio de 2015. Las negociaciones para un Plan de Acción Integral Conjunto se prolongaron varias veces hasta que finalmente se alcanzó el acuerdo final, el Plan de Acción Integral Conjunto, el 14 de julio de 2015. [62] [63] El PAIC se basa en el acuerdo marco de tres meses antes.
Posteriormente, las negociaciones entre Irán y el P5+1 continuaron. En abril de 2015 se alcanzó un acuerdo marco en Lausana . Luego continuaron las intensas y maratónicas negociaciones, con la última sesión en Viena , en el Palacio Coburg , que duró diecisiete días. [9] En varios puntos, las negociaciones parecieron estar en peligro de fracasar, pero los negociadores lograron llegar a un acuerdo. [9] Cuando los negociadores se acercaban a un acuerdo, el Secretario de Estado de los EE. UU., John Kerry, le preguntó directamente al Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, que confirmara que estaba "autorizado para llegar a un acuerdo, no solo por el presidente [iraní], sino por el líder supremo" . [9] Zarif aseguró que sí lo estaba. [9]
Finalmente, el 14 de julio de 2015 todas las partes acordaron un acuerdo nuclear integral histórico. [64] En el momento del anuncio, poco antes de las 11:00 GMT, el acuerdo se hizo público. [65]
La complejidad del acuerdo final muestra el impacto de una carta pública escrita por un grupo bipartidista de 19 diplomáticos, expertos y otros en junio de 2015, cuando las negociaciones aún estaban en curso. [66] [67] La carta describía las preocupaciones sobre las diversas disposiciones del acuerdo entonces inacabado y pedía una serie de mejoras para fortalecer el posible acuerdo y ganar su apoyo. [66] Después de que se alcanzó el acuerdo final, uno de los primeros negociadores, Robert J. Einhorn, ex funcionario del Departamento de Estado de los EE. UU. que ahora trabaja en la Brookings Institution , dijo sobre el acuerdo: "Los analistas se sorprenderán gratamente. Cuanto más se acuerden cosas, menos oportunidades habrá de dificultades de implementación más adelante". [66]
El acuerdo final se basa en (y refuerza) "el régimen de no proliferación basado en normas creado por el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) e incluye especialmente el sistema de salvaguardias del OIEA ". [68]
Participantes
Según el Departamento de Estado de Estados Unidos (Julia Frifield, subsecretaria de Asuntos Legislativos), “el JCPOA no es un tratado ni un acuerdo ejecutivo, ni un documento firmado. El JCPOA refleja compromisos políticos entre Irán, el P5+1 y la UE”. [69]
.jpg/1280px-Wang_Yi_2014_(cropped).jpg)
.jpg/1280px-Frank-Walter_Steinmeier_Feb_2014_(cropped).jpg)
Calendario del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC)
El Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) forma parte de la Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas votaron sobre él el 20 de julio de 2015 y lo adoptaron el 18 de octubre (Día de la Adopción). Entró en vigor el 16 de enero de 2016 (Día de la Implementación). El PAIC permanece en vigor durante ocho años a partir del Día de la Adopción o tras la recepción por parte del Consejo de Seguridad de un informe del OIEA en el que se declare que el OIEA ha llegado a la Conclusión más Amplia de que todo el material nuclear en Irán sigue utilizándose para actividades pacíficas (Día de la Transición), y expira diez años después del Día de la Adopción (Día de la Terminación).
Disposiciones del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC)
El Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) consta de 109 páginas, incluidos cinco anexos. [57] Las principales disposiciones son: [57] [71] [72]
Nuclear
| Capacidad | Antes del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) | Después del JCPOA (por un período de 10 años) | Después de 15 años |
|---|---|---|---|
Centrífugas de primera generación instaladas | 19,138 | limitado a 6.104 | Sin restricciones [U 1] |
| Centrífugas avanzadas instaladas | 1.008 | 0 | |
| Investigación y desarrollo de centrífugas | Sin restricciones | Constreñido | |
| Existencias de uranio poco enriquecido | 7,154 kilogramos | 300 kilos | |
| Existencias de uranio medianamente enriquecido | 196 kilogramos | 0 kilos | |
Los límites físicos desaparecen gradualmente en un período de 10 a 15 años [74]
| |||
- Las reservas de uranio poco enriquecido de Irán se redujeron en un 97%, de 10.000 kg a 300 kg. [75] Esta reducción se mantendrá durante 15 años. [57] [76] [77] [78] Durante el mismo período de 15 años, Irán se limitará a enriquecer uranio al 3,67%, un porcentaje suficiente para la energía nuclear civil y la investigación, pero no para construir un arma nuclear. [76] [77] [79] Sin embargo, el número de centrifugadoras es suficiente para un arma nuclear, pero no para la energía nuclear. [80] Se trata de una "reducción importante" en la actividad nuclear anterior de Irán; antes de diluir sus reservas de conformidad con el acuerdo provisional del Plan de Acción Conjunto, Irán había enriquecido uranio a cerca del 20% (uranio de enriquecimiento medio). [76] [77] [78] Estos uranios enriquecidos en exceso de 300 kg hasta el 3,67% se mezclarán a un nivel de uranio natural o se venderán a cambio de uranio natural, y el uranio enriquecido entre el 5% y el 20% se fabricará en placas de combustible para el reactor de investigación de Teherán o se venderá o diluirá hasta un nivel de enriquecimiento del 3,67%. El P5+1 facilitará la implementación de los contratos comerciales. Después de quince años, se eliminarán todos los límites físicos al enriquecimiento, incluidos los límites al tipo y número de centrifugadoras, las reservas de uranio enriquecido de Irán y los lugares donde Irán puede tener instalaciones de enriquecimiento. Según Belfer, en este punto Irán podría "expandir su programa nuclear para crear opciones de armas nucleares abiertas y encubiertas más prácticas". [74] [81]
- Durante diez años, Irán almacenará más de dos tercios de sus centrifugadoras , de su actual arsenal de 19.000 centrifugadoras (de las cuales 10.000 estaban en funcionamiento) a no más de 6.104 centrifugadoras operativas, de las cuales sólo 5.060 estarán autorizadas para enriquecer uranio, [57] [76] y la capacidad de enriquecimiento se limitará a la planta de Natanz. Las centrifugadoras allí deben ser IR-1, el tipo de centrifugadora de primera generación que es el más antiguo y menos eficiente de Irán; Irán renunciará a sus centrifugadoras avanzadas IR-2M en este período. [55] [77] [78] Las centrifugadoras que no estén en funcionamiento se almacenarán en Natanz y serán monitoreadas por el OIEA, pero podrán ser utilizadas para reemplazar las centrifugadoras averiadas. [82] [83] Irán no construirá nuevas instalaciones de enriquecimiento de uranio durante quince años. [76]
- Irán puede continuar con sus trabajos de investigación y desarrollo sobre enriquecimiento, pero esos trabajos se realizarán únicamente en las instalaciones de Natanz e incluirán ciertas limitaciones durante los primeros ocho años. [55] Esto tiene por objeto limitar el tiempo de enriquecimiento del país a un año. [76]
- Con la cooperación del "Grupo de Trabajo" (el P5+1 y posiblemente otros países), Irán modernizará y reconstruirá el reactor de investigación de agua pesada de Arak basándose en un diseño acordado para apoyar sus necesidades y propósitos de investigación y producción nuclear pacífica, pero de tal manera que se minimice la producción de plutonio y no se produzca plutonio apto para armas . La potencia térmica del reactor rediseñado no superará los 20 MW . Las partes del P5+1 apoyarán y facilitarán la construcción oportuna y segura del complejo de Arak. [84] Todo el combustible gastado se enviará fuera del país. [55] Todo el exceso de agua pesada que supere las necesidades de Irán para el reactor rediseñado se pondrá a disposición para su exportación al mercado internacional sobre la base de precios internacionales. A cambio, Irán recibió 130 toneladas de uranio en 2015 y a finales de 2016 se le aprobó recibir 130 toneladas en 2017. [85] Durante 15 años, Irán no participará en el reprocesamiento de combustible gastado ni investigará al respecto . [86] Irán tampoco construirá más reactores de agua pesada ni acumulará agua pesada durante 15 años. [55]
- La instalación iraní de Fordow dejará de enriquecer uranio y de investigar sobre el enriquecimiento de uranio durante al menos quince años; la instalación se convertirá en un centro de física y tecnología nuclear. Durante 15 años, Fordow no mantendrá más de 1.044 centrifugadoras IR-1 en seis cascadas en un ala de Fordow. "Dos de esas seis cascadas girarán sin uranio y se trasladarán, incluso mediante la modificación adecuada de la infraestructura", para la producción estable de radioisótopos para uso médico, agrícola, industrial y científico. "Las otras cuatro cascadas con toda la infraestructura asociada permanecerán inactivas". A Irán no se le permitirá tener ningún material fisionable en Fordow. [55] [76] [78]
- El Irán está aplicando un Protocolo Adicional que se mantendrá vigente a perpetuidad mientras el Irán siga siendo parte del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). La firma del Protocolo Adicional representa una continuación de las disposiciones de vigilancia y verificación "mucho después de que se aplique el acuerdo global entre el P5+1 e Irán". [87]
- Se aplicará un régimen de inspecciones integrales para supervisar y confirmar que Irán cumple con sus obligaciones y no desvía ningún material fisionable. [76] [77] [c]
- El OIEA tendrá una supervisión multidimensional [98] "sobre toda la cadena de suministro nuclear de Irán, desde las fábricas de uranio hasta la adquisición de tecnologías relacionadas con la energía nuclear ". [99] En el caso de los sitios nucleares declarados, como Fordow y Natanz, el OIEA tendrá "acceso las 24 horas" a las instalaciones nucleares y tendrá derecho a mantener un seguimiento continuo (incluso mediante equipos de vigilancia ) en dichos sitios. [99] [100] El acuerdo autoriza al OIEA a utilizar tecnología de seguimiento sofisticada, como sellos de fibra óptica en equipos que pueden enviar información electrónicamente al OIEA; imágenes satelitales infrarrojas para detectar sitios encubiertos, "sensores ambientales que pueden detectar señales diminutas de partículas nucleares"; cámaras resistentes a la manipulación y a la radiación. [66] [101] Otras herramientas incluyen programas de contabilidad computarizados para recopilar información y detectar anomalías, y grandes conjuntos de datos sobre las importaciones iraníes, para monitorear los artículos de doble uso . [98]
- El número de inspectores del OIEA asignados a Irán se triplicará, pasando de 50 a 150 inspectores. [66]
- Si los inspectores del OIEA tienen inquietudes de que Irán esté desarrollando capacidades nucleares en sitios no declarados, pueden solicitar acceso "para verificar la ausencia de materiales y actividades nucleares no declarados o actividades incompatibles" con el acuerdo, informando a Irán de la base de sus inquietudes. [100] Los inspectores sólo procederían de países con los que Irán tiene relaciones diplomáticas. [102] Irán puede admitir a los inspectores en dicho sitio o proponer alternativas a la inspección que puedan satisfacer las inquietudes del OIEA. [100] Si no se puede llegar a un acuerdo de ese tipo, se pone en marcha un proceso que dura un máximo de 24 días. [100] En virtud de este proceso, Irán y el OIEA tienen 14 días para resolver los desacuerdos entre ellos. [100] Si no lo hacen, la Comisión Conjunta (que incluye a las ocho partes) tendría una semana para considerar la información de inteligencia que inició la solicitud del OIEA. Una mayoría de la Comisión (al menos cinco de los ocho miembros) podría entonces informar a Irán de la acción que se le exigiría que tomara en tres días más. [103] [104] La disposición de la regla de la mayoría "significa que Estados Unidos y sus aliados europeos (Gran Bretaña, Francia, Alemania y la UE) podrían insistir en el acceso o en cualquier otra medida y que Irán, Rusia o China no podrían vetarlos". [103] [105] Si Irán no cumpliera con la decisión dentro de los tres días, las sanciones se volverían a imponer automáticamente en virtud de la disposición de restablecimiento de la vigencia de las sanciones (véase más adelante). [104]
Como resultado de lo anterior, el "tiempo de ruptura" (el tiempo en el que sería posible para Irán fabricar suficiente material para una sola arma nuclear) aumentará de dos a tres meses a un año, según funcionarios estadounidenses y la inteligencia estadounidense. [57] [76] [106] [d] Un informe de agosto de 2015 publicado por un grupo de expertos del Centro Belfer para la Ciencia y los Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard coincide con estas estimaciones, escribiendo que bajo el JCPOA, "la próxima década se extendería a aproximadamente un año, desde el tiempo de ruptura estimado actual de 2 a 3 meses". [74] El Centro para el Control de Armas y la No Proliferación también acepta estas estimaciones. [108] [109] Por el contrario, Alan J. Kuperman, coordinador del Proyecto de Prevención de la Proliferación Nuclear en la Universidad de Texas en Austin, cuestionó la evaluación de un año, argumentando que bajo el acuerdo, el tiempo de ruptura de Irán "sería solo de unos tres meses, no mucho más de lo que es hoy". [110]
El período de ruptura más largo se mantendría vigente por al menos diez años; después de ese punto, el período de ruptura disminuiría gradualmente. [57] [106] Para el decimoquinto año, los funcionarios estadounidenses dicen que el período de ruptura volvería al status quo previo al JCPOA de unos pocos meses. [57] [106] El informe del Centro Belfer afirma: "Algunos colaboradores de este informe creen que el período de ruptura para el año 15 podría ser comparable a lo que es hoy -unos pocos meses- mientras que otros creen que podría reducirse a unas pocas semanas". [74]
Exenciones
Reuters informó que se habían concedido exenciones a Irán antes del 16 de enero de 2016. El propósito declarado de las exenciones era que el alivio de las sanciones y otros beneficios pudieran empezar a aplicarse en esa fecha, en lugar de que Irán cometiera una infracción. Las exenciones incluían: a) que Irán pudiera superar el límite de 300 kg de LEU al 3,5% del acuerdo; b) que Irán pudiera superar el límite de cero kg de LEU al 20% del acuerdo; c) que Irán mantuviera en funcionamiento 19 "celdas calientes" que superasen el límite de tamaño del acuerdo; d) que Irán mantuviera el control de 50 toneladas de agua pesada que superasen el límite de 130 toneladas del acuerdo almacenando el exceso en una instalación controlada por Irán en Omán. [111] En diciembre de 2016, el OIEA publicó las decisiones de la Comisión Conjunta que detallan estas aclaraciones del JCPOA. [112]
Sanciones
- Tras la publicación de un informe del OIEA en el que se verifique la aplicación por parte de Irán de las medidas relacionadas con la energía nuclear, las sanciones de la ONU contra Irán y algunas sanciones de la UE se darán por terminadas y algunas serán suspendidas. Una vez que se levanten las sanciones, Irán recuperará aproximadamente 100.000 millones de dólares de sus activos ( según cálculos del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos ) congelados en bancos extranjeros. [113]
- Ocho años después de la entrada en vigor del acuerdo, se levantarán las sanciones de la UE contra una serie de empresas, personas e instituciones iraníes (como la Guardia Revolucionaria ). [114]
- Estados Unidos “cesará” la aplicación de sus sanciones secundarias relacionadas con la energía nuclear [115] mediante una decisión presidencial o una exención del ejecutivo . [116] Las sanciones secundarias son las que sancionan a otros países por hacer negocios con Irán. Las sanciones primarias estadounidenses, que prohíben a las empresas estadounidenses realizar transacciones comerciales con pocas excepciones, no se ven modificadas por el JCPOA. [117]
- Este paso no está vinculado a ninguna fecha específica, pero se espera que ocurra "aproximadamente en la primera mitad de 2016". [115] [118] [119]
- Las sanciones relacionadas con las tecnologías de misiles balísticos se mantendrían durante ocho años; sanciones similares sobre las ventas de armas convencionales a Irán se mantendrían durante cinco años. [57] [120]
- Sin embargo, todas las sanciones estadounidenses contra Irán relacionadas con presuntos abusos de los derechos humanos, misiles y apoyo al terrorismo no se ven afectadas por el acuerdo y seguirán vigentes. [78] [121] Las sanciones estadounidenses se consideran más estrictas, ya que muchas tienen efecto extraterritorial (es decir, se aplican en todo el mundo). Las sanciones de la UE, por el contrario, se aplican solo en Europa. [114]
- No se impondrán nuevas sanciones ni medidas restrictivas de las Naciones Unidas o la UE en materia nuclear. [122]
- Si Irán viola el acuerdo, cualquiera de los miembros del P5+1 puede invocar una cláusula de "reinicio rápido", en virtud de la cual las sanciones "se vuelven a aplicar" (es decir, se vuelven a implementar). [76] [77] [122]
- En concreto, el PAIC establece el siguiente proceso de resolución de disputas : si una parte del PAIC tiene motivos para creer que otra parte no está cumpliendo sus compromisos en virtud del acuerdo, entonces la parte reclamante puede remitir su queja a la Comisión Conjunta, un organismo creado en virtud del PAIC para supervisar la implementación. [78] [123] Si una queja presentada por una parte no iraní no se resuelve a satisfacción de la parte reclamante dentro de los 35 días siguientes a la remisión, entonces esa parte puede tratar la cuestión no resuelta como motivo para dejar de cumplir sus compromisos en virtud del PAIC, notificar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que cree que la cuestión constituye un incumplimiento significativo, o ambas cosas. [123] El Consejo de Seguridad tendría entonces 30 días para adoptar una resolución para continuar con el levantamiento de las sanciones. Si dicha resolución no se adopta dentro de esos 30 días, entonces las sanciones de todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relacionadas con la energía nuclear anteriores al PAIC se volverían a imponer automáticamente. Irán ha declarado que, en tal caso, dejaría de cumplir con sus obligaciones nucleares en virtud del acuerdo. [65] [123] El efecto de esta regla es que cualquier miembro permanente del Consejo de Seguridad (Estados Unidos, Reino Unido, China, Rusia o Francia) puede vetar cualquier alivio de las sanciones en curso, pero ningún miembro puede vetar la reimposición de sanciones.
- Las sanciones de reimposición “no se aplicarían con efecto retroactivo a los contratos firmados entre cualquier parte e Irán o personas y entidades iraníes antes de la fecha de aplicación, siempre que las actividades contempladas en dichos contratos y su ejecución sean compatibles con este PAIC y las resoluciones anteriores y actuales del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”. [82]
Ankit Panda, de The Diplomat, ha dicho que esto hará imposible cualquier escenario en el que Irán no cumpla con el JCPOA pero escape a la reimposición de sanciones. [123] Pero Mark Dubowitz, de la Fundación para la Defensa de las Democracias (que se opone al acuerdo), ha argumentado que debido a que el JCPOA establece que Irán podría tratar el restablecimiento de sanciones (en parte o en su totalidad) como fundamento para abandonar el acuerdo, Estados Unidos se mostraría reacio a imponer una "reinicio rápido" por violaciones menores: "Lo único que se llevará al Consejo de Seguridad son violaciones masivas de Irán, porque ciertamente no se va a correr el riesgo de que los iraníes se aparten del acuerdo y se involucren en una escalada nuclear por violaciones menores". [124]
Plazo de 15 años
Después de los 15 años, muchas disposiciones del PAIC expirarán, incluidas la mayoría de las restricciones al programa de enriquecimiento de uranio de Irán. En ese momento, en 2030, la mayoría de las personas involucradas en la revolución de 1979 ya no serán políticamente activas. Algunos críticos del tratado consideran plausible que Irán pueda entonces fabricar una bomba nuclear, pero Irán también debería haber ratificado el Protocolo Adicional y, por lo tanto, estará sujeto a una mayor inspección y supervisión por parte del OIEA. [125]
Reacción internacional
El JCPOA recibió una reacción internacional mixta. Muchos países expresaron su esperanza de que pudiera lograr la desnuclearización de Irán, [127] [128] [129] mientras que los adversarios iraníes en Oriente Medio, incluidos Israel y Arabia Saudita, [130] [131] y algunos legisladores estadounidenses expresaron su desconfianza respecto del acuerdo, considerándolo seriamente defectuoso y apaciguando a Irán. [132] [133] [134]
Archivos
Según varios comentaristas, el JCPOA es el primero de su tipo en los anales de la no proliferación y es único en muchos aspectos. [135] [136] [137] [138] [139] El documento del JCPOA de 159 páginas y sus cinco apéndices es el texto más espacioso de un tratado multinacional desde la Segunda Guerra Mundial , según la BBC persa . [140]
Esta es la primera vez que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas reconoce el programa de enriquecimiento nuclear de un país en desarrollo [140] [141] y respalda un acuerdo firmado por varios países en el marco de una resolución ( Resolución 2231 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ). [140] [142] Por primera vez en la historia de las Naciones Unidas , un país —Irán— pudo abolir 6 resoluciones de la ONU en su contra —1696 , 1737 , 1747 , 1803 , 1835 , 1929— sin siquiera un día de implementarlas. [140] También se levantaron por primera vez las sanciones contra Irán . [140]
A lo largo de la historia del derecho internacional, esta es la primera y única vez que un país sujeto al Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas ha logrado poner fin a su caso y dejar de estar sujeto a este capítulo a través de la diplomacia . [140] [143] [144] Todos los demás casos han terminado ya sea por cambio de régimen , guerra o plena implementación de las decisiones del Consejo de Seguridad por parte del país. [145]
Gary Sick afirma que durante la historia del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), ningún país, excepto Irán, ha acordado voluntariamente imponer restricciones tan extraordinarias a sus actividades nucleares. [146]
_cropped.jpg/1280px-John_Kerry_Speaks_With_Hossein_Fereydoun_and_Javad_Zarif_before_Press_conference_in_Vienna_(19663913956)_cropped.jpg)
Durante las negociaciones finales, el Secretario de Estado de los EE.UU., John Kerry, permaneció en Viena durante 17 días, lo que le convirtió en el funcionario estadounidense de mayor rango en dedicar tiempo a una sola negociación internacional en más de cuatro décadas. [147] Mohammad Javad Zarif rompió el récord de un Ministro de Asuntos Exteriores iraní estando lejos de casa con una estancia de 18 días en Viena, [140] y estableció el récord de 106 días de negociaciones en 687 días, una cifra superior a la de cualquier otro negociador nuclear jefe en 12 años. [148] Las negociaciones se convirtieron en las negociaciones continuas más largas con la presencia de todos los ministros de Asuntos Exteriores de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . [140]
Las negociaciones incluyeron "acontecimientos raros" en las relaciones entre Irán y Estados Unidos no solo desde la Revolución iraní de 1979, sino también en la historia de las relaciones bilaterales. El Secretario de Estado de los EE. UU. y el Ministro de Asuntos Exteriores iraní se reunieron en 18 fechas diferentes, a veces varias ocasiones al día, y en 11 ciudades diferentes, algo sin precedentes desde el comienzo de las relaciones. [149] El 27 de abril de 2015, Kerry visitó la residencia oficial del Representante Permanente de Irán ante las Naciones Unidas para reunirse con su homólogo. El encuentro fue el primero de este tipo desde la crisis de los rehenes en Irán . [149] [150] Al margen de la 70.ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas , el presidente Obama estrechó la mano de Zarif, lo que marcó el primer evento de este tipo en la historia. El evento también se destacó en forma de filas diplomáticas , ya que un jefe de estado estrechó la mano de un ministro . [151] Se informa que Obama dijo en la reunión: "Se ha puesto demasiado esfuerzo en el JCPOA y todos debemos ser diligentes para implementarlo". [152]
Proceso
Incorporación al derecho internacional por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
Como se prevé en el PAIC, el acuerdo fue aprobado formalmente por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [153] [154] [155] [156] Hay desacuerdo sobre si el acuerdo es jurídicamente vinculante para los Estados Unidos. [e]
El 15 de julio de 2015, la embajadora estadounidense ante la ONU , Samantha Power , circuló un borrador de 14 páginas a los miembros del Consejo. [154] El 20 de julio de 2015, el Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la resolución (la resolución 2231 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ) en una votación de 15 a 0. [156] La resolución retrasó su implementación oficial durante 90 días para permitir su consideración por el Congreso de los Estados Unidos bajo la Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear con Irán de 2015. [ 155] [156] La resolución estableció los pasos para poner fin a las sanciones impuestas por siete resoluciones anteriores del Consejo de Seguridad , pero mantuvo un embargo de armas y una prohibición de la tecnología de misiles balísticos. [153] [156] La resolución no afectó a las sanciones impuestas por separado por los Estados Unidos y la Unión Europea. [156] También codificó el mecanismo de "reinicio rápido" del acuerdo, bajo el cual todas las sanciones del Consejo de Seguridad se volverán a imponer automáticamente si Irán incumple el acuerdo. [153]
En declaraciones realizadas inmediatamente después de la votación, Power dijo al Consejo de Seguridad que el alivio de las sanciones comenzaría sólo cuando Irán cumpliera "verificablemente" con sus obligaciones. Power también pidió a Irán "liberar inmediatamente a todos los estadounidenses detenidos injustamente", nombrando específicamente a Amir Hekmati , Saeed Abedini y Jason Rezaian , que estaban detenidos en ese momento, y a Robert A. Levinson , que había estado desaparecido en el país. [156] [164] Hekmati, Abedini y Rezaian fueron liberados posteriormente en un intercambio de prisioneros en enero de 2016, que el Secretario de Estado Kerry dijo que se había acelerado por el acuerdo nuclear. [165]
Aprobación por la Unión Europea
El mismo día en que el Consejo de Seguridad aprobó una resolución, la Unión Europea aprobó formalmente el JCPOA mediante una votación del Consejo de Asuntos Exteriores de la UE (el grupo de ministros de Asuntos Exteriores de la UE) reunido en Bruselas . Esto pone en marcha el levantamiento de ciertas sanciones de la UE, incluidas las que prohíben la compra de petróleo iraní. [156] [166] La UE continúa con sus sanciones relacionadas con los derechos humanos y sus sanciones que prohíben la exportación de tecnología de misiles balísticos. [156] La aprobación por parte de la UE fue vista como una señal al Congreso de los Estados Unidos. [166]
Periodo de revisión en el Congreso de los Estados Unidos
.jpg/1280px-John_Kerry,_Ernest_Moniz_and_Jack_Lew_defending_the_Joint_Comprehensive_Plan_of_Action_(19759429878).jpg)
Según la legislación estadounidense, el JCPOA es un compromiso político no vinculante. [167] [168] Según el Departamento de Estado de Estados Unidos, no es específicamente un acuerdo ejecutivo ni un tratado (según la definición de la legislación estadounidense). [ cita requerida ] Hay informes generalizados e incorrectos de que es un acuerdo ejecutivo. [169] [170] A diferencia de los tratados, que requieren el consentimiento de dos tercios del Senado para su ratificación, los compromisos políticos no requieren la aprobación del Congreso y no son legalmente vinculantes como una cuestión de derecho interno (aunque en algunos casos pueden ser "tratados" y ser vinculantes para Estados Unidos como una cuestión de derecho internacional). [169] [f]
El 22 de mayo de 2015, el presidente Obama firmó la Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear con Irán de 2015; [g] esta legislación fue aprobada en el Senado por 98 votos a 1 y en la Cámara por 400 votos a 25, y fue aprobada por Obama el 22 de mayo de 2015. [178] Según la Ley, una vez negociado un acuerdo nuclear con Irán, el Congreso tenía 60 días para aprobar una resolución de aprobación, una resolución de desaprobación o no hacer nada. [179] La Ley también incluía tiempo adicional más allá de los 60 días para que el presidente vetara una resolución y para que el Congreso votara si anular o mantener el veto. [180] El Congreso podría derrotar el acuerdo solo si reunía los dos tercios de ambas cámaras necesarios para anular un veto esperado por Obama de cualquier resolución de desaprobación. [179] [181]
El 19 de julio de 2015, el Departamento de Estado transmitió oficialmente al Congreso el JCPOA, sus anexos y materiales relacionados. [182] Estos documentos incluían el Informe de Evaluación de Verificación No Clasificado sobre el JCPOA y el Anexo Clasificado de la Comunidad de Inteligencia al Informe de Evaluación de Verificación. [182] El período de revisión de 60 días comenzó al día siguiente, 20 de julio, [182] [183] [179] y terminó el 17 de septiembre. [184] El senador Ted Cruz presentó una resolución solicitando un aplazamiento del período de revisión, argumentando que la revisión del Congreso de 60 días en virtud de la Ley no debería comenzar hasta que el Senado obtuviera una copia de todos los documentos bilaterales Irán-OIEA. Esta resolución no fue aprobada. [185] [186] Finalmente, se presentó una resolución de desaprobación al pleno del Senado, pero fracasó. Se presentó una resolución de aprobación al pleno de la Cámara, pero también fracasó. Como resultado, el acuerdo entró en vigor después del período de revisión del Congreso. [187]
Administración Obama
El JCPOA fue la culminación de muchos años de esfuerzo internacional, así como un objetivo de política exterior de alta prioridad de la administración Obama . [188] [189] [190]
En comentarios hechos en la Sala Este de la Casa Blanca el 15 de julio de 2015, Obama instó al Congreso a apoyar el acuerdo, diciendo "Si no elegimos sabiamente, creo que las generaciones futuras nos juzgarán duramente, por dejar pasar este momento". [191] Dijo que el régimen de inspecciones en el acuerdo estaba entre los más vigorosos jamás negociados y criticó a los oponentes del acuerdo por no ofrecer una alternativa viable al mismo. [191] Obama dijo: "Si el 99 por ciento de la comunidad mundial y la mayoría de los expertos nucleares miran esto y dicen 'esto evitará que Irán obtenga una bomba nuclear', y usted está argumentando que no lo hará ... entonces debería tener alguna alternativa que presentar. Y no he escuchado eso". [192] [193] El mismo día, defendió el acuerdo en una entrevista con el columnista del New York Times Thomas Friedman . [194] Obama declaró:
En lo que respecta a Irán, es una gran civilización , pero también tiene una teocracia autoritaria a cargo que es antiamericana, antiisraelí, antisemita, patrocina el terrorismo, y hay toda una serie de diferencias profundas reales que tenemos con ellos ... [E]l argumento de ellos era: "Tenemos derecho a tener un programa nuclear pacífico". ... Sabes, tengo muchas diferencias con Ronald Reagan , pero donde lo admiro completamente fue en su reconocimiento de que [éramos] capaces de verificar un acuerdo que [se negoció] con el imperio del mal [la Unión Soviética ] que estaba empeñado en nuestra destrucción y era una amenaza existencial mucho mayor para nosotros de lo que Irán alguna vez será ... Tuve muchos desacuerdos con Richard Nixon , pero él entendió que existía la perspectiva, la posibilidad, de que China pudiera tomar un camino diferente . Hay que poner a prueba estas cosas y, mientras preservemos nuestra capacidad de seguridad, mientras no renunciemos a nuestra capacidad de responder con fuerza, militarmente, cuando sea necesario para proteger a nuestros amigos y aliados, ese es un riesgo que tenemos que asumir. Es una posición práctica y de sentido común. No es ingenua; es un reconocimiento de que si podemos resolver de hecho algunas de estas diferencias, sin recurrir a la fuerza, eso será mucho mejor para nosotros y para la gente de esa región. [194]
También el 15 de julio de 2015, el vicepresidente Joe Biden se reunió con los demócratas del Senado en el Comité de Relaciones Exteriores en el Capitolio, donde hizo una presentación sobre el acuerdo. [195]
El 18 de julio Obama dedicó su discurso radial semanal al acuerdo, diciendo que "este acuerdo hará que Estados Unidos y el mundo sean más seguros" y refutó "muchos argumentos acalorados y a menudo deshonestos al respecto"; [196] Obama dijo que "como comandante en jefe , no pido disculpas por mantener a este país seguro y protegido mediante el duro trabajo de la diplomacia en lugar de la fácil carrera hacia la guerra". [196] El 23 de julio Obama se reunió en la Sala del Gabinete de la Casa Blanca con alrededor de una docena de demócratas indecisos de la Cámara de Representantes para hablar sobre el acuerdo y buscar su apoyo. [197]
El debate sobre el acuerdo estuvo marcado por la acritud entre la Casa Blanca y los republicanos dentro y fuera del Congreso. Cruz dijo que bajo el acuerdo "la administración Obama se convertirá en el principal financista del terrorismo contra Estados Unidos en el mundo". [198] El exgobernador Mike Huckabee de Arkansas, candidato a la nominación presidencial republicana, llamó al presidente "ingenuo" e invocó repetidamente el Holocausto , diciendo que la política del presidente "tomaría a los israelíes y los llevaría a la puerta del horno". [199] Esta comparación fue denunciada por la Liga Antidifamación , el Consejo Nacional Judío Democrático y varios funcionarios del gobierno israelí. [199] [200] [201] En una conferencia de prensa del 27 de julio de 2015, Obama criticó específicamente a Huckabee, Cruz y Cotton, diciendo que tales comentarios eran "solo parte de un patrón general que hemos visto que se consideraría ridículo si no fuera tan triste", especialmente de "líderes del Partido Republicano". [198] Obama dijo que "lanzar ataques ad hominem como ese... no ayuda a informar al pueblo estadounidense". "Este es un acuerdo que ha sido respaldado por personas como Brent Scowcroft y Sam Nunn ... líderes demócratas y republicanos históricos en materia de control de armas y de mantener a Estados Unidos seguro. Y cuando se escucha una retórica como esta, tal vez se llame la atención y tal vez esto sea solo un esfuerzo para sacar al señor Trump de los titulares, pero no es el tipo de liderazgo que se necesita para Estados Unidos en este momento", agregó. [202]
El 5 de agosto, Obama pronunció un discurso ante una audiencia de alrededor de 200 personas en la American University , marcando una nueva fase en la campaña de la administración por el acuerdo. [203] [204] Dijo: "No andemos con rodeos: la elección que enfrentamos en última instancia es entre la diplomacia y alguna forma de guerra, tal vez no mañana, tal vez no dentro de tres meses, pero pronto. ¿Cómo podemos justificar en buena conciencia la guerra antes de haber probado un acuerdo diplomático que logre nuestros objetivos?" [203] En su discurso, Obama también invocó un discurso pronunciado por John F. Kennedy en la American University en 1963 a favor del Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares . [203] Obama también dijo que los oponentes del acuerdo eran las mismas personas que crearon el "redoble de guerra" que condujo a la Guerra de Irak y criticó el "partidismo instintivo que se ha vuelto demasiado familiar, la retórica que convierte cada decisión tomada en un desastre, una rendición". [203]
El senador de Nueva York Chuck Schumer , un demócrata de alto rango, hizo una evaluación diferente de las perspectivas de guerra al distinguir entre los aspectos nucleares y no nucleares del acuerdo. En cada caso, preguntó si estaríamos mejor con el acuerdo o sin él, y su conclusión fue: "en lo que respecta a los aspectos nucleares del acuerdo dentro de diez años, podríamos estar ligeramente mejor con él. Sin embargo, en lo que respecta a los aspectos nucleares después de diez años y los aspectos no nucleares, estaríamos mejor sin él". Luego Schumer evaluó al gobierno iraní, diciendo: "¿Quién puede decir que esta dictadura no prevalecerá durante otros diez, veinte o treinta años? Para mí, el riesgo muy real de que Irán no se modere y, en cambio, utilice el acuerdo para perseguir sus nefastos objetivos es demasiado grande". Finalmente, Schumer concluyó: "Votaré para desaprobar el acuerdo, no porque crea que la guerra sea una opción viable o deseable, ni para desafiar el camino de la diplomacia. Es porque creo que Irán no cambiará y, en virtud de este acuerdo, podrá lograr su doble objetivo de eliminar las sanciones y, al mismo tiempo, conservar su poder nuclear y no nuclear". [205]
En el mismo discurso del 5 de agosto, Obama dijo: "El hecho de que los radicales iraníes canten ' Muerte a Estados Unidos ' no significa que eso sea lo que todos los iraníes creen. De hecho, son esos radicales los que se sienten más cómodos con el status quo. Son esos radicales que cantan 'Muerte a Estados Unidos' los que más se han opuesto al acuerdo. Están haciendo causa común con el bloque republicano". [204] [206] Los líderes republicanos del Congreso criticaron esta declaración. El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, la calificó de "retórica política burda" que era una estrategia para "demonizar a los oponentes, animar a la base, hacer enfadar a todos los demócratas y apoyar al presidente". McConnell dijo: "Este es un enorme debate de seguridad nacional que el presidente dejará atrás, según la Constitución, dentro de un año y medio, y el resto de nosotros tendremos que lidiar con las consecuencias de ello. Así que me gustaría que bajara el tono de la retórica y hablara de los hechos", y prometió que los republicanos discutirían el acuerdo respetuosamente en septiembre. [207] [208] El senador republicano Bob Corker , presidente del Comité de Relaciones Exteriores, afirmó que el presidente estaba "tratando de cerrar el debate diciendo que aquellos que tienen preguntas legítimas, preguntas legítimas, son de alguna manera antipatrióticos, de alguna manera se los compara con los partidarios de la línea dura en Irán". [209] Obama se mantuvo firme en su declaración, y el secretario de prensa de la Casa Blanca, Josh Earnest, la calificó de "declaración de hechos" [207], y Obama dijo en una entrevista: "Recuerden, lo que dije fue que son los partidarios de la línea dura en Irán los que más se oponen a este acuerdo. Y dije que, en ese sentido, están haciendo causa común con aquellos que se oponen a este acuerdo aquí. No dije que fueran equivalentes". [206] En la misma entrevista, Obama dijo: "Una proporción considerable de los republicanos se oponían antes de que se secara la tinta del acuerdo". [206]
En comentarios realizados en el Foro de Seguridad de Aspen , en Aspen, Colorado , en julio de 2015, el Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, dijo que el JCPOA mejoraría la capacidad de Estados Unidos para monitorear a Irán: "[El acuerdo] nos coloca en una posición mucho mejor en términos de conocimiento y acceso" que si no existiera ningún acuerdo. [210] Clapper siguió "preocupado por el cumplimiento y el engaño", pero "señaló que durante el período de negociación [Irán] cumplió con las reglas" negociadas en el marco del acuerdo provisional (el Plan de Acción Conjunto). [210]
Debate público
En los Estados Unidos se produjo un intenso debate público durante el período de revisión del Congreso. [211] "Algunos de los donantes más ricos y poderosos de la política estadounidense, tanto los que estaban a favor como los que estaban en contra del acuerdo", se involucraron en el debate público, [212] aunque los "megadonantes" que se oponían al acuerdo contribuyeron sustancialmente más dinero que los que lo apoyaban. [213] Desde 2010 hasta principios de agosto de 2015, las fundaciones de Sheldon Adelson , Paul Singer y Haim Saban contribuyeron con un total de 13 millones de dólares (al menos 7,5 millones, al menos 2,6 millones y al menos 2,9 millones, respectivamente) a grupos de defensa que se oponían a un acuerdo con Irán. [213] Por otro lado, tres grupos que presionaron a favor del acuerdo recibieron al menos $803,000 del Ploughshares Fund , al menos $425,000 del Rockefeller Brothers Fund , y al menos $68,500 de George Soros y su fundación . [213] Otros filántropos y donantes que apoyan un acuerdo incluyen a S. Daniel Abraham , Tim Gill , Norman Lear , Margery Tabankin y Arnold Hiatt . [212]
Otros acogieron con satisfacción el JCPOA como un paso adelante. [214] El Consejo Nacional Iraní-Americano (NIAC), la Asociación de Abogados Iraní-Americanos y otras organizaciones acogieron con satisfacción el JCPOA. [215] El NIAC publicó una declaración en la que decía: "Nuestros negociadores han hecho su trabajo para lograr un acuerdo nuclear sólido que impida un arma nuclear iraní, evitando al mismo tiempo una guerra catastrófica. Ahora es el momento de que el Congreso haga el suyo. No se equivoquen: si el Congreso rechaza este buen acuerdo con Irán, no habrá un acuerdo mejor en el futuro y el Congreso tendrá que asumir una guerra innecesaria". [216] El NIAC creó un nuevo grupo, NIAC Action, para publicar anuncios en apoyo del acuerdo. [213] El NIAC también organizó una carta abierta de 73 académicos de Oriente Medio y asuntos exteriores que afirmaban que "reactivar los canales diplomáticos entre Estados Unidos e Irán es un primer paso necesario" para reducir el conflicto en la región, y que si bien "el acuerdo nuclear no traerá automáticamente o inmediatamente estabilidad a la región... En última instancia, un Oriente Medio donde la diplomacia sea la norma en lugar de la excepción mejorará la seguridad nacional y los intereses de Estados Unidos". [217] Entre los firmantes de la carta se incluyen John Esposito , Ehsan Yarshater , Noam Chomsky , Peter Beinart , John Mearsheimer y Stephen Walt . [217]
Los grupos de presión pro-Israel de Estados Unidos estaban divididos sobre el JCPOA. [218] El Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí se opuso al acuerdo y formó un nuevo grupo 501(c)(4) , Ciudadanos por un Irán Libre de Armas Nucleares, para realizar una campaña publicitaria televisiva en su contra. [203] [218] [219] [220] En agosto de 2015, se informó que AIPAC y Ciudadanos por un Irán Libre de Armas Nucleares planeaban gastar entre 20 y 40 millones de dólares en su campaña. [221] Desde mediados de julio hasta el 4 de agosto de 2015, Ciudadanos por un Irán Libre de Armas Nucleares de AIPAC gastó más de 11 millones de dólares en anuncios políticos de televisión en red oponiéndose al acuerdo en 23 estados, incluyendo más de un millón de dólares en California, Florida, Nueva York y Texas. [221] [222] En la primera semana de agosto, AIPAC dijo que tuvo 400 reuniones con oficinas del Congreso como parte de su campaña para derrotar al acuerdo. [221]
A diferencia de AIPAC, otra organización pro-Israel, J Street , apoyó el acuerdo y planeó una campaña publicitaria de 5 millones de dólares para alentar al Congreso a apoyarlo. [221] [223] En la primera semana de agosto, J Street lanzó una campaña publicitaria de tres semanas y 2 millones de dólares en apoyo del acuerdo, con anuncios de televisión en Colorado, Maryland, Michigan, Oregón y Pensilvania. [224] [225] Desde mediados de julio hasta principios de agosto, J Street informó haber tenido 125 reuniones con oficinas del Congreso. [221] J Street también pagó para que israelíes prominentes que apoyan el acuerdo (incluido Amram Mitzna , un general israelí retirado, miembro del Knesset y alcalde de Haifa ) volaran a los Estados Unidos para ayudar a persuadir a los miembros del Congreso para que lo apoyaran. [221]
El grupo United Against Nuclear Iran (UANI) se opuso al acuerdo y se comprometió a gastar más de 20 millones de dólares en una "campaña nacional de televisión, radio, prensa y medios digitales" en su contra. [213] [226] Después de que UANI anunciara su oposición, el presidente y cofundador del grupo, el experto en no proliferación Gary Samore , anunció que había llegado a la conclusión de que "el acuerdo era en interés de los Estados Unidos" y apoyaba el acuerdo. [213] [227] Samore renunció así a la presidencia y fue reemplazado por el ex senador Joseph I. Lieberman . [227] Para el 20 de agosto, UANI había lanzado su tercer anuncio televisivo nacional en contra del acuerdo. [226]
Varios otros grupos también realizaron campañas publicitarias a favor o en contra del acuerdo. La Fundación para la Seguridad y la Libertad Estadounidense de John R. Bolton realizó anuncios en contra, al igual que "Veterans Against the Deal", un grupo que no revela sus donantes. [229] Varios anuncios a favor del acuerdo fueron realizados por MoveOn.org (que publicó un anuncio titulado "Let Diplomacy Work"), Americans United for Change (que advirtió "Han vuelto: los halcones de la guerra de Irak están luchando contra el acuerdo con Irán, quieren más guerra" sobre fotos de Bolton, Dick Cheney y Donald Rumsfeld ), y Global Zero (que publicó un anuncio humorístico con los actores Jack Black , Morgan Freeman y Natasha Lyonne ). [229]
El Proyecto Irán, con sede en Nueva York, una organización sin fines de lucro dirigida por ex diplomáticos estadounidenses de alto nivel y financiada por el Rockefeller Brothers Fund, junto con la Asociación de las Naciones Unidas de los Estados Unidos , apoyó el acuerdo. [230] El fondo Rockefeller también apoyó al Ploughshares Fund , con sede en San Francisco , que pasó varios años reuniendo apoyo para un acuerdo. [230]
El 17 de julio de 2015, más de 100 ex embajadores estadounidenses y altos funcionarios del Departamento de Estado firmaron una carta abierta bipartidista en la que respaldaban el acuerdo con Irán. [231] [232] Los ex embajadores escribieron: "Si se implementa adecuadamente, este acuerdo integral y rigurosamente negociado puede ser un instrumento eficaz para detener el programa nuclear de Irán y prevenir la propagación de armas nucleares en la volátil y vitalmente importante región de Oriente Medio. En nuestra opinión, el [plan] merece el apoyo del Congreso y la oportunidad de demostrar que puede funcionar. Creemos firmemente que la forma más eficaz de proteger la seguridad nacional de Estados Unidos y la de nuestros aliados y amigos es garantizar que una diplomacia firme tenga la oportunidad de tener éxito antes de considerar otras alternativas más costosas y arriesgadas". [231] [232] Entre los firmantes de la carta se encontraban Daniel C. Kurtzer , James R. Jones , Frank E. Loy , Princeton N. Lyman , Jack F. Matlock Jr. , Donald F. McHenry , Thomas E. McNamara y Thomas R. Pickering . [232]
El 26 de julio de 2015 se publicó una carta pública separada al Congreso en apoyo del acuerdo de cinco ex embajadores estadounidenses en Israel de las administraciones de ambos partidos y tres ex subsecretarios de Estado. [233] Esta carta fue firmada por R. Nicholas Burns , James B. Cunningham , William C. Harrop , Daniel Kurtzer , Thomas R. Pickering, Edward S. Walker Jr. y Frank G. Wisner . [234] Los ex funcionarios escribieron: "Estamos convencidos de que este acuerdo establecerá un conjunto de restricciones y medidas de monitoreo que detendrán el programa nuclear de Irán durante al menos quince años y asegurarán que este acuerdo no dejará a Irán ninguna vía legítima para producir un arma nuclear durante los próximos diez a quince años. Este acuerdo histórico elimina la amenaza que un Irán con armas nucleares representaría para la región y para Israel específicamente". [234]
Otra carta pública al Congreso instando a la aprobación del acuerdo fue firmada por un grupo bipartidista de más de 60 "líderes de seguridad nacional", incluidos políticos, oficiales militares retirados y diplomáticos. [233] Esta carta, fechada el 20 de julio de 2015, decía: "Felicitamos al presidente Obama y a todos los negociadores por un acuerdo histórico sin precedentes en su importancia para prevenir la adquisición de armas nucleares por parte de Irán. ... Hemos seguido atentamente las negociaciones a medida que han progresado y concluimos que el JCPOA representa el logro de una mayor seguridad para nosotros y nuestros socios en la región". [233] [235] Entre los republicanos que firmaron esta carta estaban el exsecretario del Tesoro Paul O'Neill , la exrepresentante comercial de Estados Unidos Carla Anderson Hills y la exsenadora Nancy Landon Kassebaum . [233] Entre los demócratas que firmaron la carta estaban la exsecretaria de Estado Madeleine Albright , los exlíderes de la mayoría del Senado George J. Mitchell y Tom Daschle , el exsenador Carl Levin y el exsecretario de Defensa William Perry . [233] [236] También firmaron el acuerdo los ex asesores de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski y Brent Scowcroft ; los subsecretarios de Estado R. Nicholas Burns y Thomas R. Pickering ; los embajadores estadounidenses Ryan Crocker y Stuart Eizenstat ; el almirante Eric T. Olson ; la subsecretaria de Defensa para Políticas Michele Flournoy ; y el subsecretario de No Proliferación Robert Einhorn. [236]
El 8 de agosto de 2015, 29 científicos estadounidenses destacados, en su mayoría físicos , publicaron una carta abierta respaldando el acuerdo. [237] [238] La carta, dirigida a Obama, decía: "Lo felicitamos a usted y a su equipo por negociar un acuerdo técnicamente sólido, estricto e innovador que brindará la seguridad necesaria en la próxima década y más de que Irán no está desarrollando armas nucleares, y proporciona una base para futuras iniciativas para elevar las barreras a la proliferación nuclear en Medio Oriente y en todo el mundo". [238] La carta también afirmaba que el acuerdo "promoverá la causa de la paz y la seguridad en Medio Oriente y puede servir como guía para futuros acuerdos de no proliferación". [237] [238] Los 29 firmantes incluyeron "algunos de los expertos más conocedores del mundo en los campos de las armas nucleares y el control de armas", muchos de los cuales han tenido autorizaciones Q y han sido asesores de largo plazo del Congreso, la Casa Blanca y agencias federales. [237] Los cinco autores principales fueron Richard L. Garwin (un físico nuclear que jugó un papel clave en el desarrollo de la primera bomba de hidrógeno y a quien The New York Times describió como "uno de los últimos físicos vivos que ayudaron a marcar el comienzo de la era nuclear"); Robert J. Goldston (director del Programa de Princeton sobre Ciencia y Seguridad Global y ex director del Laboratorio de Física del Plasma de Princeton); R. Scott Kemp (profesor del MIT de Ciencia e Ingeniería Nuclear y ex asesor científico para la no proliferación y el control de armas en el Departamento de Estado); Rush D. Holt (físico y ex representante de los EE. UU. que más tarde se convirtió en presidente de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia ); y Frank N. von Hippel (profesor de Política Pública de Princeton y ex director adjunto de seguridad nacional en la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca). Seis premios Nobel de Física firmaron la carta: Philip W. Anderson de la Universidad de Princeton ; Leon N. Cooper de la Universidad de Brown ; Sheldon L. Glashow de la Universidad de Boston ; David Gross , de la Universidad de California en Santa Bárbara ; Burton Richter , de la Universidad de Stanford ; y Frank Wilczek , del Instituto Tecnológico de Massachusetts . [237] Entre los otros científicos que firmaron se encuentran Siegfried S. Hecker.(físico de Stanford y ex director del Laboratorio Nacional de Los Álamos ), Freeman Dyson (de Princeton) y Sidney Drell (de Stanford). [237]
Una carta abierta respaldando el acuerdo firmada por 36 generales y almirantes militares retirados y titulada "El acuerdo con Irán beneficia la seguridad nacional de Estados Unidos: una carta abierta de generales y almirantes retirados" se publicó el 11 de agosto de 2015. [239] [240] La carta, firmada por oficiales retirados de las cinco ramas de las fuerzas armadas de Estados Unidos , decía que el acuerdo era "el medio más eficaz actualmente disponible para evitar que Irán obtenga armas nucleares" y "Si en algún momento se hace necesario considerar una acción militar contra Irán, reunir suficiente apoyo internacional para tal esfuerzo solo sería posible si primero le hemos dado una oportunidad al camino diplomático. Debemos agotar las opciones diplomáticas antes de pasar a las militares". [240] Los firmantes incluyeron al general James E. "Hoss" Cartwright del Cuerpo de Marines , ex vicepresidente del Estado Mayor Conjunto ; el general Joseph P. Hoar del Cuerpo de Marines, ex comandante del Comando Central de Estados Unidos ; y los generales Merrill McPeak y Lloyd W. Newton de la Fuerza Aérea . [239] [240] Otros firmantes incluyeron a los tenientes generales Robert G. Gard Jr. y Claudia J. Kennedy ; el vicealmirante Lee F. Gunn ; los contralmirantes Garland Wright y Joseph Sestak ; y el mayor general Paul D. Eaton . [240]
La carta anterior fue respondida el 25 de agosto de 2015 con una carta firmada por más de 200 generales y almirantes retirados que se oponían al acuerdo. [241] [242] [243] La carta afirmaba: "El acuerdo no 'corta todas las vías' para que Irán adquiera armas nucleares. Por el contrario, proporciona a Irán una vía legítima para hacer exactamente eso simplemente acatando el acuerdo. ... El JCPOA amenazaría la seguridad nacional y los intereses vitales de los Estados Unidos y, por lo tanto, debería ser desaprobado por el Congreso". [243] [244] Esta carta fue organizada por Leon A. "Bud" Edney ; otros firmantes incluyeron al almirante James A. Lyons ; el teniente general William G. Boykin , ex subsecretario de Defensa para Inteligencia; y el teniente general Thomas McInerney , ex vicecomandante de las Fuerzas Aéreas de Estados Unidos en Europa. [242]
El general retirado de la Infantería de Marina Anthony Zinni dijo que había rechazado las peticiones de ambas partes para firmar sus cartas, y le dijo a la revista Time : "Estoy convencido de que el 90% de los que firmaron la carta de una manera u otra no tienen ni idea de si es un buen o mal acuerdo. La firman porque alguien les ha pedido que la firmen". Sobre el JCPOA, Zinni dijo: "El acuerdo está bien, si crees que puede funcionar. Pero si se trata de un Neville Chamberlain, entonces estás en un mundo de mierda". [244]
El 13 de agosto, los senadores retirados Carl Levin , demócrata de Michigan, y John Warner , republicano de Virginia, publicaron un artículo de opinión en apoyo del acuerdo, "Por qué los halcones también deberían respaldar el acuerdo con Irán", en Politico . [245] Levin y Warner, ambos ex presidentes del Comité de Servicios Armados del Senado, argumentaron: "Si rechazamos el acuerdo, corremos el riesgo de aislarnos y dañar nuestra capacidad de reunir la coalición más fuerte posible para detener a Irán" en caso de que fuera necesaria una acción militar en el futuro. [245] Levin y Warner escribieron: "El acuerdo sobre la mesa es un acuerdo sólido en muchos aspectos, y deja en su lugar la disuasión robusta y la credibilidad de una opción militar. Instamos a nuestros antiguos colegas a no tomar ninguna acción que socave el valor disuasorio de una coalición que participa y podría apoyar el uso de una opción militar. El fracaso de los Estados Unidos en unirse al acuerdo tendría ese efecto". [245] El 14 de agosto, los senadores retirados Richard Lugar, de Indiana, republicano, y J. Bennett Johnston , de Luisiana, demócrata, también escribieron en apoyo del acuerdo. [246] En una columna para Reuters, Lugar y Johnston argumentaron: "El rechazo del acuerdo socavaría gravemente el papel de Estados Unidos como líder y socio fiable en todo el mundo. Si Washington se aleja de este acuerdo multilateral duramente logrado, su fiabilidad probablemente se pondría en duda durante décadas". [246] También escribieron: "Teherán sería el ganador de este rechazo estadounidense porque lograría su principal objetivo: el levantamiento de la mayoría de las sanciones sin que se le exija aceptar restricciones a su programa nuclear. Irán también podría alegar ser víctima de la perfidia estadounidense y tratar de convencer a otras naciones de que rompan con el liderazgo estadounidense y con todo el régimen de sanciones internacionales". [246]
El 17 de agosto de 2015, un grupo de 75 expertos en control de armas y no proliferación nuclear emitió una declaración conjunta respaldando el acuerdo. [247] [248] La declaración decía que "el JCPOA es un acuerdo sólido, a largo plazo y verificable que será un beneficio neto para los esfuerzos internacionales de no proliferación nuclear" y que los "rigurosos límites y medidas de transparencia del JCPOA harán muy probable que cualquier esfuerzo futuro de Irán para buscar armas nucleares, incluso un programa clandestino, sea detectado rápidamente, lo que brindará la oportunidad de intervenir decisivamente para evitar que Irán adquiera un arma nuclear". [247] [248] La carta fue organizada a través de la no partidista Asociación de Control de Armas . [248] Entre los 75 firmantes se encontraban Valerie Plame y Joseph C. Wilson ; el ex director general del OIEA Hans Blix ; Morton H. Halperin ; y expertos de la Brookings Institution , el Stimson Center y otros centros de estudios . [247] [248]
Los diplomáticos extranjeros también estuvieron involucrados en el debate en el Congreso. El embajador israelí en los Estados Unidos, Ron Dermer, apareció en programas de televisión por cable para atacar el acuerdo, mientras que los embajadores de las naciones europeas, incluido Sir Peter Westmacott , el embajador británico en los Estados Unidos , "llegaron a decir exactamente lo contrario". [249] Dermer también presionó a los miembros del Congreso en el Capitolio contra el acuerdo, [250] mientras que diplomáticos de Francia, Gran Bretaña y Alemania hicieron las rondas en el Capitolio para defender el acuerdo. [251] El 4 de agosto, los diplomáticos del P5+1 celebraron "una reunión poco común de enviados de las potencias mundiales en el Capitolio" con unos 30 senadores demócratas para instar a apoyar el acuerdo, diciendo: "Si el Congreso rechaza este buen acuerdo y Estados Unidos se ve obligado a retirarse, Irán se quedará con un programa nuclear sin restricciones con acuerdos de monitoreo mucho más débiles, el consenso internacional actual sobre las sanciones se desmoronaría y la unidad internacional y la presión sobre Irán se verían seriamente socavadas". [252]
En el programa Meet the Press del 6 de septiembre de 2015, el ex secretario de Estado Colin Powell expresó su apoyo al acuerdo nuclear con Irán, diciendo que era "un acuerdo bastante bueno". [253] Powell dijo que varias disposiciones aceptadas por Irán —como la reducción de las centrifugadoras y del arsenal de uranio y el acuerdo para cerrar su reactor de plutonio— eran "cambios notables" que detenían el camino iraní hacia un programa de armas nucleares. Powell también defendió las disposiciones de verificación del acuerdo, diciendo: "Creo que se ha puesto en marcha un régimen de verificación muy riguroso". [253]
El ex embajador Dennis Ross , un veterano negociador estadounidense en Oriente Medio, escribió que aún no estaba convencido ni por los defensores ni por los opositores del acuerdo. [254] Ross escribió que Estados Unidos debería centrarse en "disuadir a los iraníes de hacer trampa" (por ejemplo, produciendo uranio altamente enriquecido) después del año quince del acuerdo. [254] Ross escribió: "El presidente Obama enfatiza que el acuerdo se basa en la verificación, no en la confianza. Pero que atrapemos a Irán haciendo trampa es menos importante que el precio que saben que pagarán si los atrapamos. La disuasión debe aplicarse no solo durante la vida del acuerdo". [254] Como parte de una estrategia de disuasión, Ross propuso transferir a Israel la bomba estadounidense Massive Ordnance Penetrator (MOP) " bunker buster " en algún momento antes del año 15 del acuerdo. [254] En un artículo de opinión del 25 de agosto en The Washington Post , Ross y David H. Petraeus nuevamente argumentaron a favor de transferir la MOP a Israel. [255]
La comunidad judía estadounidense se dividió sobre el acuerdo. El 19 de agosto de 2015, los líderes del movimiento judío reformista, la denominación judía más grande de los Estados Unidos, emitieron una larga declaración pública expresando una posición neutral. [256] [257] La declaración, firmada por los líderes de la Unión para el Judaísmo Reformista , la Conferencia Central de Rabinos Americanos , el Centro de Acción Religiosa del Judaísmo Reformista y la Asociación de Sionistas Reformistas de América, reflejó lo que el rabino Rick Jacobs , presidente de la URJ, llamó "profundas divisiones dentro del movimiento". [256] El 20 de agosto de 2015, un grupo de 26 destacados líderes comunitarios judíos estadounidenses actuales y extranjeros publicó un anuncio de página completa en The New York Times con una declaración respaldando el acuerdo; los firmantes incluyeron a tres ex presidentes de la Conferencia de Presidentes de las Principales Organizaciones Judías Estadounidenses , así como al ex director ejecutivo de AIPAC Tom Dine . [258] Por otra parte, el 17 de agosto de 2015, un grupo de 340 rabinos organizados por Ameinu escribió una carta abierta al Congreso en apoyo del acuerdo, diciendo: "Nosotros, junto con muchos otros líderes judíos, apoyamos plenamente este histórico acuerdo nuclear". [259] Los firmantes eran en su mayoría rabinos reformistas, pero incluían al menos 50 rabinos del movimiento conservador y al menos un rabino ortodoxo. [260] Entre los rabinos destacados que firmaron esta carta se encontraban Sharon Brous , Burton Visotzky , Nina Beth Cardin , Lawrence Kushner , Sharon Kleinbaum y Amy Eilberg . [259] En una carta separada publicada el 27 de agosto, 11 exmiembros judíos demócratas del Congreso instaron a apoyar el acuerdo; La carta destacó las credenciales pro-Israel de los firmantes y dijo que el acuerdo "detiene la amenaza inmediata de un Irán con armas nucleares" mientras rechazaba que "pondría a Irán nuevamente en el camino de desarrollar un arma nuclear dentro de dos a tres meses". [261] Entre los firmantes se encontraban el ex senador Carl Levin y los ex representantes Barney Frank , Mel Levine , Steve Rothman y Robert Wexler . [261]
Por el contrario, a finales de agosto un grupo de 900 rabinos firmó una carta abierta de Kalman Topp y Yonah Bookstein instando al Congreso a rechazar el acuerdo. [262] La Unión Ortodoxa y el Comité Judío Americano también anunciaron su oposición al acuerdo. [263] [264]
La Iglesia Católica Romana expresó su apoyo al acuerdo. En una carta del 14 de julio de 2015 al Congreso, el obispo Oscar Cantú , presidente del Comité de Justicia y Paz Internacional de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos , escribió que el JCPOA era "un acuerdo trascendental" que "señala un progreso en la no proliferación nuclear global". [265] [266] Cantú escribió que los obispos católicos de los Estados Unidos "seguirán instando al Congreso a respaldar el resultado de estas intensas negociaciones porque la alternativa conduce al conflicto armado, un resultado de profunda preocupación para la Iglesia". [265] [266]
El 25 de agosto de 2015, un grupo de 53 líderes de fe cristiana de una variedad de denominaciones envió un mensaje al Congreso instándolos a apoyar el acuerdo. [267] Los líderes cristianos escribieron: "Este es un momento para recordar la sabiduría de Jesús que proclamó desde el Sermón del Monte , 'Bienaventurados los pacificadores, porque serán llamados hijos de Dios' ( Mateo 5:9 ). ... No hay duda de que todos estamos mejor con este acuerdo que sin él". [267] La carta fue coordinada por un grupo cuáquero , el Comité de Amigos sobre Legislación Nacional . [267] Los firmantes de la carta incluyeron a Jim Wallis de Sojourners ; John C. Dorhauer , ministro general y presidente de la Iglesia Unida de Cristo ; Shane Claiborne ; Adam Estle de Evangélicos para el Entendimiento de Oriente Medio; el arzobispo Vicken Aykazian de la Iglesia Ortodoxa Armenia ; A. Roy Medley, el jefe de las Iglesias Bautistas Americanas de EE. UU .; la Reverenda Paula Clayton Dempsey de la Alianza de Bautistas , el pastor principal Joel C. Hunter de Northland, A Church Distributed; y la Hermana Simone Campbell , líder de las campañas católicas " Monjas en el Autobús ". [267] [268]
Audiencias del comité del Congreso
El 23 de julio de 2015 se celebró una audiencia sobre el JCPOA ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Testificaron el Secretario de Estado Kerry, el Secretario del Tesoro Jack Lew y el Secretario de Energía Moniz . [197] [269] El senador republicano Bob Corker de Tennessee , presidente del comité, dijo en su declaración de apertura que cuando comenzaron las conversaciones el objetivo era desmantelar el programa nuclear iraní, mientras que el acuerdo alcanzado codificó "la industrialización de su programa nuclear". [270] [271] Corker, dirigiéndose a Kerry, dijo: "Creo que te han estafado" y "lo que realmente has hecho aquí es convertir a Irán de ser un paria a ser ahora el Congreso, siendo el Congreso un paria". [251] Corker dijo que se había cruzado un nuevo umbral en la política exterior estadounidense y que el acuerdo "permitiría a un estado patrocinador del terrorismo obtener un programa de desarrollo nuclear industrial sofisticado que tiene, como sabemos, solo una necesidad práctica real". [272] El miembro demócrata de mayor rango del comité, el senador Benjamin Cardin de Maryland, dijo que tenía muchas preguntas y que su esperanza era que las respuestas provocaran un debate "en el Congreso y en el pueblo estadounidense". [272] Los demócratas, encabezados por la senadora Barbara Boxer de California, expresaron su apoyo al acuerdo, y Boxer dijo que las críticas de los republicanos eran "ridículas", "injustas" y "erróneas". [197] [251] Corker y Cardin enviaron a Obama una carta diciendo que el documento bilateral OIEA-Irán debería estar disponible para que el Congreso lo revisara. [251]
En la audiencia, Kerry, Lew y Moniz "fueron inequívocos en sus declaraciones de que el acuerdo era lo mejor que se podía lograr y que sin él, el régimen de sanciones internacionales colapsaría". [197] Kerry advirtió que Estados Unidos estaría "solo" si se alejaba de un acuerdo multilateral junto con las cinco potencias mundiales [251] y agregó que la creencia de que se podría lograr "algún tipo de acuerdo unicornio que implicara la capitulación completa de Irán" era "una fantasía, pura y simple". [197] El Washington Post informó que "Moniz emergió como el centro tranquilo de los procedimientos, comenzando sus interjecciones con recitaciones de lo que describió como 'hechos' y observando suavemente que las caracterizaciones republicanas eran 'incorrectas'". [251] Kerry, Lew y Moniz se enfrentaron a "una animadversión uniforme de los republicanos" en la audiencia, [197] con senadores republicanos dando "discursos largos y a menudo mordaces denunciando lo que describieron como un acuerdo fatalmente defectuoso y acusando a la administración de una ingenuidad peligrosa" y mostrando "poco interés en las respuestas" de los tres secretarios del gabinete. [251] El Washington Post informó sobre 12 cuestiones relacionadas con el acuerdo sobre las cuales las dos partes no estaban de acuerdo en la audiencia. [273]
El 28 de julio, Kerry, Moniz y Lew testificaron ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes . [274] El presidente del comité , Ed Royce , republicano por California, dijo en su declaración de apertura: "Se nos pide que consideremos un acuerdo que le dé a Irán un alivio permanente de las sanciones por las restricciones nucleares temporales". [274] [275] "Royce también dijo que el régimen de inspección 'se quedó corto' en cuanto a acceso 'en cualquier lugar y en cualquier momento' a las instalaciones nucleares de Irán y criticó la eliminación de las restricciones al programa de misiles balísticos y armas convencionales de Irán". [276] El miembro de mayor rango del comité , el representante Eliot Engel , demócrata por Nueva York, dijo que tiene "serias preguntas y preocupaciones" sobre el acuerdo. [276] [277] Kerry, Lew y Moniz pasaron cuatro horas testificando ante el comité. [278] [279] En la audiencia, Kerry dijo que si el Congreso cancelaba el acuerdo, "no sólo estaría dando a Irán vía libre para duplicar el ritmo de su enriquecimiento de uranio, para construir un reactor de agua pesada, para instalar centrifugadoras nuevas y más eficientes, sino que lo harán todo sin las medidas de inspección y transparencia sin precedentes que hemos conseguido. Todo lo que hemos tratado de evitar ahora sucederá". [280]
El 29 de julio, el secretario de Defensa Ashton Carter , el general Martin Dempsey , presidente del Estado Mayor Conjunto , Kerry, Moniz y Lew comparecieron ante el Comité de Servicios Armados del Senado en una audiencia de tres horas. [281] Carter y Dempsey habían sido invitados a testificar por el senador republicano John McCain de Arizona, presidente del comité; Kerry, Moniz y Lew asistieron a la audiencia por invitación del Pentágono . [282] [283] En su declaración de apertura, McCain dijo que si el acuerdo fracasaba y las fuerzas armadas estadounidenses eran convocadas a tomar medidas contra Irán, "podrían correr un mayor riesgo debido a este acuerdo". También afirmó que el acuerdo podría llevar a los aliados y socios estadounidenses a tomar decisiones fatídicas y dar como resultado "una creciente competencia regional en materia de seguridad, nuevas carreras armamentísticas, proliferación nuclear y posiblemente conflicto". [284] El miembro demócrata de mayor rango del comité, el senador Jack Reed de Rhode Island, dijo que el Congreso tenía la obligación "de validar de forma independiente que el acuerdo cumplirá con nuestro objetivo común de impedir que Irán adquiera un arma nuclear" y que "el acuerdo, sin importar la posición que se tenga al respecto, es histórico y, si se implementa escrupulosamente, podría servir como un punto de inflexión estratégico en las relaciones del mundo con Irán, para los esfuerzos internacionales de no proliferación y para la dinámica política y de seguridad en el Medio Oriente". [285] [286]
Carter dijo que el acuerdo impedía a Irán "obtener un arma nuclear de una manera exhaustiva y verificable". [282] Aseguró al comité que el acuerdo no limitaría la capacidad de Estados Unidos de responder con fuerza militar si fuera necesario. [287] En respuesta a una pregunta de McCain, Carter dijo que no tenía "ninguna razón para prever" que el acuerdo causaría que el comportamiento amenazante de Irán cambiara de manera más amplia, afirmando "Por eso es importante que Irán no tenga un arma nuclear". [283] [288] Dempsey ofreció lo que describió como una visión "pragmática". [281] No elogió ni criticó el acuerdo, pero testificó que el acuerdo reducía las posibilidades de un conflicto militar a corto plazo entre Estados Unidos e Irán. [281] Dempsey dijo que el acuerdo funcionaba para evitar que Irán desarrollara armas nucleares, pero no abordaba otras preocupaciones sobre las actividades malignas de Irán en la región, que van desde "tecnología de misiles balísticos hasta tráfico de armas, pasando por ... actividad maliciosa en el ciberespacio". [289] Declaró que "en última instancia, el tiempo y el comportamiento iraní determinarán si el acuerdo nuclear es eficaz y sostenible" y dijo que seguiría ofreciendo opciones militares al presidente. [289] La senadora Joni Ernst expresó su desacuerdo con la declaración de Obama de que la elección era el acuerdo nuclear con Irán o la guerra. Cuando Dempsey testificó que Estados Unidos tenía "una gama de opciones" que le había presentado a Obama, Ernst dijo: "es imperativo que todos los miembros del panel entiendan que hay otras opciones disponibles". [290] [291]
En virtud del JCPOA, Irán debe presentar un informe completo sobre su historia nuclear antes de poder recibir cualquier alivio de las sanciones. [292] El OIEA tiene acuerdos técnicos confidenciales con muchos países como una cuestión de procedimiento operativo estándar . [292] [293] [294] "Los legisladores republicanos se refieren a estos acuerdos como 'acuerdos secretos paralelos' y afirman que el JCPOA depende de un conjunto de acuerdos que nadie en la administración ha visto realmente". [293] El senador Tom Cotton de Arkansas, un oponente republicano del acuerdo, dijo que Kerry había "actuado como Poncio Pilatos " y "se lavó las manos, pateó el asunto al OIEA, sabiendo que el Congreso no obtendría esta información a menos que alguien saliera a buscarla". [295] El 30 de julio, el senador republicano Ted Cruz de Texas presentó una resolución solicitando una prórroga del período de revisión, argumentando que "el período de 60 días naturales para la revisión de dicho acuerdo en el Senado no puede considerarse iniciado hasta que el líder de la mayoría certifique que todos los materiales que deben transmitirse según la definición del término 'acuerdo' en virtud de dicha ley, incluidos todos los acuerdos paralelos con Irán y los materiales de orientación emitidos por el Gobierno de los Estados Unidos en relación con Irán, han sido transmitidos al líder de la mayoría". [185] [186] El 5 de agosto, el director general del OIEA, Yukiya Amano, habló con miembros del Comité de Relaciones Exteriores del Senado en una sesión informativa a puertas cerradas sobre dos documentos del OIEA: un acuerdo sobre protocolos de inspección con Irán y un acuerdo con Irán sobre la divulgación iraní de su actividad nuclear anterior (conocido como Posibles Dimensiones Militares). [293] [296] Después de esta reunión informativa con Amano, Corker dijo a los periodistas: "La mayoría de los miembros aquí presentes se fueron con muchas más preguntas que las que tenían antes de que se llevara a cabo la reunión" y "No podemos lograr que él siquiera confirme que tendremos acceso físico al interior de Parchin". Cardin dijo a los periodistas: "Pensé que hoy fue útil, pero no fue un sustituto de ver el documento". [297]
El portavoz del Departamento de Estado, John Kirby, respondió: "No hay acuerdos secretos entre Irán y el OIEA de los que no se haya informado detalladamente al P5+1" y declaró: "Este tipo de acuerdos técnicos con el OIEA son una cuestión de práctica estándar, que no se divulgan públicamente ni a otros estados, pero nuestros expertos están familiarizados y cómodos con el contenido, que estaríamos encantados de discutir con el Congreso en un entorno clasificado ". [294] El Centro para el Control de Armas y la No Proliferación escribió: "El acuerdo especifica información de procedimiento sobre cómo el OIEA llevará a cabo su investigación sobre la historia nuclear pasada de Irán, incluyendo la mención de los nombres de los informantes que serán entrevistados. La divulgación de esta información pondría a esos informantes, y la información que poseen, en riesgo". [292] Mark Hibbs, del Programa de Política Nuclear del Carnegie Endowment for International Peace , y Thomas Shea, ex funcionario de salvaguardias del OIEA y ex jefe de los Programas de No Proliferación Nuclear de Defensa del Laboratorio Nacional del Pacífico Noroeste , escribieron que las acusaciones de un "acuerdo paralelo secreto" hechas por los opositores al acuerdo eran una " controversia fabricada ". [95] Hibbs y Shea escribieron: "El OIEA tiene acuerdos de salvaguardias con 180 países. Todos tienen disposiciones similares de protección de la información. Sin ellas, los gobiernos no abrirían sus programas nucleares a la supervisión multilateral. De modo que el Director General del OIEA, Yukiya Amano, actuó conforme a las reglas el 5 de agosto cuando dijo a los miembros del Congreso que no podía compartir con ellos los detalles del protocolo de verificación que el OIEA había negociado con Irán como parte de una 'hoja de ruta' bilateral". [95] David Albright , fundador y presidente del Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional y ex inspector nuclear del OIEA, dijo que las demandas de mayor transparencia sobre el acuerdo entre Irán y el OIEA "no son irrazonables" e "Irán es un gran defensor de una mayor confidencialidad. No obstante, si el OIEA quisiera hacerlo más abierto, podría hacerlo". [298] Albright también propuso que Estados Unidos "debería confirmar clara y públicamente, y el Congreso debería apoyar con legislación, que si Irán no aborda las preocupaciones del OIEA sobre las dimensiones militares pasadas de sus programas nucleares, las sanciones estadounidenses no se levantarán". [299]
Apoyo y oposición del Congreso
Los líderes republicanos prometieron intentar matar el acuerdo tan pronto como fuera publicado, incluso antes de que las secciones clasificadas estuvieran disponibles para el Congreso, y "los legisladores republicanos se apresuraron a enviar comunicados de prensa criticándolo". [300] Según The Washington Post , "la mayoría de los republicanos del Congreso se mantuvieron profundamente escépticos, algunos abiertamente desdeñosos, de la perspectiva de aliviar las sanciones económicas dejando intacta cualquier capacidad iraní de enriquecimiento de uranio". [301] Mitch McConnell dijo que el acuerdo "parece estar muy lejos del objetivo que todos pensábamos que se estaba tratando de lograr, que era que Irán no sería un estado nuclear". [301] Un análisis del New York Times afirmó que la oposición republicana al acuerdo "parece nacer de un genuino desagrado por los detalles del acuerdo, una desconfianza inherente en el presidente Obama, una intensa lealtad a Israel y una visión expansiva del papel que han jugado las sanciones más allá de prevenir las capacidades nucleares de Irán". [300] El Washington Post identificó 12 cuestiones relacionadas con el acuerdo en las que ambas partes no estaban de acuerdo, entre ellas la eficacia de las inspecciones en sitios no declarados; la efectividad de la reanudación de las sanciones; la importancia de los límites al enriquecimiento; la importancia de los acuerdos paralelos del OIEA; la efectividad de las inspecciones de sitios militares; las consecuencias de abandonar un acuerdo; y los efectos del levantamiento de las sanciones. [273] [h]
Un área de desacuerdo entre los partidarios y los opositores del JCPOA son las consecuencias de retirarse de un acuerdo, y si la renegociación del acuerdo es una opción realista. [273] El senador Chuck Schumer , demócrata de Nueva York, opositor al acuerdo, pidió al gobierno de los EE. UU. que mantenga las sanciones en vigor, las fortalezca y "reanude el trillado camino de la diplomacia, por difícil que sea". [205] El senador Bob Corker, republicano de Tennessee, dijo que creía que era una "hipérbole" decir que el acuerdo era la única alternativa a la guerra. [273] El Presidente Obama, por el contrario, sostuvo que la renegociación del acuerdo no es realista, y en su discurso en la American University afirmó que "la idea de que se puede lograr un mejor acuerdo... se basa en vagas promesas de dureza" y afirmó que "quienes plantean este argumento o bien ignoran la sociedad iraní o no están siendo sinceros con el pueblo estadounidense... Ni el gobierno iraní, ni la oposición iraní, ni el pueblo iraní estarían de acuerdo con lo que considerarían una rendición total de su soberanía". [204] Obama también argumentó que "aquellos que dicen que podemos simplemente alejarnos de este acuerdo y mantener las sanciones están vendiendo una fantasía. En lugar de fortalecer nuestra posición, como algunos han sugerido, el rechazo del Congreso casi con certeza resultaría en el desmantelamiento de las sanciones multilaterales", porque "nuestros aliados más cercanos en Europa o en Asia, mucho menos China o Rusia, ciertamente no van a hacer cumplir las sanciones existentes por otros cinco, 10, 15 años según los dictados del Congreso de los EE. UU. porque su voluntad de apoyar las sanciones en primer lugar se basó en que Irán terminara su búsqueda de armas nucleares. No se basó en la creencia de que Irán no puede tener energía nuclear pacífica". [204] El Secretario de Estado Kerry se hizo eco de estas declaraciones, diciendo en julio de 2015 que la idea de un "'mejor acuerdo', algún tipo de acuerdo unicornio que involucrara la capitulación completa de Irán... es una fantasía, simple y llanamente, y nuestra comunidad de inteligencia se lo dirá". [273] [309] El senador Al Franken , demócrata de Minnesota, partidario del acuerdo, escribió: "Algunos dicen que, si el Senado rechaza este acuerdo, estaríamos en condiciones de negociar uno "mejor". Pero he hablado con representantes de las cinco naciones que ayudaron a negociar el acuerdo, y están de acuerdo en que esto simplemente no sería así". [310] [i]
El 28 de julio de 2015, el representante Sander M. Levin , demócrata de Michigan, el miembro judío con más años de servicio en el Congreso en la actualidad, anunció en una larga declaración que apoyaría el JCPOA, diciendo que "el acuerdo es la mejor manera" de impedir que Irán obtenga un arma nuclear y que un rechazo del acuerdo llevaría al régimen de sanciones internacionales a "desmoronarse rápidamente", ya que "es probable que las sanciones no se mantengan ni siquiera por parte de nuestros aliados más cercanos, y Estados Unidos se vería aislado al tratar de hacer cumplir nuestras sanciones unilaterales en lo que respecta a los sectores bancario y petrolero de Irán". [278] [314] [315]
Una figura clave en el proceso de revisión del Congreso es el senador Benjamin Cardin de Maryland , un demócrata que es el miembro de mayor rango del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. [181] Cardin recibió una llamada telefónica del Primer Ministro israelí Netanyahu oponiéndose al acuerdo y participó en una sesión privada de 90 minutos con el Secretario de Energía Moniz apoyando el acuerdo. [181] El 21 de julio Cardin dijo que si el acuerdo se implementa, Estados Unidos debería aumentar la ayuda militar a Israel y los estados amigos del Golfo. [181]
El 4 de agosto de 2015, tres senadores demócratas clave y muy vigilados —Tim Kaine de Virginia (miembro del Comité de Relaciones Exteriores), Barbara Boxer de California (también miembro del Comité de Relaciones Exteriores) y Bill Nelson de Florida— anunciaron su apoyo al acuerdo. [316] En un discurso pronunciado ese día, Kaine dijo que el acuerdo es "mucho mejor que cualquier otra alternativa, incluida la guerra" y que "Estados Unidos ha honrado sus mejores tradiciones y ha demostrado que la diplomacia paciente puede lograr lo que el aislamiento y la hostilidad no pueden". [316] En un discurso similar pronunciado el mismo día, Nelson dijo: "Estoy convencido [de que el acuerdo] impedirá que Irán desarrolle un arma nuclear durante al menos los próximos 10 a 15 años. Ninguna otra alternativa disponible logra este objetivo vital" [317] [318] y "si Estados Unidos se aleja de este acuerdo multinacional, creo que nos encontraríamos solos en el mundo con poca credibilidad". [319] Por el contrario, otro senador muy vigilado, Chuck Schumer de Nueva York, que se esperaba que hiciera una oferta para convertirse en líder demócrata del Senado, [211] anunció su oposición al acuerdo el 6 de agosto, escribiendo: "hay un argumento sólido de que estamos mejor sin un acuerdo que con uno" [205] [320]
Según un informe de Associated Press, la evaluación clasificada de la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos sobre el acuerdo concluye que debido a que el acuerdo requerirá que Irán proporcione a los inspectores internacionales "un volumen de información sin precedentes sobre casi todos los aspectos de su programa nuclear existente", la capacidad de Irán para ocultar un programa de armas encubierto se verá disminuida. [321] [322] En una carta del 13 de agosto a sus colegas, diez miembros demócratas actuales y anteriores del Comité Selecto de Inteligencia de la Cámara de Representantes (incluidos la líder de la minoría de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi y el miembro de mayor rango del Comité de Inteligencia Adam Schiff ) se refirieron a esta evaluación como una razón para apoyar el acuerdo, escribiendo: "Estamos seguros de que este monitoreo y las inspecciones altamente intrusivas previstas en el acuerdo, junto con nuestras propias capacidades de inteligencia, hacen que sea casi imposible para Irán desarrollar un esfuerzo de enriquecimiento encubierto sin detección". [322] [323] Los diez miembros también escribieron "No necesitan confiar en nuestra palabra" y remitieron a los miembros a la evaluación clasificada en sí, que se encuentra en una oficina en el sótano del Capitolio y está disponible para que los miembros del Congreso la lean. [322] [323]
Votaciones del Congreso
En un principio se esperaba que tanto la Cámara de Representantes como el Senado aprobaran una resolución de desaprobación, lo que significa que "el verdadero desafío para la Casa Blanca es si puede reunir suficientes demócratas para sostener el veto". [324] [325] Se requieren dos tercios de ambas cámaras (la Cámara de Representantes y el Senado) para anular un veto, lo que significa que un tercio de cualquiera de las cámaras (146 votos en la Cámara de Representantes o 34 en el Senado) podría sostener (mantener) el veto del presidente Obama a una resolución de desaprobación. [326] [327]
A principios de septiembre de 2015, 34 senadores habían confirmado públicamente su apoyo al acuerdo, un umbral crucial porque garantizaba que el Senado pudiera sostener (es decir, mantener) cualquier veto a una resolución de desaprobación. [328] La senadora Barbara Mikulski de Maryland anunció su apoyo el 2 de septiembre, un día después de que Chris Coons de Delaware y Bob Casey, Jr. , de Pensilvania también anunciaran su apoyo, alcanzando 34 votos y asegurando que una eventual resolución de desaprobación aprobada en el Senado no podría anular un veto de Obama. [329] Al día siguiente, 38 senadores demócratas apoyaron el acuerdo, 3 se opusieron y 5 todavía estaban indecisos. [330]
Para el 8 de septiembre, todos los senadores habían asumido un compromiso sobre el acuerdo, con 42 a favor (40 demócratas y dos independientes) y 58 en contra (54 republicanos y cuatro demócratas). [328] Los senadores que apoyaban el acuerdo podían eliminar la resolución de desaprobación directamente en el Senado mediante una maniobra obstruccionista , lo que hacía innecesario que Obama vetara una resolución de desaprobación en absoluto. [328] Pero esto sólo era posible si al menos 41 senadores votaban a favor, y varios senadores que apoyaban el acuerdo, incluido Coons, "han sugerido que preferirían una votación a favor o en contra del acuerdo, en lugar de bloquearlo por completo". [328]
El aparente éxito de una estrategia para conseguir el apoyo del Congreso al acuerdo, vinculada a una distribución cuidadosamente orquestada de apoyos (aunque el líder demócrata del Senado, Dick Durbin, y otros funcionarios cuestionaron la sugerencia de coordinación [331] ) se atribuyó a las lecciones que la Casa Blanca y los demócratas del Congreso aprendieron durante las luchas en veranos anteriores con los republicanos, en particular sobre Obamacare. [332] Se informó que una reunión de agosto de 2015 en la que los principales diplomáticos del Reino Unido, Rusia, China, Alemania y Francia dijeron a 10 senadores demócratas indecisos que no tenían intención de volver a la mesa de negociaciones fue particularmente crucial. [332] Coons dijo: "Fueron claros y firmes en que no nos uniremos a ustedes en la reimposición de sanciones". [332]
El 20 de agosto de 2015, Pelosi dijo que los demócratas de la Cámara de Representantes tenían los votos para mantener un veto a una resolución de desaprobación. [333] Para mantener un veto, necesitaría tener solo 146 de los 188 demócratas de la Cámara de Representantes; [334] para el 20 de agosto, alrededor de 60 demócratas de la Cámara de Representantes habían declarado públicamente su apoyo al acuerdo final, [335] y alrededor de 12 habían declarado públicamente su oposición. [333] En mayo de 2015, antes de que se anunciara el acuerdo final, 151 demócratas de la Cámara de Representantes firmaron en apoyo de las líneas generales del acuerdo marco de abril; ninguno de esos firmantes ha anunciado su oposición al acuerdo final. [327]
En un principio se esperaba que la Cámara votara una resolución formal de desaprobación presentada por el representante Ed Royce, republicano de California, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara. [336] [j] A medida que el Senado avanzaba hacia una votación sobre una resolución de desaprobación, el liderazgo de la Cámara (bajo control republicano) planeaba votar sobre una resolución de desaprobación similar. [339] Pero los republicanos conservadores "se rebelaron en protesta" ya que "el flanco derecho de la cámara quería una acción más dura de su líder" y el liderazgo republicano de la Cámara (bajo el presidente John Boehner) planeaba votar en su lugar, optó por llevar una resolución de aprobación al pleno "como una forma de forzar efectivamente a los demócratas que habían expresado su apoyo al presidente a registrar formalmente dicho respaldo". [339] El 11 de septiembre de 2015, la resolución fracasó, como se esperaba, en una votación de 162 a 269; 244 republicanos y 25 demócratas votaron en contra, mientras que 162 demócratas y ningún republicano votaron a favor. [339] [340] El mismo día, los republicanos de la Cámara de Representantes celebraron dos votaciones adicionales, una sobre una resolución que afirmaba que la administración Obama no había cumplido los requisitos de un período de revisión del acuerdo por parte del Congreso y otra resolución que impediría a Estados Unidos levantar cualquier sanción. [339] [341] La primera resolución se aprobó en una votación partidaria, con todos los republicanos a favor y todos los demócratas en contra; la segunda resolución se aprobó en una votación casi partidaria, con todos los republicanos y dos demócratas a favor, y todos los demás demócratas en contra. [339] [341] [342] La acción de la Cámara contra la resolución fue un "voto simbólico que no tendrá consecuencias para la implementación del acuerdo", y las dos medidas antiacuerdo aprobadas por la Cámara fueron vistas como "poco probables de llegar siquiera al escritorio de Obama". [341] [342]
El 10 de septiembre, el día antes de la votación, Boehner amenazó con "utilizar todas las herramientas a nuestra disposición para detener, retrasar y demorar la implementación total de este acuerdo", y dijo que una demanda de los republicanos de la Cámara de Representantes contra el presidente (alegando que no se siguió la Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear con Irán) era "una opción que es muy posible". [341] [343] Cuatro meses después, los republicanos de la Cámara de Representantes abandonaron sus planes de presentar una demanda contra la administración por el JCPOA. [344]
En julio de 2015, el activista legal conservador Larry Klayman presentó una demanda contra Obama y miembros del Congreso en un tribunal federal en West Palm Beach, Florida , afirmando que el acuerdo debería considerarse un tratado que requiere la ratificación del Senado. [345] [346] La demanda de Klayman fue desestimada por falta de legitimación en septiembre de 2015. [347]
Período de revisión en Irán
El líder supremo iraní Jamenei envió una carta con directrices al presidente Rouhani, ordenándole cómo proceder con el acuerdo. [348] [349] El 21 de junio de 2015, el Parlamento iraní (Majlis) decidió formar un comité para estudiar el JCPOA y esperar al menos 80 días antes de votarlo. [350] El ministro de Asuntos Exteriores, Mohammad Javad Zarif, y el jefe de la Organización de Energía Atómica de Irán, Ali Akbar Salehi , defendieron el acuerdo en el Parlamento el mismo día. [350] Aunque la constitución iraní le da al Parlamento el derecho de cancelar el acuerdo, se informó que este resultado es poco probable. [350] El New York Times informó que "los legisladores han optado efectivamente por retener su juicio hasta que sepan si el Congreso estadounidense aprueba el acuerdo". [350]
En declaraciones televisadas realizadas el 23 de julio de 2015, el presidente iraní, Hassan Rouhani, rechazó las críticas internas al JCPOA de los iraníes de línea dura, "como el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y sus aliados", que "han criticado el acuerdo como una afrenta invasiva a la soberanía del país y una capitulación ante los adversarios extranjeros, en particular los Estados Unidos". [351] En declaraciones descritas por The New York Times como "contundentes" y poco habituales, Rouhani reivindicó un mandato popular para llegar a un acuerdo basado en su elección en 2013 y advirtió que la alternativa era "una Edad de Piedra económica" provocada por las sanciones que (como describió el Times ) han "marchitado las exportaciones de petróleo y negado al país el acceso al sistema bancario mundial ". [351] El 26 de julio, apareció en línea una directiva secreta de dos páginas enviada a los editores de periódicos iraníes desde el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán . [352] En el documento se instruye a los periódicos a evitar críticas al acuerdo y a no dar la impresión de que existe una "ruptura" en los niveles más altos del gobierno. [352] La BBC informó que el documento parece tener como objetivo limitar las críticas al JCPOA por parte de los partidarios de la línea dura iraní. [352]
El 3 de septiembre, el líder supremo iraní Jamenei dijo que el Majlis debía tomar la decisión final sobre el acuerdo. [353] El mismo día, Ali Larijani , el presidente del parlamento , dijo que apoyaba el acuerdo y que: "El acuerdo necesita ser discutido y necesita ser aprobado por el parlamento iraní. Habrá discusiones y debates acalorados". [353]
Abbas Milani y Michael McFaul escribieron: "aquellos [en Irán] que apoyan el acuerdo incluyen moderados dentro del gobierno, muchos líderes de la oposición, una mayoría de ciudadanos iraníes y muchos en la diáspora iraní-estadounidense, un grupo dispar que rara vez ha llegado a un acuerdo sobre algo hasta ahora". [354] Dentro del gobierno, Rouhani y el ministro de Asuntos Exteriores Javad Zarif, que negociaron el acuerdo, "son ahora los más vocales en defenderlo contra los halcones iraníes". [354] También apoyan vocalmente el acuerdo los ex presidentes Akbar Hashemi Rafsanjani y Mohammad Khatami y moderados dentro del parlamento. [354] El acuerdo también cuenta con el apoyo de la mayoría de los líderes de la oposición más destacados, incluido Mir-Hossein Mousavi , un candidato presidencial de 2009 que se encuentra bajo arresto domiciliario por su papel como líder del Movimiento Verde . [354]
Por el contrario, "los líderes y grupos más militantemente autoritarios, conservadores y antioccidentales dentro de Irán se oponen al acuerdo". [354] La coalición anti-acuerdo en Irán incluye al ex presidente Mahmoud Ahmadinejad , al ex jefe de la Organización de Energía Atómica de Irán Fereydoon Abbasi , al ex negociador nuclear Saeed Jalili ; y a varios clérigos conservadores y comandantes de la Guardia Revolucionaria . [354] Este grupo ha "lanzado duros ataques contra la incompetencia del equipo negociador de Irán, afirmando que los negociadores cedieron en muchos temas clave y fueron superados en maniobras por diplomáticos estadounidenses más astutos y siniestros". [354]
La comisión especial del Majlis para examinar el JCPOA ha invitado a Ali Shamkhani , así como a miembros del antiguo equipo de negociación nuclear, incluidos Ali Bagheri y Fereydoon Abbasi, a comentar el acuerdo. [357] Durante la sesión, Saeed Jalili , ex negociador jefe, ha criticado el acuerdo, afirmando que "aproximadamente 100 derechos absolutos" de Irán fueron concedidos a la parte contraria. Cree que el acuerdo es "inaceptable" porque Irán plantea un "caso nuclear excepcional, sustituyendo 'permiso' por 'derecho' en virtud del TNP y aceptando medidas no convencionales". [358] También cree que el acuerdo ha cruzado las líneas rojas trazadas por el líder supremo de Irán . Su testimonio fue criticado por los miembros de la comisión Masoud Pezeshkian y Abbas Ali Mansouri Arani. [359] En otra sesión, los negociadores actuales Abbas Araqchi y Majid Takht-Ravanchi defendieron el acuerdo, liderado por Javad Zarif . [360]
En los medios de comunicación iraníes, los principales periódicos reformistas, Etemad y Shargh , "siguen escribiendo con aprobación sobre las negociaciones y sus resultados". [361] Por el contrario, el principal periódico conservador Ettelaat ha criticado el acuerdo. [361] La "crítica más grandilocuente y dura del acuerdo" ha venido de Kayhan , que es editado por Hossein Shariatmadari y está estrechamente asociado con Jamenei, el líder supremo. [361]
El acuerdo cuenta con el apoyo de muchos disidentes iraníes, entre ellos la Premio Nobel de la Paz , activista de derechos humanos y exiliada iraní Shirin Ebadi , que "tachó de 'extremistas' a quienes se opusieron al acuerdo en Irán y Estados Unidos". [354] Asimismo, el periodista disidente y ex preso político Akbar Ganji expresó su esperanza de que "los acuerdos nucleares paso a paso, el levantamiento de las sanciones económicas y la mejora de las relaciones entre Irán y las potencias occidentales eliminarán gradualmente el ambiente bélico y securitizado de Irán". [354] Citando la situación de los derechos humanos en Irán y la "falta de libertad religiosa y política en el país", algunos disidentes se opusieron al acuerdo, entre ellos Ahmad Batebi , Nazanin Afshin-Jam y Roozbeh Farahanipour , que firmaron una carta abierta argumentando que "se debería aplicar más presión al régimen, no menos". [362]
El 13 de octubre, The New York Times y muchas otras fuentes de noticias estadounidenses importantes informaron que el Parlamento iraní había aprobado el JCPOA con 161 votos a favor, 59 en contra y 13 abstenciones. Las principales fuentes de noticias iraníes, entre ellas la Agencia de Noticias Fars y Press TV , considerada una fuente gubernamental semioficial por los medios estadounidenses, informaron que lo que en realidad se aprobó fue un documento que consistía en el texto del JCPOA complementado con un texto añadido unilateralmente por Irán y no acordado por el P5+1. [363] [364] [365] [366] [367]
Día de la adopción
El 18 de octubre de 2015, la Alta Representante de la UE, Mogherini, y el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Zarif, anunciaron conjuntamente el "Día de la Adopción" del Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), destacando las medidas adoptadas y previstas por la UE, Irán, el OIEA y los Estados Unidos, y declarando que "todas las partes siguen firmemente comprometidas a garantizar que la aplicación del Plan de Acción Integral Conjunto pueda comenzar lo antes posible". [368]
El 20 de septiembre de 2015, el Director General del OIEA, Yukiya Amano , fue a la instalación de producción de misiles de Parchin , junto con el Director de Salvaguardias, Tero Varjoranta , para obtener aclaraciones sobre las actividades nucleares del sitio. [369] [370] [371] Al día siguiente, Amano manifestó su satisfacción con las muestras tomadas por los propios iraníes y entregadas al OIEA de conformidad con "procedimientos establecidos". Los expertos del OIEA no estuvieron físicamente presentes durante el muestreo, pero Amano dijo que el procedimiento cumple con "criterios estrictos del organismo" que garantizan "la integridad del proceso de muestreo y la autenticidad de las muestras". [372] En junio de 2016, los investigadores del OIEA informaron al Wall Street Journal que habían informado en diciembre de 2015 de rastros de uranio encontrados en la instalación de Parchin. [373]
Día de implementación
Después de que el OIEA confirmó que Irán cumplía los requisitos pertinentes del PAIC, las Naciones Unidas, la UE y los Estados Unidos levantaron todas las sanciones nucleares el 16 de enero de 2016. [374]
Washington impuso nuevas sanciones a 11 empresas e individuos por abastecer al programa de misiles balísticos de Irán el primer día de la implementación. [375] [376] [377] Según Kerry, se debían pagar a Teherán 1.700 millones de dólares en deuda con intereses . Pero algunas instituciones financieras iraníes, entre ellas Ansar Bank, Bank Saderat , Bank Saderat PLC y Mehr Bank, permanecieron en la Lista SDN [378] y una serie de sanciones estadounidenses con respecto a Irán, incluidas las sanciones existentes relacionadas con el terrorismo, los derechos humanos y los misiles balísticos, siguieron vigentes. [379]
Estatus en la legislación de los Estados Unidos
En una carta enviada al entonces representante estadounidense Mike Pompeo, el Departamento de Estado de Estados Unidos dijo que el JCPOA "no es un tratado ni un acuerdo ejecutivo , y no es un documento firmado". [380]
Según el Servicio de Investigación del Congreso, en el derecho internacional y en el derecho interno de los Estados Unidos se utilizan definiciones distintas de "tratado". Según la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , "el término 'tratado' tiene un significado más amplio en el derecho internacional que en el derecho interno. En el derecho internacional, 'tratado' se refiere a cualquier acuerdo internacional vinculante. [381] En el derecho interno de los Estados Unidos, 'tratado' significa únicamente aquellos acuerdos internacionales vinculantes que han recibido el asesoramiento y el consentimiento del Senado ". [382]
Reacciones en los medios estadounidenses
Algunos sostienen que la disuasión es la clave no sólo para garantizar que Irán cumpla con el acuerdo sino también para impedir que desarrolle armas nucleares. [383] El ex secretario adjunto de no proliferación Robert Einhorn, partidario del acuerdo, escribió que sería mejor tener restricciones permanentes o de más largo plazo al programa de enriquecimiento de uranio de Irán, pero que impedir que Irán tenga armas nucleares es posible, "siempre que Estados Unidos y sus socios clave mantengan una disuasión fuerte y creíble contra una futura decisión iraní de intentar fabricar la bomba". [384] Según Michael Eisenstadt, director del Programa de Estudios Militares y de Seguridad del Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente , "disuadir a Irán de desarrollar o adquirir armas nucleares seguirá siendo el imperativo central que impulsará la política estadounidense en los próximos años". [385]
Cuatro días después de la adopción del PAIC, Jamenei pronunció un discurso en el que destacó su fatwa y rechazó la afirmación de que las conversaciones nucleares, y no la abstinencia religiosa de Irán, impidieron que Irán adquiriera armas nucleares. Dijo:
Los estadounidenses dicen que impidieron que Irán adquiriera un arma nuclear. Saben que eso no es verdad. Tuvimos una fatwa (sentencia religiosa) que declaraba que las armas nucleares estaban prohibidas por motivos religiosos según la ley islámica. No tenía nada que ver con las negociaciones nucleares. [386]
En una carta [387] dirigida al representante Jerrold Nadler , demócrata de Nueva York, el presidente Obama planteó la cuestión de la capacidad de Estados Unidos para disuadir a Irán de obtener armas nucleares:
Además, el JCPOA no elimina ninguna de nuestras opciones a la hora de impedir que Irán adquiera un arma nuclear. Como he subrayado en repetidas ocasiones, mi Gobierno adoptará todos los medios necesarios para alcanzar ese objetivo, incluidos los medios militares. Si Irán trata de apresurarse a conseguir un arma nuclear, todas las opciones a disposición de los Estados Unidos –incluida la opción militar– seguirán estando disponibles durante la vigencia del acuerdo y más allá. [387]
El embajador Dennis Ross , ex alto funcionario de Oriente Medio, y el general David Petraeus , ex director de la CIA, escribieron en un artículo de opinión en el Washington Post : "Reforzar la disuasión es esencial para abordar las vulnerabilidades clave" del acuerdo. Petraeus y Ross afirmaron que si Irán decide correr hacia un arma nuclear "no es necesario hablar de nuestras opciones sino de nuestra disposición a usar la fuerza", ya que es mucho más probable que la amenaza de la fuerza disuada a los iraníes. Dijeron que el presidente podría resolver sus preocupaciones declarando que usaría la fuerza militar para impedir que Irán obtenga un arma nuclear, incluida la producción de uranio altamente enriquecido, incluso después de que el acuerdo termine en 15 años. Es "de importancia crítica para el presidente decir esto claramente, en particular dada su percepción de vacilación para usar la fuerza", dijeron. [383] [388]
En la misma carta, Obama detalló las posibles respuestas unilaterales y multilaterales no militares que se emplearían si Irán violara el acuerdo, pero también escribió: "En última instancia, es esencial que mantengamos la flexibilidad para decidir qué medidas de respuesta nosotros y nuestros aliados consideramos apropiadas para cualquier incumplimiento". [387] La flexibilidad significó que Obama rechazó especificar "las sanciones por violaciones menores del acuerdo" de antemano. [389]
Carta abierta
La carta abierta, firmada por más de 100 ex embajadores estadounidenses y altos funcionarios del Departamento de Estado que respaldan el acuerdo, comienza con las palabras: "El Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) con Irán se erige como un acuerdo histórico para disuadir la proliferación de armas nucleares". [232] [233] En contraste, Michael Mandelbaum , profesor Christian A. Herter de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins , escribió que la no proliferación nuclear en Oriente Medio dependía en última instancia "no de los detalles del acuerdo de Viena sino de la familiar política de disuasión de la Guerra Fría". Mandelbaum agregó que si Obama dejaba el cargo sin que Irán construyera la bomba, "la responsabilidad de llevar a cabo una política de disuasión efectiva recaería en su sucesor". [390] El profesor de derecho de Harvard Alan Dershowitz dijo: "Nada de lo que está actualmente sobre la mesa disuadirá a Irán. Las sanciones son protestas en papel contra una nación rica en petróleo. La diplomacia ya ha fracasado porque Rusia y China están jugando en ambos lados". [391]
EE.UU. niega la recertificación y luego se retira (2017-actualidad)
Estados Unidos certificó en abril de 2017 y en julio de 2017 que Irán estaba cumpliendo con el acuerdo. [392] [393]
El 13 de octubre de 2017, el presidente Trump anunció que no realizaría la certificación requerida por la Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear con Irán , acusando a Irán de violar el "espíritu" del acuerdo y llamando al Congreso de los Estados Unidos y a los socios internacionales a "abordar los muchos defectos graves del acuerdo para que el régimen iraní nunca pueda amenazar al mundo con armas nucleares". [394]
Trump declaró que no certificaría el acuerdo y dejó en manos del Congreso la decisión de volver a imponer sanciones a Irán y “hacer estallar” el acuerdo. Pero los asesores de Trump intentaron promulgar normas que indicaran cómo Estados Unidos podría “reimponer sanciones”, y Trump enumeró tres elementos que podrían proporcionar ese “detonante” para abandonar el acuerdo: los misiles balísticos intercontinentales de Irán [ necesita edición ] , el rechazo iraní a “una extensión de la restricción existente en el acuerdo sobre sus actividades nucleares” y “pruebas de que Irán podría fabricar una bomba en menos de 12 meses”. Trump describió el acuerdo como “una de las peores y más unilaterales transacciones en las que Estados Unidos haya participado jamás”. [395]
El presidente iraní, Hassan Rouhani, dijo que retirarse del acuerdo nuclear con Irán “tendría un alto costo” para Estados Unidos, [396] y que ningún presidente podía “revocar por sí solo” el acuerdo firmado por la ONU. [397]
Después de que Trump dijera que "no puede y no va a" recertificar el acuerdo nuclear con Irán, Theresa May, Emmanuel Macron y Angela Merkel apoyaron el acuerdo en una declaración conjunta. Federica Mogherini , jefa de política exterior de la Unión Europea, dijo que el acuerdo estaba funcionando bien y que ningún país podía romper el acuerdo alcanzado por Gran Bretaña, Francia, Alemania, Rusia, China y la Unión Europea. Sugirió un "proceso colectivo" para mantener el acuerdo. El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia confirmó que Irán estaba cumpliendo con el acuerdo. [397]
Retirada de Estados Unidos (mayo de 2018)
.jpg/1280px-Trump_Withdraw_Iran_Deal_(cropped_2).jpg)
El 8 de mayo de 2018, Estados Unidos se retiró oficialmente del acuerdo después de que el presidente estadounidense Donald Trump firmara un memorando presidencial que ordenaba el restablecimiento de sanciones más severas. [398] En su discurso del 8 de mayo, el presidente Trump calificó el acuerdo con Irán de "horrible" y dijo que Estados Unidos "trabajaría con nuestros aliados para encontrar una solución real, integral y duradera" para evitar que Irán desarrolle armas nucleares. [399] El OIEA ha seguido evaluando que Irán ha cumplido con el JCPOA y que no tenía "indicios creíbles de actividades en Irán relevantes para el desarrollo de un dispositivo explosivo nuclear después de 2009". [400] Otras partes del acuerdo dijeron que trabajarían para preservar el acuerdo incluso después de la retirada de Estados Unidos. [401]
Consecuencias de la retirada de EE.UU.
Tras retirarse del acuerdo, Estados Unidos impuso nuevas sanciones a Irán bajo la política de “máxima presión”. Como estas sanciones tenían un alcance global, se aplicaban a todos los países y empresas que hacían negocios con Irán, lo que constituía en la práctica un nuevo régimen de sanciones global contra Irán. [12] [402] La Casa Blanca lo describió como “el régimen de sanciones más duro jamás impuesto”, lo que implica que las nuevas sanciones superaban en alcance a las anteriores al JCPOA. [403]
La moneda iraní cayó significativamente justo después de que Trump anunciara la retirada estadounidense. [404] El dólar estadounidense valía 35.000 riales antes de la retirada estadounidense y 42.000 en 2021. [405] Los bancos internacionales que optaron por comerciar con Irán durante las sanciones pagaron grandes multas. [406] El líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei , dijo: "Dije desde el primer día: no confíen en Estados Unidos". [407] La bandera estadounidense fue incendiada en el Parlamento de Irán. [408] Según fuentes de las FDI , las Fuerzas Quds de la Guardia Revolucionaria iraní con base en Siria lanzaron cohetes contra objetivos militares israelíes la noche siguiente, el 9 de mayo. CNN informó que, "si se confirma", fue "la primera vez que las fuerzas iraníes dispararon cohetes directamente contra las fuerzas israelíes". [409]
La desilusión que siguió a la retirada estadounidense condujo al surgimiento de la idea entre los iraníes de que su país debería realmente poseer armas nucleares. [410]
Las condiciones de Ali Jamenei para que Europa preserve el JCPOA
Tras la retirada de Estados Unidos del JCPOA, el líder supremo iraní, Ali Khamenei, presentó siete condiciones para que Europa cumpliera sus compromisos. Entre ellas, que las potencias europeas debían tomar medidas para preservar las relaciones comerciales con los bancos iraníes y comprar petróleo iraní a pesar de la presión estadounidense. También dijo que no era necesario mantener nuevas discusiones sobre el programa de misiles balísticos de Irán y sus actividades regionales. [411]
Deserción de Irán (mayo de 2019 – noviembre de 2019)
En mayo de 2019, el OIEA certificó que Irán estaba cumpliendo con los términos principales del acuerdo, pero surgieron preguntas sobre cuántas centrifugadoras avanzadas podía tener Irán, ya que eso estaba definido de manera vaga en el acuerdo. [22]
El 8 de mayo de 2019, Irán anunció que suspendería la implementación de algunas partes del PAIC y amenazó con tomar nuevas medidas en 60 días a menos que recibiera protección de las sanciones estadounidenses. [412]
El 7 de julio de 2019, Irán anunció que había comenzado a aumentar el enriquecimiento de uranio más allá del límite acordado del 3,67%. [413] El mismo día, el OIEA declaró que sus inspectores verificarían el anuncio de Irán. [413] El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Javad Zarif, envió una carta a su homóloga europea, Federica Mogherini, notificándole sobre el incumplimiento de Irán. [413]
El 4 de noviembre de 2019, Irán duplicó el número de centrifugadoras avanzadas que utiliza. Irán también está enriqueciendo uranio al 4,5%; el acuerdo limita el enriquecimiento al 3,67%. El 5 de noviembre de 2019, el jefe nuclear iraní, Ali Akbar Salehi, anunció que Irán enriquecerá uranio al 5% en la Planta de Enriquecimiento de Combustible de Fordow , y agregó que tenía la capacidad de enriquecer uranio al 20% si fuera necesario. [414]
Conflicto diplomático (2019-actualidad)
Un año después de que Estados Unidos se retirara del JCPOA y volviera a imponer varias sanciones unilaterales a Irán, Irán tomó contramedidas. Como primer paso, según Rouhani, Irán detuvo las ventas de uranio enriquecido y agua pesada excedentes a otros países. Rouhani también dijo que Irán reanudaría el enriquecimiento de uranio por encima del 3,67% si otras partes no podían cumplir con sus obligaciones de permitir que Irán se beneficiara de las ventajas económicas del JCPOA. Irán tomó esta decisión después de que todas las principales empresas europeas abandonaran hacer negocios con Irán por temor al castigo de Estados Unidos. [415]
El 14 de mayo de 2019, en una reunión con altos funcionarios, el líder supremo de Irán, Ali Khamenei , calificó las negociaciones con Estados Unidos sobre otro acuerdo nuclear como "veneno" y dijo: "Nosotros no buscamos una guerra, y ellos tampoco. Saben que no es de su interés". [416]
En 2020, Trump y Pompeo afirmaron que Estados Unidos seguía siendo un “participante” del acuerdo, a pesar de haberse retirado formalmente en 2018, en un esfuerzo por persuadir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que volviera a imponer sanciones previas al acuerdo a Irán por sus incumplimientos del acuerdo después de la retirada de Estados Unidos. El acuerdo preveía un proceso de resolución entre los signatarios en caso de incumplimiento, pero ese proceso aún no se había llevado a cabo. [417]
Al hablar sobre el deseo de Estados Unidos de restablecer las sanciones de la ONU contra Irán y extender un embargo a las ventas de armas al país en 2020, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Kelly Craft, dijo: "La historia está repleta de tragedias de regímenes apaciguadores como este, que durante décadas han mantenido a su propio pueblo bajo su yugo. La administración Trump no tiene miedo de estar en compañía limitada en este asunto, a la luz de la verdad inconfundible que guía nuestras acciones. Solo lamento que otros miembros de este [Consejo de Seguridad] hayan perdido el rumbo y ahora se encuentren en compañía de terroristas". [418] También escribió una carta al presidente del Consejo de Seguridad de la ONU el 20 de septiembre de 2020, insistiendo en su punto sobre las sanciones. [419] [420] [421] Hablando en el Departamento de Estado de Estados Unidos en septiembre de 2020, dijo: "Como lo hemos hecho en el pasado, nos mantendremos solos para proteger la paz y la seguridad en todo momento. No necesitamos un grupo de animadores para validar nuestra brújula moral". [420]
Después del arresto del activista de derechos humanos Farhad Meysami por parte del régimen iraní , el Departamento de Estado de los EE. UU. lo apoyó en una declaración. [422] Meysami luego escribió una carta criticando duramente a Pompeo y la administración Trump, escribiendo, [k] "Preferiría pasar toda mi vida encarcelado por un grupo de mis compatriotas opresores e ignorantes y tratar de corregir sus malas acciones a través de acciones reformistas, que pasar un segundo sometiéndome a la vergüenza y la desgracia del apoyo de aquellos que no cumplieron con sus obligaciones y se retiraron del racional y pacífico Acuerdo Nuclear de Irán (JCPOA) en contra de todos los principios de moralidad y derecho internacional, y volvieron a imponer sanciones inhumanas que han arrojado a millones de mis compatriotas iraníes a la pobreza". [424]
Después de que Biden fuera elegido presidente en 2020, manifestó su intención de volver a unirse al acuerdo con Irán. [425] Naftali Bennett , quien reemplazó a Netanyahu como primer ministro israelí, lo desaconsejó, diciendo: "Estos mismos días ilustran cómo se vería el mundo si un régimen islámico radical adquiriera un arma nuclear. Ese matrimonio sería una pesadilla nuclear para todo el mundo. El primer objetivo es detener a Irán en su agresión regional y comenzar a hacerlos volver a la caja. Y el segundo es mantener permanentemente a Irán lejos de poder sacar el arma nuclear". [426]
Negociaciones de reingreso
2021
En abril de 2021, las conversaciones entre las partes del acuerdo original tuvieron lugar en Viena . Pero debido a la elección de un nuevo presidente en Irán, las reuniones se suspendieron en junio de 2021. Enrique Mora , coordinador de la UE para reactivar las negociaciones con Irán, asistió a la toma de posesión del nuevo presidente iraní, Ebrahim Raisi , en Teherán en agosto. Irán pidió garantías a la UE de que no se repetirá la retirada unilateral de Estados Unidos. El 14 de octubre de 2021, Irán y la UE acordaron mantener nuevas negociaciones en Bruselas . El viceministro de Asuntos Exteriores iraní, Ali Bagheri, reiteró la declaración de Mora de que "la UE estaba dispuesta a colaborar con Irán y las otras partes". El secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, dijo a los periodistas que esperaba que las nuevas conversaciones tuvieran éxito, pero subrayó que "el camino que nos queda por recorrer es cada vez más corto". [427]
El 24 de octubre de 2021, el embajador de Rusia ante el Organismo Internacional de Energía Atómica de las Naciones Unidas en Viena, Mijail Ulianov , calificó de "lógica y justificable" la exigencia de Irán de que Estados Unidos no se retire nuevamente del JCPOA. El presidente Joe Biden se había negado anteriormente a dar tales garantías a Irán. [428] Una declaración conjunta de los líderes de Francia, Alemania, el Reino Unido y los Estados Unidos del 30 de octubre dio la bienvenida al "compromiso claramente demostrado por el presidente Biden de que Estados Unidos vuelva a cumplir plenamente el JCPOA y de seguir cumpliéndolo plenamente, siempre que Irán haga lo mismo". [429] Las conversaciones se reanudaron en Viena el 29 de noviembre de 2021, con la presencia de representantes de Irán, China, Francia, Alemania, Rusia y el Reino Unido. [430]
Al comienzo de la séptima ronda de negociaciones, los negociadores europeos, rusos, británicos, chinos e iraníes expresaron optimismo sobre la reactivación del JCPOA. Un diplomático europeo dijo que en junio de 2021 se había acordado entre el 70% y el 80% de un borrador de acuerdo. Mora dijo que se sentía "extremadamente positivo" sobre lo que había visto. [431] [432] Bagheri calificó todo lo discutido hasta ahora como un mero "borrador" y presentó el nuevo borrador del propio Irán. [433] Los negociadores occidentales calificaron las nuevas propuestas de Irán de "inaceptables" y vieron pocas posibilidades de una negociación exitosa a menos que Irán cambiara su posición. Los negociadores iraníes insistieron en que Estados Unidos primero levantara todas las sanciones antes de que Irán redujera su programa nuclear, contradiciendo el entendimiento previo de "cumplimiento por cumplimiento". [434] El 9 de diciembre de 2021, las negociaciones para salvar el acuerdo continuaron mientras Rusia y China ejercían presión diplomática sobre Irán para que revisara su postura. Según el embajador ruso, Mijail Ulianov, "se han eliminado una serie de malentendidos que habían creado cierta tensión y todos han confirmado su compromiso de trabajar de forma productiva". Las negociaciones de la semana anterior se habían estancado porque el proyecto de propuesta de Irán, que exigía la eliminación de todas las sanciones, era inaceptable para los negociadores europeos. [435]
2022
El 20 de febrero de 2022, 250 miembros del parlamento iraní de 290 miembros, que ha estado controlado por conservadores y partidarios de la línea dura desde 2020, emitieron una declaración instando a Raisi a cumplir con sus requisitos para revivir el JCPOA. [436]
A principios de marzo de 2022, un alto funcionario y portavoz del Departamento de Estado dijo que "las partes están cerca de un posible acuerdo, pero quedan por resolver una serie de cuestiones muy difíciles". Estados Unidos está manteniendo conversaciones indirectas con Irán en Viena, con la mediación de China, Rusia y las partes europeas del acuerdo original. La reactivación del JCPOA se convirtió en una prioridad para la administración Biden cuando la invasión rusa de Ucrania afectó aún más los precios mundiales de la energía. Se podrían añadir al mercado internacional alrededor de un millón de barriles de petróleo iraní cada día, lo que tendría un impacto significativo en los precios del crudo y reduciría la amenaza de una guerra nuclear en la región. [437]
El 5 de marzo de 2022, Irán afirmó que había llegado a un acuerdo con el OIEA para resolver todas las dudas pendientes sobre los materiales no declarados de tres instalaciones nucleares a finales de junio. El jefe del OIEA, Rafael Grossi, que visitó Irán a principios de marzo, presentará esas conclusiones al órgano rector en julio. Las demandas rusas de proteger explícitamente sus relaciones económicas con Irán han sido identificadas como un posible obstáculo para la administración estadounidense. [438] Más tarde, Rusia recibió garantías de los EE. UU. para proteger sus relaciones comerciales con Irán de las sanciones internacionales . Al visitar Irán a finales de marzo, Mora intentó resolver las diferencias restantes. Mientras tanto, Irán confirmó que la eliminación de su Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de una lista negra de terroristas de Estados Unidos sería otro tema en las negociaciones. El 26 de marzo de 2022, el jefe de política exterior de la Unión Europea, Josep Borrell, dijo en un foro en Doha que se esperaba la restauración del acuerdo nuclear con Irán en "cuestión de días", pero que se requerían "decisiones políticas" de Teherán y Washington. [439]
En mayo de 2022, las conversaciones para reactivar el JCPOA se habían estancado por completo, ya que los republicanos en el Congreso de Estados Unidos alejaron a la administración Biden de las negociaciones con Irán. [440] El 7 de mayo de 2022, Mora volvió a visitar Irán para reiniciar las conversaciones en medio de una ruptura de las comunicaciones entre las partes del acuerdo. [441]
Irán ha exigido que Estados Unidos elimine al CGRI de su lista negra de terroristas a cambio de revivir el JCPOA. (El expresidente Trump agregó al CGRI a la lista negra después de retirarse del JCPOA). La administración Biden ha respondido que el acuerdo original no involucraba esta inclusión y que los dos asuntos son "separados", [442] y que si Irán quiere un alivio de las sanciones más allá del acuerdo original, tendrá que hacer compromisos más allá del acuerdo original. [443] El 24 de abril de 2022, después de una llamada telefónica con el primer ministro israelí Naftali Bennett , Biden decidió mantener al CGRI en la lista negra de terroristas de Estados Unidos, con el respaldo de una mayoría bipartidista de senadores estadounidenses. [444] En una declaración contradictoria, el ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Hossein Amir-Abdollahian, dijo el 26 de mayo de 2022 que la inclusión en la lista negra del CGRI "no era significativa" y que no era el "obstáculo principal". [445] En junio de 2022, Teherán dijo que estaba retirando 27 cámaras de vigilancia a prueba de manipulaciones que habían sido instaladas por expertos del organismo de control atómico de la ONU. [446] Rafael Grossi dijo que la medida podría ser un "golpe fatal" para las negociaciones del acuerdo nuclear. [447] El 16 de junio, la administración Biden anunció nuevas sanciones contra la industria petroquímica de Irán, en un esfuerzo por persuadir a Irán para que regresara al JCPOA. [448] En una entrevista del 5 de julio, el enviado especial de Estados Unidos para Irán, Robert Malley, dijo que los negociadores iraníes habían agregado demandas, como la exclusión de la lista del CGRI, que estaban fuera del alcance del JCPOA. Irán insiste en que la inclusión en la lista negra del CGRI fue una acción unilateral de Estados Unidos bajo el gobierno de Trump después de que se anulara el acuerdo. [449]
El 6 de julio de 2022, Estados Unidos anunció otra ronda de sanciones dirigidas a la industria petroquímica iraní, al tiempo que inició nuevos procedimientos legales contra entidades con sede en Singapur , Vietnam y los Emiratos Árabes Unidos . Las nuevas sanciones se anunciaron apenas unos días después de una ronda de conversaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán en Qatar . Biden y su equipo han expresado su compromiso de revivir el acuerdo a través del cumplimiento mutuo, pero Estados Unidos ha endurecido las sanciones contra Irán desde que Trump se retiró unilateralmente del acuerdo. Si bien los funcionarios de la UE han mostrado un interés continuo en negociar un acuerdo "fuerte y duradero", los funcionarios estadounidenses han advertido que la ventana para lograr un acuerdo significativo se está cerrando a medida que "Teherán adquiere experiencia nuclear de manera irreversible". [450]
Después de que las conversaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán en Doha a fines de junio nuevamente no dieran resultados, fuentes británicas expresaron escepticismo sobre la posibilidad de que el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei, realmente quisiera revivir un acuerdo nuclear con las potencias mundiales. Irán acusó a los diplomáticos franceses, británicos y estadounidenses de estancar el acuerdo. Al mismo tiempo, Irán se volvió más crítico con Rafael Grossi , director del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), calificando sus comentarios de "motivados políticamente". Pero el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores iraní , Nasser Kanaani, dijo en un comunicado de prensa a fines de julio que Irán "definitivamente está pensando en un acuerdo". Según el Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán, la finalización del acuerdo depende de una decisión política de los Estados Unidos. [451]
En agosto de 2022, Irán exigió el cierre de una investigación plurianual del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) sobre el material nuclear de fabricación humana encontrado en Irán como condición para restablecer el JCPOA. [452] [453] Más tarde ese mes, los negociadores europeos presentaron un texto "final" para que Estados Unidos e Irán lo consideraran, después de otra ronda de discusiones la semana anterior. Los funcionarios iraníes recibieron el nuevo borrador con un "optimismo cauteloso", lo que aumentó significativamente la posibilidad de que se reviviera el acuerdo nuclear. Según la parte iraní, el nuevo borrador ha "evolucionado sustancialmente", con mejoras significativas con respecto a sus versiones anteriores. [454] El borrador de agosto no incluía la demanda de Teherán de que Estados Unidos levantara la designación de terrorismo del CGRI, según un alto funcionario estadounidense, que también afirmó que Irán abandonó su llamado al OIEA para que pusiera fin a la investigación sobre rastros de uranio en tres sitios no declarados. [455]
El 2 de septiembre de 2022, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán dijo que había enviado una respuesta "constructiva" a las propuestas estadounidenses de revivir el JCPOA, pero el Departamento de Estado de Estados Unidos dijo que la respuesta no era constructiva. [456] Según el negociador jefe de la UE , Josep Borrell , las partes habían emitido inicialmente una serie de "solicitudes razonables" al borrador del acuerdo europeo, cuando Irán acordó no exigir más la exclusión de la lista del CGRI. Irán todavía insistía en más garantías para cualquier futura retirada unilateral del acuerdo actual. Más tarde, Borrell dijo que después de una convergencia en las negociaciones, ahora era obvia una divergencia y el proceso estaba "en peligro". Es probable que el desacuerdo restante entre Irán y Estados Unidos involucre acciones de cumplimiento pertinentes por parte del OIEA para limitar el programa nuclear de Teherán. [457]
El 10 de septiembre, Francia, Gran Bretaña y Alemania emitieron una declaración en la que afirmaban que tenían "serias dudas sobre las intenciones y el compromiso de Irán con un resultado exitoso del JCPoA", lo que llevó al Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán a decir que la declaración era "poco constructiva" y que tomaba el "camino sionista". El enviado de Rusia a las negociaciones calificó la reacción europea de "muy inoportuna en verdad" y dijo que la cuestión restante "no era un obstáculo serio". [458] [459] Sin embargo, las esperanzas de un acuerdo con Irán se desvanecieron y el precio del crudo WTI aumentó un 2%. Además, Irán ha aumentado sus exportaciones de petróleo a China con precios favorables, eludiendo las sanciones económicas. [460] El 16 de septiembre, durante una entrevista antes de su charla en las Naciones Unidas , Ebrahim Raisi dijo que a pesar de la afirmación de que la administración Biden es diferente de la administración Trump , "no hemos presenciado ningún cambio en la realidad". [461] Poco después, el ministro de Asuntos Exteriores de Francia dijo que "no hay mejor oferta para Irán" sobre la mesa. [462]
El 12 de octubre, en una conferencia de prensa en Washington, el portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Ned Price, dijo que revivir el JCPOA "no es nuestro objetivo en este momento" y que Estados Unidos se estaba concentrando en cómo apoyar a los manifestantes iraníes en sus manifestaciones pacíficas. [463]
El 17 de octubre, el ex diplomático estadounidense Richard N. Haass escribió en Twitter: "El apoyo de Irán a Rusia y la represión de las protestas han acabado con cualquier posibilidad de que Estados Unidos se reincorpore al JCPOA en un futuro cercano, si es que alguna vez lo hace, ya que sería un salvavidas económico para un régimen represivo y agresivo que bien podría estar contra las cuerdas". [464]
El 31 de octubre de 2022, el enviado especial de Irán, Robert Malley, dijo que Estados Unidos todavía apoya la restauración del JCPOA, pero que las conversaciones no eran el foco en ese momento, diciendo: "No vamos a perder nuestro tiempo en eso" porque "no está sucediendo nada" al respecto, aunque "desde una perspectiva de no proliferación, Estados Unidos no puede permitirse el lujo de esperar mucho más tiempo para que Irán modere sus demandas sobre la investigación del OIEA o para ver cómo se desarrollan las protestas actuales". [465] En noviembre de 2022, el ministro de Asuntos Exteriores de Italia , Antonio Tajani , al abordar la cuestión de las conversaciones en curso mediadas por la UE para revivir el JCPOA, adoptó un tono más positivo y dijo que Europa debería "hacer todo lo posible" para revivir el acuerdo nuclear. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Nasser Kanaani, dijo en octubre que Estados Unidos y Europa están vinculando las negociaciones sobre el JCPOA a "cuestiones recientes en Irán" que involucran los "asuntos internos" de Irán. [466] [467]
El 15 de diciembre de 2022, se anunció que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) enviaría una delegación a Teherán el 18 de diciembre de 2022 para aclarar las cuestiones pendientes con respecto al material nuclear descubierto en tres sitios. Según el informe, la Agencia de Noticias de la República Islámica (IRNA) citó a Mohammad Eslami , director de la Organización de Energía Atómica de Irán , diciendo que esta interacción eliminaría obstáculos y ambigüedades. Anteriormente, Irán informó que había enriquecido uranio a su nivel más alto del 60%, a un paso del grado de armas. El Director General del OIEA, Grossi, confirmó la invitación de Teherán, donde un equipo técnico abordaría las cuestiones de salvaguardia pendientes. A pesar de la inestabilidad política en Irán tras la muerte de una joven kurda bajo custodia policial en septiembre de 2022, y las sanciones adicionales a las entidades iraníes, "la muerte definitiva del JCPOA no es una conclusión inevitable", según los expertos en política de Oriente Próximo, suponiendo que Teherán abandone su posición sobre las investigaciones del OIEA. Irán también participa en el Tratado de No Proliferación Nuclear , que implementa salvaguardas para materiales fisionables en todas las actividades nucleares pacíficas. [468]
El 20 de diciembre de 2022 se celebró una reunión en Ammán ( Jordania ) para seguir debatiendo los detalles de un posible acuerdo. Josep Borrell señaló que el bloque "no tenía una mejor opción que el JCPOA para garantizar que Irán no desarrolle armas nucleares". Según el Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Hossein Amirabdollahian dijo que las conversaciones se basan "en un borrador que es el resultado de meses de negociaciones difíciles e intensas". [469]
El 29 de diciembre de 2022, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, dijo en una entrevista con los medios rusos que el JCPOA "no tenía ninguna alternativa razonable" y que la transición al Plan B conducirá a una "escalada, una carrera armamentista, un conflicto abierto con consecuencias irreversibles". Politico informó que el director del OIEA, Rafael Grossi, volvería a visitar Irán en enero de 2023 para seguir discutiendo sobre el programa nuclear de Irán y la cooperación con el organismo, según dos diplomáticos europeos. Anteriormente, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Hossein Amir-Abdollahian, comentó durante una reunión con el sultán de Omán, Haitham bin Tariq, en Mascate, que Irán sigue abierto a las negociaciones para reactivar un acuerdo nuclear. [470] [471] [472]
2023
A principios de febrero de 2023, el director general del OIEA, Rafael Grossi, advirtió contra "un enfoque derrotista ante los lentos esfuerzos de los signatarios para revivir el JCPOA". Afirmó su papel estrictamente apolítico y destacó que una alternativa al acuerdo nuclear de 2015 podría ser otra forma de avanzar. Grossi fue criticado por dar a la comunidad internacional una falsa sensación de seguridad al decir que Irán no tiene armas nucleares. El informe del OIEA sobre la planta de enriquecimiento de combustible de Fordow , un sitio sensible de enriquecimiento de uranio iraní, encontró que dos cascadas de centrifugadoras IR-6 estaban configuradas de una manera "sustancialmente diferente" de lo que Irán había declarado anteriormente. Irán había afirmado que la diferencia se debía a un error humano. El 31 de enero de 2023, el Departamento de Estado de Estados Unidos autorizó una exención a las sanciones, que permite a Rusia desarrollar el rentable sitio de enriquecimiento, una medida que algunos criticaron porque permite a Irán desarrollar su programa nuclear con empresas controladas por el Estado ruso . Grossi había negado anteriormente las sugerencias de que la creciente alianza de Rusia con Irán pudiera bloquear de algún modo la labor del OIEA para supervisar el programa nuclear iraní. Está prevista una visita del jefe del OIEA a Teherán para febrero de 2023 con el fin de continuar las negociaciones. [473]
El 4 de marzo de 2023, el Director General del OIEA, Rafael Mariano Grossi, se reunió con el Presidente iraní, Ebrahim Raisi, y otros altos funcionarios en Teherán. Anteriormente, el OIEA había detectado partículas de uranio enriquecido hasta el 83,7% en el sitio subterráneo de Fordo. Mientras tanto, Irán había dado garantías de que reinstalaría equipos de monitoreo en una serie de lugares sensibles, una medida considerada como una gran mejora después de años de evasivas sobre el tema. Un informe reciente del OIEA decía: "Irán expresó su disposición a ... proporcionar más información y acceso para abordar las cuestiones de salvaguardias pendientes". Grossi dijo más tarde que "espera con interés ... una implementación rápida y completa de la Declaración Conjunta". El OIEA censuró a Irán dos veces en 2022 por no cooperar. [474]
A principios de abril de 2023, el OIEA confirmó que Irán permitiría un aumento del 50% en las inspecciones en las instalaciones de Fordow. Mientras tanto, habían surgido informes de que Estados Unidos estaría listo para un nuevo acuerdo nuclear, con una reducción limitada de las sanciones económicas a cambio de una congelación parcial de futuras actividades nucleares por parte de Irán. Estados Unidos y sus aliados habían favorecido ese enfoque desde enero de 2023. Irán había rechazado inicialmente ese acuerdo parcial, y el ministro de Asuntos Exteriores de Irán había señalado que algunos miembros del parlamento iraní buscarían un cronograma para congelar todas las negociaciones futuras. Un acuerdo provisional estaba nuevamente en el punto de mira el 3 de abril de 2023, según el Jerusalem Post , pero las conversaciones reales sobre el acuerdo seguían estancadas, según la fuente. [475] [476]
En una reunión con el Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán el 20 de mayo de 2023, Ali Khamenei dijo que entrar en el JCPOA era taqiyah . [477] [478] Más tarde, dijo que no tenía objeciones a un nuevo acuerdo negociado siempre que Irán pueda mantener su infraestructura nuclear. [479]
A principios de junio de 2023, las potencias europeas reanudaron las conversaciones internas sobre las capacidades nucleares de Irán. Las negociaciones preliminares con Francia, Alemania, el Reino Unido y Ali Bagheri Kani se estaban llevando a cabo nuevamente en Oslo . Un funcionario del Departamento de Estado de EE. UU. también reconoció que se habían producido conexiones directas simultáneas, una novedad desde que el presidente Trump abandonó el plan en 2018. [480] Un periódico israelí confirmó que Estados Unidos e Irán están trabajando en un acuerdo para impedir que Irán produzca uranio altamente enriquecido. Irán y las potencias occidentales se habían estado acercando entre sí liberando a prisioneros acusados de espionaje y terrorismo. Los partidarios de la línea dura de ambos lados criticaron cualquier acuerdo provisional. [481]
El 18 de junio de 2023, avanzaban en Omán nuevas conversaciones indirectas entre Irán y Estados Unidos , después de que Estados Unidos permitiera la liberación de los pagos iraquíes bloqueados a Irán. [482] Según Al Jazeera , los detalles de las conversaciones no se hicieron públicos, aunque el portavoz del ministro de Asuntos Exteriores iraní, Nasser Kanani , reconoció las nuevas negociaciones y dijo que "las negociaciones de Mascate no eran secretas". Estados Unidos también concluyó que si se negociaba un acuerdo, se podría liberar a más ciudadanos estadounidenses detenidos en Irán y descongelar activos adicionales. Pero los expertos en Oriente Medio se mantuvieron escépticos sobre un nuevo acuerdo parcial. Un nuevo acuerdo provisional no requeriría la aprobación del Congreso de Estados Unidos, pero muchos representantes se oponen a tal acuerdo. El 4 de julio de 2023, el presidente de la Cámara de Comercio Conjunta Irán-Irak, Yahya Ale Eshaq, confirmó la liberación de activos en Irak por valor de 10 mil millones de dólares, utilizados para bienes no sancionados. Esto le dará a Irán la libertad de duplicar su volumen comercial con Irak a 20 mil millones de dólares en los próximos años, lo que aumentará su posición regional. [483] [484] Como consecuencia de ello, el OIEA no impondrá más medidas punitivas a Irán, ya que los aliados europeos no ven en ello ninguna ventaja, según la misma fuente. Israel dijo anteriormente que se opone a los "miniacuerdos" con Irán, y también al acuerdo original. [485]
A fines de agosto de 2023, tras meses de negociaciones secretas primero en Omán y luego con funcionarios qataríes en Nueva York para una posible liberación de prisioneros estadounidenses, nuevos acuerdos entre Estados Unidos e Irán condujeron a una flexibilización gradual de las sanciones a las ventas de petróleo iraní, en particular para los mercados orientales como China. A pesar de la improbabilidad de un nuevo JCPOA negociado, los datos mostraron que la venta de petróleo iraní había alcanzado un máximo desde que la administración Trump se retiró del acuerdo nuclear cinco años antes, lo que resultó en una caída significativa del precio del crudo, a menos de 85 dólares el barril. Algunos analistas sospecharon que este desarrollo fue intencional, para mantener bajo control el aumento de los precios de la gasolina estadounidense para el año electoral de 2024. El Departamento de Estado de Estados Unidos insistió en seguir aplicando las sanciones, pero al mismo tiempo, algunos informes indicaron que Irán estaba desacelerando su enriquecimiento de uranio. Al mismo tiempo, se hizo pública una posible liberación de 6.000 millones de dólares en activos petroleros iraníes congelados estancados en Corea del Sur . Según la Agencia Internacional de Energía , la producción de petróleo iraní alcanzó los 3 millones de barriles por día en julio, con un aumento adicional a al menos 3,4 millones de barriles en agosto, niveles que coinciden con los anteriores a la cancelación del acuerdo en mayo de 2018. [486]
En la primera semana de septiembre de 2023, el Departamento de Estado de Estados Unidos entregó oficialmente a Qatar los 6.000 millones de dólares de activos congelados en Corea del Sur y firmó el acuerdo para finalizar el intercambio de cinco prisioneros estadounidenses en Irán por cinco detenidos iraníes en cárceles estadounidenses. Los fondos se pagarán a Qatar a través de un intermediario con sede en Suiza y solo podrán ser utilizados por Irán para bienes no sancionados. La Casa Blanca reconoció la dificultad del acuerdo, pero destacó la importancia de la liberación inmediata de los detenidos. [487]
A finales de agosto de 2023, el OIEA confirmó que Irán había ralentizado su programa de enriquecimiento de uranio al 60%. Esta medida se ha interpretado como un aumento de la posibilidad de que se levanten algunas sanciones. Irán siempre ha dicho que sus reservas de uranio están destinadas a fines pacíficos. Con el esperado intercambio de prisioneros entre Estados Unidos e Irán y la liberación de fondos congelados, las comunicaciones directas recientes indican un mejor clima diplomático entre Irán y las naciones occidentales que aumentaría la posibilidad de que se pueda negociar un nuevo acuerdo. Pero con una oposición significativa de ambos partidos políticos en Estados Unidos, la administración Biden parece buscar un acuerdo informal para evitar una reacción negativa de los opositores al acuerdo. Al mismo tiempo, la venta de crudo iraní está alcanzando niveles que no se habían visto desde que se reintrodujeron las sanciones en 2018. Los datos comerciales recientes muestran que se han levantado algunas sanciones económicas a la industria petrolera iraní. [488]
El informe del OIEA de principios de septiembre de 2023 confirmó efectivamente una desaceleración del enriquecimiento de uranio en Irán, pero también afirmó que "no se ha logrado ningún progreso" con respecto a la presentación de informes por parte de Irán y que todavía no se puede acceder al equipo de cámaras en el sitio de enriquecimiento. El Director General del OIEA, Rafael Grossi, expresó su decepción por esa cuestión. [489] [490]
A mediados de septiembre de 2023, la relación entre el OIEA e Irán se deterioró aún más cuando Irán anunció su rechazo a los inspectores nucleares más experimentados del OIEA. Si bien esto está permitido formalmente por el acuerdo de salvaguardias de Irán, Grossi lo condenó como "desproporcionado y sin precedentes". Irán dijo que su acción fue tomada en respuesta al "mal uso" por parte de los países occidentales de la Junta de Gobernadores del OIEA "para sus propios fines políticos". Grossi calificó la decisión de Irán como "otro paso en la dirección equivocada" y dijo que "constituye un golpe innecesario a una relación ya tensa entre el OIEA e Irán". [491]
El 18 de septiembre de 2023, el presidente de Irán, Ebrahim Raisi, habló en la 77ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) y dijo que Irán nunca renunciaría a su derecho "a tener energía nuclear pacífica". También dijo que la retirada estadounidense del acuerdo pisoteaba los compromisos de Estados Unidos y era "una respuesta inapropiada" a la dedicación de Irán a cumplir las condiciones del JCPOA. Instó a las potencias occidentales a volver al acuerdo nuclear. La presentación fue controvertida e Israel abandonó el salón de actos en protesta. Al margen de la reunión, Raisi y Grossi expresaron su compromiso de restablecer las comunicaciones y planearon una visita oficial de Grossi a Teherán en las próximas semanas. [492] [493]
En octubre de 2023, Qatar y Estados Unidos suspendieron el acceso de Irán a estos fondos debido a la guerra entre Israel y Hamás de 2023 , aunque Irán negó cualquier participación en los ataques de Hamás. [494] Según un comunicado de prensa, los fondos no están congelados y permanecen intactos en una institución financiera qatarí basada en un acuerdo silencioso entre Qatar y Estados Unidos. La misión permanente de Irán ante la ONU en Nueva York dijo en un comunicado que "el dinero pertenece legítimamente al pueblo de Irán, destinado al gobierno para facilitar la adquisición de todos los requisitos esenciales y sancionados para los iraníes". Los fondos están bajo la estrecha supervisión del Tesoro de Estados Unidos y están destinados a bienes que apoyan los esfuerzos humanitarios en Irán. [495] En noviembre de 2023, un proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes de Estados Unidos en un intento de bloquear permanentemente los fondos que se pagaron para liberar a cinco estadounidenses detenidos en Irán, pero es poco probable que la medida sea aprobada por el Senado de Estados Unidos . Los fondos fueron bloqueados como reacción a los brutales ataques de los combatientes de Hamás contra civiles principalmente israelíes el 7 de octubre, aunque el Secretario de Estado Antony Blinken reconoció más tarde que "aún no hemos visto evidencia de que Irán haya dirigido o estado detrás de este ataque en particular". [496]
2024
A partir de septiembre de 2024, el nuevo presidente iraní, Masoud Pezeshkian , y el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, parecen estar abiertos a nuevas negociaciones con todas las partes del JCPOA a pesar del deterioro de las relaciones entre Israel, las naciones occidentales e Irán debido al conflicto con Hamás y otros representantes iraníes. Después de que se impusieran sanciones adicionales al sector de la aviación iraní debido a su participación en las exportaciones de componentes de misiles a Rusia, Irán expresó su preocupación y negó que hubiera entregado dichas piezas de misiles a la región. Un portavoz de la UE confirmó que el jefe de política exterior de la UE, Josep Borrell, participa activamente en la reactivación de las negociaciones nucleares con Irán en un intento de mantener abiertos los canales diplomáticos. El último informe del OIEA confirma la expansión del programa iraní de enriquecimiento de uranio. La instalación de Fordow ahora enriquece rutinariamente uranio al 60% de pureza. El informe del OIEA también dice que Irán informó a la agencia que se han instalado ocho nuevos grupos de centrifugadoras IR-6 avanzadas en el sitio, pero no se han puesto en funcionamiento. En la instalación más grande de Natanz se añadieron 15 nuevas cascadas, con una pureza de enriquecimiento del 5%. El director del OIEA, Rafael Grossi, expresó su esperanza de que se celebre una reunión con Pezeshkian en un futuro "no muy lejano". Las recientes resoluciones de la Junta Directiva del OIEA exigen que Irán coopere con las investigaciones sobre los rastros de uranio y piden que se revoque la decisión de prohibir a los inspectores oficiales el acceso a las instalaciones nucleares. [497] [498]
Véase también
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_cropped.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
- Incidente naval entre Estados Unidos e Irán en 2016
- Marco acordado
- Doctrina Begin (el término común para designar el ataque preventivo del gobierno israelí a la capacidad de los enemigos potenciales de poseer armas de destrucción masiva)
- Black Cube (una empresa de inteligencia privada fundada por ex oficiales de inteligencia israelíes)
- Memorando de Budapest
- Desarme del Iraq
- Desarme de Libia
- Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativas al programa nuclear de Irán
- Emergencia nacional en Estados Unidos con respecto a Irán
- Mehdi Sarram
Notas
- ^ A los P5+1 también se los denomina a veces "E3+3", en referencia a los " tres países de la UE " (Francia, el Reino Unido y Alemania) más los tres países no pertenecientes a la UE (Estados Unidos, Rusia y China). Los términos son intercambiables; en este artículo se utiliza la frase "P5+1". [6] [7]
- ^ El significado del Artículo IV del Tratado de No Proliferación Nuclear, y su aplicación a Irán, es un tema de disputa. [38] [39] Gary Samore escribe: "Si el TNP garantiza a los signatarios un derecho al enriquecimiento es una disputa de larga data entre las partes del tratado". [40] Irán y otros países (como Argentina, Brasil, Alemania, Japón y Sudáfrica) afirman que los signatarios del TNP tienen derecho a enriquecer uranio bajo el Artículo IV del TNP. [41] [42] El profesor William O. Beeman de la Universidad de Minnesota, así como Henry D. Sokolski , director ejecutivo del Centro de Educación sobre Políticas de No Proliferación , están de acuerdo con esta interpretación del TNP. [41] La posición de Estados Unidos no estaba clara antes de 2006, pero después de esa fecha Estados Unidos ha tomado la posición de que Irán no tiene derecho al enriquecimiento de uranio porque esta actividad no está citada específicamente en el TNP. [39] [41] En su testimonio ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado en octubre de 2013, Sherman afirmó que "la posición de Estados Unidos es que el artículo IV del Tratado de No Proliferación Nuclear no habla en absoluto del derecho al enriquecimiento [y] no habla del enriquecimiento, punto. Simplemente dice que tienes derecho a la investigación y el desarrollo. Y muchos países como Japón y Alemania han tomado eso [el enriquecimiento de uranio] como un derecho. Pero Estados Unidos no adopta esa posición... No creemos que exista un derecho inherente de nadie al enriquecimiento". [41] Los funcionarios estadounidenses también han presentado el argumento adicional de que cualesquiera que sean los derechos de Irán bajo el TNP, fueron reemplazados por una serie de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que exigen "que Irán suspenda las actividades de enriquecimiento y reprocesamiento hasta que 'se restablezca la confianza en la naturaleza puramente pacífica del programa nuclear de Irán'". [39] [40] [41] El Secretario de Estado de EE. UU. Kerry ha dicho: "No reconocemos un derecho a enriquecer. Está claro... en el tratado de no proliferación, está muy, muy (claro) que no hay derecho a enriquecer. [Los iraníes] tienen la capacidad de negociarlo, pero sólo podrían obtener esa capacidad para tener algún enriquecimiento como lo hacen algunos países, si cumplen con todo el conjunto de términos necesarios para demostrar que es un programa pacífico". [38] En un testimonio ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes en marzo de 2011, la entonces Secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton expresó una posición similar, indicando que se debería permitir a Irán enriquecer uranio bajo la supervisión del OIEA una vez que se resuelvan las preocupaciones internacionales sobre su programa nuclear. [42]
- ^ Al mismo tiempo que se acordó el JCPOA, Irán y el OIEA firmaron un documento separado, la Hoja de Ruta para la Aclaración de las Cuestiones Pendientes Pasadas y Presentes. [88] La hoja de ruta incluye "la provisión por parte de Irán de explicaciones sobre las cuestiones pendientes" y prevé "reuniones de expertos técnicos, medidas técnicas y discusiones, así como un acuerdo separado sobre la cuestión de Parchin", un sitio de investigación y desarrollo militar iraní. [88] "Las medidas específicas que Irán se ha comprometido a tomar con respecto a las reuniones y discusiones de expertos técnicos y el acceso a Parchin están contenidas en dos documentos separados entre Irán y el OIEA que no son públicos". [88] El 19 de agosto de 2015, Associated Press informó que un funcionario anónimo le había dado a AP un borrador preliminar sin firmar de uno de los acuerdos bilaterales confidenciales entre el OIEA e Irán. Este borrador indicaba que se permitiría a Irán utilizar sus propios inspectores para investigar el sitio de Parchin. [89] (AP informó que dos funcionarios anónimos le habían dicho que el borrador no difiere del acuerdo final y confidencial entre el OIEA e Irán). [90] La AP dijo que el borrador "se aparta de los procedimientos normales". [89] Varias horas después de publicar el artículo, la AP eliminó varios detalles de la historia (sin emitir una retractación formal ), y publicó otro artículo que señalaba: "El personal del OIEA monitoreará al personal iraní mientras inspeccionan el sitio nuclear de Parchin". [91] La AP restauró los detalles polémicos a la mañana siguiente y dijo que mantenía su historia completa. Además publicó el documento completo que había transcrito. [92] Al día siguiente, el Director General del OIEA, Yukiya Amano, emitió una declaración en la que decía: "Estoy perturbado por las declaraciones que sugieren que el OIEA ha dado la responsabilidad de las inspecciones nucleares a Irán. Tales declaraciones tergiversan la forma en que emprenderemos este importante trabajo de verificación ... los acuerdos son técnicamente sólidos y consistentes con nuestras prácticas establecidas desde hace mucho tiempo. No comprometen nuestros estándares de salvaguardias de ninguna manera. La Hoja de Ruta entre Irán y el OIEA es un acuerdo muy sólido, con plazos estrictos, que nos ayudará a aclarar las cuestiones pendientes pasadas y presentes con respecto al programa nuclear de Irán". [93] El OIEA no dio más detalles sobre las disposiciones del acuerdo confidencial, pero la Asociación para el Control de ArmasEl OIEA ha señalado que, "con arreglo a los procedimientos de acceso controlado que puede emplear el OIEA, la parte inspeccionada puede tomar muestras ambientales mediante hisopos en un lugar determinado en presencia de los inspectores del OIEA utilizando hisopos y bolsas de contención proporcionados por el OIEA para evitar la contaminación cruzada. Según antiguos funcionarios del OIEA, se trata de un procedimiento establecido. Esas muestras de hisopos recogidas en lugares sospechosos con acceso controlado probablemente se dividirían en seis paquetes: tres los tomaría el OIEA para analizarlos en su Laboratorio Analítico de Seibersdorf y dos se enviarían a la Red de Laboratorios Analíticos del OIEA (NWAL), que comprende unos 16 laboratorios en diferentes países, y otro paquete se guardaría bajo el sello conjunto del OIEA y el Irán en la oficina del OIEA en Irán como muestra de respaldo y control si pudiera ser necesario un nuevo análisis en una etapa posterior. El proceso garantiza la integridad de la operación de inspección y de las muestras para todas las partes". [94] Mark Hibbs, del Programa de Política Nuclear del Carnegie Endowment for International Peace , y Thomas Shea, ex funcionario de salvaguardias del OIEA y jefe de los Programas de No Proliferación Nuclear de Defensa del Laboratorio Nacional del Pacífico Noroeste, describieron un protocolo similar en un artículo titulado "No, a Irán no se le permite inspeccionarse a sí mismo". [95] Hibbs y Shea escribieron que las afirmaciones de que Irán estaría a cargo de las inspecciones en Parchin eran "totalmente engañosas" e "infundadas". [95] El experto en control de armas Jeffrey Lewis, del Instituto de Estudios Internacionales de Monterey, afirmó que los procedimientos a los que se hace referencia en el informe de AP eran coherentes con la práctica de los expertos: "Hay precedentes de proporcionar simplemente fotos y vídeos. Cuando los sudafricanos desactivaron su pozo de pruebas nucleares , lo grabaron en vídeo y enviaron su vídeo al OIEA. No me importa quién tome una muestra de frotis o quién tome una fotografía, siempre que sepa dónde y cuándo se tomó, con mucha confianza, y sepa que no ha sido manipulada". [91] Lewis expresó la opinión de que "el objetivo de la filtración era hacer que el acuerdo del OIEA sobre Parchin sonara lo peor posible y generar atención política en Washington". [91] El 21 de septiembre de 2015, tanto Associated Press como Reuters señalaron que, según el acuerdo entre Irán y el OIEA, técnicos iraníes, en lugar de los expertos del OIEA, tomarían muestras ambientales. Reuters también informó que un portavoz de la agencia de energía atómica de Irán dijo que los expertos nucleares iraníes habían "tomado muestras ambientales de Parchin sin la presencia de inspectores de la ONU". [96] [97]
- ^ Ali Vaez, analista principal sobre Irán en el International Crisis Group , señala que el tiempo de ruptura no se puede medir con precisión y que se "estima en lugar de calcular", dependiendo de varios supuestos y factores. Vaez señala que "las estimaciones de ruptura... generalmente suponen que un intento iraní de fabricar la bomba no enfrentaría ninguno de los desafíos técnicos que han plagado el programa durante la última década". [107]
- ^ El grado en que el JCPOA es legalmente vinculante para los Estados Unidos —es decir, si un futuro presidente podría repudiar legalmente el JCPOA una vez que entre en vigor— es un tema de disputa. Los expertos legales Bruce Ackerman de la Facultad de Derecho de Yale y David Golove de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York sostienen que la Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear de Irán de 2015 tuvo el efecto de convertir el acuerdo (una vez implementado) en un acuerdo entre el Congreso y el ejecutivo . [157] Golove afirma que el presidente no puede "ignorar los compromisos [hechos por él o por un presidente anterior] en acuerdos entre el Congreso y el ejecutivo sin la autoridad del Congreso para hacerlo", y cree que el acuerdo es vinculante bajo el derecho internacional, independientemente de cualquier declaración de la Casa Blanca, porque no contiene ninguna disposición que diga lo contrario. [157] [158] Ackerman está de acuerdo, argumentando que "los presidentes no tienen el poder de repudiar los acuerdos entre el Congreso y el ejecutivo sin seguir estrictamente los procedimientos establecidos por el Congreso en su legislación original de autorización". [157] Otros, como Michael Ramsey de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Diego , sostienen que, a menos que el Congreso apruebe expresamente el acuerdo mediante una resolución de aprobación (lo que es poco probable), el acuerdo no es vinculante según el derecho interno, de modo que "este presidente puede implementarlo en la medida de su autoridad estatutaria y constitucional [y] los futuros presidentes pueden negarse a seguirlo". [157] Ramsey señala, sin embargo, que incluso si el acuerdo es un acuerdo ejecutivo no vinculante según el derecho interno, aún puede ser vinculante según el derecho internacional, ya que la invalidez interna no es una defensa al incumplimiento de un acuerdo internacional. [157]
La posición del gobierno de los EE. UU. es diferente. El Secretario de Estado Kerry declaró en una audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado: "con respecto a las conversaciones, hemos sido claros desde el principio. No estamos negociando un, cito, 'plan jurídicamente vinculante'. Estamos negociando un plan que tendrá en sí una capacidad de ejecución". [159] (Kerry también dijo que, en la práctica, es poco probable que un futuro presidente "se dé la vuelta y simplemente lo anule", dado el acuerdo internacional de las otras potencias del P5+1. [160] ) Varios juristas apoyan este argumento. John B. Bellinger III sostiene: "El próximo presidente tendrá el derecho legal, tanto en virtud del derecho nacional como del internacional, de desechar el JCPOA y volver a imponer las sanciones nucleares estadounidenses a Irán". [161]Bellinger afirma que "tal acción sería incompatible con los compromisos políticos asumidos por la administración Obama y probablemente causaría una importante ruptura con los aliados de Estados Unidos y con Irán para que reanudara sus actividades nucleares", pero que "no constituiría una violación del derecho internacional, porque el JCPOA no es jurídicamente vinculante". [161] Orde Kittrie , de la Universidad Estatal de Arizona, escribe de manera similar que el JCPOA es una especie de acuerdo "político no vinculante y no firmado" considerado "más flexible que los tratados u otros acuerdos internacionales jurídicamente vinculantes". [162] - ^ La "gran mayoría de los acuerdos internacionales" negociados por los Estados Unidos, especialmente en las últimas décadas, han sido acuerdos ejecutivos, en lugar de tratados. [169] [171] En 2003, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en American Insurance Association v. Garamendi , "nuestros casos han reconocido que el Presidente tiene autoridad para hacer 'acuerdos ejecutivos' con otros países, sin requerir ratificación del Senado ni aprobación del Congreso, y este poder se ha ejercido desde los primeros años de la República". [170] [172] Varios opositores del JCPOA, incluidos David B. Rivkin Jr., Lee A. Casey y Michael Ramsey, han criticado la forma del acuerdo, argumentando que debería considerarse un tratado en lugar de un acuerdo ejecutivo. [173] [174] Otros comentaristas no están de acuerdo; La constitucionalidad de la forma de acuerdo ejecutivo del JCPOA ha sido defendida por Jack Goldsmith , quien calificó de "débiles" los argumentos a favor de la ilegalidad del acuerdo, [175] y por John Yoo , quien escribió que la forma de acuerdo ejecutivo del JCPOA es coherente con la Cláusula del Tratado de la Constitución. [176]
- ^ La Ley de Revisión del Acuerdo Nuclear con Irán de 2015, Pub.L. 114–17, fue una enmienda a la Ley de Energía Atómica de 1954. [ 177]
- ^ "Gran parte de las críticas al acuerdo" de los opositores en el Congreso de los EE.UU. y del gobierno israelí "derivan del hecho de que desacelerar y reducir el programa nuclear de Irán de esta manera está muy lejos del objetivo diplomático original, que era terminar por completo con la capacidad de Irán para enriquecer uranio, el objetivo de 'enriquecimiento cero'". [302] Antes del JCPOA, había "una preferencia por parte de los Estados Unidos y muchos de sus aliados por el enriquecimiento cero en Irán (de hecho, la oposición a la expansión de cualquier capacidad de enriquecimiento de uranio a cualquier país adicional ha sido una política estadounidense de larga data y un principio importante de no proliferación)", aunque "el potencial para discutir con Irán las condiciones bajo las cuales podría continuar el enriquecimiento no es nuevo" y fue "incorporado en las propuestas que el P5+1 ha ofrecido a Irán desde 2006, abarcando las administraciones de George W. Bush y Barack Obama". [303]
Algunos comentaristas, como Michael Singh del Washington Institute for Near East Policy (escribiendo en 2013), abogaron por un enfoque de "enriquecimiento cero": es decir, que no se debería llegar a ningún acuerdo que contemplara enriquecimiento alguno por parte de Irán. [304] Esta fue también la posición del senador Bob Menéndez de Nueva Jersey, quien presentó la Ley de Irán Libre de Armas Nucleares, un proyecto de ley (no promulgado) que requeriría que Irán redujera su enriquecimiento de uranio a cero antes de que se llegara a un acuerdo. [305]
Otros comentaristas han dicho que el "enriquecimiento cero" ha sido durante mucho tiempo un objetivo inverosímil, incluyendo a R. Nicholas Burns del Centro Belfer de Harvard, el Subsecretario de Estado para Asuntos Políticos y figura principal en asuntos nucleares iraníes durante la segunda administración Bush, quien dijo que esto era inverosímil dado que Irán tiene 19.000 centrifugadoras, declarando: "Si pudiera conseguir una solución ideal, o usted pudiera, en la que los iraníes se sometieran a cada demanda que tuviéramos, yo la tomaría. En un mundo real, hay que tomar decisiones del mundo real". [302] De manera similar, Michael A. Levi, del Centro Maurice R. Greenberg de Estudios Geoeconómicos del Consejo de Relaciones Exteriores, argumentó en la edición de agosto-septiembre de 2011 de la revista Survival que "está lejos de estar claro que el enriquecimiento cero sea un objetivo realista" y afirmó que "el objetivo de la actual política estadounidense, incluso si no se articula típicamente de esta manera", es "un enriquecimiento limitado, en el que Irán tiene cierta capacidad de enriquecimiento no trivial, pero es incapaz de producir una bomba (o un pequeño arsenal) sin arriesgarse a una fuerte represalia internacional, incluida la destrucción militar de su infraestructura de enriquecimiento". [306] Mark Jansson ha presentado argumentos similares:miembro adjunto de la Federación de Científicos Estadounidenses (que escribió en octubre de 2013 enThe National Interest , "no hay nada claro ni realista en la demanda de enriquecimiento cero" y "tampoco es técnicamente necesario" para prevenir la proliferación) [307] y George Perkovich, director del Programa de No Proliferación del Carnegie Endowment for International Peace (quien argumentó en enero de 2014 en Foreign Affairs que "la eliminación completa del programa del ciclo del combustible nuclear de Irán" no es "un objetivo alcanzable" y que lo que se necesita es "no el cese del enriquecimiento nuclear de Irán sino su capacidad para crear un arma nuclear rápidamente"). [308] - ^ Los académicos difieren en cuanto a si un "mejor acuerdo" desde el punto de vista estadounidense es realista. Stephen M. Walt , de Harvard, en un artículo titulado "El mito del mejor acuerdo" en la revista Foreign Policy , argumentó que la idea de un mejor acuerdo alcanzable es " pensamiento mágico " que está en desacuerdo con los hechos e "ignora los principios básicos de la diplomacia". [311] Albert Carnesale, del Centro Belfer de Harvard, escribió: "no existe una alternativa real que sirva a los intereses de Estados Unidos y de nuestros aliados y amigos tan bien como el acuerdo que ahora está ante el Congreso. Un 'mejor acuerdo' es inalcanzable; una solución militar es poco realista (y probablemente sería contraproducente); y un acuerdo internacional sin la participación de Estados Unidos es menos atractivo que un acuerdo en el que Estados Unidos tenga una voz fuerte para resolver los problemas que puedan surgir". [312] Por el contrario, Robert Satloff del Washington Institute for Near East Policy sostiene que "es posible llegar a un mejor acuerdo con Irán", y que el rechazo del acuerdo por parte del Congreso no resultaría inmediatamente en el colapso del JCPOA o en una acción militar, [313] y el profesor de derecho Orde Kittrie de la Universidad Estatal de Arizona argumentó que el Congreso podría enviar de nuevo el JCPOA para su renegociación. [162]
- ^ Una resolución similar de desaprobación fue presentada el 16 de julio por el representante Peter Roskam , republicano de Illinois, quien anunció el 3 de agosto que había obtenido 218 copatrocinadores (una mayoría de la Cámara). [324] [337] [338] Pero la resolución de Roskam "no es la medida de desaprobación formal que se espera que la Cámara adopte en septiembre"; [324] y se esperaba que la resolución de Royce, como presidente del comité relevante, sea la que finalmente se vote. [337] Finalmente, ninguna de las resoluciones fue votada. [339]
- ^ Traducción preparada por Parsa Albeheshti. [423]
Referencias
- ^ "La UE anuncia oficialmente el 18 de octubre como día de adopción del JCPOA". Agencia de Noticias de la República Islámica. 18 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 9 de abril de 2019. Consultado el 20 de octubre de 2015 .
- ^ "El jefe de la ONU da la bienvenida al día de implementación del JCPOA". Agencia de Noticias de la República Islámica. 17 de enero de 2016. Archivado desde el original el 9 de abril de 2019. Consultado el 18 de enero de 2016 .
- ^ Holpuch, Amanda (8 de mayo de 2018). «Donald Trump dice que Estados Unidos ya no cumplirá con el acuerdo con Irán, como sucedió». The Guardian . Archivado desde el original el 10 de mayo de 2019. Consultado el 8 de mayo de 2018 .
- ^ pronunciado [bæɾˈdʒɒːm]
- ^ "Zarif: Nunca hemos afirmado que el acuerdo nuclear sólo favorezca a Irán". Tehran Times . 22 de julio de 2015. Archivado desde el original el 14 de junio de 2016 . Consultado el 17 de septiembre de 2015 .
- ^ Joshua Keating, "Tú dices P5+1, yo digo E3+3", Archivado el 8 de noviembre de 2017 en Wayback Machine , Foreign Policy (30 de septiembre de 2009).
- ^ Jeffrey Lewis, "E3/EU+3 o P5+1" Archivado el 11 de agosto de 2015 en Wayback Machine , Arms Control Wonk (13 de julio de 2015).
- ^ Daniel, Joyner (2016). El programa nuclear de Irán y el derecho internacional: de la confrontación al acuerdo (Primera edición). Nueva York, NY. ISBN 9780190635718.OCLC 945169931 .
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ abcde Karen DeYoung y Carol Morello, "El camino hacia un acuerdo nuclear final con Irán: días largos y ánimos cortos", Archivado el 17 de julio de 2015 en Wayback Machine , The Washington Post (15 de julio de 2015).
- ^ Sharon, Itamar; Beck, Jonathan; Lewis, Avi (14 de julio de 2015). «Netanyahu: Israel no está obligado por el acuerdo con Irán y se defenderá». The Times of Israel. Archivado desde el original el 14 de julio de 2015. Consultado el 14 de julio de 2015 .
- ^ "Encuesta: los israelíes están abrumadoramente seguros de que Irán todavía quiere armas nucleares". The Times of Israel. 16 de julio de 2015. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2018. Consultado el 25 de diciembre de 2018 .
- ^ ab "Trump aprieta las tuercas al petróleo de Irán". Brookings . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2024 . Consultado el 15 de abril de 2024 .
- ^ Bucher, Chris (13 de octubre de 2017). "TRANSMISIÓN EN VIVO: El presidente Trump anuncia la estrategia para el acuerdo nuclear con Irán". Heavy.com. Archivado desde el original el 13 de junio de 2018. Consultado el 6 de enero de 2018 .
- ^ Amano, Yukia (5 de marzo de 2018). "Director general del OIEA: comentarios introductorios en la conferencia de prensa" Archivado el 9 de mayo de 2018 en Wayback Machine , Organismo Internacional de Energía Atómica
- ^ "Trump insinúa que planea abandonar el acuerdo nuclear con Irán". Bloomberg.com . 30 de abril de 2018. Archivado desde el original el 15 de mayo de 2018 . Consultado el 30 de abril de 2018 .
- ^ Tibon, Amir; Landau, Noa (30 de abril de 2018). «Trump: el discurso de Netanyahu sobre el acuerdo con Irán demuestra que yo tenía toda la razón sobre el acuerdo con Irán». Haaretz . Archivado desde el original el 1 de mayo de 2018. Consultado el 30 de abril de 2018 .
- ^ Varias fuentes:
- McCarthy, Bill (15 de julio de 2020). «La promesa de Trump de renegociar el acuerdo con Irán sigue estancada a medida que se acercan las elecciones». PolitiFact. Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2021. Consultado el 18 de diciembre de 2021 .
- Lynch, Colum (8 de mayo de 2020). «A pesar de las sanciones estadounidenses, Irán amplía su arsenal nuclear». Foreign Policy . Archivado desde el original el 10 de mayo de 2024 . Consultado el 18 de diciembre de 2021 .
- Bender, Michael C. (11 de agosto de 2020). «La promesa de Trump de alcanzar un acuerdo postelectoral con Irán genera escrutinio». The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2021. Consultado el 18 de diciembre de 2021 .
- WJ Hennigan (24 de noviembre de 2021). «'Están muy cerca'. El general estadounidense dice que Irán está casi en condiciones de construir un arma nuclear». Time . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2021 . Consultado el 18 de diciembre de 2021 .
- Laurence Norman; Michael R. Gordon (13 de enero de 2021). «Irán está ensamblando equipo capaz de producir material clave para armas nucleares». The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2021. Consultado el 18 de diciembre de 2021 .
- De Luce, Dan (31 de mayo de 2022). «Irán tiene suficiente uranio para construir una bomba atómica, dice una agencia de la ONU». NBC News. Archivado desde el original el 1 de junio de 2022. Consultado el 1 de junio de 2022 .
- ^ Landler, Mark (8 de mayo de 2018). «Trump anuncia que Estados Unidos se retirará del acuerdo nuclear con Irán». MSN. Archivado desde el original el 9 de mayo de 2018. Consultado el 8 de mayo de 2018 .
- ^ Landler, Mark (8 de mayo de 2018). «Trump retira a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán, que es unilateral». The New York Times . Archivado desde el original el 14 de junio de 2019. Consultado el 8 de mayo de 2018 .
- ^ "Entra en vigor el Estatuto de Bloqueo actualizado en apoyo del acuerdo nuclear con Irán". Europa.eu . Base de datos de comunicados de prensa de la Comisión Europea. 6 de agosto de 2018. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2018 . Consultado el 7 de agosto de 2018 .
- ^ "Estados Unidos aplica las sanciones más severas al programa de armas desde que se deshizo del acuerdo con Irán". ABC News . 3 de noviembre de 2018. Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2018 . Consultado el 18 de diciembre de 2018 .
- ^ ab Murphy, Francois (31 de mayo de 2019). "Irán se mantiene dentro de los principales límites del acuerdo nuclear mientras prueba otro". Reuters . Consultado el 1 de junio de 2019 .
- ^ "Irán dice que ha incumplido el límite de reservas establecido en el acuerdo nuclear". AP News . 1 de julio de 2019. Archivado desde el original el 1 de julio de 2019 . Consultado el 1 de julio de 2019 .
- ^ "Las reservas de uranio enriquecido de Irán superan el límite del acuerdo nuclear, dice el OIEA". Reuters . 1 de julio de 2019. Archivado desde el original el 20 de mayo de 2020 . Consultado el 1 de julio de 2019 .
- ^ "Irán da marcha atrás en sus compromisos en el acuerdo nuclear". BBC . 5 de enero de 2020. Archivado desde el original el 5 de enero de 2020.
- ^ Wintour, Patrick (3 de diciembre de 2020). «Irán dice que cumplirá con el acuerdo nuclear si Biden levanta todas las sanciones». The Guardian . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
- ^ Wintour, Patrick (14 de diciembre de 2020). "Irán dice que se reincorporaría al acuerdo nuclear una hora después de que Estados Unidos lo hiciera". The Guardian . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
- ^ Holdren, John; Bunn, Matthew (1997). "Gestión del uranio y el plutonio militares en los Estados Unidos y la ex Unión Soviética". Revista anual de energía y medio ambiente . 22 : 403–496. doi : 10.1146/annurev.energy.22.1.403 .
- ^ Barnaby, Frank (5 de marzo de 2014). Barnaby; Holdstock, Douglas (eds.). Hiroshima y Nagasaki, retrospectiva y perspectiva. Routledge. pág. 25. ISBN 9781135209933.
- ^ ab Bunn, Matthew; Holdren, John P. "Manejo del uranio y el plutonio militar en los Estados Unidos y la ex Unión Soviética" (PDF) . pp. 403–409. Archivado desde el original (PDF) el 30 de marzo de 2014. Consultado el 23 de agosto de 2015 .
- ^ Unión de Científicos Preocupados. «Conceptos básicos sobre materiales para armas (2009)». Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2015. Consultado el 23 de agosto de 2015 .
- ^ ab Schneider, Jonas; Thränert, Oliver (abril de 2014). "Uso dual: cómo abordar el enriquecimiento del uranio" (PDF) . Análisis CSS en la política de seguridad . Archivado (PDF) del original el 23 de septiembre de 2015. Consultado el 24 de agosto de 2015 .
- ^ abcdefghijklmnopq "Perfiles de países: Irán: Nuclear" Archivado el 7 de agosto de 2014 en Wayback Machine , Nuclear Threat Initiative (última actualización en julio de 2015).
- ^ abcdefghijklmnopqrst "Conversaciones nucleares con Irán: cronología" Archivado el 21 de enero de 2021 en Wayback Machine ., The Guardian (14 de julio de 2015).
- ^ Hadley, Stephen. «Iran Primer: The George W. Bush Administration». Archivado desde el original el 18 de octubre de 2017. Consultado el 2 de septiembre de 2017 .
- ^ "S/RES/1696(2006) – E – S/RES/1696(2006)". undocs.org . Archivado desde el original el 3 de julio de 2019 . Consultado el 26 de enero de 2020 .
- ^ abcd Paul K. Kerry, "El programa nuclear de Irán: el cumplimiento de Teherán con las obligaciones internacionales", Archivado el 5 de septiembre de 2015 en Wayback Machine , Servicio de Investigación del Congreso (25 de junio de 2015).
- ^ por Daniel Politi, "¿El acuerdo con Irán incluye el derecho a enriquecer uranio? Depende de a quién le pregunte", archivado el 11 de julio de 2015 en Wayback Machine , Slate (24 de noviembre de 2013).
- ^ abc Fredrik Dahl, "Preguntas y respuestas: ¿Existe un 'derecho' a enriquecer uranio? Irán dice que sí, EE.UU. no", Reuters (23 de noviembre de 2013).
- ^ ab Gary Samore, "Derechos y errores en materia nuclear: por qué un término legal paralizó las negociaciones con Irán", Foreign Affairs (14 de noviembre de 2013).
- ^ abcde William O. Beeman, "¿Tiene Irán derecho a enriquecer uranio? La respuesta es sí", archivado el 12 de julio de 2015 en Wayback Machine , The Huffington Post (31 de diciembre de 2013).
- ^ por Kelsey Davenport, "Mitos y conceptos erróneos: el derecho a enriquecerse", archivado el 14 de octubre de 2014 en Wayback Machine , Arms Control Association (18 de septiembre de 2014).
- ^ abc Daniel Dombey, Transcripción de la entrevista del Director General sobre Irán y la RPDC, Financial Times (19 de febrero de 2007).
- ^ ab Kenneth Katzman y Paul K. Kerr, "Informe: Acuerdo nuclear con Irán", Servicio de Investigación del Congreso (30 de julio de 2015).
- ^ "Una creciente preocupación por el rechazo de Irán a cumplir con sus responsabilidades internacionales". whitehouse.gov . 25 de septiembre de 2009. Archivado desde el original el 20 de abril de 2019 . Consultado el 9 de julio de 2019 – vía Archivos Nacionales .
- ^ Laura Rozen, "Tres días en marzo: Nuevos detalles sobre cómo Estados Unidos e Irán iniciaron conversaciones directas" Archivado el 12 de enero de 2014 en Wayback Machine . , Al-Monitor (8 de enero de 2014).
- ^ "Optimismo ante el anuncio del marco del acuerdo nuclear con Irán; más trabajo por delante". CNN . 3 de abril de 2015. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2017 . Consultado el 3 de abril de 2015 .
- ^ Sciolino, Elaine (14 de marzo de 2006). "¿Enfrentamiento en la ONU? Irán parece tranquilo". The New York Times .
- ^ abcd "Cronología de la diplomacia nuclear con Irán" Archivado el 19 de febrero de 2020 en Wayback Machine , Arms Control Association (julio de 2015).
- ^ La administración Obama habría protegido a Hezbolá de la DEA y la CIA para salvar el acuerdo nuclear con Irán Archivado el 21 de mayo de 2020 en Wayback Machine , Haaretz , 18 de diciembre de 2017
- ^ Surge una amenaza global Archivado el 17 de diciembre de 2017 en Wayback Machine , Politico , 18 de diciembre de 2017
- ^ "Sessions quiere que se revisen las investigaciones sobre Hezbolá de la era Obama". The Washington Post . Associated Press. 22 de diciembre de 2017. Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2017 . Consultado el 6 de enero de 2018 .
- ^ Gearan, Anne; Warrick, Joby (23 de noviembre de 2013). «Las potencias mundiales alcanzan un acuerdo nuclear con Irán para congelar su programa nuclear». The Washington Post . Archivado desde el original el 7 de enero de 2018. Consultado el 3 de abril de 2015 .
- ^ ab Dahl, Frederick; Pawlak, Justyna (3 de abril de 2015). «Occidente e Irán activan un acuerdo nuclear histórico». Reuters. Archivado desde el original el 21 de enero de 2014. Consultado el 21 de enero de 2014 .
- ^ abcdef "Los principales sitios nucleares de Irán" Archivado el 4 de mayo de 2023 en Wayback Machine ., BBC News (14 de julio de 2015).
- ^ Mullen, Jethro; Robertson, Nic (14 de julio de 2015). «Landmark deal arrived on Iran nuclear program» (Se alcanza un acuerdo histórico sobre el programa nuclear de Irán). CNN . Archivado desde el original el 14 de julio de 2015. Consultado el 14 de julio de 2015 .
- ^ abcdefghi Michael R. Gordon y David E. Sanger, "Acuerdo alcanzado sobre el programa nuclear de Irán; los límites al combustible disminuirían con el tiempo" Archivado el 20 de enero de 2017 en Wayback Machine , The New York Times (14 de julio de 2015).
- ^ "Irán y las potencias mundiales alcanzan un acuerdo nuclear histórico" Archivado el 7 de enero de 2018 en Wayback Machine , The Washington Post
- ^ "El director del OIEA informa sobre el estado del programa nuclear de Irán". Organismo Internacional de Energía Atómica. 20 de enero de 2014. Archivado desde el original el 7 de abril de 2014. Consultado el 23 de febrero de 2014 .
- ^ Charbonneau, Louis; Hafezi, Parisa (18 de julio de 2014). "Irán y las potencias extienden las conversaciones tras no cumplir con el plazo para el acuerdo nuclear". Reuters. Archivado desde el original el 19 de julio de 2014. Consultado el 19 de julio de 2014 .
- ^ Lee, Matthew; Jahn, George (24 de noviembre de 2014). «Las conversaciones nucleares con Irán se extenderán hasta julio». Associated Press. Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2014. Consultado el 24 de noviembre de 2014 .
- ^ Dockins, Pamela (30 de junio de 2015). «Las conversaciones sobre el programa nuclear iraní se prolongan hasta el 7 de julio». Voz de América. Archivado desde el original el 1 de julio de 2015. Consultado el 30 de junio de 2015 .
- ^ Richter, Paul (7 de julio de 2015). «Las conversaciones nucleares con Irán se prorrogaron de nuevo; el viernes se fija una nueva fecha límite». Los Angeles Times . Archivado desde el original el 8 de julio de 2015. Consultado el 8 de julio de 2015 .
- ^ Jethro Mullen; Nic Robertson (14 de julio de 2015). «Landmark deal arrived on Iran nuclear program» (Se alcanza un acuerdo histórico sobre el programa nuclear de Irán). CNN . Archivado desde el original el 14 de julio de 2015. Consultado el 14 de julio de 2015 .
- ^ a b "European Union – EEAS (European External Action Service) – Joint statement by EU High Representative Federica Mogherini and Iranian Foreign Minister Javad Zarif Vienna, 14 July 2015". Europa (web portal). Archived from the original on 6 September 2016. Retrieved 16 July 2015.
- ^ a b c d e William J. Broad, "Iran Accord's Complexity Shows Impact of Bipartisan Letter" Archived 13 December 2021 at the Wayback Machine, The New York Times (14 July 2015).
- ^ "Public Statement on U.S. Policy Toward the Iran Nuclear Negotiations Endorsed by a Bipartisan Group of American Diplomats, Legislators, Policymakers, and Experts" Archived 12 December 2020 at the Wayback Machine, Washington Institute for Near East Policy (24 June 2015).
- ^ Perkovich, George; Hibbs, Mark; Acton, James M.; Dalton, Toby (8 August 2015). "Parsing the Iran Deal". Carnegie Endowment for International Peace. Archived from the original on 7 September 2015. Retrieved 23 August 2015.
- ^ Frifield, Julia (19 November 2015). "Nuclear deal with Iran" (PDF). Letter to Mike Pompeo. United States Department of State – via humanrightsvoices.org.
- ^ "تير مچگيري كوچك زاده از ظريف به سنگ خورد" (in Persian). Etemaad. 3 September 2015. p. 3. Archived from the original on 18 October 2017. Retrieved 18 January 2016.
- ^ "Iran nuclear deal: world powers reach historic agreement to lift sanctions". The Guardian. 14 July 2015. Archived from the original on 11 November 2020. Retrieved 14 July 2015.
- ^ "The Iran Nuclear Deal: What You Need To Know About The JCPOA" (PDF). whitehouse.gov. 14 July 2015. Archived (PDF) from the original on 20 January 2017. Retrieved 24 July 2016 – via National Archives.
- ^ "Making the world a bit safer: An imperfect deal that is better than the alternatives" Archived 15 April 2018 at the Wayback Machine (chart), The Economist (18 July 2015).
- ^ a b c d e "The Iran Nuclear Deal: A Definitive Guide" (PDF). p. 6. Archived (PDF) from the original on 29 March 2016. Retrieved 15 August 2015.
- ^ Sanger, David E.; Kramer, Andrew E. (28 December 2015). "Iran Hands Over Stockpile of Enriched Uranium to Russia". NY Times. Archived from the original on 20 July 2019. Retrieved 20 July 2019.
- ^ a b c d e f g h i j Eric Bradner, "What's in the Iran nuclear deal? 7 key points" Archived 4 April 2015 at the Wayback Machine, CNN (2 April 2015).
- ^ a b c d e f Eyder Peralta, "6 Things You Should Know About The Iran Nuclear Deal" Archived 10 May 2018 at the Wayback Machine, NPR (14 July 2015).
- ^ a b c d e f "Key Excerpts of the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA)" Archived 16 May 2023 at the Wayback Machine, Office of the Press Secretary (14 July 2015).
- ^ "Press Availability on Nuclear Deal With Iran" Archived 16 February 2019 at the Wayback Machine, U.S. Department of State (14 July 2015).
- ^ "The odd reality of Iran's centrifuges: Enough for a bomb, not power". PolitiFact. Archived from the original on 9 July 2019. Retrieved 9 July 2019.
- ^ Resolution 2231, page 29
- ^ a b Kagan, Frederick (15 July 2015). "Evaluating President Obama's statements on the nuclear deal". American Enterprise Institute for Public Policy Research. Archived from the original on 10 October 2015. Retrieved 15 July 2015.
- ^ Justin Fishel, "Iran Nuclear Deal: A Look at the Winners and Losers" Archived 20 May 2020 at the Wayback Machine, ABC News (14 July 2015).
- ^ Resolution 2231, page 21-22
- ^ George Jahn. "AP Exclusive: Diplomats: Iran to Get Natural Uranium Batch". The Associated Press. Archived from the original on 9 January 2017. Retrieved 9 January 2017.
the transfer recently approved by the U.S. and five other world powers that negotiated the nuclear deal with Iran foresees delivery of 116 metric tons (nearly 130 tons) of natural uranium ... Tehran already got a similar amount of natural uranium in 2015 as part of negotiations leading up to the nuclear deal
- ^ Resolution 2231, page 21-24
- ^ "Factsheet: Iran and the Additional Protocol" Archived 22 July 2015 at the Wayback Machine, Center for Arms Control and Non-proliferation (14 July 2015).
- ^ a b c "The Iran Nuclear Deal: A Definitive Guide" Archived 29 March 2016 at the Wayback Machine, Belfer Center for Science and International Affairs, pp. 43–44.
- ^ a b Jahn, George (19 August 2015). "AP Exclusive: UN to let Iran inspect alleged nuke work site". Associated Press. Archived from the original on 19 August 2015. Retrieved 19 August 2015.
- ^ "Text of draft agreement between IAEA, Iran". bigstory.ap.org. Archived from the original on 25 August 2015. Retrieved 22 August 2015.
- ^ a b c Max Fisher, "The AP's controversial and badly flawed Iran inspections story, explained" Archived 9 June 2017 at the Wayback Machine, Vox (20 August 2015).
- ^ Nichols, Tom (24 August 2015). "Iran Deal Truthers". The Daily Beast. Archived from the original on 25 August 2015. Retrieved 25 August 2015.
- ^ Nasralla, Shadia. "IAEA says report Iran to inspect own military site is 'misrepresentation'". Archived from the original on 16 May 2021. Retrieved 5 July 2021.
- ^ Kelsey Davenport & Daryl G. Kimball, "Would the IAEA Depend on Iran for Nuclear Residue Testing? No." Archived 25 August 2015 at the Wayback Machine, Arms Control Association (30 July 2015).
- ^ a b c d Mark Hibbs & Thomas Shea, No, Iran is not allowed to inspect itself Archived 9 May 2023 at the Wayback Machine, The Hill (21 August 2015).
- ^ Jahn, George. "UN agency: Iran's role in nuclear probe meets standards". bigstory.ap.org/. Archived from the original on 25 October 2015. Retrieved 29 October 2015.
- ^ Murphy, Francois; Nasralla, Shadia. "Samples taken at Iran's Parchin military site: U.N. nuclear watchdog". Archived from the original on 18 May 2021. Retrieved 5 July 2021.
- ^ a b Oren Dorell, "High-tech scrutiny key to Iran nuclear deal" Archived 18 August 2017 at the Wayback Machine, USA Today (16 July 2015).
- ^ a b Ishaan Tharoor, "How the nuclear deal can keep Iran from 'cheating,' according to a former U.N. inspector" Archived 16 July 2015 at the Wayback Machine, The Washington Post blogs (15 July 2015).
- ^ a b c d e Rebecca Kaplan, "Obama says inspectors get access to 'any' site in Iran. Is it true?" Archived 8 May 2020 at the Wayback Machine, CBS News (14 June 2015).
- ^ Tim Mak, "The Spy Tech That Will Keep Iran in Line" Archived 16 July 2015 at the Wayback Machine, The Daily Beast (7 July 2015).
- ^ "The Iran nuclear accord: Making the world a bit safer". The Economist. 18 July 2015. Archived from the original on 15 April 2018. Retrieved 20 July 2015.
- ^ a b Mohammed, Arshad (15 July 2015). "U.S., Iran finesse inspections of military sites in nuclear deal". Reuters. Archived from the original on 28 January 2016. Retrieved 15 July 2015.
- ^ a b Carol Morello & Karen DeYoung, "Historic deal reached with Iran to limit nuclear program" Archived 16 July 2015 at the Wayback Machine, The Washington Post (14 July 2015).
- ^ Yellinek, Roie. "A Reappraisal of China-Iran Ties After US JCPOA Withdrawal". Jamestown. Archived from the original on 18 June 2020. Retrieved 17 June 2020.
- ^ a b c Obama: Iran Will Face Longer 'Breakout Time,' Though Not Indefinitely, All Things Considered, NPR (11 August 2015). See also "Transcript: President Obama's Full NPR Interview On Iran Nuclear Deal" Archived 3 April 2018 at the Wayback Machine, NPR (7 April 2015).
- ^ Ali Vaez, "Missing the point on Iran;s nuclear breakout time" Archived 18 September 2015 at the Wayback Machine, International Crisis Group (republished by al-Jazeera America) (2 March 2015).
- ^ "Factsheet: Longevity of Major Iran Nuclear Agreement Provisions" Archived 25 July 2015 at the Wayback Machine, Center for Arms Control and Proliferation (14 July 2015).
- ^ Richard Nephew, "Based on breakout timelines, the world is better off with the Iran nuclear deal than without it" Archived 14 August 2015 at the Wayback Machine, Brookings Institution (17 July 2015).
- ^ Kuperman, Alan. "The Iran deal is built on a lie". Archived from the original on 15 August 2015. Retrieved 15 August 2015.
- ^ "U.S., others agreed 'secret' exemptions for Iran after nuclear deal: t". Reuters. 1 September 2016. Archived from the original on 6 January 2018. Retrieved 6 January 2018.
- ^ "Communication dated 21 December 2016 to the Agency sent on behalf of High Representative Mogherini in her capacity as Coordinator of the Joint Commission established under the Joint Comprehensive Plan of Action" Archived 4 January 2017 at the Wayback Machine, IAEA, INFCIRC/907, 23 December 2016.
- ^ Jackie Northam, "Lifting Sanctions Will Release $100 Billion To Iran. Then What?" Archived 24 April 2018 at the Wayback Machine, All Things Considered, NPR (16 July 2015).
- ^ a b Felicia Schwartz, "When Sanctions Lift, Iranian Commander Will Benefit" Archived 18 October 2017 at the Wayback Machine, The Wall Street Journal blogs (15 July 2015).
- ^ a b Ellie Geranmayeh, "Explainer: The Iran nuclear deal", European Council on Foreign Relations (17 July 2015)
- ^ Katzman, Kenneth (4 August 2015). "Iran Sanctions" (PDF). Congressional Research Service. Archived (PDF) from the original on 5 September 2015. Retrieved 5 September 2015.
The Administration asserts that it would implement the relief using waiver authority (for relevant U.S. statutory sanctions) and administrative action (for those sanctions in force only by executive order).
- ^ Katzman, Kenneth (4 August 2015). "Iran Sanctions" (PDF). Congressional Research Service. Archived (PDF) from the original on 5 September 2015. Retrieved 5 September 2015.
The U.S. sanctions that are to be suspended are primarily those that sanction foreign entities and countries for conducting specified transactions with Iran (so called "secondary sanctions"). U.S. sanctions that generally prohibit U.S. firms from conducting transactions with Iran are not being altered under the JCPA.
- ^ "Timeline: Implementation of the Iran nuclear agreement", Reuters (14 July 2015).
- ^ "Nuclear Deal with Iran Establishes Plan for Sanctions Relief Archived 7 April 2016 at the Wayback Machine, Davis Polk & Wardwell LLP (11 August 2015), p. 5 ("According to the JCPOA's 'Implementation Plan' annex, Implementation Day occurs when two things happen 'simultaneously': (i) the 'IAEA-verified implementation by Iran' of certain nuclear-related measures; and (ii) the P5+1's implementation of specified forms of sanctions relief, including the termination of previous UNSC sanctions on Iran pursuant to UNSC Resolution 2231.22 Implementation Day, the crucial starting point for sanctions relief, is expected to occur in the first half of 2016, although the JCPOA sets no specific date on which, or by which, it will necessarily take place.")
- ^ Bryan Bender, "How the Pentagon got its way in Iran deal: Restrictions on advanced military weapons sales to Iran will remain in place for five to eight years" Archived 15 July 2015 at the Wayback Machine, Politico (14 July 2015).
- ^ Elizabeth Whitman, "What Sanctions Against Iran Won't Be Lifted? Bans For Terrorism Support, Human Rights Abuses To Remain Intact" Archived 15 July 2015 at the Wayback Machine, International Business Times (14 July 2015).
- ^ a b Jessica Simeone & Anup Kaphle, "Here Are The Highlights of the Iran Nuclear Agreement" Archived 18 October 2017 at the Wayback Machine, Buzzfeed News (14 July 2015).
- ^ a b c d Ankit Panda, "How the Iran Deal's 'Snap Back' Mechanism Will Keep Tehran Compliant" Archived 13 February 2021 at the Wayback Machine, The Diplomat (15 July 2015).
- ^ Northam, Jackie. "A Look At How Sanctions Would 'Snap Back' If Iran Violates Nuke Deal". NPR. Archived from the original on 10 February 2018. Retrieved 4 April 2018.
- ^ Sick, Gary G. (7 September 2015). "Iran After the Deal – What to Do When the JCPOA Expires". Foreign Affairs. Archived from the original on 14 July 2019. Retrieved 29 April 2016.
- ^ Bier, Jeryl (27 September 2013). "Kerry Shakes Hands With Iranian Foreign Minister Zarif". The Weekly Standard. Archived from the original on 27 September 2013. Retrieved 19 October 2015.
- ^ "Wang Yi: China Plays Unique and Constructive Role in Reaching Comprehensive Agreement on Iranian Nuclear Issue" Archived 18 July 2015 at the Wayback Machine, Minister of Foreign Affairs of the People's Republic of China (14 July 2015).
- ^ "Iran deal 'sufficiently robust' for 10 years, says France's foreign minister Laurent Fabius" Archived 3 January 2017 at the Wayback Machine, The Economic Times, Reuters (14 July 2015).
- ^ "Gabriel heads off to forge business links with Iran". Deutsche Welle. 19 July 2015. Archived from the original on 26 December 2018.
- ^ Sharon, Itamar; Beck, Jonathan; Lewis, Avi (14 July 2015). "Netanyahu: Israel 'not bound' by Iran deal, will defend itself". The Times of Israel. Archived from the original on 14 July 2015. Retrieved 14 July 2015.
- ^ "Poll: Israelis overwhelmingly certain Iran still wants nukes". The Times of Israel. 16 July 2015. Archived from the original on 25 December 2018. Retrieved 25 December 2018.
- ^ Tom LoBianco & Sophie Tatum, "GOP 2016 hopefuls slam Iran nuclear deal" Archived 25 December 2018 at the Wayback Machine, CNN (14 July 2015).
- ^ Adam Wollner, "How the 2016 Presidential Candidates Are Reacting to the Iran Deal" Archived 15 July 2015 at the Wayback Machine, National Journal (14 July 2015).
- ^ Lawder, David (14 July 2015). Trott, Bill (ed.). "U.S. House Speaker Boehner says Iran accord looks like a 'bad deal'". Archived from the original on 15 July 2015. Retrieved 15 July 2015.
- ^ Sharma, Sheel Kant (23 July 2015). "More than a silver lining: The Iran nuclear deal could be a trigger for a far-reaching transformation". The Indian Express. Archived from the original on 23 October 2015. Retrieved 19 October 2015.
- ^ Piotrowski, Marcin Andrzej (23 July 2015). "Effects of the P5+1 Nuclear Deal with Iran". Bulletin. Warsaw: The Polish Institute of International Affairs. Retrieved 19 October 2015.
- ^ Parviz, Salman (16 October 2015). "Guardian Council approves JCPOA amid stormy Majlis session". Islamic Republic News Agency. Archived from the original on 23 October 2015. Retrieved 19 October 2015.
- ^ Parsi, Trita (24 June 2015). "The Iran Deal Proves That Peace Is Possible". Foreign Policy. Archived from the original on 29 September 2015. Retrieved 19 October 2015.
- ^ Irani, Omid (11 August 2015). "A Win for Diplomacy and the World". Iran Review. Archived from the original on 14 August 2016. Retrieved 19 April 2016.
- ^ a b c d e f g h "چه رکوردهايي در جريان مذاکرات اتمي ايران شکسته شد؟" (in Persian). BBC. 22 July 2015. Archived from the original on 1 October 2015. Retrieved 19 October 2015.
- ^ "Security Council Resolution, Building Block for Lifting of Sanctions". Iranian Diplomacy. 23 July 2015. Archived from the original on 11 August 2015. Retrieved 19 October 2015.
- ^ "Historic resolution at UNSC". Islamic Republic News Agency. 22 July 2015. Archived from the original on 23 October 2015. Retrieved 19 October 2015.
- ^ "Source Rejects AP Report on Provisional Agreement". Fars News Agency. 12 July 2015. Retrieved 19 October 2015.
- ^ Jones, Sam; Barker, Alex; Secastopulo, Demetri; Bozorgmehr, Najmeh (14 July 2015). "Iran agrees breakthrough nuclear deal". Financial Times. Archived from the original on 16 October 2015. Retrieved 19 April 2016.
- ^ Mohammadi, Ja'far (29 July 2015). "Will Iran's Nuclear Negotiating Team Introduce the "Fourth Option" in History of the Security Council?". Iran Review. Archived from the original on 24 September 2015. Retrieved 19 October 2015.
- ^ Sic, Gary G. (7 September 2015). "Iran After the Deal: What to Do When the JCPOA Expires". Foreign Affairs. Archived from the original on 14 July 2019. Retrieved 19 April 2016.
- ^ "Nuclear talks: Kerry setting records with long Vienna stay". Associated Press. 10 July 2015. Archived from the original on 23 October 2015. Retrieved 19 October 2015.
- ^ Salari, Maryam (17 September 2015). "ظريف 189 روز، جليلي 16 روز: بررسي آماري "ايران" از كارنامه 2 تيم هسته?اي فعلي و سابق" [Zarif 189 days, Jalili 16 days: Statistical Survey of Iran from Current and Existing Nuclear Team] (in Persian). Magiran. p. 21.
- ^ a b "چه 'اتفاقات نادري' در دوره اوباما ميان ايران و آمريکا رخ داده؟" (in Persian). BBC. 30 September 2015. Archived from the original on 29 October 2015. Retrieved 19 October 2015.
- ^ Foroohar, Kambiz (28 April 2015). "Kerry Visits a Piece of Iran on Manhattan's Upper East Side". Bloomberg. Archived from the original on 29 July 2015. Retrieved 19 October 2015.
- ^ Wright, Robin (6 October 2015). "Iran's Javad Zarif on Russia and Peace in Syria". The New Yorker. Archived from the original on 17 October 2015. Retrieved 19 October 2015.
- ^ "نقل قول شفيعي از ظريف در کميسيون امنيتملي: اوباما براي دست دادن با روحاني برنامهريزي کرده بود" (in Persian). Iranian Students' News Agency. 13 October 2015. Archived from the original on 15 October 2015. Retrieved 19 October 2015.
- ^ a b c "Iran nuclear deal: UN Security Council likely to vote next week: US diplomats to promote deal to UN counterparts in coming days" Archived 23 September 2020 at the Wayback Machine, CBC, Thomson Reuters (15 July 2015).
- ^ a b Somini Sengupta, Consensus Gives Security Council Momentum in Mideast, but Question Is How Much Archived 10 January 2021 at the Wayback Machine, The New York Times (16 July 2015).
- ^ a b CBS News/Associated Press, Iran deal set to become international law Archived 21 May 2020 at the Wayback Machine (17 July 2015).
- ^ a b c d e f g h Somini Sengupta, "U.N. Moves to Lift Sanctions on Iran After Nuclear Deal" Archived 23 January 2021 at the Wayback Machine, The New York Times (20 July 2015).
- ^ a b c d e Steven Nelson, "Iran Deal May Bind Next President: Scholars say the nuclear agreement could be binding under domestic and international law" Archived 18 October 2017 at the Wayback Machine, U.S. News & World Report (15 July 2015).
- ^ David Golove, "Presidential Authority to Conclude an Iran Nuclear Agreement—and the Senate's Self-Defeating Bill" Archived 6 July 2015 at the Wayback Machine, Just Security (20 August 2014).
- ^ Michael J. Glennon, "The Iran Nuclear Deal: The Dispensability of Obligation" Archived 10 July 2015 at the Wayback Machine, Just Security (16 March 2015).
- ^ Felicia Schwartz, "Iran Nuclear Deal, If Reached, Wouldn't Be 'Legally Binding,' Kerry Says" Archived 9 March 2017 at the Wayback Machine, The Wall Street Journal (11 March 2015).
- ^ a b Zachary Laub, "How Binding Is the Iran Deal?" Archived 23 August 2015 at the Wayback Machine (interview with John B. Bellinger III), Council on Foreign Relations (23 July 2015).
- ^ a b Kittrie, Orde (12 August 2015). "Congress Can Rewrite the Iran Deal". The Wall Street Journal. Archived from the original on 30 March 2017. Retrieved 16 August 2015.
- ^ "United Nations Security Council Resolution 2231 (2015)" Archived 19 August 2015 at the Wayback Machine, adopted by the Security Council at its 7488th meeting, on 20 July 2015
- ^ Samantha Power, U.S. Permanent Representative to the United Nations, "Explanation of Vote at a UN Security Council Vote on Resolution 2231 on Iran Non-proliferation" Archived 23 July 2015 at the Wayback Machine U.S. State Department (20 July 2015).
- ^ Michael Pearson & Elise Labott, 5 Americans released by Iran, 4 as part of prisoner swap Archived 26 December 2018 at the Wayback Machine, CNN (16 January 2016).
- ^ a b Robin Emmott & Francesco Guarascio, "Europe backs Iran nuclear deal in signal to U.S. Congress" Archived 18 May 2021 at the Wayback Machine, Reuters (20 July 2015).
- ^ "Dealing with Iran: A Primer on the President's Options for a Nuclear Agreement". 11 March 2015. Archived from the original on 8 December 2020. Retrieved 9 December 2015.
- ^ "International documents of a non-legally binding character" (PDF). U.S. State Department. Archived (PDF) from the original on 29 October 2020. Retrieved 9 December 2015.
- ^ a b c Amber Phillips, "Can Congress stop the Iran deal?" Archived 17 November 2020 at the Wayback Machine, The Washington Post (1 July 2015).
- ^ a b Scott Bomboy, "Veto showdown on tap for Congress after Iran nuclear deal" Archived 24 July 2015 at the Wayback Machine, National Constitution Center (15 July 2015).
- ^ Matthew Fleming, "Iran Deal: Treaty or Not?" Archived 1 August 2015 at the Wayback Machine, Roll Call (21 July 2015).
- ^ "539 U.S. 396" Archived 10 December 2015 at the Wayback Machine (2003).
- ^ Rivkin, David; Casey, Lee A. (27 July 2015). "The Lawless Underpinnings of the Iran Nuclear Deal". The Wall Street Journal. p. A13.
- ^ Michael Ramsey, "Is the Iran Deal Unconstitutional?" Archived 3 August 2015 at the Wayback Machine, Originalism Blog (15 July 2015).
- ^ Jack Goldsmith, "More Weak Arguments For The Illegality of the Iran Deal" Archived 13 January 2024 at the Wayback Machine, Lawfare Blog (27 July 2015).
- ^ John Yoo, "Why Obama's Executive Action on Iran Does Not Violate the Law" Archived 6 August 2015 at the Wayback Machine, National Review (26 July 2015).
- ^ "Iran Nuclear Agreement Review Act of 2015" Archived 27 July 2015 at the Wayback Machine, Pub.L. 114–17.
- ^ "Iran Nuclear Review Act Becomes Law" Archived 26 January 2021 at the Wayback Machine, Davis Polk & Wardwell LLP (29 May 2015).
- ^ a b c Jonathan Weisman & Julie Hirschfeld Davis, "Republican Lawmakers Vow Fight to Derail Nuclear Deal" Archived 19 May 2017 at the Wayback Machine, The New York Times (14 July 2005).
- ^ Kevin Liptak, "Now that he has a deal with Iran, Obama must face Congress" Archived 16 July 2015 at the Wayback Machine, CNN (14 July 2015).
- ^ a b c d Susan Page, "Cardin: If Iran deal survives, more U.S. aid likely to Israel, Gulf states", USA Today (21 July 2015).
- ^ a b c "Joint Comprehensive Plan of Action" Archived 21 May 2020 at the Wayback Machine, United States Department of State (19 June 2015).
- ^ Eric Bradner, "State Dept. sends Iran deal to Congress" Archived 22 July 2015 at the Wayback Machine, CNN (19 July 2015).
- ^ Patricia Zengerle, "House to vote on Iran deal disapproval resolution", Reuters (4 August 2015).
- ^ a b Carney, Jordain (31 July 2015). "Cruz wants delay in Iran review period because of 'side deals'". The Hill. Retrieved 14 August 2015.
- ^ a b "S. RES. 238". U.S. Congress. 30 July 2015. Archived from the original on 4 March 2016. Retrieved 14 August 2015.
- ^ Dennis C. Jett, The Iran Nuclear Deal: Bombs, Bureaucrats, and Billionaires (Springer, 2018), p. 35.
- ^ Maya Rhodan, "Western Powers Reach Long-sought Nuclear Deal With Iran" Archived 10 June 2019 at the Wayback Machine, Time (14 July 2015).
- ^ "History of Official Proposals on the Iranian Nuclear Issue" Archived 12 August 2015 at the Wayback Machine, Arms Control Association (last updated 14 July 2015).
- ^ Laurence Norman & Jay Solomon, Iran, World Powers Reach Nuclear Deal Archived 8 March 2017 at the Wayback Machine, The Wall Street Journal (14 July 2015).
- ^ a b Michael D. Shear & Julie Hitschfeld Davis, "Obama Begins 60-Day Campaign to Win Over Iran Deal Skeptics at Home and Abroad" Archived 28 February 2017 at the Wayback Machine, The New York Times (15 July 2015).
- ^ "Full text: Obama's news conference on the Iran nuclear deal" Archived 28 July 2015 at the Wayback Machine, The Washington Post (15 July 2015).
- ^ "Iran nuclear deal: '99% of world agrees' says Obama" Archived 24 September 2018 at the Wayback Machine, BBC News (15 July 2015).
- ^ a b Friedman, Thomas (15 July 2015). "Obama Makes His Case on Iran Nuclear Deal". The New York Times. Archived from the original on 26 March 2021. Retrieved 22 February 2017.
- ^ Deirdre Walsh & Ted Barrett, "WH dispatches Joe Biden to lock down Iran deal on Capitol Hill" Archived 11 September 2015 at the Wayback Machine, CNN (16 July 2015).
- ^ a b "Weekly Address: A Comprehensive, Long-Term Deal with Iran" Archived 8 March 2021 at the Wayback Machine, White House Office of the Press Secretary (18 July 2015).
- ^ a b c d e f Jonathan Weisman & Michael R. Gordon, "Kerry Defends Iran Nuclear Deal Before Skeptical Senate" Archived 26 February 2017 at the Wayback Machine, The New York Times (23 July 2015).
- ^ a b Peter Baker, "Obama Criticizes Huckabee, Trump, Cruz and Other Republicans" Archived 9 May 2018 at the Wayback Machine, The New York Times (27 July 2015).
- ^ a b Nick Gass, "Mike Huckabee not backing down after Holocaust remark", Politico (27 July 2015).
- ^ Amita Kelly, 'Offensive,' 'Sad': Reaction To Huckabee's Holocaust 'Oven' Reference Archived 9 May 2018 at the Wayback Machine, NPR (27 July 2015).
- ^ Ishaan Tharoor, "Israelis scold Huckabee for saying Iran deal sends them to 'door of the oven'" Archived 25 August 2015 at the Wayback Machine, The Washington Post (28 July 2015).
- ^ "Remarks by President Obama and Prime Minister Hailemariam Desalegn of Ethiopia in Joint Press Conference, National Palace Addis Ababa, Ethiopia", White House Office of the Press Secretary (27 July 2015).
- ^ a b c d e Julie Hirschfeld Davis, "It's Either Iran Nuclear Deal or 'Some Form of War,' Obama Warns" Archived 15 February 2017 at the Wayback Machine, The New York Times (5 August 2015).
- ^ a b c d Remarks by the President on the Iran Nuclear Deal, American University, Washington, D.C., White House Office of the Press Secretary (5 August 2015). Another transcript of this speech was also printed by The Washington Post Archived 2 September 2017 at the Wayback Machine.
- ^ a b c Schumer, Chuck (7 August 2015). "My Position on the Iran Deal". Medium. Retrieved 7 August 2015.
- ^ a b c Eliza Collins, "President Obama stands by comments linking Republicans to Iranian hard-liners" Archived 13 August 2015 at the Wayback Machine, Politico (10 August 2015).
- ^ a b McAuliff, Michael (6 August 2015). "Mitch McConnell Scolds Obama To Tone Down Iran Rhetoric". The Huffington Post. Archived from the original on 10 August 2015. Retrieved 11 August 2015.
- ^ "Transcripts". CNN. 6 August 2015. Archived from the original on 5 March 2016. Retrieved 12 August 2015.
- ^ Carney, Jordain (6 August 2015). "Corker: Obama 'trying to shut down' Iran debate". The Hill. Retrieved 11 August 2015.
- ^ a b Eliza Collins, "Clapper: Iran deal gives U.S. access, insight" Archived 16 August 2015 at the Wayback Machine, Politico (24 July 2015).
- ^ a b Deb Riechmann, High-stakes lobbying on Iran deal; pressure for Congress Archived 22 July 2015 at the Wayback Machine, San Francisco Chronicle, Associated Press (22 July 2015).
- ^ a b Jonathan Weisman & Nicholas Confessore, "Donors Descend on Schumer and Others in Debate on Iran" Archived 15 March 2017 at the Wayback Machine, The New York Times (12 August 2015).
- ^ a b c d e f Catherine Ho, "Mega-donors opposing Iran deal have upper hand in fierce lobbying battle" Archived 15 August 2018 at the Wayback Machine, The Washington Post (13 August 2015).
- ^ Ali Gharib, "Iranian-Americans welcome nuclear deal, despite opposition to regime" Archived 22 July 2015 at the Wayback Machine, Al Jazeera America (16 July 2015).
- ^ "Joint Statement of Iranian-American Organizations on the U.S.-Iran Nuclear Deal" Archived 14 August 2015 at the Wayback Machine, National Iranian American Council (29 July 2015)
- ^ "NIAC Applauds Historic Iran Deal" Archived 17 July 2015 at the Wayback Machine, National Iranian American Council (14 July 2015).
- ^ a b Toosi, Nahal (27 August 2015). "Scholars: Iran deal will stabilize Mideast: The latest letter on the Iran nuclear deal focuses on potential benefits to the volatile region". Politico. Retrieved 20 December 2019.
- ^ a b Felicia Schwartz, "Pro-Israel Groups in U.S. Square Off Over Iran Nuke Deal" Archived 18 October 2017 at the Wayback Machine, The Wall Street Journal Washington Wire blog (16 July 2015).
- ^ Alexander Bolton, "New group backed by AIPAC targets deal" Archived 9 April 2023 at the Wayback Machine, The Hill (17 July 2015).
- ^ Byron Tau, "AIPAC Funds Ads Opposing Iran Nuclear Deal" Archived 18 October 2017 at the Wayback Machine, The Wall Street Journal Washington Wire blog (17 July 2015).
- ^ a b c d e f Ailsa Chang, "Lobbyists Spending Millions to Sway the Undecided on Iran Deal" Archived 18 October 2017 at the Wayback Machine, NPR (6 August 2015).
- ^ John Bresnahan & Anna Palmer, "Iran deal foes spend big, get little so far", Politico (4 August 2015).
- ^ Jacob Kornbluh, "J Street launches multimillion dollar campaign in support of Iran nuclear deal" Archived 19 July 2015 at the Wayback Machine, Haaretz (16 July 2015).
- ^ Gus Burns, Primer vistazo a la campaña publicitaria de 2 millones de dólares en J-Street en apoyo del acuerdo nuclear con Irán Archivado el 11 de agosto de 2015 en Wayback Machine ., MLive.com (4 de agosto de 2015).
- ^ John Fritze, "J Street publica anuncios en Maryland apoyando el acuerdo con Irán" Archivado el 5 de septiembre de 2015 en Wayback Machine . , The Baltimore Sun (4 de agosto de 2015).
- ^ ab "Ciudadanos por un Irán Libre de Armas Nucleares (CNFI) lanza su tercer anuncio televisivo nacional" Archivado el 5 de septiembre de 2015 en Wayback Machine (comunicado de prensa), Unidos Contra el Irán Nuclear (20 de agosto de 2015).
- ^ ab Michael R. Gordon, "Jefe del grupo que se opone al acuerdo con Irán renuncia al cargo y dice que respalda el acuerdo" Archivado el 12 de marzo de 2017 en Wayback Machine , The New York Times (11 de agosto de 2015).
- ^ Will Bredderman, "Políticos judíos religiosos atacan a congresista de Manhattan por su apoyo al acuerdo con Irán", Archivado el 6 de septiembre de 2015 en Wayback Machine . , The Observer (21 de agosto de 2015).
- ^ por Allison Kaplan Sommer, "Hasta la náusea: [sic] Cómo los partidarios y los opositores intentan vender el acuerdo nuclear iraní", Haaretz (26 de agosto de 2015).
- ^ de Peter Waldman, "Cómo la diplomacia independiente financiada por los Rockefeller ha allanado el camino para un acuerdo con Irán", Archivado el 16 de febrero de 2017 en Wayback Machine , Bloomberg Politics (2 de julio de 2015).
- ^ de Julian Hattem, "Más de 100 ex embajadores estadounidenses prometen respaldo al acuerdo con Irán", Archivado el 8 de abril de 2023 en Wayback Machine , The Hill (17 de julio de 2015).
- ^ abcd "Carta al Presidente de más de 100 ex embajadores estadounidenses sobre el Plan de Acción Integral Conjunto sobre el Programa Nuclear de Irán" Archivado el 18 de octubre de 2017 en Wayback Machine . (17 de julio de 2015).
- ^ abcdef James Fallows, "Una guía para los partidarios y opositores del acuerdo nuclear con Irán", Archivado el 7 de marzo de 2017 en Wayback Machine , The Atlantic (28 de julio de 2015).
- ^ ab "Carta a los líderes del Congreso de ex subsecretarios de Estado y ex embajadores estadounidenses en Israel sobre el Plan de Acción Integral Conjunto" Archivado el 19 de agosto de 2017 en Wayback Machine . (27 de julio de 2015).
- ^ "Declaración de 60 líderes de seguridad nacional sobre el anuncio de un plan de acción integral conjunto" Archivado el 18 de octubre de 2017 en Wayback Machine ., The Iran Project (20 de julio de 2015).
- ^ por Joe Cirincione, "60 de los principales líderes de seguridad nacional de Estados Unidos respaldan el acuerdo con Irán", Archivado el 18 de octubre de 2017 en Wayback Machine , The Huffington Post (21 de julio de 2015).
- ^ abcde William J. Broad, "29 científicos estadounidenses elogian el acuerdo nuclear con Irán en una carta a Obama" Archivado el 18 de febrero de 2017 en Wayback Machine , The New York Times (8 de agosto de 2015).
- ^ abc "Carta de los científicos a Obama sobre el acuerdo nuclear con Irán" (8 de agosto de 2015), reimpreso por The New York Times .
- ^ de Karen DeYoung, "Docenas de generales y almirantes retirados respaldan el acuerdo nuclear con Irán", Archivado el 5 de marzo de 2016 en Wayback Machine , The Washington Post (11 de agosto de 2015).
- ^ abcd "Lea: Una carta abierta de generales y almirantes retirados sobre el acuerdo nuclear con Irán" Archivado el 30 de agosto de 2017 en Wayback Machine (carta publicada el 11 de agosto de 2015), reimpresa por The Washington Post .
- ^ Emma-Jo Morris, "Más de 200 generales y almirantes retirados firman una carta en oposición al acuerdo con Irán", archivado el 22 de septiembre de 2015 en Wayback Machine , IranTruth.org (26 de agosto de 2015, actualizado posteriormente).
- ^ ab Morello, Carol (26 de agosto de 2015). «Generales y almirantes retirados instan al Congreso a rechazar el acuerdo nuclear con Irán». The Washington Post . Archivado desde el original el 27 de agosto de 2015. Consultado el 27 de agosto de 2015 .
- ^ ab "Lea: Carta abierta de generales y almirantes retirados que se oponen al acuerdo nuclear con Irán". Washington Post . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2017 . Consultado el 2 de septiembre de 2017 .
- ^ de Mark Thompson, "Generales retirados libran una guerra de cartas por la votación sobre el acuerdo nuclear con Irán", Archivado el 29 de agosto de 2015 en Wayback Machine . , Time (27 de agosto de 2015).
- ^ abc Carl Levin y John Warner, "Por qué los halcones también deberían respaldar el acuerdo con Irán" Archivado el 15 de agosto de 2015 en Wayback Machine ., Politico (13 de agosto de 2015).
- ^ abc Richard Lugar y J. Bennett Johnston, "Por qué estamos en desacuerdo con Chuck Schumer sobre el acuerdo con Irán", Reuters Great Debate (14 de agosto de 2015).
- ^ abc "El acuerdo nuclear integral P5+1 con Irán: un beneficio neto para la no proliferación: Declaración de especialistas en no proliferación nuclear" Archivado el 23 de agosto de 2015 en Wayback Machine , Arms Control Association (17 de agosto de 2015).
- ^ abcd Michael Crowley, "Los expertos nucleares respaldan a Obama: el acuerdo con Irán excede los estándares históricos para los acuerdos de control de armas, dicen 75 expertos", Archivado el 20 de agosto de 2015 en Wayback Machine . , Politico (18 de agosto de 2015).
- ^ Peter Foster, "La gran apuesta de Barack Obama: ¿El acuerdo con Irán asegurará su legado presidencial?" Archivado el 19 de octubre de 2017 en Wayback Machine , The Daily Telegraph (18 de julio de 2015).
- ^ Deb Riechmann, "Dermer se convierte en el hombre clave del PM mientras la batalla por el acuerdo con Irán se traslada a DC" Archivado el 24 de julio de 2015 en Wayback Machine . , The Washington Post , Associated Press (19 de julio de 2015).
- ^ abcdefg Karen DeYoung, "Los opositores del Senado al acuerdo con Irán trazan líneas duras contra la Casa Blanca", The Washington Post (23 de julio de 2015).
- ^ John Hudson, "Las naciones del P5+1 presionan a los demócratas del Senado para que apoyen el acuerdo con Irán", Archivado el 14 de agosto de 2015 en Wayback Machine , Foreign Policy (6 de agosto de 2015).
- ^ de Alexandra Jaffe, "Colin Powell: el acuerdo con Irán es un 'buen acuerdo'", archivado el 29 de marzo de 2020 en Wayback Machine , NBC News (6 de septiembre de 2015).
- ^ abcd Dennis Ross, "Cómo hacer que Irán cumpla su palabra" Archivado el 2 de agosto de 2015 en Wayback Machine , Politico (29 de julio de 2015).
- ^ Dennis Ross y David H. Petraeus, "Cómo darle fuerza al acuerdo nuclear con Irán", Archivado el 11 de septiembre de 2015 en Wayback Machine , The Washington Post (25 de agosto de 2015).
- ^ ab Chemi Shalev, "Reflejando profundas divisiones, el movimiento reformista se abstiene de decir 'Sí' o 'No' sobre el acuerdo con Irán", Archivado el 21 de agosto de 2015 en Wayback Machine , Haaretz (19 de agosto de 2015).
- ^ "Respuesta del Movimiento Judío Reformista al acuerdo con Irán: abordar preocupaciones importantes, centrarse en el día después" Archivado el 21 de agosto de 2015 en Wayback Machine ., Unión para el Judaísmo Reformista (20 de agosto de 2015).
- ^ Nathan Guttman, "26 importantes líderes judíos respaldan el acuerdo con Irán en un anuncio del New York Times" (20 de agosto de 2015).
- ^ ab "340 rabinos estadounidenses firman carta apoyando el acuerdo con Irán" Archivado el 20 de agosto de 2015 en Wayback Machine ., Jewish Telegraphic Agency (17 de agosto de 2015).
- ^ Lauren Markoe, "340 rabinos instan al Congreso a aprobar el acuerdo nuclear con Irán", Archivado el 22 de agosto de 2015 en Wayback Machine , Religion News Service (17 de agosto de 2015).
- ^ ab Jewish Telegraphic Agency, "11 ex congresistas judíos respaldan el acuerdo con Irán; 190 ex generales se oponen" Archivado el 11 de septiembre de 2015 en Wayback Machine (27 de agosto de 2015).
- ^ Aron Chilewich, "Más de 900 rabinos firman carta oponiéndose al acuerdo nuclear con Irán", Archivado el 2 de septiembre de 2015 en Wayback Machine , The Jewish Journal of Greater Los Angeles (27 de agosto de 2015).
- ^ "Rabinos ortodoxos se unirán al lobby contra el acuerdo con Irán" Archivado el 7 de septiembre de 2015 en Wayback Machine ., Jewish Telegraphic Agency (30 de julio de 2015).
- ^ "El Comité Judío Americano se opone al acuerdo nuclear con Irán" Archivado el 12 de agosto de 2015 en Wayback Machine ., Jewish Telegraph Agency (5 de agosto de 2015).
- ^ de Vinnie Rotondaro, "Señales de 'vestimenta sin costuras' en el apoyo católico al acuerdo nuclear con Irán" Archivado el 14 de agosto de 2015 en Wayback Machine , National Catholic Reporter (13 de agosto de 2015).
- ^ ab "El obispo Cantú da la bienvenida al acuerdo nuclear con Irán e insta al Congreso a respaldar el resultado de las negociaciones" Archivado el 16 de agosto de 2015 en Wayback Machine ., Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (14 de julio de 2015).
- ^ abcd Toosi, Nahal (24 de agosto de 2015). «Grupo de líderes cristianos respalda acuerdo con Irán». Politico . Archivado desde el original el 28 de agosto de 2015. Consultado el 20 de diciembre de 2019 .
- ^ Bob Allen, "51 líderes cristianos apoyan el acuerdo nuclear con Irán" Archivado el 10 de septiembre de 2015 en Wayback Machine , Baptist News (25 de agosto de 2015).
- ^ "Revisión del acuerdo nuclear con Irán" Archivado el 24 de julio de 2015 en Wayback Machine , Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos (23 de julio de 2015) (video de la audiencia).
- ^ "Declaración de apertura del senador Corker en la audiencia para revisar el acuerdo nuclear con Irán". Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos . 23 de julio de 2015. Archivado desde el original el 29 de julio de 2015. Consultado el 5 de agosto de 2015 .
- ^ "Acuerdo nuclear con Irán (Comité de Relaciones Exteriores del Senado – audiencia)". C-SPAN . 23 de julio de 2015. Archivado desde el original el 25 de julio de 2015 . Consultado el 5 de agosto de 2015 .
- ^ ab Welsh, Teresa (23 de julio de 2015). "Corker a Kerry: 'Te han estafado' en el acuerdo con Irán". US News & World Report . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2015. Consultado el 5 de agosto de 2015 .
- ^ abcde Demirjian, Karoun (23 de julio de 2015). "Doce aspectos del acuerdo con Irán en los que los legisladores no pueden ponerse de acuerdo". The Washington Post . Archivado desde el original el 2 de agosto de 2015. Consultado el 29 de julio de 2015 .
- ^ ab Wong, Kristina (28 de julio de 2015). "Presidente de la Cámara: el acuerdo nuclear le da a Irán una 'bonanza de efectivo'". The Hill . Archivado desde el original el 29 de julio de 2015. Consultado el 3 de agosto de 2015 .
- ^ "Declaración de apertura del presidente Royce". Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . 28 de julio de 2015. Archivado desde el original el 31 de julio de 2015. Consultado el 3 de agosto de 2015 .
- ^ ab "Secretarios del Gabinete sobre el Acuerdo Nuclear con Irán (audiencia del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes)". C-SPAN . 28 de julio de 2015. Archivado desde el original el 30 de julio de 2015 . Consultado el 3 de agosto de 2015 .
- ^ Davis, Susan (28 de julio de 2015). «House panel questions Iran nuclear deal». USA Today . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2015. Consultado el 3 de agosto de 2015 .
- ^ por Jennifer Steinhauer, "El acuerdo nuclear con Irán obtiene el apoyo del partidario de Israel en la Cámara de Representantes, Sander Levin" Archivado el 22 de octubre de 2017 en Wayback Machine (28 de julio de 2015).
- ^ "Acuerdo nuclear con Irán: el caso de la administración" Archivado el 23 de octubre de 2015 en Wayback Machine . (video de las palabras de apertura del Secretario Kerry ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes el 28 de julio de 2015).
- ^ Carol Morello, "Panel de la Cámara interroga a funcionarios de la administración sobre el acuerdo con Irán" Archivado el 16 de agosto de 2015 en Wayback Machine , The Washington Post (28 de julio de 2015).
- ^ abc Helene Cooper, "Acuerdo nuclear reduce riesgo de conflicto con Irán, dice alto general estadounidense" Archivado el 25 de marzo de 2017 en Wayback Machine , The New York Times (29 de julio de 2015).
- ^ ab O'Toole, Molly (29 de julio de 2015). "Tres secretarios del gabinete irrumpieron en la audiencia de John McCain sobre Irán". Defense One . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2015. Consultado el 10 de agosto de 2015 .
- ^ ab "Impactos del JCPOA en los intereses estadounidenses y el equilibrio militar en Oriente Medio (Comité de Servicios Armados del Senado – audiencia)". C-SPAN . 29 de julio de 2015. Archivado desde el original el 31 de julio de 2015 . Consultado el 10 de agosto de 2015 .
- ^ "Declaración de apertura del presidente John McCain (Comité de Servicios Armados – audiencia)" (PDF) . Comité de Servicios Armados del Senado de Estados Unidos . 29 de julio de 2015. Archivado (PDF) del original el 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 10 de agosto de 2015 .
- ^ "Declaración de apertura del senador estadounidense Jack Reed (Comité de Servicios Armados – audiencia)" (PDF) . Comité de Servicios Armados del Senado de los Estados Unidos . 29 de julio de 2015. Archivado (PDF) del original el 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 10 de agosto de 2015 .
- ^ "Declaración de apertura del miembro de alto rango Jack Reed, audiencia del SASC sobre el Plan de Acción Integral Conjunto" Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine (29 de julio de 2015).
- ^ Anne K Walters (30 de julio de 2015). «El jefe de Defensa de Estados Unidos dice al Congreso que quedan opciones militares contra Irán». Deutsche Presse-Agentur . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015. Consultado el 10 de agosto de 2015 .
- ^ Tom Bowman, "Los republicanos del Senado plantean preocupaciones sobre el levantamiento de las sanciones económicas a Irán", archivado el 18 de octubre de 2017 en Wayback Machine , NPR (29 de julio de 2015).
- ^ de Michael Bowman, "Legisladores estadounidenses buscan detalles del régimen de inspección nuclear de Irán" Archivado el 3 de agosto de 2015 en Wayback Machine , Voice of America (29 de julio de 2015).
- ^ Demirjian, Karoun (29 de julio de 2015). "Los senadores presionan para actuar por su cuenta en el caso de Irán". The Washington Post . Archivado desde el original el 25 de agosto de 2015. Consultado el 16 de agosto de 2015 .
- ^ "Dempsey: 'Tenemos una gama de opciones' entre el acuerdo con Irán y la guerra" Archivado el 23 de octubre de 2015 en Wayback Machine . (video del testimonio del general Dempsey ante el Comité de Servicios Armados del Senado el 29 de julio de 2015).
- ^ abc "Los hechos reales sobre el acuerdo nuclear con Irán" Archivado el 10 de agosto de 2015 en Wayback Machine , Centro para el Control de Armas y la No Proliferación (última actualización el 12 de agosto de 2015).
- ^ a b c Nathan Guttman, "Fact-Checking the Flame Throwers on Both Sides of Iran Deal" Archived 14 August 2015 at the Wayback Machine, Jewish Daily Forward (13 August 2015).
- ^ a b Martin Matishak, "Obama officials deny 'secret deals' in Iran nuclear pact", The Hill (22 July 2015).
- ^ "Tom Cotton: John Kerry "Like Pontius Pilate, Washing His Hands" Of Iran Nuclear "Side Deal"". www.realclearpolitics.com. Archived from the original on 24 September 2015. Retrieved 15 August 2015.
- ^ Associated Press, "IAEA can't give Congress its nuke document with Iran, Amano says" Archived 26 September 2015 at the Wayback Machine (6 August 2015).
- ^ Mathes, Michael (5 August 2015). "IAEA chief fails to reassure US senators on Iran deal". Yahoo! News. Agence France-Presse. Archived from the original on 10 August 2015. Retrieved 11 August 2015.
- ^ Lerman, David (30 July 2015). "'Secret Side Deals' on Iran Accord Are New Republican Target". Bloomberg L.P. Archived from the original on 15 August 2015. Retrieved 14 August 2015.
- ^ Albright, David (10 August 2015). "What Iran's hostile reaction to the Parchin issue means for the nuclear deal". The Washington Post. Archived from the original on 11 August 2015. Retrieved 14 August 2015.
- ^ a b Jennifer Steinhauer, "Republicans Have Minds Made Up as Debate Begins on Iran Nuclear Deal" Archived 22 October 2017 at the Wayback Machine, The New York Times (23 July 2015).
- ^ a b DeBonis, Mike; Mufson, Steven (14 July 2015). "On Capitol Hill, deep skepticism persists as lawmakers react to Iran deal". Archived from the original on 22 October 2017. Retrieved 2 September 2017.
- ^ a b Gerald F. Seib, "An Expert View: Accept the Deal but Move to Contain Iran", The Wall Street Journal (20 July 2015).
- ^ Tim Farnsworth, "U.S. Position on Iran Enrichment: More Public Recognition Than Policy Shift" Archived 8 May 2012 at the Wayback Machine, Arms Control Association, Arms Control Now (30 April 2012).
- ^ Michael Singh, "The Case for Zero Enrichment in Iran", Arms Control Today, Arms Control Association (March 2013).
- ^ Kate Nelson, "US bill requiring zero enrichment would be a deal breaker", British American Security Information Council (17 January 2014).
- ^ Michael A. Levi, "Drawing the Line on Iranian Enrichment" Archived 5 September 2015 at the Wayback Machine, Survival: Global Politics and Strategy (August–September 2011), doi:10.1080/00396338.2011.603568 (reprinted by the Council on Foreign Relations).
- ^ Mark Jansson, "The Siren Song of Zero Enrichment", The National Interest (12 October 2013).
- ^ George Perkovich, "Demanding Zero Enrichment From Iran Makes Zero Sense", Foreign Affairs (15 January 2014) (reprinted by the Carnegie Endowment for International Peace).
- ^ See also Lucy Westcott, "With an Eye on Congress, Kerry Says There Is No Better Iran Deal", Newsweek (11 August 2015) (Kerry: "When I hear a senator or a congressman stand up and say, 'Well, we should get a better deal,' that is not going to happen. There isn't a 'better deal' to be gotten. You can't just sit there and say, 'I say no, let's not do this deal, we'll just go get a better one' and not take into account the history of the road that has been traveled.").
- ^ Al Franken, "Why I support Iran deal", CNN (13 August 2015).
- ^ Stephen M. Walt, "The Myth of a Better Deal", Foreign Policy (10 August 2015).
- ^ Albert Carnesale, "Deal or No Deal: The Choice Before Congress", National Interest (5 August 2015) (reprinted by the Harvard Belfer Center for Science and International Affairs).
- ^ Robert Satloff, "A Better Deal With Iran Is Possible", The Atlantic (13 August 2015).
- ^ "Levin Statement on the Iran Nuclear Agreement" Archived 31 July 2015 at the Wayback Machine (28 July 2015).
- ^ Melissa Nann Burke & David Shepardson, "Rep. Levin backs Iran nuke agreement; others undecided", Detroit News (28 July 2015).
- ^ a b Mike DeBonis, "Three Senate Democrats came off of the fence to support the Iran deal", The Washington Post (4 August 2015).
- ^ "Senator Bill Nelson on Iran Nuclear Agreement", C-SPAN (4 August 2015).
- ^ Zac Anderson, "Nelson supports Iran nuclear deal", Herald-Tribune (4 August 2011).
- ^ Alex Leary, "Bill Nelson announces support for Iran nuclear deal", Tampa Bay Times (4 August 2015).
- ^ Paul Kane, "Sen. Charles Schumer announces opposition to nuclear pact with Iran", The Washington Post (6 August 2015).
- ^ Ken Dilanian, "US officials say they can tell if Iran is cheating on deal"[permanent dead link], Associated Press (12 August 2015).
- ^ a b c Karoun Demirjian, "House Dems pounce on intel assessment of Iran deal", The Washington Post (13 August 2015).
- ^ a b "Current and Former House Intelligence Committee Members Urge Colleagues to Review Intelligence Community Assessments of Iran Nuclear Deal" Archived 17 August 2015 at the Wayback Machine, United States House Permanent Select Committee on Intelligence Democratic Office (13 August 2015).
- ^ a b c Lauren French, "GOP can disapprove Iran deal, but veto remains a hurdle", Politico (3 August 2015).
- ^ Julie Hirschfeld Davis, "Lobbying Fight Over Iran Nuclear Deal Centers on Democrats", The New York Times (17 August 2015).
- ^ Amber Phillips, "Whip count: Where the Senate stands on the Iran deal", The Washington Post (5 August 2015).
- ^ a b Lauren French, "Liberals poised to give Barack Obama a win on Iran", Politico (13 August 2015).
- ^ a b c d Amber Phillips, "President Obama's Iran deal nears a major symbolic victory", The Washington Post (8 September 2015).
- ^ Booker, Brakkton (2 September 2015). "Obama Secures Enough Support For Iran Deal In Congress". NPR. Retrieved 2 September 2015.
- ^ "A Look at Where Senate Democrats Stand on the Iran Deal". The New York Times. 3 September 2015. Retrieved 6 September 2015.
- ^ DeBonis, Mike (11 September 2015). "How Sen. Durbin spent his summer saving the Iran deal". The Washington Post. Retrieved 12 September 2015.
- ^ a b c Hulse, Karl; Herszenhorn, David M. (2 September 2015). "Coordinated Strategy Brings Obama Victory on Iran Nuclear Deal". The New York Times. Retrieved 6 September 2015.
- ^ a b Sabrina Siddiqui, "Congress does not have votes to block Iran deal, says Nancy Pelosi", The Guardian (20 August 2015).
- ^ Ryan Grim & Laura Barron-Lopez, "Nancy Pelosi May Save The Iran Negotiations For Obama", The Huffington Post (14 April 2015).
- ^ Erica Werner, "Pelosi: House Democrats will sustain Obama veto on Iran deal", Associated Press (20 August 2015).
- ^ Kristina Peterson, "GOP Leaders Back Vote to Disapprove of Iran Nuclear Deal" The Wall Street Journal (4 August 2015).
- ^ a b Emma Dumain, Royce, Boehner Set Stage for House Disapproval of Iran Deal Archived 11 August 2015 at the Wayback Machine, Roll Call (4 August 2015).
- ^ "H. Res. 367" (introduced 16 July 2015).
- ^ a b c d e f Sabrina Siddiqui, "House rejects Obama's nuclear accord with Iran in symbolic vote", The Guardian (12 September 2015).
- ^ "Final Vote Results for Roll Call 493" (11 September 2015), Office of the Clerk of the United States House of Representatives.
- ^ a b c d Lauren French, "House GOP disapproves of Iran deal in symbolic vote", Politico (11 September 2015).
- ^ a b "Final Vote Results for Roll Call 492" and "Final Vote Results for Roll Call 494" (11 September 2015), Office of the Clerk of the United States House of Representatives.
- ^ Karoun Demirjian & Kelsey Snell, "House conservatives may end up in court to kill Iran deal", The Washington Post (10 September 2015).
- ^ Julian Hattem, GOP abandons push to sue Obama over Iran, The Hill (16 January 2016).
- ^ Lyle Denniston, "Constitution Check: Will the courts block the Iran nuclear deal?" Archived 12 April 2016 at the Wayback Machine, National Constitution Center (27 August 2015).
- ^ "Obama, Congress sued over Iran deal", The Hill (23 July 2015).
- ^ Vidya Kauri, "Larry Klayman's Iran Deal Suit Tossed Over Standing", Law360 (10 September 2015).
- ^ "Iranian Supreme Leader Khamenei's Letter Of Guidelines To President Rohani On JCPOA Sets Nine Conditions Nullifying Original Agreement Announced July 14, 2015". MEMRI. Retrieved 6 January 2018.
- ^ "Expert: Khamenei's letter to Rouhani voids deal". The Jerusalem Post. Retrieved 6 January 2018.
- ^ a b c d Thomas Erdbrink, "Iran Lawmakers to Wait 80 Days Before Voting on Nuclear Deal", The New York Times (21 July 2015).
- ^ a b Thomas Erdbrink & Rock Gladstone, "Iran's President Defends Nuclear Deal in Blunt Remarks", The New York Times (23 July 2015).
- ^ a b c Kasra Naji, "Iran nuclear: Media ordered to be positive about deal", BBC Persian (26 July 2015).
- ^ a b Jay Solomon, "Iran Leaders Say Parliament Will Have Final Say on Fate of Nuclear Deal", The Wall Street Journal (3 September 2015).
- ^ a b c d e f g h i Abbas Milani & Michael McFaul, "What the Iran-Deal Debate Is Like in Iran", The Atlantic (11 August 2015).
- ^ "Nuclear chief says was threatened with death". Iran Daily.
- ^ "DM: Iran Not to Allow IAEA to Inspect Every Site". Fars News Agency. 2 September 2015.
- ^ "Parl. begins 10th session on reviewing JCPOA". Mehr News Agency. 13 September 2015.
- ^ Karami, Arash (8 September 2015). "Former Iran deal negotiator slams concessions in nuclear deal". Al-Monitor.
- ^ "Iran Tracker". Critical Threats, American Enterprise Institute. Archived from the original on 25 September 2015. Retrieved 17 September 2015.
- ^ "Zarif attends Majlis committee on JCPOA". Tehran Times. 15 September 2015. TTime-249411.
- ^ a b c Tara Kangarlou, "Tehran's debate over nuclear pact mirrors Washington's", Al-Jazeera (13 August 2015).
- ^ "Iranian Dissidents Against the Iran Deal", The Daily Beast (14 August 2015).
- ^ Erdbrink, Thomas (13 October 2015). "Iran's Parliament Backs Details of Nuclear Deal". The New York Times. Retrieved 9 December 2015.
- ^ "ISNA – Iranian lawmakers approve JCPOA details". 23 October 2015. Archived from the original on 23 October 2015. Retrieved 9 December 2015.
- ^ "ایسنا – جزئیات برجام در مجلس تصویب شد". 9 December 2015. Archived from the original on 9 December 2015. Retrieved 9 December 2015.
- ^ "گزارش فارس از متن و حاشیه نشست امروز "خانه ملت" تصویب جزئیات طرح برجام در مجلس/ اجازه طرح پیشنهادات داده نشد". 16 October 2015. Archived from the original on 16 October 2015. Retrieved 9 December 2015.
- ^ "مجلس جزئیات طرح اجرای برجام را تصویب کرد + متن مصوبه- اخبار سیاسی – اخبار تسنیم – Tasnim". خبرگزاری تسنیم – Tasnim.
- ^ "Joint Statement by EU High Representative Federica Mogherini and Iranian Foreign Minister Javad Zarif", Brussels, 18 October 2015.
- ^ "le-chef-de-l-aiea-a-visite-le-site-controverse-de-parchin-en-iran" (in French). 20 September 2015.
- ^ "U.N. nuclear watchdog says its chief visited military site in Iran". Reuters. 20 September 2015.
- ^ "Iran nuclear deal: IAEA head visits Parchin site". BBC. 20 September 2015.
- ^ "IAEA satisfied with samples from Parchin drawn by Iran". Times of Israel. Associated Press. 21 September 2015.
- ^ "Iran: des particules d'uranium probablement liées à un programme nucléaire passé" (in French). i24news.tv. 20 June 2016.
- ^ Saeed Kamali Dehghan. "Sanctions against Iran lifted after compliance with nuclear deal". The Guardian.
- ^ "US Imposes New Sanctions on Iran on 1st Day of JCPOA Implementation". Tasnim News Agency. Retrieved 18 January 2016.
- ^ "US imposes new missile sanctions on Iran". The Nation. Retrieved 18 January 2016.
- ^ Roth, Andrew; Morello, Carol; Branigin, William (16 January 2016). "Plane with freed Americans leaves Iran; U.S. imposes new sanctions". The Washington Post. Retrieved 18 January 2016.
- ^ Amlôt, Robin. "'Implementation day' arrives, sanctions against Iran lifted". CPI Financial. Retrieved 18 January 2016.
- ^ Dehghan, Saeed Kamali (15 January 2016). "Lifting of Iran sanctions is 'a good day for the world'". The Guardian. Retrieved 18 January 2016.
- ^ French, David (10 May 2018). "A Trip Down Memory Lane: In 2015 the Obama Administration Said the Iran Deal Wasn't Even a 'Signed Document'". National Review. Archived from the original on 13 May 2018. Retrieved 14 May 2014.
- ^ "Vienna Convention on the Law of Treaties". United Nations. Article 1(a). May 23, 1969.
- ^ "Withdrawal from International Agreements: Legal Framework, the Paris Agreement, and the Iran Nuclear Agreement" (PDF). fas.org. Retrieved 22 October 2022.
- ^ a b Dennis Ross and David Petraeus (25 August 2015). "How to put some teeth into the nuclear deal with Iran". The Washington Post. Retrieved 28 August 2015.
- ^ Einhorn, Robert J. (August 2015). "The battleground-issues". Brookings Institution. Retrieved 28 August 2015.
- ^ Eisenstadt, Michael (29 July 2015). "The Nuclear Deal with Iran: Regional Implications". Washington Institute for Near East Policy. Retrieved 28 August 2015.
- ^ "Ayatollah Ali Khamenei criticises 'arrogance' of the United States following nuclear deal". The Daily Telegraph. 18 July 2015. Archived from the original on 12 January 2022. Retrieved 24 August 2014.
- ^ a b c "Obama's Letter to Congressman Nadler". The New York Times. 20 August 2015. Retrieved 28 August 2015.
- ^ Wong, Kristina (27 August 2015). "Petraeus still making up his mind on Iran deal". The Hill. Retrieved 28 August 2015.
- ^ David E. Sanger and Michael R. Gordon (23 August 2015). "Future Risks of an Iran Nuclear Deal". The New York Times. Retrieved 28 August 2015.
- ^ Mandelbaum, Michael (30 July 2015). "It's the Deterrence, Stupid". The American Interest. Retrieved 28 August 2015.
- ^ Dershowitz, Alan (2015). The Case Against the Iran Deal: How Can We Now Stop Iran from Getting Nukes? (Kindle Locations 794–795). RosettaBooks. Kindle Edition. ISBN 9780795347559. See also "Excerpt from 'The Case Against the Iran Deal'", The Times of Israel blogs.
- ^ "Iran nuclear deal: Trump administration approves agreement but review looms". Associated Press. 19 April 2017. Retrieved 14 May 2019.
- ^ Baker, Peter (17 July 2017). "Trump Recertifies Iran Nuclear Deal, but Only Reluctantly". The New York Times. Retrieved 14 May 2019.
- ^ "Trump: W.H. "cannot and will not" certify Iran's compliance". CBS News. Retrieved 6 January 2018.
- ^ Landler, Mark; E. Sanger, David (13 October 2017). "Trump Disavows Nuclear Deal, but Doesn't Scrap It". The New York Times.
- ^ Millward, David. "Iranian president Hassan Rouhani warns US would pay "high cost" for scrapping nuclear deal". The Daily Telegraph. Archived from the original on 12 January 2022.
- ^ a b Shugerman, Emily. "ran nuclear deal: EU condemns Donald Trump's decision to decertify agreement". The Independent. Archived from the original on 14 June 2022.
- ^ Trump, Iran nuclear deal, CNN, 8 May 2018.
- ^ "FULL TRANSCRIPT OF TRUMP'S SPEECH PULLING U.S. OUT OF IRAN NUCLEAR DEAL". WSB Radio. Cox Media Group. 8 May 2018. Archived from the original on 27 June 2018. Retrieved 10 May 2018.
- ^ "Statement on Iran by the IAEA Spokesperson". www.iaea.org. 1 May 2018.
- ^ Bayoumy, Yara (10 May 2018). "Europeans work to save Iran deal, and business, after Trump pulls out". Reuters.
- ^ Mallard, Grégoire; Sabet, Farzan; Sun, Jin (9 April 2020). "The Humanitarian Gap in the Global Sanctions Regime: Assessing Causes, Effects, and Solutions". Global Governance: A Review of Multilateralism and International Organizations. 26 (1): 121–153. doi:10.1163/19426720-02601003. ISSN 1942-6720.
- ^ "Trump administration to reinstate all Iran sanctions". 2 November 2018. Retrieved 15 April 2024.
- ^ Congressional Research Service. (6 April 2021). "Iran Sanctions". Federation of American Scientists website Retrieved 10 May 2021.
- ^ Xe website. Retrieved 10 May 2021.
- ^ Christopher A. Bidwell. (19 February 2021). "Foreign commercial banks: The essential partner in future discussions of the Iran nuclear deal ". The Bulletin of the Atomic Scientists Retrieved 10 May 2021.
- ^ "Iran warns Trump: 'You've made a mistake'". BBC News. 9 May 2018.
- ^ "Video experience headlines". BBC News.
- ^ Liebermann, Oren; Abdelaziz, Salma (10 May 2018). "Netanyahu says Iran 'crossed a red line' after Israel pounds Iranian targets in Syria". CNN. Retrieved 10 May 2018.
- ^ Diaz-Maurin, François (13 June 2024). "A majority of Iranians now favor possessing nuclear weapons. Their leaders take note". Bulletin of the Atomic Scientists.
- ^ "Iran's top leader sets 7 conditions to remain in nuclear deal". Reuters. 23 May 2018. Retrieved 10 May 2018.
- ^ "Iran news: Iranian President Hassan Rouhani announces partial withdrawal from 2015 nuclear deal". CBS News. 8 May 2019. Retrieved 8 May 2019.
- ^ a b c "Iran to breach uranium enrichment limits set by landmark nuclear deal". CNN. 7 July 2019. Retrieved 7 July 2019.
- ^ "Iran will enrich uranium to 5% at Fordow nuclear site -official". The Jerusalem Post | JPost.com. 5 November 2019.
- ^ Sharafedin, Bozorgmehr (8 May 2019). "Iran rolls back pledges under nuclear pact abandoned by Washington". Reuters. Retrieved 8 May 2019.
- ^ "Iran's Supreme Leader says there will be no war with U.S." reuters. 14 May 2019. Retrieved 14 May 2019.
- ^ Sanger, David E. (26 April 2020). "To Pressure Iran, Pompeo Turns to the Deal Trump Renounced". The New York Times.
- ^ Gladstone, Rick (25 August 2020). "Security Council Leader Rejects U.S. Demand for U.N. Sanctions on Iran; The setback elicited an angry reaction from the U.S. ambassador to the United Nations, who accused her counterparts of standing with terrorists". The New York Times.
- ^ Craft, Ambassador Kelly (21 September 2020). "letter to No. UN Security President @Niger_ONU demanding "all Member States" to "implement the re-imposed measures" on #Iran, including nuclear, ballistic missile related, arms embargo & other targeted sanctions on individuals & entities..." Twitter.
- ^ a b Jakes, Lara; Sanger, David E.; Fassihi, Farnaz (21 September 2020). "Trying to Hammer Iran With U.N. Sanctions, U.S. Issues More of Its Own". The New York Times.
- ^ Schwirtz, Michael (14 August 2020). "U.N. Security Council Rejects U.S. Proposal to Extend Arms Embargo on Iran". The New York Times.
- ^ "Release Human Rights Activist Farhad Meisami". United States Department of State (Press release). 7 December 2018. Retrieved 5 January 2021.
- ^ Parsa Albeheshti (6 January 2009). "Iranian Activist Farhad Meysami Denounces Trump's Sanctions in a Letter From Evin Prison". Iranian Canadian Journal. Retrieved 22 November 2020.
- ^ "نامه انتقادی فرهاد میثمی؛ از قاضی صلواتی تا مایک پومپئو". BBC News فارسی (in Persian). 6 January 2019. Retrieved 10 November 2020.
- ^ Erlanger, Steven (17 November 2020). "Biden Wants to Rejoin Iran Nuclear Deal, but It Won't Be Easy". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 29 August 2021.
- ^ Leary, Alex; Gordon, Michael R. (27 August 2021). "Israel's Bennett Presses Biden Over Iran Nuclear Deal". The Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Retrieved 29 August 2021.
- ^ "Iran says agreed with EU on Brussels nuclear talks 'in days'" France24. Retrieved 14 October 2021.
- ^ "Russian Envoy Backs Iran Demand for U.S. Nuclear Deal Guarantee" bnnbloomberg.com. Retrieved 25 October 2021.
- ^ Joint Statement by the President of France Emmanuel Macron, Chancellor of Germany Angela Merkel, Prime Minister of the United Kingdom and Northern Ireland Boris Johnson, and President of the United States Joseph R. Biden, Jr. on Iran, The White House, October 30, 2021.
- ^ "Iran and world powers resume Vienna talks to restore nuclear deal" AlJazeera.com, Retrieved 29 November 2021.
- ^ Iran nuclear talks resume with upbeat comments despite skepticism, CNN, 30 November 2021.
- ^ Iran strikes hard line as talks over nuclear deal resume, Associated Press, 30 November 2021.
- ^ Iran presents drafts of sanctions plan to revive nuclear deal, thenationalnews.com, 2 December 2021.
- ^ Iran Nuclear Talks Head for Collapse Unless Tehran Shifts, Europeans Say, Steven Erlanger, The New York Times, 3 December 2021.
- ^ "Iran nuclear talks pulled back from brink as Tehran shifts stance" theguardian.com. Retrieved 10 December 2021.
- ^ Motamedi, Maziar (20 February 2022). "Iran's parliament sets conditions for return to nuclear deal". Al Jazeera. AL Jazeera. Retrieved 20 February 2022.
- ^ US getting closer to reviving Iran nuclear deal but officials warn efforts could still fail CNN.com. Retrieved 4 March 2022.
- ^ Hafezi, Pariza (5 March 2022). "Iran says agreed roadmap with IAEA to resolve nuclear issues". Reuters. Reuters. Retrieved 5 March 2022.
- ^ EU sees Iran nuclear deal in 'days' as envoy due in Tehran france24. Retrieved 28 March 2022.
- ^ "Congress fires its first warning shot on Biden's Iran deal" politico.com. Retrieved 8 May 2022.
- ^ "Iran confirms EU envoy visit to save stalled nuclear deal talks" aljazeera.com. Retrieved 8 May 2022.
- ^ "Biden 'shares the view that IRGC Quds Forces are terrorists'". 9 April 2022.
- ^ "Bennett: Biden notified me last month of decision to keep Iran Guards on terror list". The Times of Israel.
- ^ "Biden made final decision to keep Iran's IRGC on terrorist list". Politico. 24 May 2022.
- ^ "Iran: Zionist control of US dooms JCPOA talks, other options on table". 26 May 2022.
- ^ "Crisis over cameras threatens to shutter Iran nuclear talks". Financial Times. 13 June 2022.
- ^ "Iran removing 27 surveillance cameras at nuclear sites: IAEA".
- ^ "US targets Chinese, UAE companies in new Iran sanctions". Al Jazeera. 16 June 2022. Retrieved 16 June 2022.
- ^ Chiacu, Doina (5 July 2022). "Iran adds demands in nuclear talks, enrichment 'alarming'-U.S. envoy". Reuters. Retrieved 6 July 2022.
- ^ "US imposes new Iran sanctions amid efforts to revive nuclear deal". aljazeera.com. Retrieved & July 2022.
- ^ "Iran doesn't want a nuclear deal, British spy chief says" Reuters. Retrieved 27 July 2022.
- ^ Norman, Laurence (7 August 2022). "Iran, U.S. Close In on Nuclear Deal Text but Hurdles Remain". Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Retrieved 8 August 2022.
- ^ Norman, Laurence (5 August 2022). "Iran Demands End to U.N. Atomic Agency Probe to Restore Nuclear Deal". Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Retrieved 8 August 2022.
- ^ “Trump's shadow looms over last ditch effort to revive Iran nuclear deal CNN.com. Retrieved 10 August 2022.
- ^ Lee, Matthew; Madhani, Aamer (23 August 2022). "US, Iran inch closer to nuke deal but high hurdles remain". Associated Press. Retrieved 30 August 2022.
- ^ "Iran says it sends 'constructive' response on nuclear deal; U.S. disagrees". Reuters. 2 September 2022. Retrieved 2 September 2022.
- ^ Iordache, Ruxandra (05 septiembre 2022) "EU Borrell says Iran nuclear talks process 'in danger'" argusmedia.com. Retrieved 5 September 2022.
- ^ Irish, John; Murphy, Francois (10 September 2022). "Europeans doubt Iran's intentions in nuclear talks". Reuters. Retrieved 11 September 2022.
- ^ "Iran: European criticism of nuclear demands 'unconstructive,' takes 'Zionist path'". Times of Israel. 10 September 2022. Retrieved 12 September 2022.
- ^ "Oil Gains 2% As Iran Deal Fades, Market Eyes Tight Supply" oilprice.com. Retrieved 14 September 2022.
- ^ "Iran's president says he hasn't seen difference between Trump and Biden admins | 60 Minutes". #News #60Minutes #Iran. 60 Minutes 55th season. Retrieved 19 September 2022.
- ^ "'Window's about to close': French foreign minister urges Iran to take nuclear deal" Times of Israel. 19 September 2022.
- ^ "U.S. says Iran nuclear deal is 'not our focus right now'". Reuters. 12 October 2022. Retrieved 13 October 2022.
- ^ Nazaryan, Alexander (17 October 2022). "Iran nuclear deal not happening 'anytime soon,' White House says". Yahoo! News. Retrieved 25 October 2022.
- ^ "US Iran envoy: We're not wasting our time on the nuclear deal". The Times of Israel. 21 October 2022. Archived from the original on 31 October 2022. Retrieved 21 December 2022.
- ^ "Iran Expands Nuclear Program Amid Protests" Davenport, K. (Nov 2022). armscontrol.org.
- ^ "Iran, Italy FMs discuss bilateral ties, regional, intl issues" mehrnews.com. Retrieved 13 November 2022.
- ^ Turak N., Iordache R. (DEC 15 2022). "UN nuclear watchdog to visit Tehran as Iran enriches uranium at its highest level ever" CNBC.
- ^ Motamedi M. (20 Dec 2022). "Iran and EU signal continued work on nuclear deal in Jordan" aljazeera.com.
- ^ "Lavrov: Transition to Plan B under JCPOA will lead to open conflict" az.news. Retrieved 30 December 2022.
- ^ "IAEA Chief May Visit Iran in January" financialtribune.
- ^ "Window for nuclear talks still open, Iran FM says" al-monitor (Agence France-Presse). Retrieved 30 December 2022.
- ^ Laura O'Callaghan (Feb 07, 2023) " IAEA chief touts alternative to Iran nuclear deal to break impasse" thenationalnews.
- ^ "Iran to allow more inspections at nuclear sites, U.N. says" cbsnews. Accessed 4 March 2023.
- ^ Davenport, K. (April 2023). "Iran Agrees to Increase Nuclear Transparency" armscontrol.org. Accessed 3 April 2023.
- ^ "Biden set to present new 'interim' Iran deal - report" jpost. Accessed 3 April 2023.
- ^ "علی خامنهای برجام را "تقیه" خواند: "نرمش قهرمانانه در داخل و خارج کشور بد فهمیده شد"". ایران اینترنشنال (in Persian). 1 June 2023. Retrieved 1 June 2023.
- ^ "خامنهای: انعطاف جاهایی لازم است اما به معنی عقبنشینی نیست". BBC News فارسی (in Persian). Retrieved 1 June 2023.
- ^ Iran's Khamenei says 'nothing wrong' with a nuclear deal with West Reuters Middle East. Accessed 14 June 2023.
- ^ "West resumes talks over how to deal with Iran nuclear crisis" Financial Times. Accessed 8 June 2023.
- ^ "Major Progress Made in Nuclear Talks Between U.S. and Iran in Preparation for a New Agreement" Haaretz | Israel News. Accessed 8 June 2023
- ^ "US, Iran eye release of detainees, unfreezing of assets in indirect talks to cool tensions" Arab News. Accessed 19 June 2023.
- ^ Why US, Iran holding talks and why does it matter? Al Jazeera. Accessed 19 June 2023.
- ^ "All $10 Billion of Iran’s Frozen Assets Released by Iraq: Official" tasnimnews.com. Accessed 9 July 2023.
- ^ Netanyahu says Israel opposes nuclear ‘mini-agreements’ with Iran The Times Of Israel. Accessed 19 June 2023.
- ^ „For Global Oil Markets, a USA-Iran Deal Is Already Happening“ rigzone.com. August 26, 2023. Accessed 28 August 2023.
- ^ „The US moves to advance a prisoner swap deal with Iran and release $6 billion in frozen funds“ AP News (Sep 12 2023) accessed 13 Sep 2023.
- ^ „Iran Uranium Near Bomb-Grade Is Focus of Atomic Watchdog Report“ Tirone J. (31 August 2023). Bloomberg (Accessed 1 September 2023)
- ^ „UN nuclear watchdog report seen by AP says Iran slows its enrichment of near-weapons-grade uranium“ AP. Sept 4, 2023.
- ^ Iran expands stock of near-weapons grade uranium, IAEA reports no progress Reuters. Sept 4, 2023.
- ^ "IAEA: Iran expels several inspectors in "unprecedented" move (16 Sep, 2023) axios.com. Accessed Sept 18 2023.
- ^ „Iran’s president urges US to demonstrate it wants to return to the 2015 nuclear deal“ (Sep 20, 202) Accessed 21 Sep 2023.
- ^ Iranian President Ebrahim Raisi addresses the 2023 United Nations General Assembly. PBS Newshour. (Sep 18 2023) YouTube.com. accessed 21 Sep 2023.
- ^ "US and Qatar Will Hold Off Giving Iran $6 Billion in Funds". Bloomberg.com. 12 October 2023. Retrieved 9 November 2023.
- ^ "U.S. and Qatar Deny Iran Access to $6 Billion From Prisoner Deal". NYT (Oct 12 2023). Accessed Oct 13 2023.
- ^ “US House passes resolution to block Iran's access to $6bn from prisoner swap” (Dec 01, 2023) AP. Retrieved December 1st, 2023.
- ^ "EU seeks to revive Iran nuclear talks with JCPOA parties" AZ News (Sep 09, 2024). Accessed Sep 14, 2024.
- ^ "IAEA chief Grossi hopes to hold talks with Iranian president by November" Reuters (Sep 08, 2024). Accessed Sep 14, 2024.
External links
- "Joint statement by EU High Representative Federica Mogherini and Iranian Foreign Minister Javad Zarif" at the European External Action Service (EEAS)
- Full text of the agreement:
- Via EEAS:
- "Joint Comprehensive Plan of Action"
- "Annex I: Nuclear-related commitments" Archived 2 March 2019 at the Wayback Machine
- "Annex II: Sanctions-related commitments"
- "Attachments to Annex II"
- "Annex III: Civil nuclear cooperation" Archived 2 March 2019 at the Wayback Machine
- "Annex IV: Joint Commission"
- "Annex V: Implementation Plan"
- White House. "The Iran Deal". Medium. Archived from the original on 4 August 2015.
- Via EEAS:
- Videos
- Inside the Iran Nuclear Deal with the Lead U.S. Negotiator (2015) - Miller Center
- On The Same Page: America's Middle East Allies and Regional Threats - Foundation for Defense of Democracies — 1/15/2021
- UAE Minister of State Yousef Al Otaiba
- Bahrain Ambassador to U.S. Rashid al-Khalifa
- Israel Ambassador to U.S. Ron Dermer
- Iran Nuclear Deal Progress Report – Nuclear Threat Initiative (2017)
- "The Iran Nuclear Deal Explained" – The Wall Street Journal (2015)
