Las solicitudes solo se deben publicar aquí para nominaciones de FAC que hayan recibido varias reseñas y declaraciones de apoyo. Cualquier editor puede eliminar las solicitudes prematuras.
Ya está en marcha un programa de tutoría voluntaria, diseñado para ayudar a quienes nominan por primera vez a FAC a lo largo del proceso y para mejorar sus posibilidades de obtener un resultado exitoso. Haga clic aquí para obtener más detalles. Se invita a los editores de FAC con experiencia, con cinco o más "estrellas" a considerar la posibilidad de agregar sus nombres a la lista de posibles mentores, que también se encuentra en el enlace. Brianboulton ( discusión ) 10:17 30 ago 2016 (UTC) [ responder ]
FAC revisa estadísticas y tabla de revisión de nominadores para septiembre de 2024
Aquí se muestran las estadísticas de revisión de FAC para septiembre de 2024. Las tablas a continuación incluyen todas las revisiones de FACS que se archivaron o promocionaron el mes pasado, por lo que las revisiones incluidas se distribuyen en los últimos dos o tres meses. Una revisión publicada el mes pasado no se incluye si el FAC todavía estaba abierto al final del mes. La nueva herramienta facstats se ha actualizado con estos datos, pero la antigua herramienta facstats no. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 12:26, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Revisores de septiembre de 2024
# reseñas
Tipo de reseña
Crítico
Contenido
Fuente
Imagen
Accesibilidad
Nikki María
1
1
20
Jo-Jo Eumero
11
5
Gato Schro
15
1
Clasicista encubierto
9
Gog el suave
8
750 horas o más
6
Mike Christie
6
Alavense
5
Granja de cerdos
5
Tim Riley
5
DirigibleJungleman29
4
Ceoil
4
ChrisElTío
4
Matarísvan
2
2
Caos premeditado
3
1
Edwin en Londres
2
1
Generalísima
1
2
John
3
Shushugah
3
Campamento de acero
3
Vacante0
3
BennySuelto
1
1
Choliamb
2
Crisco 1492
2
Bowser draken
2
millas dudley
2
Eem dik doun en toene
2
Monje funky
2
Fanático de Marano
1
1
MSincccc
2
El chico de mil novecientos noventa y cuatro
2
Penitentes
2
Phlsph7
2
Roy Smith
1
1
Sawyer777
2
Número de serie 54129
2
Valor de la riqueza
2
AryKun
1
Aza24
1
¡Pizza sin hueso!
1
Reina Borg
1
Borsoka
1
Casliber
1
CosXZ
1
Dan Cherek
1
Drmies
1
Dylan620
1
Genio épico
1
Mujer
1
Graeme Bartlett
1
Barbas de Graham
1
Guerrillero
1
HAL333
1
Ojo de halcón7
1
H. J. Mitchell
1
Pensamiento de huracán
1
Ian Rosa
1
Ippantekina
1
Jens Lallensack
1
Joeyquismo
1
Jonesey95
1
Alegría
1
KJP1
1
Llewee
1
Eclipse de Luna
1
Moisejp
1
MP1 negativo
1
Homero neutral
1
Nick-D
1
NorteNoroeste
1
Noswall59
1
Jack Cara Pálida
1
Pendright
1
QRep2020
1
Reidgreg
1
Rjjiii
1
Cambiante del cielo
1
Fuego de nieve
1
Sohom Datta
1
Platas
1
tecnoardilla69
1
ThaesOfereode
1
El ed17
1
Tomobe03
1
TomateDompa
1
Plomo ilimitado
1
Pingüino cósmico vigilante
1
Voorts
1
Lobezno XI
1
Qué diablos
1
Daisuki Wuju
1
Totales
167
27
28
Apoya y opone para septiembre de 2024
# declaraciones
Declaración
Editor
Apoyo
Oponerse se convirtió en apoyo
Golpeado oponerse
Soporte golpeado
Oponerse a
Ninguno
Total
Nikki María
1
1
20
22
Gato Schro
13
1
2
16
Jo-Jo Eumero
16
16
Clasicista encubierto
5
4
9
Gog el suave
7
1
8
Mike Christie
5
1
6
750 horas o más
4
2
6
Alavense
5
5
Granja de cerdos
5
5
Tim Riley
5
5
Matarísvan
2
2
4
DirigibleJungleman29
2
1
1
4
ChrisElTío
3
1
4
Ceoil
3
1
4
Caos premeditado
3
1
4
Vacante0
2
1
3
Edwin en Londres
1
2
3
Campamento de acero
3
3
John
2
1
3
Generalísima
1
2
3
Shushugah
3
3
Bowser draken
1
1
2
El chico de mil novecientos noventa y cuatro
1
1
2
Número de serie 54129
1
1
2
Fanático de Marano
2
2
BennySuelto
2
2
millas dudley
2
2
Valor de la riqueza
2
2
Roy Smith
1
1
2
Phlsph7
2
2
Penitentes
2
2
Monje funky
2
2
MSincccc
2
2
Choliamb
1
1
2
Sawyer777
2
2
Eem dik doun en toene
2
2
Crisco 1492
2
2
Dylan620
1
1
Drmies
1
1
ThaesOfereode
1
1
NorteNoroeste
1
1
Ian Rosa
1
1
Jens Lallensack
1
1
Barbas de Graham
1
1
QRep2020
1
1
Borsoka
1
1
Llewee
1
1
HAL333
1
1
Tomobe03
1
1
Graeme Bartlett
1
1
El ed17
1
1
Pendright
1
1
¡Pizza sin hueso!
1
1
Pingüino cósmico vigilante
1
1
Ojo de halcón7
1
1
Nick-D
1
1
Jack Cara Pálida
1
1
Casliber
1
1
Eclipse de Luna
1
1
Plomo ilimitado
1
1
MP1 negativo
1
1
Fuego de nieve
1
1
Platas
1
1
KJP1
1
1
Genio épico
1
1
Homero neutral
1
1
Reidgreg
1
1
Lobezno XI
1
1
Pensamiento de huracán
1
1
Qué diablos
1
1
Dan Cherek
1
1
Noswall59
1
1
Rjjiii
1
1
Moisejp
1
1
Daisuki Wuju
1
1
AryKun
1
1
Guerrillero
1
1
Cambiante del cielo
1
1
Joeyquismo
1
1
CosXZ
1
1
Aza24
1
1
Mujer
1
1
Voorts
1
1
Alegría
1
1
Reina Borg
1
1
Jonesey95
1
1
TomateDompa
1
1
Sohom Datta
1
1
tecnoardilla69
1
1
H. J. Mitchell
1
1
Ippantekina
1
1
Totales
122
1
1
10
88
222
La siguiente tabla muestra la relación entre revisiones y nominaciones en 12 meses para todos aquellos que nominaron un artículo que fue promocionado o archivado en los últimos tres meses y que nominaron más de un artículo en los últimos 12 meses. El FAC promocionado promedio recibe entre 6 y 7 revisiones. Mike Christie ( discusión - contribuciones - biblioteca ) 12:26, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nominadores para el período de julio de 2024 a septiembre de 2024 con más de una nominación en los últimos 12 meses
Artículo que utiliza en gran medida una sola fuente
Estoy considerando a Maria Stromberger para la FAC, y creo que he encontrado todas las fuentes importantes sobre esta persona. El problema es que una de ellas es mucho más larga que las otras. Se han escrito algunas fuentes extensas sobre ella, pero también hay un libro completo, una biografía escrita por un historiador al que se le dio acceso personal a todos sus registros y documentos. Como resultado, esta fuente domina el artículo. He resaltado las partes que se citan en Special:PermaLink/1250335874 , que es la mayor parte del artículo. ¿Es esto un problema en términos de los criterios de FA? The big feal alien ( discusión ) 20:33, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo que necesariamente lo sea: el criterio 1c es el más obviamente relevante aquí, y eso requiere un estudio exhaustivo y representativo de la literatura relevante . Si esto realmente es un estudio representativo de la literatura relevante (y "es el único trabajo extenso sobre ella y fue publicado en los últimos cinco años" parece una buena razón para creer que esto es cierto), entonces no puedo ver qué más en WP:WIAFA violaría. Dicho esto, no puedo pensar inmediatamente en un ejemplo de una FA que dependa tanto de una sola fuente: Aspasia me viene a la mente como un tema con una sola monografía que domina la investigación, pero se publicó en 1995 y ha habido varios artículos y capítulos de libros relevantes desde entonces, por lo que Henry representa solo aproximadamente la mitad de las referencias. Caeciliusinhorto ( discusión ) 20:52, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ese es un mejor ejemplo: parece que el único comentario sobre el abastecimiento que surgió en FAC fue la gran dependencia de la licencia, pero parece que esa es la principal fuente que existe . Por lo tanto, parece que no es un factor decisivo (aunque esa revisión tuvo una participación bastante escasa, por lo que supongo que el resultado puede variar según cuán exhaustivamente los revisores individuales lo interroguen sobre cómo justificarlo). Caeciliusinhorto ( discusión ) 21:52, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que debería estar bien siempre que los hechos principales estén respaldados por otras fuentes y se atribuyan las opiniones. Solo es un problema si se utiliza una fuente a expensas de todas las demás. No es raro, especialmente en el caso de las biografías, tener un libro completo sobre un tema y muchas fuentes no tan detalladas. Esos artículos aún deberían poder convertirse en fuentes auxiliares. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 22:32, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La otra posibilidad que sugeriría comprobar es si existen fuentes relevantes que no estén en inglés y que no se utilicen actualmente. Puede ser difícil encontrarlas en idiomas que no conoces. (No es específico de este artículo, que reconozco que incluye fuentes que no están en inglés). Nikkimaria ( discusión ) 23:09 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias a todos! Revisé todas las demás fuentes una vez más y nominé el artículo. El gran alienígena feo ( discusión ) 02:24 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Revisores de fuentes adicionales
Si hay personas dispuestas a procesar solicitudes de artículos destacados/comprobación de imágenes y fuentes de Wikipedia, sería muy apreciado. Especialmente personas familiarizadas con videojuegos y temas de cultura popular (por ejemplo, Feather (canción) ). Yo también reviso estos temas, pero siempre tengo algunas dudas sobre la calidad de las fuentes en relación con el criterio de la FA "fuente confiable de alta calidad", ya que estoy más familiarizado con temas académicos que con estos. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 10:01, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿No vendría mal un poco más de cortesía para alguien que ha realizado 123 revisiones de fuentes en la FAC solo este año? ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 10:55 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué descortesía has identificado? Número de serie 54129 12:18, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso ya se ha hecho. Mi pregunta no era tanto sobre compartir la carga de trabajo, sino más bien sobre reclutar personas que estén familiarizadas con este tipo de fuentes. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 13:08 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]