Discusión del usuario:Kitfoxxe

¡Bienvenido!

Hola, Kitfoxxe, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:

• Los cinco pilares de Wikipedia
• Tutorial
• Cómo editar una página y Cómo desarrollar artículos
• Cómo crear tu primer artículo (utilizando el Asistente de artículos si lo deseas)
• Manual de estilo

Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! -- Saalstin ( discusión ) 15:47 5 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias Saalstin. Ya he estado aquí antes, pero ahora estoy empezando de nuevo. Kitfoxxe (discusión) 15:57 5 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Hola Kitfoxxe, soy el que reescribió/expandió Nuevos estados federales . Por supuesto que hay cosas lindas que decir sobre Alemania del Este, pero el artículo se centra en lo que los nuevos estados tienen en común entre sí: el legado de la era comunista y su efecto en la sociedad y la economía de Alemania del Este hoy. Para temas más específicos (y posiblemente más positivos) hay poco que podría haber agregado que no hubiera encajado mejor en el artículo sobre el estado en sí. -- Nero the second ( discusión ) 12:46 25 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Sigo pensando que el artículo tiene un sesgo demasiado negativo. Kitfoxxe (discusión) 13:04 25 oct 2009 (UTC) [ responder ]

¿Podrías desarrollar esto un poco más, tal vez en la charla del artículo?-- Nero the second ( discusión ) 13:36 25 oct 2009 (UTC) [ responder ]

Hola, te respondí en el tp del artículo.-- Nero el segundo ( discusión ) 17:20 29 octubre 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, gracias por avisarme. Vi el primero. Estaré allí pronto para comentar. Saludos. Off2riorob ( discusión ) 15:23 31 dic 2009 (UTC) [ responder ]

También leí la AFD y haré un comentario. Por cierto, entiendo tu razonamiento. No dudes en hacer comentarios sobre ¿Quién es judío ? Jim Steele ( discusión ) 20:42 31 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias. No estoy seguro de estar calificado para hacer comentarios al respecto, ya que no soy judío, excepto quizás por alguna definición muy inclusiva. :-) Kitfoxxe (discusión) 22:19 31 dic 2009 (UTC) [ responder ]

		La estrella del BLP
		Gracias por defender los principios del BLP. Steve Dufour ( discusión ) 03:29 1 enero 2010 (UTC) [ responder ]

Al agregar nuevas fuentes a Moonie (Iglesia de la Unificación) , ¿podría formatear las citas usando WP:CIT ? Gracias, Cirt ( discusión ) 18:05, 23 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]

Por supuesto. No hay problema. Pronto añadiré otro artículo. Kitfoxxe (discusión) 05:11 24 feb 2010 (UTC) [ responder ]

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]

¿Puedes formatear esas nuevas entradas usando WP:CIT ? Gracias, -- Cirt ( discusión ) 20:27 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Hola Kitfoxxe, dejaste un mensaje en mi página con respecto a este AFD, pero supongo que ya lo cerraron. Para darte un poco de contexto, este artículo fue creado inicialmente con muchos ejemplos, cada uno con una cita proporcionada y varias fuentes que establecían de forma independiente la notoriedad de la frase/meme. Veo que desde entonces, el artículo ha sido editado en gran medida, supuestamente citando a WP:NOT pero solo de una manera extremadamente vaga. Espero que se pueda volver a agregar parte del contenido de la versión anterior, ya que en su forma actual no es muy enciclopédico en absoluto. Avísame si necesitas ayuda con eso, aunque como autor original probablemente no se vería bien si yo personalmente volviera a agregar contenido que se había eliminado anteriormente. -- DropDeadGorgias ( discusión ) 21:34, 9 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Sería genial que añadieses algo de material. Al menos, conmigo. Kitfoxxe (discusión) 16:01 10 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias por avisarme sobre Wikipedia:Artículos para eliminar/Serie de tubos (3.ª nominación) . Todo cuenta ( discusión ) 16:05, 18 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Lo mismo digo, me alegro de haber recibido la advertencia, ya que no creo que la hubiera visto de otra manera. Aunque tengo mucha curiosidad por saber cómo surgió mi nombre. bahamut0013 ^palabras _hechos 19:35, 18 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

He notificado a los editores del artículo y a las personas que votaron en las dos últimas elecciones de AfD. Kitfoxxe (discusión) 02:21 19 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Veo que se mantuvo en secreto. No quería eliminar la información. Es solo que no veo por qué necesitamos dos artículos, uno que diga: Ted Stevens dijo "Internet es una serie de tubos" y el otro: "Internet es una serie de tubos" fue dicho por Ted Stevens. Kitfoxxe (discusión) 16:03 19 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Sólo por curiosidad: "Habría adivinado que 3/3 de los colaboradores de este artículo serían fans de MJ, no sólo 2/3" - No soy un fan de Jackson, en absoluto - Sólo ayudo a los nuevos usuarios con sus artículos para su creación , sin importar el tema.  Chzz   ►  22:48, 22 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Aquí tienes una buena referencia: Luna coreana: ¿creciente o menguante? -- Tío Ed ( discusión ) 15:13 28 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias. Lo comprobaré. Kitfoxxe (discusión) 04:07 29 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Hola. Parece que has estado haciendo campaña, es decir, dejando mensajes en las páginas de discusión de otros para notificarles sobre una decisión, un debate o una votación en curso en la comunidad. Aunque se permiten los avisos amistosos , deben ser limitados y no partidistas en su distribución y deben reflejar un punto de vista neutral . No publiques avisos que se publiquen de forma indiscriminada , que defiendan un cierto punto de vista o lado de un debate, o que se envíen de forma selectiva sólo a aquellos que se cree que tienen la misma opinión que tú. Recuerda respetar el principio de Wikipedia de creación de consenso permitiendo que las decisiones reflejen la opinión predominante entre la comunidad en general. decltype ( discusión ) 02:46, 30 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Estaba intentando seguir lo que dice la página de AfD y avisar a la gente que podría estar interesada. Ni siquiera intenté adivinar de qué lado se pondrían. Kitfoxxe (discusión) 02:48 30 may 2010 (UTC) [ responder ]

Sí, noté que publicaste una explicación en la página de discusión, así que respondí allí. decltype ( discusión ) 02:53, 30 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Habría sido más sencillo dejar un mensaje en WT:Nad . Eso podría haber evitado acusaciones de campaña. -- Ibn ( discusión ) 06:53 30 may 2010 (UTC) [ responder ]

Buena idea. Lo siento, no se me había ocurrido. Kitfoxxe (discusión) 13:29 30 may 2010 (UTC) [ responder ]

Me he retractado de la advertencia porque me doy cuenta de que actuabas de buena fe y estoy seguro de que lo tendrás en cuenta en el futuro. Saludos, decltype ( discusión ) 13:33 30 may 2010 (UTC) [ responder ]

Hola. Hiciste la siguiente pregunta en AfD para Lady :

Esta es mi interpretación de WP:DICTIONARY: "Cada artículo de una enciclopedia trata sobre una persona, un pueblo, un concepto, un lugar, un acontecimiento, una cosa, etc.; mientras que un artículo de diccionario trata principalmente sobre una palabra, un modismo o un término y sus significados, uso e historia". Por favor, dígame por qué eso es incorrecto.

Sus errores son los siguientes:
(1) WP:DICTIONARY es más largo que una sola oración y debe leerse en su totalidad.
(2) El propósito de WP:DICTIONARY no es prohibir la creación de artículos sobre palabras, sino garantizar que dichos artículos traten el material de manera enciclopédica en lugar de a la manera de un diccionario.
(3) Un artículo que consiste solo en una definición de diccionario no necesariamente tiene que eliminarse; después de todo, un artículo destacado sobre un término deberá explicar la historia y la etimología del término en sí, así como el concepto denotado por el término. En muchos casos, un artículo que consiste solo en una definición de diccionario no necesita eliminarse, sino que debe ampliarse para convertirse en una entrada enciclopédica completa.
(4) Como extensión de 3, un artículo que se nombra para un tema válido pero con contenido inválido no es candidato para eliminación. Si hubiera que publicar un artículo sobre, por ejemplo, "el verde", pero el contenido fuera un galimatías, la respuesta adecuada sería simplificarlo hasta que quedara escrito "El verde es un color generalmente asociado con [x] porción del espectro visual", ya que el propio "verde" es claramente notable incluso si el contenido asociado no es enciclopédico.
Por lo tanto, lo que estoy diciendo es que estás malinterpretando el propósito de WP:DICTIONARY y estás equivocado al pensar que AfD es siempre la solución adecuada para las infracciones de WP:DICTIONARY. Espero que te sirva de ayuda. - DustFormsWords ( discusión ) 04:43, 2 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Hola. Hay un intento de llevar el artículo Historia de Spider-Man, que necesita un trabajo enorme, a un nivel enciclopédico. Tú estabas entre los editores en la discusión sobre la eliminación, y sería bueno recibir tu aporte y tus modificaciones al trabajo en progreso en User:Spidey104/Fictional history of Spider-Man sandbox. Saludos, -- Tenebrae ( discusión ) 04:52 3 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Luego de un proceso de un mes por parte de varios editores para lograr que la "Historia ficticia de Spider-Man" se ajuste a Wikipedia:Manual de estilo (escritura sobre ficción) , un editor se opuso y desea que el artículo, que ha sido objeto de tres discusiones de eliminación, permanezca como está.

Alternativamente, la nueva versión propuesta aparece en Usuario:Spidey104/Historia ficticia del sandbox de Spider-Man.

Se invita a que envíes tus comentarios como editor involucrado en la discusión sobre la eliminación en Talk:Historia ficticia de Spider-Man#Reescritura y reemplazo . -- Tenebrae ( discusión ) 21:21 30 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Lo siento. Realmente no me interesa la historia ficticia de Spiderman. Buena suerte con lo que intentes hacer. Kitfoxxe (discusión) 14:54 1 jul 2010 (UTC) [ responder ]

¿Puedes leer las dos páginas de debate sobre este tema? Literalmente, he dedicado decenas de horas a forjar un consenso justo sobre estos dos artículos en relación con el tema de la " madraza " (y otras personas han dedicado mucho tiempo a ello), y es irritante ver que has trasladado todo el texto de Insight on the News , citando el punto de vista (u "opinión", como dices). Ten más cuidado con tu redacción y lee las dos páginas de debate pertinentes, así como también el artículo sobre la madraza , ya que explica adecuadamente el significado de esta palabra.

En caso de que no hayas captado esta distinción crucial, el "escándalo/controversia" relevante para Wikipedia que se menciona aquí tiene que ver con el informe de Insight , es decir, con su estilo de informar, NO con su afirmación, totalmente carente de fuentes, de que Hillary Clinton tenía la intención de atacar a Obama utilizando los aspectos musulmanes de su pasado (tal como eran). ¡Eso no puede ser una controversia/escándalo utilizable en sí mismo, como se dice aquí!

Mi tiempo es escaso y me tomo este asunto muy en serio.

El objetivo de incluir "escándalos/controversias" en los artículos es describir esos elementos específicos en primer lugar; de lo contrario, ¿qué sentido tiene incluirlos? Resulta que no creo que la "lista en prosa" de escándalos periodísticos de los Estados Unidos tenga ningún valor positivo para Wikipedia, pero el artículo/lista ha sobrevivido a dos votaciones de "Artículo para eliminar" (aunque en ese momento las votaciones de AfD eran simplemente recuentos de personas para mantener/eliminar, por desgracia, y no eran juicios de valor en absoluto). Suficientes personas querían mantener la lista, en muchos casos claramente para "cuidar" sus propios escándalos favoritos (el claro defecto de la lista junto con los problemas relacionados con la brevedad requerida, la ambigüedad sobre la inclusión y el tamaño potencialmente ilimitado). Sin embargo, la lista/artículo permanece, y Wikipedia debe seguir representando hechos y ser equilibrada y justa.

PUNTOS IMPORTANTES A TENER EN CUENTA (QUE CONSTITUYEN LA CONTROVERSIA):

Insight utilizó la palabra "madraza" en un sentido peyorativo y no neutral; ese detalle DEBE mantenerse, ya que madrassa simplemente significa "escuela" (a pesar de que estaba de moda en los medios estadounidenses en ese momento; el New York Times tuvo que pedir disculpas cuando cometieron un error en este aspecto). Las palabras de Insight "¿Está Estados Unidos listo?" pueden valer por sí mismas en cuanto a su intención, como lo ha hecho. Además, también debe decirse que la acusación sobre Clinton no tenía fuentes; usted también ha eliminado eso.

Créanme, no se puede decir que todo el asunto sea menos delicado de lo que se ha dicho sin dejar de ser un elogio justo. En opinión de muchos observadores, el muy conservador Insight se mostraba incuestionablemente (y con mucha torpeza) antiislámico y atacaba a Clinton y Obama a la vez, y sin presentar prueba alguna. El contenido de los dos artículos se pulió en el período previo a las elecciones de 2009, cuando la islamofobia fue un tema de la campaña de Obama (aunque afortunadamente, un tema menor al final en términos de todo Estados Unidos).

Con tu cambio, los artículos básicamente recogen los detalles del informe original del ataque. Esa difusión no es para Wikipedia, y los elementos controvertidos simplemente se ocultan. Como la educación de Obama sí tenía algo de religión islámica involucrada, la única conclusión que se puede sacar de tu versión es que madrassa es una palabra negativa. No lo es. Matt Lewis ( discusión ) 18:54 19 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Si quieres volver a proponer el artículo para que se borre, tienes mi voto, aunque no sea realmente un voto. Kitfoxxe (discusión) 00:34 20 ago 2010 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no se utilizó el resumen de edición cuando revertiste mi edición aquí [5]? -- Cirt ( discusión ) 20:19 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Sólo estaba poniendo la palabra "the". No cambió el significado de la oración. También lo marqué como una edición menor. Kitfoxxe (discusión) 21:54 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]

¿Has notado mi edición anterior, aquí [6]? -- Cirt ( discusión ) 22:07 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Si se trata de "el", en mi opinión es un poco más apropiado decir "Barack Obama es el presidente de los Estados Unidos" en lugar de "Barack Obama es el presidente de los Estados Unidos". Sin embargo, lo otro no está mal. Por eso lo marqué como una edición menor. ¿Hubo algún otro problema? Kitfoxxe (discusión) 22:12 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]

En el futuro, utilice resúmenes descriptivos de las ediciones cuando revierta las ediciones de otro usuario en lugar de simplemente marcar la edición como "menor" y emplear un resumen de edición cero. Gracias. -- Cirt ( discusión ) 22:13 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]

No hay problema. No sentí que estuviera revirtiendo la contribución de nadie. Solo agregué una palabra. Kitfoxxe (discusión) 22:17 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]

¿Entonces no te diste cuenta de mi edición en la que se eliminó exactamente la misma palabra, menos de una hora antes de que fueras y la volvieras a agregar sin ningún resumen de la edición? -- Cirt ( discusión ) 22:18 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Me perdí eso. Kitfoxxe (discusión) 22:19 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Ah, vale, ¡gracias por la aclaración! :) No te preocupes , -- Cirt ( discusión ) 22:20 7 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Kitfoxxe, creo que ya te he preguntado esto antes. Con respecto a esto, ¿podrías formatear las nuevas entradas de la página con plantillas WP:CIT ? Gracias por tu tiempo. -- Cirt ( discusión ) 17:08, 27 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

No hay problema. Lo haré. Kitfoxxe (discusión) 17:09 27 sep 2010 (UTC) [ responder ]

¡Oh, gracias! :) -- Cirt ( discusión ) 17:10 27 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Hola, creo que deberías reconsiderar tu voto en la AFD sobre El otro lado: la relación secreta entre el nazismo y el sionismo , tras los recientes cambios de nombre y contenido del artículo. Marokwitz ( discusión ) 08:37 28 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Hola Kitfoxxe, gracias por tu aportación sobre este tema de AfD. He respondido a tu comentario y te agradecería que tuvieras en cuenta mi respuesta. Oore ( discusión ) 15:27 9 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir a Wikipedia, al menos una de tus ediciones recientes , como la que hiciste en Wikipedia:Artículos para borrar/Tigre contra león , no parecía ser constructiva y ha sido revertida o eliminada. Por favor, utiliza el sandbox para cualquier edición de prueba que quieras hacer, y lee la página de bienvenida para aprender más sobre cómo contribuir de manera constructiva a esta enciclopedia. Gracias. AfD no está para publicar insultos antisemitas - está para discutir el artículo en cuestión. Si continúas en esta línea, tendrás muchas posibilidades de que te bloqueen la edición - Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 16:13, 20 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Está bien. Pensé que mis comentarios eran prosemitas, en todo caso. Kitfoxxe (discusión) 23:07 20 oct 2010 (UTC) [ responder ]

No tengo permitido publicar nada en páginas relacionadas con UC, ni siquiera una pregunta en una página de discusión para preguntar si está bien que publique algo. Así que, por favor, no me invites más hasta que se levante la prohibición. Gracias por tu amable atención a este asunto. -- Uncle Ed ( discusión ) 03:53 12 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Está bien. Lamento oír eso. Kitfoxxe (discusión) 15:03 13 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Hola, si puedes proporcionar fuentes de terceros que analicen estas películas en profundidad, muéstralas en la discusión, ya que no he podido encontrar ninguna. Además, WP:PROMOTION está escrito en nuestra política WP:NOT y las violaciones de eso son motivo de eliminación del artículo. Them From Space 19:34, 2 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

• Mis "votos" estaban condicionados a que se encontraran las fuentes. No estoy de acuerdo con esa política, ya que creo que "una enciclopedia que cualquiera pueda editar" es una política más importante. También reconozco que los artículos se escriben con muchas motivaciones diferentes. Kitfoxxe (discusión) 19:38 2 ene 2011 (UTC) [ responder ]
  • Entiendo tu punto de vista, ya que también creo en la edición abierta. Pero sigo pensando que deben existir límites sobre cómo cualquiera puede editar la enciclopedia y la edición por razones promocionales no debería ser una forma aceptable de edición. Somos una enciclopedia que cualquiera puede editar y escribir para promocionarse a uno mismo no es enciclopédico. Them From Space 19:44, 2 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
    • Pero la gente edita para promocionar y degradar todo el tiempo sin que se les pague. Si el material es verdadero y cumple con las políticas de WP, no veo ningún problema en que esté escrito de manera profesional. Kitfoxxe (discusión) 19:47 2 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Proporcionaré más fuentes de terceros para el artículo y los fragmentos asociados. SydMifflin (discusión) 21:37 2 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Lo siento, lo mejoré un poco,[7] pero no pude encontrar fuentes decentes. Hice mi mejor esfuerzo. Schmidt, ^{MICHAEL Q.} 08:15, 4 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

He podido demostrar, a mi entera satisfacción,[8] que Bloody Island cumple con nuestros criterios de notabilidad según los principios generales de WP:NF# , ya que se puede verificar que forma parte de los planes de estudio de muchas universidades importantes y que se enseña en sus programas de estudios afroamericanos . Schmidt, ^{MICHAEL Q.} 09:54, 4 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola Kitfoxxe. Solo quiero informarte que rechacé la eliminación rápida de Kevin Short (Christian Brother), una página que marcaste para eliminación rápida, debido a la siguiente inquietud: se hace referencia a todas las afirmaciones de -BLP. Gracias. 7 04:14, 7 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]  

En serio. -- 94.246.150.68 ( discusión ) 10:39 2 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Nadie discute que la palabra existe. Kitfoxxe (discusión) 20:59 2 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias por tus útiles modificaciones al nuevo artículo que he creado en El misterio de un taxi Hansom . ¡Muchas gracias! ;) Saludos, -- Cirt ( discusión ) 20:37 10 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias por decirlo. :-) Kitfoxxe (discusión) 15:38 15 feb 2011 (UTC) [ responder ]

... pero si miras el artículo en modo Edición, resulta muy fácil. Maury Markowitz ( discusión ) 17:17 15 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, Kitfoxxe. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Cnilep .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Por favor, evite degradar la calidad de redacción de un artículo de calidad WP:GA y agregar oraciones interminables y mala gramática y texto, como hizo en Inchon (film) . Por favor, participe en la discusión en la página de discusión del artículo. Gracias. -- Cirt ( discusión ) 21:09, 6 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección a James R. Whelan . Dado que usted ha estado involucrado en la redirección a James R. Whelan , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección (si aún no lo ha hecho). -- Cirt ( discusión ) 21:17 6 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Dado que manifestaste interés en él, solo quería decirte que he creado James R. Whelan y cualquier ayuda será muy apreciada. ¡Gracias! -- Yaksar (charlemos) 02:54, 23 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Buen trabajo. Veré qué información puedo encontrar sobre el resto de su carrera. Kitfoxxe (discusión) 14:02 23 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias por avisarme :)

No tengo objeciones a la fusión por el momento WhisperToMe ( discusión ) 16:04 5 may 2011 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Enmienda#Solicitud_de_enmienda_de_caso_anterior:_Wikipedia:Solicitudes_de_arbitraje.2FEd_Poor_2 . Te informé sobre esto porque editas regularmente artículos relacionados con la Iglesia de la Unificación. Andries ( discusión ) 11:29 10 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Y cuando hagas comentarios, ¿podrías aclarar si le notificaste a Ed sobre las discusiones relacionadas con los artículos de la UC porque él inició los artículos, fue un colaborador importante o porque buscabas su ayuda con los artículos por alguna otra razón? O si eliges no comentar sobre el caso Rfa/amend, ¿nos lo harías saber aquí? ¡Muchas gracias! KillerChihuahua ^?!? Advice 19:39, 10 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Sabía que había sido un habitual en los artículos de la UC, así que lo incluí entre las personas a las que informaba cuando surgían problemas o discusiones sobre ellos. Traté de informar a todos los que parecían estar interesados. Kitfoxxe (discusión) 13:39 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Para más detalles , consulte aquí . En nombre del comité de arbitraje, Lankiveil ^{( hábleme )} 11:07, 25 de junio de 2011 (UTC). [ responder ]

Hola Kitfoxxe,

Veo que has cambiado de opinión en este AfD. ¿Puedes echarle otro vistazo? Este término fue acuñado por un chico de secundaria que hace vídeos meteorológicos en YouTube como pasatiempo. Echa un vistazo a su sitio web y comprueba si tiene credenciales profesionales. Pista: no tiene ninguna. Él escribió el artículo: mira su página de usuario y sus contribuciones. Está defendiendo la idea de "mantener". Todo lo que sea útil en el artículo ya está cubierto en Thundersnow . ¿Realmente queremos que Wikipedia se utilice para promover algo inventado por un chico de secundaria que no ha recibido ninguna discusión en fuentes independientes y fiables? Cullen328 ( discusión ) 16:33, 16 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola. Cuando editaste Cult recientemente , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Fin del mundo (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:50, 8 de enero de 2012 (UTC) [ responder ]

He sugerido fusionar el Principio Divino con la Iglesia de la Unificación . Consulta mi razonamiento en Talk:Divine Principle y ve lo que piensas. Steve Dufour ( discusión ) 06:09 8 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Revertí esta edición tuya en Betelguese . No estoy seguro de por qué eliminaste la afirmación de que el movimiento es supersónico: esto es lo que crea el arco de choque. Lee el artículo en Bow Shock sobre la velocidad del sonido en la física del plasma para obtener más información. Tarl.Neustaedter ( discusión ) 03:31, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Lo siento. Me alegra aprender algo nuevo. Kitfoxxe (discusión) 06:42 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Cult , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Chrisma (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:10 12 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Cult , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Cataclysm (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:09, 19 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Me he dado cuenta de todo el trabajo que has estado haciendo para revisar el artículo sobre las sectas : es una gran tarea y parece que estás haciendo un buen trabajo. Traté de aportar una mayor perspectiva histórica y matices a la descripción de la política del gobierno chino, y espero que no haya terminado dándole a esa sección un peso indebido. También cambié la imagen principal. Si la imagen principal muestra a un grupo en particular, es como decir con la voz de Wikipedia que ese grupo es una secta . Con casi cualquier grupo existente, esa va a ser una clasificación controvertida y podría exponer a las personas a la estigmatización (y quizás más de lo habitual con el falungong, ya que los académicos occidentales tienden a estar en total desacuerdo con el uso del término por parte del gobierno chino). Sería mejor, creo, utilizar un grupo que ya no exista, o utilizar una imagen que represente "sectas" en el sentido más tradicional de la palabra. Sigue con el buen trabajo. — Zujine | conversación 15:55 23 febrero 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias. Es difícil encontrar buenas imágenes para ese artículo. No pude encontrar nada muy general, también eran imágenes de calidad. Kitfoxxe (discusión) 18:57 23 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Abuso religioso , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Brujería (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:01, 8 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Robert LeFevre , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Girl Scout y National Economic Council (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:38, 15 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola Kitfoxxe, gracias por tus modificaciones en DWTF. He trabajado mucho en ese artículo y me encantaría escuchar tus comentarios al respecto. ¿Tuviste la oportunidad de leerlo completo? ¿Te parece justo? ¿Equilibrado? ¿Completo? ¿Alguna sugerencia para mejorarlo? Gracias por tu aporte. ¡Saludos! -- — Keithbob • Discusión • 20:23, 3 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Estimado Kitfoxxe, gracias por tu voto para eliminar la discusión sobre el artículo Armonía religiosa en la India . -- Abhijeet Safai ( discusión ) 05:59 16 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, Cronología de Sun Myung Moon , con otro artículo. Si te interesa participar en la discusión sobre la fusión, participa aquí y añade tus comentarios en la página de discusión. Gracias. Steve Dufour ( discusión ) 16:06 5 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Parece que has estado haciendo campaña, es decir, dejando mensajes en una selección parcial de páginas de discusión de usuarios para notificarles sobre una decisión, debate o votación en curso en la comunidad. Aunque se permiten los avisos amistosos , deben ser limitados y no partidistas en su distribución y deben reflejar un punto de vista neutral . No publiques avisos que se publiquen de forma indiscriminada , que defiendan un cierto punto de vista o lado de un debate, o que se envíen selectivamente sólo a aquellos que se cree que tienen la misma opinión que tú. Recuerda respetar el principio de Wikipedia de creación de consenso permitiendo que las decisiones reflejen la opinión predominante entre la comunidad en general. -- Demiurge1000 ( discusión ) 20:13, 3 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Lo siento. Me dejé llevar un poco y paré cuando me di cuenta de que estaba haciendo campaña. Creo que la AfD necesita un poco más de justicia y honestidad. Te ganarías el respeto de mis ojos (si eso te importa, no digo que te importe) si también lo revisaras. Gracias. Kitfoxxe (discusión) 21:38 3 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, " ganar es la nueva derrota ", como dicen. :-) - Kitfoxxe (discusión) 23:19 3 ago 2013 (UTC) [ responder ]

He determinado a través de algunas investigaciones que el concepto de un "Universo Pixar" precedió a la tesis de Negroni por una década, así que comencé a trabajar en User:MichaelQSchmidt/The Pixar Universe como una forma de abordarlo. Después de pensarlo más, tal vez lo mejor sería que mi pequeño artículo con fuentes se incorpore al tema principal Pixar para que tengamos un objetivo de redireccionamiento adecuado para The Pixar Theory . ¿Crees que vale la pena hacerlo? ¿Te importaría ayudar? Schmidt, ^{Michael Q.} 01:19, 8 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

		Alegría navideña
		Michael Q. Schmidt talkback te desea unas Felices Fiestas. Este mensaje celebra las fiestas, promueve WikiLove y, con suerte, mejora un poco tu día. Difunde la alegría navideña deseándole a otro usuario una Feliz Navidad y un Feliz Año Nuevo , ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado, un buen amigo o simplemente una persona al azar. Comparte los buenos sentimientos. - MQS

Hola, soy HelenOnline . Wikipedia está escrita por personas que tienen una amplia diversidad de opiniones, pero nos esforzamos por asegurarnos de que los artículos tengan un punto de vista neutral . Tu edición reciente de Ocultismo me pareció poco neutral, así que la quité por ahora. Si crees que cometí un error, o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Por favor, deja de añadir términos y conceptos relacionados con la Categoría:Culto a artículos sobre religiones no convencionales, especialmente cuando los artículos no mencionan en absoluto la palabra "culto". El término "culto" tiene connotaciones negativas y debe utilizarse con precaución. Helen Online 15:34, 31 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]

• Perdón por el malentendido. Pensé que la gente que quería aprender sobre "sectas" estaría interesada en estos temas. No estaba tratando de etiquetar los temas como relacionados con "sectas". Puede que tengas razón en eliminar mis ediciones. Kitfoxxe (discusión) 22:33 31 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por su comprensión. Creo que la mayoría de los artículos a los que he eliminado la categoría se pueden encontrar en la categoría más neutral Nuevo movimiento religioso , que he dejado en la Categoría:Términos y conceptos relacionados con las sectas. Si una religión o un tema religioso en particular no se ha vinculado explícitamente con las "sectas" en fuentes fiables, no debería incluirse en la Categoría:Términos y conceptos relacionados con las sectas. Helen Online 08:58, 1 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

Está bien. Estoy de acuerdo. Tienes razón. Kitfoxxe (discusión) 17:52 1 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Por favor, únete a la discusión en Category talk:Términos y conceptos relacionados con sectas que involucra tus ediciones. Basándonos en esta edición de Category:Términos y conceptos anti-sectas , esto parece ser un intento deliberado de cambiar el nombre de la categoría de una manera no neutral sin discusión. Helen Online 08:37, 6 enero 2014 (UTC) [ responder ]

Hola, he revertido varios de tus cambios, sería más productivo discutir la creación de una nueva categoría en lugar de hacer cambios tan radicales. Varios de los artículos que has clasificado como "términos generales relacionados con sectas" no funcionan; por un lado, el término "secta" tiene muchos significados diferentes y, por otro, los términos fueron creados específicamente por varios grupos antisectas, por lo que deberían clasificarse como tales. Zambelo ( discusión ) 22:08 5 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de la Lista de organizaciones afiliadas a la Iglesia de la Unificación puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

• com/content.php?section=Opinion&title=Persecucion-religiosa&id=81791 Persecucion religiosa] ] , Business World, 9 de enero de 2014</ref>

Gracias, BracketBot ( discusión ) 01:49 16 ene 2014 (UTC) [ responder ]

A. En Providence (movimiento religioso), esta edición eliminó una declaración respaldada directamente por la fuente citada. La edición ha sido revertida. Google Translate sigue siendo bastante inepto en lo que respecta al coreano.

B. En la página de desambiguación de JMS , Jung Myung Seok y Jesus Morning Star fueron eliminados aquí y aquí con el resumen de la edición "Nombres coreanos normalmente escritos en escritura coreana, no en alfabeto". Hangul es, por supuesto, un alfabeto por derecho propio, por lo que se supone que "alfabeto" se refiere a la romanización . Pero me gustaría saber de dónde vienen estas ideas, ya que son bastante contrarias a MOS:KO y WP:EN . Las ediciones han sido revertidas.

C. La edición de Nathalie Luca eliminó una mención a su libro Le salut par le foot con el resumen de la edición "no se proporcionaron fuentes secundarias para demostrar la importancia de este artículo que escribió". Primer error: no es un artículo, es un libro. Asegúrese siempre de leer e intentar comprender antes de realizar cambios. Segundo: las pautas de notabilidad no se aplican al contenido dentro de un artículo, cf WP:NNC . En consecuencia, también se ha revertido esta edición. Tercero: si se hubiera realizado alguna investigación antes de suprimir la mención del libro, se podría haber agregado una cita a, por ejemplo, la reseña de Keith Howard en el Bulletin of the School of Oriental and African Studies .

D. En la página de desambiguación Setsuri, la edición aquí agregó la palabra Notable vinculada a la wiki. No es así como se hace. Nunca he visto que se agregue a una página de desambiguación, por lo que dudo que esa sea la forma de hacerlo, pero WP:WPDAB parece ser el lugar para preguntar.{{Notability}}

E. Tres minutos después de que esta sección quedara en blanco en Serpent seed (ahora revertida), una edición de Yoo Byung-eun eliminó aquí la sección /Véase también/ que enlazaba a Jung Myung-seok argumentando en el resumen de la edición que "parece estar enlazada sólo por OR". Nunca antes había visto que se aplicara WP:OR como argumento contra una entrada /Véase también/. Sin embargo, si el paralelismo entre YBE y JMS no es obvio después de haber leído y comprendido el artículo de YBE de más de 150.000 referencias con más de 300 referencias, algo que no se hace en 3 minutos, abre una sección de la página de discusión del artículo al respecto. ¡Sam ^Sing! 15:24, 10 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

• Disculpen cualquier malentendido. Kitfoxxe (discusión) 02:22 11 jul 2014 (UTC) [ responder ]

No hay problema. Y mantengan Providence en su lista de seguimiento, por favor, es uno de los numerosos artículos sobre sectas protestantes coreanas que atraen a los editores de SPA/COI. Lo encontré el otoño pasado, y había sido un campo de batalla cuesta arriba durante 2-3 años editándolo con dos usuarios que revelaron accidentalmente su membresía en la organización. La comunidad los baneó en primavera después de seguir una discusión de ANI. Dos calcetines fueron baneados posteriormente. Tarde o temprano volverán. Pero basta de eso. Hacer ping es fácil. Sí, "Gracias" también hace pings, y es un buen gesto. Una forma sencilla de hacer ping es con {{ Yo }} antes de la respuesta como

{{Yo|Kitfoxxe}} Eso se ve muy bien, gracias por la edición. ~~~~

@ Kitfoxxe : Se ve muy bien, gracias por la edición. ¡Sam ^Sing! 00:01, 15 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

O usando [[Usuario:Kitfoxxe|Kitfoxxe]]

Hola [[Usuario:Kitfoxxe|Kitfoxxe]], es una buena idea, gracias. ~~~~

Hola Kitfoxxe , es una buena idea, gracias. ¡Sam ^Sing! 00:01, 15 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Obviamente, no es necesario hacer ping en la página de discusión del usuario . Saludos, Sam ^Sing! 00:01, 15 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola! Este mensaje es para los editores recientes del artículo Providence (movimiento religioso).

Solo quería informarles sobre algunos de los cambios que esperaba hacer en la página. En realidad, estoy estudiando teología y he estado dedicando mucho tiempo a estudiar las organizaciones cristianas modernas del este asiático en particular. Es posible que hayan notado la etiqueta de eliminación que apliqué al artículo. En realidad, soy muy nuevo en Wikipedia, creé una cuenta específicamente para realizar modificaciones en este artículo y todavía estoy un poco confundido con todo el proceso de eliminación/edición ;)

De todos modos, me encontré con este artículo mientras estaba investigando y encontré algunas discrepancias que pensé que sería bueno abordar. Sé que las acusaciones contra este grupo son bastante graves, me sorprendieron, pero creo que es importante que el artículo sea correcto para los fines académicos de la enciclopedia :)

Principalmente, acabo de notar que al artículo le falta información en algunos lugares cruciales, es decir, los detalles del juicio, una discusión extensa de las filosofías del grupo, etc. Además, a veces el tono parece un poco hostil; nuevamente, como académicos, debemos hacer nuestro mejor esfuerzo para permanecer neutrales, especialmente cuando el tema es altamente controversial.

¡Gracias a todos por vuestro tiempo y espero que el artículo pueda quedar realmente bien hecho!

GIOSCali ( discusión ) 06:07 29 jul 2014 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Solo quería decir que comencé a realizar algunas de las modificaciones que mencioné en mi publicación anterior sobre el artículo de Providence (movimiento religioso). Solo hice una pequeña muestra de algunas de las modificaciones que quiero realizar, es decir, cambios que harán que el lenguaje del artículo sea neutral. Además, hay muchos enlaces inactivos para referencias y muchas referencias en idiomas extranjeros. ¡Los eliminaré y agradecería alguna ayuda! También creo que sería bueno incluir información real sobre el juicio y el sistema judicial coreano, así como los antecedentes de Joshua Jung, si es que se puede encontrar alguno.

Gracias, y estoy seguro que el artículo quedará genial! ;) — Comentario anterior sin firmar añadido por GIOSCali ( discusión • contribuciones ) 23:40, 5 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Global Peace Foundation puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

• co.uk/world/2008/nov/21/religion-moonies-uk-event|title=El grupo por la paz Moonie celebrará el mayor evento del Reino Unido ] |newspaper=[[The Guardian]]|date=21 de noviembre de 2008|quote=La Federación para la Paz Universal, anteriormente
• La unificación puede ser "adrenalina" para la economía] ] , ''[[The Korea Times]]'', 2014-09-30</ref>

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, BracketBot ( discusión ) 13:32, 7 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Unification Church , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Black Muslim . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:48, 26 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola,
Parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:08, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hola, Kitfoxxe. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

This account has been blocked indefinitely as a sock puppet that was created to violate Wikipedia policy. Note that using multiple accounts is allowed, but using them for illegitimate reasons is not, and that all edits made while evading a block or ban may be reverted or deleted. If this account is not a sock puppet, and you would like to be unblocked, you may appeal this block by first reading the guide to appealing blocks, then adding the text {{unblock|Your reason here ~~~~}} below. Katietalk 20:05, 30 December 2016 (UTC)[reply]

Gracias por subir el archivo File:Wfwpmark.gif . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).

Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:32 25 jul 2023 (UTC) [ responder ]