Discusión:Otto Hahn

	Otto Hahn es un artículo destacado ; este (o una versión anterior del mismo) ha sido identificado como uno de los mejores artículos producidos por la comunidad de Wikipedia . Aun así, si puede actualizarlo o mejorarlo, hágalo .
Hitos del artículo Fecha Proceso Resultado 28 de agosto de 2020 Buen artículo nominado Listado 12 de noviembre de 2024 Candidato a artículo destacado Promocionado
	Un dato de este artículo apareció en la página principal de Wikipedia en la columna " ¿Sabías que? " el 30 de agosto de 2020 . El texto de la entrada era: ¿Sabías que Otto Hahn fue el único ganador del Premio Nobel de Química de 1944 , otorgado por el descubrimiento de la fisión nuclear ?
Estado actual: Artículo destacado

Este artículo de nivel 4 está clasificado como de clase FA en la escala de evaluación de contenido de Wikipedia . Es de interés para los siguientes WikiProjects :

Biografía : Ciencia y Academia Este artículo se enmarca en el proyecto WikiProject Biography , un esfuerzo colaborativo para crear, desarrollar y organizar los artículos de Wikipedia sobre personas. Todos los editores interesados ​​están invitados a unirse al proyecto y contribuir a la discusión . Para obtener instrucciones sobre cómo utilizar este banner, consulte la documentación .BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography articles This article is supported by the science and academia work group (assessed as Mid-importance). Chemistry High‑importance This article is within the scope of WikiProject Chemistry, a collaborative effort to improve the coverage of chemistry on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ChemistryWikipedia:WikiProject ChemistryTemplate:WikiProject ChemistryChemistry articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. ‹See TfM› Physics: Biographies High‑importance This article is within the scope of WikiProject Physics, a collaborative effort to improve the coverage of Physics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PhysicsWikipedia:WikiProject PhysicsTemplate:WikiProject Physicsphysics articles High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article is supported by Biographies Taskforce. Elements Low‑importance This article is supported by WikiProject Elements, which gives a central approach to the chemical elements and their isotopes on Wikipedia. Please participate by editing this article, or visit the project page for more details.ElementsWikipedia:WikiProject ElementsTemplate:WikiProject Elementschemical elements articles Low This article has been rated as Low-importance on the importance scale. Germany Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Germany, a collaborative effort to improve the coverage of Germany on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.GermanyWikipedia:WikiProject GermanyTemplate:WikiProject GermanyGermany articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Military history: European / German / World War I / World War II This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history articles Associated task forces: /  European military history task force German military history task force World War I task force World War II task force

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 13 de enero de 2020 y el 16 de mayo de 2020. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Megracquelle . Revisores pares: Amakhlouf1 .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 05:54, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Pongo en tela de juicio la afirmación de esta página de que Hahn trabajó en el programa alemán de armas de fisión. Por ejemplo, este artículo sugiere lo contrario: http://www.britannica.com/nobel/micro/254_40.html

También lo hace este: http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/GERhahn.htm:

Hahn sentía una profunda antipatía por Adolf Hitler y su gobierno y le dijo a un amigo: "Si mi trabajo condujera a que Hitler tuviera una bomba atómica, me suicidaría".

Si Hahn participó de alguna manera, deberíamos decir claramente qué hizo. Peter Hendrickson — Comentario anterior sin fecha añadido a las 03:13, 26 de junio de 2004 (UTC) [ responder ]

Estoy confundido por esta declaración: "Pocos historiadores judíos estadounidenses posteriores consideraron que las contribuciones [de Lise Meitner] habían sido las mayores..." Este uso de "pocos" significa "no muchos" y tiene una connotación negativa definida (es decir, en realidad significa lo mismo que "la mayoría de los historiadores judíos estadounidenses no consideraron que las contribuciones de Meitner hubieran sido las mayores"). ¿Es esto cierto? Si el escritor quiso decir que el trabajo de Meitner fue considerado por algunos como más importante que el de Hahn, entonces yo propondría cambiar "pocos" por "algunos", o tal vez incluso por "muchos". Richwales 19:39, 18 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

En relación con esta afirmación: "... y en una encuesta controvertida realizada cuarenta años después entre los ganadores del Premio Nobel, Lise Meitner fue votada como la más merecedora de entre aquellos que no habían recibido el premio". Veo un problema de NPOV aquí. ¿Qué era "controvertido" en la encuesta? ¿Quién pensó que era controvertida? Tal vez sería conveniente una identificación más exacta y detallada de la encuesta, junto con una discusión sobre quién la consideró controvertida y por qué. Richwales 19:39, 18 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Tal vez se debería acortar la sección "quién recibe el Premio Nobel", y creo que es más una cuestión relacionada con el artículo sobre Meitner. Hasta donde yo sé, la controversia tiene más que ver con que Meitner NO recibió el Premio Nobel (de Física), pero no con que Hahn no mereciera recibir el Premio Nobel (de Química) o con que hayamos minimizado el papel de Meitner. Creo que, sin duda, la cuestión de los alemanes/judíos y del hombre/mujer está muy presente en la controversia y es difícil separarla de la cuestión en sí. Por cierto, de alguna manera creo que hay que recordar que después de la guerra Hahn y Meitner seguían teniendo buenas relaciones entre sí. ¿Alguien sabe algo al respecto? Enumero tres artículos que encontré buscando "meitner l*" en una base de datos científica:

MEITNER L: OTTO HAHN ZUM 85. GEBURTSTAG (Otto Hahn hasta su 85 cumpleaños), NATURWISSENSCHAFTEN 51, 9 (1964)

MEITNER L: EINIGE ERINNERUNGEN AN DAS KAISER-WILHELM-INSTITUT FUR CHEMIE IN BERLIN-DAHLEM (Algunas memorias sobre el Instituto Kaiser Wilhelm de Química en Berlín-Dahlem) NATURWISSENSCHAFTEN 41, 97-99 (1954)

MEITNER L: ZUR ENTWICKLUNG DER RADIOCHEMIE - HAHN,OTTO ZUM 50 JAHRIGEN DOKTOR-JUBILAUM (Sobre la evolución de la radioquímica - Hahn, Otto hasta el 50 aniversario del doctorado), ANGEWANDTE CHEMIE 64, 1-4 (1952)

--Linksrechts 19:21, 8 de febrero de 2006 (UTC) [ respuesta ]

La última edición [1], realizada por un usuario anónimo de 217.225.221.201, ha eliminado por completo la cuestión de la controversia. Para que conste, el material cortado decía lo siguiente, en caso de que la gente crea que debería volver a aparecer:

También hubo una considerable controversia entre los antialemanes y los antinazis por haber restado importancia al papel de Lise Meitner , una ex judía y mujer, en su colaboración, de modo que ella fue excluida del crédito y del Premio Nobel. Algunos historiadores han afirmado que sus contribuciones fueron iguales o mayores, y en una controvertida encuesta de ganadores del Premio Nobel realizada cuarenta años después, Lise Meitner fue votada como la más merecedora de aquellos que no habían recibido el premio.

Jheald 17:27 5 octubre 2006 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no veo un pasaje que trate la controversia que rodea a Hahn y Meitner? He leído en el libro "e-mc^2" de David Bodanis y también he visto un documental "La gran idea de Einstein" (PBS Nova) que Hahn intentó deliberadamente restar importancia a la influencia que Meitner tuvo en su obra. — Comentario anterior sin firmar añadido por Tirthkpatel (discusión • contribuciones ) 04:32, 22 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Aunque Hahn fue una de las grandes contribuidoras en este campo, creo que el artículo tal como está ahora es demasiado elogioso, que suprime las contribuciones de Meitner y que es demasiado silencioso respecto de que Hahn siguió trabajando bajo el régimen nazi y, en algunos casos, en su nombre. Creo que la traición de Meitner y la complicidad de Hahn al expulsarla del KWI merecen una mención aquí. — Comentario anterior sin firmar añadido por Danite1 ( discusión • contribs ) 16:12, 29 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

En respuesta a los dos temas principales anteriores "Lise Meitner y la controversia del Nobel de 1944" de Richwales y "Lise Meitner y Hahn" (sin firmar), que deberían estar bajo un solo tema:

Una buena fuente de información desde el punto de vista de Meitner es el libro "Lise Meitner, A Life in Physics" de Ruth Lewin Sime (ella misma es profesora de física). El libro trata sobre Meitner, por supuesto, pero está muy bien documentado (y referenciado) y, por necesidad, incluye mucho sobre su colaboración de 30 años con Hahn.
Mucha gente cree que Meitner quedó al margen del descubrimiento de la división del átomo, y es cierto que jugó un papel clave. Hahn parece no haber reconocido activamente su papel, pero tampoco he visto ninguna prueba concreta de que tuviera la intención activa de suprimir sus contribuciones.

Un par de puntos: 1) Los premios Nobel nunca se rescinden, hasta donde yo sé. El comité nunca lo hace. 2) Hasta donde yo sé, tampoco vuelven a otorgar premios por el mismo evento (descubrimiento o lo que sea) a otros contribuyentes después del hecho. Con estos dos puntos en mente, no veo mucha necesidad de discutir el premio Nobel de Hahn como algo que tiene una "controversia" más allá de una breve mención y tal vez un enlace a la biografía de Meitner en la Wiki. Más bien parece ser más un producto de un defecto en el sistema de premios que algo que tenga que ver con Hahn. ¡Él no se otorgó el premio a sí mismo! 3) Las contribuciones de Meitner no degradan el propio trabajo de Hahn. Seguimos viéndolo como una competencia de "o esto o aquello". Probablemente ambos deberían haber recibido un premio. 4) Las ideas de Meitner llegaron a Hahn a través de sus cartas durante el tiempo en que Meitner se encontraba aislada en Suecia en un ambiente poco favorable en la institución de Manne Siegbahn: se le dieron recursos mínimos (dinero, espacio, equipo, asistentes, etc.) con los que trabajar. Meitner era una física experimental, a diferencia de una física teórica, y sin el apoyo adecuado de un laboratorio, su trabajo (y su "visibilidad") se ralentizaron considerablemente durante 10 años. El punto es que esto da la sensación de que ella estaba en un papel de apoyo a los observadores que la observaban desde la distancia (no pretendo restarle valor a sus brillantes ideas ni al trabajo de su vida...). La era en Suecia desvió la carrera de Meitner en comparación con la de Hahn.

En respuesta a la preocupación mencionada anteriormente sobre Meitner: "Con respecto a esta declaración: "... y en una encuesta controvertida de ganadores del Premio Nobel realizada cuarenta años después, Lise Meitner fue votada como la más merecedora de aquellos que no habían recibido el premio". Veo un problema de NPOV aquí. ¿Qué fue "controvertido" en la encuesta? ¿Quién pensó que era controvertida? Tal vez sería conveniente una identificación más exacta y detallada de la encuesta, junto con una discusión sobre quién la consideró controvertida y por qué. Richwales 19:39, 18 de noviembre de 2005 (UTC)"... Estoy de acuerdo con Richwales: cualquier declaración como esa sobre Meitner se discute mejor en su biografía de Wiki, no en Hahn. En cuanto a que sea controvertida, encuestar a este tipo de sujetos después del hecho está destinado a ser problemático. La encuesta probablemente incluyó a científicos que ni siquiera habían nacido en el momento de los eventos que estamos discutiendo. Básicamente, se trata de mirar hacia atrás en retrospectiva.

En relación con la declaración anterior de un anónimo: "Aunque Hahn fue uno de los grandes contribuyentes en este campo, creo que el artículo tal como está actualmente es demasiado elogioso, que suprime las contribuciones de Meitner y que es demasiado silencioso sobre el hecho de que Hahn continuó trabajando bajo y, en algunos casos, en nombre del régimen nazi. Creo que la traición de Meitner y la complicidad de Hahn al eliminarla del KWI merecen una mención aquí"... Realmente no creo que el artículo sea demasiado elogioso: Hahn fue sin duda uno de los químicos más grandes del siglo XX (¿quizás entre los tres primeros? ¿O entre los diez primeros?). También creo que el hecho de que trabajó bajo el régimen nazi es obvio y no demasiado digno de mención a menos que alguien sepa de algún proyecto particularmente atroz que completó promoviendo directamente los crímenes nazis (en contraposición a las contribuciones en tiempos de guerra que se hicieron en todo el mundo por parte de científicos, médicos, etc.)... Hahn nunca fue conocido como un fanático de los nazis, en comparación, por ejemplo, con Phillip Lenard, quien activamente quería que Meitner fuera eliminado. Según el libro de Ruth Lewin Sime, exhaustivamente investigado, Meitner y la familia Hahn siguieron siendo amigos hasta sus muertes... Engr105th 00:12, 30 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Sí! Mlgcb ( discusión ) 05:13 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]

He vuelto a poner el fragmento citado anteriormente con algunas modificaciones. -- Gloriamarie 04:06, 4 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Habiendo leído también e=mc^2, pensé que el resumen del principio era un poco una broma. Si tomas como cierto lo que dice ese libro, entonces la línea "[él era] considerado por muchos como un modelo de excelencia académica e integridad personal" no tiene mucho sentido. -- att159 11:18, 7 de julio de 2011 — Comentario anterior sin firmar añadido por 98.207.49.104 (discusión) — Comentario anterior sin fecha añadido a las 06:19, 6 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]

Los saqué de esta página y los puse en wikiquote, ya que parece más apropiado Acornwithwings 06:11, 10 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Por alguna razón, las citas se agregaron nuevamente a este artículo. Las eliminé nuevamente y agregué un enlace a la página de citas de Otto Hahn en la wiki. – panda ( discusión ) 15:40, 4 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Me parece que hay un error? En mi humilde opinión, "Radioactinium" no tiene nada que ver con el actinio, pero es un nombre histórico para el isótopo torio-227. Por lo tanto, no veo por qué estás enlazando al artículo sobre el actinio aquí. -andy 77.191.205.168 (discusión) 16:01 9 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Si tienes una fuente confiable que diga que el radioactinio es torio-227, cambiaré la redirección en consecuencia. -- Roentgenium111 ( discusión ) 16:37 9 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Acabo de darme cuenta de esto hoy y he encontrado una fuente. Véase Joseph Angelo, Nuclear Technology, p.117. Angelo dice que "radiotorio" es Th-228 y "radioactinio" es Th-227, y que los nombres originales fueron dados por Hahn cuando trabajaba como investigador postdoctoral para Rutherford en 1904-1906. Esto fue antes de que se asignaran números atómicos o se comprendieran los isótopos, por lo que no es sorprendente que las identificaciones iniciales fueran muy confusas. Dirac66 ( discusión ) 02:45 11 sep 2011 (UTC) [ responder ]

¿Por qué el primer párrafo no lo identifica como el descubridor de la fisión nuclear? HowardMorland ( discusión ) 21:15 12 ago 2013 (UTC) [ responder ]

• Gracias a Usuario:Dirac66 por solucionar este problema. HowardMorland ( discusión ) 02:11 13 ago 2013 (UTC) [ responder ]

¿Otto Hahn es el inventor del grifo de agua? En alemán se traduce como Wasserhahn. Es solo una "teoría". Usuario:ScotXW ^t@lk 10:34, 26 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

El artículo sobre la Batalla de Caporetto dice:
En septiembre, tres expertos del Estado Mayor Imperial dirigidos por el químico Otto Hahn fueron al frente de Isonzo para encontrar un lugar adecuado para un ataque con gas.
El artículo sobre Hahn menciona brevemente su participación en la guerra química, bajo el título "descubrimiento del protactinio". Sugiero agregar un subtítulo sobre la guerra química, para darle un poco más de prominencia a este aspecto de su vida, con una referencia cruzada a la Batalla de Caporetto. Oaklandguy ( discusión ) 20:48 14 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Se ha creado un registro para esta persona en el sitio web genealógico WeRelate . --Usuario:Ceyockey ( háblame ) 17:38, 7 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

No creo que Meitner y Frisch participaran en el experimento de fisión hasta después de que se recopilaran los datos. Su brillante artículo de 1939 explicaba los resultados obtenidos por Hahn y Strassmann un año antes en Berlín, pero en ese momento el experimento real ya había terminado. Tengo entendido que Hahn y Strassmann eran la mitad experimental del equipo, y Meitner y Frisch la mitad teórica. La redacción actual del artículo hace parecer que Meitner (pero no Frisch) era uno de los experimentadores. Creo que cuando se realizaron los experimentos en el laboratorio de Berlín, Meitner ya era una refugiada en Suecia debido a su raza.

Cabe señalar que el premio Nobel se le concedió a Hahn (pero no a Strassmann por alguna razón) por el experimento, y no a Meitner y Frisch por la teoría. Rwflammang ( discusión ) 17:13 9 may 2015 (UTC) [ responder ]

Se agregó una cita sobre el anillo de diamantes que Hahn le regaló a Meitner. — Comentario anterior sin firmar agregado por MrColeJohnson ( discusión • contribuciones ) 02:28, 31 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

@ Hawkeye7 : - Más curioso que desafiante: ¿Entonces estás diciendo que la cita no está en una fuente confiable ? ¿Cómo estás seguro de que no sucedió? --John ( Usuario:Jwy / discusión ) 19:16, 6 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

El biógrafo de Hahn, Klaus Hoffmann, escribió que la noticia de Hiroshima había perturbado tanto a Hahn que los otros internos de Farm Hall temieron que se suicidara, y algunos incluso lo vigilaron esa noche para asegurarse de que no pudiera hacerlo. Sin embargo, la transcripción de Farm Hall no respalda la afirmación de que Hahn contempló el suicidio, y en cambio indica que fue el físico Walther Gerlach quien se alteró bastante con la noticia de Hiroshima, tanto que cuando sus compañeros de internado Max von Laue y Paul Harteck intentaron consolarlo, Gerlach amenazó con dispararse. Según el mayor Ritter, Gerlach "se consideraba en la posición de un general derrotado, cuya única alternativa era dispararse". 440 Sin embargo, Gerlach no tenía arma y finalmente fue calmado por Laue y Harteck, y más tarde también por Hahn. No hay evidencia alguna de que ninguno de los otros internos, incluido Hahn, reaccionara tan fuertemente ante Hiroshima. J. Michael Cole, el traductor de la biografía de Hoffmann, coincide en que Hoffmann probablemente tenía una versión deficiente de la transcripción de Farm Hall (las transcripciones no se publicaron oficialmente hasta 1993, cuando la biografía de Hoffmann ya estaba en prensa) y, como resultado, confundió a Hahn y Gerlach. Como escribió Cole: “Este registro directo [las transcripciones de Farm Hall]… contradice la afirmación de que Hahn tenía alguna mentalidad suicida, y mucho menos lo suficiente como para causar una preocupación seria a sus colegas, y revela que fue Gerlach quien se vio gravemente afectado por ese estado de ánimo, que aquí [en Hoffmann] se le reprocha incorrectamente a Hahn”.

—  Yruma, Jeris Stueland (noviembre de 2008). How Experiments Are Remembered: The Discovery of Nuclear Fission, 1938–1968 (tesis doctoral). Universidad de Princeton.

He consultado a Jeremy Bernstein, Hitler's Uranium Club: The Secret Recordings at Farm Hall , pp. 133-137. La cita de Cole proviene de las notas del traductor en la edición de 2001 del libro de Hoffmann; no tengo ese libro (y la biblioteca ha perdido su copia), y el autor del artículo tenía la edición anterior de 1993, y Badash escribió en 1983, por lo que debe haber tenido una copia aún más temprana. Así que eliminé el texto en WP:NOTFALSE . Hawkeye7 (discutir) 20:47, 6 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Suena razonable. Gracias --John ( Usuario:Jwy / discusión ) 22:33, 6 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Hoy he realizado unas 65 modificaciones. No todas son mejoras claras y sencillas, como por ejemplo las que he realizado en mi versión ES. Otras preguntas que me he encontrado y que no he podido responder por completo son:

1. ¿ Cómo identificar los isótopos y vincularlos a Wikilinks? Aparecen en nombres contemporáneos (mesotorio I), nombres modernos (uranio-234), uranio X2 (protactinio-234), además de nombres erróneos o sin sentido.

¿Podemos usar una convención para: escribir el nombre contemporáneo en todo el texto (al describir un proceso contemporáneo)? En la introducción, agregar el nombre moderno entre corchetes () y escribir con el símbolo wl (el símbolo wl para precisar el artículo o la sección lo más posible; al menos la página Isótopos de...). Repetir esto para cada sección (es decir, introducir un isótopo en cada sección donde se use; una vez por artículo no es útil en mi opinión). No me importaría que alguien use también la notación simbólica ( ²³⁴ U) para describir un proceso (como la desintegración alfa o la desintegración beta). Esto es mejor que, como lector, tener que tomar notas escritas mientras lee ;-) )

¡Necesitaba una lista mientras escribía! Todas las fuentes usaban los nombres antiguos y, aunque Wikipedia los menciona en los artículos sobre "isótopos de...", a menudo no se sabía qué elemento eran. Construí una tabla. Cada uno de los nombres antiguos va seguido de uno moderno entre paréntesis. Los nuevos nombres son anacrónicos hasta el descubrimiento del neutrón por parte de Chadwick en 1932. Incluso los isótopos no se descubrieron hasta 1913; antes de eso, a Hahn se le atribuía el descubrimiento de nuevos elementos. Me limité a vincular cada elemento en la primera aparición. En algunos casos, los isótopos tienen sus propios artículos, algunos tienen una sección en el artículo sobre isótopos y algunos son simplemente parte de una tabla de isótopos. Hahn casi hizo volar por los aires la notación simbólica cuando descubrió la isomería nuclear. Podríamos decir^{234 m}
₉₂Pa pero muchos lectores no sabrán de qué estoy hablando. Decidí no utilizar los símbolos químicos ya que los de elementos como el protactinio no son muy conocidos. Sin embargo, el artículo sobre el descubrimiento de la fisión nuclear los utiliza ampliamente. Hawkeye7 (discutir) 22:58, 30 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

¿ WP:CHEMNAME es de alguna ayuda? --John ( Usuario:Jwy / discusión ) 02:47 1 jul 2020 (UTC) [ responder ]

@ Jwy : WP:CHEMNAME no resuelve este problema: cuando Hahn descubrió nuevas especies, les dio nombres extraños a lo que eran isótopos, etc. Este artículo de Hahn podría usar una buena tabla de traducción de nombres antiguos/nombres actuales en el texto, evitando al mismo tiempo ser ilegible ;-) - DePiep ( discusión ) 20:51, 5 julio 2020 (UTC) [ responder ]

¡Vaya! Ustedes son más cultos que yo, pero ¡GRACIAS por decirlo así de claro! Como experto en palabras, gramática y ortografía, me vuelve loco que la gente piense que es así de claro. ¡No lo es! Me alegra ver a gente realmente inteligente aquí. Mlgcb ( discusión ) 05:25 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]

2. Se presentan muchas personas. En algunos casos he añadido títulos como "físico" (pero no: "estadounidense"), para ilustrar por qué esa persona es de interés. Sin embargo, puede que haya demasiados nombres para mantener esta lista.

3. Lectura general: a veces agregué una descripción (por ejemplo, para KWS), ya que un solo nombre puede no ser claro. Por ejemplo, al menos una sección debería ser comprensible sin tener que hacer clic en un enlace. Por otro lado, la IUPAC puede ocupar demasiado espacio.

La abreviatura es KWG. Evité el uso de abreviaturas siempre que fue posible. Hawkeye7 (discutir) 22:58, 30 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

4. Y esto: ¡qué persona (= artículo) tan interesante de leer! Una gran composición para ustedes, editores. Hawkeye7

Gracias. Me pareció una persona bastante complicada. El artículo le dice al lector mucho sobre el desarrollo de la radioquímica a lo largo de medio siglo, y también mucho sobre la ciencia en Alemania. Tenga en cuenta que está pendiente de revisión en WP:GAN . Hawkeye7 (discutir) 22:58, 30 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

5. (firma OP): - DePiep ( discusión ) 18:55 30 jun 2020 (UTC) [ responder ]

• Sinceramente, no creo que deba promocionar este artículo a través de GAN, porque no estoy familiarizado en absoluto con el proceso GAN. Mientras tanto, intentaré mejorar el artículo. - DePiep ( discusión ) 20:40, 5 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Esta reseña se ha extraído de Talk:Otto Hahn/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: HĐ  ( charla · contribuciones ) 07:26, 25 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Hola, voy a revisar este artículo. Como soy un editor especializado en cultura popular y, aunque soy un entusiasta de la ciencia, un editor no científico, espero que mi reseña sea totalmente imparcial y completa. HĐ ( discusión ) 07:26, 25 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Comentario rápido Hay una etiqueta de mantenimiento ^{[ ¿dónde? ]} en la sección "Vida temprana". HĐ ( discusión ) 07:45 25 ago 2020 (UTC) [ responder ]

YSe eliminó la etiqueta de drive-by. Hawkeye7 (discutir) 07:51, 25 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

En general, es un artículo bien escrito. Acabo de terminar de leer hasta "Descubrimiento del mesotorio I" y tengo algunas pequeñas dudas:

• Creo que el nazismo sería preferible al nacionalsocialismo , dado que el término "nazismo" es más conocido.

  No me gusta ese término de la jerga, pero seguro. (Está en desuso en los artículos de MilHist). Hawkeye7 (discutir) 06:08, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

  Interesante... Me pregunto por qué. HĐ ( discusión ) 06:40 26 ago 2020 (UTC) [ responder ]

• ¿Alguna información sobre desde cuándo hasta cuándo estuvo encarcelado Hahn?

  Del 3 de julio de 1945 al 3 de enero de 1946. Está en el artículo. Añadido al encabezado. Hawkeye7 (discutir) 06:08, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

• "Considerado por muchos" es vago; ¿hay alguna posible atribución?

  Eliminé esto; reescribí el prólogo. Nunca le presto mucha atención al prólogo. Hawkeye7 (discutir) 06:08, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

• Creo que necesitamos una traducción literal de Klinger Oberrealschule (¿es una escuela secundaria?)

  Yo traduciría Oberrealschule como "escuela secundaria". Wikipedia dice

  Die Oberrealschule es una escuela ehemalige en Deutschland, Österreich und der Schweiz, y a menudo es una alternativa a la escuela secundaria en los gimnasios ausgelegten de Lateinschulen. Sie ermöglichte in der Regel das Studium naturwissenschaftlicher Fächer. Die Bezeichnung wird heute nicht mehr verwendet.

  La Oberrealschule es un antiguo tipo de escuela que surgió en Alemania, Austria y Suiza como alternativa a los institutos superiores, que en su mayoría estaban concebidos como escuelas latinas. Por lo general, permitía estudiar materias de ciencias naturales. El término ya no se utiliza.

  La escuela todavía existe; hoy en día se llama simplemente Klinger Schule. No tiene ninguna entrada en Wikipedia. Lleva el nombre de Max Klinger , el escultor. Hawkeye7 (discutir) 06:08, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

• Lo mismo ocurre con los derivados de bromo del isoeugenol (aunque no estoy seguro).

  Eso está en inglés. Se eliminaron las cursivas. El isoeugenol es un compuesto orgánico. Hawkeye7 (discutir) 06:08, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

  Gracias por aclararlo. Para un hablante no nativo es un desafío entender los términos científicos. HĐ ( discusión ) 06:39, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

• Una posible conversión del marco alemán al valor actual sería útil para comprender cuánto valían los elementos.

  No tenemos una plantilla para ello, pero el oro se cotiza a 52,85 € por gramo, y el valor anterior a 1914 valía 0,385 g de oro. Eso valdría hoy 20,35 €. Por lo tanto, 100 marcos serían 2035 €. Hawkeye7 (discutir) 06:08, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

• A lo largo del camino, Hahn determinó que, así como no podía separar el torio del radiotorio, tampoco podía separar el mesotorio del radio. → Esto suena un poco extraño, ¿hubo un error gramatical?

  Está bien. Hawkeye7 (discutir) 06:08, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

• Los físicos se mostraron más receptivos al trabajo de Hahn y éste comenzó a asistir a un coloquio en el Instituto de Física dirigido por Heinrich Rubens. Fue en uno de ellos donde → No estoy seguro de lo que significa el texto en negrita

  Coloquios. Añadió esa palabra. Hawkeye7 (discutir) 06:08, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta que la prosa es la más larga que he reseñado, esta GAN puede llevar bastante tiempo. — HĐ ( discusión ) 04:26, 26 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

• Veo que hay algunos premios "sin fuentes" en la sección "Honores y premios". Creo que es mejor que todos los premios tengan las citas correspondientes.

  En realidad no. Los tenía en prosa, pero otro editor los prefería en forma de puntos. He añadido referencias a cada punto. Hawkeye7 (discutir) 03:57, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

• Consideraría fusionar la sección "Legado" en algún lugar, o simplemente eliminarla. Personalmente, no me decanto por una sección con dos oraciones.

  Movido a la sección de premios. Hawkeye7 (discutir) 03:57, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

• ¡La prosa es genial! Es posible que me haya perdido algunos puntos aquí y allá, e intentaré darle una segunda lectura antes de pasar la prueba GAN, HĐ ( discusión ) 02:05, 27 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

• Aprobó la GAN. No tengo motivos para negar la nominación. ¡Excelente trabajo con el artículo! HĐ ( discusión ) 04:37 28 ago 2020 (UTC) [ responder ]

La historia personal de Otto Hahn debería haber incluido una lista explícita de sus credenciales académicas. Por ejemplo, el artículo dice: "Graduado de la Universidad de Marburgo", pero no indica en qué campo se graduó ni el nivel académico: ¿licenciatura? ¿maestría? ¿doctorado? 38.124.147.11 (discusión) 17:37 26 feb 2023 (UTC) [ responder ]

• El artículo sí lo proporciona. Dice: "En 1901, Hahn recibió su doctorado en Marburgo por una disertación titulada "Sobre los derivados de bromo del isoeugenol", un tema de la química orgánica clásica... Hahn completó su habilitación en la primavera de 1907 y se convirtió en Privatdozent . No se requirió una tesis; el Instituto Químico aceptó en su lugar una de sus publicaciones sobre radiactividad". Hawkeye7 (discutir) 23:32, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

En esta sección leemos que todos los científicos cautivos estuvieron retenidos en el castillo de Facqueval. No se hace referencia a esto, pero después de buscar un poco encontré el siguiente artículo [2]https://www.dissident-media.org/infonucleaire/bombe_reich.pdf, fechado en 1993. Está escrito en francés, pero confirma que estuvieron retenidos en el castillo de Facqueval. Tal vez alguien pueda crear una referencia en la página. ¡ Todos deben estar en algún lado! ( discusión ) 23:48 7 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Hola a todos los que han contribuido a este artículo específico.

Según la información que he corregido recientemente en otros artículos relacionados con la fisión nuclear y quién hizo qué y cuándo, esta introducción no es correcta ni precisa en muchos aspectos. También contradice otros artículos de manera bastante significativa. Hahn y Strassmann solo observaron la fisión nuclear y accidentalmente cuando llevaron a cabo experimentos específicos basados ​​en las suposiciones teóricas de Lise Meitner relacionadas con la investigación que los tres habían estado realizando, pero después de que Mietner huyera de la Alemania nazi en julio. El 19 de diciembre de 1938, cuando Hahn y Strassmann llevaron a cabo un bombardeo específico de uranio con neutrones, malinterpretaron sus hallazgos independientemente del hecho de que los publicaron pocos días después en una publicación solo en alemán. Hahn informó a Meitner literalmente esa misma tarde de sus hallazgos, pero fue necesario que Otto Robert Frisch y Meitner interpretaran correctamente los datos teóricos de Hahn y Strassmann mientras Frisch visitaba a su tía Lise exiliada en Suecia más tarde en diciembre, como lo hacía regularmente antes de huir de la Alemania nazi en 1933. Frisch y Meitner dedujeron correctamente la observación de Hahn y Strassmann, pero fue solo Frisch quien la replicó y confirmó que era replicable a mediados de enero de 1939, ya que Meitner todavía estaba en Suecia.

Frisch publicó sus hallazgos corregidos en febrero. Durante la experimentación de Frisch en el Instituto de Neil Bohr en Copenhague, al que había estado exiliado desde 1934 como judío-austriaco como su tía Lise. Sin embargo, fue Bohr quien llevó esta noticia a los EE. UU. con Leon Rosenfeld, y fue Rosenfeld quien se lo contó a John Dunning y Herbert Anderson, quienes acababan de comenzar a trabajar con Enrico Fermi (exiliado de la Italia fascista debido a que su esposa era judía-italiana en diciembre de 1938) en la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York. El personal de física de la CU también incluía a Leo Szilard, quien fue la primera persona en concebir una reacción nuclear en cadena en 1933 cuando se exilió a Londres del nazismo como judío-húngaro.

Los experimentos de Fermi y Szilard en Nueva York con Bohr, Dunning, Anderson, etc., ocurren simultáneamente mientras Frisch está realizando sus experimentos para confirmar la correcta reinterpretación de los hallazgos de Hanh y Strassmann, por lo que son solo Frisch y Meitner quienes realmente descubren lo que había ocurrido, no Hahn ni Strassmann. Frisch no sabe que Bohr reveló el secreto, considerando que le había pedido que no lo hiciera antes de partir hacia los EE. UU. en enero de 1939, y es Frisch quien realmente confirmó y nombró la fisión nuclear a través de conversaciones con Bohr en Copenhague. Hahn no descubrió la fisión nuclear porque malinterpretó sus hallazgos, al igual que Irene Joliot-Curie y Pavle Savic malinterpretaron sus hallazgos a principios de 1938 al realizar experimentos similares, que Meitner también corrigió y reinterpretó (un hecho que Irene Curie reconoció más tarde antes de su muerte), y a partir de los cuales Hahn y Strassmann pudieron incluso realizar su experimento para empezar. Irene y Frederic Joliot-Curie solo llevaron a cabo sus experimentos en París debido a que el equipo de Enrico Fermi en Roma realizó una investigación basada en Leo Szilard y Thomas Chalmers en 1934, que descubrió el efecto Szilard-Chalmers de separación isotópica, que a su vez se basó en el experimento de Fermi de principios de 1934, y nuevamente se basó en publicaciones de Joliot-Curie a principios de 1933. Todas estas publicaciones se publicaron predominantemente en Nature y a partir de ellas cada equipo continuó su investigación.

Hahn y Strassmann no descubrieron la fisión nuclear ni le dieron nombre, la observaron accidentalmente y se equivocaron . Frisch confirma que la fisión nuclear es reproducible y Bohr corrige el registro diciendo que, de hecho, fue Frisch quien primero confirmó la fisión nuclear a fines de febrero de 1939, pero desafortunadamente después de que él, Fermi, Szilard, Dunning, Anderson y otros físicos en los EE. UU. habían comenzado a realizar sus propias investigaciones a partir de la reinterpretación correcta de Meitner y Frisch. Esto se debe a que Frisch no había respondido a los telegramas de Bohr sobre dónde estaban sus experimentos en Copenhague hasta el 20-22 de enero.

Las circunstancias se articulan con mucha más precisión y corrección en los demás artículos, pero no en el de Hahn por alguna razón, a pesar de que Hahn enlaza con estos artículos. Obviamente, esas correcciones deberían realizarse en el caso de Hahn. Además, él no es el "padre de la fisión nuclear o la química nuclear" y nunca en toda mi investigación me he encontrado con nadie que etiquete a Hahn como tal de ninguna manera. Todos los logros más importantes de Hahn se llevaron a cabo con Meitner durante sus décadas de investigación conjunta antes de julio de 1938, cuando Meitner se vio obligado a huir de Berlín.

Sigue siendo una mancha negra para el comité Nobel el hecho de que a Hahn se le haya concedido únicamente el premio de química, y sigue siendo una decisión misógina e intolerante teniendo en cuenta que Meitner se convirtió en ciudadano sueco en 1949, y todos los que importan en el campo de la física habían nominado a Meitner para el premio casi 40 veces antes de que se lo concedieran a Hahn, un hecho ignorado en la introducción de Hahn pero ilustrado en la página de Meitner. Creo que es necesario realizar algunas correcciones bastante extensas a la introducción de Hahn y a su historia general a toda prisa con respecto a sus verdaderas contribuciones a la química nuclear y, por defecto, a la física nuclear. WolfStonerRocker ^G'DÄŸ 00:53, 5 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que el artículo está en inglés británico, ya que tenemos travelling y honour . Realmente debe ser coherente. John ( discusión ) 10:48 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Por supuesto. Estoy de acuerdo contigo en que has etiquetado el artículo con Hawkeye7 (discutir) 19:31, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]{{Use British English}}