Discusión del usuario:Dirac66

Aviso: Si deja un mensaje nuevo en esta página, normalmente responderé en esta página a menos que me solicite que responda en otro lugar.

Discusión del usuario:Dirac66/Archivo 1 (2006-2010)

Discusión del usuario:Dirac66/Archivo 2 (2011-2012)

Discusión del usuario:Dirac66/Archivo 3 (2013-2014)

Discusión del usuario:Dirac66/Archivo 4 (2015-2016)

Discusión del usuario:Dirac66/Archivo 5 (2017-2018)

Discusión del usuario:Dirac66/Archivo 6 (2019-2021)

Por favor acepte esta nota como una invitación a participar en la discusión de esta última nominación de la FAC para el artículo sobre no metales .

El contexto es que usted participó en la discusión de FAC 3 para el artículo (lo cual no fue solicitado) o es un editor que realizó una edición reciente al artículo sobre no metales .

Gracias. Sandbh ( discusión ) 07:10 4 feb 2022 (UTC) [ responder ]

He dedicado mucho esfuerzo al artículo sobre el momento magnético del neutrón y he contribuido un poco al momento magnético del protón (no recuerdo la secuencia de los acontecimientos). Pero este último es en gran parte redundante con el primero, lo que siempre me ha molestado. En sus páginas de discusión he propuesto fusionar los dos en momentos magnéticos del nucleón, por ejemplo. Pero no ha habido ningún comentario posterior sobre esta situación. Temo que el tema sea demasiado esotérico para la mayoría, y podría esperar hasta que las vacas vuelvan a casa para hacer comentarios. Pero antes de atreverme y fusionar los artículos, preferiría que alguien con conocimientos echara un vistazo a la situación, por si hubiera cosas imprevistas que pudieran ocurrir, etc. La fusión en sí parece sencilla: copiar el artículo sobre el neutrón, modificarlo para incluir las pocas cosas específicas sobre el protón de ese artículo, redirigir los artículos sobre el protón y el neutrón al nuevo artículo. ¿Quizás serías tan amable de echar un vistazo rápido a la situación y evaluarla? Sólo estoy buscando una respuesta de "me parece bien" en esas páginas de discusión, o cualquier comentario adecuado. Gracias, Bdushaw ( discusión ) 11:19 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Soy un profesor de química jubilado hace mucho tiempo y, aunque soy químico físico, los momentos magnéticos no eran mi especialidad. Sin embargo, creo que tienes razón en fusionar estos artículos. Simplemente haz la fusión. Si la gente se opone, siempre puedes revertirla, pero dudo que alguien realmente se dé cuenta. -- Bduke ( discusión ) 11:43 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]

He añadido mi comentario en Discusión:Momento magnético del protón . Dirac66 (discusión) 15:41 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Como uno de los editores de química con orientación física, es posible que tenga opiniones sobre la propuesta en Wikipedia talk:WikiProject Chemistry#Molar attenuation coefficient .-- Smokefoot ( talk ) 16:22, 29 de noviembre de 2022 (UTC) [ reply ]

Gracias por esta respuesta. El error fue causado por el uso descuidado del bot "ReferenceExpander", que intenta seguir las URL y completarlas con lo que encuentra, lo que puede tener consecuencias perjudiciales. Hay muchas otras ediciones posiblemente problemáticas que deben verificarse para ver si ocurrieron problemas similares. XOR'easter ( discusión ) 13:51, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Al utilizar un bot, es una buena idea verificar la edición manualmente después para ver qué ha hecho realmente. Dirac66 (discusión) 15:55 15 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Siguiendo tu sugerencia (con la que estoy de acuerdo) cambié el nombre del artículo de Trazado lineal directo a Trazado lineal directo (bioquímica). Sin embargo, otro editor ( Clovermoss ) lo volvió a cambiar. ¿Qué crees que se debería hacer? Athel cb ( discusión ) 15:28 15 abr 2023 (UTC) [ responder ]

He pedido otras opiniones en la página de discusión del artículo. Si otras personas están de acuerdo en que se debe añadir la palabra "bioquímica", entonces podemos insistir y mencionar su apoyo. Si no, entonces supongo que la segunda mejor opción sería añadir la palabra a la primera oración. Dirac66 (discusión) 01:54 18 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Ernest Rutherford es un candidato actual a GA que necesita una corrección de estilo y más investigación original. Ha contribuido significativamente al artículo a lo largo del tiempo y su ayuda sería apreciada, si está dispuesto a ayudar. Doughbo ( discusión ) 19:18, 17 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola Dirac66

He vuelto a incluir Nonmetal en WP:FAC , si tienes tiempo para comentar. Gracias. Sandbh ( discusión ) 12:22 27 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Hola, creo que hay un error en un par de ediciones que hiciste en Entalpía estándar de reacción. Tengo la fuente aquí frente a mí y claramente usa el símbolo "nu" para significar un número estequiométrico ponderado por signo, no el coeficiente estequiométrico sin signo. Tengo dificultades para usar este editor de páginas de discusión para escribirlo correctamente, pero básicamente la ecuación 7.23 dice "Delta_r H^o = suma \nu delta_f H^0". También dice "La ecuación 7.22 también se puede expresar como una suma ponderada simple escribiéndola en términos de los números estequiométricos (\nu) que se introdujeron en el Capítulo 4 - vea la página 138". En la página 138, en su discusión sobre la variable de "extensión de la reacción" \xi, definen que \nu incluye un signo negativo para los reactivos y un signo positivo para los productos.

Por lo tanto, creo que la página debería escribirse únicamente en términos de \nu (en cuyo caso la entalpía es una suma única) o coeficientes (ai,bi) (win, en cuyo caso la entalpía es una diferencia de dos sumas). ¿A menos que me haya perdido algo? Saludos, Qflib, también conocido como KeeYou Flib ( discusión ) 14:39, 2 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

@Qflib

Estoy de acuerdo en que, para mayor claridad, los coeficientes se deben escribir todos en términos de o todos en términos de y . En mi edición del 1 de octubre, tenía la intención de cambiar todos los y por , pero me olvidé de y en la oración después de la ecuación. Gracias por corregir esa omisión.${\estilo de visualización \nu}$$Estilo de visualización ai$$Estilo de visualización b_{i}$$Estilo de visualización ai$$Estilo de visualización b_{i}$${\estilo de visualización \nu}$$Estilo de visualización ai$$Estilo de visualización b_{i}$

Sin embargo, estoy confundido por sus comentarios aquí, especialmente con respecto al uso de 1 o 2 sumas. En la fuente citada (Petrucci et al. 8.ª edición), no hay ecuaciones en absoluto en la p. 138 (¿Quizás tenga otra edición?), mientras que en la p. 247 la ecuación (7.21) está escrita exactamente como la segunda ecuación en el artículo de Wikipedia, con dos sumas y un signo menos antes de la segunda suma. Esto implica que los coeficientes (al menos en este libro de texto) se toman todos como sin signo (positivos), y que el signo menos para los reactivos debe escribirse explícitamente antes de la segunda suma, como en la p. 247 de Petrucci y también en el artículo tal como aparece ahora. Por lo tanto, creo que el artículo ahora sigue el libro de Petrucci et al. y tiene razón en este punto. Hay dos sumas con todos los coeficientes positivos, y hay un signo menos antes de la segunda suma. Dirac66 (discusión) 19:53, 11 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Ah, ya veo la dificultad. Estoy mirando la edición 11. Qflib, también conocido como KeeYou Flib ( discusión ) 18:54 13 oct 2023 (UTC) [ responder ]

https://www.pearson.com/store/p/general-chemistry-principles-and-modern-applications/P200000002641/9780136938293 Qflib, también conocido como KeeYou Flib ( discusión ) 18:57 13 oct 2023 (UTC) [ responder ]

¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:30, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]{{NoACEMM}}

Hola Dirac66,

Agradezco sus esfuerzos anteriores para contribuir a la entrada "Polímero" de Wikipedia ubicada aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Polymer

Lamentablemente, otro usuario de Wikipedia (RootEpoch) ha introducido un error crítico en la entrada. Un polímero ahora se define como "una sustancia o material que consiste en moléculas muy grandes unidas entre sí en cadenas de subunidades repetidas". Esta redacción sugiere que las moléculas muy grandes son monómeros, unidos entre sí para formar un único polímero. Pero esta afirmación es científicamente incorrecta.

Como no tengo privilegios de edición para esa entrada, agradecería que me ayudaran a restablecer la definición correcta de polímero: "una sustancia o material que consiste en moléculas muy grandes llamadas macromoléculas, que están compuestas de muchas subunidades repetidas llamadas monómeros". El resto del párrafo también podría necesitar algunos ajustes.

¡Gracias! 2001:8003:4403:3801:9C19:7F18:2F32:A261 (discusión) 04:18 5 ago 2024 (U TC)

Bueno, listo. Para obtener más privilegios de edición, te sugiero que te registres con tu propio nombre de wiki (no con un número de IP). Ver Wikipedia:¿Por qué crear una cuenta? Dirac66 (discusión) 01:16 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]