Discusión:Vuelo 2283 de Voepass

Insistencia en el uso de la palabra “accidente”

Si buscas artículos sobre "Avión de Brasil" hoy, ningún titular de un RS importante usa "accidente", pero @Aviationwikiflight insiste en inyectar este término cargado de significado en el artículo. Seguimos a RS, y la mayoría de los RS importantes y de buena reputación usan "crash". Accidente es una palabra cargada de significado y, simplemente porque una página de pautas de infobox lo sugiera, no significa que la usemos en lugar de un inglés más apropiado como crash, colisión, incidente, explosión, etc. cuando sea útil. El Manual de estilo de AP también advierte contra el uso de accidente en la mayoría de los casos. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 12:35, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

El Manual de estilo de AP no tiene peso en lo que debería o no debería aparecer en Wikipedia. No hay ninguna directriz en Wikipedia que diga que se debe evitar un accidente; si la hay, cítela. No sugerí que en Template:infobox aircraft happen se eliminaran todas las menciones a crash, lo que quise decir es que en el infobox se indica que se debe usar accidente, incidente, secuestro u ocurrencia. Algunos ejemplos de fuentes que usan accidente y/o sin crash incluyen:
El Aviation Herald utiliza tanto el término accidente como choque .
Flight Global solo utiliza la palabra accidente con "crashes" utilizado como verbo en el título (crashes) .
[1]: Los informes meteorológicos para el período que rodeó el accidente indican áreas de turbulencia, tormentas eléctricas y formación de hielo en los alrededores.
" [...] y el primer accidente aéreo mortal que involucra a Voepass Linhas Aéreas desde su creación en 1995 ". Las dos fuentes citadas afirman: "es el primer accidente que involucra a la aviación comercial regular brasileña desde 2007". "El accidente de Voepass es el mayor en la aviación comercial desde 2007".
BBC – "Los cuatro miembros de la tripulación que estaban a bordo en el momento del accidente estaban debidamente autorizados y tenían calificaciones válidas, agregó."
La mayoría de las fuentes confiables utilizan tanto el término accidente como choque, algunas con o sin el otro. Si accidente es una palabra con carga, entonces no la use, pero no elimine el término cuando las fuentes confiables también usen accidente. Simplemente buscar no significa nada, si busca el término accidente en las fuentes, en la mayoría de los artículos, los encontrará usando el término accidente. Aviationwikiflight ( discusión ) 13:04, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El manual de estilo de AP informa al periodismo, por lo que en realidad tiene cierto peso en lo que respecta a esta discusión. También estás seleccionando cuidadosamente las publicaciones comerciales que tienen más probabilidades de usar la jerga de la aviación y la palabra "accidente", aunque es una palabra inferior para lo que sucedió. Los principales medios de comunicación en gran medida comienzan con "choque". De cualquier manera, accidente implica que nadie tiene la culpa y que no hubo una causa subyacente. Tal determinación está a meses de distancia en el mejor de los casos. No deberíamos aferrarnos a una palabra inferior solo porque hay algunos medios que la usan. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 13:45, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que deberías agregar un nuevo tema en la página de discusión de la plantilla:infobox aircraft happen . Awdqmb ( discusión ) 14:10 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No necesito agregar un tema nuevo en una página de discusión de infobox porque las páginas de discusión de infobox no definen la terminología correcta, las fuentes confiables y el sentido común sí lo hacen, y el sentido común nos explica que accidente es la palabra incorrecta para usar en accidentes aéreos. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 23:23 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Debo señalar que la terminología en sectores profesionales específicos no tiene nada que ver con el sentido común. La mayoría de las personas y los medios de comunicación utilizan el número de vuelo de la IATA para referirse a un accidente, así que ¿deberíamos utilizarlo también en el título de la página? Si cree que "accidente e incidente" es un nombre inadecuado para referirse a un evento de ocurrencia, ¿deberíamos cambiarlo por "accidentes de aviación"? Awdqmb ( discusión ) 16:53, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, he comprobado que todas las principales organizaciones de aviación, incluidas la IATA y la ICAO, y los reguladores nacionales como la FAA, utilizan la palabra "accidente" e incluso "accidente mortal" para referirse a sucesos de aviación graves. ¿Entonces estás sugiriendo que tu supuesta "fuente confiable" y "sentido común" son mejores que lo que dicen estas organizaciones y reguladores sólidos y profesionales? Si no lo crees, puedes visitar directamente sus sitios web. Awdqmb ( discusión ) 17:07 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia es una enciclopedia, no un sitio web para periodismo, por lo que no tiene peso. Solo he dado algunos ejemplos, ya que hay muchas fuentes que utilizan la palabra accidente. La definición de accidente de la OACI es la siguiente [2]:
"El Anexo 13 define un accidente como un suceso asociado con la operación de una aeronave: en el que una persona resulta mortal o gravemente herida; en el que una aeronave sufre daños o fallas estructurales que requieren reparaciones; después de lo cual la aeronave en cuestión se clasifica como desaparecida". Además, "el Anexo 13 también establece que el único objetivo de la investigación de un accidente o incidente es prevenir accidentes e incidentes y que la investigación no tiene por objeto determinar culpas o responsabilidades".
"You're also cherry-picking trade publications that are more likely to use aviation jargon and 'accident' even though it's an inferior word for what happened."
Es engañoso descartar este tipo de fuentes (que son confiables, claro está) únicamente porque se centran en noticias relacionadas con la aviación y utilizan términos de aviación.
A continuación se muestran algunas fuentes más que utilizan la palabra accidente: The Associated Press CNN ABC News Voice of America Aviationwikiflight ( discusión ) 14:14 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que podemos encontrar casos de ambos. En conjunto, es probable que se use más "crash", pero no creo que debamos perder el tiempo contándolos. En el artículo de AP al que haces referencia, es importante señalar que utilizan "accidente" una vez entre comillas y las otras veces en el contexto de declaraciones oficiales en las que utilizan esa palabra. Sigue siendo una palabra inferior a "crash" por las razones que compartí antes. Deberíamos evitar usarla, no solo porque la mayoría de los RS están usando "crash", sino porque implica que no hay ninguna culpa que asignar en este incidente. Todavía no sabemos si esto fue puramente un accidente. Si hubo un problema de formación de hielo, un problema de entrenamiento, etc., se deben a un error humano y una mala gestión. "Accidente" simplemente no es una buena redacción y no es lo que la mayoría de los RS están usando. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 21:46, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En su opinión, es inferior. En esta discusión y en todas sus ediciones, parece ser el único que aboga por un cambio de este tipo, incluso cuando varios editores han dicho que el uso de accidente está bien. Como se indicó anteriormente, en el contexto de los accidentes de aviación, accidente no implica necesariamente que no haya culpa o culpa. Según el Anexo 13, los accidentes se definen como " sucesos asociados con la operación de una aeronave: en los que una persona resulta fatal o gravemente herida; en los que una aeronave sufre daños o fallas estructurales que requieren reparaciones; después de lo cual la aeronave en cuestión se clasifica como desaparecida ". En ninguna parte del Anexo 13 se establece que se exima de culpa. Las investigaciones de accidentes no tienen como objetivo ser juicios en los que se procese y acuse a los implicados en el accidente, sino que tienen como objetivo evitar que vuelvan a ocurrir hechos similares, de lo contrario, se frustraría todo el propósito de investigar y prevenir accidentes que se establece en el Anexo 13. La mayoría de las agencias de investigación están en contra del uso de sus hallazgos en los tribunales, lo que se afirma en sus informes, y también están en contra del procesamiento y/o la detención de los pilotos y/o de los implicados. Aviationwikiflight ( discusión ) 07:23 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si cree que esta definición de incidente de aviación es incorrecta, primero debería cambiar la plantilla:infobox incidente de aviación . Wikipedia tiene su propio estándar para definir el resumen de accidentes e incidentes de aviación, creo que deberíamos seguirlo, a menos que alguien solicite cambiarlo y la mayoría de los wikipedistas estén de acuerdo con el nuevo estándar. Awdqmb ( discusión ) 13:26 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿No tuvimos esta discusión en noviembre ? - ZLEA T \ C 01:29, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Lo hicimos! No es una discusión cerrada y la mayoría de los RS están de acuerdo en usar "crash" y no "accidente". Deberíamos evitar el uso de "accidente" por las razones que he explicado. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 01:33 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Usar la palabra "accidente" para referirse a un accidente aéreo es un mal uso del inglés. Sabemos que un avión se estrelló, pero no sabemos si fue un accidente. Estén de acuerdo o no, RS lo llama en términos generales "choque". Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 01:52 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Usar la palabra "accidente" para referirse a un accidente aéreo es un mal inglés. Dígaselo a Voepass, al director ejecutivo de la empresa, a ATR y a los gobiernos brasileño y estadounidense. Todos ellos fueron citados por CNN usando el término "accidente". - ZLEA T \ C 02:47, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No seguimos ciegamente a los directores ejecutivos de las aerolíneas brasileñas ni a los fabricantes de aviones, seguimos a RS y, en términos generales, utilizan la palabra "crash" y no "accident". Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 02:58 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Eché un vistazo a tu historial de edición reciente y encontré un patrón alarmante en el que eliminaste la palabra "accidente" de una gran variedad de artículos (los ejemplos de las últimas semanas incluyen: [3], [4], [5], [6], [7] y [8]). No sé qué te llevó a tener tan poca consideración por la palabra "accidente", y voy a suponer que tus acciones fueron de buena fe. Sin embargo, hasta donde sé, en base a esta y a discusiones anteriores que he visto, todos los demás te han dicho que estás equivocado. Tal vez deberías detenerte y considerar el hecho de que, de hecho, podrías estar equivocado. - ZLEA T \ C 03:05, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Insistes en ignorar las razones que he esbozado para explicar por qué deberíamos usar crash y evitar accident. Está bien, y entiendo que no estés de acuerdo. Pero la mayoría de las fuentes confiables para esta entrada en wikpiedia usan crash y, simplemente, seguimos fuentes confiables. ¿Puedes explicar cómo sabes que este crash fue accidental? Me atrevería a decir que no puedes. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 03:09 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora, nadie, ni siquiera las organizaciones gubernamentales, han presentado pruebas, y mucho menos afirmaciones infundadas, de que se haya cometido un delito. Cuando fuentes fiables citan a gobiernos, aerolíneas y sus directores ejecutivos, y fabricantes de aeronaves utilizando el término "accidente" sin ninguna oposición, la navaja de Occam dice que creen que los hechos en cuestión fueron accidentes. - ZLEA T \ C 03:17, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No seguimos a Occam, seguimos fuentes confiables, y la mayoría de ellas se inclinan por la palabra accidente en lugar de accidente por una buena razón. Es la palabra más precisa y mejor para describir lo que sucedió sin entrar en terreno complicado. Deberíamos evitar el uso de la palabra accidente. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 03:21 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
También seguimos WP:COMMONSENSE . Si varias fuentes confiables citan a gobiernos que usan el término "accidente" sin oposición, el sentido común dice que fue un accidente. No hay un "territorio complicado" aquí, casi todos están de acuerdo en que fue un accidente, incluso si las fuentes que los citan siguen un libro de estilo que les aconseja no llamarlo así directamente. Como dijo Aviationwikiflight, Wikipedia no está sujeta al Libro de estilo de AP, incluso si las fuentes que usamos sí lo están. - ZLEA T \ C 03:50, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No estamos de acuerdo en la terminología, no en el curso de los acontecimientos. Por favor, intenta comprenderlo. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 03:55 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
También estamos obligados hasta cierto punto por fuentes confiables y la mayoría de ellas lo llaman un accidente, no un accidente, excepto en referencia a declaraciones o citas oficiales a las que están obligados a referirse textualmente. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 03:58 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, esta fuente tiene 16 casos de la palabra crash, incluido el titular, y solo cuatro casos de accident, la mayoría de ellos entre comillas directas que están obligados a reproducir textualmente. El hecho de que alguna persona utilice la palabra incorrecta no significa que RS la prefiera y tampoco significa que debamos insistir en ella. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 04:01 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, entonces, por ahora lo aceptaré basándome en este tecnicismo. Sin embargo, inevitablemente volveremos a tratar este tema una vez que los RS que no están sujetos al Manual de Estilo de AP comiencen a cubrir este accidente. - ZLEA T \ C 04:04, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Después de pensarlo mejor, me retractaré de mi concesión prematura. Usted afirmó que el hecho de que alguien utilice la palabra incorrecta no significa que RS la prefiera y tampoco significa que debamos insistir en ella. El problema es que nadie cuestiona el término "accidente", por lo tanto, sus afirmaciones de que es incorrecto carecen totalmente de fundamento. Seguir un libro de estilo que desaconseja explícitamente el uso de "accidente" no es lo mismo que refutar o desafiar el término. El hecho mismo de que AP haya llamado directamente a esto un accidente en el enlace que proporcionó, especialmente porque es su propio libro de estilo el que desaconseja su uso, es motivo para utilizar el término en el artículo. También parece estar utilizando un argumento de tipo WP:COMMONNAME de que deberíamos utilizar la redacción que es numéricamente más común en fuentes confiables. No conozco ninguna política o directriz que respalde tal argumento para el texto del artículo. Mientras ambos términos estén respaldados por fuentes confiables, podemos y debemos utilizar ambos. - ZLEA T \ C 15:17 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Aparte de otros puntos, si hay que elegir entre los dos, deberíamos utilizar la palabra que más utiliza RS, es decir, accidente, no accidente. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 19:39 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes confiables actualmente están diciendo, en sus últimas historias:
USA Today: Accidente (17) Accidente (2)
AP: Choque (18) Accidente (1)
CNN: Accidente (7) Accidente (0)
FOX : Accidente (15) Accidente (1)
Reuters: Accidente (14) Accidente (3)
NYTimes: Accidente (29) Accidente (0)
Noticias de EE.UU. y reportaje mundial Accidente (15) Accidente (3)
Por lo tanto, parece que las fuentes confiables prefieren abrumadoramente el término accidente, no el de accidente. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 19:52 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Other points aside, if there's a choice between the two, we should use the word RS are using most.
¿Por qué...? Las fuentes fiables utilizan tanto accident como crash , no hay razón para descartar accident solo porque se utiliza con menos frecuencia que crash . Este evento fue tanto un crash como un accidente. No existen pautas que indiquen que debemos seguir lo que dicen las fuentes palabra por palabra, y ciertamente no hay una que prohíba a los editores usar una palabra citada con menos frecuencia. A juzgar por esta discusión y otras anteriores, está claro que no existe consenso sobre descartar el término accident a pesar de su "uso limitado". Estoy de acuerdo en que accident se usa definitivamente con menos frecuencia en fuentes fiables, pero eso en sí mismo no es un argumento suficiente para argumentar a favor del uso de crash en lugar de accident . Aviationwikiflight ( discusión ) 20:30, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Porque seguimos a RS y la mayoría de los RS prefieren el choque, no el accidente. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 20:32 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) No estás entendiendo el punto. No necesitamos elegir entre los dos. Fuentes de noticias confiables están usando ambos términos a pesar de seguir una guía que desalienta el uso de "accidente". Todos los que no están sujetos al Manual de Estilo de AP están usando "accidente" con mucha más liberalidad. Esto fue tanto un choque como un accidente, así que dejemos de pretender que estos son términos mutuamente excluyentes. - ZLEA T \ C 20:33, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Y resolvamos la disputa siguiendo casi cada uno de los titulares y palabras utilizadas en el cuerpo de RS, que es un accidente, no un accidente. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 20:35 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Choque y accidente no significan lo mismo. Teniendo en cuenta lo que dice RS, deberíamos preferir choque, y por las razones que he expuesto antes. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 20:36 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, WP:HEADLINES . En segundo lugar, no estoy diciendo que "choque" y "accidente" signifiquen lo mismo. Dije que esto es TANTO un choque como un accidente. Tu insistencia continua en evitar la palabra "accidente" aparentemente por cualquier medio necesario se está volviendo altamente disruptiva. Muchos otros editores te han dicho que estás equivocado, pero sigues exhibiendo un comportamiento WP:IDHT y WP:BATTLEGROUND . - ZLEA T \ C 20:43, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tu desacuerdo o malentendido no es un caso para lanzar WP:ASPERSIONS. Otros editores han estado en desacuerdo y otros han estado de acuerdo. Ese es el motivo por el que nos reunimos aquí para tener esta discusión. Las fuentes confiables en su mayoría están de acuerdo con que fue un accidente. Y literalmente no sabes si esto fue un accidente o no. Por lo que sabemos, esto podría haber sido un bombardeo. Literalmente, todavía no lo sabemos. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 20:48, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Por lo que sabemos, esto podría haber sido un bombardeo. ¿Hablas en serio? Tenemos numerosas fuentes confiables, así como la aerolínea y el director ejecutivo, el fabricante y varios gobiernos que confirman que fue un accidente, así como múltiples videos de un ATR intacto en una barrena plana. Corrígeme si me equivoco, pero los bombardeos de aeronaves no suelen dar como resultado que una estructura intacta entre en una barrena plana. Son comentarios como estos los que hacen que la gente se pregunte si estás aquí para construir una enciclopedia . - ZLEA T \ C 20:57, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Accidente y choque no significan lo mismo y, por decimocuarta vez, la mayoría de los RS prefieren choque. Insistes en usar una palabra cargada de significado que la mayoría de los RS parecen estar evitando. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 21:03 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora, en esta discusión, usted ha sido el único que ha expresado su punto de vista. Por ejemplo, las fuentes y los expertos han hablado de la formación de hielo como posible factor o causa contribuyente. Sin embargo, no hay absolutamente ninguna fuente que respalde un bombardeo. Sin embargo, el hecho de que tanto accidente como choque se utilicen en fuentes fiables significa que ambos términos son perfectamente aceptables. Aviationwikiflight ( discusión ) 20:59, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Todo es cierto, y también es cierto que RS prefiere "crash" a "accidente". Entonces, ¿por qué aferrarse a una palabra que RS usa con mucha menos frecuencia? Si algún tipo de mala conducta o negligencia provocó una condición de formación de hielo, entonces seguramente habrá un litigio para responsabilizar a las partes. Simplemente, todavía no lo sabemos y la mayoría de RS usa "crash". Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 21:01, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Porque "choque" y "accidente" no son mutuamente excluyentes. Como ya he dicho en numerosas ocasiones, ambos fueron un choque y un accidente. No importa que "choque" se utilice numéricamente con más frecuencia que "accidente", solo que las fuentes utilicen esos dos términos. Por lo tanto, podemos y debemos utilizar ambas palabras para describir el evento. - ZLEA T \ C 21:09, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, sí importa qué palabras elijan las fuentes fiables para describir acontecimientos como este, y hay una razón por la que la mayoría evita la palabra «accidente». Estoy dispuesto a aceptar que no estoy de acuerdo, pero por favor, eviten poner en duda en el futuro cuando tengan una discusión civilizada sobre las palabras que usamos para describir incidentes que llevaron a una pérdida significativa de vidas como esta. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 21:13 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No se han lanzado pretensiones, todo lo que he dicho se basa en observaciones de su comportamiento y lo mantengo. Está claro que no saldrá nada bueno de continuar esta discusión aquí. - ZLEA T \ C 21:21, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Se podría decir lo mismo de tu insistencia en utilizar una palabra que es claramente menos precisa, ignorando fuentes confiables. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 21:24 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces ahora estás sugiriendo que los directores ejecutivos de las aerolíneas y los fabricantes de aeronaves no son más confiables que tus supuestas "fuentes confiables", que son todos los medios de comunicación? Awdqmb ( discusión ) 17:16 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes de opinión siempre han preferido los accidentes a los de choque. Nosotros estamos de acuerdo con ellos en relación con las declaraciones aisladas de los directores ejecutivos de las aerolíneas. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 19:57 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El evento fue un accidente, causado por causas desconocidas (pero lo más probable es que no haya sido una colisión o choque en el aire), que terminó con el choque. El artículo trata sobre todo el evento. Todo este hilo de discusión es un troll que hace un berrinche porque tiene un problema personal con la palabra accidente. Fbergo ( discusión ) 20:11 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_personal_attacks Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 20:33 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
También deberías saber que no debes usar pronombres de otros editores que no hayan revelado tal cosa. Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 20:42 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Como cortesía, señalar que estos no son RS como usted argumentó anteriormente Dreameditsbrooklyn ( discusión ) 03:32, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La respuesta que enlazaste es una afirmación inexplicable de falta de fiabilidad en la que el usuario simplemente pidió a otros que leyeran WP:RS . ¿Sobre qué bases se hacen estas afirmaciones? ¿Es porque son WP:PRIMARY (lo que por sí solo no hace que una fuente no sea fiable)? ¿Tienen un historial de publicación de imprecisiones? Tales afirmaciones, si fueran ciertas, tendrían un impacto mucho mayor en Wikipedia que este artículo, por lo que cualquier evidencia de falta de fiabilidad debería presentarse a WP:RSN . Hasta entonces, cualquier afirmación de falta de fiabilidad de las autoridades de aviación que no esté respaldada por pruebas tendrá poco o ningún impacto aquí. - ZLEA T \ C 06:39, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta discusión (o esta parte de ella) parece estar derivando en una disputa personal entre (en su mayoría) dos editores sobre sus respectivas actitudes hacia la edición y entre ellos. Por ello, se anima a los editores a trasladar la discusión (civilizada) de esos temas a una u otra de sus páginas de Discusión, en lugar de continuar aquí, donde el foco debe estar en mejorar este artículo. (Casi detesté parte de esto, y puede que lo haga si puedo decidir por dónde empezar). General Ization Talk 21:36, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Al menos yo no sé qué está pasando. He señalado que la terminología en el sector profesional no tiene nada que ver con el sentido común, y las principales organizaciones (IATA y ICAO) y los reguladores como la FAA usan "accidente" para referirse a ello. Pero él sigue insistiendo en sus "supuestas RS y sentido común", que son en su mayoría medios menos profesionales. Así que al menos yo no lo entiendo. Quiero decir, somos una enciclopedia, no un sitio web de información para todos los bienes comunes. Awdqmb ( discusión ) 02:31, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Simplemente no entiendo cómo sus "fuentes confiables" son más confiables que la información del CEO de las aerolíneas y de ATR. Simplemente no tiene sentido. Hacked ( Discusión | Contribuciones ) 13:30 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Esto se explica en WP:RS . El CEO y ATR no son fuentes confiables, ya que el término se usa aquí en Wikipedia. GA-RT-22 ( discusión ) 14:03 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, pero eso no explica por qué no deberíamos usar la palabra "accidente". Hacked ( Discusión | Contribuciones ) 14:17 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Al menos la IATA, la ICAO y la FAA son fuentes fiables, ¿no? Pero él cree que estas autoridades son menos fiables que esos medios. 185.220.238.151 (discusión) 06:46 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, deberían ser más fiables, pero ¿quién sabe? Hacked ( Discusión | Contribuciones ) 13:26 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No, no lo son. Pero si no te vas a molestar en leer la política que vinculé arriba, no hay nada más que pueda hacer por ti. GA-RT-22 ( discusión ) 17:46 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien. Tal vez tengas razón. Pero el hecho de no poder usar ATR y la información del CEO no significa que no debamos usar la palabra "accidente". Hacked ( Discusión | Contribuciones ) 17:52 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué? ¿También estás sugiriendo que su informe oficial de seguridad aérea no es confiable, pero los informes de noticias de los medios sí lo son? He revisado todos sus informes de aviación recientes y todos usan "accidente" y "accidente fatal" para referirse a los sucesos. Awdqmb ( discusión ) 08:21 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Si no podemos llegar a un acuerdo, ¿podemos al menos detener la disrupción?

Si no podemos ponernos de acuerdo sobre si usar "crash" o "accident", ¿podemos al menos llegar a un consenso sobre si es perjudicial seguir cambiándolo y no debería volver a cambiarse sin llegar primero a un consenso en la página de discusión? GA-RT-22 ( discusión ) 12:54 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 7 de septiembre de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: Movido. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) SilverLocust  💬 08:19, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Vuelo 2283 de Voepass Linhas Aéreas → Vuelo 2283 de Voepass – Vuelvo a abrir la discusión sobre el traslado. Muchos argumentos se basaban en la coherencia con el nombre de la aerolínea, pero mientras tanto la página de la aerolínea se trasladó a simplemente "Voepass". Dado que esos argumentos ya no son válidos, la página debería trasladarse. PhotographyEdits ( discusión ) 11:15 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Nota: WikiProject Aviation/Aviation accident task force , WikiProject Brazil/Transport in Brazil task force , WikiProject Brazil , WikiProject Death , WikiProject Aviation y WikiProject Disaster management han sido notificados de esta discusión. Aviationwikiflight ( discusión ) 11:21 7 sep 2024 (UTC)[ responder ]
La acción de mover la página de la aerolínea anterior debe revertirse y reiniciar la discusión de la solicitud de movimiento nuevamente, porque el resultado anterior es, de hecho, Sin consenso , ya que solo hubo 2 a favor y 2 en contra . Además, no hay ningún cambio de descripción después del movimiento. Awdqmb ( discusión ) 11:42, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, el consenso se basa en la solidez de los argumentos, no en la cantidad de votos emitidos por cada lado. En segundo lugar, parece que estás insinuando que el usuario que cierra no es lo suficientemente competente como para cerrar la discusión. Yo no estaría tan seguro considerando que parece ser un colaborador con mucha experiencia. Por último, la discusión duró dos semanas enteras. El usuario que cerró determinó que los argumentos a favor de un cambio eran más sólidos. En cuanto a la descripción, creo que se debería colocar una nota simple que diga que Voepass se usa más comúnmente. No creo que se deba cambiar nada más. Aviationwikiflight ( discusión ) 11:48, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces deberías cambiar la página ahora al menos. Han pasado cinco días desde entonces y todavía no he visto ningún cambio. Al menos deberíamos agregar una descripción como "comúnmente conocido como 'Voepass'" y agregar una fuente confiable.
Estoy totalmente en desacuerdo con que "el consenso se basa en la fuerza de los argumentos". Dado que Wikipedia es igual para todos los usuarios, no deberíamos actuar como "La opinión del nuevo usuario debería ser irrelevante". Awdqmb ( discusión ) 11:58 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo dije que la opinión de un nuevo usuario o de cualquier otra persona es inferior? Lo único que dije es que el consenso se basa en el peso de los argumentos. Para más información, véase WP:RMCIDC .
En este caso, en cuanto a la descripción, prefiero comentar cómo se hace en lugar de hacer porque esto está fuera de donde suelo editar. Aviationwikiflight ( discusión ) 12:04 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que estoy confundido y confuso con algunos de los comentarios. Pido disculpas por mi descuido.
Pero para ser honesto, si esto logra avanzar, me temo que se generará una nueva discusión general sobre las políticas de nombres de todas las aerolíneas similares, especialmente las latinoamericanas, que en su mayoría usan español y portugués y no tienen un nombre oficial en inglés. No podemos tener una discusión así todo el tiempo. Awdqmb ( discusión ) 13:43 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Todo depende de las pruebas. De todos modos, podemos debatirlo en cualquier momento, pero no veo por qué no hacerlo si los artículos tienen títulos incorrectos. Aviationwikiflight ( discusión ) 11:25 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, no deberíamos hacerlo para todos los casos similares. Después de todo, una política general con consenso puede ahorrar tiempo a todos, mientras que discutirla cada vez puede dar como resultado WP:NOTBURO . Y la mayoría de los nombres de las aerolíneas siguen algunos patrones, sobre los cuales podemos implementar un consenso. Awdqmb ( discusión ) 11:38, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, debo agregar: no quiero decir que los usuarios no tengan derecho a cerrar la discusión, pero deberíamos dejarla abierta hasta que más personas se unan y obtengamos un resultado final. Porque durante la discusión, solo tenemos cuatro o cinco usuarios que discuten al respecto. A diferencia de la discusión anterior en esta página. Awdqmb ( discusión ) 12:03, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Nota : Si estás pidiendo cambiar esto al vuelo 2283 de Voepass, entonces también podrías cambiar el vuelo 402 de TAM Transportes Aéreos Regionais y el vuelo 1907 de Gol Transportes Aéreos . Fadedreality556 ( discusión ) 18:13 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Quizás más adelante me centre en esto por ahora. Gracias. PhotographyEdits ( discusión ) 18:23 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mi opinión al respecto: estos dos nombres no deberían cambiarse, porque son los nombres oficiales de las aerolíneas. No es como "Linhas Aéreas" y "Líneas Aéreas", que significan "aerolíneas" en portugués y español. Pero sí, creo que debería celebrarse un debate independiente sobre la política de nombres de esas aerolíneas. Awdqmb ( discusión ) 18:44 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
  • Apoyo al traslado del vuelo 2283 de Voepass por nominación: dado que la página de la aerolínea acaba de cambiar de nombre, tendría sentido que el "artículo secundario" se renombrara como tal. El título propuesto es un nombre común y sería reconocible sin la necesidad de agregar el nombre oficial de la aerolínea y también sería un título natural y sería lo suficientemente conciso y preciso para que sea identificable y no se pueda confundir. Aviationwikiflight ( discusión ) 05:46, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  • Soporte . El artículo de la aerolínea se ha cambiado a Voepass , por lo que este artículo debe ser Voepass Flight 2283. WWGB ( discusión ) 10:37 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Informe preliminar

El informe preliminar ha sido publicado por CENIPA. Mjroots ( discusión ) 16:13 8 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que la causa probable apunta a la formación de hielo . Awdqmb ( discusión ) 18:47 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Voepass_Flight_2283&oldid=1247333934"