Discusión del usuario:Cynwolfe

Archives

123456789101112

Sobre la cuestión de Tellus, Tellumo, Tellurus: Dumézil tiene dos notas que creo que es importante recordar. Observa que el pasaje de Agustín menciona un sacrificio a Tellus y a algunas indigitaciones masculinas (Tellumo, Altor, Rusor) de ella (CD VII 23, 2). Por lo tanto, no es legítimo aislar a Tellumo de la lista en la que aparece y hacer de él una contraparte masculina de Tellus como hace Agustín. Tellurus en Martianus I 49 parece un genitivo arcaico de Tellus (en este segundo punto no puedo estar de acuerdo con certeza). Aldrasto11 ( discusión ) 11:47 25 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Es un pasaje sumamente interesante de Agustín, ¿no? No lo había analizado antes en su contexto más amplio. Sin embargo, después de haberlo hecho, me resulta difícil entender lo que Dumézil está diciendo: Agustín aísla a Tellumo de la lista implícita que contiene a Altor y Rusor, y dice explícitamente que Tellumo es la contraparte masculina de Tellus. (Por cierto, el argumento me recuerda una discusión actual del WP sobre si la trinidad hace del cristianismo una religión politeísta : uno podría haber pensado que esto se resolvió hace algún tiempo, pero si no, ¿qué significaría exactamente "politeísmo"?) Agustín finge no ver la diferencia entre Tellus como diosa de la tierra y Proserpina como diosa ctónica, como justo antes no había podido ver por qué debería haber un Tellus y un Orcus: Ita enim totum, quod ipsa erat in, duas istas partes deosque diuisum est, ut ipsa tertia quae sit aut ubi sit inuenire non possit; nisi quis dicat simul istos deos Orcum atque Proserpinam unam deam esse Tellurem et non esse iam tres, sed aut unam aut duos; et tamen tres dicuntur, tres habentur, tres coluntur aris suis, delubris suis, sacris, simulacris, sacerdotibus suis, et per haec etiam fallacibus prostitutam animam constuprantibus daemonibus suis. Adhuc respondeatur, quam partem terrae permeet pars mundani animi, ut deum faciat Tellumonem? Non, inquit, sed una eademque terra habet geminam uim, et masculinam, quod semina producat, et femininam, quod recipiat atque nutriat; inde a ui feminae dictam esse Tellurem, a masculi Tellumonem. Cur ergo pontifices, ut ipse indicat, additis quoque aliis duobus quattuor diis faciunt rem diuinam, Telluri, Tellumoni, Altori, Rusori? De Tellure et Tellumone iam dictum est. Altori quare? Quod ex terra, inquit, aluntur omnia quae nata sunt. Plaza Rusori? Quod rursus, inquit, cuncta eodem reuoluuntur. Ha estado pasando por una cadena de fragmentación (si Tellus es la tierra, ¿qué es Orcus? Y si Proserpina es su consorte, ¿no compiten sus funciones con las de Tellus? ¿Y qué pasa con la contraparte masculina de Tellus, Tellumo? Y si hay un Tellumo, ¿por qué es necesario fragmentar aún más la divinidad con dioses más específicos como Altor y Rusor?). A ui feminae dictam esse Tellurem, a masculi Tellumonem me parece bastante claro. En 4.10 se pregunta por qué la Tierra debería ser Terra, Tellus y Tellumo; los "dioses auxiliares" agrícolas no están cerca. Por lo tanto, me parece que la fuente citada, Woodard, está leyendo el pasaje correctamente, pero fue interesante examinarlo más de cerca. Cynwolfe (discusión) 12:51 25 mar 2013 (UTC) [ responder ]

D. dice que Tellumo es sólo una de las indigitaciones de Tellus, como Altor y Rusor, y que A. la ha aislado arbitrariamente con fines polémicos. Me parece que el pasaje ha sido interpretado correctamente. Es la redacción de A. la que ha sido planeada a propósito para dar al lector la impresión de que hay un Tellumo fuera de la lista pontificia de indigitaciones. En cualquier caso, está claro que Tellumo es la fuerza de la Tierra que actúa en criaturas masculinas, y no se trata de una deidad independiente, sino, muy correctamente, de una indigitación. Aldrasto11 ( discusión ) 00:43 26 mar 2013 (UTC) [ responder ]

¡Por favor, hazlo! No estoy muy satisfecho con mi redacción y tengo un poco de tiempo. Siempre estoy disponible si tienes alguna pregunta. Gracias, amigo. - Eli + 16:42, 25 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, dejé mis notas en la página de discusión del artículo. También necesito un poco de ayuda para reescribir la sección del plan de estudios; el método de enseñanza se analiza en este libro, el pasaje dice

Los Escolios Sinaíticos y los Escolios de la Basílica 5 nos dan una idea del método de enseñanza. Se tomaba como base un texto clásico y el profesor añadía notas propias, que consistían en referencias a pasajes paralelos o constituciones imperiales, la formulación de principios generales, la exposición y solución de dificultades e ilustraciones de la práctica. En realidad, se trataba de un desarrollo de los métodos antiguos utilizados en las escuelas de retórica, y diferían ampliamente del sistema de los tiempos clásicos, cuando, una vez que el estudiante había dominado los elementos, su educación posterior consistía principalmente en la discusión de casos.

También se encuentra en este libro, esto es lo que dice

La enseñanza jurídica en las facultades de derecho se basaba en gran medida en el estudio de las obras existentes de los juristas clásicos y de las colecciones de constituciones imperiales. En las escuelas de Oriente, la instrucción jurídica se impartía en griego, aunque era necesario conocer el latín para estudiar los textos clásicos. En cuanto al método de enseñanza adoptado, era similar al seguido en las escuelas de retórica: se discutían y explicaban paso a paso las obras literarias del período clásico y las constituciones imperiales, tal como se encontraban en diversas compilaciones de leyes, y, cuando era posible, se comparaban o contrastaban con textos paralelos. Sobre esta base, se formulaban principios jurídicos generales y luego se aplicaban para resolver problemas jurídicos específicos que surgían de casos reales. La enseñanza la impartían profesores de derecho profesionales, no profesionales, y los cursos ofrecidos se ajustaban a un plan de estudios fijo. Al final de sus estudios, que duraban hasta cinco años, los estudiantes recibían un certificado que les daba derecho a ejercer como abogados en los tribunales o a incorporarse al servicio civil imperial.

Me temo que mi edición no transmite la intención y el significado correctos. ¿Crees también que curriculum es aceptable como encabezado? Eli + 21:19, 25 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, Elie plus. Intentaré ser de más ayuda mañana, ya que solo hice correcciones apresuradas de un par de secciones. Si me distraigo y necesitas ayuda con las sugerencias que hice en la nominación DYK, envíame un recordatorio. Cynwolfe (discusión) 21:49 25 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Hola de nuevo, puedes llamarme Elias o Elie. He revisado la sección y creo que ahora está mucho más clara. Sin embargo, todavía no estoy muy conforme con el encabezado. Realmente aprecio tu tiempo y esfuerzo. ¿Por qué estás tan interesado en cosas de la era clásica? - Eli + 10:25, 26 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Esa es una pregunta muy importante. Tendría que escribir mi autobiografía para responderla completamente, así que diré que estudié estudios clásicos (aunque antes de eso hice un posgrado en inglés) y que he seguido amándolos a pesar de que el mundo académico me parecía limitado y decidí no estructurar mi vida en él. Leo literatura latina por placer. Así que contribuyo aquí para mantener mi conocimiento del tema y porque creo en lo que considero los objetivos de Wikipedia. Estoy trabajando en un artículo que, por diversas razones, creo que debería priorizar, pero intentaré ayudar con el tuyo tan pronto como pueda. Cynwolfe (discusión) 16:37 26 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Está bien :) De todos modos, el artículo sigue en desarrollo. Lo ampliaré cuando tenga tiempo de leer las nuevas fuentes que obtuve. ¡BUENA SUERTE CON TU GA! :D - Eli + 05:13, 28 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

La cita que se necesitaba era que a los esclavos romanos "técnicamente no se les permitía poseer propiedades", lo que me pareció una declaración extraña y, de ser cierta, una que podría haber usado como cita para aprender más sobre ella. Parece que podría significar muchas cosas diferentes... Que los tribunales no harían cumplir los derechos de propiedad en su nombre, etc. Claramente, los esclavos pueden poseer propiedades en cierto sentido, pero usted afirma que en un sentido "técnico" no podrían... ¿qué significa eso? Jhartzell42 ( discusión ) 21:23 25 mar 2013 (UTC) [ responder ]

El artículo sobre la esclavitud en la antigua Roma es, lamentablemente, muy impreciso. Pero esa frase tenía dos citas: el "técnicamente" formaba parte de ella. Significaba que, a los ojos de la ley, los esclavos no podían poseer propiedades, porque ellos mismos eran propiedades (por lo que "técnicamente" se usa en un sentido similar a "se salió con la suya por un tecnicismo"). No tenían derechos legales; carecían de personalidad jurídica , por lo que no tenían derecho a poseer propiedades. En la práctica, sin embargo, un esclavo reconocido por su amo como capaz y digno de confianza tenía libertad para realizar negocios, e incluso podía viajar de forma independiente. No solo necesitaba dinero para desplazarse, sino que también podía tener un "incentivo" permitiéndole generar ganancias paralelas para sí mismo. Obtendría una parte, o incluiría una bonificación para sí mismo en el trato. Este dinero se ponía en una cuenta (peculium) para su uso, pero legalmente (técnicamente) no podía poseerlo. Algo así como un padre que abre una cuenta bancaria para un hijo, excepto que incluso un menor puede tener su nombre en la cuenta junto con el padre. Me parece perfectamente posible que un patrón sea un idiota y se quede con tu dinero ganado con tanto esfuerzo, ya que, incluso siendo una persona supuestamente "libre", nunca he conocido a un empleador que piense que no te está pagando de más. Cynwolfe (discusión) 21:44 25 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Siento que ahora está más claro... Definitivamente siento que tengo una mejor comprensión de lo que sucede al leerlo... especialmente con qué cita va con qué.

Jhartzell42 ( discusión ) 22:54 26 mar 2013 (UTC) [ responder ]

El amo probablemente podría tomarlo incluso después de que fueras liberado; la relación entre libertus y patronus no era igualitaria. Sería un asno si lo hiciera; pero conocemos a varios romanos ricos que eran considerados asnos por los mismos romanos. Septentrionalis PMAnderson 18:26, 2 abril 2013 (UTC) [ responder ]

Si hubiera sabido que ibas a venir, habría preparado un pastel para acompañar ese fuego y ese agua. Cynwolfe (discusión) 21:06 2 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por el enlace al artículo de HF Müller en Oxford E. Su lectura me confirmó en la opinión de que escribí un muy buen artículo, ya que él escribe más o (mejor) las mismas cosas. Por supuesto, no terminé el artículo y admito que normalmente no edito sobre las tradiciones literarias. Sin embargo, usted puede hacerlo si lo desea.

También me di cuenta de que esta fuente puede utilizarse para demostrar la falta de originalidad de mi edición sobre el origen del dios. Francamente, estoy un poco decepcionado de que no me lo hayas sugerido durante la discusión con el revisor en la página de discusión... Aldrasto11 ( discusión ) 00:33 26 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Si tengo energías, me gustaría añadir un apartado sobre la primera secesión de la plebe y sobre Valerio augur y dictador, ¡que no tiene ningún artículo! Aldrasto11 ( discusión ) 10:27 29 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Cuando tengas tiempo, echa un vistazo a Salus . Intenté corregir el formato, pero no lo logré. El complemento estaba en mal estado, pero la información y el poema son interesantes. Aldrasto11 ( discusión ) 07:27, 26 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Ese artículo me ha molestado durante mucho tiempo, y me alegro de que lo hayas agregado. (En realidad, durante mucho tiempo no existió, excepto tal vez como una redirección a Hygeia , y por lo que sé, Salus parece tanto o más similar a Soteria ). Tenemos algunos artículos en Wikipedia que separan el concepto romano de la deidad, y no estoy seguro de que sea una buena idea. Un ejemplo es Virtus (deidad) y Virtus (virtud) . En contextos literarios puede ser difícil decir si se refiere a la deidad o a la abstracción. Incluso cuando el concepto se discute en un contexto puramente filosófico, como podría ser en Cicerón o Séneca, todavía parece mejor tratar el tema como un todo dentro de la cultura romana, en un solo artículo.

La representación de una de estas cualidades divinas en una moneda me parece que tiene como objetivo no sólo representar a la deidad que era la destinataria del culto , sino también evocar o "publicitar" la cualidad en sí. Algunas de las deidades anteriores, como Salus o Bonus Eventus, parecen haber sido deidades, no meras abstracciones; algunas de las que aparecen en las monedas imperiales pueden ser más bien personificaciones (aunque muchas están atestiguadas en inscripciones como altares receptores o vota , o incluso santuarios). He encontrado el libro Divine Qualities de Anna Clark algo útil, aunque en última instancia decepcionante.

Intentaré echarle un vistazo a Salus pronto. Hace algún tiempo, comencé a trabajar en Felicitas , me sorprendió la cantidad de material y, a regañadientes, me dediqué a artículos de mayor prioridad. Cynwolfe (discusión) 17:19 26 mar 2013 (UTC) [ responder ]

He editado un poco más y corregido las citas. Aldrasto11 ( discusión ) 11:39 27 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Tengo dudas sobre la ortografía de la inscripción, conviene comprobarla con la fuente original. Es muy interesante que un militar escriba estas líneas que demuestran que Salus es ante todo seguridad. Aldrasto11 ( discusión ) 23:13 27 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, como en "gracias por salvarme el pellejo" o "gracias por sacarme de ese lío"; ese parece ser el sentido de las bromas entre esclavos en la Asinaria de Plauto , por ejemplo: nam ego tibi Salus sum! Y el vota pro salute rei publicae : eso no es "salud", sino bienestar y seguridad más generales. Salus sería la tutela del Departamento de Seguridad Nacional (perdón por el chiste estadounidense). Cynwolfe (discusión) 23:35 27 mar 2013 (UTC) [ responder ]

He ampliado un poco la introducción, ¿crees que ahora está bien quitar la etiqueta? Gracias por la atención. Aldrasto11 ( discusión ) 06:50 27 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Está bien. Aldrasto11 ( discusión ) 23:07 27 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, creo que está bien y quitaré la etiqueta. No dudes en gritarme si odias mi corrección de estilo. Un cambio menor y sin importancia, por ejemplo, fue que cambié "dos caras" por "que tiene dos caras", porque "dos caras" tiene ese otro significado de "duplicito, de doble cara, engañoso". Agregué una oración sobre las puertas de su templo, porque es algo bastante famoso que algunos lectores pueden tener en mente cuando buscan esta figura. Ah: cuando hagas un enlace al dios Portunus, tendrás que escribirlo como [[Portunes|Portunus]] si esa es la ortografía que prefieres, ya que Portunus va al género cangrejo. Januarius va al obispo, y Ianuarius al mes. Me cuesta recordar ese. Cynwolfe (discusión) 00:49 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias, creo que el trabajo que has hecho aquí es muy bueno. Todavía tengo que aprender a escribir leads... Aldrasto11 ( discusión ) 06:04 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Tenías todos los elementos ahí. Sólo los reordené un poco y realicé un par de conexiones más explícitas para quienes llegan al artículo sin ningún conocimiento previo del tema. Cynwolfe (discusión) 12:27 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]

¿Cuáles son los enlaces sobre los que escribiste? Aldrasto11 ( discusión ) 23:24 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de lo que quieres decir. ¿Te refieres a mi resumen de edición? Algunas palabras comunes como "dios" y "puerta" estaban vinculadas (supongo que eso se hizo antes de que editaras el artículo); por WP:OVERLINKING , no vinculamos palabras comunes que no iluminan el artículo. En lugar de god , que conduce al Dios judeocristiano, canalicé el enlace a List of Roman deities , por ejemplo. Arriba mencioné que arreglé el enlace a Portunus , que va al género cangrejo en lugar del dios. Está bien usar la ortografía Portunus para el dios si crees que es la correcta según tus fuentes, pero cuando vinculas en la primera referencia tienes que crear el enlace como se indica arriba. Más adelante en el artículo de Janus, creo que habías vinculado Januarius , que va al obispo, así que lo canalicé a Ianuarius para el mes. Sin embargo, es posible que haya entendido mal tu pregunta, así que, por favor, vuelve a preguntar si es así. Cynwolfe (discusión) 01:28 29 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Por favor, consulte mi página de discusión: usted escribió sobre un nuevo enlace interesante... Aldrasto11 ( discusión ) 08:31, 29 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Oh, perdón por divagar. Estaba cansado y confuso en ese momento y me había olvidado de eso. Pensé que te interesaría el dios de la puerta (recientemente agregado a la sección "Ver también" de Jano) porque has estado mirando un poco las religiones comparadas. Vienen en pares, lo que me recordó la confusión en la iconografía de las monedas entre los Dioscuros y Jano. Veo imágenes de dos caras en monedas en Commons identificadas como Jano cuando pueden ser los Gemelos. Cynwolfe (discusión) 12:15 29 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, gracias por este interesante enlace. Es una característica común en China y la India. Más bien un conserje... ¿como Limentinus, quizás? Aldrasto11 ( discusión ) 13:36 29 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Esa parece una comparación acertada. Creo que necesitamos un artículo sobre las puertas romanas reales (arquitectónicamente hablando) y su importancia cultural. Sin embargo, espero que lo haga en el año 2020. Cynwolfe (discusión) 13:40 29 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Hace unos meses, estuve pensando distraídamente que podría escribir un artículo para WP sobre Pascalis Romanus (sobre quien trabajé hace tiempo en la escuela de posgrado), asumiendo que era lo suficientemente desconocido como para que probablemente no existiera uno todavía. Cuando descubrí que te habías anticipado a mí, me impresioné como era debido. Es gratificante saber que hay otros tan dedicados al supervacío como yo y el viejo Brazen Guts en el título de la parte superior de esta página. Sigue con el buen trabajo. Deor ( discusión ) 14:28 3 abril 2013 (UTC) [ responder ]

Hacía mucho tiempo que no me acordaba de eso. La mayoría de la gente asocia el anticuarismo con la pedantería; para mí es más como la poesía, ese gran almacén fantástico abarrotado. En la dicotomía planteada al principio de este artículo, definitivamente estoy en el bando del "significado". También aprendí hace poco que soy un holgazán. Debería hacer un concurso de síntesis para el tema de arriba: ¿quién puede proponer seis grados de citas (o menos) que vinculen la cita con la imagen? Cynwolfe (discusión) 15:09 3 abr 2013 (UTC) [ responder ]

¡Esta mañana soy un tipo servicial! Probablemente porque por fin puedo tener todas las ventanas abiertas y los pájaros forman un coro frenético. Pero seamos honestos: ¿cuánto esfuerzo se necesitará realmente para seguir a mi interés inicial? Todos hemos visto antes la secuela de mi entusiasmo. En cuanto a nuestro viejo amigo homosexual de muchos nombres, ¿crees que esa parte sobre la lengua y el culo era en realidad un insulto homofóbico? He estado tratando de decidir si realmente se rebajaría a eso (y si recordaría la orientación sexual de un editor). davidiad { t } 15:54, 6 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]  

Me han confundido con tantas cosas que nunca presumo sobre las identidades sexuales. Me han tomado por un hombre heterosexual (porque me interesa la historia militar, o como me han dicho que "escribo como un hombre"), un hombre gay (porque he colaborado en artículos de historia de la sexualidad que tratan sobre la homosexualidad) y una lesbiana (porque tenía una figura de acción de la Princesa Guerrera Xena en mi escritorio). Si yo fuera alguna de estas cosas, sería franca y orgullosa, y aunque no voy por ahí gritando "soy una mujer heterosexual felizmente casada con una cantidad gratificante de ex novios", tampoco soy furtiva sobre quién soy en este ámbito. En realidad me gusta Many Names, pero a menudo habla sin parar sobre la facilidad de fabricar identidades en línea que es difícil generar confianza. Si se siente como un grupo de ellos, es porque quería serlo. Lo he visto no morder una sola mano que le extendieron, y esa mano pertenece a un editor de una gracia excepcional. No le gusta que alguien sugiera que tal vez Wikipedia no sea el lugar para resolver los problemas de uno, así que no me siento en libertad ni siquiera de expresar una preocupación humana por él. Cynwolfe (discusión) 16:29 6 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Los recuerdos recientes me dicen que cualquier discusión sobre tu sexualidad comienza y termina con una visita a la tienda de delicatessen. Lo curioso es que recuerdo que mi padre (es del "New Jersey clásico", la parte donde los estereotipos sobreviven en cantidades lo suficientemente grandes como para ser la norma) usó esa frase conmigo cuando tenía 16 años y mi reacción fue casi idéntica a la tuya. Estoy trabajando en mis propios asuntos ahora mismo y siento que necesito escribir amicitia papyrologorum (hay RS, lo creas o no). Es absolutamente increíble lo solidarios y rápidos que son con sus esfuerzos y respuestas en comparación con nuestros colegas estrictamente clasicistas. Son gente absolutamente hermosa y nerd. Si alguna vez tienes una preocupación urgente, escribe a tu papirólogo local antes de escribirle a tu congresista. davidiad { t } 19:15, 6 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]  

Seguramente te refieres a mi reciente trabajo sobre el artículo de Cibeles, lo que me recuerda otra cosa con la que me han llamado por implicación. Cynwolfe (discusión) 19:29 6 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Mis borradores y mi computadora ya están empapados en café. Te enviaré la factura. davidiad { t } 20:26, 6 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]  

Mis disculpas. Parece tan alarmante que creo que debería quitarlo. Lo encontré cuando buscaba una manera de responder cortésmente o en broma a ese comentario, y pensé que sería mejor incluir imágenes. Mientras Haploidavey no esté, he estado planeando cómo puedo incluir este encantador instrumento en el artículo de Cybele, en el que ha trabajado tanto para que no se publique. Cynwolfe (discusión) 15:09 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Eso hubiera sido clásico, pero estoy seguro de que ese tipo habría tenido un montón de cosas nuevas que decir sobre tus motivaciones. Davey probablemente aprobaría la presencia de ese instrumento en la página. El artículo Horseplay está en manos del redactor. Te lo enviaré cuando esté libre del trabajo para que puedas ver cuánto más torturada es mi escritura en el mundo real. davidiad { t } 16:55, 8 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]  

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Marte (mitología) (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab)

Se agregaron enlaces que apuntan a Condate y Craon

Ultio (verificar para confirmar | solucionar con el solucionador Dab)

Se agregó un enlace que apunta a Vengeance

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 14:25, 8 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu aporte en la página de discusión. Me preguntaba si estarías dispuesto a enviar algunas sugerencias y/o un borrador para reescribir la introducción (y cualquier ajuste de sección que pueda acompañarlo). Entenderé si no quieres ponerte en medio de lo que muy fácilmente puede convertirse en un campo de batalla, pero en este caso prefiero basarme en el aporte de otra persona en lugar del mío propio. Siento que mis reversiones de la afirmación "El Imperio bizantino (o Bizancio) fue la continuación del Imperio romano..." pueden dar la impresión de un conflicto de intereses.  — Sowlos  16:22, 8 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Eres muy cortés después de ese arrebato mío, que había estado conteniendo durante meses. Reduciría el primer párrafo a:

El Imperio bizantino tuvo su capital en Constantinopla , también conocida como Bizancio, desde el año 330 hasta el 1453. En sus inicios, fue el Imperio romano de Oriente , predominantemente de habla griega . Después de que el Imperio romano de Occidente se fragmentara y colapsara en el siglo V, la mitad oriental continuó prosperando y existió durante mil años más hasta que cayó ante los turcos otomanos en 1453. Durante la mayor parte de su existencia, el imperio fue la fuerza económica, cultural y militar más poderosa de Europa.

Yo trasladaría el tema de las nimiedades sobre el nombre a la sección “Nomenclatura”, que rebautizaría como “Nomenclatura y periodización”. En el segundo párrafo, reduciría las dos primeras frases a:

En el período de transición de los siglos IV al VI, varios acontecimientos marcan la división este-oeste del Imperio romano . En el año 286, el emperador Diocleciano, etc.

(Como buen romano, me opongo a usar la palabra "Emperador" con mayúscula como título antes del nombre personal, como se hace con un rey, pero nunca estoy dispuesto a derramar sangre por ello.) Los párrafos tercero y cuarto están bien, pero la introducción puede decir muy poco sobre lo que hace que el Imperio bizantino sea culturalmente distintivo. Tiene un enfoque muy anticuado en los nombres de los gobernantes y las fechas. Y, por supuesto, me resisto al "politeísmo romano", ya que no fue solo la "religión de Numa" la que fue desplazada (que en todo caso debería llamarse "religión romana clásica" o algo así, no "politeísmo"), sino más bien fue todo el ecosistema religioso, es decir, el pluralismo religioso, el que fue desplazado. Pero no entraría en eso con todo este material en el aire. De todos modos, esto es solo lo que se me ocurre. Cynwolfe (discusión) 17:20 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, bueno, la gente está tan acostumbrada a las controversias bizantinas en Wikipedia que algunos han decidido pasar directamente a las diatribas. ~___~
Con la esperanza de hacer algo productivo de la discusión, finalmente he añadido mis sugerencias basadas en lo que dijiste. *cruza los dedos*  — Sowlos  22:06, 8 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

¡Buena suerte! Creo que tu revisión se lee bien. Cynwolfe (discusión) 22:33 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias. Al menos la gente parece estar actuando de forma civilizada. Sólo el tiempo dirá si esto va a alguna parte. Sin embargo, tengo la sensación de que el artículo recibe muy poca atención como para beneficiarse de las aportaciones de editores que aún no están casados ​​con una u otra opinión. La interminable lista de controversias en torno a la cultura y la historia helénicas realmente no ayuda a hacer el recuento.  — Sowlos  14:57, 10 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Parece haber una idea errónea y persistente de que "Bizancio" es un nombre moderno, tal vez porque señalar los siglos que existió como ciudad griega antes de la refundación y el cambio de nombre de Constantino socavaría la afirmación de que esto realmente es solo el Imperio Romano . Hay una pasión abrumadora por las reivindicaciones meramente nominales y poco interés en la cultura bizantina y lo que la hace distintiva. De alguna manera me recuerda la locura con respecto a la lanza inexistente cuando Walter Horn recuperó la insignia de Carlomagno . Lo que me parece más extraño es que, por lo general, en tales discusiones se puede detectar algún tipo de impulso nacionalista, pero aquí no hay nadie que insista en la continua helenidad de la zona. No puedo participar en la discusión de manera civilizada porque me dan ganas de exclamar "un poco de conocimiento es algo peligroso", esto de sacar las fuentes de contexto. Aplaudo su capacidad para mantener la diplomacia y la insistencia de Future Perfect en que llamemos a esta entidad el nombre por el que es mejor conocida. Cynwolfe (discusión) 15:46 10 abr 2013 (UTC) [ responder ]

El nacionalismo es un buen tema para mencionar. Ya sea que alguno de ellos esté participando en este momento o no, he observado que gran parte de esta controversia es el resultado de individuos obstinados que están de alguna manera vinculados a una de las dos escisiones del Imperio Romano , por así decirlo. Reivindicar una continuidad adecuada con el Imperio Romano es algo prestigioso (como usted sabe). Nadie tiene que hacer ninguna afirmación per se si la información lleva a los lectores a la conclusión deseada por sí mismos. Es por eso que los titulares de artículos como este crecen tanto; son esencialmente múltiples titulares (cada uno con sus propios puntos clave derivados del punto de vista) entrelazados. Desafortunadamente, incluso las partes menos apasionadas tienen dificultades para ver cómo simplificar una descripción cuando ha sido inflada durante tanto tiempo.
Entiendo su frustración y sé que muchos otros sienten lo mismo. Esa es la ironía. La mayoría de las personas que podrían ayudar no quieren acercarse a esto y probablemente superen en número a los pocos emocionales.  — Sowlos  16:24, 10 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Si no se llega a ningún lado, sugeriré que se incluyan los cambios menos controvertidos (todo excepto el primer párrafo). Tal vez incluso se pueda incluir todo excepto la primera línea, de todos modos esa fue mi adición más notable a tu sugerencia.
Algo es mejor que nada.  — Sowlos  16:27, 10 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Parte de la información que aparece actualmente en la página es incorrecta o engañosa, como suele ocurrir con el contenido sin fuentes sobre el mundo antiguo. Por poner un ejemplo, la página dice cosas ridículas: "Las legumbres como las habas... sólo eran apreciadas por campesinos, herreros, legionarios y gladiadores", lo cual es totalmente erróneo: "El hecho de que los romanos ricos comieran habas está... fuertemente sugerido" por recetas atribuidas a Apicio ; "incluso en los libros de cocina más extravagantes, las habas tenían su lugar". La página afirma que "El pescado sólo se servía en períodos anteriores", lo cual es ridículo.

En cualquier caso, la carga de la prueba recae siempre sobre el editor que añade o restaura material . Neutralidad ^talk 23:42, 9 abril 2013 (UTC) [ responder ]

Es verdad. Había olvidado lo absolutamente deplorable que es. Creo que también dice que a las mujeres romanas no se les permitía beber vino o asistir a cenas. Me gustaría borrar todo y empezar de nuevo, pero nunca he tenido la paciencia de clasificar lo que vale la pena conservar y lo que no. Por eso, cuando estaba trabajando en Roman Empire , terminé teniendo que escribir un artículo completo aparte Food and dining in the Roman Empire , porque no podía soportar tratar de integrar ese contenido en el artículo de cocina existente. Borra todo. Conviértelo en un borrador. Deshazte de esa repugnante imagen de espaguetis, que tanto deshonra a la cocina italiana en general. Podríamos reemplazarla con la deliciosa salchicha de arriba. Tal vez entonces me vea obligado a hacer algo al respecto, ya que Food and dining in the Roman Empire es probablemente una bifurcación de contenido ilegítima. Simplemente no me vincules con Apicius como si nunca lo hubiera escuchado. Cynwolfe (discusión) 00:27 10 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Trabajaré en los artículos sobre comida más adelante (puede que dentro de unos meses). Lo siento si antes me mostré malhumorado. ¡No era mi intención! Neutrality ^talk 01:30, 10 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Dejé una nota en la página de discusión del artículo, pero descubrí que Bloch plantea el problema en lo que respecta a Poseidón. Intenta responder desde el punto de vista de un clasicista y plantea algunas hipótesis:

1. Poseidón se aparea con Deméter bajo la forma de un caballo en el mito argivo, y engendran a la hija anónima de esos misterios (historia en Pausania).

2. Poseidón es el dios de la Tierra y los manantiales surgen de debajo de la tierra, esto también es una metáfora o mejor una figura del origen de la vida en la tierra.

3. Poseidón es el dios adorado en el templo principal de la isla de la Atlántida en el mito narrado por Platón en el Timeo y Critias; también había un hipódromo cerca.

4. La isla fue tragada por un terremoto provocado por el propio Poseidón. Este factor conectaría el poder sobre la tierra y el poder sobre las aguas. Los griegos tenían un recuerdo de la explosión de la isla de Santorini y del maremoto que provocó, así como otras consecuencias que afectaron al clima.

Bueno, esta es la investigación de Bloch y podría citarse, pero me temo que solo trata de Poseidón, no de Neptuno.Aldrasto11 (discusión) 14:46 10 abr 2013 (UTC)

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusión:Aldrasto11&oldid=549689540"

Sin embargo, creo que hay estudios que vinculan lo que has dicho anteriormente con el "Neptuno ecuestre" asociado con los Consualia, y quizás con los Dioscuros que abrevaban sus caballos en el Lacus Juturnae . Si veo algo así, te lo haré saber. Cynwolfe (discusión) 17:05 10 abr 2013 (UTC) [ responder ]

¡Hola Cynwolfe! Como ya sabes, actualmente estoy evaluando los artículos no evaluados en el Wikiproyecto Grecia y Roma Clásicas. Tras una serie de añadidos de los Papiros de Oxirrinco (ver el registro del bot en algún lugar a mitad de camino), tuve la brillante idea de evaluar automáticamente estos artículos de "poca importancia" (así como, por ejemplo, los artículos "Legio...", Milecastle, Classis, Cohors, "Batalla de..." y Lex). Creo que el TinucherianBot puede ser capaz de hacer esto. El método podría incluso extenderse a artículos de ciertas categorías. ¿Qué opinas de esto? Bahnheckl ( discusión ) 17:56 10 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Lo sé, y me alegro por ti. No me gustan los robots, aunque adoro las ideas luminosas. Puedo entender por qué esa lista de papiros agotaría a cualquiera. En algún lugar de esta página me han dicho que los papirólogos, por así decirlo, son las personas más humanas del planeta, o al menos superiores a los miembros del Congreso, lo que, pensándolo bien, es poner el listón muy bajo. (¿Dónde estaba yo?) Así que estás pensando que cualquier legión individual, y especialmente todos esos malditos papiros, automáticamente tendrán poca importancia. Así es. ¡Pero no se lo digas a Davidiad!

Bromas aparte: pensé que el bot evalúa automáticamente en base a calificaciones preexistentes de otros proyectos. ¿Qué pasa si no hay otro banner? ¿Y el bot no evalúa automáticamente la calidad también en base a eso? No sé nada sobre bots, así que siéntete libre de ilustrarme. Cynwolfe (discusión) 19:33 10 abr 2013 (UTC) [ responder ]

En realidad, creo que la mayoría de esos artículos de P.Oxy. deberían eliminarse. No son destacables y están terriblemente mezclados. davidiad { t } 03:32, 11 de abril de 2013 (UTC)   [ responder ]

Sugeriría una fusión como artículo de lista, pero eso ya existe, ¿no? Convertí un montón de artículos muy cortos y con fuentes deficientes sobre la multitud de pequeños dioses de Agustín en listas y cosas así. Tenían más sentido en el contexto, ya que la mayoría son simplemente nombres de los que se burla (¿inventa en algunos casos?). Cynwolfe (discusión) 10:44 11 abr 2013 (UTC)[ responder ]

¡Le preguntaré al robot en persona! Bahnheckl ( discusión ) 20:54 10 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Como acosador de páginas de discusión , pero como alguien que ha evaluado manualmente casi mil artículos (aproximadamente 1/3 de mi recuento de ediciones), me gustaría dar mi opinión. Es un trabajo muy tedioso. Tanto es así que me tomé un descanso de él durante los últimos meses. ¡La automatización es algo magnífico!
Dicho esto, creo que Cynwolfe tiene razón. Creo que los robots de evaluación etiquetan los artículos en función de otras evaluaciones preexistentes. Desafortunadamente, muchos banners sobrevaloran o subvaloran los respectivos contenidos de sus artículos. ¿Puede TinucherianBot etiquetar artículos como evaluados por robots o producir una lista de los artículos que evalúa? La evaluación por robots definitivamente ayudaría, pero su trabajo debería ser revisado o al menos muestreado. :)  — Sowlos  23:09, 10 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Como otro acosador, creo que la mayoría de las evaluaciones manuales se basan casi por completo en la longitud de los artículos, y sin hacer ninguna distinción entre temas grandes y pequeños. También existe una gran pregunta sobre cuánta evaluación produce resultados útiles, es decir, si alguien actúa en función de las evaluaciones para mejorar los artículos. En la mayoría de los proyectos, me temo que no lo hacen. Pero puede que sea diferente aquí. Johnbod ( discusión ) 23:53, 10 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Cuando empezó el proyecto de Historia de las Mujeres (que lamentablemente he descuidado los últimos meses, gracias a que me he visto envuelta en el Imperio Romano), hablamos sobre la autoevaluación en profundidad. Uno de los objetivos del proyecto era integrar la historia de las mujeres en los artículos de resumen; un ejemplo en ese momento era la escasez de mujeres en el Viejo Oeste americano , salvo por una referencia pasajera a (por supuesto) las prostitutas. Algunos de nosotros nos opusimos a la autoevaluación especialmente por las calificaciones de calidad, ya que un artículo podría estar bien hecho de otra manera y carecer de una cobertura relevante de las mujeres, y la identificación de estas deficiencias era el objetivo. Dado que el único propósito de las calificaciones de importancia del proyecto es priorizar el trabajo (un artículo de máxima importancia de clase C es una vergüenza), esas calificaciones también deben ser específicas del proyecto. Temo haber infectado a Bahnheckl con una de mis propias preocupaciones por los artículos más visitados. Aunque no creo que Spartacus sea un tema más importante que, oh, docenas de otros que podría nombrar bajo la égida de G&R, la última vez que miré había superado incluso a Julio César en popularidad. Por lo tanto, creo que tenemos la obligación de asegurarnos de que estos artículos de alto tráfico no sean un desastre, y el tráfico es un factor a tener en cuenta a la hora de establecer prioridades. He estado tratando de concentrarme en artículos existentes con más de 30.000 visitantes mensuales, aunque me resulta más relajante escribir sobre temas poco conocidos. Cynwolfe (discusión) 03:12 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal si movemos esto a la página de discusión del proyecto ... Bahnheckl ( discusión ) 07:37 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu mensaje en mi página de discusión sobre la referencia a la "religión ilegal" en el artículo de la Persecución de Diocleciano . No estaba seguro de que verías una respuesta en mi página de discusión, así que dejo esta nota aquí. Probablemente me apresuré a quitar el aviso de "aclaración necesaria"; es tan refrescante para mí ver un artículo bien escrito, NPOV y con buenas fuentes sobre el tema de la persecución romana de los cristianos en WP que quería que el artículo pareciera "limpio", por así decirlo. Pero definitivamente entiendo lo que quieres decir. Creo que también hay otros problemas con esa oración: "Desde su primera aparición hasta su legalización bajo Constantino, el cristianismo fue una religión ilegal a los ojos del estado romano". De hecho, la evidencia más antigua que tenemos indicaría que los romanos no consideraban que el cristianismo fuera una religión en absoluto, ya que el gobernador provincial Plinio el Joven y el senador Tácito usan la palabra "superstición", no religión, para describirlo. El reciente libro El mito de la persecución de Candida Moss analiza este tema y dice que "ser catalogado como superstitio significaba que el cristianismo... no era una religión o filosofía verdadera; era extranjero e inherentemente antirromano". ¿Qué tal si cambiamos esa frase con la referencia a "religión ilegal" y la reemplazamos por algo como "Desde su primera aparición hasta su legalización bajo Constantino, los funcionarios del estado romano se mostraron reacios a admitir que el cristianismo fuera una religión en absoluto?", citando como fuentes a Plinio, Tácito y Moss?

PD: Me siento obligado a intentar hacer una reescritura más o menos completa del artículo Persecución de los cristianos en el Imperio Romano . Esto me llevará algo de tiempo, pero apreciaría que lo incluyeras en tu lista de seguimiento si aún no lo has hecho. Simplemente, estate atento a lo que estoy haciendo en las próximas semanas y cuéntame si te parece bien o no. Gracias Smeat75 ( discusión ) 00:13 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, ese es de lejos el mejor de los artículos sobre la persecución. Equilibrado y completo. El problema con cambiar la oración etiquetada es que tiene una cita precisa y está parafraseada muy fielmente de Frend. No creo que se pueda alterar para decir otra cosa. Pero la oración parece estar en desacuerdo con la declaración de consenso en la introducción que hace una afirmación más limitada. En este caso, puede haber una diferencia sutil pero importante entre la religión ilegítima o falsa (en ese sentido, véase superstitio ) y la religión ilegal ( "oficialmente prohibida, proscrita"), ya que en el contexto de su capítulo en su conjunto, Frend no puede querer decir que el cristianismo estuvo oficialmente proscrito desde sus inicios hasta Constantino. Si eso es lo que quería decir, se contradice en varios puntos. Cynwolfe (discusión) 02:47 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]

El WikiProject Report quisiera centrarse en la Grecia y Roma clásicas del WikiProject para un artículo de Signpost . Esta es una excelente oportunidad para llamar la atención sobre sus esfuerzos y atraer nuevos miembros al proyecto. ¿Estaría dispuesto a participar en una entrevista? Si es así, aquí están las preguntas para la entrevista . Simplemente agregue su respuesta debajo de cada pregunta y siéntase libre de omitir cualquier pregunta que no se sienta cómodo respondiendo. Múltiples editores tendrán la oportunidad de responder a las preguntas de la entrevista, así que asegúrese de firmar sus respuestas. Si conoce a alguien más que quisiera participar en la entrevista, por favor comparta esto con él. Que tenga un buen día. –Mabeenot ( discusión ) 01:21, 14 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Respecto a esto:

El propósito de las plantillas de mensajes de artículos no es comunicar vagamente sus deseos al autor de un artículo (esa es la función de las páginas de discusión). El propósito de las plantillas de mensajes de artículos es comunicarse con el lector del artículo. Usted ha estado aquí el tiempo suficiente como para que realmente no necesite explicarle esto.

Por favor, sea más conservador en el uso de las plantillas de mensajes de artículos en el futuro. 2602:100:4759:4D52:406E:C3F1:54C9:FE16 (discusión) 11:54 14 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Qué grosero. Estoy seguro de que has investigado para ver si pongo etiquetas de manera rutinaria o si esto no podría ser una circunstancia inusual. ¿O quizás no sabes la diferencia entre "hice" y "haciendo"? En este caso, el artículo comenzaba con una importante inexactitud fáctica que parecía ser uno de sus puntos principales: que este sitio fue descubierto el mes pasado. De hecho, fue descubierto y se emitieron una serie de informes a partir de la década de 1960. Este fue un error lo suficientemente grande como para poner en duda la fiabilidad general del artículo, ya que al menos otro editor cuestionó la ciencia. Así que, de hecho, pensé que merecía un caveat lector. Tampoco fue una etiqueta "vaga" al pasar: expliqué en detalle en la página de discusión qué estaba mal y, dado que era un artículo nuevo, le di al creador la oportunidad de abordar el problema primero. Por favor, sé más conservador en tu elección del ungulado a emular. Cynwolfe (discusión) 15:15 14 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Este es quizás uno de los puntos más enredados y desafiantes de la religión romana. Estoy de acuerdo con Dumézil en la etimología del verbo condere , almacenar (de poner dentro, insertar, de ahí también encontrado) y no de coserere . Esto también está cerca de ocultar cf. abdere, (abs)condere. Esta derivación es segura, pero revisé De Vaan sobre la etimología de consilium (ya que Consus está relacionado con él, Consus consilio... Lares + covillo potentes en la inscripción del circo de Tertuliano, que puede ser arcaica también considerando covillo y factores externos) y es muy incierto de dónde proviene consulere-solere, la palabra principal, aunque muy probablemente no de consideo. Las fuentes antiguas eran muy aficionadas a la conexión Consus-consilium, Festo incluido. Este poder de consejo oculto que ostenta Consus parece estar relacionado con el concepto expresado por Dionisio y Plutarco de que él es el poseedor de la Tierra, una idea que lo convierte en un paralelo a Poseidón. Así que, si bien es cierto que condere y consulere tienen dos raíces diferentes, parece que el carácter de Consus como amo oculto de la Tierra estaba en la base de la identificación. Si encuentras algo relevante, házmelo saber. Aldrasto11 ( discusión ) 02:57 15 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Otra curiosidad que encontré por casualidad: el artículo de WK en latín Neptunus contiene un dato de gran interés sobre Saturno (desafortunadamente no referenciado): Zeus obligó a Cronos a vomitar a sus hijos utilizando una poción hecha con satureia , que se dice que es una planta venenosa. Aunque en realidad la hierba que llamamos satureia (santoreggia) no es tóxica, es un gran hallazgo, posiblemente decisivo, sobre la etimología de Saturno Satre, ya que, por cierto, confirma la intuición del gran erudito de Catanzaro Giovanni Alessio. Aldrasto11 ( discusión ) 04:09 15 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Hola Cynwolfe. ¿Puedo pedirte un poco de ayuda con el latín? Estoy intentando descifrar la nota de Servio sobre la palabra bigis en la Eneida 5.721, en sentido propio: nam “rorifera tenuaverat aera biga” abusive est.

Esto es para intentar encontrar qué fuentes literarias podrían existir para la afirmación de que Selene "cabalga por los cielos en un caballo (o novillo o mula, o incluso un carnero)" mirando de lado con ambas piernas en un flanco de su montura.139 (con nota 139, p. 608, que dice: "El registro artístico es más útil en estos asuntos que los registros literarios, pero véase por ejemplo Pi. Ol. 3.19-20, Ov. Fast. 4.374, Serv. Aen. 5.721".) Tengo el Píndaro y Ovidio, más otros, incluido Pausanias, 5.11.8, pero no he encontrado ninguno que la muestre cabalgando de lado o que su corcel sea un novillo o un carnero. Cualquier luz (luna o de otro tipo) que puedas arrojar sobre la nota de Servio será apreciada. Gracias, Paul August ☎ 17:15, 16 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, Paul, no podré ver esto en detalle durante varias horas o tal vez no hasta mañana, pero nada de esto me suena familiar. Según recuerdo, las diosas montadas son bastante raras entre los griegos y romanos; algunas imágenes de Artemisa a caballo, tal vez, o pueden ser amazonas. Esta es una de las razones por las que la Epona montada a caballo es tan distintiva. Helle y Frixo son llevadas en el carnero "Vellocino de Oro", pero por lo demás, montar una cabra o un ciervo o algo similar me suena a la mitología del norte de Europa. Sin embargo, varios animales podrían estar enjaezados a la biga . Son solo divagaciones hasta que pueda mirar. Servio no parece estar hablando de montar a caballo, sino explicando la referencia de Virgilio a las bigae (plural poético). Desconcertante. Cynwolfe (discusión) 17:56 16 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Ok, gracias, pero no dediques mucho tiempo a esto, ya que no vale mucho la pena. Paul August ☎ 18:02, 16 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Allá vamos (regresa a la página 221). Cynwolfe (discusión) 19:54 16 abr 2013 (UTC) [ responder ]

De hecho, puede que se trate de un motivo de "llevarla lejos", como en el caso de Europa y el toro, ya que Selene parece haber sido "cortejada por Pan en la forma de un carnero blanco". Cynwolfe (discusión) 19:57 16 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias. Paul August ☎ 21:25, 16 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Un placer. No he comprobado todas las pruebas literarias, pero parece que (al igual que la mayoría de las obras de arte) se corresponde con el carro convencional, y la evidencia es visual para el jinete. Gracias también por la cabeza del caballo. Creo. A menos que sea del Museo de Corleone. Cynwolfe (discusión) 22:02 16 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Supongo que es el Museo Británico, pero me pareció que combinaba bien con el jarrón con forma de burro que se muestra arriba. Paul August ☎ 23:14, 16 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Ambos son muy guapos. Tengo un alféizar en el que nuestro amigo el caballo quedaría genial, pero me encantaría beber del burro en mi próxima fiesta. Cynwolfe (discusión) 23:19 16 abr 2013 (UTC) [ responder ]

El BM vende réplicas de resina de varios tamaños. Johnbod ( discusión ) 02:17 17 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Entonces también deberías tener el asellus cum bisaccio de Trimalchio para servir tus aceitunas. Wareh ( discusión ) 14:04 17 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Irá con Ubre de cerda (cocina romana), que juro que algún día publicaré. Me mantendré alejado de estos artículos de alto perfil por un tiempo y permaneceré en el reino de lo oscuro. Me horroricé por completo al descubrir, mientras buscaba en la tienda, que BM vende una réplica de la Copa Warren, que considero un objeto maldito. Cynwolfe (discusión) 14:52 17 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Estás invitado a unirte a la discusión en Talk:Imperio Bizantino#"Continuación" .
DIREKTOR  ( discusión  · contribs ) ha propuesto una modificación a la oración introductoria para Imperio Bizantino (de: "El Imperio Bizantino fue la continuación predominantemente griega del Imperio Romano durante la Antigüedad Tardía y la Edad Media ." → "El Imperio Bizantino fue el Imperio Romano durante la Antigüedad Tardía y la Edad Media "). Como participaste en la revisión de la introducción, puede que te interese participar.  — Sowlos  22:06, 16 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Seguramente hay una primera frase más informativa que la tendenciosa "¡el Imperio bizantino es el Imperio romano !". Es una frase tonta, y "continuación de" no es mucho mejor. Cynwolfe (discusión) 23:08 16 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Ah, estoy de acuerdo. No hay necesidad de simplificar la introducción de esa manera. Estoy seguro de que muchos lectores se preguntarán por qué no se fusionan los dos artículos.
¡Y qué buenas imágenes!:D  — Sowlos  19:23, 17 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Una vez más, aprecio tu capacidad para mantener la compostura diplomática, pero no pronuncies la palabra que empieza por "m": como sabes, algunos querrían que así fuera. Cynwolfe (discusión) 19:43 17 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Me halagas. Siento que apenas he logrado mantener la compostura diplomática. Y sí, esa palabra no abandonará mis dedos (otra vez).  — Sowlos  22:56, 17 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

He trabajado en Neptuno, Saturno, Júpiter y Angerona. Si te interesa, échale un vistazo (y dame tu opinión si así lo deseas).

En cuanto a Júpiter, he recuperado la sección sobre J. Latiaris que considero esencial en el artículo. Aldrasto11 ( discusión ) 05:39 18 abr 2013 (UTC) [ responder ]

He empezado a trabajar en las notas de Júpiter para que todas estén basadas en las fuentes secundarias. Agradecería mucho que las hicieras compatibles tú mismo con las secciones que has editado, ya que no sé de dónde las citas. Por ejemplo, la sección sobre flamen dialis. Muchas gracias. Aldrasto11 ( discusión ) 00:08 19 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Me gustaría ayudar, pero puede resultar difícil hacerlo tan pronto como quisiera. Tengo un nuevo artículo que estoy tratando de sacar de mi lista y las exigencias familiares del último mes han puesto a prueba mi concentración. De hecho, es posible que pronto me tome un descanso para atender un proyecto externo. Pero intentaré tener estos artículos en mente en la medida de lo posible y aprecio que intentes responder a las sugerencias de los revisores. Cynwolfe (discusión) 00:46 19 abr 2013 (UTC) [ responder ]

No importa, ¡crucemos los dedos por tu nuevo proyecto! Pero puede que te gusten las versiones de Angerona y Feronia de Dumezil... jeje... Aldrasto11 ( discusión ) 13:00 19 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Sólo quiero agradecerte por tu mensaje en las páginas de discusión de Aldrasto y la mía. Al leer mis mensajes, puedo ver que tal vez haya sido un poco brusco en el uso del lenguaje, pero todo fue hecho con un espíritu de cooperación. Midnightblueowl ( discusión ) 13:09 19 abr 2013 (UTC) [ responder ]

No creo que hayas cruzado nunca la línea. No has dicho nada que a Aldraso no le hayan dicho ya decenas de veces, y espero que me perdone por decírtelo. Aprendo cosas interesantes de él todo el tiempo, pero también he pasado dos o tres horas editando uno o dos párrafos, intentando entender lo que decía y cómo verificarlo. En resumen: el contenido es valioso, pero a menudo se presenta de una manera que requiere edición para cumplir con las políticas y directrices destinadas a que sea útil para el lector de una enciclopedia general. No se trata de simplificar el texto; se trata de comunicarse con la audiencia adecuada, que no son académicos. Cynwolfe (discusión) 13:23 19 abr 2013 (UTC) [ responder ]

En los últimos días dejé aquí muchas notas sobre nuestros temas de trabajo y tú las ignoraste o respondiste con evasivas. Pensé que estabas muy ocupado editando o con otros asuntos, pero se me ocurrió una oportunidad: a los pocos segundos, cuando otro editor dejó un mensaje en mi página de discusión, dejaste un comentario impertinente para apoyar su comportamiento. No importa cuál sea el problema entre él y yo, creo que deberías hacer el esfuerzo de entender que no es asunto tuyo, incluso si, equivocadamente, piensas lo contrario... Me pregunto si alguna vez te enseñaron modales básicos cuando eras joven.

Además, deberías poder apreciar que no soy un hablante nativo de inglés y que trabajo de buena fe y lo mejor que puedo: me encantaría tener la capacidad de escribir con un estilo más brillante y claro, pero mi dominio del inglés no incluye la maestría en estilo y mis profesores de inglés siempre me dijeron que el estilo es lo más difícil de lograr para los extranjeros. Además, escribimos sobre un tema muy especializado y lo que parece claro y conciso para nosotros, hablantes de lenguas romances, puede parecer difícil, extraño y forzado para los hablantes de inglés: espero que puedas entender esto.

Por otra parte, como ya he dicho muchas veces, si alguien está dispuesto a reescribir lo que yo he aportado en una prosa mejor en inglés, será muy bienvenido, siempre que no altere el sentido de lo que he escrito de ninguna manera... pero, por desgracia, todavía no he visto que algo así ocurra. Espero que al menos hayas disfrutado de Angerona... Aldrasto11 ( discusión ) 15:36 19 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Lo siento, Aldrasto, no he querido desestimarte, es solo que tus publicaciones requieren una profundidad de atención que me resulta un poco difícil de lograr en este momento, por razones que no tienen nada que ver con la edición de Wikipedia como tal.

No sé con qué frecuencia o de qué manera puedo decir que valoro tus contribuciones. Soy consciente de que el inglés no es tu lengua materna, y espero que no suene condescendiente (un defecto al que, por desgracia, soy propenso) si digo que tu capacidad para escribir en inglés ha mejorado significativamente desde que empezaste a editar. Lo digo con sincera admiración. Pero seamos honestos: no te tomas bien que los editores intenten trabajar contigo para expresar tu contenido con más claridad. Los revisores que nunca han interactuado contigo antes han ofrecido el mismo tipo de críticas que yo durante años (Haploidavey también, y en un momento Elen of the Roads). Aunque es un tema especializado, necesita ser presentado de una manera que sea accesible para los lectores en general. De verdad, puedes pensar que soy un ignorante, como has afirmado o insinuado a menudo, pero te aseguro que sé mucho más sobre la religión y la cultura romanas que la persona promedio, incluso si para tus estándares lo que sé es pobre. Si yo no sé lo que estás tratando de decir, los lectores objetivo de Wikipedia ciertamente no lo sabrán.

Estoy seguro de que es cierto que, cuando se reescribe un texto, hay veces en las que uno piensa que ya no dice lo que pretendía. En algunas ocasiones, me ha sorprendido el motivo de esa opinión, ya que no veo ninguna pérdida de contenido (o, a veces, el contenido se ha desviado a otros artículos para mantener la longitud del artículo principal o para no salirse del tema). En algunos casos, la declaración original se ha malinterpretado: se me ocurren un par de razones por las que eso podría ocurrir, pero si una oración carece de citas específicas, o si las fuentes utilizadas no están disponibles en línea, puede resultar difícil reescribirla con precisión porque la falta de claridad es lo que estaba mal en primer lugar. En el pasado, le he aconsejado que vaya más despacio y se concentre en elaborar su prosa con citas con más cuidado, de modo que no sea necesario que otros la cuestionen y editen tanto. En mi experiencia como escritor y editor profesional, Wikipedia ha sido el tipo de escritura más dolorosamente lento, porque requiere no solo un alto nivel de precisión, sino una documentación insoportable que va más allá incluso de la escritura académica, para evitar la impresión de que uno puede tener una idea "original". Sé que estás viendo otros artículos como ejemplos, así que te recomendaría un reciente ascenso a GA bajo la égida del proyecto G&R, Catalogue of Women . Este es un artículo densamente informativo que es poco probable que busquen los principiantes, por lo que puede permitirse el lujo de ser un poco más sofisticado que los artículos sobre las principales figuras de la mitología (que probablemente atraigan a los adolescentes jóvenes).

Estoy interesado en tus contribuciones y con el paso de los años he desarrollado un afecto positivo por ti, pero nadie me paga por hacer esto y no quiero discutir sobre la necesidad de servir a los lectores en primer lugar. Lamento haberte decepcionado, pero he tenido un mes bastante exigente en mi vida personal (nada malo ni triste, solo muchos deberes familiares fuera de lo normal), y a veces me gusta editar Wikipedia solo por placer. Cynwolfe (discusión) 15:00 20 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu respuesta. Como a menudo te lamentas, aquí arriba una vez más, de que no puedes entender algunos pasajes de mis contribuciones y pasas quizás una o dos horas tratando de entender el significado de una oración (quizás sin buen resultado, lo que lleva a un conflicto posterior), ¿por qué no, en lugar de perder tanto tiempo, me escribes algo como esto: "en tu artículo x, párrafo y, encuentro la oración (o punto) z difícil de entender. Por favor, explícame su significado/acláramelo en mi página de discusión". De esta manera evitarías malentendidos y conflictos cuando/si reescribieras el pasaje/párrafo. Espero que sea bastante simple. Mis mejores deseos para tus emprendimientos. Aldrasto11 ( discusión ) 23:20 20 abril 2013 (UTC) [ responder ]

Lo he hecho un millón de veces, aunque principalmente en las páginas de discusión de los artículos. Dejé de preguntar porque te molestaba mucho, como podría atestiguar Haploidavey si no estuviera fuera atendiendo asuntos vitales. Cynwolfe (discusión) 01:49 21 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Lo siento mucho por Hoaploidavey, un verdadero caballero y una muy buena persona de quien recibí ayuda y aprendí algo sobre nuestro tema. Sobre el tema no recuerdo que me hayas pedido que te explique el significado de un pasaje, aparte del caso de que utilicé la palabra exhaustivo en referencia a la edad. Pero esto es irrelevante. Si quieres plantear preguntas de la manera que he esbozado aquí arriba, ten por seguro que intentaré cumplirlas en la medida de lo posible. Aldrasto11 ( discusión ) 21:39 21 abr 2013 (UTC) [ responder ]

On 19 April 2013, Did you know? was updated with a fact from the article College of Aesculapius and Hygia, which you created or substantially expanded. The fact was ... that the College of Aesculapius and Hygia was a dining club and burial society in ancient Rome? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/College of Aesculapius and Hygia. You are welcome to check how many hits the article got while on the front page (here's how, quick check) and it will be added to DYKSTATS if it got over 5,000. If you know of another interesting fact from a recently created article, then please suggest it on the Did you know? talk page.

El proyecto DYK ( nominación ) 16:03, 19 de abril de 2013 (UTC)

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Radiant crown , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Crown (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:48, 20 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Qué relación tenía Manio Valerio Máximo Volesi, augur y dictador, con Publícola? ¿Y con Marco Valerio, cónsul? Parece que todos eran hermanos, pero no estoy seguro. Aldrasto11 ( discusión ) 23:27 21 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Latin kings of Alba Longa , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Atys (rey) (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:06, 27 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

En mi humilde opinión, obviamente tienes razón. davidiad { t } 23:57, 28 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]  

Interesante discusión sobre eso aquí en mi charla. Me molesté un poco, pero ahí está. De todos modos, se está trabajando en la salsa del ganso, aunque no estoy de acuerdo. Dicho esto, me doy cuenta de que hay muchas cosas que no entiendo por aquí. Hay un enlace en algún lugar de ese lío al CfD para el gato ganso, si quieres comentar allí también. Me voy a trabajar... diviértete con esto. Truthkeeper ( discusión ) 12:42, 30 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, cualquiera que diga que deberíamos tener "novelistas mujeres" pero no "novelistas hombres" sin duda estaría mostrando sus cartas, si me entiendes. Cynwolfe (discusión) 12:46 30 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Maius , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Lemuria (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 15:03, 4 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Por mí está bien. (Gracias por preguntar). Saludos, Pdfpdf ( discusión ) 12:24 7 may 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por añadir una etimología excelente. Morgan Leigh | Discusión 01:29, 8 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

De nada. No me gustan las etimologías extensas y demasiado técnicas que parecen desalentadoras para los no especialistas al comienzo de los artículos, pero pensé que este era un caso en el que una etimología general era útil como antecedente. Qué bueno que pasaste por aquí. Cynwolfe (discusión) 13:02 8 may 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, Cynwolfe. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Smeat75 .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Paolo Marsi , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Frontispicio (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 19:17, 11 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

No utilices {{ Campaignbox }} en los cuadros de navegación general. La plantilla Campaignbox debería utilizarse en las batallas de una campaña , teatro de operaciones o guerra (o, más raramente, entre varias campañas o guerras).-- 777sms ( discusión ) 14:30 13 may 2013 (UTC) [ responder ]

No recuerdo haber leído ningún trabajo sobre poesía no clásica en los últimos diez años: ¿sabes si otras disciplinas utilizan el término "proemio"? davidiad { t } 16:42, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]  

Si te refieres a "fuera de los estudios clásicos", proemio se puede utilizar en la literatura inglesa: me vienen a la mente Chaucer y Spenser. Pero veo que proemio redirige a prefacio , donde en realidad proemio no se menciona. Cynwolfe (discusión) 18:00 17 may 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias. Sí, eso me ha preocupado durante un tiempo, pero nunca he escrito nada sobre proemios grecolatinos porque no quería pensar en nada (ni adaptarme a nada) más adelante. davidiad { t } 18:19, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]  

¿Se utiliza alguna vez "proema" excepto en poesía? Oh, espera, Rabelais. En la búsqueda continua de decirte lo que realmente deberías estar buscando en lugar de encontrar lo que estás buscando , una búsqueda en Google Books se niega a distinguir entre poema y proema , y ​​mi cerebro, sin duda viralmente inflamado, no está preparado para hacer nada que no sea fácil. Proemium incluso redirige a prefacio . (Y Google Books "amablemente" lo corrige a premium .) Cynwolfe (discusión) 18:33 17 may 2013 (UTC) [ responder ]

Yo también estoy enfermo. Por eso me he quedado sentado haciendo preguntas sin hacer nada hoy. Voy a investigar un poco y reflexionar. Me sentiré mejor. Gracias, davidiad { t } 19:06, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]  

Yo hubiera pensado que nuestra autora de Luna habría lanzado sus carros lunares toros primero en medio de esta discusión. Paul August ☎ 19:01, 20 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, sí, acabo de registrarme y vi que D. había estado usando mi nombre en vano otra vez. Pasaré por aquí en un minuto. Cynwolfe (discusión) 19:06 20 may 2013 (UTC) [ responder ]

¿Es obvio que me encanta jugar con el nuevo sistema de notificaciones por alguna razón? davidiad { t } 22:01, 20 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]  

¿Eh... bueyes, no toros? Me he estado preguntando cómo se puede saber. Paul August ☎ 19:18, 20 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

En realidad, creo que la última vez que Haploidavey estuvo por aquí, estaba reflexionando sobre la falta de distinción entre bos y taurus en términos de víctimas de sacrificio. Siempre dicen "bueyes" para el carro o carreta de Luna, y no tengo ninguna perspectiva sobre esto más allá de notar protuberancias de algún tipo. Cynwolfe (discusión) 20:26 20 may 2013 (UTC) [ responder ]

¡Saludos! Estás invitado a participar en una conversación que se está llevando a cabo en Category_talk:Novelistas_estadounidenses#Estancamiento aquí sobre cómo avanzar con la discusión sobre las subcategorías de las categorías de novelistas por país.— alf laylah wa laylah ( discusión ) 16:04 22 may 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Vi tus comentarios sobre la interpretatio graeca en la AfD para Comparación de la mitología egipcia y griega. Estoy empezando a trabajar en una reescritura del artículo de Isis que describirá mejor su importancia en Egipto y en el mundo grecorromano. Creo que he recopilado suficientes fuentes clasicistas sobre el culto grecorromano a Isis para cubrir el tema decentemente, pero me sentiría más cómodo si tuviera una mejor comprensión de la interpretatio graeca , considerando lo profundamente que afectó la integración de Isis en la religión romana. ¿Las personas que hacían la interpretación creían plenamente que un dios extranjero determinado era un dios griego con una apariencia diferente, o estaban tratando de hacer que los dioses extranjeros fueran comprensibles para el público griego dándoles nombres familiares? (Siempre supuse que era lo primero, pero creo que vi alguna fuente recientemente que indicaba que era más como lo segundo. Tengo la sensación de que la respuesta será "ambas son parcialmente ciertas"). De todos modos, si conoces alguna fuente sobre el tema, házmelo saber. Y cuando cargue la versión reescrita del artículo (probablemente en unos meses), no dudes en sugerir mejoras. A. Parrot ( discusión ) 20:30 22 may 2013 (UTC) [ responder ]

Tendré que decir que "ambas cosas son parcialmente ciertas". Isis está en una situación desesperada, por lo que la idea de que alguien dedique un esfuerzo concertado es maravillosa. En un momento dado, hice una reorganización descuidada de lo que ya estaba allí, y tal vez agregué un par de cosas pequeñas, porque necesitaba vincular algo sobre Isis en el mundo imperial romano. Un libro interesante (aunque no lo he usado para Isis) es Romanizing Oriental Gods , que sorprendentemente se ha puesto a disposición de forma gratuita. Debido a que es ambicioso en cuanto a adoptar un enfoque nuevo, estoy bastante seguro de que simplemente está equivocado en algunos puntos, pero no de una manera que sea dañina si se equilibra con otras fuentes, y ¿quién puede resistirse a lo que es gratuito? Isis es probablemente una de las deidades más desafiantes sobre las que escribir debido a la forma en que su culto se desarrolla a lo largo del tiempo, cómo se integró en el culto imperial romano y tuvo días festivos en el calendario oficial. (Escribí un artículo breve y apresurado sobre su festival Pelusia , y Navigium Isidis podría necesitar algo de atención si quieres echarle un vistazo mientras trabajas en el artículo principal). La religión en el Imperio del siglo II es un asunto complicado y loco. Para un artículo sobre una deidad que plantea algunos problemas similares, véase Cibeles , que creo que está lista para convertirse en una GA. Sin duda te tendré en cuenta si me topo con otras cosas que puedan ayudar en esta tarea tan necesaria. Cynwolfe (discusión) 23:39 22 may 2013 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por el enlace; el libro parece que será muy útil. Y sí, espero que el artículo sea un monstruo, pero ya he abordado artículos monstruosos antes. Veremos cómo va. A. Parrot ( discusión ) 05:15 23 may 2013 (UTC) [ responder ]

Como ha participado en otra discusión en WT:LEAD , puede que le interese aportar su opinión sobre WT:LEAD#MOS:BOLDTITLE y su aplicación a situaciones específicas . –  2001:db8::  ( rfc  |  diff ) 02:50, 25 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

¡La reformulación del gancho me parece bien! Proudbolsahye (discusión) 16:56 27 may 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿lees latín? Necesito ver algunos pasajes de "Basil Valentine" para aclarar un punto para un artículo. TCO ( discusión ) 17:31 27 may 2013 (UTC) [ responder ]

Es poco probable que pueda entender un texto alquímico y, si se trata de una cuestión de interpretación más que de una lectura directa, lo que pueda adivinar sería irrelevante. Pero que no se diga que no me interesan las cuestiones esotéricas, así que, por curiosidad, estaría dispuesto a echar un vistazo. Cynwolfe (discusión) 22:28 27 may 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Rosalia (festival) (verificar para confirmar | corregir con solucionador Dab)

Se agregaron enlaces que apuntan a los Campos Elíseos , Lemuria , la Gran Madre , Sedulius , Erotes , Pausanias , Nonnos y Sacramentum.

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 14:40, 28 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, Cynwolfe. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Amlaera .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

	La estrella de cine original
	¡Vaya! Pasó lo de Rosalía . Con mención de la anemonescencia espontánea y Bion. ¡Hurra! davidiad { t } 23:59, 31 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Realmente me ha dejado sin fuerzas, y te lo agradezco mucho, D. Las fuentes seguían yendo en direcciones diferentes y no del todo compatibles, por lo que era difícil organizarlo. Tuve que trabajar en ello sin conexión porque era un caos. Algunos poemas son redentoramente hermosos, y el epitafio de Optatus es tan tierno y desgarrador. Cynwolfe (discusión) 02:32 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, felicitaciones y felicitaciones. Espero que sea gratificante saber que sus esfuerzos han producido el tratamiento más completo y accesible que existe sobre su tema. También espero que después de meditarlo de forma intermitente durante un tiempo y descansar un par de semanas, esté dispuesto a realizar el proceso de artículo destacado. davidiad { t } 03:56, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]  

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste a Marco Emilio Lépido (cónsul 158 a. C.) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Magnesia (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:52, 6 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Un saludo tímido, cariñoso y de alguna manera un poco avergonzado. En todas las fabulosas acciones de antaño debe haber una fábula que me explique a mí misma, o a mí a ti, pero aún no la he encontrado. Así que probablemente tendré que inventar una que se adapte. Mientras tanto, estoy cocinando y poniendo salsa a un correo electrónico. ¿Qué ha sido de la encantadora barra de anuncios de color amarillo anaranjado? Era cálida, acogedora y de aspecto alegre, y no me importa que el color a veces desmienta el contenido. Pareces maravillosamente comprometida, ocupada y productiva. ¿Estás dispuesta a una reestructuración conjunta de Cibeles, en algún momento? Haploidavey ( discusión ) 10:23 8 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, te vi caminando de puntillas por el lugar recientemente y no quería que sintieras que no lo habías notado. Yo también extraño esa barra dorada. El punto rojo de conversación siempre parece alarmante. Creo que Cibeles está en bastante buena forma, en comparación con la mayoría de los artículos sobre deidades, pero la última sección indica que la reestructuración fue incompleta. Me gustaría ver que se incorpore a GA, y creo que eso lo convertiría en el primer artículo sobre deidades bajo el estandarte de G&R en hacerlo. ¿Viste a Rosalia (festival) ? Un oso, y otro recordatorio más de lo complicado que es todo el asunto de Cibeles-Atis, con sus tentáculos extendiéndose a lugares extraños. También me hizo darme cuenta de que algunos académicos son bastante descuidados al usar fuentes imperiales para interpretar prácticas anteriores (tanto griegas como romanas). De todos modos, si te veo cultivando la tierra allí en Cibeles , veré qué puedo aportar. Me gustaría encontrar una forma de reducir la sección de Attis en el artículo de Rosalia, pero eso requeriría una reescritura importante de Attis para la que no tengo tiempo en absoluto. Me alegraría mucho, dadas las circunstancias externas, si pudieras seguir al menos un poco desmalezando y plantando semillas por aquí, porque en este momento Paul August también se deja ver sólo ocasionalmente, y cuando Paul y tú no estáis, siempre siento que los artículos sobre mitología griega son vulnerables a vandalismo mezquino que pasa desapercibido, ya que Davidiad tiene decenas de miles de artículos en su lista de seguimiento. Otros editores atentos los siguen, pero probablemente también tengan grandes listas de seguimiento y otras prioridades. Cynwolfe (discusión) 18:55 8 jun 2013 (UTC) [ responder ]

[ stalkington bear ] Revisar todas las páginas no es demasiado complicado: si reviso todos los días, generalmente tengo entre 150 y 300 entradas para revisar. Y, sí, por supuesto es hermoso ver la sombra de Davey una vez más corriendo por angiportūs (plural pretencioso). davidiad { t } 19:29, 8 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]  

Osos por todas partes, entonces; Attis y ella misma son una pesadilla; los abordaré cuando haya reunido el valor/la idiotez, pero aiee, es un artículo encantador. La sombra que ves, Stalkington, podría ser la sombra pretenciosa y agusanada de mi anguipedo personal (es un esnob diacrítico, si alguna vez lo fue). Haploidavey ( discusión ) 16:04 9 jun 2013 (UTC) [ responder ]

On 11 June 2013, Did you know? was updated with a fact from the article Rosalia (festival), which you created or substantially expanded. The fact was ... that in the Roman Empire, the Rosalia was a floral commemoration of the dead observed by pagans, Jews, and Christians? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Rosalia (festival). You are welcome to check how many hits the article got while on the front page (here's how, quick check) and it will be added to DYKSTATS if it got over 5,000. If you know of another interesting fact from a recently created article, then please suggest it on the Did you know? talk page.

Gatoclass 00:02 11 jun 2013 (UTC)

Debo admitir que no lo sabía... hasta que leí el artículo. En un asunto de acoso espeluznante que surgió porque vi el esfuerzo loco que has realizado, si estás dispuesto a descargar e instalar AutoWikiBrowser, puedo explicarte cómo hacer la importación masiva que deseas lograr sin contratar un bot. davidiad { t } 02:49, 11 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]  

Si te refieres a las valoraciones, no me gustaría tener que dar cuenta de mis valoraciones ante el Señor en el Día del Juicio. ¿Sabes qué me hizo empezar? Me di cuenta de cuántas biografías romanas ni siquiera tienen el estandarte del proyecto G&R: a veces, figuras tan importantes como Cinna (el cónsul multimandatario, no el poeta). Así que empecé a revisar solo Category:Roman Republican Consuls , y supongo que al menos la mitad no estaban bajo la égida del proyecto, lo que significa que los AfD y los movimientos y similares no aparecen en esa ingeniosa herramienta de notificación del proyecto. No estaba fuera de los Cornelii, y parecía que había puesto el estandarte de docenas. De todos modos, aunque algunas cosas pueden ser calificadas injustamente como "de baja importancia" debido a mi lectura superficial, siempre se pueden cambiar de forma individual. Revisaré el AWB mañana. (Estoy limpiando la casa para los invitados de verano, así que me estoy entreteniendo con tareas mentales mecánicas.) Cynwolfe (discusión) 03:00 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]

En ocasiones, las tareas mecánicas y de poca importancia son la mejor manera de recalibrar la propia edición. AWB es útil para cosas como esta. He descubierto que dedicar una o dos horas de atención razonable puede llevar a cabo un proyecto como este con facilidad si está bien planificado. Si hubiera otro Cinna además del poeta, dejaría de hacerlo cuando sepa quién era. davidiad { t } 04:06, 11 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]  

Hoy me siento un poco mal y tengo que hacer algunos trabajos al aire libre antes de poder descansar, además de un pequeño nido trivial de serpientes de nomenclatura que descubrí ayer y quiero desenredar. No soy un ludita, solo una criatura de hábitos; edito Wikipedia por su efecto relajante y repetitivo y me cuesta mucho desatarme y hacer algo que no he hecho antes. Cynwolfe (discusión) 15:47 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Me imagino que lo he creado a partir de un enlace rojo, adelante. Gracias por la cortesía de preguntar. In ictu oculi ( discusión ) 01:37 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]

	La estrella del escritor
	Buen trabajo ampliando Rosalia y poniéndolo en la Página Principal. Tu trabajo en este ámbito es indispensable. ¡Sigue así! ComputerJA ( discusión ) 06:21 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]

• Por cierto, deberías considerar nominarlo para que sea considerado un buen artículo. ¡Creo que lo lograría! Si lo haces, házmelo saber. ComputerJA ( discusión ) 06:23 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias. Si algún día me decido a rediseñar mi página de usuario, la mostraré con orgullo. Cynwolfe (discusión) 21:22 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]

¿Cómo entender el misterio de la mujer asesina en serie (que podría no haber existido) Vera Renczi ? Te advierto que hay mucho que leer en la página de discusión, y no está muy ordenado... 86.121.18.17 ( discusión ) 01:59 12 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Recientemente, y con toda razón, has etiquetado el artículo de Messalina como que necesita citas adicionales. Acabo de volver a la sección de artes, que era responsable de ampliar, y he añadido algunas referencias más. Sin embargo, te agradecería que me hicieras saber dónde más podría ser útil (quizás con una pestaña de ^{[ cita necesaria ]} ). Al escribir artículos, soy consciente de las opiniones expresadas en las discusiones (creo que vi una recientemente en el debate sobre si se debería eliminar el artículo de Miser ) de que si se eliminaran absolutamente todas las declaraciones sin referencia, ¡no habría un WP! Manejar un rumbo entre la prolijidad y la concisión hace que la navegación sea difícil. Mzilikazi1939 ( discusión ) 15:00, 16 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, no, me sentí un poco culpable después por haber suprimido tanto, y tenía la intención de dejarte una nota explicándotelo, pero no he estado en Wikipedia este fin de semana, debido a las festividades del Día del Padre y del Hombre de Acero . Simplemente sentí que era necesario obtener algunas fuentes secundarias para el tipo de fraseología interpretativa y tonal que se presentó en torno a las fuentes primarias. No es evidente, por ejemplo, que Mesalina realmente haya realizado la supuesta competencia sexual; ¿es esto quizás una difamación de fuentes hostiles? No he visto lo que has seguido haciendo desde entonces. Cynwolfe (discusión) 23:48 16 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias, Cynwolfe. No has eliminado nada de la sección de Artes en la que trabajé, pero un día o dos antes de que llegaras allí, había eliminado mucho más de las secciones anteriores. Supongo que debería trabajar en la parte biográfica, aunque no es realmente mi fuerte. El problema con las fuentes de la época es que todas son partidistas y hostiles, ya que tratan de alguien que está bajo condena . Creo que la sección de Reputación lo deja claro, pero veré qué se puede hacer para subrayarlo. Al menos hay autoridades citables que dicen que no se debe confiar en los historiadores contemporáneos (y mucho menos en los poetas). Tal vez deberíamos dejar una nota en la página de discusión para aclarar el razonamiento, como sugieres.

Espero que hayas pasado un buen día del padre. ¿Eras el objetivo?

No, yo soy la mater familias , pero mi día se vio un poco eclipsado este año porque mi hija adolescente tenía que entregar un importante proyecto escolar al día siguiente. Todos pasamos un día genial con la película por la mañana (resultó ser una gran película del Día del Padre), seguida de una batalla de pistolas Nerf en la sala de estar y la cena habitual de bistec y patatas más la crème brûlée de mi hija. Mi marido no se hará un control del colesterol en mucho tiempo. De todos modos, parece que tienes una idea clara de los problemas, así que agradecería que tuviéramos aunque sea un poco de información de fuentes secundarias que explicara cómo se podrían haber utilizado las acusaciones sexuales. No pretendo suprimir las fuentes primarias ni citar pasajes de muestra de ellas; solo me gustaría ver algún tipo de contexto explicativo de las fuentes secundarias que no las tome al pie de la letra. Cynwolfe (discusión) 15:34 17 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Vale, veré qué puedo sacar de las fuentes secundarias. Como tío abuelo, tengo un poco más de tiempo en los intervalos en los que no estoy en Taiwán con una dieta monástica severamente baja en proteínas y trabajando en una editorial seis días a la semana. Mzilikazi1939 ( discusión ) 20:35 17 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Lucius Julius Caesar , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Gaius Julius Caesar (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:12, 20 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

He intentado abordar tus inquietudes en Crisis de la República Romana . Creo que has tirado al bebé junto con el agua de la bañera. He iniciado una discusión en Talk:Crisis_of_the_Roman_Republic#Crisis_of_the_Roman_Republic.23Esclavitud_-_moralidad_o_disputa_académica.3F para abordar tus inquietudes. De hecho, estoy planeando visitar Roma por primera vez en mi vida este verano, lo cual me emociona. Si crees que todavía es exagerado o simplemente está mal , por favor dímelo, pero no me desprecies. Bearian ( discusión ) 17:34 20 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por el lindo corazoncito rojo. Mi eliminación tenía una intención malhumorada (un viaje de seis horas desde el norte hasta Londres no mejora el estado de ánimo de nadie, excepto que lo pone más malhumorado). Tu nota colgante me alegró, de todos modos. Pero no puedo entender todas estas novedades, así que sigue, cuéntame: ¿cómo lo hiciste? Haploidavey ( discusión ) 21:04, 20 de junio de 2013 (UTC) Oh, ya lo encontré. Cosas muy inteligentes. [ responder ]

No sé cuánto tiempo ha estado ahí, ya que nunca me había dado cuenta hasta que Davidiad lo usó. También fue el primero que vi usando la plantilla para notificar a otros usuarios que los habías mencionado en una discusión, como acabo de hacer yo. Cynwolfe (discusión) 21:33 20 jun 2013 (UTC) [ responder ]

El pequeño corazón se entrega haciendo clic en el enlace de agradecimiento que aparece justo después del enlace de deshacer. Una bonita combinación. davidiad { t } 00:34, 21 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]  

Veo que ya lo has descubierto, Davey... Al parecer no leo firmas pasadas. davidiad { t } 12:12, 21 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]  

Ackcherly, no me había dado cuenta hasta mucho después de tu comentario. Mis primeros intentos fueron inútiles, hasta que desmarqué la casilla que hasta ahora me había protegido de experimentos peligrosos. Y sólo ahora me siento listo. Por desmarcar una casilla. Qué triste. Haploidavey ( discusión ) 12:19 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Tengo 32 años, soy blanco, hombre y pertenezco a la clase media alta. ¿Es por eso que esto es tan gracioso? ¿Soy un bruto? davidiad { t } 06:16, 25 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]  

Sabiamente, planteas esta pregunta a alguien que nació siendo un paleto. Por alguna razón, el New York Times decidió ponerse histérico este mes por la desaparición de las humanidades.[1][2][3] La incapacidad de leer (en el sentido más amplio) fuera del propio marco de referencia, de entender algo en un contexto que no es el propio, es sin duda una de esas "habilidades" perdidas, que por supuesto no es una habilidad en absoluto, sino una forma de navegar por el mundo(s). No tiene nada que ver con la "empatía" o con ser una mejor persona moralmente. Pero como nos gusta mantener a la gente en un estado constante de adolescencia moral e intelectual para crear un mercado para nuestros deseos más bajos, no podemos mantener dos pensamientos contradictorios en nuestras cabezas a la vez, o más bien podemos porque no miramos nada el tiempo suficiente para darnos cuenta de sus contradicciones irresolubles. En este caso, me encuentro deseando brevemente que esta edición se transponga a un comentario en el aula para poder utilizarlo como un momento de enseñanza: ¿qué sucede cuando reaccionamos a palabras particulares como señales de alerta? ¿Qué se supone que realmente debes ver cuando visualizas este aforismo? Si cada vez que ves la palabra "negro" piensas en raza, ¿no eres tú el que está atrapado por preconcepciones raciales? ¿La palabra color aquí no se refiere simplemente a la pátina ahumada del uso? ¿Quizás el sentimiento es que somos tontos por no reconocer nuestros defectos humanos comunes? Sin embargo, y es un gran "pero", una vez que lo llevas tan lejos, en realidad has llegado a tu punto de partida: que hemos cargado "negro" con una carga moral. Aquí hay una que me hizo reír. Al usuario nunca se le ocurrió preguntar si esto era un reflejo preciso de las actitudes romanas: el primer impulso fue suprimir el lenguaje (ciertamente no lo llamaría "pensamiento") que no se ajustaba a las actitudes correctas actuales. Cynwolfe (discusión) 17:09 25 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Como miembro del nuevo precariado británico, demasiado pobre para ser considerado siquiera parte de la aristocracia empobrecida, y mucho menos de la clase media; y habiendo vendido hace mucho a mis hijos y siendo constitucionalmente improbable que engendre más, estando demasiado, demasiado patinado por la edad, los óxidos y la decrepitud (¿dónde estaba?), um, uno es un viejo pedorro brutal, incorregiblemente divertido. Haploidavey ( discusión ) 22:30 25 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Sospecho que Cyn es más apalache de buena fe que yo, ya que soy de las montañas Kittatinny , pero un dato curioso, Davey, que he repetido a ciegas desde que lo escuché en 1997, es que las Tierras Altas de Escocia son parte de la misma cadena montañosa preantigua a la que pertenecen las de Cyn (supongo) y las mías. Así que todos somos primos. Hagamos una fiesta montañera. Yo traeré las patatas, el brandy y un poco de nuestros ungüentos de pino; tú trae el pachulí y los quesos. Cyn, tú te encargarás del jamón y el banjer de tripa de gato . Buen material montañés con clase. davidiad { t } 04:12, 27 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]  

Tengo el certificado de mi abuelo que lo habilita como capataz en una mina de carbón, así que no hay nada más apalache que eso. He renunciado a mis raíces de Virginia Occidental por varias razones políticas (aunque estoy orgulloso de que Chuck Yeager solía cuidar a la madre de un amigo mío, y más dudoso aún es que estoy emparentado por el matrimonio de una tía con una Hatfield , y creo fervientemente que las guerras mineras son un capítulo peligrosamente suprimido de la historia laboral estadounidense: conocí a un hombre mayor que creció en una ciudad industrial donde su padre cobraba en vales y tenía que jugar dentro de casa y mantenerse agachado cuando los dueños de las minas apostaban francotiradores en las colinas para disparar a los mineros en huelga). Tuve que huir de la habitación cuando mis amados decidieron que Duck Dynasty los divertía. La gente de montaña de verdad va cantando . Conservo mi amor por un buen perro de caza por encima de cualquier otro animal, aunque tengo este en lugar del estándar hillbilly . Algún día tendré una jauría de perros. Un viejo destilador clandestino que conocí criaba Foxhounds americanos ; no tenía coche y una vez al mes conducía su carreta hasta el pueblo. Cynwolfe (discusión) 17:56 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]

¡Lo sabía! ¿Has visto Harlan County, USA ? Era una de mis películas favoritas cuando era niño y ahora está en Netflix, así que hace poco la volví a ver por primera vez desde que el nombre del almirante Stockdale era conocido. davidiad { t } 17:28, 28 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]  

No quería mencionarte antes por cuestiones de privacidad, aunque parece que encontraste el hilo de ANI. El usuario parece insinuar que tú mismo lo buscaste, lo que en sí mismo merece una prohibición en mi opinión. Quiero preguntarte, y nuevamente por respeto a tu privacidad no respondas si te sientes incómodo: ¿hay alguna diferencia existente de ese conflicto que puedas publicar sin revelar información personal? Solo diferencias para demostrar el comportamiento combativo, quiero decir. MezzoMezzo ( discusión ) 03:36 22 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Tengo visitas durante las próximas tres semanas, así que no quiero perjudicar mi estado de ánimo profundizando en esto. Aquí está la publicación que para mí resume su comportamiento: una gran falta de civismo seguida de un galimatías pseudoerudito. Me sentí personalmente insultada cuando me acusaron de una "propensión a la exageración y/o la inexactitud", lo que básicamente significa decir que soy una mentirosa y una tramposa. También me dijeron que no sé leer (en realidad, él está malinterpretando la fuente): esto siguió poco después de los comentarios redactados, que me menospreciaban por ser mujer. Cuando descubrí que la fuente de la fecha de nacimiento de Marco Antonio era una inscripción que solo se había descubierto en (creo que fue) la década de 1920, el usuario dijo que debido a que las enciclopedias del siglo XIX no daban la fecha de nacimiento de Antonio, la inscripción no contaba como evidencia, y todos los académicos que usaron la fecha del 14 de enero simplemente la sacaron de Internet. [4] O algo así. Toda la discusión fue absurda. Cynwolfe (discusión) 07:28 22 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Dios, lo siento por ver eso. Entretén a tus invitados y olvídate de mi mensaje en la página de discusión por ahora. Um... gracias por ahora... ¿supongo? MezzoMezzo ( discusión ) 11:11 22 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Ya veis cómo en su primer comentario empezó acusándome a mí y al otro participante de ser hippies de mente confusa (mi condensación de lo que dijo) incapaces de seguir un argumento académico. Por eso le dije bruscamente que si no sabía que los eruditos utilizan referencias astrológicas en textos antiguos para recopilar pruebas de fechas, estaba demostrando su propia ignorancia: no lo llamé, estrictamente hablando, ignorante en general, sino ignorante de una cosa en particular. Y eso fue probablemente lo peor que le dije. Los comentarios redactados contenían la revelación; yo habría permitido que el insulto intencional de "debes ser una mujer" se mantuviera, ya que estoy perfectamente feliz de ser una de las mujeres que editan Wikipedia. Cynwolfe (discusión) 13:09 22 jun 2013 (UTC) [ responder ]

... y lo bloquearon una semana. Mientras tanto, se pondrá a dar un puñetazo o volverá y será él mismo en otra página de discusión y se inhabilitará. davidiad { t } 18:28, 22 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]  

Indefenso debido a un intercambio de correos electrónicos con los administradores fuera de Wiki. Hazme un favor, disfruta de un poco de chocolate Godiva con tus invitados y diles que la idea fue de un tipo molesto de Internet llamado MezzoMezzo ( discusión ) 03:58 23 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Me sorprende que haya tardado tanto. Cuando un administrador le da a un usuario la oportunidad de corregir un comportamiento atroz y la respuesta es (más de una vez) "no me amenaces", hay un problema mayor que el de tener una personalidad que no se presta al decoro cortés. Hemos desterrado a editores que son más productivos por un comportamiento menos ofensivo. Cynwolfe (discusión) 16:37 23 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Macrina la Joven , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Educación clásica (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:25, 27 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Saludos desde la página de Prometeo.

Desde que creaste la página sobre el robo del fuego hace un año, ahora hay una nueva página wiki para la película Prometeo de hace ocho meses que afirma que el texto que utilizaste en la página es "horrible" y "terrible". Afirman que su nuevo texto "regalar fuego" es mejor y rechazan tu página sobre el robo del fuego . Su texto preferido "regalar fuego" está en la primera oración de su sección temática en la película Prometeo (película de 2012) .

Si puedes editar un enlace wiki en esta primera oración de su sección Tema junto a su frase "regalar fuego" entre paréntesis, entonces esto podría permitir que los usuarios generales del wiki decidan por sí mismos.

Me pareció que te gustaría saber sobre esta situación ya que fuiste el creador de la página de robo de fuego del año pasado. 66.99.3.244 (discusión) 17:33 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Saqué ese contenido de Prometeo , donde era superfluo, y cometí un error de procedimiento al no dejar un registro adecuado para el historial del artículo, ya que no considero que yo haya creado esa página en ningún sentido que no sea mecánico. Sin embargo, "regalar fuego" no es la forma en que uno lo encontrará expresado en libros que tratan este tema de la mitología. He visto las travesuras en la página de la película y me pregunté qué estaba pasando, ya que eso está muy fuera del tema allí. Cynwolfe (discusión) 17:51 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Solo para avisarte que he nominado un artículo tuyo para DYK en Template:Did you know nominations/Languages ​​of the Roman Empire . SL93 ( discusión ) 04:19 18 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, Law School of Beirut es ahora candidato a FA . El artículo ha obtenido recientemente la calificación GA; sus comentarios y reseñas son bienvenidos para ayudarnos a mejorarlo aún más. - Eli + 05:19, 18 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Idiomas del Imperio Romano , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Concilio de Nicea , Gramático y Deidad suprema (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:44, 18 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Solo para avisarte que recibí tu nota (y la mención de mi apodo en la discusión). Tu atención y tu cuidado son muy apreciados. Mi cabeza está un poco demasiado agotada en este momento y mis sinapsis son demasiado lentas para recibir mucho más que este reconocimiento; pero debo decir que, a primera vista, algunos de esos tipos parecen poco progresistas. Reflexionaré vagamente sobre los problemas y responderé más adelante. Haploidavey ( discusión ) 15:59, 22 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, Cynwolfe. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Dougweller .
Mensaje añadido a las 21:03, 23 julio 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]

Dougweller ( discusión ) 21:03 23 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Idiomas del Imperio Romano , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Tomis (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:17, 25 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy intentando investigar una pintura que parece ser un paisaje de estilo holandés, posiblemente de un miembro no notable de una familia que figura como notable. El nombre en la pintura parece ser Theo Wieringa. ¿Conoce alguna buena referencia que no sea tan obvia como una búsqueda en Google para ver si hay alguna mención del artista? Creo que la pintura es un paisaje de la era victoriana, de finales del siglo XIX. -- Amadscientist ( discusión ) 21:39, 25 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

A menudo descubro que las búsquedas en Google Book son bastante improductivas para artistas menores. Mi impresión es que (¿quizás por problemas de derechos de autor de las imágenes?) es menos probable que los libros de historia del arte estén disponibles incluso en vista previa. Johnbod es mucho más hábil que yo en la historia del arte; si uso una imagen en un artículo y descubro que el artista es un enlace rojo, doy vueltas sin rumbo hasta que encuentro suficientes fragmentos para hacer un gesto para escribir un artículo. (Mi universidad local incluso tiene una biblioteca de Bellas Artes sumamente agradable, pero sus horarios han sido tan reducidos que parece que nunca puedo encontrarla abierta). Hay bases de datos en línea que me han resultado útiles, pero ha pasado un tiempo desde que escribí artículos sobre artistas de manera regular, y la última vez que lo hice, algunos de ellos ya no existían. Así que echaré un vistazo en un par de lugares, pero los acosadores amistosos pueden ser de mayor ayuda. Cynwolfe (discusión) 21:56, 25 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Hay cuatro Wieringa, pero ningún Theo. Yo diría que cualquiera que esté en este grupo es automáticamente notable, pero muchos que no están en él también lo son. Pero los pintores menores tienen vidas bastante aburridas en general. Johnbod ( discusión ) 22:03 25 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, también encontré esas listas en otro sitio. Los libros de Google (en lo que respecta a la pintura de estilo holandés) tampoco parecieron ayudarme, pero lo que podría necesitar es tomar una ruta diferente y tal vez solo estoy asumiendo que se trata de un estilo holandés por el nombre. Tal vez deba ampliar más mi búsqueda. -- Amadscientist ( discusión ) 22:08, 25 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Existe una imagen? No estoy seguro de que realmente existiera un "estilo holandés" de pintura de paisajes en 1900, aunque, por supuesto, los paisajes en sí siguen siendo distintivos. Johnbod ( discusión ) 01:12 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Colóquelo en la parte superior de esta sección, A., si es de Commons. O envíenos un enlace, ahora que se ha despertado la curiosidad. Cynwolfe (discusión) 01:15 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Hay una imagen pero no puedo subirla. ¡Esa es la razón de la investigación, jajaja! (en serio). No puedo subirla hasta que pueda verificar su datación o su origen y algo de información sobre ella. Podría enviártela por correo electrónico si esa opción está disponible para ti. O podría subirla y ver si se mantiene el tiempo suficiente para verla aquí. Déjame intentarlo. Y no es una pintura muy espectacular. Pero parece tener un estilo similar a los paisajes identificados como holandeses, creo. Dame un momento. -- Amadscientist ( discusión ) 01:18, 26 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que quieres decir. ¿Y nadie menos escrupuloso lo ha publicado en esos sitios terribles a los que no les importan los derechos de autor? Cynwolfe (discusión) 01:22 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]

No es que lo haya encontrado, pero encontré algunas pinturas muy, muy similares en mi investigación. Las subí porque estoy casi seguro de que ya no tienen derechos de autor. -- Amadscientist ( discusión ) 01:29 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]

"Theo" parece bastante claro, pero si se trata del mismo Th. W, es un artista del siglo XX. Cynwolfe (discusión) 01:52 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]

No, también encontré a ese artista y su trabajo es muy diferente. -- Amadscientist ( discusión ) 02:01 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que podemos decir que es holandés. La firma grande me hace pensar en algo posterior a 1880, tal vez bien entrado el siglo XX. Lo mejor es preguntarle a la usuaria: Jane023, que es holandesa y probablemente tenga acceso a otras fuentes. No descartaría de ninguna manera la anterior. Johnbod ( discusión ) 10:16 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Sólo mi granito de arena, porque me parece interesante. Sí, estoy de acuerdo en que no se debe descartar al "Theo" de arriba; su biografía lo describe como autodidacta. En primer plano, la foto de descargas muestra una mezcla claramente no especializada de técnicas de pincel. La firma y el trabajo de pincelada empastada (sobre y junto a la aguada de color) me parecen muy del siglo XX. Estructuralmente, el barco es bastante confuso. Posiblemente sea una copia de una copia, en lugar de ser del natural. También puedes enviar la foto a un comerciante de confianza, sólo para obtener una opinión. Haploidavey ( discusión ) 10:41 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, estás lleno de sorpresas, amigo mío. Y ese es un punto muy interesante sobre la firma; ahora estoy pensando que la firma del artista o la firma del artista darían para un artículo interesante, desde raspar el fondo de las ollas hasta engalanar con orgullo. Sin embargo, no me corresponde a mí escribirlo. Pista, pista. Th. W. parece haber sido el maestro de este artista, que "se atrevió a salir porque pintar era una pasión" a principios de los años 70, aunque "los artistas no eran más que gente curiosa". Me encanta el traductor de Google. También está Th. W. el poeta (parece que aparece con más frecuencia) y Th. W. el fotógrafo de camiones y automóviles, que es mi favorito hasta ahora. De alguna manera eso me recuerda al gremio de Roma que tallaba solo madera de cítricos y marfil. ¡La especialización no es nada nuevo! El poeta nació en 1921 y también era pintor; El pintor-escultor nació en 1921, según la página de Rómulo y Remo , y escribió poemas a menudo sobre sus experiencias con la música. Así que estoy bastante seguro de que se trata del mismo hombre. Como no podemos encontrar a ningún otro artista, Theo Wieringas, desafortunadamente, A., es posible que tengas que retirar tu imagen por cuestiones de derechos de autor. Cynwolfe (discusión) 14:14 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Hay algunas razones por las que tiendo a descartar al artista mencionado anteriormente, la pintura parece ser mucho más antigua de lo que podría haber creado si hubiera nacido en 1921. Hay otra pintura del mismo lugar de la que pude encontrar una fecha (y descubrí que el artista es un notable artista de paisajes marinos "Maestro" de California llamado Clair A. Weidenaar). Esta pintura está fechada en 1952 y, cuando se compara con la otra pintura, es muy obviamente mucho más antigua que la década de 1950. Considerablemente más antigua. El lienzo parece ser considerablemente más delgado. Mi propia especulación es que el artista que pintó esto bien puede haber sido un artista relacionado con un miembro de la familia más notable, o simplemente es un artista menos notable sin historia. La datación de 1880 fue algo que me pareció interesante, porque otras piezas (no obras de arte) son de hecho de esa fecha exacta. El reloj de Seth Thomas está fechado en la parte posterior como tal. Veré qué más puedo encontrar este fin de semana. Me están pidiendo que recoja la pintura y la conserve mientras se realiza la investigación. Otros objetos que he estado investigando incluyen una Biblia del rey Jaime I de 1658, que es la última impresión aprobada por Oliver Cromwell. Estoy sacando el máximo partido a su valor enciclopédico. -- Amadscientist ( discusión ) 01:30 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, no hay nada que pueda sustituir a ver y manipular esos objetos; sigo pensando que ese empasto y esa firma son muy modernos, y es sorprendente lo rápido que puede envejecer el lienzo en condiciones que no son las ideales; pero, por supuesto, esas son mis propias impresiones superficiales y subjetivas basadas en nada más que una foto, y es muy posible que estén equivocadas. Por cierto, tu foto era maravillosamente nítida. Haploidavey ( discusión ) 01:49 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Tu opinión me ha resultado de gran ayuda. Hay otras razones por las que creemos que es de finales del siglo pasado, parece que se ha transmitido de generación en generación en la familia, pero no descarto nada por el momento. No puedo localizar la pintura con la que la estaba comparando hace unas semanas. Si la encuentro, publicaré un enlace. La granja, los árboles e incluso el canal y el barco estaban todos en la pintura que encontré y tenían un estilo tan similar que me quedé atónito. -- Amadscientist ( discusión ) 02:10 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]

¡Manténganos informados! Combinando arte y una historia de detectives: hm, apuesto a que alguien ha escrito una novela... Cynwolfe (discusión) 21:18 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Eliminé esas categorías según WP:SUBCAT porque eran redundantes. Usaré Demeter como ejemplo. El artículo Demeter está en Category:Demeter . Tanto el artículo como la categoría están en Category:Greek goddesses , Category:Twelve Olympians y Category:Eleusinian Mysteries . El artículo y la categoría no necesitan estar en ambos, debe estar en uno o en el otro. -- Auntof6 ( discusión ) 22:54 26 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, lo siento. Lo entendí cuando miré las categorías principales y vi que las deidades principales individuales tenían sus propias subcategorías. Aún así, parece extraño mirar la parte inferior de la página de Apolo y ver que era un dios romano, pero no que era un dios griego. En el caso de Dioniso, parece igualmente extraño ver que era un dios dacio y no un dios tracio. A muchos o a la mayoría de los lectores que no editan la enciclopedia nunca se les ocurrirá hacer clic en una categoría, por lo que si simplemente miran la parte inferior de la página, las categorías que encuentren les resultarán algo engañosas o confusas. Pero aunque por esa razón no estoy del todo de acuerdo con la omisión de esas categorías, dejé de restaurarlas y pensé que había arreglado lo que había hecho, aunque quizás de una manera a medias, cuando me di cuenta de qué impulso dendrítico subyacía a las ediciones. Cynwolfe (discusión) 00:39 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]

On 27 July 2013, Did you know? was updated with a fact from the article Languages of the Roman Empire, which you created or substantially expanded. The fact was ... that while the dominant languages of the Roman Empire were Latin and Greek, most regions were multilingual in Syriac, Punic, Coptic, Celtic or other languages? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Languages of the Roman Empire. You are welcome to check how many hits the article got while on the front page (here's how, quick check) and it will be added to DYKSTATS if it got over 5,000. If you know of another interesting fact from a recently created article, then please suggest it on the Did you know? talk page.

Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 14:47, 27 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Solo quería decir que disfruté mucho leyendo esto. ¡Felicitaciones! Es un artículo excelente y responde preguntas que nunca me había dado cuenta de que me había planteado hasta ahora. Andrew Gray ( discusión ) 16:21 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Esa es una de las mejores respuestas a un artículo. Gracias. Cynwolfe (discusión) 16:26 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Supongo que mi nominación a DYK fue una buena idea. SL93 ( discusión ) 22:41 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, gracias, espero que también hayas recibido la notificación de reconocimiento correspondiente. Cynwolfe (discusión) 22:45 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Aquí está tu última respuesta, que he movido aquí para que ambos podamos consultarla:

No lo hagamos personal, pero por razones que puedo comentar en mi página de discusión si quieres, estás ladrando al árbol equivocado. Cualquier daño que yo haga a la cultura japonesa sería por ignorancia involuntaria. Y P Aculeius es el menos matón que conozco en Wikipedia, así que eso también está fuera de lugar: tampoco rechaza incluir la figura. De hecho, has citado la directriz que explica mi objeción: las imágenes deben representar los conceptos descritos en el texto del artículo (la negrita es mía). El artículo dice que el cuento se extendió a Asia Central; no dice nada sobre Japón. Más arriba, explicas muy bien la recepción de las Fábulas en Japón: el artículo no dice nada sobre esto. Si dijera algo sobre el tipo de ilustraciones que describes arriba, y también mencionara la popularidad relacionada de las figuras de monos danzantes, entonces no tendría ninguna objeción. ¿Sería posible agregar algún contenido que explicara la relevancia de la imagen? Ese es mi punto, y pensé que lo había dicho bastante claramente arriba al pedir contexto en el epígrafe. Pareciera ser una omisión en el artículo.

Podría explicar lo que quise decir sobre la imagen OR anterior, pero tal vez ya no sea necesario. En este artículo, tal como está, la imagen es desconcertante, porque no hay nada en el artículo sobre la recepción japonesa del cuento. Lamento mucho que hayas leído esto como chovinismo cultural; comencé diciendo que no me opondría a una ilustración de arte japonés (estaba incluyendo esta figura como "arte"), y creo que querrías que la explicación que diste arriba apareciera en el artículo. Espero que mires más de cerca lo que P Aculeius y yo estamos diciendo, y no nos confundas con la PI. Estoy completamente de acuerdo contigo sobre los dos ejemplos que no te gustan arriba.

No has leído bien mi respuesta. No pensé que tuvieras prejuicios, y quizá el IP anónimo tampoco (aunque existía la posibilidad, la memoria histórica es lo que es). Pero su truculencia raya en la intimidación y me horrorizó que parecieras alentarlo. La respuesta iba dirigida principalmente a él y, por supuesto, me di cuenta de que P. Aculeius estaba siendo solidario. Lo que no me gustó de los IP y de tu enfoque fue un aparente fundamentalismo. Las pautas no son reglas. Sin embargo, estoy de acuerdo con el enfoque alternativo que sugieres, pero me siento limitado por no poder leer japonés. Algunas de las amables monjas con las que trabajo en Taiwán han estado aprendiendo el idioma, pero dudo que tengan la experiencia o los recursos para ayudarme. De todos modos, no podré preguntar hasta que regrese en noviembre. Ya hice una búsqueda rápida en Google y una búsqueda avanzada de libros, pero hasta ahora no he encontrado nada. No puedo añadir el contenido que sugieres hasta que pueda proporcionar una referencia válida o al menos hablar sobre la recepción de esa fábula en Japón. A los japoneses les gustan los monos, hay mucha tradición relacionada con ellos y es algo que tendré que analizar a continuación.

Dos cuestiones más. La ilustración de Cicerón no me gustó y me pareció tan fea como a ti. Jonbod la ha reemplazado por algo bueno. Sin embargo, he revertido tu cambio a El gallo y la joya . No me disgustó la imagen; me pareció ingeniosa. Y moviste la imagen de Hollar del lugar donde se estaba discutiendo en el texto.

Al venir aquí me he dado cuenta de tu último artículo. Lo leeré en cuanto me cierre la sesión. Mzilikazi1939 ( discusión ) 22:26 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Vale, parece que nos hemos cruzado en el correo, por así decirlo, porque tu tono aquí es bastante diferente de cómo lo he estado experimentando. No estaba apoyando la propiedad intelectual: te estaba apoyando a ti. Pero la relevancia de la imagen no era evidente por sí misma, y ​​encontré que lo que dijiste sobre la recepción japonesa de Esopo valía mucho la pena. Estaba sugiriendo que se incluyera en el artículo. Aquí explicas por qué eso no es factible en la actualidad. ¡Está bien! Solo estaba tratando de ayudar. Hice la edición de El gallo y la joya porque pensé que dijiste que no habría sido tu elección, y pensé que estaba de acuerdo. No hay problema.

Las imágenes pueden ser una forma de OR si proponen una conclusión o interpretación que no está respaldada por el texto. También pueden ser simplemente confusas o desconcertantes para los lectores si su conexión con el tema no es evidente para alguien que no conoce el tema. Ilustrar una enciclopedia es diferente a ilustrar un blog, donde nuestra elección de imágenes podría tener la intención de provocar la reflexión de manera creativa en lugar de ilustrativa. No sé por qué caracterizas esto como "fundamentalista", lo cual, como dije en tu página de discusión, es un epíteto nuevo para mí. Pero en realidad, no estaba tratando de obstruirte de ninguna manera. Dado que estabas encontrando cierta oposición, estaba tratando de encontrar una manera de facilitar tus contribuciones. Cynwolfe (discusión) 22:40 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Vale, creo que te estaba interpretando mal... ya es cosa del pasado. Lo siento.

Es una lástima que no hayas mencionado el Esopo siríaco en tu artículo sobre las lenguas del Imperio romano. Es potencialmente crucial. Últimamente he estado discutiendo eso con un colega canadiense en Taiwán. Hemos estado tratando de averiguar por qué vías las fábulas llegaron al parto, al sogdiano y al turco/uigur. Los sogdianos eran grandes comerciantes, podrían haber sido los intermediarios y haber conseguido el siríaco o una colección griega. Por cierto, ¿hubo alguna razón por la que tu artículo no mencionó el armenio, el georgiano y cualquier idioma que se pudiera haber hablado en Crimea? Mzilikazi1939 ( discusión ) 23:28 27 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, supongo que no estaba muy preparado para la atención que atrajo el artículo. Se originó como una sección en Imperio Romano , que siempre está plagada de un cartel de quejas de aspecto desagradable sobre su extensión. No podría responder por qué un artículo completo sobre el Imperio Romano no sería uno de los más largos de Wikipedia, pero mi plan (en la medida de lo posible) es convertir algunas de las secciones más largas en artículos como el de los idiomas. No pretendo que el artículo sobre los idiomas sea completo. Solo intenté cubrir los idiomas y regiones principales. Creo que se menciona al armenio una vez en la sección cristiana. En general, no tengo una buena idea de las provincias del Danubio y los Balcanes, así que eso fue lo último que agregué y casi lo olvidé. Es decir, no estaba tratando de escribir un GA ni nada, y aunque probablemente agregaré algo aquí y allá a medida que encuentre cosas para tapar agujeros, pasaré a otros temas. Por cierto, pude agregar al menos un contexto amplio para la pieza japonesa al artículo que te trajo aquí, así que no creo que haya un problema ahora. Cynwolfe (discusión) 00:27 28 jul 2013 (UTC) [ responder ]

También debo señalar, ya que me preocupan estas cosas, que cuando digo que extraje una sección de Roman Empire , se trata de una sección para la que yo mismo contribuí con todo el contenido. Como saben Haploidavey y Davidiad, siento una especie de repulsión visceral por atribuirme el mérito de algo que no hice. Cynwolfe (discusión) 13:04 28 jul 2013 (UTC) [ responder ]

En realidad, ese artículo podría ser tan extenso como el del Imperio Romano, pero las lenguas tienen la costumbre de trascender a los regímenes que las reclaman. El valón era una lengua del Sacro Imperio Romano Germánico, pero no se puede decir que su literatura sea un producto de ese imperio. Pertenece a las personas que lo crearon, la mayoría de las cuales siguieron adelante con sus vidas sin preocuparse demasiado por nada más que las relaciones puramente locales.

En cuanto a la figurilla japonesa, tengo que informar que me desvié y, en lugar de buscar fábulas sobre monos, cambié a mirar monos netsuke y obtuve esto: 'Durante los períodos Edo y Meiji (1600-1912), muchos monos fueron capturados, domesticados y enseñados a realizar papeles de danza teatral imitando a actores humanos. El cuidador de monos (Saru-mawashi) también era un exorcista callejero que iba de casa en casa con un mono entrenado posado en su hombro, ofreciéndose a exorcizar a los malos espíritus de cada vivienda. El manejador golpeaba un tambor para dar ritmo a la danza de exorcismo del mono y el animal, disfrazado con un sombrero eboshi y un abrigo happi, generalmente sostenía un gohei en una mano y un grupo de pequeñas campanas en la otra (Centro de investigación en línea Netsuke. Eso cubre todo excepto que lleva un abanico, no un gohei . Saru , la palabra para mono, también significa dividir, desterrar, y es debido a esa convergencia verbal que los monos se conectaron con el exorcismo. A los japoneses les encantan los dobles sentidos, su poesía hace un gran uso de ellos.

...Sí, pero son malas noticias para el artículo de la fábula! Mzilikazi1939 ( discusión ) 13:49 28 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Pero no para el mono bailarín. Vi cosas relacionadas con ese tema cuando buscaba una conexión con Esopo. Cynwolfe (discusión) 15:44 28 jul 2013 (UTC) [ responder ]

On 28 July 2013, Did you know? was updated with a fact from the article Aerarium militare, which you created or substantially expanded. The fact was ... that retirement benefits for veterans of the Roman Imperial army were paid from the aerarium militare, a military treasury funded primarily by an inheritance tax? You are welcome to check how many hits the article got while on the front page (here's how, quick check) and it will be added to DYKSTATS if it got over 5,000. If you know of another interesting fact from a recently created article, then please suggest it on the Did you know? talk page.

Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 07:18, 28 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Did you know ... that since you expressed an opinion on the GA/DYK proposal last year, we invite you to contribute to a formal Request for Comment on the matter? Please see the proposal on its subpage here, or on the main DYK talk page. To add the discussion to your watchlist, click this link. Regards, Gilderien Chat|What I've done22:54, 28 July 2013 (UTC)[reply]

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Amafinia (gens) puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

• [

Gracias, BracketBot ( discusión ) 02:44 1 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Albucia (gens) puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "[]". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

• [

Gracias, BracketBot ( discusión ) 02:45 1 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Mamertine Prison puede haber dañado la sintaxis modificando 2 "[]". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

• [[Categoría:Crimen y castigo en la antigua Roma]] ]]

Gracias, BracketBot ( discusión ) 16:21 3 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de la Lista de mujeres romanas puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "[]" y 2 "{}", probablemente confundiendo uno con otro. Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

• [[ Categoría:Listas prosopográficas de la antigua Roma }}

Gracias, BracketBot ( discusión ) 22:40 4 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Gaius puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

• ''Gaius''', a veces escrito [[Caius (desambiguación)|Caius]], era un [[praenomen]] latino común ( ver [[Gaius (praenomen)]]. Se abrevia '''C.'''; la abreviatura se remonta a antes de la

Gracias, BracketBot ( discusión ) 22:22 6 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Liberalitas puede haber dañado la sintaxis modificando 1 "()". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

• está de pie, con una leyenda que dice <small>LIBERALITAS AUG</small>[<small>USTORUM</small>] ) ]]

Gracias, BracketBot ( discusión ) 21:39 11 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Sponsus puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "[]". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

• Avalle). Esta última escuela de pensamiento las considera como explicaciones (''[[glosa (anotación)|glosa]] ]] '' o ''farsa'') del latín. De todos modos, las partes vernáculas en occitano probablemente fueron

Gracias, BracketBot ( discusión ) 04:44 12 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de septiembre (mes romano) puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes, simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.

Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:

• ' VII, citado por AW van Buren, "Graffiti at Ostia", ''Classical Review'' 37 (1923), pág. 163 ( "Commodus" 11.8 en la cita de Hannah, "The Emperor's Stars", pág. 341, nota 23.</ref> mientras que

Gracias, BracketBot ( discusión ) 16:55 31 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Aerarii , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Aes (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:10, 1 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Recientemente revisé Augusta (honorífico) . No agregué nuevas entradas, pero dividí la lista en secciones, agregué más información a las tablas siguiendo el ejemplo de otras listas relacionadas y verifiqué muchos datos. Sin embargo, ese tipo de trabajo escuece los ojos. Estaría muy agradecido si usted y/o otras personas con conocimientos de historia clásica me revisaran para ver si tenía errores. Encontré varios, pero los ojos quemados pueden pasar por alto mucho. ;)

Ah, también propuse un movimiento que quizás te interese.  — Sowlos  20:25, 6 agosto 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, quería enmendar lo de DYK.

Me temo que he desarrollado una baja tolerancia a cualquier problema que haya surgido allí después de unos cuantos problemas.
El sitio parece estar plagado de gente que ignora las directrices de DYK y hace un trabajo a medias o busca errores innecesariamente y hace grandes problemas de cosas menores (cosas que no exigen las directrices). Se supone que el objetivo es compartir el contenido más nuevo sobre el que la gente pueda construir (el énfasis de las directrices es asegurar que el gancho esté verificado y referenciado y que cualquier imagen tenga licencia libre), pero algunos parecen estar buscando un artículo completo y terminado similar a GA/FA, que no es de lo que se trata.
Y ha habido algunos encontronazos con gente que no sabe lo que está haciendo. Como el administrador que borró toda la página para ocultar el hecho de que se había equivocado. O el que no habla inglés y que fracasó en una nominación porque no entendía la diferencia entre un priorato y una iglesia parroquial.
No soy el experto en los artículos que escribo. Intento rescatar y ampliar artículos de una sola línea y fragmentos, y disfruto mucho aprendiendo durante el proceso. He estado usando DYK como una forma de intentar dar a conocer los artículos, con la esperanza de que alguien que sepa sobre los temas, o que viva cerca de ellos, tome el control y continúe expandiéndolos y mejorándolos.
Desafortunadamente, DYK puede parecer más problemático de lo que vale y he desarrollado una tolerancia algo baja a cualquier problema que haya allí.

Bueno, sí. Quería disculparme si creíste que fui duro. No fue nada personal.

Y para compensarte... Como dijiste que disfrutaste el último DYK, supongo que eres un fanático de la historia. Anoche me topé con el artículo (pésimo) sobre Barking Abbey . Investigué un poco y lo encontré realmente interesante, así que amplié el artículo (aún no está terminado, tengo algunas fuentes más para leer). Ya pasó la expansión 5x, pero el problema es que no hay un hecho interesante destacado que pueda usarse para DYK; tiene algunos reclamos relativamente grandes a la fama y bastantes hechos interesantes o inusuales, por lo que elegir solo uno es difícil.
Entonces pensé que tal vez lo disfrutarías. ¿Y tal vez te gustaría sugerir un gancho listo para cuando se envíe para DYK?

Mis mejores deseos

-- Rushton2010 ( discusión ) 00:21 14 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Entiendo, creo. A veces me nomino a mí mismo porque tienen ganchos llamativos, pero normalmente porque me gusta apoyar el objetivo del proyecto Grecia y Roma de fomentar el acceso a temas dentro de nuestro ámbito. Desafortunadamente, si un editor tiene más de cinco artículos que sabe, la nominación propia requiere la revisión de otro artículo que sabe. En este caso, solo buscaba una aclaración menor del gancho que sabe dentro del artículo y sentí que cumplía con los criterios de este artículo. Abrí la revisión un poco apurado, porque por mis propias razones de agenda necesitaba sacarme de encima a mi candidato a este artículo. Dejé caer el comentario incidental sobre que necesitaba algunos enlaces más, como a canon (sacerdote) (ya que ese no es el uso contemporáneo más familiar del término), en el transcurso de la revisión de este artículo, cuando normalmente trato de hacerlo en la página de discusión del artículo, para dejar en claro que ese tipo de sugerencias no son un obstáculo para pasar el DYK. Empecé a añadir los enlaces yo mismo, pero a veces los editores se enfadan cuando otras personas tocan a su nuevo bebé, así que si tengo sugerencias o preguntas sobre una nominación de DYK, generalmente le doy al editor que se autonomina la oportunidad de abordarlas primero. En otras palabras, entiendo lo que dices sobre los problemas interpersonales que pueden surgir. Confieso que me incomoda anunciar en la página principal "oye, lee este artículo" a menos que haya hecho un esfuerzo concienzudo. Veo la utilidad del requisito de revisión de DYK, pero si su propósito es desalentar las autonominaciones, funciona. El entorno editorial es lo suficientemente combativo cuando me quedo con los artículos a los que siento que tengo más que aportar, y es más desagradable buscar problemas. He tenido una semana difícil, y si no cumplo con tu invitación, lo cual agradezco (¡no es necesario enmendar!), es solo porque estoy muy cansado y cualquier edición que haga será puramente recreativa. Aunque Barking Abbey sería un gran título para una película de terror, así que estoy tentado. Cynwolfe (discusión) 15:50 16 ago 2013 (UTC) [ responder ]

On 16 August 2013, Did you know? was updated with a fact from the article Bulla Felix, which you created or substantially expanded. The fact was ... that Bulla Felix was a legendary bandit who mocked and eluded Imperial Roman authorities for years, until betrayed by a lover and condemned to the beasts in the arena? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Bulla Felix. You are welcome to check how many hits the article got while on the front page (here's how, quick check) and it will be added to DYKSTATS if it got over 5,000. If you know of another interesting fact from a recently created article, then please suggest it on the Did you know? talk page.

Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 12:03, 16 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Hola, Cynwolfe: parece que tu galería de imágenes para la página sobre la Tentación de San Antonio en las artes visuales fue borrada hace unos meses, lo cual es una pena. Yo mismo recrearía una, pero no tengo tiempo y pensé que te avisaría por si quisieras rehacer tu trabajo. (Todo lo que logré hacer fue reemplazar una imagen irrelevante de las alas cerradas del retablo de El Bosco con la versión de Grünewald). ¡Tengo que irme! Saludos, Moises de la vera ( discusión ) 02:28 17 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Recuerdo vagamente haber hecho esto: si fuera mi galería y no hubiera reunido el desorden de imágenes en una galería (lo cual es probable: hubo una época en la que vi esa necesidad a menudo), su propósito habría sido mostrar cuán diferente es la escena representada por varios movimientos artísticos. Gracias por la nota. Saludos, Cynwolfe (discusión) 11:35 17 ago 2013 (UTC) [ responder ]

¡Por supuesto! A juzgar por tu propia página de discusión, tienes mucho que hacer. Una vez que termine con el proyecto no relacionado con WP en el que estoy trabajando y que está relacionado tangencialmente con los surrealistas y el T. de SA, tal vez revise la página nuevamente e intente remediarlo si tú o nadie más lo ha hecho todavía. (Por cierto, hay un buen fragmento de sabiduría seneciana relevante para WP en la parte superior... ¿o acaso he confirmado su veracidad al morder el anzuelo y buscarlo?) V ALE . Moises de la vera ( discusión ) 22:10 17 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Myrtilus , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Charioteer (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:00, 18 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias por la redirección al artículo Hércules del Foro Boario que he vuelto a leer, pero me parece que los títulos de las dos estatuas diferentes están bien. ¿Querías decir que debería cambiar la imagen de la estatua en lugar del título en el artículo Hércules en la antigua Roma ? (Creo que sería mejor mostrar también al Hércules del Foro Boario en ese artículo). Gracias por las indicaciones... Lparsp ( discusión ) 10:10 21 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Eso suena como una buena idea. Cambiar la imagen por la del Foro Boarium, quiero decir. Evidentemente no tengo todo esto bien ordenado en mi cabeza. Gracias, Cynwolfe (discusión) 13:30 21 ago 2013 (UTC) [ responder ]

¡Cambio realizado! Gracias por el comentario. Lparsp ( discusión ) 07:47 23 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Te he visto merodeando por los artículos sobre la antigüedad clásica, cuando esos pasan desapercibidos para mí en mi pequeño mundo medievalista. (Aparte, nuestros antecedentes son algo similares: yo también estaba encaminada hacia la academia cuando decidí hacer otra cosa y también soy de mediana edad y mujer, lo que a veces me hace sentir un poco fuera de onda en la wiki). Normalmente edito estrictamente sobre temas medievales o equinos, pero al principio de mi carrera wiki me vi en la necesidad de actualizar el artículo de Epikleros por algún capricho. Lo elevé al estado de GA hace mucho tiempo, y recientemente volví a él como un descanso de otro eclesiástico. He llegado al final de lo que puedo encontrar en mi investigación, y creo que está cerca del estado de FA, a mi manera, que admito, no soy especialista. ¿Te importaría revisarlo y ver si me estoy perdiendo algún agujero evidente en la cobertura? Sé que el prólogo necesita trabajo y que la prosa probablemente no sea la mejor, pero puedo obtener ayuda con esos temas; solo necesito saber si he pasado por alto algún tema clasicista que no es evidente para este medievalista. (Y no ayuda que nunca haya necesitado griego y mi latín (que está más que oxidado) era todo latín medieval, no clásico...) Ealdgyth - Discusión 23:25 23 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Por el contrario, hace años te robé una idea, aunque no recuerdo cómo se me ocurrió (¿quizás algo relacionado con la equitación medieval?). Es más probable que el interés placentero que me producirá leer el artículo me lleve a reclutarte para que veas la venta de esposas (llena de OR y sintetizadores), donde me he rendido y me he ido, que a encontrarle defectos a tu erudición, tanto porque no es un tema griego que yo conozca, como porque eres demasiado modesto en cuanto a tu competencia. Los editores del proyecto Grecia y Roma son realmente agradables, están bien informados y son diligentes, así que ¿sería demasiado si les escribiera una nota para que me la pidieran? Puedo pensar en al menos cuatro que serían más útiles como helenistas consultores que yo, aunque no puedo prometer una respuesta (tres de ellos no están tan activos en la actualidad). Hace poco me quejé de que el proyecto Grecia y Roma necesita trabajar para conseguir más asistentes generales y asistentes de tesis, y estoy a punto de colocar un banner del proyecto Historia de la Mujer en el artículo también. Podría existir la posibilidad de una sección final (un párrafo o dos cortos) sobre si la ley y la práctica griegas cambiaron en la era imperial romana, y cómo lo hicieron, lo que ofrecería una transición al período bizantino/medieval (no lo digo por ninguna razón que no sea mi propia curiosidad, condicionada por el hecho de que, como es inusual, el año pasado pasé más tiempo en el Imperio que en la República). Sin duda, estaré atento a la nominación de FA y espero que todo salga bien. Cynwolfe (discusión) 14:22 24 ago 2013 (UTC) [ responder ]

No dudes en dejar una nota en la página de G&R. Voy a salir para hacer las diligencias habituales del fin de semana, pero debería estar por aquí esta noche y algo más mañana. Gracias por el elogio, pero conozco mis limitaciones en cuanto a los estudios clásicos: soy un aficionado, no un erudito serio en ese campo. Ealdgyth - Discusión 14:36, 24 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Podría simplemente dejar caer algunos nombres aquí: Wareh , Davidiad , Akhilleus (que ya ha estado involucrado en el artículo) y Cplakidas me vienen a la mente como editores con un conjunto de conocimientos relevante. Cynwolfe (discusión) 14:53 24 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Esto se parece más a Wareh y Akhilleus , ya que mi especialidad es la mitología épica y heroica y la paleografía. Realmente no he leído el artículo, pero parece bastante sólido. Y desde la perspectiva del examen oral, veo tres nombres que me gustaría que se citaran. Estoy lidiando con un gran cambio de vida en este momento, pero si no hay otra ayuda disponible, puedo ayudar en dos semanas. Disculpas por posponer toda la actividad de WP durante tanto tiempo. davidiad { t }  

Cuídate, gatita . No tienes ninguna obligación. Aunque si tienes un momento libre en algún momento, puede que surjan un par de preguntas sobre la terminología griega. Ealdgyth , dejé un comentario en la página de discusión y solo hice algunas correcciones menores, principalmente enlaces que estaban en rojo o que podrían tener objetivos más específicos. Cynwolfe (discusión) 23:53 25 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias a ambos. Creo que entiendo los problemas de terminología; intentaré abordarlos mañana o más tarde en la semana. Y no tocaré el tema de la venta de esposas ; lo siento. He echado un vistazo periférico a ese artículo desde que ayudé a Eric Corbett con la venta de esposas (costumbre inglesa) y vi las torturas que ha soportado con todo ese tema. La venta de esposas es un ejemplo clásico de... bueno... realmente no puedo decirlo, pero es algo que me alejó del mundo académico, en parte. La tendencia a ese tipo de selección de lo que más me interesa y a llegar a una conclusión antes de leer realmente las fuentes me volvía loco como estudiante y probablemente me hubiera llevado a beber como académico. Es mucho mejor estar fuera del mundo académico. Antes de dejarme seducir por los normandos, tenía la intención de estudiar la "época central" de Roma (200 a. C. a 200 d. C.) o el cristianismo primitivo... así que tengo al menos una familiaridad superficial con el derecho romano (por no hablar de tener que lidiar con él en su encarnación medieval - he hecho un pequeño hobby de escribir artículos sobre los abogados canónicos medievales...) y puedo decir que la cobertura del período romano que solía haber en el artículo está muy fuera de base. (No estoy seguro de cómo alguien podría interpretar la frase (demasiado común) "vender a las esposas y los niños como esclavos" como una descripción de lo que sucedió después de la captura de una ciudad como parte de la práctica de algún marido de vender a su esposa, pero eso es harina de otro costal, como habría dicho mi abuela.) Ealdgyth - Discusión 00:10, 26 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Exactamente. Estaba a punto de parlotear sobre el tema, pero sería desagradable y he aprendido a no parlotear nunca después de las 11 de la noche. Lo voy a dejar de lado por ahora, hasta que se me ocurra algo útil que hacer. Volviendo a epikleros , ¿cuál es la historia del gráfico en Commons? Cynwolfe (discusión) 03:04 26 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por sus contribuciones a esta página. Como habrá notado, la página está aproximadamente en el puesto 2000 de la lista de páginas más activas de la wiki, pero no se ha movido mucho desde que estaba en la clase inicial. ¿Podría echar un vistazo a la página desde el punto de vista para indicar las cinco (5) cosas PRINCIPALES que se necesitan en esta página wiki para que la página ascienda a un estado de revisión de página ligeramente superior? Esto me ayudaría a tratar de establecer un plan de treinta días o un plan de cuarenta días para tratar de lograrlo. Una vez más, ¡gracias por sus contribuciones a esta página! 76.237.180.64 (discusión) 03:30, 24 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Página de referencia: Titan Prometheus 76.237.180.64 (discusión) 03:32 24 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Vale la pena mejorar Prometeo , pero probablemente ya se merece una calificación más alta que la de principiante. Mi principal sugerencia para esto, como para cualquier artículo de mitología de alto tráfico, es mantener la introducción extremadamente legible, accesible y sí, simple. Muchos lectores serán estudiantes adolescentes jóvenes. Es posible que solo lean la introducción. Cuanto más profundice en el artículo, más puede asumir que está escribiendo para lectores comprometidos que están dispuestos a manejar más. Echaré un vistazo y dejaré notas en la página de discusión cuando pueda. Cuando trabajé brevemente con el artículo el año pasado (porque la película de Ridley Scott estaba generando mucho tráfico hacia él), trabajé principalmente con la estructura, las imágenes y los puntos principales sobre Prometeo en la introducción. Realmente no hice ninguna investigación, más allá de usar la introducción general de OUP a la mitología griega de Bill Hansen para dar una visión general de la introducción. La Enciclopedia Oxford de la Antigua Grecia y Roma [5] debería sugerir qué puntos principales abordar, y consulte La tradición clásica [6] para arte y literatura posteriores. Prometeo, al igual que Ícaro, es una de esas figuras mitológicas cuya importancia en la llamada " tradición clásica " y la mitología clásica crece con el tiempo, por lo que un artículo debidamente equilibrado examinará esa tradición tan exhaustivamente como el material griego antiguo. Puede resultar difícil hacerlo sin caer en meras listas, pero Prometeo entre los románticos ingleses sería un buen ejemplo de cómo proporcionar un contexto estético e intelectual para la recepción de un mito. Cynwolfe (discusión) 14:44 24 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, estoy de acuerdo con prácticamente todos los comentarios anteriores y con las referencias útiles. Todavía falta una semana para que comience septiembre y si puede agregar sus notas en una lista de los cinco primeros en algún momento entre ahora y esa fecha (o, dadas sus notas preliminares anteriores, ¡una lista de los diez primeros!), entonces mi organización para este plan tendría una lista útil para marcar el progreso. Probablemente sería importante señalar en esta lista hasta qué punto se debe continuar con la conexión con Shelley. 76.193.164.90 (discusión) 01:50 25 ago 2013 (UTC) [ responder ]

No me he olvidado de Prometeo. Simplemente no he podido hacerme a la idea todavía. Cynwolfe (discusión) 02:00 29 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Septiembre y otoño han llegado. Veo que has estado ocupado. Listo para comenzar con los bosquejos estructurales preliminares en el plan de intentar actualizar la página. Después de revisar la lista de FA, la única figura mitológica que está disponible como un ejemplo sólido es la personalidad de Orión, que establece un estándar útil. Resumiendo los puntos anteriores, sería deseable (a) dar una versión simplificada de la sección principal que sea muy accesible incluso para el lector de secundaria; (b) seguir escrupulosamente todas las fuentes de referencia establecidas que has enumerado anteriormente. Mediante un desarrollo comparativo con la página de Orión, la Sección introductoria que sigue a la sección principal debería establecer el hecho de las fuentes presocráticas para el mito de Prometeo con una indicación del marco temporal preciso en el que se originó; (c) Sólo entonces, continuar con una Sección sobre Hesíodo como el autor esencial más antiguo del mito; (d) Luego, la siguiente Sección sobre Prometeo en la Atenas de la Era Socrática más amplia; (e) luego una Sección sobre Prometeo de Esquilo y las figuras socráticas específicas; (f) Seguido de una sección sobre Prometeo en el período posterior al Renacimiento, que incluye de manera significativa a Goethe, Prometeo liberado y Mary Shelley; (g) Prometeo en la era moderna, incluidos los siglos XX y XXI. Con modificaciones según sea necesario.

Eso daría un esquema comparable en estructura a la página de Orión y su alto nivel. Hay mucho que esperar. Por supuesto, está la cuestión de qué hacer con todas las subsecciones misceláneas que se han recopilado y acumulado al final de esta página wiki. Anteriormente, había migrado de manera útil gran parte de ellas a la página "Prometeo en la cultura pop" y a la página "El robo del fuego", y posiblemente tenga algunas ideas sobre si deberían migrar de la página principal de Prometeo (siguiendo el ejemplo que se muestra en el esquema anterior derivado de la página de Orión) o si todas deberían ser agrupadas en una amplia sección de cierre "Miscelánea" al final. Su lista de los cinco mejores, si aún es posible, sería muy apreciada, y podría incluir cualquiera de los elementos mencionados anteriormente con las modificaciones necesarias. 72.68.5.132 (discusión) 16:53, 1 de septiembre de 2013 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por 72.68.5.132 ( discusión )

Mensaje recibido sobre la preferencia de etimología. Mi respuesta original fue que la página de Orión de FA no se adentra ni utiliza una sección de etimología para pasar directamente a la parte principal de su fuerte narrativa del mito sin interrupción. Por el mismo razonamiento, una página de Prometeo actualizada habría tenido la sección principal directamente al excelente material de Hesíodo sin interrupción. Su indicación de su preferencia conserva la versión anterior. ¿Hay alguna posibilidad de que pueda ampliar sus comentarios y prioridades con actualizaciones para cualquiera de los elementos (a) a (g) enumerados anteriormente durante los próximos días o la próxima semana? Por separado, ahora he recopilado 47 ilustraciones, óleos y esculturas para Prometeo que no se pueden colocar razonablemente en las secciones de bellas artes que actualmente se encuentran hacia la parte inferior del esquema de la página actual. ¿Quizás esas tres secciones de bellas artes que se encuentran en la parte inferior se deberían migrar a la página separada "Prometeo en la cultura popular"? Nuevamente, el ejemplo de la página de Orión de FA no mantiene una sección de bellas artes para diversas imágenes e ilustraciones de obras de arte relacionadas con Orión. 209.3.238.61 ( discusión ) 19:30 11 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]

En realidad, normalmente no me gusta poner la etimología al principio. En el caso de la mayoría de las deidades y figuras mitológicas, me parece más lógico tratar todos los nombres divinos juntos en una sección: es decir, una sección que trate la etimología del nombre, más (en el caso de las deidades) una lista de epítetos. Sin embargo, en el caso de Prometeo, lo que los antiguos percibían como la etimología (sea o no correcta en términos de lingüística científica) es parte de la alegoría de Platón, por ejemplo. Si mal no recuerdo, también hay una comparación sánscrita o védica. Normalmente tampoco me gusta enfatizar eso, pero si la información que se da es correcta (no puedo evaluarla), también parece excepcionalmente valiosa en el caso de Prometeo. La reorganización al final de la página parece un buen paso adelante. En mi humilde opinión, un artículo no necesita una galería de imágenes a menos que la tradición histórica del arte sea excepcionalmente fuerte y no haya suficiente texto para respaldar todas las imágenes necesarias para reflejarla. Aun así, es mejor desarrollar el texto para describir la tradición. Cuando hice algunas cosas para Cupido y Psique , di un resumen mucho más detallado de la trama de Apuleyo para poder respaldar una gama más amplia de imágenes, ya que ese cuento ha generado muchas ilustraciones serializadas y demás. Sin embargo, es un caso inusual, si no único, de una única narrativa antigua que genera toda una tradición. Me he permitido distraerme con otras cosas, pero parece que se están logrando buenos avances en Prometeo . Cynwolfe (discusión) 20:47 11 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Comentarios de actualización para Cynwolfe: Solo quedan dos semanas para los preparativos de actualización de la página y este es un breve resumen de los temas activos. En primer lugar, estoy totalmente de acuerdo con tu declaración sobre la situación de la galería de imágenes y la opinión, en mi humilde opinión, que expresaste anteriormente en la charla anterior. Si pudieras migrarlas a la página "Prometeo en la cultura popular" cuando te resulte conveniente, esto sería por consenso. En segundo lugar, tu comentario del mes pasado hablaba de la importancia de una sección principal muy legible, posiblemente incluso al nivel de legibilidad de la escuela secundaria. Esto deja la cuestión de si debería adaptarse para el nivel 11-12 o para el nivel 9-10. Hay una diferencia entre los dos y posiblemente podrías complementar lo que indicaste en tu comentario del mes pasado en cuanto a tu preferencia. En tercer lugar, tu lista de los cinco temas principales todavía está en mis pensamientos, y si pudieras ponerlos en un formato de lista rápida, entonces mis esfuerzos se pueden dirigir a abordar la mayor cantidad posible antes de fin de mes. 209.3.238.62 ( discusión ) 19:19 16 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Estas son las tres secciones para la posible migración como se discutió con el Usuario:Cynwolfe;

9.3 En la pintura

9.4 En la pintura de paisajes

9.5 En escultura

209.3.238.62 ( discusión ) 19:24 16 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Lychnapsia , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Arsinoe (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:04, 25 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Permítanme lanzar esto a cualquiera que esté mirando: ¿no es este el tema menos destacable que se haya presentado en la página principal, o qué? Realmente tengo que promocionar uno de mis artículos sobre extraños sacrificios paganos. Cynwolfe (discusión) 11:46 26 ago 2013 (UTC) [ responder ]

La señorita Meyers , Hygeberht y Richard Barre han estado en la página principal. Jersey Act es elegible, pero aún no ha aparecido. Roger Norreis está en FAC... si alguna vez recibe alguna reseña... Ealdgyth - Discusión 13:52, 26 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

No creo que ninguno de esos artículos, que van desde los más deliciosos a los más enciclopédicos, sea indigno de ser mencionado en la página principal, en particular el del noble equino Miss Meyer, quien, para su crédito, nunca escribió un libro de autoayuda. Cynwolfe (discusión) 14:29 26 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Pero dejando todo eso de lado... ¡cuéntanos algo sobre esos extraños sacrificios paganos! Debo decirte que los estudios medievales carecen de ese tipo de cosas... Ealdgyth - Discusión 15:01 26 ago 2013 (UTC) [ responder ]

A un amante de los caballos como usted no le gustará esto . Cynwolfe (discusión) 15:27 26 ago 2013 (UTC) [ responder ]

! Haploidavey ( discusión ) 19:56 27 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Vale, probablemente no debería parlotear sobre esto en Wikipedia, pero estoy intentando terminar un artículo y estoy teniendo un colapso y todos los que conozco en el mundo exterior están ocupados en otras cosas. Vivo en un lugar donde tenemos terrenos comunitarios que son cuidados por un supuesto equipo de paisajismo que parece salido del set de Sons of Anarchy , y han estado ocupados arrancando y cortando cosas todo el día con "demasiado regocijo". He evitado con decisión la mirada mientras arrancaban mi hiedra de la pared del garaje y desprendían las pequeñas plántulas que esperaba que crecieran para llenar los interminables mares de mantillo marrón y luego, entonces, con el rabillo del ojo vi que mi redbud de 5 pies de alto que había cuidado con cuidado durante cuatro años estaba siendo desmembrado. Había florecido por primera vez este año. Había flores plantadas deliberadamente a su alrededor, por el amor de Dios, así que no me convence en absoluto su explicación (cuando salí corriendo y gritando) de que estaban limpiando los árboles jóvenes no deseados. Había arrastrado el pequeño objeto media milla desde el borde del bosque para plantarlo y cuidarlo. Cuando publique el pequeño artículo, verá por qué esto parecía horriblemente relacionado. Bueno, y solo una sensación sociológica general de horror hacia el tipo de personas que se divierten bloqueando la productividad, que es un tema del día. Esto probablemente sea simbólico de al menos tres mensajes de páginas de discusión que he compuesto hoy y de los que luego me arrepentí y no publiqué. Desahogo. Considérelo una alegoría. Cynwolfe (discusión) 20:23, 27 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Eso es terrible. Y peor aún por su estupidez casual, deslumbrante y mecanizada. Lo siento por ti. A mediados de los años 50, antes de que nuestro pueblo tuviera electricidad, aparecieron unos topógrafos y pintaron con tiza una "X" blanca en cada árbol destinado a ser talado (incluido el antiguo y espectacular cerezo que sobresalía del jardín lateral) para dejar paso a los postes, transformadores y cables. Porque ese era el plan. Mamá borró todas las marcas. Así que repitieron el ejercicio, esta vez usando pintura blanca. Ella protestó, en un ataque de lágrimas. La trataron con condescendencia durante un rato, pero luego siguieron adelante de todos modos; como suelen hacer. Haploidavey ( discusión ) 21:26 27 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Amo a tu mamá. Eso me hace sentir mejor. Ahora puedo volver a los perros crucificados, feliz día. Cynwolfe (discusión) 21:37 27 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Oh, no, los perros no. Por favor, los perros no. Haploidavey ( discusión ) 21:49 27 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Entonces comprenderás mi estado de ánimo sombrío. Hay que acabar con los perros, o de lo contrario habrá un enlace rojo en el calendario aún no publicado para Sextilis . Casi un mes de retraso. Casi es hora de hacer septiembre. Estoy empezando a pensar que casi todo el mundo está equivocado, y que todas las cosas más horripilantes en realidad se originaron en la era imperial, con un barniz de anticuario para justificarlo. Tuve esta idea desde que alguien señaló que todas las sugerencias hacia el "sacrificio humano" en relación con Saturno son en realidad de la era imperial tardía. Cynwolfe (discusión) 22:38 27 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Ah, espera. ¿Conoces algún artículo que mencione a los perros? Es un poco problemático investigarlo en primer lugar porque el término supplicia canum , que Scullard evidentemente toma de Plinio, no se emplea universalmente para el rito. Cynwolfe (discusión) 23:05 27 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente (o felizmente) no; sólo el habitual horror y conmoción, ¿no? La respuesta de Google a "supplicia canum" no presagia nada bueno; a los perros gansos Manlius les va un poco mejor. Es curioso que digas eso sobre los astutos anticuarios imperiales; el tiempo y la tradición lo justifican todo. Hace menos de dos horas, me preguntaba sobre los arvales. Tanto depende de tan poco. Haploidavey ( discusión ) 23:43 27 ago 2013 (UTC) [ responder ]

He visto que también se ha preguntado por los arvales; en RS, pero no recuerdo dónde. En ese caso, sin embargo, ¿no está el lenguaje arcaico de su carmen ? Creo que puse ese busto del excesivamente atractivo Lucius Verus en su artículo, aunque no tengo claro cómo sabemos que es un atuendo arval. Tengo una idea terriblemente mínima y descoordinada sobre la supplicia canum , ¡cuando sé que tiene que haber una investigación que haga algo con el eje Juventas-Summanus! Cynwolfe (discusión) 00:24 28 ago 2013 (UTC) [ responder ]

¡Ta da! No se lee como algo inconexo, sino como algo tentadoramente incompleto. Me impresiona, como siempre, la forma en que te las arreglas para encontrar estas RS para temas tan oscuros e interesantes, y más aún para escribir tantos artículos. Recuerdo haber buscado en vano en todas partes que conocía (debería haber buscado en todas partes, ¿eh?) comentarios de RS sobre Lar, el personaje de Plutarco vestido con piel de perro. (Por cierto, según tus referencias, ¿no es William Oldfather un nombre maravilloso? Como en "Tú eres el Viejo Padre William", dijo el joven , har de har.) Haploidavey ( discusión ) 09:17 28 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Poco a poco voy trabajando en algún tipo de artículo sobre "rituales y magia canina", mordisqueando primero los bordes, como hice con Caballo de Octubre (tuve que aclarar primero todo el material sobre el di nixi , Trigarium , Tarentum (Campus Martius) y demás; numerosos artículos oscuros que nadie leerá nunca, pero así es como empecé a editar en primer lugar, para obligarme a aclarar las cosas: me recuerda que todavía tengo un jugoso enlace rojo en el Caballo). Había olvidado el uso de una piel de perro por parte del Lar. El problema con el alcance de la magia/medicina canina es el material de Oriente Próximo, que tiende en todo el asunto mágico-médico a entrar muy pronto, absorbiendo toda la cuestión del "origen de los etruscos" (un imán para los locos) y, finalmente, a los hititas. ¿Quién se atreve a ir allí? Luego tienes el material de Oriente Próximo que regresa con toda su fuerza durante el período imperial posterior, con la magia hebraica, egipcia y siria. De todos modos, no tuve mucha suerte buscando el supplicia canum ni siquiera en Persée. Aparece en lugares extraños y no siempre se lo llama así, solo se lo describe. Tengo una copia impresa de Festivals and Ceremonies de Scullard , que en mi lado del charco no parece estar disponible en línea. Alguien citado cuando estaba trabajando en Saturnalia señaló que cuando un ritual es sangriento y grotesco, asumimos que era arcaico, incluso si está registrado solo en fuentes imperiales posteriores, pero que después de todo estos rituales pertenecen a un contexto cultural general de espectáculos de gladiadores y una nueva religión creada sobre la base de una crucifixión y la manía del martirio que la acompaña. El taurobolium es el mejor ejemplo. Esto es lo más lindo que he visto en todo el día. Cynwolfe (discusión) 17:53 28 ago 2013 (UTC) [ responder ]

¡Es simplemente hermoso! Dan vueltas y vueltas... benditos sean, parece divertido. No se parecen en nada a esos tiesos que hacen recreaciones. Estoy muy, muy aburrido de los tiesos. Y de los triunfos. Supongo que los malditos triunfos son el paraíso de los tiesos. Pero al menos hay invidia y otros detalles marginales interesantes en los que trabajar. Y al menos no son triunfos hititas. Haploidavey ( discusión ) 21:53 28 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Tu artículo sobre Lychnapsia es una creación original y brillante. Aunque está completamente fuera del ámbito de mis intereses editoriales, me complace mucho que lo hayas creado y lo presentes de una forma tan pulida. Gracias. Blue Rasberry (discusión) 18:04 28 ago 2013 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Este será mi cuarto día y el último, ya que me estoy acercando a mi hora límite de las 3:00 p. m. Cynwolfe (discusión) 18:07 28 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Pero espera: ¡no es original! Cynwolfe (discusión) 18:07 28 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Tienes razón, disculpa las molestias.( 69.251.130.137 (discusión) 19:54 29 ago 2013 (UTC)) [ responder ]

No hay problema. Mi preocupación era que si se permitía que la sección abarcara la totalidad del legado del Imperio Romano, sería un imán para las adiciones que repetirían la información del legado que se incorpora a lo largo del artículo, o simplemente provocarían una expansión que haría que la situación de la extensión funcionara. Agradezco la nota. Cynwolfe (discusión) 20:12 29 ago 2013 (UTC) [ responder ]

 :) ( 69.251.130.137 (discusión) 00:46 30 ago 2013 (UTC)) [ responder ]

Me di cuenta de que recientemente creaste este artículo (gracias por proporcionar otro artículo de apoyo para la reescritura de Isis) y que parece haber cierta incertidumbre en las fuentes sobre el festival de las "Bodas del Nilo" que se menciona allí. El párrafo sobre ese tema también me desconcertó, porque los nombres egipcios mencionados allí parecen claramente árabes, ¡y seguramente un festival en el Egipto romano no habría tenido un nombre árabe! Así que leí el estudio de Salem e investigué un poco en otro lado.

Cuando menciona las "Bodas del Nilo", Salem se refiere a una sugerencia de Heinrich Karl Brugsch en Thesaurus Inscriptionum Ægyptiacarum . De modo que Salem no se contradice a sí mismo; simplemente rechaza la afirmación de Brugsch de que las "Bodas del Nilo" están relacionadas con la Lychnapsia. Salem dice que las "Bodas del Nilo", con todos los nombres árabes, "se dice que es una adaptación tardía de una ceremonia copta asociada con la Fiesta de la Cruz el 17 de Thoth (copto)". Eso sugiere que es un festival celebrado en el Egipto moderno , derivado de un festival copto anterior. Creo que Brugsch puede haber estado hablando basándose en su experiencia personal del festival moderno, dados todos los años que pasó en Egipto. Se ha afirmado que muchas de las fiestas egipcias modernas derivan de las precristianas, aunque, como muestra este artículo de la Enciclopedia de Egiptología de la UCLA, el enfoque académico ante afirmaciones como esa es mucho más complejo que en la época de Brugsch. Ese artículo no habla de las "Bodas del Nilo", pero una de las fuentes que cita es un estudio de Philippe Derchain, "Les pleurs d'Isis et la crue du Nil". Teniendo en cuenta que el título del estudio se traduce como "Las lágrimas de Isis y la crecida del Nilo", podría abordar la supuesta conexión entre Lychnapsia y las Bodas del Nilo.

Basándome en Religion in Roman Egypt (Religión en el Egipto romano) , de David Frankfurter, sabía que en el Egipto romano se celebraba un festival del nacimiento de Isis, llamado Amesysia. Frankfurter no dice mucho al respecto, por lo que no podía decir qué correlación podría tener con la Lychnapsia (o las Bodas del Nilo). Busqué una confirmación de que la Amesysia en Egipto tuvo lugar al mismo tiempo que la Lychnapsia en el resto del imperio, y me pareció que la encontré en este resumen. Pero luego encontré un artículo relevante en JSTOR, "P. Mich. Inv. 1355 Verso: ἀπὸ᾿Αμεϲυϲίωνμέχρι᾿Αμεϲυϲίων" de Herbert C. Youtie en la edición de 1978 de Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik . Tampoco dice mucho sobre la Amesysia, pero menciona una hipótesis propuesta por Danielle Bonneau en "Les fêtes Amesysia" en el volumen de 1974 de Chronique d'Egypte de que "la Amesysia era una fiesta del cumpleaños de Isis celebrada 'vers le 20 juil let' en estrecha asociación con la salida helíaca de Sirio y el comienzo de la inundación, cuya fecha tradicional era el 19 de julio. Por lo tanto, sería un festival estacional, que no debe confundirse con el cumpleaños de Isis asignado por el calendario romano-alejandrino al cuarto día epagoménico, es decir, el 27 de agosto..." Y nada de eso afirma directamente que la Lychnapsia fuera una adaptación griega/romana de la Amesysia, aunque si se supone que ambas son el cumpleaños de Isis, sigo pensando que es probable. Otras fuentes relevantes a las que he encontrado referencias, pero a las que no puedo acceder, incluyen: otro estudio de Bonneau, "Les fêtes Amesysia et les jours épagomènes (d'après la documentation papyrologique et égyptologique)" en Annales du Service des Antiquités de Egypte de 1984/85; y Fêtes d'Égypte ptolemaïque et romaine d'après la documentation papyrologique grecque (1993) de Françoise Perpillou-Thomas.

Así que el resultado es que todavía no sé cómo se conecta la Lychnapsia con algún festival egipcio, aunque creo que si existe tal conexión, la Amesysia es probablemente el prototipo egipcio. Las "Bodas del Nilo" parecen ser un tema secundario o completamente irrelevante. Y si quieres saber más sobre cualquiera de esas cosas, probablemente necesites leer francés. (Me temo que no puedo ayudar en eso. La egiptología es un campo trilingüe, así que maldigo constantemente mi monolingüismo. Y si eso no es una palabra, por la presente declaro que lo es.) A. Parrot ( discusión ) 03:20 30 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias. Todo eso es muy bueno. Ves exactamente lo que me confundía en Las bodas del Nilo: ¿por qué Salem siguió hablando de ello, dijo que era nocturno (dando a entender que estaba iluminado) y luego, en un comentario de pasada, dijo que no era una licnapsia? Empecé a dejarlo de lado por completo. Tuve un problema similar con un artículo de los años 30 cuando estaba escribiendo Rosalía : había seguido siendo la principal obra inglesa citada en los estudios recientes, pero me parecía que tenía un agujero lo suficientemente grande como para que pasara un camión por él. (Finalmente, apareció un camión alemán para atravesarlo).

Otra fuente dice que los cristianos que consideraban herejes a los arrianos se mostraban muy partidarios de encender lámparas para distinguirse de las reuniones nocturnas arrianas. Para alguien que procede de un contexto grecorromano, eso no tiene sentido ( Haploidavey , siéntete libre de intervenir aquí): "ceremonias con antorchas" y "ceremonias nocturnas" suelen entenderse como lo mismo. Dado que la mayoría de nosotros, los modernos, no podemos escapar de la iluminación nocturna, probablemente no nos demos cuenta de que en la antigüedad no se iba dando tumbos por la noche en la oscuridad sin algo que iluminara el camino. Las condiciones con suficiente luz de luna no se limitan sólo a una vez por ciclo lunar, sino que también dependen de la suerte de una noche casi sin nubes. (Digo esto como alguien que no ha podido pasear a sus perros por la noche como de costumbre este verano porque una hilera de farolas está a quizás medio campo de fútbol de mi camino habitual: no me había dado cuenta de la cantidad de luz indirecta que estaba recibiendo).

(interviniendo con un par de comentarios de pasada) : Tampoco le encuentro mucho sentido a eso. Hablando como alguien con un poco de formación romano-griega -aunque no al revés- las referencias a "reuniones nocturnas" a menudo significan misterios con problemas en ciernes. Estoy pensando en el alboroto de las bacanales anterior a la reforma, las pontificaciones de Cicerón sobre el escándalo de la Bona Dea y el festival de antorchas de Ceres . Por supuesto, a veces lo nocturno es simplemente oscuridad; y a veces una antorcha es solo una antorcha, y una lámpara es solo una lámpara. Pero tal vez una antorcha, incluso en su forma más sofisticada, tiene una cualidad cruda, "primitiva", deslucida -y habría recordado -creo- los cultos "primitivos" de Baco-Dionisio. Y tal vez Ceres (¿y no Isis?). Así que no puedo imaginar por qué las reuniones nocturnas arrianas habrían usado antorchas, en lugar de lámparas; suponiendo, por supuesto, que lo hicieran. Tal vez no les preocupaban tanto esas cosas. Tal vez los ortodoxos necesitaban hacer una distinción en materia de mobiliario de culto. En cualquier caso, no creo que las lámparas y las antorchas tengan las mismas asociaciones. Las lámparas son más suaves, de alguna manera. Sólo es una idea. Haploidavey ( discusión ) 14:53 30 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Pero me estoy desviando.

En general, veo estas cosas más desde el punto de vista de la recepción que desde el punto de vista del origen, así que me preocupa menos de dónde viene algo que qué forma toma cuando llega allí. Me ha interesado cómo se elabora el calendario imperial romano con este tipo de festividades, y este artículo surgió de mi aversión por los enlaces rojos, que me siguen sorprendiendo mientras esbozo la serie de artículos individuales sobre los meses romanos. Puedo leer francés a cierto nivel, pero no confío en mi comprensión en un tema técnico como los cálculos del calendario. Mi propia conclusión (totalmente OR) es que la lychnapsia no es un festival de Isis per se, sino más bien un tipo de celebración influenciada por los festivales de las lámparas egipcias en el entorno "ecuménico" del Imperio. La celebración del 12 de agosto bien puede celebrarse por el cumpleaños de Isis (y sospecho que tiene algo que ver con el motivo omnipresente de Sirio y el Nilo), pero era una lychnapsia , no la lychnapsia. Por eso la lychnapsia se puede adaptar tan fácilmente a la práctica cristiana. En ese sentido, me pareció similar a la rosatio , la práctica del adorno con rosas.

Tenía pensado enviarte una nota para que me dieras tu opinión, pero con las prisas me olvidé de hacerlo. (Para motivarme a sacar algunos borradores de mi escritorio y ponerlos en el espacio principal, me he puesto como meta al menos una nominación de DYK dentro del alcance del proyecto Grecia y Roma por mes). Espero que tu proyecto Isis esté yendo bien. Parece que voy a tener que hablar en otro festival Isis, el extendido a fines de octubre que se menciona en lychnapsia .

Oh, Dios mío. Mi marido acaba de llegar y me ha dicho que Seamus Heaney ha muerto. Tengo que dejarlo de golpe y leer "Funeral Rites" de mi preciada primera edición de North, con el error tipográfico, y recomponerme. Cynwolfe (discusión) 13:42 30 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hm. Lo siento por esa noticia tan molesta. He trabajado mucho en la reescritura de Isis, pero me siento estancado en este momento. Eso se debe en parte a que algunos detalles sobre su culto grecorromano aún no me quedan claros. Desafortunadamente, el libro que me señalaste antes, Romanizing Oriental Gods , no dice nada sobre la interpretatio graeca per se (aunque ha sido muy útil en otros temas). Aún me gustaría encontrar una fuente que discuta los puntos de vista académicos actuales sobre la interpretatio graeca y diga algo, aunque no sea mucho, sobre cómo se aplica a Isis. Otra dificultad es clasificar los festivales. Deduzco de tus comentarios anteriores que algunos de ellos aún no se entienden bien ni siquiera en el ámbito académico, pero eso no es necesariamente un problema siempre que una fuente diga que no se entienden bien. Si el próximo festival en el que estás trabajando es Isia/El hallazgo de Osiris, entonces probablemente pueda contribuir un poco al artículo. Espero trabajar contigo un poco más, cuando te sientas capaz. A. Parrot ( discusión ) 21:23 30 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy bien, ya le he presentado mis respetos. Salzman, On Roman Time , p. 170, tiene una tabla de festivales de Isis que estaban en el calendario romano, con unas cuantas páginas alrededor de esa tabla sobre festivales egipcios en Roma. Tengo una copia impresa en la mano, así que no sé si está disponible con la vista previa en línea. Los comentarios sobre el "libro de Isis" de las Metamorfosis de Apuleyo , aunque son una mezcolanza de notas, a menudo tienen algo bueno.[7] Otros estudios sobre el libro de Isis de Apuleyo simplemente dependen de si lo están tratando como literatura o evidencia de culto. Cynwolfe (discusión) 22:06 30 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, tengo Apuleyo de Griffiths, aunque estoy seguro de que debería leerlo con más profundidad de la que lo he hecho hasta ahora. Como era un egiptólogo especializado en el mito de Osiris, además de clasicista, estoy muy familiarizado con la obra de Griffiths. Si quieres ver una auténtica mezcolanza de notas a pie de página, lee (si aún no lo conoces) su enorme comentario sobre Sobre Isis y Osiris de Plutarco . Y su libro Los orígenes de Osiris y su culto es un estudio exhaustivo (agotador) de todas las ideas planteadas sobre el tema en el siglo anterior a su publicación. Gracias por sugerirme el libro de Salzman, que probablemente conseguiré pronto. Tengo que intentar terminar todo lo que pueda antes de mediados de octubre, cuando la mayor parte de mis energías tienen que centrarse en terminar mi educación. A. Parrot ( discusión ) 23:45 30 ago 2013 (UTC) [ responder ]

¡No existe nada parecido a terminar los estudios! Pero te deseo lo mejor en ese aspecto. Cynwolfe (discusión) 03:00 31 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias. Tal como yo los defino, el aprendizaje nunca termina. La educación es una serie de obstáculos burocráticos que la sociedad exige que la gente supere, lo que puede implicar o no un aprendizaje real. Espero que la próxima serie de obstáculos sea la última que tenga que superar. Pero espero aprender cosas útiles en el proceso, así que lo espero con ilusión. Más o menos. A. Parrot ( discusión ) 05:04 31 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Y además, unos aros muy caros. Todavía me duele la herida filoctética de cuando uno de los correctores de mi examen de doctorado en latín marcó una frase de mi traducción de Propercio como incorrecta, cuando esa frase exacta de Propercio se ofrece en el Oxford Latin Dictionary como ejemplo del significado que le di. Después de todos estos años, no he aprendido de esa experiencia lo que debería, pero parece que tienes un buen manejo del tema. Cynwolfe (discusión) 14:54 31 ago 2013 (UTC) [ responder ]

... ¿qué me ha permitido pasar tanto tiempo sin enterarme de esto ? El tono de todo el asunto me hace cuestionar algunas de las conclusiones, pero, maldita sea, esto es algo muy importante. davidiad { t } 23:52, 30 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]  

Estoy de acuerdo con eso, maldita sea. Lo leí dos veces y todavía no logro entenderlo. ¿Encontraste el término y luego lo buscaste o terminaste leyendo el artículo de alguna manera? Cynwolfe (discusión) 02:57 31 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Hace poco asesinaron a un hombre descrito como líder de un "culto de carga", y me dirigí al artículo después de leer el suyo. Había oído que el término se utilizaba metafóricamente en debates sobre política económica moderna, pero nunca lo había buscado porque entendía la idea general. Los lectores perezosos se lo pierden. El Movimiento Príncipe Felipe también es revelador y un poco cómico, pero eso es probablemente porque como estadounidense sin tendencias monárquicas siempre he encontrado algo divertido en Felipe. Pero, en serio, con todo el material poscolonial y de "teoría de redes" (odio ese término fuera de las matemáticas y la informática) que leemos, no puedo creer que nunca me haya topado con esto. ¿Cuál es la última obsesión, ya que realmente no he estado por aquí? ¿Aportas algo a FA? davidiad { t } 14:23, 31 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]  

Nunca llevo nada a GA, salvo en contra de mi voluntad. No me va bien con nada que me obligue a amar las cadenas con las que quieren atarme. La teología cristiana de la prosperidad , por banal y típicamente estadounidense que sea, me parece bastante extraña: ¿esta gente no ha leído el Libro de Job ni nada del Nuevo Testamento? ¿Son conscientes de lo "pagana" que es su noción de "la Biblia como un contrato entre Dios y los humanos" ( do ut des ) ? Haploidavey debería echarle un buen vistazo al Movimiento del Príncipe Felipe , con el culto imperial en mente. ¿Así que te dejas caer de vez en cuando? Cynwolfe (discusión) 14:41 31 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Me alegro de volver a verte por aquí, Davidiad . Qué vergüenza, no había hecho la conexión con el culto imperial. El culto al príncipe Felipe es una de esas cosas que aparecen en los periódicos británicos de vez en cuando. Personalmente, encuentro a ese hombre hilarante. Pero cultos de carga, sí; y de hace mucho tiempo. Siempre había asumido que no eran más que de interés parroquial. Calculo que aquí, las personas de una "cierta edad", especialmente aquellas cuyas familias estaban relacionadas con el, ejem, "Ministerio Colonial", tenderían a saber de ellos. Mi maestro de primaria era una fuente excelente; había estado por todas partes, durante la guerra, con los ojos bien abiertos. El aula tenía estanterías llenas de pequeñas maquetas de papel maché de los lugares en los que había estado; y sabía una cantidad asombrosa de cosas sobre todos ellos. Vale, algunas de ellas eran completamente torcidas, pero constituían una buena historia. Tenía un casco de médula, colgado al lado de un matamoscas africano, debajo de un mapa del mundo muy grande. Un mapa antiguo, nuestro único mapa, de antes de la guerra, con el Imperio coloreado de rosa, en el que nunca se pone el sol, todo ese rollo de Kipling. Nos hablaba de los cultos a los cargamentos, más o menos una vez al mes. Luego nos hacía un "examen" sorpresa, en medio de las matemáticas, la historia, cuando fuera. Ponía el dedo en las Nuevas Hébridas, tal como estaban, se ponía el casco de médula y decía: "¡Ahora soy John Frum! ¿Alguien puede hablarme de John Frum?". Y, por supuesto, cuando él preguntaba, ya podíamos. Era mucho, mucho menos racista que algunos. Haploidavey ( discusión ) 15:31 31 ago 2013 (UTC) [ responder ]

¿No es este hombre el escritor más maravilloso? Y he aprendido una nueva palabra: skewiff. Cynwolfe (discusión) 15:44 31 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, siempre es agradable leer a Davey. Estaré por aquí un rato este fin de semana. Espero terminar otro artículo en el catálogo, así que probablemente estaré editando un poco mañana y el lunes. Casi tengo mi nuevo horario resuelto, así que espero estar más por aquí en un futuro cercano. Ahora tengo que llevar el auto al otro lado del estado para un servicio de revisión. davidiad { t } 16:51, 31 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]  

On 1 September 2013, Did you know? was updated with a fact from the article Lychnapsia, which you created or substantially expanded. The fact was ... that the birthday of the Egyptian goddess Isis was celebrated officially in the Roman Empire on August 12 at the Lychnapsia, a lamp-lighting festival? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Lychnapsia. You are welcome to check how many hits the article got while on the front page (here's how, quick check) and it will be added to DYKSTATS if it got over 5,000. If you know of another interesting fact from a recently created article, then please suggest it on the Did you know? talk page.

El proyecto DYK ( nominación ) 08:02, 1 de septiembre de 2013 (UTC)

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Septiembre (mes romano) (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab)

Se agregaron enlaces que apuntan a Graffito , Templo de Júpiter Estator y Eutropio.

Juventas (verificar para confirmar | corregir con solucionador Dab)

Se agregaron enlaces que apuntan a Asdrúbal y Dionisio.

Tiberinalia (verificar para confirmar | solucionar con el solucionador Dab)

Se agregaron enlaces que apuntan a Atrium y Degrassi

Lychnapsia (verificar para confirmar | solucionar con el solucionador Dab)

Se agregó un enlace que apunta a Arsinoe, Egipto.

Supplicia canum (verificar para confirmar | arreglar con Dab solver)

Se agregó un enlace que apunta al Templo de Júpiter.

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 14:21, 1 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola Cynwolfe. Me pongo en contacto contigo porque estás involucrado de alguna manera en la herramienta de comentarios de artículos , ya sea como destinatario anterior del boletín o como usuario activo del sistema. Como habrás oído, un usuario recientemente deshabilitó anónimamente la herramienta de comentarios en 2000 páginas. No pudimos rastrearlo ni evitarlo debido a la falta de una función de registro en AFT5. Lo sentimos mucho, ya que sabemos que muchos usuarios encontraron el software muy útil y lo estaban usando en sus artículos.

Hemos vuelto a publicar el software, con la incorporación de una función de registro y restricciones sobre la posibilidad de desactivarlo. Obviamente, no vamos a volver a habilitarlo automáticamente en cada artículo (no queremos crear una situación en la que lo hayan habilitado usuarios que ya no estén en el sitio y los comentarios queden ahí sin respuesta), pero si estás interesado en habilitarlo para tus artículos, es bastante sencillo hacerlo. Solo tienes que ir al artículo en el que quieras habilitarlo, hacer clic en el enlace "Solicitar comentarios" en la caja de herramientas de la barra lateral y AFT5 se habilitará para ese artículo.

Nuevamente, lamentamos mucho este problema; esperamos que todo vaya sobre ruedas después de esto :). Si tienes alguna pregunta, escríbela en la página de discusión . ¡Gracias! Okeyes (WMF) 21:48, 1 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Una explicación muy bienvenida. Cynwolfe (discusión) 22:04 1 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, dejé una respuesta en la discusión: Facultad de Derecho de Beirut ; estoy de acuerdo en que una solicitud de traslado formal sería de ayuda para recopilar tantas opiniones como sea posible. Que tengas un buen día - Eli + 04:45, 5 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿podrías revisar mi artículo sobre el judaísmo helenístico en Korban olah ? Gracias. In ictu oculi ( discusión ) 03:21 6 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, lo haré, hay algo en el griego que quiero comprobar. Cynwolfe (discusión) 13:02 6 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Noviembre (mes romano) (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab)

Se agregó un enlace que apunta a Feronia.

Octubre (mes romano) (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab)

Se agregó un enlace que apunta a Fides

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:44, 8 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Creo que no entendiste el punto de mi edición anterior: los votantes en las elecciones modernas están registrados en distritos geográficos. La redacción que restauraste dice erróneamente que el equivalente moderno de la tribu votante es el registro partidario. Excepto quizás en las primarias de los EE. UU., eso no es correcto. La tribu era el distrito electoral en las elecciones romanas, el equivalente del estado o distrito del Congreso en las elecciones federales de los EE. UU. La comparación con el registro partidario es extraña. Las tribus votantes romanas ciertamente estaban vinculadas a lugares desde el principio, pero ese vínculo probablemente se perdió en la época de la República Tardía. -- Lo2u ^{( T • C )} 13:42, 12 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Probablemente ninguna de estas sea la mejor manera de expresarlo. Sin embargo, en las provincias occidentales, a medida que los ciudadanos adquieren su derecho al voto, existe una fuerte correlación entre el lugar donde vives y la tribu a la que perteneces. Simplemente interpreto la frase como si dijera que una tribu, aunque sea un bloque de votantes, no es un partido político. Cynwolfe (discusión) 14:16 12 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, la introducción está mezclando dos cosas que no tienen relación. Sin embargo, el hecho es que en las elecciones modernas la gente se registra para votar en regiones geográficas, no en partidos políticos, como ahora afirma incorrectamente la introducción. A mí la frase me parece sugerir que una tribu de votantes es el equivalente romano de un partido político, que es precisamente la confusión que dices que quieres evitar. No lo es: un partido presenta un candidato mientras que un distrito electoral elige entre una selección de candidatos. Las tribus de votantes cumplen esta última función y mi analogía geográfica es la correcta. Sugiero que se reformule la introducción sin ninguno de los dos ejemplos. -- Lo2u ^{( T • C )} 16:00, 12 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy completamente de acuerdo en que se necesita una mejor introducción. No creo que diga nada sobre el registro de votantes moderno: simplemente distingue a las tribus de las facciones , que a veces se consideran (como hacen Lily Ross Taylor y TP Wiseman) como partidos políticos (otros, por supuesto, no las ven como partidos políticos en ningún sentido). La introducción probablemente deba dejar en claro lo que no es una tribu de votantes latinos. Cynwolfe (discusión) 16:16 12 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Existe otra conexión entre tribu y lugar en la República tardía. Si se procesaba a alguien y se conseguía una condena, no sólo se permitía a uno apropiarse de su propiedad, sino también de su lugar en la tribu que le correspondía por voto. (Según recuerdo, así fue como Cornelio Balbo de Gades entró en una de las tribus urbanas influyentes, la misma que Pompeyo, en lugar de en aquella en la que se había registrado inicialmente como nuevo ciudadano de una provincia hispánica). Esto sugiere que poseer una propiedad en un lugar determinado todavía tenía cierta correlación con la pertenencia a una tribu. Cynwolfe (discusión) 16:21 12 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Para su información, commons:Commons:Solicitudes de eliminación/Archivo:Avgustus Aureus.jpg. -- Eleassar ^{mi charla} 22:41, 12 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por el aviso. Cynwolfe (discusión) 23:13 12 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Lo siento. ¿Podrías echarle un vistazo también a commons:Commons:Deletion requests/File:Claudius EXSC PP OBCIVES.jpg? Este aparentemente tampoco es libre. Gracias. -- Eleassar ^{mi charla} 08:27, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

No, de verdad, agradezco que me hayan avisado sobre este tipo de cosas. Classical Numismatics Group tiene su propia licencia especial: según tengo entendido, nos han dado un permiso general para utilizar sus imágenes. Cynwolfe (discusión) 17:08 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Ah, espera, no miré con suficiente atención. Estás diciendo que proviene de Wildwinds y que puede tener la licencia de GNC por error. Cynwolfe (discusión) 17:09 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Publiqué algunas ideas sobre esto en la solicitud de eliminación de Commons. Haploidavey parece tener conocimiento sobre monedas y tal vez quiera echarle un vistazo. Cynwolfe (discusión) 17:35, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

He respondido -por si sirve de algo- en la página de Commons. Haploidavey ( discusión ) 19:09 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]

On 16 September 2013, Did you know? was updated with a fact from the article Supplicia canum, which you created or substantially expanded. The fact was ... that the ancient Romans carried crucified dogs in a procession between the temples of Youth and the underworld god Summanus for the supplicia canum ("punishment of the dogs")? You are welcome to check how many hits the article got while on the front page (here's how, quick check) and it will be added to DYKSTATS if it got over 5,000. If you know of another interesting fact from a recently created article, then please suggest it on the Did you know? talk page.

 —  Crisco 1492 ( discusión ) 16:04 16 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Ludi Triumphales , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Cameo y Battle of Chalcedon (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:08, 17 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

On 18 September 2013, Did you know? was updated with a fact from the article September (Roman month), which you created or substantially expanded. The fact was ... that the Roman emperor Commodus (pictured) had the month of September renamed after either himself or Hercules from 184 until his death in 192? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/September (Roman month). You are welcome to check how many hits the article got while on the front page (here's how, quick check) and it will be added to DYKSTATS if it got over 5,000. If you know of another interesting fact from a recently created article, then please suggest it on the Did you know? talk page.

El proyecto DYK ( nominación ) 08:02, 18 de septiembre de 2013 (UTC)

Has estado muy ocupado por aquí. ¿Cómo van las cosas? davidiad { t } 03:02, 19 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]  

La cortesía abunda wikiside davidiad {t} 18:30, 21 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]  

ergggghhhh. Cynwolfe (talk) 21:33, 23 September 2013 (UTC)[reply]

Part of why I rarely edit articles anyone else would. By the way, how cultured am I? I saw Briançon on my watchlist and thought it was a convention for Life of Brian enthusiasts.  davidiad { t } 21:59, 23 September 2013 (UTC)[reply]

As well it should be. If it were up to me, we'd replace the friggin' aureus at the top of Roman Empire with a video clip of the "What did the Romans ever do for us?" bit. Cynwolfe (talk) 22:23, 23 September 2013 (UTC)[reply]

As for rarely edited articles, I recommend this group. Cynwolfe (talk) 22:53, 23 September 2013 (UTC)[reply]

Oh, dear. I'm working on the Aktorione–Molione right now, so teratology has worn my tastes for knocking knees. I'm also taking this month to reread the club-footed Maugham, my mother's author. God, I love him and her. But reading him makes me wonder, when does a man outgrow Turgenev? Does that make him an adult? I'm 32.  davidiad { t } 02:21, 24 September 2013 (UTC)[reply]

I am sorry I cannot read the two links now. I suppose they are concerned with the sockpuppet investigation. I do not feel I have to defend myself once again for something that did not have any malice, and especially here: the other account was using a former name with which I was known on a certain talk page in earlier exchanges.

Everybody likes to receive love and respect. Maybe me too I am a big Narcissus and do not see how I may offend others, but certainly I do not pop systematically up in your exchanges with other editors even if/when that exchange has nothing to do with me, nor do I contradict you in every venue and on every issue you write about, let alone going to the length of inviting a third party in order to counter your arguments, or add scornful comments after your exchanges with other people. So this last time I may have exceeded what the present issue may have required, but I suppose you may understand my reaction as the last straw. Particularly as you seem to always imply/assume/presume that what I do here is contrary to the rules and harmful. I am convinced of the same thing about many of your edits in places I visit (the list would be too long and tiring), but I use restraint and wisdom.

If one cannot understand that if one attacks (or, worse, harasses) one will have to endure reactions then this is hopeless.Aldrasto11 (talk) 05:05, 25 September 2013 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Palladius of Saintes, you added links pointing to the disambiguation pages Saintes and Intrigue (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 11:32, 25 September 2013 (UTC)[reply]

Hi, Cynwolfe. I'm just back from ten days plodding about the mountains behind Rethymnon in Crete. Passing the turning to Knossos on the way out was about as near as I got to antiquity. I've returned to a dispute on the talk page of the Accismus article about its application to one of Aesop's fables. Are you knowledgeable enough about rhetorical terms to make a comment? Or if not, do you know who might be? Mzilikazi1939 (talk) 20:47, 26 September 2013 (UTC)[reply]

There might be people who watch this page who could help. The editor I think of first when I hear "rhetorical terms" is, alas, no longer on Wikipedia. It will probably not surprise you if I say that a source is needed in order to offer any example of accismus; otherwise, it's synthesis if editors are saying "This is what accismus means, therefore Such-and-such is an example of accismus." I'll look around, though probably not tonight.

On a more delicious note, are you traveling around the world, Mzilikazi? Weren't you in some other fascinating place recently? Sounds marvelous! Cynwolfe (talk) 21:24, 26 September 2013 (UTC)[reply]

As in "Crete? Huh, wouldn't want to go anywhere near the place..." Haploidavey (talk) 22:52, 26 September 2013 (UTC)[reply]

Thanks for the thoughtful response. That's what I wanted to hear. Now what has Haploidavey got against Crete? I hope he's not confusing it with Cyprus, where I steadfastly refuse to go... Anyway, that's where I took a sunshine break away from UK weather. And Taiwan is where I've been going back and forth to work. Mzilikazi1939 (talk) 00:45, 28 September 2013 (UTC)[reply]

Oh dear me no, I've nothing whatsoever against Crete; quite the opposite. That was accismus-type badinage... these days, I never leave the UK. (Taiwan must be a very long haul, but what a place to work!) Haploidavey (talk) 10:01, 28 September 2013 (UTC)[reply]

Ho ho, that was much cleverer than I realized at first. Mzilikazi, I'm not together enough at present to say anything at accismus (I've been taking a mental vacation by looking at pretty Japanese textiles at Commons), but after a little poking around, there seem to be better sources than dictionaries, per WP:NAD. The article probably needs to bring out that the device was a Renaissance favorite, since examples from Shakespeare often turn up. Cynwolfe (talk) 15:48, 28 September 2013 (UTC)[reply]

Hello there, I have a question regarding the Law school of Beirut article, being the main editor, can I start a page move request to something like the name you suggested or can I proceed with it without asking for consensus? If not, could you please initiate the page move request? thanks a lot -Elias Ziade 19:38, 29 September 2013 (UTC)[reply]

I will try to take a look at this tomorrow. In the middle of something at the moment. Best wishes, Cynwolfe (talk) 20:19, 29 September 2013 (UTC)[reply]

Looking back at this, I'm still not sure what the title should be. I think "Roman law" needs to be in it, because it wasn't a school of law in general, but specifically Roman law as a particular body of law. I'm also assuming that there have been and are other law schools in Beirut. And I don't even know for sure whether it should be Beirut or Berytus, so the title makes the time period clearer. I know I've said this before, but I'm pleased as punch to have this article. I just haven't been able to spare the time to give you more-informed suggestions. Cynwolfe (talk) 21:53, 1 October 2013 (UTC)[reply]

Hi Cynwolfe, long time no speak :) Anyhow, I mentioned you at the Articles for Creation help desk. Could you take a look at this question there. The draft article is at Wikipedia talk:Articles for creation/Lucius Aurelius Marcianus. The reasons for rejection seem unfounded to me, but thought I'd ask an expert. Best, Voceditenore (talk) 09:06, 3 October 2013 (UTC)[reply]

Good to hear from you. I very much shy from the word "expert", but as a devoted amateur will look. Cynwolfe (talk) 14:00, 3 October 2013 (UTC)[reply]

I am bewildered by your edit summary here. Firstly, I can't imagine how you can ask "are you saying it's inconceivable for an apologia to be a response to an actual attack" in response to something which explicitly says "whether real or imagined", that is to say it explicitly includes the possibility that it is a real, actual, attack, as well as the possibility that it isn't. Secondly, something which is imagined does not have to be, as you call it, "nutty": it is perfectly possible to form a reasonable but mistaken impression that there has been an attack. (All this is quite apart from the fact that for some reason you seem to think that "perceived" implies a mistaken perception, and that it is impossible to perceive something which is actually there.) JamesBWatson (talk) 15:25, 9 October 2013 (UTC)[reply]

All I mean to do is to distinguish between what an impartial observer might agree to be an actual attack, and an attack that is only perceived as such by someone who responds to it as an attack when none was intended. Let me see whether I can be clearer. "Imagined" means existing only in the imagination: in other words, an imaginary attack does not exist, and the apologist who responds to a purely imaginary attack is either crazy or a liar. This is certainly possible as a real-world situation, or as a strategy, but is not part of the definition of an apologia, which presumes the existence of an attack as the basis of apologetic rhetoric. "Imaginary" implies that the apologist is inventing an attack that does not exist, as distinguished from perceiving actual words or actions as an attack when they may not have been intended as such, nor appear to constitute an attack to the impartial observer. The idea is that the apologia is a response to something presented as existing independent of the apologist, so if in describing the genre, we say that something is "imaginary", it means that a characteristic of the genre is that the premise (the attack) can be set up as an invention, as in the suasoria. I don't think that's the case in Christian apologetics. The attack is perceived by the apologist as an actual attack (whether or not an impartial observer would characterize the words or actions as an attack), and is not presented as a rhetorical invention or fiction by the apologist merely for the sake of argument (in which case there would be no independent speech or action that can be judged as actual or merely perceive). The early Christian apologia draws on the Classical tradition of the apologia. Arguing fictional cases was an important part of Classical rhetoric, but Christian apologetics do not seem premised on fictional or "imaginary" attacks: attacks against Christians and Christianity are presented as actual, even if some of these perceived "attacks" were only a matter of normal social or cultural expectations that Christians resented, resisted, or rejected. Besides, the cited source seems to avoid "imaginary," "imagined", or "fictional" as a way to characterize the attack, preferring language such as "constructed". "Perceived" and "constructed" emphasize arrangement and interpretation, whereas "imaginary" and "fictional" indicate that the scenario is invented or made-up. But it could be that I've looked at or recalled the secondary sources incorrectly, and that Christian apologetics were at times premised rhetorically on a fictive attack presented as such. Cynwolfe (talk) 16:41, 9 October 2013 (UTC)[reply]

(forthcoming) -Any idea if a specific episode is shown at right foreground here? Thanks, Johnbod (talk) 17:35, 9 October 2013 (UTC)[reply]

I honestly have no idea, but being an American, I will not be deterred by ignorance from bloviating.

But first, you may have viewed a version of this work that shows detail more clearly than I can see here: the mature gentleman who is being bathed (by three Graces?), does he have a beard, and/or is that soapy water around his throat? Is he wearing something like a turban? And is this a single unified scene, or a narrative? The central figure getting her hair done would typically be Venus, especially with Cupid looking in the mirror. But the woman in the couple on the left also looks as if she could be Venus, and the shape of the male's hip seems to echo that of the bather's rather closely.

An innocuous detail that puzzles me is the water jar under Venus's knee (if the central figure is Venus). Since a tipped-over jar with water flowing from it is the common attribute of a river god, and river gods are usually bearded, I'd think this was a river god if it made any sense to bathe one in a tub. If he were a youth rather than bearded, the dog would make me think of Adonis. Is the little white thing between Cupid and the dog just a comb? I can't see it very well.

Off the top of my head, I can think of only a few scenarios that might involve a mature man being bathed. If the women are Graces, the male might be a hero being divinely endowed with praeternatural beauty, particularly after rough adventures, like Aeneas (for the benefit of Dido) or Odysseus (by virtue of Athena, though). An old man would be a resurrection rite, like the pretense of Medea tricking the daughters of Pelias, but this man is of the solid, mature "Zeus" type, not a decrepit geezer. If the central figure is Venus, the only lovers or consorts I can think of who are usually depicted as mature and bearded (since she favors the youths) are Mars (but none of his attributes are suggested) or Anchises: even though at the time of their union, Anchises seems to have been young, his role in the Aeneas legend tends to promote a paternal depiction. Anchises might also explain the turban, if that's what I see, since I think (you would know better than I) the Trojans tend to be depicted as the European perception of "Turks" by this period. But I can't recall Anchises being bathed, and Mars would more likely need a good gore-removing bath before he was acceptable for the banquet of love. Still, the water spilling from the general area of his genitals suggests a river god. I've seen that someplace else more explicitly recently … oh, yes: Giulio Romano, Psyche's Second Task.

A quick search suggests a better possibility: that it isn't a specific scene, but generic as described here, which for all I know is how your sources are seeing it. Cranach's Fountain of Youth, and Sebald's Fountain of Youth and Bathhouse, and Floris's Feast of the Gods share the common elements of lots of fleshy people with a general air of license, banqueting, music, coupling, and most relevant, bathing. I'm familiar only with the more thoroughly clothed (and dry) feasts of the gods for the wedding of Cupid and Psyche or of Peleus and Thetis, or the Titian-Bellini picnic type. So will be interested in the article. Cynwolfe (talk) 02:16, 10 October 2013 (UTC)[reply]

Yes, he has a beard. He's not so much old as with craggy un-Hellenic features that make me think he's Vulcan. Perhaps the ladies think he's smelly from the forge or the kitchen (he tended to cook at these affairs). Or messy after his attempt at Minerva? He's clearly being forcibly held down; the fact the women can do so might also suggest Vulcan, though his legs look fine. Or does the way the nearest leg is held suggest it's weak? He should be a god (likewise at least the naked ladies, maybe not the one holding his shoulders), & there should be some classical story behind the incident, though the main scene is supposedly just "one of those Olympian crowd scenes so prized in the late sixteenth century" (Bull, 185). I think the "turban" is just his hair sticking up - scruffy Vulcan again. It does look like a comb or hair ornament. There's a lot of spilling fluid going on, certainly. It's interesting that none of the figures seem to be clearly identifiable by attributes etc - usually at least some are. This is the type of work it's supposed to be; the two weddings you mention are very often the nominal subject, but by this period they are normally Lunch at the Nudist Colony as here. The museum blog it came from offers no identification. Thanks anyway. Anyone else? Johnbod (talk) 12:17, 10 October 2013 (UTC)[reply]

I found the lack of attributes interesting too. Vulcan is an amusing idea. Paul August? Haploidavey? That delinquent Davidiad? Cynwolfe (talk) 12:28, 10 October 2013 (UTC)[reply]

I searched in vain for commentary on this painting - will keep an eye open. But Venus and Vulcan, why not? A dirty scruff-pot, a bit of a yoik, "fresh" from the smithy and a cuckold to boot. A forced bathing by Venus' ladies under the patronising gaze of Herself seems suitably demeaning. On a more personal note, those copious fluids worry me; there's bad plumbing upstairs from here, or else they're bathing a dirty old deity without due care. My ceiling has these horrible brown water stains. Haploidavey (talk) 13:07, 10 October 2013 (UTC)[reply]

I hope you don't mind a stranger butting in, but I think I can offer two tentative identifications and one positive:

1. The musician might be Apollo
2. Dionysus should be at the feast, so let's say he's the one with his back to us with a platter that includes grapes
3. The character in the foreground does sleep with Venus.

NebY (talk) 21:11, 10 October 2013 (UTC)[reply]

Thank you! I thought I'd seen a King Charles with Herself before. I'll bet there's a tradition about that I don't know. Cynwolfe (talk) 23:18, 10 October 2013 (UTC)[reply]

I'm copying this to Talk:Feast of the Gods (art), so please make any further comments there. Thanks for all the comments. The more I think about the painting, I see it as a genre brothel scene in fancy dress rather than a series attempt at a mythological subject, but the group round the basin are still puzzling & seem to need a specific referent. Johnbod (talk) 02:19, 19 October 2013 (UTC)[reply]

I'm in need of an opinion and really can't think of anyone else to ask. What do you think of the article Bicorn (monster)? It seems to me a mess of unsourced dubious information and possible hoaxery (the images in particular; I can't find any institution that might correspond to the "Museum of Archeology, Dresden") that should probably be stubbified to something like this version from four years ago, but I'm not quite bold enough to do so without support. Then, of course, information could be added about Lydgate's Bycorne and Chychevache, which seems to be the locus classicus for the appearance of this beast in English literature, and whatever else might be reliably sourced. (Or it might be merged with Chichevache to produce something like the superior French WP article.) I was alerted to the article by its claim that the beast was envisioned as unicornlike, for which I can find no evidence. What's your take on all this? Deor (talk) 12:51, 10 November 2013 (UTC)[reply]

There seem to be some vandalism in section "Renaissance" of the article Neptune; perhaps you can check it out? --Finn Bjørklid (talk) 15:06, 18 November 2013 (UTC)[reply]

As a subscriber to one of The Wikipedia Library's programs, we'd like to hear your thoughts about future donations and project activities in this brief survey. Thanks and cheers, Ocaasi ^{t | c} 15:36, 9 December 2013 (UTC)[reply]

		Happy Holidays
		Wishing you and yours a Happy Holiday Season, from the horse and bishop person. May the year ahead be productive and troll-free. Ealdgyth - Talk 23:43, 21 December 2013 (UTC)[reply]

Hi there! For some reason, I didn't have this article on my watch list and so missed your generous assessment of it back in September. I've been in Taiwan since November and don't get away until mid-April. I've noticed that Niemti has moved the section on ancient art from the Circe article, which makes sense but it appears sub-standard. In fact it's a collection of four random facts, the most interesting of which isn't even referenced. Now the irony is that I'm acting as an art editor over here, but it's Buddhist art - my acquaintanceship with Greek artifacts is minimal. I wondered whether you have time to do a bit of research and perhaps expand the ancient (BCE) art section more thoroughly and knowledgeably. Once I'm back I need to add sections (for which I have notes) on painting, sculpture, drama and opera. I'd be grateful for anything you can do to improve the quality. Mzilikazi1939 (talk) 00:35, 19 February 2014 (UTC)[reply]

I have started a discussion that may interest you at Wikipedia talk:Manual of Style/Lead section#WP:BOLDTITLE and election articles. Anomalocaris (talk) 08:24, 3 April 2014 (UTC)[reply]

Dropping by to say hi, you have not been on WP for a while, you are missed! Hope all is well with you and we may see you back at some point. All best Smeat75 (talk) 22:02, 17 April 2014 (UTC)[reply]

Are we going to have to send in the legions to find you! Been away from the Classical articles for far too long and did not notice you haven't been here, but Smeat dropped off a note at Wikipedia:WikiProject Editor Retention.

If you come back, we can work on Greek love again and see if it can be raised to GA. But we're gonna need you for that. You are a major contributor to the article. Yes....blatant bait to get you back. I have no pride. ;-)--Mark Miller (talk) 00:06, 27 May 2014 (UTC)[reply]

Hi, Cynwolfe. Been a while since I was actively editing, but as usual I try to keep an eye on the articles I've worked on. Recently had some time off, and decided to continue my work on gentes, updating and revising from time to time, and finishing the letter "F". In the process I got sidetracked on a few other articles (Tribune of the Plebs, Tribune, Lucius Tarquinius Superbus, Magister equitum, Roman tribe); wrote or revised quite a lot and expected to hear from you. Only just realized you haven't done any editing in several months... I hope you're alright, and will be back in the swing of things soon. Could certainly use your advice, after spending an insane amount of time on a few articles this week. Meanwhile, let me know how you're doing if you get the chance! P Aculeius (talk) 04:24, 5 June 2014 (UTC)[reply]

Thanks to all who have stopped by this page over the last few months, and apologies to those who were looking for help. There are many Wikipedians I miss very much. It now seems rude to have left without a word of explanation and without checking for messages, though at the time I wanted merely to avoid drama.

Because of the mention of editor retention above, I should say something about my reasons for leaving. Really, though, one day I just got up and said to myself "I don't want to do that anymore" or more precisely "I shouldn't do that anymore". As a matter of personal growth, I needed to make a clean break. The MOS straitjacket had started to feel like a drag. Some issues that are of concern in editor retention were in play, mainly the dysfunction of dispute resolution. It's just too exhausting. I could revisit some of the war stories, but what's the point?

I benefited enormously from participating in Wikipedia, and think of so many of my fellow editors as friends. Though I'm not burning any bridges, I can't seem to bring myself to open a page and edit it. I'm very happy to see others carrying on their good work. Cynwolfe (talk) 19:54, 18 June 2014 (UTC)[reply]

This is sad to read. But I completely understand the feeling! I'll miss you and don't want to have to count on fingers and feet now how many really good well-educated women editors we've lost. Anyway, you and Nishidani still get the prize for making absolutely the best joke ever on my page. Classicists! Take care. Victoria (tk) 20:35, 18 June 2014 (UTC)[reply]

Crikey! Has it been that long? Thanks for explaining anyway, and of course I'm very sorry to see you go. As Victoria says, the attrition of content-writers is alarming. All the best, Johnbod (talk) 20:56, 18 June 2014 (UTC)[reply]

I'm glad you're OK Cynwolfe and do understand why you "disappeared" but hope that one day you will wake up and feel like editing again! All bestSmeat75 (talk) 22:58, 18 June 2014 (UTC)[reply]

Well, the last few days I've attempted to check on a couple of things, and realized why I left. Either I have to be all in, and expend enormous amounts of effort on talk page explanations, or I have to just let it go. Cynwolfe (talk) 20:55, 25 June 2014 (UTC)[reply]

I'm on a campaign (or sorts) to keep people such as you (and myself) from leaving. My advice: ignore all talkpage conversations. Since I started doing that a few months ago my wiki life became much happier. In my view talkpage conversations aren't conversations but simply a bludgeoning tool and participants feel they have to win. So I threw out talkpage conversations. Those few I've had to react to, I've tried to shut down quite quickly. Or I just disengage. Anyway, hope you're enjoying your summer! Victoria (tk) 21:06, 25 June 2014 (UTC)[reply]

Welcome back, Cynwolfe. I saw you back at the Sexuality in ancient Rome article on June 23rd, and I was happy to see that you appear okay and are back to helping out with sexuality material regarding ancient times in addition to other ancient history aspects. You likely received a ping via WP:Echo regarding this matter from March/May 2014. If you are ever up to weighing in on that, it'd be much appreciated by me. Thanks. And take care. Flyer22 (talk) 16:08, 26 June 2014 (UTC)[reply]

One more thing: I think that the vast majority of very experienced Wikipedia editors understand how frustrating Wikipedia can be and often think about letting it go. I certainly do. I only stick around for the reasons stated at the top of my talk page. But I keep getting closer and closer to simply leaving it all behind. As others have made clear, not having you at Wikipedia is a terrible loss to the site. Even so, doing what you need to do for your own well-being is understandably foremost. Thanks for all of your help with the site. Flyer22 (talk) 16:23, 26 June 2014 (UTC)[reply]

Dispute resolution and editor retention are areas of interest to me Cynwolfe and I believe a lot of the problems we face on Wikipedia is not trying to actually deal with "conflict resolution". We have a billion venues for disputes...that are content related, but next to nothing to deal with behavior, conduct and personal abuse that do not rise immediate admin attention. The system is perceived by most editors as being rigged to benefit one side or another. The truth is, we just don't deal with the other side of almost everything every issue and that is how editors are acting, not just what they are editing.

Wikipedia was set up to separate the two issues, but Wikipedia does not treat each issue with the same weight. What we need is noticeboard for conduct and behavior discussions that do not need immediate administrative action and where the community can discuss, case by case, interaction issues, conduct and abusive behavior that is unprofessional and can lead people to walk away and abandon huge amounts or work and collaborations they worked on for years. Something that would be similar to DRN in spirit but perhaps set up more like a regular notice board. I still like the idea of a conflict resolution noticeboard where the community can gain consensus on issues relating to such problems while trying to reduce the amount of actual conduct issues by explaining policy, procedure etc, early enough that new editors can resolve the conflict before it becomes more disruptive. And if editors do not heed advice, can begin a topic ban or intervention discussion at ANI or AN or begin an RFC/U.

Hope you come back when and if it is something you feel you can ever enjoy again.(Formerly Amadscientist)--Mark Miller (talk) 23:39, 8 July 2014 (UTC)[reply]

Was here looking at some items on my bibliography page, and saw the discussion above. All the nice things said are deeply appreciated.

I glanced at the link, and that discussion doesn't seem to be ongoing. It seems as if the concept of paiderasteia was sufficiently distinguished from what we now think of as pedophilia (on the talk page, at least; I think I wrote the Roman section, but didn't look back at the article—exactly contrary to Victoria's advice above). I find this topic extremely difficult to deal with. Boy-love advocates like to cite ancient models as evidence that prohibitions against pedophilia are mere social constructs; that may be, but they're our social constructs, and pedophilia is a crime in the here and now because minors can't give legal consent, period. I notice, however, that those who war against boy-love advocates don't show the slightest interest in the age at which patrician Roman girls might be betrothed (as early as 12, depending presumably on menstruation as a sign of sexual maturity). The fact is that the Greeks and Romans found it natural for pubescents to be sexual and thus unsurprising that adults would find them sexually attractive. Of course, being a civilized human being depends a great deal on not behaving "naturally".

I'm sympathetic when gay men are concerned that depictions of same-sex relations in antiquity may fuel a homophobic perception that homoeroticism is inherently tantamount to pedophilia; it's understandable to want to downplay the Greco-Roman realities of age differences when that world seems at the same time to have been more hospitable to same-sex relations. But it doesn't seem common for male same-sex partners to be equal in age. "Gay marriage" is mentioned in the Roman Imperial period and at times may have involved men who were more or less equals (not sure we know), but not afaik in the examples of emperors marrying much younger males. And here is where we encounter the puer delicatus, about whom I can scarcely bear to think, as something that can be considered pedophilia.

It's hard for me to see the Greco-Roman world as a gay paradise, since Roman male-male sex seems an awful lot like prison sex, where the guy getting penetrated is "feminized" but the penetrator not only doesn't lose but perhaps enhances his masculinity by bending the other male to his desires. But it's good to remember that while scholars get stuck on certain career-advancing interpretations, surely it's impossible that personal, individualized feelings didn't vary and matter in Greece and Rome (as some do note). Cynwolfe (talk) 22:59, 6 July 2014 (UTC)[reply]

I suppose, even in ancient times, there were different types of relationships in different areas, with differing reasons. I think for most men (as a gender in general), they see ancient Rome as "paradise" mostly because there seemed less limits. Sexual relationships were not always a forced relationship and were never really associated with particular stigma except by more conservative factions who saw it as "Greek" behavior and therefore foreign.

I know my main concern as a gay man, has always been to make sure the separation and distinctions were properly made when comparisons or contemporary illustrations are being made that certain acts of the Greeks and Roman do reflect on us today and some do not. The Latin terms have some direct bearing on LGBT today, but not all. Understanding is difficult and knowing when to be sensitive can be tough.--Mark Miller (talk) 23:55, 8 July 2014 (UTC)[reply]

Thanks for letting me know your thoughts on this matter, Cynwolfe. I'll note there, at the History of homosexuality talk page, that you have commented here on the topic and might comment on it here in the future. I mentioned there that pederasty is not the same thing as pedophilia (at least regarding the medical definition of pedophilia and the fact that pederasty is focused on male-male relationships); for example, it seems that pederasty usually didn't involve prepubecents, something Legitimus, who helps me edit/watch over the Pedophilia article, has mentioned; in fact, Legitimus stated in the Examples from History discussion that took place at the Child sexual abuse article: "And the Greek 'boys' referred to in classical literature were around 16-20, not little children, as can be see[n] clearly in paintings where the 'boy' is the exact same height [a]s his 'man' lover, and the 'boy' simply lacks a beard." But reliable sources also state or indicate younger than 16 or 15, which is why some of them state "pubescent" and you stated above: "The fact is that the Greeks and Romans found it natural for pubescents to be sexual and thus unsurprising that adults would find them sexually attractive." Age 16 is often post-pubescent, at least these days. The puer delicatus aspect you mentioned is closer to pedophilia, however, since it was more likely to involve a prepubescent than pederasty was; I appreciate you pointing that term out. And, yes, I understand how it's difficult to see "the Greco-Roman world as a gay paradise"; the sexual relationships during that time appear to have been more about power than anything else, whether with a male or a female.

I also appreciate your take on this topic, Mark Miller. Flyer22 (talk) 07:09, 10 July 2014 (UTC)[reply]

If I could clarify my point about pubescence or "coming of age": today we make distinctions between puberty and sexual maturity that I don't think they did in antiquity. We acknowledge that with puberty a person transitions to an adult body that is physiologically prepared for sex, but we don't think that automatically confers the psychological maturity that makes sex appropriate. Even more complexly, if two minors today have a sexual relationship (say, two 15-year-olds), we might find that imprudent or unwise, but natural and understandable. But most people I know find sex between a 15-year-old and a 35-year-old to be repugnant and unnatural, as well as criminal. In antiquity, it seems simpler: once a person went through puberty, he or she was considered mature enough to have sex, and it wasn't much of an issue if the sexual partner was ten years older or more. They don't seem to have found it inappropriate for a 30-year-old man to marry a 15-year-old girl, so why would they think it wrong for him to have sex with a 15-year-old boy? As long as he was the sort of boy it was OK to have sex with (depending on whether you were in Plato's Greece or Catullus's Rome). Whether the relations were heterosexual or homosexual (in our terms), people who had entered puberty were considered old enough to have sex. It's just that girls from respectable families weren't free to have sex outside marriage. So whatever Greek paiderasteia was really about, the propriety of having sexual relations with a 15-year-old male should be compared to the customary age of marriage for females. I think it's important not to treat age difference as if it were particular to same-sex relations; age difference was common in ancient sexual relations generally—or at least far more common than it is today among couples in most Western cultures. Cynwolfe (talk) 08:30, 15 July 2014 (UTC)[reply]

Well said. I think a lot of people are familiar with the "puberty means you are sexually mature" or "puberty means you are an adult" line of thinking (as also reflected in shows such as Game of Thrones) that took place not just in the Ancient Greek or Ancient Rome world, but in historical times far past that, especially regarding females (the whole "You're a woman now" line of thinking once a girl hits menarche). It's still a line of thinking employed in some parts of the world, as seen with age of consent and age of majority topics. Flyer22 (talk) 09:27, 15 July 2014 (UTC)[reply]

You guys are some of the most thoughtful and scholarly that I have encountered here... (Mark, you and I have had discourse in past.) I am putting out a general call to folks to have a look at the very poorly referenced Human Sexuality article. I was asked a while back, there, to followup an IP editor's concern over poor referencing, and (while his/her irascibility was an issue) I found in favour of his conclusion that the citations were in a dismal state. No real details here, the talk and the article tags say all necessary. (Citations repeatedly ref. books without page numbers, college textbooks used preeminently over scholarly sources, dead and URL-only sources abounding, etc.) Any time spent there on any subset of the issues might be of help to move that article in the direction of general quality. Cheers. Le Prof 71.239.87.100 (talk) 20:55, 29 July 2014 (UTC)[reply]

You all seem to prefer moral relativism to structural analysis. Let me just say this. "Adult" and "Child" are social concepts, sure. But not pseudobiological ones. Rather, they indicate levels of enfranchisement, of granted power, in society. It is coercion, child abuse, for a person who, due to youth, is brought into - rather than "freely enters" - a sexual (or otherwise) relationship with an "adult". It doesn't matter in the slightest whether that person is sexually capable or not. The adult is taking advantage of a power difference. And often, society is now facilitating a transaction of slavery. This is the problem you are all ignoring, conveniently for yourselves might I add. and this explains something to me of where @Flyer22 Reborn: is coming from. There's also plenty of evidence here of a conflation of pederasty with male homosexuality. You justify tying the two together by pointing out historical coincidence. You fail to point out how the sexual hegemony of, say, Athens or Rome made sex slaves of definitively young boys for the sake of empowered (or, one might say in most cases, wealthy) men. I can't imagine how you all find this acceptable - to talk of homosexuality and pederasty and making it about homosexuality or age play rather than about power differential, and of basing your evaluation in what was "normal" at the time rather than making statements about the structures of power that existed in historical moments. But it certainly explains Flyer22's involvement in Talk:Pederasty. Antifatalism (talk) 03:32, 10 July 2018 (UTC)[reply]

I just saw this rambling mess of a comment by Antifatalism. Explains my "involvement in Talk:Pederasty"? LOL! Flyer22 Reborn (talk) 10:42, 16 May 2019 (UTC)[reply]

See recent comment at Pluto, as time permits. Le Prof 71.239.87.100 (talk) 20:46, 29 July 2014 (UTC)[reply]

Thanks for the comments and constructive criticism on the Eclogue 4 page (I'll be the first to admit the article is far from "done"). Do you have any good recommendations for sources to beef up the article in regards to the symbolism inherent, as well as the poem's reception? I'd love to make the article as decent as I can, and I realize that my interests can cloud some aspects of article-making.--Gen. Quon (Talk) 22:06, 16 August 2014 (UTC)[reply]

Thank you for taking those comments well. Latin sources in this period show some interest in Judaism, but their idiosyncrasies make me wary of what "influence" means. As is Roman habit, they tend to assimilate whatever they learn of Judaism to Greco-Roman theology. That said, it should be made clear that Vergil's cultural context offers greater illumination for the reader who wants to understand the poem itself, whatever the interest of interpretatio christiana that became a later obsession. Cynwolfe (talk) 17:53, 17 August 2014 (UTC)[reply]

So, tell me, Cynwolfe -- What part of my behavior has been "problematic"? How have I "obstructed" the article? I suspect that you've misinterpreted my motives. Fearofreprisal (talk) 19:32, 17 August 2014 (UTC)[reply]

Hello Cynwolfe! We are looking for editors to join WikiProject Women writers, an outreach effort which aims at improving articles about women writers on Wikipedia. We thought you might be interested, and hope that you will join us. Thank you!

--Rosiestep (talk) 15:19, 14 September 2014 (UTC)[reply]

Thanks, I am interested. I'm quite busy at present with an outside project, but this would actually dovetail nicely with it. Cynwolfe (talk) 21:37, 23 September 2014 (UTC)[reply]

Had a read of Languages of the Roman Empire. Interesting, readable and educational -- thanks for your contributions to Wiki! Tom (LT) (talk) 21:29, 6 November 2014 (UTC)[reply]

Why, thank you very much. I'm extremely busy with an outside project, but I make a few edits from time to time, and have some articles I'd still like to contribute, so I'll enjoy the falafel as encouragement. Cynwolfe (talk) 19:07, 21 November 2014 (UTC)[reply]

I'm giving you a heads up about merging the content of Ancient Roman cuisine and food and dining in the Roman Empire under the former article title. While the article you created is better, they actually cover the same topic, which isn't an ideal situation.

The standard format for all food culture articles is "XXX cuisine" and is intended to cover both foodstuffs and foodways. This has been the practice for several years now and there are both FAs and GAs that reflect this.

I've set up a working space at user:Peter Isotalo/Rome if you're interested in joining the tinkering.

Peter ^Isotalo 19:51, 2 December 2014 (UTC)[reply]

Reply from this.

Glad to hear you don't mind the merger. From my experience of food history literature, "cuisine" includes just about all issues that have to do with eating or drinking. I don't see that your contributions are overly focused on dining, though. At least not in a way that would require forking to, say, dining in Ancient Rome.

As for historical change, I will keep your comments mind and try to be careful not to confuse the two. I'm suspecting that when it comes to dining, the Republican and Imperial periods were fairly similar.

I'll drop you a note when I do the merger in actual article space.

Peter ^Isotalo 23:40, 11 December 2014 (UTC)[reply]

Hi, Peter Isotalo. If you're suspecting that the early Republic and high Empire would have the same dining customs, then you're missing the point of what I said about historical perspective. Both customs and the menu were affected by the expansion of trade during the so-called Pax Romana, and the simplicity of dining in the early and middle Republic was part of greater egalitarianism then. The conspicuous consumption that Petronius skewers in the Trimalchio's dinner episode of the Satyricon was not to be found in the household of Cato the Elder—or even of the wealthy Marcus Crassus, according to Plutarch. The grain dole itself evolves from grain that one had to have ground and baked (late Republic) to state bread factories (by the time of Aurelian, as I recall). The article on food in the Empire was spun off from the main Roman Empire article, so its purpose was to show how food reflected the specific culture that arose from the network of trade, and also how Roman society compensated for the loss of Republican political power through displays of wealth and status, including food. Amenities like taverns and restaurants were recognitions that people might travel or be transient, and that working people in the city might be specialized in their daily labors and lack facilities or time to cook at home. These are social changes and don't reflect daily life in the Republic, or certainly not before the Second Punic War. That's why when I spun off the section from Roman Empire, I found it too daunting and time-consuming a task to create a single article. It would've required weeks of research to get the material together to cover the expanded time scheme: a thousand years of food history. The article on the Empire isn't that great in the first place, since it's basically a dressed-up section from another article. Cynwolfe (talk) 15:04, 22 December 2014 (UTC)[reply]

I don't see how Ancient Roman cuisine will get worse from moving higher quality content there. If the info on the late Republic and the Imperial period is better, then so be it. It doesn't have to be perfect, but content forking should always be avoided. The main topic is still the cuisine of the Roman civilization.

Peter ^Isotalo 22:24, 22 December 2014 (UTC)[reply]

Hi, Cynwolfe. I foresee a very bad time ahead with an article I've poured my heart and soul into, Roman naming conventions, which DeCausa seems to have decided to revert because he thinks the material I wrote is all 19th Century mumbo jumbo. I spent about 10 days on this article back in June, only to have the article reverted en masse today. I undid the reversion, only to be re-reverted. Obviously this is going to get ugly if nobody else has a look. I didn't finish the end of the article back in June because there was some stuff at the end I didn't feel comfortable about replacing or removing without further consideration, and then I got busy with other matters IRL. But I think I wrote a very clear and comprehensive article, with lots of explanations, examples, notes, and some nice illustrations.

So I'm more than a little miffed to have one guy just delete it all because of all the amazing, world-changing scholarship about onomastics that's proven how ignorant everybody up to 1970 was... frankly I don't see exactly what the revelations I'm supposedly missing are about. But in any case, the way this has gone down is maddening. No discussion, just wholesale deletion. And I would be grateful for an opinion. P Aculeius (talk) 05:10, 8 December 2014 (UTC)[reply]

Happy Holidays! Victoria (tk)

		Happy Holidays
		Wishing you and yours a Happy Holiday Season, from the horse and bishop person. May the year ahead be productive and troll-free. - Ealdgyth - Talk 15:00, 25 December 2014 (UTC)[reply]

Happy New Year to all my Wikipedia friends. I haven't been around much for over a year now (doing other things), but I think of many of you often and fondly and treasure my Wikipedia experiences. And I much appreciate the season's greetings above from two of my favorite women in the community! Cynwolfe (talk) 01:13, 1 January 2015 (UTC)[reply]

The article Who Murdered Chaucer? has been proposed for deletion because of the following concern:

After nine years, this subject offers no credential of notability. The author is not a reputable Chaucerian analyst. The article remains as little more than an advertisement for the book, while providing no encyclopedic information about it. Since the title is listed in an article on the author, there seems little point in keeping the present article.

While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, content or articles may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.

Please consider improving the article to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. Bjenks (talk) 04:59, 27 January 2015 (UTC)[reply]

The RfC where I mentioned you kind of descended into chaos and then petered out. It hasn't officially closed yet, though, so if you want to comment, the bottom of Wikipedia_talk:WikiProject_Religion#Extension_to_RfC is probably the best place. To sum up what happened: GregKaye started an RfC trying to move all, or nearly all, articles with the disambiguator (mythology) to something else. I, along with several other editors, initially agreed with him, and he started moving articles en masse. Then people who hadn't seen the initial RfC pointed out articles, like those concerning Titans, where (deity) or (god)/(goddess) weren't really the right word. (They also complained that the RfC wasn't set up properly, but I don't know what the right way to set it up would have been.) Now I can't tell what decision, if any, will come out of the RfC. I hope it will at least establish that (mythology) is not the best disambiguating term for every ancient religion article, and that each article can be evaluated individually. That way, requests to move Jupiter or Set to a better title might actually succeed.

By the way, I am still working on Isis, though the way the work keeps expanding, I don't even bother predicting when I might finish anymore. I'd appreciate any comments you have once I do upload the rewritten version, so I'll leave a message here when it happens. I hope you'll keep an eye out, at least for another couple of years. A. Parrot (talk) 22:10, 30 March 2015 (UTC)[reply]

Hello, I finally got around to redirecting the Roman aristocracy page. Watch this space.--Urg writer (talk) 22:34, 14 April 2015 (UTC)[reply]

You might note that equites goes (rather bizarrely, to my mind) to the play by Aristophanes as known by its Latin name. Cynwolfe (talk) 21:56, 7 June 2015 (UTC)[reply]

I'm not getting the same problem. For me, it goes to the correct page.??--Urg writer (talk) 22:44, 29 June 2015 (UTC)[reply]

Hm, have no idea what that was about, then. Cynwolfe (talk) 00:46, 30 June 2015 (UTC)[reply]

I undid your addition of "citation needed" tags in the section of Benjamin Banneker entitled "Mythology and legacy of Benjamin Banneker.". The section is identical to the introductory section of the main article: Mythology and legacy of Benjamin Banneker, which the section cites directly beneath its title. The main article contains the relevant citations in the text that follows its introductory section. Corker1 (talk) 19:04, 3 July 2015 (UTC)[reply]

I still think the main article needs some kind of citation for that, even though it's a summary section, because it sounds like editorializing, and one article can't depend on another for its citations. Cynwolfe (talk) 17:05, 8 July 2015 (UTC)[reply]

We hope The Wikipedia Library has been a useful resource for your work. TWL is expanding rapidly and we need your help!

With only a couple hours per week, you can make a big difference for sharing knowledge. Please sign up and help us in one of these ways:

• Account coordinators: help distribute free research access
• Partner coordinators: seek new donations from partners
• Communications coordinators: share updates in blogs, social media, newsletters and notices
• Technical coordinators: advise on building tools to support the library's work
• Outreach coordinators: connect to university libraries, archives, and other GLAMs
• Research coordinators: run reference services

Send on behalf of The Wikipedia Library using MediaWiki message delivery (talk) 04:31, 7 July 2015 (UTC)[reply]

On 10 July 2015, Did you know was updated with a fact from the article Le Mulâtre, which you recently created or substantially expanded. The fact was ... that "Le Mulâtre" (The Mulatto) by Victor Séjour (pictured) of New Orleans, published in 1837, is the earliest known short story by an African-American writer? The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/Le Mulâtre. You are welcome to check how many page hits the article got while on the front page (here's how, live views, daily totals), and it may be added to the statistics page if the total is over 5,000. Finally, if you know of an interesting fact from another recently created article, then please feel free to suggest it on the Did you know talk page.

Cas Liber (talk · contribs) 23:17, 10 July 2015 (UTC)[reply]

The article Calvisius (disambiguation) has been proposed for deletion because of the following concern:

Unnecessary disambiguation per WP:TWODABS

While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, content or articles may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.

Please consider improving the article to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. -- Tavix ^(talk) 03:01, 24 July 2015 (UTC)[reply]

Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 16:09, 23 November 2015 (UTC)[reply]

Hello! You might remember me as the editor who made the Eclogue 4 article (and focused a tad too much on the Sibyl, heh). Anyway, I've recently really dived into a poem called Cento vergilianus de laudibus Christi, and I remembered your Latin expertise. I was wondering if you could peek over the article and maybe give it a cursory/unofficial peer review? I really appreciated your insights in regards to the Eclogue article. If not, I totally understand. Thanks!--Gen. Quon (Talk) 03:00, 2 December 2015 (UTC)[reply]

I would love to find time to read this very interesting article. I don't know when that might be, unfortunately, so please feel free to check back if you're still interested in input after the new year. Best wishes, Cynwolfe (talk) 06:51, 22 December 2015 (UTC)[reply]

Hope all is well. I kinda lost track of time, but if you're still interested, I'd love your feedback. Thanks!--Gen. Quon (Talk) 16:47, 26 April 2016 (UTC)[reply]

		Happy Saturnalia
		Wishing you and yours a Happy Holiday Season, from the horse and bishop person. May the year ahead be productive and troll-free. Ealdgyth - Talk 17:21, 21 December 2015 (UTC)[reply]

And to you and all as well! Wish I had more time for Wikipedia. I do miss it. Cynwolfe (talk) 06:52, 22 December 2015 (UTC)[reply]

Belated Merry Christmas to you. I have placed a question for you on Suetonius on Christians. I would be grateful for your comment. — Preceding unsigned comment added by 81.135.37.206 (talk) 13:55, 29 December 2015 (UTC)[reply]

Hi Cynwolfe, I am sad to see your latest response on the Suetonius Talk page. I am not attacking you, but simply stating my observation on your lack of textual skills. Here is your latest example: you write "I've been trying to help you explore the ways your desired interpretation of the line might be included if it were supported by sources". But where have I expressed any desire or preference how the Suetonius line should be translated? That is something that exists only in your mind. And therefore I have become wary of how you approach text analysis. Which is a great pity because you obviously are a learned scholar, much better than me in Latin for sure.

First, by "desired interpretation" I meant nothing other than your advocacy for including Slingerland's incorrect translation. (And I did say that the notoriety of that translation might itself be notable.) If I have misread the tone of your comment, I am certainly sorry to have been overly defensive. I do recommend that you create an account (it's very easy to do so) and sign your comments. It just makes us seem more like individuals interested in participating, even with pseudonyms. Good luck to you, Cynwolfe (talk) 18:31, 10 January 2016 (UTC)[reply]

I used only well-supported-available-in-wikipedia information for the table. All the links refer to the corresponding articles of specific languages, where the details can be retrieved. Your argument "for all I know, the chart could be plagiarized" is completely inadequate reason. Are "you" the source? The source is "what you know"? I will claim the restoration of the section, because the table is not a case of plagiarism --Davius (talk) 18:26, 3 January 2016 (UTC)[reply]

The point was that without citations, one doesn't know where content comes from: it could be original research, it could be plagiarized, it could be unreliable. See especially the policy WP:NOTRS: "Wikipedia articles are not reliable sources for any purpose." The rest of the article is supported by footnotes (the intro summarizes the content of the article, so footnotes aren't required for all statements that are supported in the body of the article). Content in tables and charts requires sourcing just as other material does. I'm not disputing the content per se; just saying that it's large amount of content without any sourcing. Cynwolfe (talk) 01:37, 4 January 2016 (UTC)[reply]

Then, maybe the appropiate way was to include direct footnotes to the original references. Complete deletion (in just one step) probably has been a too drastic measure, --Davius (talk) 01:44, 4 January 2016 (UTC)[reply]

Yes, sorry, you're right: that was drastic. I've been away from Wikipedia too long, and that was precipitous of me. Good luck with your work. Cynwolfe (talk) 01:50, 4 January 2016 (UTC)[reply]

And it's a bit weird how easy I found it to write, considering how much I struggle to write anything on the Isis article itself. I intended to hold off on uploading it until I'd finished rewriting Isis to support it, but I've been feeling unproductive this year so far and decided to upload the one article I had ready to go. Any comments, questions, or suggestions? I expect to nominate it for GAN soon. A. Parrot (talk) 08:58, 10 January 2016 (UTC)[reply]

I am so delighted that you persisted with this! I'm about to enter into a very busy time and can't commit to a thoughtful reading of the article, but I really admire your introduction—it's so clear and straightforward without oversimplifying. Cynwolfe (talk) 18:37, 10 January 2016 (UTC)[reply]

Thank you. I know what you mean about being busy. My December was crazy—I finally finished my bachelor's degree and went to Egypt as a sort of graduation gift. I expect January to be crazy in different ways, because I'll be looking for work at the same time I'm trying to rewrite two articles (Hathor because it's easier than Isis and I might actually finish it before Gods of Egypt boosts its traffic, and Isis because ye gods I want to be done with that).

If you're not up for a critical examination of mysteries of Isis, you might be interested in just casually reading the last section. The influence of the mysteries is one of the most important threads running through ancient Egypt's legacy in Western esoteric traditions, and yet it's mostly because of Apuleius and an 18th-century fraud! I didn't want to go into too much detail about it so as not to wander off-topic, and a lot more could be said about it in some of the articles it links to, but I wanted this article to give a sort of overview of the whole thing. A. Parrot (talk) 19:20, 10 January 2016 (UTC)[reply]

	The Original Barnstar
	Exellent page SKG1110 (talk) 09:57, 10 January 2016 (UTC)[reply]

Hello, Cynwolfe, was wondering about your article Food and dining in the Roman Empire. Is there any particular reason you gave it that name vs. "Food and dining in ancient Rome"? The article appears to apply to more than simply the empire, and other articles to do with Roman culture tend to follow the other naming practice, as in Education in ancient Rome, Slavery in ancient Rome, Sexuality in ancient Rome and others. I am in no way challenging the name, and the article is great, I am purely curious.--MainlyTwelve (talk) 16:58, 5 February 2016 (UTC)[reply]

Someone wanted to expand that article for the whole of ancient Rome, and perhaps they have—the article as I posted it was confined to the Empire, because it was essentially a section expansion from Roman Empire. The trade networks of the Empire did alter the "foodscape" at Rome. Unfortunately, on this visit to Wikipedia I have to steel myself not to get immersed in this. But the edit history would probably tell the tale of whether the original article was merged somehow with what had struck me as a beyond-hope article on food in ancient Rome—which I'd been reluctant to wade into, hence I just used the content I had from Roman Empire to fork an article on imperial foodways. Cynwolfe (talk) 21:28, 8 February 2016 (UTC)[reply]

Thanks for uploading File:Late unusual unguentarium.jpg. I noticed that while you provided a valid copyright licensing tag, there is no proof that the creator of the file has agreed to release it under the given license.

If you are the copyright holder for this media entirely yourself but have previously published it elsewhere (especially online), please either

• make a note permitting reuse under the CC-BY-SA or another acceptable free license (see this list) at the site of the original publication; or
• Send an email from an address associated with the original publication to [email protected], stating your ownership of the material and your intention to publish it under a free license. You can find a sample permission letter here. If you take this step, add {{OTRS pending}} to the file description page to prevent premature deletion.

If you did not create it entirely yourself, please ask the person who created the file to take one of the two steps listed above, or if the owner of the file has already given their permission to you via email, please forward that email to [email protected].

If you believe the media meets the criteria at Wikipedia:Non-free content, use a tag such as {{non-free fair use}} or one of the other tags listed at Wikipedia:File copyright tags#Fair use, and add a rationale justifying the file's use on the article or articles where it is included. See Wikipedia:File copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

If you have uploaded other files, consider checking that you have provided evidence that their copyright owners have agreed to license their works under the tags you supplied, too. You can find a list of files you have created in your upload log. Files lacking evidence of permission may be deleted one week after they have been tagged, as described on criteria for speedy deletion. You may wish to read Wikipedia's image use policy. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Stefan2 (talk) 22:18, 13 February 2016 (UTC)[reply]

Oh dear: I got permission by email directly from the person in the days before we had such good and clear procedures for permission. I'll try to find time to check into this. Cynwolfe (talk) 20:34, 14 February 2016 (UTC)[reply]

Fixed by JayJasper. Anyway, they were minor edits. --Brayan Jaimes (talk) 21:54, 17 March 2016 (UTC)[reply]

No problem, just thought you hadn't noticed the legit edits amid the vandalism, and didn't want to mention another user without a ping. Cynwolfe (talk) 04:37, 18 March 2016 (UTC)[reply]

hello, at the risk of sounding repetitive, i was wondering if you could help me? i asked User:Student7 this question as well, as your mutual friend History2007 (or User:VanishedUserABC) made some controversial edits. here is what i wrote to student7:

hi,

i noticed you were familiar with a user named History2007, or now user:VanishedUserABC. i was wondering if you could share a little about the individual so i can better understand his academic pedigree. is it possible you could share any of his work on mathematics, aside from his very controversial creation of page Probability :measure? i would be very appreciative if you could share anything, as this individual miraculously vanished when math scholars with expertise in this area became aware of the success of a now-deceased colleague's (https://web.archive.org/web/20100324055343/http://www.nationalpost.com/news/canada/story.html?id=2439178&p=2) :methodology. i found his insertion, which was a short time after the death of my colleague (who would have likely rejected this page), to be a bit interesting. especially since he later on fled wikipedia very suddenly, leaving people such as yourself asking questions (this is how i found you).

thank you. 174.3.155.181 (talk) 05:55, 3 April 2016 (UTC)

i would be greatly appreciative if you could provide any assistance in this matter. thank you very much. 174.3.155.181 (talk) 06:00, 3 April 2016 (UTC)[reply]

Hi Cynwolfe. I'm an editor (not very active till now) of the Italian Wikipedia, where the gender gap is a real issue. I'm trying to participate to an IEG with the project "Women are everywhere". You will find the draft at this link https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG/Women_are_everywhere It would be great if you could have a look at it. I need any kind of suggestion or advice to improve it. Support or endorsement would be fantastic. Many thanks, --Kenzia (talk) 15:58, 8 April 2016 (UTC)[reply]

You seem to be mostly a Latinist, so it may be out of your usual area, but as one of the few members of both WP:CGR and WP:WMNHIST I thought you might be interested to know that I'm trying to get Women in Classical Athens up to FA level, and to that end I have submitted it for peer review wp:Peer review/Women in Classical Athens/archive2. I'd be extremely grateful if you could give it a look. Caeciliusinhorto (talk) 21:07, 27 April 2016 (UTC)[reply]

This is something I would've liked to help with, but am too involved with the unexpected direction my life took outside Wikipedia. Do know that even if I don't get around to looking at your article, I'm cheering you for taking it on. Cynwolfe (talk) 16:43, 18 May 2016 (UTC)[reply]

Just thought you should know there's a neat discussion going on about your additions to the sexuality in ancient rome page on Reddit here: https://www.reddit.com/r/wikipedia/comments/4gx1i0/the_sexuality_in_ancient_rome_article_is_nearly/ Lollipoplollipoplollipop (talk) 10:55, 29 April 2016 (UTC)[reply]

Thanks. I miss working on Wikipedia, though I did burn out, and am enjoying doing other things that have led me to make the strangest random edits when I do end up here, and to avoid my previous areas. Cynwolfe (talk) 16:39, 18 May 2016 (UTC)[reply]

Hi, I am a student at Rice University and would like to make significant additions to the current "Debt Bondage" article. The link to my proposed revision with references can be found with the Google doc link. Please feel free to post on my user page or here if you have feedback. Thank you! https://docs.google.com/document/d/18xT2kXUKJYmPqeDNZYEekGy2CRR16wVUbUyC5CGRyGA/edit?usp=sharingSa49 (talk) 05:38, 28 September 2016 (UTC)[reply]

Hello, Cynwolfe. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2016 election, please review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 22:08, 21 November 2016 (UTC)[reply]

Thanks for uploading File:A.M.W. Stirling.jpg. I noticed that while you provided a valid copyright licensing tag, there is no proof that the creator of the file has agreed to release it under the given license.

If you are the copyright holder for this media entirely yourself but have previously published it elsewhere (especially online), please either

• make a note permitting reuse under the CC-BY-SA or another acceptable free license (see this list) at the site of the original publication; or
• Send an email from an address associated with the original publication to [email protected], stating your ownership of the material and your intention to publish it under a free license. You can find a sample permission letter here. If you take this step, add {{OTRS pending}} to the file description page to prevent premature deletion.

If you did not create it entirely yourself, please ask the person who created the file to take one of the two steps listed above, or if the owner of the file has already given their permission to you via email, please forward that email to [email protected].

If you believe the media meets the criteria at Wikipedia:Non-free content, use a tag such as {{non-free fair use}} or one of the other tags listed at Wikipedia:File copyright tags#Fair use, and add a rationale justifying the file's use on the article or articles where it is included. See Wikipedia:File copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

If you have uploaded other files, consider checking that you have provided evidence that their copyright owners have agreed to license their works under the tags you supplied, too. You can find a list of files you have created in your upload log. Files lacking evidence of permission may be deleted one week after they have been tagged, as described on criteria for speedy deletion. You may wish to read Wikipedia's image use policy. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Ramaksoud2000 ^{(Talk to me)} 22:48, 12 December 2016 (UTC)[reply]

		Happy Saturnalia
		Wishing you and yours a Happy Holiday Season, from the horse and bishop person. May the year ahead be productive and troll-free. Ealdgyth - Talk 01:35, 18 December 2016 (UTC)[reply]

I recently read your comment from 22 September 2013 on the Talk:Cybele page, the comment that starts with:

• Also, I think this is a difference between doing scholarship and compiling an encyclopedia article.

I just want to say thanks. That comment is unfortunately buried in a very chaotic discussion page, which is a pity. It is perhaps the best illustration of the difference between description and interpretation I've read on Wikipedia sofar, and I've been around a few years. clsc (talk) 23:28, 28 December 2016 (UTC)[reply]

Thank you for uploading File:Hestia detail from Hellenistic relief, Walters Art Museum.jpg. However, it is currently missing information on its copyright and licensing status. Wikipedia takes copyright very seriously. It may be deleted soon, unless we can verify that it has an acceptable license status and a verifiable source. Please add this information by editing the image description page. You may refer to the image use policy to learn what files you can or cannot upload on Wikipedia. The page on copyright tags may help you to find the correct tag to use for your file. If the file is already gone, you can still make a request for undeletion and ask for a chance to fix the problem.

Please also check any other files you may have uploaded to make sure they are correctly tagged. Here is a list of your uploads.

If you have any questions, please feel free to ask them at the media copyright questions page. Thanks again for your cooperation.

ATTENTION: This is an automated, bot-generated message. This bot DID NOT nominate any file(s) for deletion; please refer to the page history of each individual file for details. Thanks, FastilyBot (talk) 03:00, 28 October 2017 (UTC)[reply]

Hello, Cynwolfe. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2017 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 3 December 2017 (UTC)[reply]

Whew. I know you're barely on Wikipedia these days, but if you have any thoughts about the article at all, whether you're able to read the article thoroughly or just skim, I'd be happy to hear them. Your erudition is much missed around these parts. A. Parrot (talk) 21:55, 10 December 2017 (UTC)[reply]

Hello, Cynwolfe. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)[reply]

Hello, Cynwolfe. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)[reply]

		Happy Saturnalia
		Wishing you and yours a Happy Holiday Season, from the horse and bishop person. May the year ahead be productive and troll-free. Ealdgyth - Talk 16:51, 18 December 2018 (UTC)[reply]

...Hope all is well with you. Paul August ☎ 17:13, 23 December 2018 (UTC)[reply]

Hi, Paul! And with you as well. I just woke up one day and decided I couldn't do the endless Wikipedia arguments any longer. I try to stay away from topics that genuinely interest me, since I end up sounding irascible. I make a few edits at random as a "civilian" looking things up. I still believe in the value of Wikipedia but must leave the manning of the wall to others at this time. Glad to hear from you! I miss colleagues here to make a positive difference.

In the Saturnalia article, I'm somewhat puzzled by the presence of Porphyry in the intro and the relegation of Macrobius, and of course sighed at the obligatory "everything Roman must have a Greek counterpart that's somehow more real." Cynwolfe (talk) 19:12, 23 December 2018 (UTC)[reply]

The file File:Hestia detail from Hellenistic relief, Walters Art Museum.jpg has been proposed for deletion because of the following concern:

Unused, subject not super clear, has been replaced in the article it was being used in by another, higher-res image.

While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page.

Please consider addressing the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated files}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and files for discussion allows discussion to reach consensus for deletion. ♠PMC♠ (talk) 23:00, 31 July 2019 (UTC)[reply]

Category:Online catalogues, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. A discussion is taking place to decide whether this proposal complies with the categorization guidelines. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the categories for discussion page. Thank you. Rathfelder (talk) 10:36, 25 October 2019 (UTC)[reply]

Hello Cynwolfe,

Welcome to Wikipedia! I edit here too, under the username Gpkp and it's nice to meet you :-)

I wanted to let you know that I have tagged an article that you started, Colindresj/Corregidora (novel) for deletion, because it appears to duplicate an existing Wikipedia article, Corregidora (novel).

If you feel that the article shouldn't be deleted and want more time to work on it, you can contest this deletion but please don't remove the speedy deletion tag from the top. If the page is already deleted by the time you come across this message and you wish to retrieve the deleted material, please contact the deleting administrator.

For any further query, please leave a comment here and prepend it with {{Re|Gpkp}}. And, don't forget to sign your reply with ~~~~ . Thanks!

Message delivered via the Page Curation tool, on behalf of the reviewer.

Gpkp [u • t • c] 17:20, 3 December 2019 (UTC)[reply]

		Io, Saturnalia!
		Wishing you and yours a Happy Holiday Season, from the horse and bishop person. May the year ahead be productive and distraction-free. Ealdgyth - Talk 16:22, 20 December 2019 (UTC)[reply]

The file File:Mutunus Tutunus denarius.jpg has been proposed for deletion because of the following concern:

unused, low-res, no obvious use

While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page.

Please consider addressing the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated files}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and files for discussion allows discussion to reach consensus for deletion.

This bot DID NOT nominate any file(s) for deletion; please refer to the page history of each individual file for details. Thanks, FastilyBot (talk) 01:00, 23 December 2019 (UTC)[reply]

Template:Ancient Roman religion horizontal has been nominated for merging with Template:Roman religion. You are invited to comment on the discussion at the template's entry on the Templates for discussion page. Thank you. PPEMES (talk) 18:34, 22 March 2020 (UTC)[reply]

... to see you around again! Johnbod (talk) 15:43, 23 November 2020 (UTC)[reply]

Hello! Voting in the 2020 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 7 December 2020. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2020 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 01:29, 24 November 2020 (UTC)[reply]

		Natalis soli invicto!
		Wishing you and yours a Happy Holiday Season, from the horse and bishop person. May the year ahead be productive and distraction-free. Ealdgyth (talk) 14:30, 25 December 2020 (UTC)[reply]

A discussion is taking place as to whether the article LacusCurtius, to which you have significantly contributed, is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or if it should be deleted.

The discussion will take place at Wikipedia:Articles for deletion/LacusCurtius until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article.

To customise your preferences for automated AfD notifications for articles to which you've significantly contributed (or to opt-out entirely), please visit the configuration page. Delivered by SDZeroBot (talk) 01:02, 6 May 2021 (UTC)[reply]

A tag has been placed on Category:Pontifices Maximi of the Roman Empire indicating that it is currently empty, and is not a disambiguation category, a category redirect, a featured topics category, under discussion at Categories for discussion, or a project category that by its nature may become empty on occasion. If it remains empty for seven days or more, it may be deleted under section C1 of the criteria for speedy deletion.

If you think this page should not be deleted for this reason you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself. Liz ^{Read! Talk!} 15:35, 29 June 2021 (UTC)[reply]

... on my watchlist today. First time in a while. Hope you are well. Back for a while, or just passing through? Paul August ☎ 22:31, 3 August 2021 (UTC)[reply]

Hello! Voting in the 2021 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 6 December 2021. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate in the 2021 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:17, 23 November 2021 (UTC)[reply]

I am Petros Apostolopoulos, a Ph.D. candidate in Public History at North Carolina State University. My Ph.D. project examines how historical knowledge is produced on Wikipedia. You must be 18 years of age or older, reside in the United States to participate in this study. If you are interested in participating in my research study by offering your own experience of writing about history on Wikipedia, you can click on this link https://ncsu.qualtrics.com/jfe/form/SV_9z4wmR1cIp0qBH8. There are minimal risks involved in this research.

If you have any questions, please let me know. Petros Apostolopoulos, [email protected] Apolo1991 (talk) 16:40, 15 December 2021 (UTC)[reply]

		Io, Saturnalia!
		Wishing you and yours a Happy Holiday Season, from the horse and bishop person. May the year ahead be productive and distraction-free. Ealdgyth (talk) 14:44, 17 December 2021 (UTC)[reply]

The file File:Horned Moses (detail).jpg has been proposed for deletion because of the following concern:

unused crop

While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page.

Please consider addressing the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated files}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and files for discussion allows discussion to reach consensus for deletion. Ixfd64 (talk) 06:13, 18 April 2022 (UTC)[reply]

I was looking at Cambrai_Homily#The_colors_of_martyrdom and Christian_martyr#Degrees_of_martyrdom and though the two could be the source of a new piece, Degree of martyrdom. What do you think? You have already written a large chunkj of text on this. Do you want the first chance to create the article? --evrik ^(talk) 18:42, 28 June 2022 (UTC)[reply]

A discussion is taking place as to whether the article Icarus imagery in contemporary music, to which you have significantly contributed, is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or if it should be deleted.

The discussion will take place at Wikipedia:Articles for deletion/Icarus imagery in contemporary music until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article.

To customise your preferences for automated AfD notifications for articles to which you've significantly contributed (or to opt-out entirely), please visit the configuration page. Delivered by SDZeroBot (talk) 01:02, 13 December 2022 (UTC)[reply]

		Happy New Year!
		Wishing you and yours a Happy New Year, from the horse and bishop person. May the year ahead be productive and distraction-free and may Janus light your way. Ealdgyth (talk) 13:42, 1 January 2023 (UTC)[reply]

Hi, Cynwolfe! Saw your name on my watchlist, and thought I'd send a friendly greeting your way. I know we didn't always agree when we were both active, but I learned a lot from observing the way you dealt with various issues—me included—and I think I'm a better editor for having interacted with you. For whatever headaches I've caused you, I apologize—and I very much hope that you're doing well and that you might pop in more often! Although as I think we've acquired some prolific editors who are even stubborner than me, perhaps that's too much to wish for. But I wish you well all the same! P Aculeius (talk) 19:52, 2 June 2023 (UTC)[reply]

Ha, not at all! P Aculeius is extremely high on my list of Most Esteemed Ones. There is absolutely not a single negative feeling associated with you, my friend. And persistence is a virtue. I'm just a tempestuous sort who can't mind my manners enough to play well with others. Though clearly I am tempted to do so and I miss WP. I'm very very glad you're still at work. Cynwolfe (talk) 23:31, 2 June 2023 (UTC)[reply]

Perhaps my memory's playing tricks on me, but I always found your replies very fair and reasonable. I only hope to learn to accept other people's opinions with that kind of good grace! I'm not really working on any projects ATM, but I keep an eye on the things I've worked on in the past, and occasionally weigh in on debates that interest me. Probably a little too much! Maybe when I've got some of the other things in my life under control I'll work on finishing up Roman gentes. P Aculeius (talk) 02:43, 3 June 2023 (UTC)[reply]

... your name on my watchlist again. Paul August ☎ 00:53, 20 June 2023 (UTC)[reply]

Hello, Paul! I am, as I said to P Aculeius elsewhere, dipping my toes back in. I'm reading some scholarship again after a hiatus of a few years and thought I might drop some of it in. It's great to see your name too! Cynwolfe (talk) 01:17, 20 June 2023 (UTC)[reply]

Wanted to ask about this one: you're correct that names aren't italicized because they're in foreign languages—but this was italicized because it was being used to refer to the name, not the person (i.e. he didn't become a new person, he acquired a new name). This is the distinction I've always made between the sentences, "he had three sons: Gaius, Lucius, and Sextus", and "he had three sons, named Gaius, Lucius, and Sextus." The first example refers directly to his sons; the second to their names (although also, indirectly, to the sons). I realize that the distinction between individuals by certain names and the names themselves (i.e. words used as words) is a bit hazy, but I've always thought it was useful. Or have I been confused all these years? That's possible, although I think I've been doing it right: italicizing names when indicating what someone's name has changed to. P Aculeius (talk) 16:35, 27 June 2023 (UTC)[reply]

Don't worry about my going around changing this on you! But here's my thinking as an editor (which is what I do in real life). When you say "I met a girl, and her name was Cyn," or "Hello, my name is Cyn," you don't italicize the proper noun because it's, well, just the name stated in the predicate, in the same way that you would write "I seem to be a Wikipedia editor again." Or "Her name was Jane Smith before she married, and she did not change it to Jane Jones," where again the name is a name and not a word severed or considered apart from its referent as a linguistic sign. But the name would be italicized if you were talking about the name as a word, as in "Philologists in the 19th century thought that the name Otreus was a variant spelling of Atreus" or "The name Pulcher means "beautiful." In prosopography as such, of course, conventions may differ.Cynwolfe (talk) 17:00, 27 June 2023 (UTC)[reply]

Actually, I probably would have italicized the first example—not sure about the second—and probably the third. But it's not that important, and I'll be guided by your judgment here. P Aculeius (talk) 19:25, 27 June 2023 (UTC)[reply]

And really, it was an entirely casual edit and not what I was there for—I was there to grab a source for something that was said both there and in another article where it had been left without a citation all these years. It isn't something I feel strongly about imposing on anyone. Manuals of style may differ on what constitutes a "word as word"; I see these as predicate nouns that happen to be names (that is, proper nouns), not words as words, but the guideline I'm thinking of in the Chicago Manual of Style (7.63) doesn't give any examples with proper nouns. I also can't recall any novel, for instance, that would style character names in italic: "She said her name was Jane" or "I went with the manager, whose name was John, to the front desk," with Jane or John in italic, as it is in this last instance because I'm pointing to a word as a word. Don't mean to go on about this, but this kind of question does fascinate me. As I said, I just wanted to explain my impulse to remove the italic! Not a hill I want to die on. Cynwolfe (talk) 22:59, 27 June 2023 (UTC)[reply]

Same here. I see your point—maybe academic use would differ, but general use probably wouldn't italicize, so I'll leave it as is. P Aculeius (talk) 02:01, 28 June 2023 (UTC)[reply]

Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Slavery in ancient Rome, you added a link pointing to the disambiguation page Etruscan. Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 06:02, 11 July 2023 (UTC)[reply]

An automated process has detected that when you recently edited Slavery in ancient Rome, you added a link pointing to the disambiguation page Antiochus.

(Opt-out instructions.) --DPL bot (talk) 06:16, 20 August 2023 (UTC)[reply]

at Slavery in ancient Rome. I would never have dared. Haploidavey (talk) 18:23, 20 August 2023 (UTC)[reply]

This note is much appreciated. It has been tough at times, actually, but it has also been deeply educational. I'm not sure what got me started; several things. I hope it ends up serving the people who come looking.

I spent the day at the Getty Villa recently (some funny little stories from that), and that bust of the toddler verna is even more heartrending in person.

There are a few small areas to fill in, lots of copyediting in the notes, and then I will have to look for ways to slim it before the length police catch on. Cynwolfe (talk) 23:12, 20 August 2023 (UTC)[reply]

I second Haploidavey; I am in awe and my watchlist has been providing constant fascination. I can well imagine it's been tough to spend so much time in the depths; sometimes it's the vast numbers that are painful and sometimes a sudden detail. NebY (talk) 19:35, 22 August 2023 (UTC)[reply]

Thank you. That means a lot to me. I I really am aware of its sprawl, but I feel like it's important to sketch out the full scope and then worry about proportion later. I hope you both will help "worry" about it! Cynwolfe (talk) 22:48, 22 August 2023 (UTC)[reply]

Sure, I can do all sorts of worrying - but I'm very happy to hold off and watch! NebY (talk) 16:38, 23 August 2023 (UTC)[reply]

Same here; I don't understand the half of it. Even the "nice master" examples, or maybe especially those. It all makes uncomfortable reading, but what really stunned me (hit me like a landslide between the eyes) was the notion that the runaway slave's offence is theft... of himself, as his master's property. I mean...??? Where do you go from there? Haploidavey (talk) 16:56, 23 August 2023 (UTC)[reply]

Bradley is brilliant at that kind of aperçu."'Nice master' examples"—that reminds me of certain northern abolitionists in the US who managed to be ardent humanitarians and condescending racists at the same time. Cynwolfe (talk) 23:09, 24 August 2023 (UTC)[reply]

Hi Cynwolfe

I've become more acquainted with your work and respect your knowledge and training as a historian.

In discussion with @Furius we are creating a new article due to the growing interest in the topic. A way to channel the debates into something more useful. I thought someone with your expertise could add a lot of value on an article like this.

Modern historiography of Rome

I know you probably have a lot of opinions on this topic (especially on the culture around state changing) so whenever you have a chance, would love for you to share them so we can start exploring them. (Don't mind the current content on the page, had to start with something.)Biz (talk) 22:07, 29 August 2023 (UTC)[reply]

Thanks. That's a good idea for an article. I'm not trained as an historian and don't consider myself even an amateur one. My degree-obtaining education was as a classicist, and primarily philological. I decided not to pursue an academic career (thank the gods), but I started editing WP because I missed learning. Since I edit WP to learn and I try to look at article-writing from the perspective of the likely reader, what they might expect to find and could benefit from (a habit from my wage-earning work), I usually stay away from topics about which I have actual opinions, like Julius Caesar.

I do have two thoughts about your new article that I will drop on the talk page. I've forgotten how to set up talk pages with project templates (you may have noted that I left WP for, oh, years and years), but the G&R one needs to be there, and also a project to do with historiography, if such exists, or just history. Cynwolfe (talk) 13:25, 30 August 2023 (UTC)[reply]

Thanks for the suggestions. You know I’m going to ask what about Caesar now!

I also edit to learn. In fact, that’s the only explanation. Learning and writing are how I relax. Despite what you may see of me in Talk pages, I don’t have strong opinions. Logic and evidence are what I look for. (I’m a fiercely independent thinker which means I wish to understand all perspectives.) Joviality, in the absense of humour, keeps me sane. Biz (talk) 16:06, 30 August 2023 (UTC)[reply]

Sorry, but what is G&R? Looking up all of this now, not experienced with this. Biz (talk) 22:47, 30 August 2023 (UTC)[reply]

The Classical Greece and Rome project. If you look at the top of talk pages on subjects pertaining to Greco-Roman antiquity, you'll see G&R listed among Wikiprojects whose members might be interested in watching, developing, and assessing the article. Some articles are within the scope of many projects, in which case the banners are collapsed; see for example, Talk:Roman Republic. I'm quite rusty on these peripherals because I've only recently resumed contributing after several years. Cynwolfe (talk) 23:04, 30 August 2023 (UTC)[reply]

Got it, thank you. Biz (talk) 23:12, 30 August 2023 (UTC)[reply]

Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:30, 28 November 2023 (UTC)[reply]

Your edit summary remarks and complements are much appreciated, especially "very readable"! Haploidavey (talk) 09:56, 28 November 2023 (UTC) My attempts to create a link are an abject failure. Nothing new there, eh? And nothing catastrophic...[reply]

I didn't even look at the edit history, so I am pleased to know it was a compliment to you! Cynwolfe (talk) 13:47, 28 November 2023 (UTC)[reply]

		The Original Barnstar
		For your diligent, delightful, and excellent work on Slavery in ancient Rome Richard Keatinge (talk) 22:37, 3 December 2023 (UTC)[reply]

Thank you so much! That means a lot to me. I've learned so much and have been a bit overwhelmed by the expansiveness of the topic and the divergence of scholarly views. Cynwolfe (talk) 02:04, 4 December 2023 (UTC)[reply]

But this form of sexual release thus held little erotic cachet: to use one's own slaves was "one step up from masturbation".

Please explain to what extent your source even remotely supports this claim. Remember that this is a general claim and is not just represented as the opinion of an individual person. 2A01:5241:259:8100:0:0:0:2B30 (talk) 10:04, 5 December 2023 (UTC)[reply]

The source is quoted. I neither disagree nor agree, nor do I have to provide the primary source argumentation that is the basis for this statement. I see you have made many edits to sourced material in Sexuality in ancient Rome based, it seems, on your opinion that the scholar is incorrect in emphasis or understanding. But your edits should be based on other scholars who disagree, not on your own opinions or your reading of the primary sources.

That said, the point is that slaves were used for sexual gratification, of course, but it wasn't exactly considered an exhilarating erotic feat. I suppose the most satisfying sex to a Roman, with their conquest mindset, is rather like "Dangerous Liaisons," the Malkovich movie. I do happen to have read all of Catullus in Latin and much of the elegiac poets, as well as a certain amount of Martial, and this seems quite true: seduction is often depicted as exciting because it's a tease, a game, a chase, a hunt. For the poets especially, seduction is persuasion. A slave is available to you by right of property, has no right of consent, and can't lodge a legal complaint of rape. So it's no boast—it has no cachet—to say you banged your slave, whether male or female. What Martial says, as I recall (and it's been several years since I researched this), is that when you keep pretty slave boys around for erotic play, what's most stimulating is if the two of you keep up a pretense that he has to be seduced—if he acts free. This leads into a whole other question of interactions with slaves in general, which is negotiating the awareness of slaves as homines with human feelings and a will, with the master's privilege.

The whole "sex with slaves" thing is pretty gross to me, so I try to make my best effort on this topic simply to represent what the scholarship says. I recommend you do the same, and stop changing the wording that's accurate to the sourced cited, for example in instances I haven't corrected because I've been concentrating on another topic, to what Phang says. When you want to introduce other interpretations, use sources. That article was written ten years ago, so there's surely new material. Cynwolfe (talk) 14:46, 5 December 2023 (UTC)[reply]

And sorry, but the point is that if the scholar's statement is incorrect, then you should be able to find others who say things like "Romans boasted of having sex with their own slaves and considered sex with them as of better quality than sex with free women they seduced or with an independent meretrix or prostitutes in a brothel." Cynwolfe (talk) 15:02, 5 December 2023 (UTC)[reply]

And further apologies if you aren't the same person who made several alterations to statements primarily deriving from Phang—I was making an assumption based on the anonymity of your signature without comparing the two exactly. Also, the entire article is framed as covering sexual attitudes to the extent that we can know them from Roman literature, art, and other forms of material culture, which are not the same as lived experience. So yes, in regard to your edit summary, this observation is not a universal statement that's true for all people we can call Romans, as the context surely makes clear; it's the scholar's observation about how male slaveholders generally saw the use of their own slaves for sex. This utilitarian view seems plausible as a baseline because even the most enlightened Roman attitudes toward slaves that we know of are grounded in utilitarianism; it is also plausible that individual use of one's own slaves for sex in actuality ranged from horrific sadism to doomed romantic attachment. But that is my impression; I don't have RS to say that. If you do, it would be a welcome addition to the article. Cynwolfe (talk) 19:05, 5 December 2023 (UTC)[reply]

I only made 1 edit to the article. My problem isn't that the source isn't accurate (although the statement is impossibly broad), my problem is that I don't find the statement confirmed in the source. I searched through the source and didn't find anything similar. Maybe I just overlooked it. As I understand it, this statement is based on the opinion of Gaius Musonius Rufus, who of course in no way represents the entire Roman opinion and was even expelled from Rome. 2A01:5241:259:8100:0:0:0:2B30 (talk) 12:41, 6 December 2023 (UTC)[reply]

Well, there's me overreacting as usual! Another possibility is that when I was away from Wikipedia for several years and not watching that page, some folks decided to make the citations more "efficient" and less discursive, and several citational errors were introduced that I just don't have the energy or interest to retrace. So while I'm certain I wouldn't have entered such an outré statement inaccurately, I can no longer guarantee that it's cited correctly. I should've checked myself. Apologies. Cynwolfe (talk) 12:57, 6 December 2023 (UTC)[reply]

It's from the contribution of Holt Parker here. A pervasive error that the change in citations introduced was the incorrect attribution of a piece of information to the book editor when the book had multiple contributors rather than to the contributing scholar who actually wrote it. Because the actual scholar who said this, or the book editor for that matter, might have other work cited in the article, I found this misleading/confusing as to the development of their views and relative credibility (for this reason I no longer cite the editor for festschrifts and such). And primary sources cited by the scholar were also split out of the note so that there's no longer a necessary connection between the source text and the scholar's interpretation of it, as if a WP editor had cited the ancient text, which would be OR. This is why I'm so tetchy here—the mechanical nature of this change, though well-intentioned, undid an immense amount of careful work on a subject that easily slides into mere prurience. I appreciate your attention and apologize that I did not notice it wasn't the same person who was rewording Phang and such. Cynwolfe (talk) 13:17, 6 December 2023 (UTC)[reply]

Thanks for the link. I see that I just must have missed the quote.

It is, however an extremely misleading statement and I would ask you to delete it. Please read these two sources:

https://imperiumromanum.pl/en/roman-society/marriage-and-love-life-in-ancient-rome/

https://www.calstatela.edu/sites/default/files/vol49_nicole_aros_prostitution.pdf

It is clear that prostitutes and domestic slaves were strongly preferred over their own wife.

“you visit your wife out of duty, a brothel – out of pleasure”.

The author you are quoting makes the point that using one's own slaves was such an frequent thing (thus very popular) that most authors didn't feel the need to mention it often. It was an extremely ordinary thing (Parker compares it to going to the toilet). And the authors who wanted to write an exciting story usually use extra ordinary plots. In this context (and only in this context) Parker thought it would often be presented as only one step above masturbation. But this is not a reflection of the ordinary life of the normal population.

This statement is then also wrong (it is based on the same source):

"It reflected poorly on an upper-class male to resort sexually to a female slave of his household, but a right to consent or refuse did not exist for her."

We have already established that it is an ordinary thing and it would almost exclusively be upper-class citizens who have domestic slaves to begin with. 2A01:5241:259:8100:0:0:0:2B30 (talk) 12:08, 7 December 2023 (UTC)[reply]

It is true that there was little "cachet" to sleeping with slaves, but there was just as little or even less cachet to sleep with one's own wife. That's why this statement will mislead the readers. Antique authors only deemed extraordinary passions as worthy of being written down. But that doesn't mean that all non-extraordinary passions only would be viewed as masturbation or the like. 2A01:5241:259:8100:0:0:0:2B30 (talk) 12:21, 7 December 2023 (UTC)[reply]

The statement is both true as written and cited, which is why there is no cause to remove it. The Romans made fun of resorting to masturbation (in both literature and graffiti, so there's no class distinction there); that doesn't mean nobody enjoyed masturbating. And what you say about sex in marriage is untrue; the article has a section on sex in marriage. Cato said you shouldn't bother your good wife with your gross sexual demands; but Cato is a moralist from the Old Republic. Marital erotic art and literature exist.

I really think you're making too much of this sentence and not understanding it in context. Because slaveholders had utilitarian sexual access to any slaves they owned, it wasn't something you had to strive to obtain and wasn't something that made you some great lover or seducer—and on the other hand, having a reputation as an avid lover wasn't to the credit of an upper-class male either. The sentence is quoted accurately from a source published by Cambridge UP, so it meets RS criteria. For this kind of topic, I use only sources published by scholarly presses and journals written by established scholars. But the one source you link to above blares with ads, so thanks, but no. The PDF is respectable but seems to be a student paper? I've tried to entertain your concerns, but your links only show that your sources aren't the best. You are as free as anyone to add carefully sourced content to any Wikipedia article you please. The scholarship you use to counter a claim needs to be as good or better. No more discussion of this on my talk page, please. Cynwolfe (talk) 14:31, 7 December 2023 (UTC)[reply]

"The Romans made fun of resorting to masturbation (in both literature and graffiti, so there's no class distinction there); that doesn't mean nobody enjoyed masturbating."

I don't understand what this statement is trying to explain.

"The statement is both true as written and cited."

The statement simply says that some authors consider it to be only a step above masturbation. It doesn't say at all that this is the general attitude of the Romans. This is what I tried to explain. Please read what I wrote again.

You're trying to argue that a little throwaway remark made by Parker would reflect the entire attitude of the Romans, which is not what the author (Parker) wants to express.

"we find slaves regularly represented as" obviously does not mean a social consensus. 2A01:5241:259:8100:0:0:0:2B30 (talk) 00:13, 8 December 2023 (UTC)[reply]

This is just a small side note in an article about roman women and whether they slept with their slaves. The article does not attempt presenting the entire perspective on the topic at hand and how most Romans thought about sex with slaves..

This is like quoting an article about tombs in ancient Egypt in order to state how Egyptians viewed atheism based on a little side remark about this topic in an article that is otherwise only about said tombs. 2A01:5241:259:8100:0:0:0:2B30 (talk) 00:44, 8 December 2023 (UTC)[reply]

In addition, Roman men can force themselves on their wives just as they can force themselves on a slave from a legal perspective.

"A slave is available to you by right of property, has no right of consent, and can't lodge a legal complaint of rape. So it's no boast—it has no cachet—to say you banged your slave, whether male or female."

Which is why this statement would apply exactly to wives as it would to slaves.

So this statement is doubly true:

"It is true that there was little "cachet" to sleeping with slaves, but there was just as little or even less cachet to sleep with one's own wife. That's why this statement will mislead the readers. Antique authors only deemed extraordinary passions as worthy of being written down. But that doesn't mean that all non-extraordinary passions only would be viewed as masturbation or the like." 2A01:5241:259:8100:0:0:0:2B30 (talk) 00:55, 8 December 2023 (UTC)[reply]

Add sourced material to the article or not. But now that you've persuaded me that you don't know what you're talking about, STAY OFF MY TALK PAGE, as I asked politely above. Cynwolfe (talk) 03:10, 8 December 2023 (UTC)[reply]

"you've persuaded me that you don't know what you're talking about,"

Roman law recognized rape as a crime in which the victim bore no guilt. Rape was a capital crime. As a matter of law, however, rape could be committed only against a citizen in good standing. There was no crime of marital rape, and the rape of a slave could be prosecuted only as damage to her owner's property. Most prostitutes in ancient Rome were slaves, though some slaves were protected from forced prostitution by a clause in their sales contract.

https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_rights_of_women_in_history

Yeah, sure, I don’t know what I’m talking about. Please try to keep a polite tone. I will follow up on this issue on the talk page of the article in question. 2A01:5241:259:8100:0:0:0:2B30 (talk) 14:51, 9 December 2023 (UTC)[reply]