Deber de cuidado (asociaciones empresariales)
Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( marzo de 2019 ) |
| Este artículo es parte de una serie sobre |
| Derecho corporativo |
|---|
 |
En la legislación estadounidense sobre sociedades y asociaciones comerciales (en particular, la legislación de Delaware y la Ley Revisada de Sociedades Comerciales Modelo ), el deber de cuidado forma parte del deber fiduciario que tienen los directores de una sociedad para con ella. Los otros aspectos del deber fiduciario son el deber de lealtad y (posiblemente) el deber de buena fe de los directores .
En términos simples, un director tiene el deber de ejercer un buen criterio comercial y de actuar con la debida prudencia y cuidado en la gestión de la empresa. Debe actuar de buena fe y en el mejor interés de la empresa, actuando con el mismo cuidado que una persona común y corriente en circunstancias similares.
Las decisiones de los directores suelen estar protegidas por la regla del criterio empresarial , a menos que incumplan uno de estos deberes o que la decisión constituya un desperdicio. Un incumplimiento del deber fiduciario normalmente eliminará la decisión de un director de la protección del criterio empresarial y requerirá que el director demuestre total imparcialidad .
Desperdiciar
Los directores tienen el deber de no desperdiciar los activos corporativos pagando en exceso por propiedades o servicios de empleo. Por lo tanto, la definición de desperdiciar es un intercambio tan unilateral que ningún empresario de criterio normal y sano podría concluir que la corporación ha recibido una contraprestación adecuada. Esto es difícil de probar en un tribunal de justicia.
Jurisprudencia
El deber de cuidado se ha establecido o aclarado en varias decisiones. Entre los casos importantes relacionados con el deber de cuidado se encuentran los siguientes:
Smith v. Van Gorkom [1] (que establece el deber de estar razonablemente informado para la toma de decisiones). En esta decisión, se utilizó un estándar de negligencia grave, que se define como “indiferencia temeraria o desprecio deliberado por el conjunto de accionistas o acciones que no tienen límites razonables”. [2] En el caso de Van Gorkom, se fijó un precio de las acciones para la compra de una empresa sin prácticamente ninguna contraprestación, lo que cumple con el estándar de negligencia grave en la toma de decisiones informada. Por lo tanto, el deber de cuidado ciertamente implica informarse antes de tomar decisiones.
Caremark , Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co. , Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. (establece el deber de supervisión y conocimiento de las finanzas de la empresa).
Francis V. United Jersey Bank [3] (haciendo hincapié en el control como parte del deber de cuidado). En este caso, una mujer recibió el control de un fideicomiso implícito como resultado de la muerte de su esposo. Por lo tanto, asumió el papel de directora. Durante su mandato como directora, sus hijos robaron millones de dólares del fideicomiso. Los tribunales declararon que ella incumplió su deber de cuidado porque no controló lo que sucedía dentro de su organización. Por lo tanto, controlar la actividad dentro de una organización es parte del deber fiduciario de cuidado.
Estatutos
El deber de cuidado se establece en las secciones 8.30 y 8.31 de la Ley de Sociedades Comerciales Modelo. No existe una codificación legal del deber de cuidado en la Ley de Sociedades Generales de Delaware .
Exculpación
Tanto Delaware como la Ley Modelo permiten que los directores sean exculpados por algunas infracciones del deber de cuidado. Las disposiciones de exculpación se encuentran en la sección 102(b)(7) de la Ley General de Sociedades de Delaware y en la sección 2.02(b)(4) de la Ley Modelo.
Críticas
Es difícil que un director incumpla con este deber, ya que la presunción de juicio empresarial aísla a los directores de gran parte de su responsabilidad. Los directores corporativos rinden poca cuentas a los accionistas, aunque todavía las tienen en cierta medida.
Por ejemplo, un director de Disney fue despedido después de 14 meses de trabajo con una compensación de aproximadamente 150 millones de dólares, más que todo su contrato de empleo. En Brehm v. Eisner , una decisión de la Corte Suprema de Delaware de 2000, [4] el Tribunal determinó que la Regla de Juicio Empresarial protegía a la Junta, que el Tribunal determinó que había ejercido un mal juicio empresarial , ya que esencialmente cumplió con el requisito procesal de Van Gorkom de informarse a través de un experto antes de aprobar el paquete de indemnización. Por lo tanto, la regla parece proteger incluso las decisiones empresariales terribles de la revisión judicial.
El contraargumento es que los accionistas tienen libertad para vender sus acciones en el mercado abierto. Por supuesto, algunas malas decisiones comerciales del directorio pueden afectar la capacidad de los accionistas para hacerlo. Sin embargo, cabe señalar que este caso se decidió de acuerdo con la codificación bastante extrema de Delaware de la Business Judgment Rule, §102(b)(7), que permite a la Corporación proteger a sus miembros del directorio de la responsabilidad por casi cualquier cosa que no sea mala fe manifiesta. [5]
Referencias
- ^ Smith contra Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985)
- ^ Zhaoyi Li, Revisión judicial del deber de cuidado de los directores: una comparación entre Estados Unidos y China, 83 U. Pitt. L. Rev. 597 (2022)
- ^ Francis contra United Jersey Bank, 87 NJ 15, 432 A.2d 814 (1981)
- ^ Brehm contra Eisner, 746 A. 2d 244 (Del. 2000)
- ^ En las sombras: la regla del criterio empresarial en medio de los recientes escándalos corporativos https://www.joshiattorneys.com/articles-and-publications/business-and-commercial-litigation-topics/in-the-shadows-the-business-judgment-rule-amid-the-recent-corporate-scandals/
