Fijación de precios
Acuerdo sobre precios entre participantes del mismo lado en un mercado
Derecho de la competencia
Conceptos básicos
Anti-competitive practices
Enforcement authorities and organizations

La fijación de precios es un acuerdo anticompetitivo entre participantes del mismo lado en un mercado para comprar o vender un producto , servicio o materia prima únicamente a un precio fijo, o para mantener las condiciones del mercado de manera que el precio se mantenga en un nivel determinado mediante el control de la oferta y la demanda .

La fijación de precios puede tener como objetivo elevar el precio de un producto lo más alto posible, lo que generalmente genera ganancias para todos los vendedores, pero también puede tener como objetivo fijar, fijar, descontar o estabilizar los precios. La característica definitoria de la fijación de precios es cualquier acuerdo sobre el precio, ya sea explícito o implícito.

La fijación de precios requiere una conspiración entre vendedores o compradores. El propósito es coordinar la fijación de precios para beneficio mutuo de los comerciantes. Por ejemplo, los fabricantes y los minoristas pueden conspirar para vender a un precio "minorista" común; establecer un precio de venta mínimo común, donde los vendedores acuerdan no descontar el precio de venta por debajo del precio mínimo acordado; comprar el producto de un proveedor a un precio máximo especificado; adherirse a un libro de precios o precio de lista ; participar en publicidad de precios cooperativa ; estandarizar las condiciones de crédito financiero ofrecidas a los compradores; utilizar descuentos uniformes por canje ; limitar los descuentos ; discontinuar un servicio gratuito o fijar el precio de un componente de un servicio general; adherirse uniformemente a precios y condiciones de venta previamente anunciados; establecer costos y márgenes uniformes; imponer recargos obligatorios ; reducir deliberadamente la producción o las ventas para cobrar precios más altos; o compartir o agrupar deliberadamente mercados, territorios o clientes.

La fijación de precios está permitida en algunos mercados, pero no en otros ; cuando está permitida, a menudo se la conoce como mantenimiento del precio de reventa o mantenimiento del precio minorista .

No todos los precios similares o los cambios de precios al mismo tiempo son una fijación de precios. Estas situaciones suelen ser fenómenos normales del mercado. Por ejemplo, el precio de los productos agrícolas como el trigo básicamente no difiere demasiado, porque esos productos agrícolas no tienen características y son esencialmente los mismos, y su precio solo cambiará ligeramente al mismo tiempo. Si ocurre un desastre natural, el precio de todo el trigo afectado aumentará al mismo tiempo. Y el aumento de la demanda de los consumidores también puede hacer que los precios de los productos con oferta limitada aumenten al mismo tiempo. [1]

En la economía neoclásica , la fijación de precios es ineficiente. El acuerdo anticompetitivo entre los productores para fijar precios superiores al precio de mercado transfiere parte del excedente del consumidor a esos productores y también genera una pérdida irrecuperable .

La fijación de precios internacionales por parte de entidades privadas puede ser perseguida en virtud de las leyes antimonopolio de muchos países. Algunos ejemplos de cárteles internacionales perseguidos son los que controlaban los precios y la producción de lisina , ácido cítrico , electrodos de grafito y vitaminas a granel . [2]

Estados Unidos

En los Estados Unidos, la fijación de precios puede ser procesada como un delito federal penal según la Sección 1 de la Ley Antimonopolio Sherman . [3]

Los procesos penales deben ser manejados por el Departamento de Justicia de los EE. UU ., pero la Comisión Federal de Comercio también tiene jurisdicción para las violaciones antimonopolio civiles. Muchos fiscales generales estatales también presentan casos antimonopolio y tienen oficinas antimonopolio, como Virginia , Nueva York y California . Además, cuando la fijación de precios se utiliza como un artificio para defraudar a una agencia del gobierno de los EE. UU. para que pague más que el valor de mercado, el fiscal de los EE. UU. puede proceder bajo la Ley de Reclamos Falsos .

Los particulares u organizaciones pueden presentar demandas por daños triples por violaciones antimonopolio y, dependiendo de la ley, recuperar los honorarios de los abogados y los costos gastados en el procesamiento de un caso. [4] [5] Si el caso en cuestión también viola la Ley de Reclamaciones Falsas de 1863 , además de la Ley Sherman, los particulares también pueden presentar una acción civil en nombre de los Estados Unidos bajo la disposición Qui Tam de la Ley de Reclamaciones Falsas.

Según la legislación estadounidense, el intercambio de precios entre competidores también puede violar las leyes antimonopolio . Esto incluye el intercambio de precios con la intención de fijar precios o el intercambio que afecta los precios que fijan los competidores individuales. La prueba de que los competidores han compartido precios puede utilizarse como parte de la evidencia de un acuerdo ilegal de fijación de precios. [5] Los expertos generalmente recomiendan que los competidores eviten incluso la apariencia de estar de acuerdo sobre el precio. [5]

Desde 1997, los tribunales estadounidenses han dividido la fijación de precios en dos categorías: fijación vertical y horizontal de precios máximos. [6] La fijación vertical de precios incluye el intento de un fabricante de controlar el precio de su producto en la venta minorista. [7] En State Oil Co. v. Khan , [8] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la fijación vertical de precios ya no se considera una violación per se de la Ley Sherman, pero la fijación horizontal de precios todavía se considera una violación de la Ley Sherman. También en 2008, los acusados ​​de Estados Unidos v. LG Display Co. , Estados Unidos v. Chunghwa Picture Tubes y Estados Unidos v. Sharp Corporation , escuchados en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , acordaron pagar una suma total de $585 millones para resolver sus procesamientos por conspirar para fijar los precios de los paneles de visualización de cristal líquido. Esa fue la segunda cantidad más grande otorgada bajo la Ley Sherman en la historia. [6]

Canadá

En Canadá, es un delito penal procesable según el artículo 45 de la Ley de Competencia . La manipulación de licitaciones se considera una forma de fijación de precios y es ilegal en Canadá (artículo 47 de la Ley de Competencia).

Australia

La fijación de precios es ilegal en Australia según la Ley de Competencia y Consumo de 2010 , con prohibiciones considerablemente similares a las prohibiciones de Estados Unidos y Canadá. La Ley es administrada y aplicada por la Comisión Australiana de Competencia y Consumo . La Sección 48 de la Ley de Competencia y Consumo de 2010 (Cth) establece explícitamente que "una corporación no deberá participar en la práctica de mantenimiento de precios de reventa". Una interpretación más amplia de la disposición legal se encuentra en la Sección 96(3) de la Ley de Competencia y Consumo de 2010 (Cth), que define ampliamente lo que puede ser mantenimiento de precios de reventa.

Nueva Zelanda

La ley de Nueva Zelanda prohíbe la fijación de precios, entre la mayoría de las demás conductas anticompetitivas en virtud de la Ley de Comercio de 1986. La ley abarca prácticas similares a las de las leyes de Estados Unidos y Canadá, y su aplicación está a cargo de la Comisión de Comercio . [9] [10]

unión Europea

En virtud del programa de clemencia de la Comisión Europea , las empresas que denuncian irregularidades y cooperan con la autoridad antimonopolio ven eliminadas o reducidas sus posibles sanciones. [11]

Reino Unido

La ley de competencia británica prohíbe casi cualquier intento de fijar precios. [12]

El Net Book Agreement fue un acuerdo público entre los libreros del Reino Unido desde 1900 hasta 1991 para vender libros nuevos únicamente al precio minorista recomendado para proteger los ingresos de las librerías más pequeñas. El acuerdo fracasó en 1991, cuando la gran cadena de libros Dillons comenzó a ofrecer libros con descuentos, seguida por su rival Waterstones . [13] [14]

Sin embargo, la fijación de precios sigue siendo legal en la industria de distribución de revistas y periódicos, y a veces en la industria cinematográfica. [15] Los minoristas que venden por debajo del precio de portada están sujetos a la retirada de la oferta. La Oficina de Comercio Justo ha dado su aprobación al statu quo . [ cita requerida ]

Exenciones

Cuando el acuerdo para controlar los precios está sancionado por un tratado multilateral o lo celebran naciones soberanas en lugar de empresas individuales, el cártel puede estar protegido de demandas judiciales y procesos penales antimonopolio . Es por eso que la OPEP , el cártel petrolero mundial , no ha sido procesada ni demandada con éxito en virtud de la ley antimonopolio de Estados Unidos .

Los precios de los billetes de avión internacionales se fijan mediante acuerdo con la IATA , una práctica para la que existe una exención específica en la legislación antimonopolio . [16] [ se necesita una mejor fuente ]

Ejemplos

Discos compactos

Entre 1995 y 2000 se descubrió que las compañías de música habían utilizado acuerdos de marketing ilegales, como precios mínimos anunciados, para inflar artificialmente los precios de los discos compactos con el fin de poner fin a las guerras de precios de las cadenas de descuento como Best Buy y Target a principios de los años 90. Se estima que los clientes pagaron de más casi 500 millones de dólares y hasta 5 dólares por álbum. Un acuerdo en 2002 incluyó a los editores y distribuidores de música; Sony Music , Warner Music , Bertelsmann Music Group , EMI Music , Universal Music, así como a los minoristas Musicland , Trans World Entertainment y Tower Records . En compensación por la fijación de precios, acordaron pagar una multa de 67,4 millones de dólares y distribuir 75,7 millones de dólares en CD a grupos públicos y sin fines de lucro.

Memoria de acceso aleatorio dinámico (DRAM)

En octubre de 2005, la empresa coreana Samsung se declaró culpable de conspirar con otras empresas, entre ellas Infineon y Hynix Semiconductor , para fijar el precio de los chips de memoria de acceso aleatorio dinámico ( DRAM ). Samsung fue la tercera empresa acusada en relación con el cártel internacional y recibió una multa de 300 millones de dólares, la segunda mayor sanción antimonopolio en la historia de Estados Unidos.

En octubre de 2004, cuatro ejecutivos de Infineon, un fabricante de chips alemán, recibieron sentencias reducidas de 4 a 6 meses de prisión federal y 250.000 dólares en multas después de aceptar ayudar al Departamento de Justicia de Estados Unidos con su investigación en curso sobre la conspiración.

Condensadores

En marzo de 2018, la Comisión Europea multó a ocho empresas, en su mayoría japonesas, con 254 millones de euros por operar un cártel de precios ilegal para condensadores . [17] Los dos actores más importantes fueron Nippon Chemi-Con , que fue multada con 98 millones de euros, y Hitachi Chemical, que fue multada con 18 millones de euros. [17]

Perfume

En 2006, el gobierno de Francia multó a 13 marcas de perfumes y tres vendedores por colusión de precios entre 1997 y 2000. Las marcas incluyen L'Oréal (€ 4,1 millones), Chanel (€ 3,0 millones), Sephora de LVMH (€ 9,4 millones) y Marionnaud de Hutchison Whampoa (€ 12,8 millones). [18]

Pantallas de cristal líquido

En 2008, en Estados Unidos, LG Display Co. , Chunghwa Picture Tubes y Sharp Corp. acordaron declararse culpables y pagar 585 millones de dólares en multas penales [19] [20] por conspirar para fijar los precios de los paneles de visualización de cristal líquido .

LG Display, con sede en Corea del Sur, pagaría 400 millones de dólares, la segunda multa penal más alta que haya impuesto jamás la división antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos . Chunghwa pagaría 65 millones de dólares por conspirar con LG Display y otras empresas no identificadas, y Sharp pagaría 120 millones de dólares, según el departamento. [21] [22]

En 2010, la UE multó a LG Display con 215 millones de euros por su participación en el esquema de fijación de precios de LCD . [23] Otras empresas fueron multadas por un total combinado de 648,9 millones de euros, incluidas Chimei Innolux , AU Optronics , Chunghwa Picture Tubes Ltd. y HannStar Display Corp. [24] LG Display dijo que está considerando apelar la multa. [25]

Mercado de carga aérea

A finales de 2005 y principios de 2006, Lufthansa y Virgin Atlantic se hicieron públicas por su participación en importantes esquemas de fijación de precios para recargos a carga y pasajeros en los que participaron 21 aerolíneas desde 2000 (entre las que se encontraban British Airways , Korean Air y Air France-KLM ). El Departamento de Justicia de los Estados Unidos multó a las aerolíneas con un total de 1.700 millones de dólares, acusó a 19 ejecutivos de irregularidades y cuatro recibieron penas de prisión. [26]

En diciembre de 2008, la Comisión de Comercio de Nueva Zelanda presentó una demanda contra 13 aerolíneas ante el Tribunal Superior de Nueva Zelanda . Según la Comisión, las compañías "se confabularon para aumentar el precio del [flete] imponiendo cargos por combustible durante más de siete años". [27] En 2013, Air New Zealand fue la última aerolínea de las 13 en llegar a un acuerdo. [28]

La Comisión señaló que podría afectar hasta 60 aerolíneas. [29] En 2009, la Comisión dijo que las autoridades de competencia extranjeras también estaban investigando el mercado de carga aérea , incluidos los EE. UU. y Australia, donde se habían impuesto multas. [27]

Atún

Un intento de fijar el precio del atún resultó en una multa de 25 millones de dólares para Bumble Bee Foods en 2017 y una multa de 100 millones de dólares para StarKist en 2020. Christopher Lischewski, exdirector ejecutivo de Bumble Bee, fue sentenciado a 40 meses de cárcel y multado con 100.000 dólares por su participación entre 2010 y 2013. [30]

Vacuna contra el coronavirus

Durante la pandemia de COVID-19 , empresas como Pfizer y Moderna anunciaron tarifas para sus vacunas contra el coronavirus que diferirían en función de los acuerdos establecidos con varios gobiernos. En Estados Unidos se promulgaron órdenes ejecutivas para reducir los costos de los medicamentos recetados, lo que, según el director ejecutivo de Pfizer, causó una "enorme destrucción" a la industria farmacéutica. [31]

Aerolíneas de los años 90

En la década de 1990, el Departamento de Justicia de Estados Unidos impidió a las aerolíneas seguir utilizando software para compartir datos sobre rutas y precios antes de que se hicieran públicos. [32]

Algoritmo de alquiler

En 2022, ProPublica investigó el uso de algoritmos creados por RealPage por parte de empresas de alquiler en todo Estados Unidos para fijar los alquileres, lo que, según los críticos, ha contribuido a aumentar los alquileres al limitar la competencia. [32] El Departamento de Justicia de Estados Unidos intensificó su investigación sobre la fijación de precios en marzo de 2024, [33] y presentó una demanda antimonopolio en agosto de 2024. [34]

Señales de posible fijación de precios durante la licitación

Es más común tener tendencias de fijación de precios durante el proceso de licitación , como:

  • Si el precio ofertado o cotizado es mucho mayor al esperado, la razón puede ser colusión para fijar el precio o simplemente sobreprecio, pero es legal en sí mismo.
  • Si todos los proveedores deciden aumentar los precios al mismo tiempo, esto queda fuera del alcance de los cambios en los costos de los insumos.
  • Si el precio de un nuevo proveedor es inferior al precio habitual de licitación corporativa, la razón puede ser que exista una colusión de ofertas entre empresas existentes.
  • Si el precio de un nuevo proveedor cae significativamente después de la licitación, la razón puede ser que algunos proveedores han estado coludidos y el nuevo proveedor los ha obligado a competir. [35]

El impacto de la fijación de precios

Cuando los precios se determinan entre varias empresas, esto puede afectar en cierta medida las decisiones de los consumidores y afectar a las pequeñas empresas que dependen de estos proveedores. [36]

Si tomamos como ejemplo el transporte de mercancías , muchos productos se transportan actualmente por vía marítima a través de diversos canales. Si el precio del transporte aumenta artificialmente , esto tendrá un impacto en toda la cadena de suministro. Por ejemplo, provocará un aumento del precio de los bienes y servicios, y también afectará las decisiones de los consumidores. [35]

Crítica a la legislación

Los liberales económicos creen que la fijación de precios es una actividad voluntaria y consensual entre las partes, que debe estar libre de la coacción y la interferencia del gobierno. En ocasiones, la fijación de precios garantiza un mercado estable tanto para los consumidores como para los productores. Cualquier beneficio a corto plazo que se derive de una mayor competencia de precios obligará a algunos productores a abandonar el mercado y provocará escasez de productos y un aumento de los precios para los consumidores. Al final, la legislación que fija los precios obliga a los productores a abandonar un mercado porque no pueden competir con el mayor minorista de descuento y, de todos modos, el mercado termina siendo un monopolio. [37]

Véase también

Referencias

  1. ^ "Fijación de precios". ftc.gov . Comisión Federal de Comercio . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  2. ^ Connor, John M. (abril de 2004). Extraterritorialidad de la Ley Sherman y disuasión de los cárteles privados internacionales (informe). Asociación Estadounidense de Economía Agrícola . Consultado el 30 de septiembre de 2014 .
  3. ^ "15 US Code § 1 - Trusts, etc., in restrictive of trade ilegal; penalty" (Artículo 15 del Código de los Estados Unidos: fideicomisos, etc., que restringen el comercio son ilegales; sanción). law.cornell.edu . Instituto de Información Legal . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  4. ^ "Acerca de la Oficina Antimonopolio". oag.state.ny.us . Fiscal General del Estado de Nueva York . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2008 . Consultado el 15 de junio de 2016 .
  5. ^ abc "¡Ten cuidado con la ley antimonopolio!". Art Publishers Association. Febrero de 2000. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007. Consultado el 15 de junio de 2016 .
  6. ^ ab Tsui, Tat Chee (abril de 2011). "Comparación interestatal: uso del margen de contribución para determinar la fijación de precios". Pace International Law Review Online Companion . 1 . SSRN  1839223.
  7. ^ Sauer, Raymond D. "FIJACIÓN VERTICAL DE PRECIOS". Archivado desde el original el 8 de julio de 2013. Consultado el 9 de julio de 2013 .
  8. ^ State Oil Co. contra Khan , 522 U.S. 3 (1997).
  9. ^ "La Comisión advierte a los médicos de cabecera sobre la fijación de precios". Comunicado de prensa n.º 133. Comisión de Comercio . 18 de mayo de 2005. Archivado desde el original el 16 de abril de 2009.
  10. ^ "Ley de Comercio de 1986". Oficina del Asesor Parlamentario. 5 de octubre de 2022 [Publicado originalmente el 28 de abril de 1986] . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  11. ^ Gow, David (18 de abril de 2007). «Heineken y Grolsch multadas por fijación de precios». The Guardian . Bruselas . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  12. ^ "Evitar y denunciar actividades anticompetitivas". gov.uk . Gobierno del Reino Unido . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  13. ^ Daunton, Martin , ed. (2005). La organización del conocimiento en la Gran Bretaña victoriana . Oxford University Press / British Academy . pág. 275. doi :10.5871/bacad/9780197263266.001.0001. ISBN 978-0197263266.
  14. ^ Cassidy, Suzanne (7 de octubre de 1991). "EL NEGOCIO DE LOS MEDIOS; Las librerías británicas en disputas por los precios" . The New York Times . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  15. ^ Stevens, John Paul (abril de 2020). «Fijación de precios en la industria cinematográfica» (PDF) . Northwestern University Law Review . 114 (7): 1787–1804. ISSN  0029-3571 . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  16. ^ "Australia: IATA entra en la saga de fijación de precios". Competition Policy International . 7 de octubre de 2012 . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  17. ^ ab JiJi (22 de marzo de 2018). «La UE multa a empresas japonesas por un cártel de fijación de precios de condensadores». The Japan Times . Bruselas. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2018 . Consultado el 22 de marzo de 2018 .
  18. ^ Passariello, Christina (15 de marzo de 2006). "Francia multa a fabricantes y vendedores de perfumes en un caso de fijación de precios". The Wall Street Journal . París . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  19. ^ Frieden, Terry (12 de noviembre de 2008). "Multa de 585 millones de dólares por fijación de precios de LCD". CNN . Washington, DC . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  20. ^ "LG, Sharp y Chunghwa aceptan declararse culpables y pagar un total de 585 millones de dólares en multas por participar en conspiraciones para fijar precios de LCD". justice.gov . Washington, DC: Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  21. ^ Bliss, Jeff (12 de noviembre de 2008). "Los fabricantes de LCD se declararán culpables en un esquema de fijación de precios (Actualización 2)". Bloomberg News . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2012.
  22. ^ "ACTUALIZACIÓN 2: LG Display, Sharp y Chunghwa se declaran culpables en el caso de LCD". Reuters . 12 de noviembre de 2023 . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  23. ^ White, Aoife (8 de diciembre de 2010). "La Unión Europea multa con 649 millones de dólares a los fabricantes de paneles LCD por fijación de precios" . Bloomberg News . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  24. ^ "Joaquín Almunia Vicepresidente de la Comisión Europea responsable de Política de Competencia Rueda de prensa sobre el cártel de LCD, Visa y las decisiones de la asociación francesa de químicos Rueda de prensa Bruselas, 8 de diciembre de 2010". europa.eu (Nota de prensa). Comisión Europea . 8 de diciembre de 2010 . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  25. ^ Kim, Yoo-chul (9 de diciembre de 2010). "Dos gigantes de LCD enfrentan destinos contrastantes". The Korea Times . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  26. ^ Caldwell, Alicia A. (5 de marzo de 2011). «21 aerolíneas multadas por un plan de fijación de precios». NBC News . Consultado el 20 de enero de 2023 .[ enlace muerto ]
  27. ^ ab "Procedimiento de la Comisión de Comercio de conformidad con las mejores prácticas estándar". Comunicado n.º 113 (Comunicado de prensa). Comisión de Comercio . 20 de marzo de 2009. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2009. Consultado el 23 de junio de 2014 .
  28. ^ "Air New Zealand es la última aerolínea que llega a un acuerdo con la Comisión de Comercio en un caso de carga aérea" (Comunicado de prensa). Comisión de Comercio . 13 de junio de 2013. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2014. Consultado el 23 de junio de 2014 .
  29. ^ "Se enjuiciará a cártel internacional de carga aérea" (Comunicado de prensa). Comisión de Comercio . 15 de diciembre de 2008. Consultado el 23 de junio de 2014 .
  30. ^ Garcia, Sandra E. (16 de junio de 2020). "Exdirector ejecutivo de Bumble Bee es sentenciado por un esquema de fijación de precios del atún" . The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  31. ^ Lovelace Jr., Berkeley (28 de julio de 2020). "El director ejecutivo de Pfizer dice que las órdenes ejecutivas de Trump que revisan los precios de los medicamentos en Estados Unidos revolucionarán la industria". CNBC . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  32. ^ ab Vogell, Heather; Coryne, Haru; Little, Ryan (15 de octubre de 2022). "¿El alquiler está subiendo? El algoritmo de una empresa podría ser la razón". ProPublica . Consultado el 21 de agosto de 2024 .
  33. ^ Sisco, Josh (20 de marzo de 2024). "El Departamento de Justicia intensifica la investigación sobre fijación de precios en el mercado inmobiliario". Politico .
  34. ^ Vogell, Heather (23 de agosto de 2024). "El Departamento de Justicia presenta una demanda antimonopolio contra el creador del algoritmo de fijación de rentas". ProPublica . Consultado el 24 de agosto de 2024 .
  35. ^ ab "Carteles". accc.gov.au . Comisión Australiana de Competencia y Consumo . Consultado el 20 de enero de 2023 .
  36. ^ Erickson, W. Bruce (marzo de 1976). "Conspiraciones para fijar precios: su impacto a largo plazo". The Journal of Industrial Economics . 24 (3): 189–202. doi :10.2307/2098269. JSTOR  2098269.
  37. ^ DeBow, Michael E. (1988). "What's Wrong with Price Fixing: Responding to the New Critics of Antitrust" (Qué hay de malo en la fijación de precios: respuesta a los nuevos críticos de las normas antimonopolio). Regulation (Regulación) . Vol. 12, núm. 2 (verano de 1988). American Enterprise Institute (Instituto Americano de la Empresa ). Consultado el 20 de enero de 2023 a través de Cato Institute .
  • El FBI advierte de que los altos costos de la fijación de precios en la industria automotriz son un problema para la industria automotriz
  • Evitar y denunciar actividades anticompetitivas
  • Manual de recursos antimonopolio del Departamento de Justicia de los EE. UU.
  • Identificación de la fijación horizontal de precios en el mercado electrónico
  • Acusan a Sony de manipulación de precios en el Reino Unido - 15 de noviembre de 2005
  • Aplicación de la legislación antimonopolio
  • ¡Cuidado con la ley antimonopolio!
  • Sitio web del Departamento de Justicia de EE. UU.: Samsung se declara culpable de manipulación de precios - 5 de octubre de 2005
  • Sitio web del Departamento de Justicia de EE. UU.: Infineon se declara culpable de manipulación de precios - octubre de 2004
  • Acuerdo antimonopolio en caso de fijación de precios en Nevada
  • En defensa de la fijación de precios por Sean Gabb
  • "LVMH, L'Oreal y PPR multadas por colusión en el precio de los perfumes; LVMH planea apelar" Forbes
  • Concepto de reparación en español
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Price_fixing&oldid=1242288637"