Cuestión del sur

El término cuestión meridional indica, en la historiografía italiana , la percepción, desarrollada en el contexto post-unificación, ^[1] de la situación de persistente atraso en el desarrollo socioeconómico de las regiones del sur de Italia en comparación con las otras regiones del país, especialmente las del norte . Utilizado por primera vez en 1873 por el diputado radical lombardo Antonio Billia, refiriéndose a la desastrosa situación económica del sur de Italia en comparación con otras regiones de la Italia unificada, ^[2] a veces se usa en el lenguaje común aún hoy.

La gran emigración meridional se inició sólo unas décadas después de la unificación de Italia, donde en la primera mitad del siglo XIX ya había afectado a varias zonas del norte, en particular Piamonte , Comacchio y Véneto . Las razones históricas de la primera emigración meridional en la segunda mitad del siglo XIX se encuentran en la literatura difundida tanto en la crisis del campo y del cereal, como en la situación de empobrecimiento económico que afectó al sur tras la unificación, cuando las inversiones industriales se concentraron en el noroeste, ^[3] así como en otros factores.

Entre 1877 y 1887 ( gobiernos de Depretis ) Italia había aprobado nuevas leyes arancelarias proteccionistas para proteger su débil industria. Estas leyes penalizaban las exportaciones agrícolas del sur, favorecían la producción industrial concentrada en el norte y creaban las condiciones para la mezcla corrupta de política y economía. Según Giustino Fortunato, estas medidas determinaron el desmoronamiento definitivo de los intereses del sur frente a los del norte de Italia. ^[4] Con la Primera Guerra Mundial , el desarrollo relativo del norte, basado en la industria, se vio favorecido por las órdenes de guerra, mientras que en el sur, el reclutamiento de jóvenes a las armas dejó desatendidos los campos, privando a sus familias de todo sustento, ya que, a falta de hombres en el frente, las mujeres sureñas no estaban acostumbradas a trabajar la tierra como las campesinas del norte y centro; De hecho, en el sur, las tierras cultivables a menudo estaban lejos de las casas, que estaban situadas en los pueblos, e incluso si lo hubieran querido, las mujeres del sur no habrían podido realizar las tareas domésticas y trabajar la tierra al mismo tiempo, lo que era posible en el norte y centro de Italia, donde los campesinos vivían en casas rurales a pocos metros de la tierra a cultivar.

Las políticas aplicadas en la época fascista para aumentar la productividad del sector primario tampoco tuvieron éxito: en particular, la política agraria seguida por Mussolini dañó profundamente ciertas zonas del sur. De hecho, la producción se concentró principalmente en el trigo ( batalla por el trigo ) en detrimento de cultivos más especializados y rentables que estaban muy extendidos en las zonas meridionales más fértiles y desarrolladas. En cuanto a la industria, conoció durante los "veinte años negros" un largo período de estancamiento en el sur, que se notó también en términos de empleo. A finales de los años treinta, el fascismo dio un nuevo impulso a sus esfuerzos económicos en el sur y en Sicilia, pero se trató de una iniciativa destinada a aumentar el exiguo consenso del que disfrutaba el régimen en el sur y a popularizar en el sur la guerra mundial que pronto engulliría a Italia. ^[5]

La cuestión del sur sigue sin resolverse hasta el día de hoy por diversas razones económicas. Incluso después de la Segunda Guerra Mundial , la brecha de desarrollo entre el centro y el norte nunca pudo cerrarse, porque entre 1971 (el primer año del que se dispone de datos) y 2017, el Estado italiano invirtió, de media por habitante, mucho más en el centro-norte que en el sur, lo que hizo que la brecha no solo fuera insalvable sino, por el contrario, la acentuó. ^{[6] [7]} Según el informe Eurispes: Resultados de Italia 2020, si se tuviera en cuenta la parte del gasto público total que debería haber recibido el sur cada año en porcentaje de su población, resulta que, en total, desde 2000 hasta 2017, la suma correspondiente deducida asciende a más de 840 mil millones de euros netos (una media de unos 46 mil millones de euros al año). ^[7]

El origen de las diferencias económicas y sociales entre las regiones italianas ha sido controvertido durante mucho tiempo, en parte por las implicaciones ideológicas y políticas relacionadas. La corriente historiográfica predominante sostiene que las diferencias entre las distintas áreas de la península ya eran muy pronunciadas en el momento de la unificación: la agricultura intensiva del valle del Po , el impulso a la construcción de carreteras y ferrocarriles del Piamonte y el papel del comercio y las finanzas se contrastan con el enfoque que caracterizó al Reino de las Dos Sicilias . ^[8]

Según el periodista y ensayista Paolo Mieli , basándose en la obra de Vittorio Daniele y Paolo Malanima , Il divario Nord-Sud in Italia 1861-2011 (Rubbettino), los territorios borbónicos presentaban en los años de la unificación nacional, condiciones económicas bastante similares a las de las zonas del norte y que de hecho el PIB per cápita del sur era superior, aunque ligeramente, al del norte. ^[9]

Por el contrario, el economista estadounidense Richard S. Eckaus sostuvo que había una depresión económica en el sur antes de la unificación. ^[10]

Según Francesco Saverio Nitti , entre 1810 y 1860, mientras que estados como Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Alemania y Bélgica experimentaron progreso, la Italia anterior a la unificación tuvo grandes dificultades para crecer, en gran medida debido a diversas cuestiones como rebeliones internas y guerras de independencia. ^[11] La situación también se vio agravada por la malaria, que azotó especialmente el sur de Italia. ^[12] Nitti creía que, antes de la unificación, no había diferencias económicas marcadas a nivel territorial, y en todas las áreas de la Italia anterior a la unificación había escasez de grandes industrias:

Antes de 1860, en toda la península apenas se veían rastros de grandes industrias. Lombardía, que hoy se enorgullecía de sus industrias, no tenía casi nada más que agricultura; el Piamonte era una tierra agrícola y frugal, al menos en los hábitos de sus ciudadanos. El centro de Italia, el sur de Italia y Sicilia se encontraban en un estado de desarrollo económico muy modesto. Provincias enteras, regiones enteras estaban casi cerradas a toda civilización.

—  Francesco Saverio Nitti ^[13]

Antonio Gramsci tenía una opinión diferente a la de Nitti sobre las condiciones del desarrollo económico y productivo en la Italia anterior a la unificación , y según el político e historiador marxista, en la fecha de la unificación italiana existían en cambio profundas diferencias en la organización económica y la infraestructura entre las partes norte y sur de la península italiana.

En la nueva Italia, las dos partes de la península, el sur y el norte, que habían estado unidas durante más de mil años, se encontraron en situaciones completamente opuestas. La invasión lombarda había roto definitivamente la unidad creada por Roma, y ​​en el norte las comunas habían dado a la historia un impulso particular, mientras que en el sur el dominio de los suevos, de Anjou, de España y de los Borbones le había dado otro. Por una parte, la tradición de una cierta autonomía había creado una burguesía audaz y llena de iniciativa, y existía una organización económica similar a la de otros estados europeos, propicia para el ulterior desarrollo del capitalismo y de la industria. Por otra parte, las administraciones paternalistas de España y de los Borbones no habían creado nada: la burguesía no existía, la agricultura era primitiva y ni siquiera suficiente para satisfacer el mercado local; no había carreteras, ni puertos, ni explotación de las pocas aguas que poseía la región debido a su peculiar conformación. La unificación puso a las dos partes de la península en estrecho contacto.

—  La Questione Meridionale, Antonio Gramsci, p. 5

Según la exposición de Denis Mack Smith en su obra Historia de Italia de 1861 a 1998 , a partir de 1850, el Piamonte de Cavour estuvo dirigido por una élite liberal que marcó una aceleración radical, con el objetivo declarado de enfrentarse a las grandes potencias europeas. El código civil fue reformado siguiendo el modelo del código francés, más avanzado pero decididamente centralista. Se fundó un nuevo banco para proporcionar crédito a las empresas industriales y los aranceles se redujeron significativamente, en una media del 10 por ciento, en comparación con el 100 por ciento en el sur. Se enviaron técnicos a Inglaterra para estudiar la industria bélica y se desarrolló enormemente la infraestructura: el canal de Cavour, iniciado en 1857, hizo fértil la región de Vercelli y Novara , se ampliaron los ferrocarriles de modo que en 1859 Piamonte poseía la mitad del kilometraje de toda la península y, en 1868, el ferrocarril de Moncenisio (reemplazado desde 1871 por el túnel de Fréjus ) pronto permitió llegar a París en un solo día de viaje. ^[14] Nitti argumentó que esta transformación implicó enormes gastos públicos que llevaron al reino sardo a una profunda depresión financiera, ya que muchas obras públicas resultaron improductivas. Según Nitti, sin restarle méritos a los grandes méritos de Piamonte de cara a la unificación italiana, la situación del Reino de Cerdeña , para evitar la quiebra, solo podía resolverse "mezclando las finanzas de Piamonte con las de otro estado más grande". ^[15]

En el clima de restauración que siguió a las revueltas sicilianas de 1848 , el Reino de las Dos Sicilias había seguido una política conservadora. El gobierno borbónico , según Mack Smith, trazó un modelo aristocrático, basado en niveles más bajos de impuestos y un bajo gasto en infraestructura. La política económica era paternalista: la producción interna estaba protegida por altos aranceles a la importación de bienes y los precios de los alimentos se mantenían bajos mediante la prohibición de exportar granos, mientras que la propiedad de la tierra se concentraba entre unos pocos terratenientes que la poseían como latifundio , o en manos muertas de la Iglesia, mientras que los derechos feudales al diezmo y al uso público de las tierras comunales todavía se aplicaban. Nitti evaluó que el sistema adoptado por los Borbones se debía a una falta de visión, a una negativa a mirar hacia el futuro, un principio que juzgaba estrecho y casi patriarcal, ^[16] pero que al mismo tiempo garantizaba una "prosperidad ruda que hacía que la vida del pueblo fuera menos tortuosa de lo que es ahora". ^[17]

Sin embargo, las causas del problema meridional hay que buscarlas en los múltiples acontecimientos políticos y socioeconómicos que el sur ha vivido a lo largo de los siglos: en la ausencia de un período comunal , que hubiera estimulado las energías intelectuales y productivas; en la persistencia de monarquías extranjeras, incapaces de crear un Estado moderno; en la dominación secular de una baronía, poseedora de todos los privilegios; en la persistencia del latifundio; en la ausencia de una clase burguesa, creadora de riqueza y animadora de nuevas formas de vida política; en la nefasta y corruptora dominación española. De particular importancia fue la alianza casi sistemática entre monarquías extranjeras y nobleza, basada en el mantenimiento del régimen feudal. Esta alianza impidió el surgimiento de una burguesía activa y emprendedora. ^[18]

Los problemas de integración del sur en el nuevo Estado-nación unificado también se generaron debido a las profundas diferencias socioculturales entre el Reino de las Dos Sicilias y los demás estados preunitarios:

A casi ninguno de estos administradores del norte le gustó ser enviado a Nápoles o Sicilia: todos pronto se toparon con sistemas locales de patronazgo, clientelismo y nepotismo, y pocos pudieron evitar el compromiso.

—  Il Risorgimento italiano , Denis Mack Smith, pág. 525

La situación se vio agravada por una corrupción administrativa extensa y generalizada. ^{[19] [20]} En los años posteriores a la unificación nacional, la esperanza de vida promedio en el sur era varios años más corta que en el norte, y había una mayor incidencia de malnutrición y desnutrición. ^[21]
La situación socioeconómica en el Reino de las Dos Sicilias fue descrita sucintamente por el historiador británico Denis Mack Smith de la siguiente manera:

Esta diferencia entre el Norte y el Sur era fundamental. Un campesino de Calabria tenía poco en común con uno del Piamonte, y Turín se parecía infinitamente más a París y Londres que a Nápoles y Palermo, pues estas dos mitades se encontraban en niveles de civilización muy diferentes. Los poetas podían escribir sobre el Sur como el jardín del mundo, la tierra de Síbaris y Capri, y los políticos que se quedaban en casa a veces les creían; pero, de hecho, la mayoría de los sureños vivían en la miseria, afligidos por la sequía, la malaria y los terremotos. Los gobernantes borbónicos de Nápoles y Sicilia antes de 1860 habían sido partidarios acérrimos de un sistema feudal embellecido por los adornos de una sociedad cortesana y corrupta. Habían temido el tráfico de ideas y habían tratado de mantener a sus súbditos aislados de las revoluciones agrícolas e industriales del norte de Europa. Las carreteras eran escasas o inexistentes, y los pasaportes eran necesarios incluso para los viajes internos.

—  Historia de Italia desde 1861 hasta 1997, Denis Mack Smith, pág. 3, edición en inglés

En resumen, la Italia meridional se integró en el nuevo reino en condiciones muy diferentes de las que Nitti quería hacernos creer: vivía de una economía primitiva en la que casi no había división del trabajo y el intercambio se reducía al mínimo: la gente tendía a trabajar para su propia subsistencia en lugar de producir valor de cambio y obtener lo que necesitaba vendiendo productos. En muchas comunas, más de la mitad de la población nunca comía pan de trigo y "los campesinos vivían trabajando como bestias", hasta el punto de que "el mantenimiento de cada uno de ellos costaba menos que el mantenimiento de un burro": así escribió Ludovico Bianchini, uno de los ministros de Fernando II.

—  Il Mezzogiorno e lo Stato Italiano, vol. II, Giustino Fortunato , p. 340

Para interpretar correctamente la situación económica y social, hay que tener en cuenta que el Reino no era una realidad uniforme en sí mismo, y que las diferencias regionales eran más pronunciadas que en la Italia moderna. En general, la riqueza aumentaba del interior a la costa y del campo a la ciudad. Nápoles , con nada menos que 450.000 habitantes, ^[22] estaba con diferencia entre las principales ciudades de Europa en cuanto a población. Su provincia podía competir con las provincias más desarrolladas del noroeste, mientras que había zonas extremadamente pobres, como el interior de Calabria, Sicilia y Lucania. ^[23] Según Giustino Fortunato, tal estado de profunda diferencia entre la ciudad de Nápoles y las provincias pobres del reino habría influido en los acontecimientos del Risorgimento en el sur: "Si las provincias, y no la capital, precedieron a las pocas insurrecciones que llevaron al desembarco de Garibaldi en Reggio di Calabria, fue quizás debido en gran parte a un sentido ascético de aversión a la excesiva, enorme preponderancia de la ciudad de Nápoles, hecha demasiado grande, si no rica, a costa de un pequeño y demasiado miserable reino oscuro....." ^[24]

Sicilia constituía un caso aparte: el fin de las revueltas del 48 había restablecido su reunificación con el resto de la península, pero la independencia seguía siendo fuerte y sería decisiva para apoyar el desembarco de Garibaldi .

La situación de la Italia anterior a la unificación era, en general, desventajosa en comparación con la de otros estados de Europa occidental y decididamente pobre en comparación con los estándares actuales. En un país relativamente superpoblado y pobre en materias primas, la economía se basaba fundamentalmente en la agricultura.

De los 22 millones de habitantes registrados en el censo de 1861, 8 millones trabajaban en la agricultura, frente a 3 millones en la industria y la artesanía. ^[25] Además, de ellos, alrededor del 80 por ciento eran mujeres empleadas sólo de manera estacional. Sin embargo, según la visión tradicional, el nivel de productividad en las diferentes regiones era radicalmente diferente, ya fuera por causas naturales o por las técnicas adoptadas.

La naturaleza del terreno meridional redujo la disponibilidad y regularidad del agua, lo que redujo las posibilidades de cultivo. Siglos de deforestación y la falta de inversiones en el cuidado de la tierra y la canalización facilitaron la erosión y la persistencia de extensos pantanos, como los de las regiones Pontinas o Fucinas . En varias áreas, las enfermedades infecciosas transmitidas por los mosquitos de los pantanos obligaron a las poblaciones a retirarse a las colinas. ^[26]

Mack Smith considera que en el Reino de las Dos Sicilias el método de cultivo se basaba en el sistema feudal: las fincas cultivadas por trabajadores producían grano sólo para el autoconsumo. Los aristócratas que las poseían no vivían en sus fincas y consideraban deshonroso ocuparse de su gestión. En consecuencia, no tenían ningún interés en invertir en técnicas de producción mejoradas o en cultivos más rentables como olivos o huertos, que podían ser productivos al cabo de sólo una década aproximadamente, y preferían cultivar trigo todos los años, incluso en tierras no aptas: en 1851, Nassau Senior observó que la producción por hectárea en Sicilia no había cambiado desde la época de Cicerón. Los precios resultantes eran altos y, junto con las barreras arancelarias, desalentaban el comercio. ^[27]

La vida de los trabajadores, según Mack Smith, era bastante miserable: la malaria, los bandidos y la falta de agua obligaban a la población a agruparse en aldeas que distaban hasta veinte kilómetros de las zonas donde trabajaban. El analfabetismo era casi total, e incluso en 1861 había lugares donde se pagaban en especie el alquiler, los diezmos al párroco y la "protección" de los guardas de campo. El paro estaba muy extendido, hasta el punto de que los observadores de la época contaban que un campesino del sur ganaba la mitad que su homólogo del norte ^[28] , aunque los salarios eran comparables. La agricultura era a menudo insuficiente; el historiador borbón Giacinto de' Sivo menciona específicamente que "debido a las malas cosechas había escasez de cereales [...] pero el gobierno decidió comprar cereales en el extranjero y venderlos con pérdidas tanto aquí como en Sicilia" ^{[29] .}

La producción agrícola inadecuada también fue causada por el régimen aduanero, que prohibía la exportación de cereales producidos en el reino, de modo que la producción era para el consumo interno, y un aumento de la producción del 5 por ciento llevó a una caída de los precios, mientras que por el contrario una producción insuficiente del 10-15 por ciento llevó a una subida considerable de los precios, que el techo intentó en vano evitar, provocando la hambruna descrita por De Sivo, además de la situación de malas cosechas, la mano muerta y otras restricciones al cultivo. ^[30]
Además, en 1861 con una población del 38 por ciento del Reino de Italia (incluyendo Lacio , Véneto y Friuli ), el antiguo Reino de las Dos Sicilias tenía una renta agrícola media del 30,6 por ciento. La situación se agravó por el hecho de que el consumo per cápita de productos cerealeros era mayor en el sur que en el norte y el centro, lo que indicaba la relativa depresión de las regiones meridionales, situación que persistió incluso en 1960. ^[31] En cambio, la parte nororiental del país habría incorporado al menos parcialmente las técnicas de la revolución agrícola del norte de Europa, introducidas durante las campañas napoleónicas. La agricultura era practicada por agricultores en el norte y aparceros en Toscana , e impulsada por las capitales de las ciudades, que actuaban como centros financieros. La legislación hídrica estaba más avanzada y la canalización intensiva permitió el cultivo intensivo de arroz, que podía exportarse. ^[32]

La producción de seda era una fuente importante de exportaciones y divisas, y la producción estaba fuertemente concentrada en las regiones del norte. ^[33]

En cuanto a la industria, en el momento de la unificación estaba constituida principalmente por una serie de actividades artesanales al servicio de las élites. Italia era un país de segunda industrialización porque la falta de materias primas (hierro y carbón) frenó su desarrollo industrial hasta alrededor de 1880. Al mismo tiempo, los bajos costes de la mano de obra, el difícil acceso al capital y la falta de conocimientos técnicos impidieron la compra de maquinaria extranjera para sustituir la mano de obra.

Una excepción parcial fue el tejido mecanizado, que se había extendido desde 1816, especialmente en el noroeste, donde abundaban las vías fluviales, y que, con la llegada del telar a vapor, formaría la base del capitalismo industrial generalizado. Las principales exportaciones eran la lana y la seda de Lombardía y Piamonte , seguidas del azufre de Sicilia para la pólvora. Sin embargo, Mack Smith, en su obra El Risorgimento italiano , sostiene que "en muchas industrias de Lombardía no se observaba la ley de la educación obligatoria, y dos quintas partes de los trabajadores de la industria algodonera lombarda eran niños menores de doce años, en su mayoría niñas, que trabajaban doce e incluso dieciséis horas al día". ^[34] El trabajo infantil estaba muy extendido en toda la península y se mantuvo así durante mucho tiempo, como en el caso de los carusi , el término siciliano para los niños que trabajaban en las minas de azufre.

La minería del azufre contó con un importante capital británico, que siguió siendo importante para la economía siciliana hasta que surgió la competencia de los Estados Unidos. El sur no carecía de industria: a menudo se citan como ejemplos las Officine di Pietrarsa , la siderurgia de Mongiana y los astilleros de Castellamare di Stabia , que la Corona deseaba firmemente como estratégicas para reducir la dependencia de las importaciones británicas. Sin embargo, su impacto en la economía del Reino fue limitado. ^{[35] [36]}
El empleo en las grandes industrias mecánicas y metalúrgicas en Italia, teniendo en cuenta las industrias de un cierto tamaño en 1864, contaba con 64 establecimientos con un total de 11.777 empleados, de los cuales en el norte 46 establecimientos con 7.434 empleados, en el centro 13 establecimientos con 1.803 empleados y en el sur 9 establecimientos con 2.540 empleados, de los cuales 7 establecimientos en Campania con 2.225 empleados, 1 establecimiento en Sicilia con 275 empleados y 1 establecimiento en Cerdeña con 40 empleados. Las industrias de tamaño significativo estaban presentes en todas las regiones excepto Abruzzi , Basilicata , Apulia y Calabria . ^{[37] [38]}

El escaso desarrollo de la industria en el sur antes de la unificación se evidencia por la ausencia del Reino de las Dos Sicilias en la Gran Exposición de la Industria en Londres en 1851 y la Exposición de la Industria en la Exposición Universal de París en 1855 , en la que estuvieron presentes el Reino de Cerdeña , el Gran Ducado de Toscana y los Estados Pontificios . ^{[39] [40]}

El senador meridional y lucano Giustino Fortunato expresó la siguiente opinión sobre los problemas relacionados con la economía del sur antes de la unificación:

Como los impuestos eran bajos, la deuda pública pequeña y la moneda abundante, nuestra constitución económica era incapaz de estimular la producción de riqueza. Con excepción de algunas industrias privilegiadas en los ríos Liri y Sarno, que se mantenían a costa de un gran contrabando por parte de los suizos y los franceses, era exclusivamente agrícola.

—  Il Mezzogiorno e lo Stato Italiano, vol. II, Giustino Fortunato , págs. 339-340

En el campo de los transportes se produjeron algunos hitos sorprendentes, como el primer barco de vapor en Italia y el primer puente de hierro . Sin embargo, las inversiones en carreteras y ferrocarriles se vieron obstaculizadas por el accidentado interior y se favoreció el transporte marítimo, facilitado por la importante expansión del litoral, hasta el punto de que la flota mercante borbónica llegó a ser la tercera más importante de Europa en cuanto a número de barcos y tonelaje total, ^[41] a pesar de que las marinas mercantes de los demás estados preunitarios del norte tenían un tonelaje mayor. Lo cierto es que el transporte marítimo se limitaba a las costas meridionales y no podía llevar las mercancías al interior, donde debían ser transportadas mediante carros de tracción animal o bestias de carga, hasta el punto de que Giustino Fortunato afirmó en sus discursos políticos que "... el transporte se realizaba mediante bestias de carga, como en las llanuras de Oriente". ^[42]

En 1858, el tonelaje de las flotas mercantes de la península era el siguiente: ^{[43] [44]} Reino de Cerdeña 208.218; Gran Ducado de Toscana 59.023; Módena 980; Estado Pontificio 41.360; Dos Sicilias 272.305; Venecia y Trieste 350.899. De un total de 932.785 toneladas, el reino borbónico poseía menos de una cuarta parte.

Sobre el tamaño de la flota mercante borbónica, el historiador meridional Raffaele de Cesare, en su libro La fine di un Regno ^[45] escribe:

La marina mercante estaba formada casi en su totalidad por pequeñas embarcaciones, aptas para la navegación costera y la pesca, y estaba tripulada por más de 40.000 marineros, número insuficiente para el tonelaje de los navíos. La navegación se limitaba a las costas adriáticas y mediterráneas, y el lento progreso de las fuerzas navales no consistía en reducir el número de buques y aumentar su alcance, sino en multiplicar los navíos pequeños. La marina mercante a vapor era muy escasa, aunque uno de los primeros vapores que surcó las aguas del Mediterráneo se construyó en Nápoles en 1818. Parecía el mayor de Italia, mientras que en realidad era inferior al sardo, e incluso como marina era escasa para un reino, un tercio del cual estaba formado por Sicilia y los otros dos tercios por un gran astillero lanzado hacia el Levante. La marina y el ejército estaban en desacuerdo: el ejército era desproporcionado con el país por exceso, la marina por defecto.

—  La fine di un Regno, vol. II, Raffaele de Cesare, págs. 165-166

La inauguración en 1839 de la línea Nápoles-Portici , de 8 km de longitud, la primera línea ferroviaria de Italia, fue recibida con gran entusiasmo. Sin embargo, sólo 20 años después, los ferrocarriles del norte tenían una longitud de 2035 km, mientras que Nápoles sólo estaba conectada con Capua y Salerno , con un total de 98 km de vía férrea. ^[47] De manera similar, según Nicola Nisco, en 1860, 1621 de 1848 ciudades carecían de carreteras y, por lo tanto, eran prácticamente inaccesibles, siendo servidas por caminos para ovejas y mulas; la falta de infraestructuras viarias era particularmente aguda en el sur borbónico, que tenía una red de carreteras de sólo 14.000 km de los más de 90.000 km de la entonces península unificada, mientras que Lombardía sola, cuatro veces más pequeña, tenía una red de carreteras de 28.000 km, ^[48] con la red de carreteras de Italia central al mismo nivel que Lombardía en términos de metros por kilómetro cuadrado.

La escasez de capital se sintió en todas partes, pero especialmente en el sur, donde los ahorros estaban inmovilizados en tierras o monedas preciosas. ^[26] En su ensayo "Norte y Sur", Nitti señala que cuando se unificaron las monedas de los estados preunitarios, se retiraron 443 millones de monedas de diversos metales en el sur, en comparación con 226 millones en el resto de Italia. ^[49]

La sustitución permitió retirar distintos tipos de metales preciosos, generando la sensación de una verdadera expropiación, tanto que todavía en 1973 Antonio Ghirelli afirmó erróneamente que 443 millones de liras de oro "terminaron en el Norte". ^[50]

Los capitales del nuevo reino se utilizaron para construir una red ferroviaria meridional, que en el sur en 1859 se limitaba solo al área de Nápoles y sus alrededores, y con un esfuerzo sin precedentes, en julio de 1863, en los territorios del antiguo Reino de las Dos Sicilias los ferrocarriles aumentaron de 128 km (124 en funcionamiento y 4 en construcción en 1859) a 1896 km con un aumento de 1768 km en la parte continental (334 en funcionamiento, 394 en construcción y 1.168 en consideración y construidos posteriormente), mientras que en Sicilia, donde los ferrocarriles eran inexistentes, aumentó a 708 km (13 en funcionamiento, 267 en construcción y 428 en consideración y construidos posteriormente). ^[52]

El desarrollo del Piamonte tuvo un precio: las cuentas públicas se vieron gravemente afectadas tanto por el esfuerzo de modernización de la economía como por las guerras de unificación. Con el nacimiento de la Italia Unificada, las deudas presupuestarias del Reino de Cerdeña se transfirieron a las arcas del recién formado Estado italiano, que en los años posteriores a la unificación financió la construcción de muchos kilómetros de carreteras y ferrocarriles en toda la península, en particular en el sur, que en ese momento contaba con pocas carreteras (14.000 km) y muy pocas vías férreas (unos 100 km), pero la construcción de tales infraestructuras no inició un desarrollo económico del sur paralelo al del resto de la península.

La brecha económica era evidente ya al considerar los datos estadísticos referentes a las sociedades anónimas y comanditarias italianas en el momento de la unificación, basados ​​en los datos sobre las empresas comerciales e industriales tomados del Anuario estadístico italiano de 1864. ^[54] Había 377 sociedades anónimas y comanditarias, 325 de las cuales estaban en el centro-norte, excluyendo del recuento las existentes en Lacio , Umbría , Marcas , Véneto , Trentino , Friuli y Venecia Julia . Sin embargo, el capital social de estas empresas era de un total de 1.353 millones, de los cuales 1.127 millones estaban en empresas del centro-norte (de nuevo sin tener en cuenta Lacio, Umbría, Marcas, Véneto, Trentino, Friuli y Venecia Julia) y solo 225 millones en el sur. A modo de comparación, la reserva financiera total del estado borbónico era de 443.200 millones de liras; Prácticamente un tercio del capital de las sociedades anónimas y comanditarias del centro-norte, excluidos varios territorios aún no anexionados. Sólo las sociedades anónimas y comanditarias del Reino de Cerdeña ^[55] tenían un capital total que casi doblaba al del Estado borbónico: 755,776 millones frente a 443,200 millones de activos líquidos. Este cálculo excluye todas las sociedades anónimas y comanditarias del noreste, ya que no estaba incluido en el Reino de Italia en 1861.

El comercio anual de importación y exportación antes de 1859, incluidos los territorios aún no unificados y posteriormente anexados, alcanzó un total nacional de 800.251.265 liras de importación y 680.719.892 liras de exportación; en relación con estas cantidades, el Reino de las Dos Sicilias importó mercancías por valor de 104.558.573 liras y exportó 145.326.929 liras, lo que representa solo el 13% del valor de las importaciones y el 21% de las exportaciones nacionales sobre una base anual. ^[57]

En el momento de la unificación, el sistema bancario mostraba un predominio del centro norte en cuanto al número de sucursales y oficinas, al volumen de operaciones y al capital movido, de un total nacional parcial (excluidos Lacio, Toscana, Véneto, Friuli Venezia Giulia, Trentino y Mantua) de 28 instituciones y 120.025 operaciones de descuento por un total de 465.469.753 liras y 24.815 operaciones de anticipo por un total de 141.944.725 liras, las sucursales en el antiguo Reino de las Dos Sicilias eran 5 y realizaron 8.428 operaciones de descuento por un total de 33.574.295 liras y 1.348 operaciones de anticipo por 9.779.199 liras, destacando también la cifra parcial de Sicilia sola, que realizó la mayor parte de las operaciones de descuento, 4.388 por 17.743.368 liras, en comparación con la parte continental. del Reino de las Dos Sicilias, que realizó sólo 4.040 operaciones por valor de 15.830.927 liras. La sucursal de Génova por sí sola registró antes de la unificación 19.715 operaciones de descuento por valor de 113.189.568 liras y 1.578 operaciones de anticipo por valor de 24.517.419 liras, es decir, un volumen casi tres veces superior al de todas las sucursales del Reino de las Dos Sicilias, como se muestra en la tabla adjunta. ^[59]

En el campo de las instituciones de ahorro existía también una gran brecha: en 1860 las cajas de ahorro estaban ampliamente difundidas en los territorios del centro y norte, mientras que en el sur empezaron a difundirse solo después de la unificación, alcanzándose en 1863 el número de 15 cajas de ahorro con 4.607 cuentas de ahorro por 1.181.693 liras sobre un total nacional de 154 cajas de ahorro con 284.002 cuentas de ahorro por 188.629.594 liras, cifra parcial y que no incluye las instituciones de Lacio, Véneto, Friuli Venezia Giulia y Trentino aún no anexionadas, como muestra el diagrama de al lado. ^[61]

Al comentar la política borbónica, Giustino Fortunato , en su análisis de las condiciones en el sur de Italia en el momento de la unificación, dijo: ^[62]

Eran pocos, sí, los impuestos, pero estaban mal distribuidos, y de tal manera que, en conjunto, representaban una cuota de 21 liras por habitante, que en el Piamonte, cuya riqueza privada era mucho más avanzada que la nuestra, era de 25,60 liras. Así que no una tercera parte, sino una quinta parte del Piamonte pagaba más que nosotros. Y si los impuestos eran aquí más suaves –no tanto que Luigi Settembrini, en su famosa «Protesta» de 1847, no hiciera de ellos una de las principales acusaciones contra el gobierno borbónico–, se gastaba mucho menos en todos los servicios públicos: nosotros, con siete millones de habitantes, regalábamos treinta y cuatro millones de liras; el Piamonte, con cinco, cuarenta y dos. El ejército, que era como el punto de apoyo del Estado, absorbía casi todo; las ciudades carecían de escuelas, el campo carecía de carreteras, las playas carecían de desembarcos, y el transporte se realizaba todavía a lomos de bestias de carga, como en las llanuras del Este.

—  Giustino Fortunato, IL MEZZOGIORNO E LO STATO ITALIANO - DISCORSI POLITICI (1880-1910), págs. 336-337

Fortunato señaló lo que está claramente demostrado en los presupuestos del Estado borbónico: los gastos se dirigían abrumadoramente a la corte o a las fuerzas armadas, encargadas de proteger a la muy estrecha casta gobernante del reino, dejando muy poco para la inversión en obras públicas, salud y educación, y el carácter verdaderamente clasista de la política económica borbónica se evidencia en las siguientes cifras sobre los presupuestos estatales. En 1854, el gasto del gobierno borbónico ascendió a un total de 31,4 millones de ducados, de los cuales 1,2 millones se gastaron en educación, salud y obras públicas, mientras que hasta 14 millones de ducados se gastaron en las fuerzas armadas y 6,5 millones en el pago de los intereses de la deuda pública, además de los enormes gastos en la corte real. ^[63]

El presupuesto del Estado borbónico proyectado para 1860, antes del desembarco de Garibaldi en Marsala, en estado de paz y no de guerra, mostraba una vez más la desproporción entre los gastos militares y los gastos destinados a la población. Los gastos previstos, excluida Sicilia (que tenía su propio presupuesto), sumando el presupuesto gastado directamente por el Estado central (16.250.812 ducados ) y el distribuido a las autoridades locales (19.200.000 ducados), para un total de 35.450.812 ducados, se distribuían de la siguiente manera: Ejército 11.307.220; Marina 3.000.000; Asuntos Exteriores 298.800; Gobierno central 1.644.792; Deudas anteriores 13.000.000; Obras públicas 3.400.000; Clero y Educación 360.000; Policía, Justicia 2.440.000.

Los gastos militares representaban aproximadamente el 40 por ciento del presupuesto total, y si se incluyen los gastos de policía y justicia, esta cifra se eleva al 47 por ciento, mientras que los gastos de educación y del clero representaban solo el 1 por ciento del presupuesto total de 35.450.812 ducados. Sicilia tenía el último presupuesto determinable, expresado en 41.618.200 liras, que al tipo de cambio de 1859 de 4,25 liras por ducado se estimaba que equivalía a 9.793.000 ducados.

Un análisis cuidadoso y crítico del sistema financiero de los Borbones fue descrito en detalle por Giovanni Carano Donvito, ^[65] en el que destacó cómo el anterior gobierno napolitano "...aunque exigía poco a sus súbditos, gastaba muy poco en ellos, y lo poco que gastaba, lo gastaba mal...".

Con la unificación de 1861-1862, se destinaron también importantes fondos a obras públicas en el nuevo Reino de Italia, incluyendo carreteras, puentes, puertos, playas y faros. En el sur del continente, las obras costaron 25.648.123 liras , en Sicilia 37.218.898 liras y en Cerdeña 23.293.121 liras, mientras que el gasto en Lombardía fue de 8.267.282 liras y en Toscana de 7.271.844 liras, en parte porque estas áreas ya habían sido provistas de obras públicas durante los estados preunitarios anteriores. ^[64]

La correspondencia en el momento de la unificación de Italia registró una media nacional de 3,29 cartas y 1,88 impresiones por habitante en 1862, aumentando hasta 6,09 cartas y 5,28 impresiones por habitante en el distrito postal de Piamonte, 3,07 cartas y 1,26 impresiones por habitante en Toscana y Umbría, y disminuyendo aún más hasta 1,66 cartas y 0,69 impresiones por habitante en el distrito postal de Nápoles. ^[67] En el momento de la unificación, el número de despachos telegráficos también mostraba una gran disparidad: el distrito de Turín solo registraba un ingreso anual de 747.882 liras, Milán (excluyendo la Mantua no anexionada) 379.253 liras, Bolonia 230.340 liras, Pisa 357.127 liras y Cagliari 40.428 liras, mientras que los distritos del antiguo Reino de las Dos Sicilias registraban ingresos anuales de 313.889 liras para Nápoles, 130.405 liras para Foggia, 45.700 liras para Cosenza y 230.701 liras para Palermo. En la práctica, el distrito de Turín solo registraba más por despachos telegráficos (747.882 liras) que todo el antiguo Reino de las Dos Sicilias (720.695 liras). Estas cifras no tienen en cuenta los despachos enviados desde las 91 oficinas de las compañías ferroviarias, que también estaban abiertas al servicio público y a los particulares, hecho que aumenta el número de despachos enviados desde las oficinas del centro-norte, ya que en aquella época los ferrocarriles estaban adscritos en gran parte a la zona centro-norte peninsular. ^[68]

La escasez de tráfico postal y telegráfico en los territorios meridionales era indicativa de intercambios económicos reducidos y baja alfabetización; de hecho, en los territorios del antiguo Reino de Cerdeña y Lombardía, ^[70] los alfabetizados eran mayoría entre los hombres, con 539 alfabetizados y 461 analfabetos por cada 1.000 habitantes varones, mientras que por cada 1.000 habitantes mujeres las alfabetizadas eran 426 y las analfabetas 574. El analfabetismo tendía a aumentar en los territorios de Emilia, Toscana, Marcas y Umbría, donde por cada 1.000 habitantes varones había 359 alfabetizados y 641 analfabetos, mientras que por cada 1.000 habitantes mujeres había 250 alfabetizadas y 750 analfabetas. En el antiguo Reino de las Dos Sicilias, la presencia de personas alfabetizadas disminuyó, y de cada 1.000 habitantes varones sólo 164 eran alfabetizados y el resto 835 analfabetos, mientras que de cada 1.000 habitantes mujeres sólo había 62 alfabetizadas y 938 analfabetas. ^[71] El nivel de educación secundaria también era en general más bajo en las regiones meridionales que en el resto de la península.

En el sur de Italia, en los primeros años de la unificación, los daños causados ​​por la inseguridad del transporte interno debido al bandolerismo fueron más graves que los causados ​​por el liberalismo, como también lo fue la reducción de la demanda de bienes y servicios debido a que Nápoles ya no era la capital y los contratos públicos y las concesiones estatales estaban abiertos al mercado nacional y ya no estaban restringidos al sur. ^[72]

En las últimas décadas, el análisis de las diferencias económicas entre el norte y el sur durante la unificación se ha visto estimulado por la reconstrucción de series cronológicas de indicadores económicos importantes. La investigación se ve obstaculizada por la falta de datos anteriores a 1891 y, en particular, las series anteriores a 1871 pierden su importancia debido a los trastornos de la década anterior.

Particularmente influyente ha sido la reconstrucción en la que Vittorio Daniele y Paolo Malanima ^[73] se centran en el PIB per cápita como indicador de la riqueza de las distintas regiones italianas, concluyendo que no existían disparidades significativas entre las regiones en el momento de la unificación. Otros estudios, sin embargo, sostienen lo contrario, como el trabajo de Emanuele Felice , Perché il Sud è rimasto indietro , Il Mulino, Bolonia, pp. 258, 2013. ^[74]
En el sitio web institucional dedicado al 150 aniversario de la unificación, una tesis sostiene que la división norte-sur existía antes de la unificación y fue causada principalmente por las diferentes historias de los dos territorios, a partir de la caída del Imperio Romano, una diferencia que habría aumentado a partir de 1300. ^[75] Según otros estudios, la diferencia en el ingreso per cápita en el momento de la unificación se habría estimado en un 15-20% mayor en el norte que en el sur, ^[76] una cifra derivada no solo de un análisis del número de personas empleadas, sino también del tamaño y la competitividad de los establecimientos industriales. Otros estudios estiman que la diferencia en el ingreso per cápita es un 25% mayor en el noroeste que en el sur. ^[77]

Más recientemente, Carmine Guerriero y Guilherme de Oliveira han comparado empíricamente los cinco factores identificados por las principales teorías de la formación de las diferencias económicas entre el norte y el sur de Italia, ^[78] a saber, la naturaleza democrática de las instituciones políticas anteriores a la unificación, ^[79] la desigualdad en la distribución de la propiedad de la tierra y, por lo tanto, en la relación entre las élites y los agricultores, ^[80] el atraso feudal del Reino de las Dos Sicilias, ^{[81] [82]} las dotaciones regionales de materias primas e infraestructura ferroviaria, ^[83] y las políticas públicas implementadas por el Reino de Italia después de la unificación. ^[78] Su conclusión es que, independientemente de los diferentes métodos econométricos utilizados, los datos disponibles sugieren que el principal determinante de las disparidades regionales actuales se puede identificar en las políticas públicas posteriores a la unificación, y en particular en los impuestos a la propiedad más bajos y la mayor inversión en ferrocarriles y contratos públicos de los que disfrutaron las regiones más cercanas a las fronteras con Austria y Francia, ^[84] que, por lo tanto, fueron más importantes para la élite piamontesa en términos militares. ^{[78] [85]}

Por otra parte, la opinión de que la política postunificación estuvo determinada principalmente por las políticas importantes de la llamada "élite piamontesa" contrasta con el hecho de que el antiguo sur borbónico estaba bien representado en el parlamento electo de la Italia unificada, con nada menos que 192 diputados, en contraposición a sólo 72 en las Provincias Viejas, el nombre adoptado en la época para referirse al territorio continental del antiguo Reino de Cerdeña. De hecho, la representación parlamentaria del sur postunificación fue numerosa y, con su voto, contribuyó significativamente a la aprobación de leyes y a la formulación de políticas postunificación. ^[86]

En febrero de 1861, los representantes de las regiones unificadas se reunieron por primera vez en Turín y un mes después, por la gracia de Dios y la voluntad de la nación, confirieron el título de rey de Italia a Víctor Manuel II . Sin embargo, todavía estaba por ver cómo gobernaría.

El rey y la corte habían sido excomulgados a causa de la invasión de la parte oriental de los Estados Pontificios , y a los católicos se les prohibía participar en la vida política. La mayoría de los gobernantes no conocían en absoluto el sur, pues nunca habían viajado más al sur que Nápoles o habían pasado largos años en el exilio como opositores a los Borbones. Estaban convencidos de que la riqueza del sur había quedado sin explotar debido a la mala gestión del pasado, y que solo la unificación de Italia desbloquearía sus riquezas ocultas. No eran conscientes de la pobreza del campo y del estado de la infraestructura, y esto los llevó, entre otras cosas, a imponer impuestos que excedían lo que el territorio podía pagar. Además, la votación se hacía por censo, por lo que era más probable que los diputados del sur representaran las demandas de los terratenientes que las del pueblo. ^[87]

La muerte de Cavour el 6 de junio dio paso a una serie de gobiernos débiles, muchos de los cuales duraron menos de un año. Había muchos problemas por resolver: había que unificar ocho sistemas jurídicos, económicos, monetarios e incluso de pesos y medidas. Esto, combinado con el irredentismo hacia el Triveneto , que todavía era austríaco, y hacia Roma y el Lacio, que estaban ocupados por una guarnición francesa, creó una peligrosa tentación de probar las fuerzas del nuevo Estado en una guerra contra los extranjeros. El italiano lo hablaba una minoría culta de la población, y los plebiscitos que habían sancionado la unificación se habían llevado a cabo de una manera muy cuestionable, tanto en la forma como en la interferencia de las autoridades que se suponía que debían supervisarlos, creando una falsa sensación de consenso muy superior al real, cuando muchos sureños hubieran preferido expresar la necesidad de una mayor autonomía.

Las instancias favorables a la descentralización administrativa, representadas por el ministro Minghetti , fueron abandonadas apresuradamente. El 3 de octubre se convirtió en ley el decreto que había extendido la legislación piamontesa hacia el sur el 2 de enero, ^[88] continuando lo que se había hecho con Lombardía mediante el Decreto-Ley Rattazzi de 1859. Las organizaciones administrativas, incluso las gloriosas, de los estados preunitarios fueron borradas acríticamente, promoviendo una progresiva "piamontización" de la administración pública.

Las primeras medidas del nuevo gobierno se orientaron a recuperar el capital necesario para unificar el país y dotarlo de las infraestructuras que tanto necesitaba. Se introdujo el servicio militar obligatorio y se introdujeron nuevos impuestos, sobre todo en 1868, cuando subió el precio del pan, lo que afectó a los sectores más pobres de la población.

También se llevó a cabo una labor decisiva para abolir los privilegios feudales, incluida la venta al por mayor de grandes extensiones de tierras estatales y eclesiásticas. La intención era aumentar la productividad agrícola mediante la distribución de tierras, pero en realidad estas tierras pasaron a manos de terratenientes que tenían el capital para comprarlas y mantenerlas. Se desperdició así un recurso irreemplazable, con pocos ingresos para el Estado y la inmovilización de capital que podría haber producido más riqueza si se hubiera invertido en la mejora de las tierras o en la industria. Los campesinos también sufrieron porque ya no podían utilizar las tierras comunales que antes estaban a disposición de los diversos pueblos.

También se tomaron medidas positivas, como la construcción de obras públicas y un nuevo impulso al desarrollo de la red ferroviaria, pero sus efectos tardaron en sentirse.

Las diversas leyes que pretendían establecer una educación gratuita y obligatoria, por mínimas que fueran, resultaron difíciles de implementar, especialmente en el sur. De hecho, la carga de mantener las escuelas primarias recaía sobre los municipios, con el resultado de que muchas administraciones del sur no podían hacer frente a los costos necesarios. ^[89] No fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial que el uso del italiano, como complemento de los diversos dialectos, se vio en la educación de masas y en la televisión.

No fue hasta la época de Giolitti cuando el gobierno central mostró un primer y tentativo interés por el sur. Si bien no redujo la pobreza ni la emigración, a principios del siglo XX proporcionó al sur administraciones públicas similares a las del norte, lo que llevó al reclutamiento de un buen número de funcionarios. También fue gracias al gobierno central que en 1911 el Estado se hizo cargo de la educación primaria, que hasta entonces había sido prerrogativa de los municipios. ^[90]

El deterioro de las condiciones de vida y la desilusión ante las expectativas creadas por la unificación provocaron una serie de levantamientos populares en Nápoles y en el campo y el fenómeno conocido históricamente como bandolerismo, al que el nuevo Estado respondió enviando soldados y adoptando un modelo administrativo dirigista y autoritario, en el que las autonomías locales estaban sometidas al estricto control del gobierno central.

Vittorio Bachelet hablaba de «una cierta actitud colonizadora de la administración unificada en algunas regiones», ^[91] pero esta actitud pretendidamente «colonizadora» no se encontró nunca en los demás territorios anexionados, ni siquiera en los del centro de Italia, que tenían poco en común con la cultura piamontesa, al ser territorios alejados del Piamonte y limítrofes con el sur. De hecho, el expansionismo piamontés mismo apuntaba, en primer lugar y sobre todo, a un Estado que comprendiera las regiones del norte de Italia, no a un Estado nacional a escala de la nueva Italia; en aquella época se propugnaba con fuerza una confederación de Estados, tanto en el norte como en el sur. La anexión del Reino de las Dos Sicilias fue el resultado de una extraordinaria serie de acontecimientos políticos favorables.

El bandolerismo era un fenómeno endémico en el sur antes de la unificación, como explica Francesco Saverio Nitti en su libro Héroes y bandidos (edición de 1899), pág. 9:

"En todas partes de Europa ha habido bandidos y delincuentes que, en tiempos de guerra y de desgracia, han dominado el país y se han puesto al margen de la ley [...] pero sólo ha habido un país en Europa donde el bandolerismo ha existido, se puede decir, desde tiempo inmemorial [...] un país donde el bandolerismo durante muchos siglos ha sido como un río de sangre y odio [...] un país en el que durante siglos la monarquía se ha basado en el bandolerismo, que se ha convertido en una especie de agente histórico: este país es el sur de Italia."

El nuevo gobierno no satisfizo las expectativas de los republicanos y de algunos moderados, que también habían apoyado la unidad pero esperaban un nuevo orden agrario y un espacio político adecuado en la gestión del país. Muchos trabajadores del sur esperaban que el nuevo régimen garantizara alguna forma de reforma agraria, pero sus expectativas se vieron frustradas.

Según Tommaso Pedio, la rápida transformación política lograda en el sur provocó resentimiento y descontento en todas partes, no sólo en el pueblo y la antigua clase borbónica, sino también en la burguesía y los liberales, que exigían mantener privilegios y posiciones lucrativas del nuevo gobierno. La clase burguesa, leal a la corona borbónica antes de 1860, apoyó la causa unitaria sólo tras el desembarco de Garibaldi en Sicilia . El nuevo Estado italiano decidió así privilegiar a los liberales, por miedo a antagonizarlos, y utilizar a sus principales exponentes contra las aspiraciones de los radicales, descuidando las necesidades de las clases trabajadoras, para las que, según Pedio, habría bastado el reconocimiento y la catalogación de las tierras estatales. ^[92]

La cuestión de la propiedad estatal no se resolvió, para Pedión, no sólo por la negligencia del gobierno real, sino también por la oposición de la clase liberal, que habría corrido el riesgo de perder el apoyo de los ricos terratenientes, cuyos intereses habrían resultado perjudicados. ^[93] Las clases bajas, única voz no escuchada, oprimidas por el hambre, molestas por el aumento de los impuestos y precios de los bienes primarios y obligadas al servicio militar obligatorio, comenzaron a rebelarse, desarrollando un profundo resentimiento hacia el nuevo régimen y especialmente hacia los estratos sociales que se aprovecharon de los acontecimientos políticos logrando obtener puestos, trabajos y nuevos ingresos.

Se formaron bandas de bandidos (muchos de ellos de la época de Garibaldi en Nápoles), a las que se unieron no sólo trabajadores desesperados, sino también antiguos soldados borbónicos, antiguos garibaldianos y bandidos comunes. El gobierno de las Dos Sicilias en el exilio aprovechó la oportunidad para intentar una reacción para recuperar el trono, apelando a la desesperación del pueblo y al resentimiento contra el nuevo orden. El pueblo desesperado escuchó las palabras del antiguo régimen, se dejó influir por sus propuestas y, esperando obtener beneficios, apoyó la causa de una restauración borbónica. ^[94]

Desde finales de la década de 1860 ya se habían producido muchos enfrentamientos en diversas partes del sur, especialmente en torno a la ciudadela borbónica de Civitella del Tronto , que había sido tomada por el ex general borbón Luigi Mezzacapo en 1861. En abril, estalló un levantamiento popular en Basilicata . A lo largo del verano, bandas de bandidos, compuestas en gran parte por campesinos y antiguos soldados borbones, participaron en formas extremadamente violentas de guerra de guerrillas en muchas provincias del interior, atacando y derrotando repetidamente a las fuerzas del nuevo Reino de Italia . La bandera borbónica volvió a izarse en muchas ciudades del sur. Para combatir a los bandidos e insurgentes, el gobierno aprobó la Ley de Pica y respondió ordenando ejecuciones sumarias, incluso de civiles, y la quema de aldeas enteras. El teniente gobernador de Nápoles, Gustavo Ponza di San Martino, que había estado intentando lograr la paz en los meses anteriores, fue reemplazado por el general Enrico Cialdini , a quien el gobierno central le dio plenos poderes para lidiar con la situación y reprimir la revuelta.

El fenómeno adquirió, según algunos estudiosos, las connotaciones de una auténtica guerra civil, que obligó al Estado italiano a emplear unos 120.000 soldados para reprimir la rebelión en las provincias del sur. ^[95] Se libró con ferocidad por ambos bandos, siendo la población civil, como siempre, la que sufrió las consecuencias: una situación que se repitió durante toda la duración de la guerra civil fue el saqueo de una ciudad por parte de grupos rebeldes, seguido de la intervención del ejército en busca de colaboradores, lo que implicó sistemáticamente un segundo saqueo, la destrucción de edificios incendiados, ejecuciones sumarias y, a menudo, la dispersión de los supervivientes.

El presidente Giorgio Napolitano recordó con ocasión del 150° aniversario de la unificación de Italia que «el bandidaje fue erradicado en Italia meridional, si bien la necesidad vital de derrotar este peligro de reacción legitimista y de desintegración nacional se pagó con el precio de una represión a veces violenta como respuesta a la ferocidad del bandidaje y, a la larga, con el precio de una tendencia al extranjerismo y a la hostilidad hacia el Estado que se afianzó aún más en el sur». ^[96]

Por otra parte, quedaba el gran problema del bandolerismo legitimista, prácticamente inexistente en la parte centro-norte de la península italiana, que, como el sur, fue anexionada por la fuerza de las armas, hecho que ya había señalado Massimo d'Azeglio en 1861 y que postulaba la existencia de una brecha cultural con el Estado italiano.

[...] No sé nada de sufragio, sé que de este lado del Tronto ^[97] no son necesarios los batallones y que del otro lado sí lo son.

—  (Massimo d'Azeglio, Scritti e discorsi politici, Florencia 1939, III, págs. 399-400)

La gran emigración meridional comenzó sólo unas décadas después de la unificación de Italia, donde en la primera mitad del siglo XIX ya había afectado a varias zonas del norte, en particular Piamonte , Comacchio y Véneto . Las razones históricas de la primera emigración meridional en la segunda mitad del siglo XIX se encuentran en una amplia literatura tanto en la crisis del campo y del cereal, como en la situación de empobrecimiento económico que afectó al sur como consecuencia de la unificación, cuando las inversiones industriales se concentraron en el noroeste, ^[98] así como en otros factores. ^[99] En este sentido, la teoría de la emigración meridional vinculada a la concentración de las inversiones industriales en el noroeste no explica cómo la emigración hacia el centro de Italia ha sido históricamente mucho menor que la del sur y cómo el NEC (noreste-centro) ha podido crecer progresivamente desde un punto de vista económico-industrial, acercándose al noroeste y superándolo en algunos casos. ^[100]

La emigración hacia el sur es un fenómeno que sigue diferentes oleadas históricas de salidas y diferentes destinos geográficos en diferentes períodos. Es un fenómeno que no se detiene en las estadísticas, incluso en el período actual, cuando la emigración se caracteriza por un flujo significativo de desplazamiento geográfico de graduados y profesionales del sur, que puede calificarse como emigración intelectual, más allá de los flujos normales de movilidad laboral, lo que empobrece aún más el sustrato social y cultural de las regiones del sur. ^[101]

En 1875, a raíz del deterioro del orden público en las regiones meridionales y en Sicilia, el gobierno propuso al Parlamento la adopción de medidas excepcionales para la seguridad pública. Durante el debate en la Cámara, y mientras las polémicas se extendían por el país, se decidió condicionar la adopción de las medidas a la realización de un estudio sobre las condiciones económicas y sociales de Sicilia, que fue confiado a un grupo de parlamentarios (de derecha e izquierda) y magistrados y realizado entre 1875 y 1876. Los resultados fueron publicados y luego reimpresos varias veces, incluso junto con los actos preparatorios, ^[102] pero fueron subestimados por la opinión pública y la clase política de la época. ^[103]

En 1877, los profesores universitarios y miembros de la derecha histórica, Leopoldo Franchetti y Sidney Sonnino , en parte como respuesta a la investigación "oficial", publicaron su investigación en Sicilia con la que por primera vez llamaron la atención pública sobre la dureza de las condiciones de vida en algunas regiones del sur ^[104] y la explotación del trabajo infantil siciliano en las minas de azufre . ^[82]

El surgimiento de Italia como Estado unitario había impulsado la búsqueda de una política exterior agresiva en el tablero de ajedrez europeo en lugar de concentrarse en resolver las contradicciones internas. Las secuelas de la Tercera Guerra de la Independencia , las fricciones por la anexión de los Estados Pontificios y los intereses conflictivos en Túnez llevaron a Italia a alejarse de su tradicional aliado Francia y a acercarse a Alemania y Austria en la Triple Alianza .

Ya entre 1877 y 1887 ( gobiernos de Depretis ) Italia había aprobado nuevas leyes arancelarias proteccionistas para proteger su débil industria.

Estas leyes penalizaban las exportaciones agrícolas del sur, favorecían la producción industrial concentrada en el norte y creaban las condiciones para una mezcla corrupta de política y economía. Según Giustino Fortunato, estas medidas determinaron el colapso final de los intereses del sur frente a los del norte de Italia. ^[105] En la misma línea, Luigi Einaudi señaló cómo la "fuerte barrera arancelaria" del período posterior a la unificación aseguró a las industrias del norte "un monopolio del mercado del sur, con la consecuencia de empobrecer la agricultura". ^[106]

Con la Primera Guerra Mundial , el desarrollo relativo del norte, basado en la industria, se vio favorecido por las órdenes de guerra, mientras que en el sur, el reclutamiento de jóvenes a las armas dejó desatendidos los campos, privando a sus familias de todo sustento, ya que, a falta de hombres en el frente, las mujeres sureñas no estaban acostumbradas a trabajar la tierra como las campesinas del norte y del centro, De hecho, en el sur, la tierra cultivable a menudo estaba lejos de las viviendas, que se encontraban en los pueblos, y aunque hubieran querido, las mujeres sureñas no habrían podido hacer las tareas domésticas y trabajar la tierra al mismo tiempo, lo que era posible en el norte y el centro de Italia, donde los campesinos vivían en casas de campo a pocos metros de la tierra a cultivar. Al final de la guerra, fue la burguesía empresarial del norte la que se benefició de la expansión de los mercados y de las reparaciones de guerra, en este caso en parte porque los daños de la Primera Guerra Mundial se habían hecho principalmente en la parte central y oriental del país fronteriza con Austria.

El Estado fascista estaba interesado en ampliar su consenso mediante un crecimiento económico que apoyara su política expansionista. Para ello promovió una serie de obras públicas a través de diversos organismos como el Instituto para la Reconstrucción Industrial (IRI) y el Instituto Italiano de Valores (IMI) para dotar de infraestructuras a los territorios más empobrecidos del sur. Se mejoraron dos puertos ( Nápoles y Taranto ), se construyeron numerosas carreteras, ferrocarriles y canales, se emprendió la construcción de un gran acueducto (el de las Tavoliere delle Puglie ) y, sobre todo, se ideó un ambicioso plan de recuperación integral. Sin embargo, se trataba de inversiones que sólo satisfacían en pequeña medida las necesidades locales, con un impacto modesto en el empleo y distribuidas según criterios destinados a producir o consolidar el consenso hacia el régimen por parte de las poblaciones interesadas y, al mismo tiempo, a no perjudicar los intereses de las clases, en particular los terratenientes y la pequeña burguesía, que constituían el núcleo duro del fascismo en el sur. Esto se hizo particularmente evidente en la implementación del masivo plan de recuperación de tierras, donde no se lograron armonizar los intereses contrapuestos de los campesinos, que exigían la transferencia de las tierras recuperadas, y los de los antiguos terratenientes, temerosos de ser expropiados. Se hicieron intentos en vano para limitar la influencia de estos últimos, y así "[...] la recuperación en el Sur se detuvo en la etapa de las obras públicas, mientras que todo el tumulto que la miseria y los desequilibrios permanentes habían causado se canalizó en esos años hacia el mito del imperio". ^[107]

Las políticas aplicadas en la época fascista para aumentar la productividad en el sector primario tampoco tuvieron éxito: en particular, la política agraria seguida por Mussolini dañó profundamente ciertas zonas del sur. De hecho, la producción se concentró principalmente en el trigo ( batalla por el trigo ) a expensas de cultivos más especializados y rentables que estaban muy extendidos en las zonas meridionales más fértiles y desarrolladas. En cuanto a la industria, conoció durante los "veinte años negros" un largo período de estancamiento en el sur, que se nota también en términos de empleo. De hecho, los empleados en el sector secundario en el sur constituían el 20 por ciento del total nacional en 1911, y casi treinta años después este porcentaje no había cambiado significativamente. En 1938, los trabajadores industriales habían descendido al 17,1 por ciento, ^[108] pero, teniendo en cuenta el menor peso demográfico del sur y de las Islas en comparación con las otras dos macroáreas económicas del país en esa fecha, la relación entre estos trabajadores y los que trabajaban en el resto de Italia se había mantenido prácticamente inalterada (en el mismo período de tiempo, la población del sur había descendido de aproximadamente el 38 por ciento a aproximadamente el 35,5 por ciento de la población total del país). ^[109]

A finales de la década de 1930, el fascismo dio un nuevo impulso a sus esfuerzos económicos en el sur y en Sicilia, pero se trataba de una iniciativa destinada a aumentar el escaso consenso del que disfrutaba el régimen en el sur y a popularizar en el sur la guerra mundial que pronto envolvería a Italia. ^[110]

La Italia fascista, como Estado totalitario, recurrió a medios ajenos al imperio de la ley (tortura, leyes especiales) para luchar contra toda forma de crimen organizado en el sur. Famoso fue el nombramiento de Cesare Mori , llamado posteriormente el "Prefecto de hierro" por sus duros métodos, como Prefecto de Palermo con poderes extraordinarios sobre toda la isla. A pesar de sus excelentes resultados, la Mafia no fue erradicada del todo, tanto que se alió con los angloamericanos durante la Segunda Guerra Mundial y tuvo contactos con algunos miembros del propio fascismo (véase Alfredo Cucco y el caso Tresca).

En la Segunda Guerra Mundial , las disparidades eran tanto políticas como económicas. En 1943, cuando los aliados se preparaban para desembarcar en Sicilia para invadir Italia, encontraron un aliado en la mafia a través de familias que operaban en Estados Unidos, que se ofrecieron a proporcionar inteligencia estratégica y legitimidad moral a los invasores a cambio del control civil del sur de Italia. El mando aliado accedió, y así los territorios que gradualmente conquistaron quedaron bajo el control de los diversos clanes mafiosos, que aprovecharon esta fase para consolidar su poder, incluso militarmente. ^[111] El colapso del aparato represivo estatal fue seguido por el regreso de la cuestión del bandidaje , especialmente en Sicilia, donde algunos de sus exponentes se unieron a movimientos de independencia política que exigían la independencia de la isla.

El gobierno provisional decidió no reprimir el movimiento, que no tenía contenido social ni reivindicaciones, sino sobornarlo. Grandes porciones del Plan Marshall se desviaron a zonas convulsionadas y la protesta se privó del interés activo de la población. Se pagó a los líderes de las bandas para que depusieran las armas y, mediante complejas maniobras políticas, se convenció y pagó a algunas de las bandas restantes para que llevaran a cabo ataques contra la población civil, lo que acabó aislando a los grupos armados. Al mismo tiempo, se desató una campaña de prensa denigrante contra los insurgentes. Para colmo de males, la nueva constitución republicana concedió a Sicilia un cierto grado de autonomía, privando a los últimos rebeldes de cualquier legitimidad política. Las pocas bandas que quedaban fueron identificadas y eliminadas ante la indiferencia de la población. Sin embargo, como había ocurrido ochenta años antes, la Mafia se distanció de los grupos armados y volvió a esconderse, integrándose en la población. Una parte integral de esta estrategia es la cooperación de la gente común, especialmente a través de la omertà , o la obstrucción de la aplicación de la ley ocultando o reteniendo información confidencial.

Después de la guerra, la mafia adquirió un enorme poder en algunas regiones importantes del sur de Italia, primero en Sicilia y luego en Calabria y Campania . La cuestión meridional fue ampliamente discutida en la Asamblea Constituyente y, precisamente para subrayar la dimensión nacional y constitucional del problema, se dispuso en el artículo 119 de la Constitución que "para atender a fines específicos, y en particular para fortalecer el sur y las islas, el Estado asignará por ley a las diversas regiones contribuciones especiales". ^[112] Esta referencia fue posteriormente eliminada por la Ley de Revisión Constitucional n.º 3/2001.

En varias ocasiones, el gobierno italiano destinó fondos al desarrollo del sur, llegando incluso a crear una institución financiera llamada Cassa per il Mezzogiorno para gestionar los flujos. ^[113] La mafia, por su parte, invirtió sus ganancias ilegales en actividades legítimas. Sin embargo, esos movimientos terminaron desviando fondos públicos, o blanqueando las ganancias del delito, en lugar de financiar empresas productivas. Con demasiada frecuencia, las inversiones públicas se emplearon mal y fueron utilizadas por grandes grupos públicos y privados del norte para establecer plantas industriales en zonas con escasa infraestructura, con sedes administrativas a menudo alejadas de las instalaciones de producción, pero que, no obstante, se aprovecharon de las grandes cantidades de capital público asignadas allí.

Muchos grupos industriales del norte se vieron alentados por las subvenciones públicas a establecerse en el sur, pero tales decisiones resultaron antieconómicas en algunos aspectos, ya que muchos de estos experimentos industriales fracasaron pronto cuando terminaron las subvenciones públicas. Por su parte, las grandes empresas que se sumaron a estos proyectos y los partidos políticos que los promovieron se aprovecharon del entorno incómodo en el que operaban recurriendo a prácticas clientelistas en la contratación, sin poner nunca el acento en la productividad ni en el valor añadido de las actividades empresariales.

Estas prácticas perniciosas, llamadas "bienestarismo", provocaron un profundo cambio en las leyes del mercado y el aborto de cualquier posible desarrollo económico de las zonas más deprimidas del país. El capital privado italiano evitaba el sur, a menos que fuera alentado por la asignación de importantes fondos públicos, considerando que cualquier inversión en un sector productivo no subvencionado por el Estado estaba condenada al fracaso. Aunque hoy la situación es muy diferente, las actitudes clientelistas persisten todavía en la política del sur, y con demasiada frecuencia los grandes contratos públicos en el sur se adjudican a los grandes grupos industriales habituales.

En cuanto al desarrollo de la economía privada del sur, en los años del llamado " boom económico ", hasta mediados de los años 1970, hubo un crecimiento económico intenso y constante en el sur, que finalmente logró (después de casi un siglo) revertir las tendencias de la economía del sur y acercarla a los niveles del norte. Este cambio de tendencia se detuvo bruscamente a principios de los años 1970, después de la crisis del petróleo , y a partir de entonces regresó el dualismo entre el norte y el sur. En los últimos años, sin embargo, desde el año 2000, los datos recopilados nos dicen que lentamente la economía del sur está reduciendo la brecha nuevamente. Cuando el gobierno se encontró tomando medidas legislativas o negociando acuerdos internacionales en la esfera económica, la atención se dirigió, nuevamente, a las industrias del norte. Por ejemplo, en los años 1940 y 1950, cuando los emigrantes italianos , principalmente del sur, comenzaron a llegar en masa a las minas de carbón de Bélgica, el gobierno italiano solicitó y recibió del gobierno belga una tonelada de carbón por año para cada trabajador emigrante; ^[114] Este suministro no benefició a las regiones de origen de los mineros emigrados, sino que se destinó a fábricas ubicadas principalmente en las zonas del norte del país.

En los años 1960 y 1970, las áreas industrializadas vivieron un período de desarrollo económico, centrado en la exportación de productos terminados, llamado el milagro "italiano". El fenómeno atrajo mano de obra del sur, y también afectó a las áreas industriales durante algunas décadas, pero la disparidad en los niveles de vida de ambos países se hizo evidente y ampliamente discutida. Como reacción, los emigrantes enviaron remesas a sus familias que permanecieron en el sur, y el Estado finalmente dedicó importantes recursos al desarrollo de servicios esenciales, pero estos recursos no pudieron reinvertirse en círculos productivos, y solo sirvieron para elevar, aunque sea levemente, el nivel de vida de las familias de los emigrados del sur.

A partir de los años 1980, el poder judicial buscó una nueva misión y se centró en el crimen organizado. Los cambios sociales como el individualismo y la espectacularización de la vida pública contribuyeron a que el sistema de poder utilizado por la clase dominante comenzara a mostrar grietas. Varias leyes reforzaron la lucha contra la corrupción y el crimen: una que confirmó la separación del poder judicial del ejecutivo, otra que estableció penas reducidas y otros beneficios para los acusados ​​que cooperaran con las investigaciones en curso y, finalmente, una que hizo de la pertenencia a una asociación mafiosa un delito más grave que la simple asociación criminal. Todo esto permitió que en los años 1980 se produjeran algunos avances en la lucha contra la mafia.

Durante este período se emprendió una consolidación parcial de la deuda pública acumulada por administraciones anteriores, acompañada de una reducción y racionalización del gasto público.

La Unión Europea acompaña parcialmente este proceso financiando proyectos empresariales de carácter social, ecológico o cultural, pero estas iniciativas no son de tal naturaleza que creen mecanismos de autofinanciación y los beneficios que se derivan de ellas son muy reducidos. En este sentido, Abruzzo , a diferencia de todas las demás regiones del sur, ha quedado excluida del denominado Objetivo 1, que ya ha expirado. ^[115]

A raíz de la abolición de la Cassa per il Mezzogiorno , el sur se beneficia actualmente de Invitalia - Agenzia nazionale per l'attrazione degli investimenti e lo sdesarrollpo d'impresa SpA y, en ocasiones, de ventajas fiscales para la contratación de jóvenes, mediante descuentos, bonificaciones y deducciones para incentivar el empleo en empresas situadas en el sur de Italia. También existen los institutos Svimez y Formez para seguir las cuestiones relacionadas con el sur de Italia.

En términos absolutos, la situación económica del sur ha mejorado sin duda durante los últimos sesenta años; sin embargo, en términos relativos, la brecha con el norte ha aumentado drásticamente desde los años setenta. ^[116]

Los estudios del informe Eurispes de enero de 2020 muestran cómo, de 2000 a 2007, las ocho regiones del sur ocupan los puestos más bajos en el ranking de distribución del gasto público. Por otra parte, todas las regiones del norte de Italia han recibido del Estado una cantidad de gasto anual significativamente superior a la media nacional. Si, a partir del gasto público total, se considera la parte que el sur debería haber recibido cada año en porcentaje de su población, se desprende que, en total, de 2000 a 2017, la suma correspondiente sustraída asciende a más de 840 mil millones de euros netos (en promedio, unos 46,7 mil millones de euros al año). ^[117]

Incluso hoy en día, varios problemas estructurales continúan obstaculizando las posibilidades de progreso económico de la región: la falta de infraestructuras, la presencia de un sistema bancario poco atento a las necesidades del territorio (los antiguos grandes bancos del sur se han incorporado gradualmente a los grandes grupos del norte desde los años 90, como el Banco di Napoli ), los retrasos de una administración pública a menudo pletórica, la emigración de muchos jóvenes que no encuentran trabajo debido al limitado crecimiento económico y, sobre todo, la infiltración del submundo organizado en la vida política y económica del sur, factor que constituye el principal freno al crecimiento económico del sur.

La cuestión del sur no se limita a la diferencia de desarrollo económico entre el norte y el sur, ya que la brecha se extiende también a muchos aspectos socioculturales, según lo medido por los datos del Istat, ^[118] que representan los problemas y comportamientos sociales más diversos en la península.

Giustino Fortunato constata que, además del ámbito económico, "existía también una profunda diversidad entre las costumbres, las tradiciones, el mundo intelectual y moral". Incluso el escritor Giuseppe Tomasi di Lampedusa , en su novela El Gatopardo , describe las diferentes actitudes culturales sicilianas y meridionales ante los cambios provocados por la unificación de Italia.

La cuestión del Sur ha sido objeto de múltiples estudios a lo largo del tiempo, con conclusiones no convergentes, y sigue siendo fuente de acalorados debates entre historiadores, economistas y políticos.

En los últimos años las investigaciones económicas han señalado el surgimiento de la cuestión meridional en la parte final del siglo XIX. ^[119] Sin embargo, incluso el marxista Antonio Gramsci, aunque crítico con el Estado italiano, atribuyó la existencia de la brecha, ya en 1860, principalmente a los muchos siglos de historia diferente del norte de la península en comparación con el sur, definidos como dos secciones "antitéticas", que se unieron después de 1.000 años, como el propio Gramsci señala en su obra La cuestión meridional - El sur y la guerra (1, p. 5). ^[81]

Por otra parte, la abundante literatura del período inmediatamente posterior a la Expedición de los Mil muestra una feroz oposición a los métodos utilizados por el Reino de Saboya para gestionar la anexión del Reino de las Dos Sicilias, e incluso la floreciente aparición de la música meridional muestra cómo estaba viva ya en 1868 una feroz sátira contra el recién formado Reino. Ejemplos de ello son las canciones Palummella zompa e vola , una canción nostálgica por la libertad perdida del reino meridional, o la canción de carnaval Italiella .

La tesis revisionista, que consideraría al sur hostil a los saboyanos después de la unificación, no explica el hecho de que, durante el referéndum Monarquía-República de 1946, fuera el sur el que votara abrumadoramente a favor de la monarquía de Saboya, mientras que el norte votó por la República; además, de 1946 a 1972 los partidos monárquicos, posteriormente fusionados en el Partido Democrático Italiano de Unidad Monárquica (PDIUM), todavía ganaron apoyo especialmente en el sur y en Nápoles, donde, con ocasión del referéndum de 1946, varios ciudadanos napolitanos murieron en Via Medina, durante los enfrentamientos en defensa de la monarquía de Saboya, eventos conocidos como la masacre de Via Medina. ^[120]

Sin embargo, se pueden distinguir tres enfoques historiográficos principales, que trazan a grandes rasgos debates ideológicos y políticos más amplios:

• La historiografía clásica, llamada así por ser anterior, propuso el sur como signo de una evolución atípica o tardía, donde otras condiciones habrían permitido a la región encajar con éxito en una dinámica de crecimiento e integración. En este contexto, se pone el énfasis en la tesis de que la división norte-sur es anterior a la unificación y se debió principalmente a las diferentes historias de los dos territorios, a partir de la caída del Imperio Romano, diferencia que se acentuó después de 1300. ^[75]
• La historiografía moderna, llamada así porque ha sido propuesta desde Gramsci y Salvemini, ve la persistencia de la miseria como un componente esencial del capitalismo, que se basa en las dualidades de explotadores y explotados, desarrollo y subdesarrollo, también sobre una base geográfica .
• La interpretación determinista, que ve la demografía (a través de tesis racistas) o la geografía del sur como la causa a menudo insuperable de la pobreza en que se encuentra el sur.

Muchos intelectuales –incluidos los ya citados, como Gramsci y Giustino Fortunato– reconocieron públicamente la existencia de una auténtica cuestión meridional, pero también afirmaron que ésta se debía al trato desigual entre el norte de Italia y el sur de Italia, explotado este último hasta un punto inimaginable, hasta el punto de que gran parte de sus hijos emigraron, dejando su patria para buscar fortuna en el extranjero.

La historiografía revisionista sostiene la tesis de la explotación del sur en ventaja del norte, en particular el hecho de que, el llamado triángulo industrial "Turín-Milán-Génova" se habría desarrollado económicamente quitando recursos al sur, sin explicar, sin embargo, cómo las provincias del noreste y centro de Italia , aun no recibiendo ayudas, se han desarrollado económicamente en el tiempo cerca y, en varios casos, incluso más que algunas de las áreas industriales del mencionado triángulo industrial "Turín-Milán-Génova", como lo muestran los datos de la Unioncamere ^[121] y del ISTAT . ^[118]

En particular, la historiografía revisionista no explica el desarrollo económico de las regiones pertenecientes a los antiguos Estados Pontificios , una monarquía teocrática absoluta antiliberal y, por tanto, un estado profundamente diferente del Reino de Cerdeña , donde después de 1860 no hubo episodios de bandidaje o revueltas antisaboyanas, adaptándose pronto las antiguas poblaciones papales a las nuevas y profundamente diferentes normas del Estado italiano unificado, creciendo lenta pero progresivamente hasta alcanzar en las últimas décadas del siglo XX, un desarrollo económico-productivo cercano a varias provincias septentrionales del Valle del Po y en algunos casos, incluso mayor, como lo muestran los datos del Istat y de la Unioncamere.

El tema de la "Cuestión del Sur", introducido en el epígrafe con una famosa afirmación del historiador y político meridional Giustino Fortunato, ^[122] puede entenderse históricamente también citando la famosa frase del político y patriota turinés Massimo d'Azeglio :

"[...] No sé nada de sufragio, sé que de este lado del Tronto ^[97] los batallones no son necesarios y que del otro lado sí lo son."

—  (Massimo d'Azeglio, Scritti e discorsi politici, Florencia 1939, III, págs. 399-400)

Según las reconstrucciones de Nitti, ^[123] la sustancial riqueza del reino, además de contribuir preponderantemente a la formación del tesoro nacional, se destinó principalmente a la rehabilitación de las finanzas de las regiones septentrionales comprometidas por el desproporcionado gasto público en que incurrió el Reino de Cerdeña en aquellos años, es decir, al desarrollo de las provincias del llamado "triángulo industrial". ^{[124] [125]}

La deuda pública piamontesa creció en la década anterior a 1860 en un 565 por ciento, produciendo como efecto un aumento de los impuestos (23 nuevos impuestos fueron introducidos en los estados sardos en la década de 1850), la venta de propiedades estatales (como la planta siderúrgica de Sampierdarena ) y la necesidad de tomar grandes préstamos, poniendo así las fortunas del estado de Saboya de nuevo en manos de unos pocos grandes banqueros (como los Rothschild ). ^[126] Por el contrario, en el estado borbónico, como informa Giacomo Savarese (ministro y consejero de Estado en 1848), la deuda pública correspondía al 16,57 por ciento del PIB y sólo había 5 impuestos a través de los cuales las rentas públicas en esos años aumentaron de 16 millones a 30 millones de ducados "como resultado del crecimiento de la riqueza general". ^[127]

Según el periodista, escritor y ensayista Paolo Mieli , de la obra de Vittorio Daniele y Paolo Malanima , Il divario Nord-Sud in Italia 1861-2011 (Rubbettino), se puede ver que en los años de la unificación los territorios del Reino de los Borbones tenían condiciones económicas bastante similares a las de las zonas del norte y que el PIB per cápita del sur era incluso superior, aunque ligeramente, al del norte de Italia. ^[128]

En los años posteriores a la unificación, sin embargo, se realizaron importantes obras públicas en el sur, entre ellas la mejora de la ya deficiente red viaria meridional y, en particular, la construcción de una red ferroviaria, que antes de 1860 se limitaba a unos 100 km alrededor de Nápoles. El coste total de estas obras fue muy elevado, como demuestra la historia del transporte ferroviario en Italia .

Investigaciones recientes ^[130] han demostrado que antes de la unificación no existían diferencias económicas sustanciales entre el sur y el norte en términos de producto per cápita e industrialización, ^{[116] [131]} aunque sí había, sin embargo, graves problemas críticos en los indicadores sociales del sur (educación, esperanza de vida, pobreza), debido al atraso general del territorio meridional y del resto de la Italia rural. ^[80] Otros autores han criticado la tesis de que no existían diferencias económicas sustanciales entre el norte y el sur en el momento de la unificación. ^[132] Según otros estudios en el momento de la unificación, la diferencia en renta per cápita se estimaba en un 15-20% mayor en el norte que en el sur, ^[76] cifra derivada no sólo de un análisis del número de personas empleadas, sino también del tamaño y la capacidad competitiva de los establecimientos industriales. Otros estudios estiman que la diferencia en renta per cápita era un 25% mayor en el noroeste que en el sur. ^[77]

Sin embargo, la brecha económica real comenzó a profundizarse en los últimos años del siglo XIX, ampliándose a partir de ese momento hasta crear el dualismo actual entre el centro-norte y el sur, como fue resaltado en ese mismo momento por políticos y estudiosos sureños como Sidney Sonnino , Giustino Fortunato , Gaetano Salvemini , Guido Dorso, Francesco Saverio Nitti y Antonio Gramsci . Las dificultades económicas y las esperanzas defraudadas del proletariado meridional en los años posteriores a la unificación de Italia estuvieron en el origen de la lucha armada que enardeció el campo del antiguo reino borbónico, conocida como la " lucha del bandolerismo ". La pobreza también condujo a la formación de un flujo migratorio masivo, ausente en los tiempos anteriores a la unificación. ^[133] La decadencia económica del sur se hizo perceptible también por las diferentes proporciones que asumió el flujo migratorio entre las diversas partes del país: si en el período 1876-1900, de un total de 5.257.911 expatriados, la mayor parte de los emigrantes en el extranjero eran habitantes de las regiones centro-norte (el 70,8 por ciento partió del centro-norte y el 29,2 por ciento del centro-sur), ^[134] en el período 1900-1915, de un total de 8.769.785 exiliados, la tendencia se invirtió y la supremacía migratoria pasó a las regiones meridionales, con una reducción de los emigrantes norteños y un crecimiento de los procedentes del sur (el 52,7 por ciento partió del centro-norte y el 47,3 por ciento del centro-sur): ^[134] en particular, de menos de nueve millones de emigrantes, casi tres millones procedían de Campania, Calabria y Sicilia. ^[129]

Aunque Giustino Fortunato fue muy crítico de las políticas borbónicas y un ardiente partidario de la unidad nacional, sostuvo que el mayor daño infligido a la economía del sur después de la unificación de Italia fue causado por la política proteccionista adoptada por el Estado italiano en 1877 y 1887, que según él resultó en "el sacrificio fatal de los intereses del sur" y "el patrocinio exclusivo de los del norte", ya que cristalizó el monopolio económico del norte en el mercado italiano. ^[135] Apoyan esta tesis los estudios realizados por el historiador agrícola italiano Emilio Sereni , quien identificó el origen de la actual cuestión meridional en el contraste económico entre el norte y el sur que se produjo como resultado de la unificación de los mercados italianos en los años inmediatamente posteriores a la conquista militar del reino, afirmando: "El Sur se convirtió, para el nuevo Reino de Italia, en uno de esos Nebenlander (territorios dependientes), de los que habla Marx a propósito de Irlanda vis-à-vis Inglaterra, donde el desarrollo capitalista industrial fue aplastado abruptamente en beneficio del país dominante". ^[136] Poco a poco, las manufacturas y fábricas del sur declinaron: la industria local sucumbió bajo los golpes combinados de la industria extranjera y especialmente de la industria del norte, que, debido a las políticas proteccionistas, fue puesta por los gobiernos de la época en las condiciones óptimas para poder ganar un monopolio en el mercado nacional. ^[137] El sur se encontraba así embarcado en un proceso de agrarización, y la masa de mano de obra que las poblaciones obreras y campesinas empleaban en otros tiempos en trabajos relacionados con la industria quedaba sin utilizar, provocando un marasmo no sólo industrial sino también agrario. Mientras en el campo el descontento de las masas campesinas tomaba el camino de la reivindicación legitimista, en los centros industriales del antiguo reino se produjo en esos años el surgimiento de núcleos socialistas y anarquistas (las primeras secciones italianas en adherirse a la Internacional se constituyeron en Nápoles y Castellammare pocos meses después del nacimiento de la organización en Londres) ^[138] a los que se sumaron obreros y jóvenes intelectuales de origen burgués (como Carlo Cafiero , Emilio Covelli , Francesco Saverio Merlino , Errico Malatesta y Antonio Labriola ). ^[139]Este proceso se produjo gradualmente durante las primeras décadas de la existencia del Reino de Italia, y hacia 1880 la industria italiana ya estaba concentrada en gran parte en el triángulo industrial. La cuestión meridional surgió durante el proceso de formación y asentamiento del mercado nacional. Esta, con sus vicios originales, adquirió una agudeza creciente en el curso del desarrollo capitalista de la economía italiana, complicándose por nuevos factores sociales y políticos. ^[140]
La teoría del desarrollo del norte en detrimento del sur, en particular el hecho de que el llamado triángulo industrial "Turín-Milán-Génova" se habría desarrollado económicamente quitando recursos al sur, no explica cómo las provincias del noreste y del centro de Italia, incluso sin recibir ayudas, se desarrollaron con el tiempo económicamente cerca y, en varios casos, incluso por encima de algunas de las áreas industriales del mencionado triángulo industrial "Turín-Milán-Génova", como lo muestran los datos de la Unioncamere ^[121] y del ISTAT. ^[118] La historiografía clásica apoya la tesis de que la división norte-sur existía antes de la unificación y fue causada principalmente por las diferentes historias de los dos territorios desde la caída del Imperio Romano, una diferencia que se habría ampliado hacia 1300. ^[75]

La brecha de infraestructura e industrial en 1860-61 era la siguiente: ^[141]

• Red de carreteras: en 1860 la red de carreteras en el centro-norte se estimó en unos 75.500 km, frente a los 14.700 km del sur y las islas, lo que supone una densidad de 626 km por 1.000 km² en el centro-norte, frente a sólo 108 km en el sur.
• Industria siderúrgica: en 1860 toda la siderurgia italiana producía 18.500 toneladas de hierro, de las cuales 17.000 se producían en el norte y sólo 1.500 en el sur.
• La red ferroviaria: en 1861, de los 2.500 km de vías férreas existentes, 869 estaban en Piamonte, 756 en Lombardía-Véneto, 361 en Toscana, mientras que en el Reino de las Dos Sicilias sólo 184 km estaban en funcionamiento alrededor de Nápoles, estando el resto del sur totalmente desprovisto de vías férreas.

La existencia de la brecha económico-productiva norte-sur antes de 1860 está atestiguada también por otros autores: Carlo Afan de Rivera, importante funcionario de la administración borbónica, con sus "Consideraciones sobre los medios para restablecer el justo valor a los dones que la naturaleza ha otorgado en gran medida al Reino de las Dos Sicilias", describe la situación de la agricultura en el sur anterior a la unificación y el gran atraso económico inicial con el que se encontraba el sur de Italia en el momento de la unificación. ^[142]

El marxista Antonio Gramsci , aunque crítico de los gobiernos de Saboya, también atribuyó el surgimiento de la cuestión del sur principalmente a los muchos siglos de historia diferente del sur de Italia, en comparación con la historia del norte de Italia, como se expone en su obra La cuestión del sur . ^[143]

"La nueva Italia encontró las dos partes de la península, el sur y el norte, reunificadas después de más de mil años en condiciones completamente opuestas.

La invasión lombarda había roto definitivamente la unidad creada por Roma, y ​​en el norte las comunas habían dado a la historia un impulso particular, mientras que en el sur la dominación sueva, angevina, española y borbónica le habían dado otro.
Por una parte, la tradición de una cierta autonomía había creado una burguesía audaz y llena de iniciativa, y existía una organización económica similar a la de los demás estados de Europa, propicia al ulterior desarrollo del capitalismo y de la industria.
Por otra parte, las administraciones paternalistas de España y de los Borbones no habían creado nada: la burguesía no existía, la agricultura era primitiva y ni siquiera suficiente para satisfacer el mercado local; no había carreteras, ni puertos, ni explotación de las pocas aguas que poseía la región debido a su peculiar conformación geológica.

La unificación puso las dos partes de la península en estrecho contacto."

El politólogo estadounidense Edward C. Banfield (1916-1999), en su libro The Moral Basis of a Backward Society (1958), sostuvo que el atraso del sur se debía a lo que él llamaba “familismo amoral”, un tipo de sociedad basada en una concepción extrema de los vínculos familiares, en detrimento de la capacidad de asociación y del interés colectivo. ^[144]

El politólogo estadounidense Robert D. Putnam propone tesis similares a las de Edward C. Banfield en su libro La tradición cívica en las regiones italianas , ^[145] argumentando cómo la falta de sentido cívico produce efectos negativos hacia el desarrollo y la eficiencia de las instituciones y por tanto cómo las regiones con poco sentido cívico son más atrasadas, incluso económicamente, que las regiones con más sentido cívico.

Diversos estudiosos y políticos han abordado la cuestión del sur buscando las causas de sus problemas. A continuación se enumeran los más destacados:

• Giuseppe Massari (1821-1884) y Stefano Castagnola (1825-1891) fueron dos diputados italianos que encabezaron una comisión parlamentaria de investigación sobre el bandolerismo entre 1862 y 1863. Aunque su trabajo fue parcial y puramente descriptivo, mostró cómo la miseria jugó un papel clave en el nacimiento de la revuelta. ^[146]
• Pasquale Villari (1827-1917) fue uno de los primeros en plantear la cuestión meridional. Llamó la atención sobre la crisis en el sur y, en particular, sobre la debilidad de las instituciones del nuevo Estado italiano en las regiones meridionales. Criticó el funcionamiento del nuevo Estado unificado porque, para lograr un presupuesto equilibrado, imponía impuestos injustos a la clase popular, lo que era una de las principales causas de la insurrección proletaria agraria. Villari creía que la cuestión meridional podía resolverse acercando el gobierno a la plebe meridional.
• Stefano Jacini Sr. (1827–1891), ministro de Obras Públicas durante mucho tiempo, estaba interesado en la necesidad de construir infraestructura y crear una clase de pequeños propietarios de tierras.
• Stefano Jacini Jr. (1886-1952), su nieto, observó dos generaciones más tarde que la situación no había cambiado y adoptó las mismas opiniones.
• Leopoldo Franchetti (1847-1917), Sidney Sonnino (1847-1922) y Enea Cavalieri (1848-1929) produjeron un famoso y bien documentado estudio de la cuestión del sur en 1876, ^[147] destacando los vínculos entre la persistencia del analfabetismo y los latifundios, la ausencia de una burguesía local, la corrupción y la mafia, la necesidad de una reforma agraria y el lento desarrollo de la infraestructura portuaria, ferroviaria y vial.
• Giustino Fortunato (1848-1932), político conservador, realizó varios estudios sobre el tema, el más famoso de los cuales fue publicado en 1879, en el que esbozaba las desventajas físicas y geográficas del sur, los problemas de la propiedad de la tierra y el papel de la conquista en el surgimiento del bandidaje. Era decididamente hostil a cualquier forma de federalismo, y aunque defendía la necesidad de redistribuir la tierra y financiar servicios esenciales como escuelas y hospitales, algunos comentaristas lo han visto como pesimista debido a su desconfianza en la capacidad de los sureños para superar las limitaciones económicas e históricas del sur por sus propios esfuerzos. ^[148] Esperaba que el norte ayudara al sur, ^[149] pero con el tiempo se desilusionó por la incapacidad de las clases dominantes del norte (y más en general de la nueva Italia) para resolver la cuestión del sur.
• Benedetto Croce (1866-1952), filósofo historicista, revisó desde un punto de vista historiográfico las vicisitudes del sur desde la unificación hasta el siglo XX, subrayando la imparcialidad de las fuentes. Su pensamiento difería en parte del de su amigo Giustino Fortunato en lo que respecta a la importancia de las condiciones naturales en los problemas del sur. De hecho, consideraba fundamentales los acontecimientos ético-políticos que habían llevado a esa situación. Ambos consideraban fundamental la capacidad de las clases políticas y económicas, nacionales y locales, para afrontar y resolver el problema. Su Storia del Regno di Napoli (Historia del Reino de Nápoles), publicada en 1923, sigue siendo el punto de referencia esencial para la historiografía posterior, tanto para los estudiosos como para los críticos.
• Francesco Saverio Nitti (1868-1953), ministro en varias ocasiones, dedicó mucho tiempo a estudiar la economía meridional. Contrariamente a la mayoría de los meridionalistas, que veían un sur oprimido por el régimen borbónico, creía que el sur no estaba en una situación extremadamente grave antes de la unificación. Criticó el modelo económico conservador del Reino de las Dos Sicilias , que, en su opinión, impedía al sur seguir la era moderna pero garantizaba una prosperidad mediocre que se perdió después de la unificación, y elogió sus disposiciones administrativas y financieras. ^[150] Nitti analizó el tímido desarrollo industrial, la emigración e instó a la creación de un temprano estado de bienestar. Después de la Segunda Guerra Mundial , también propuso un vasto programa de obras públicas, irrigación y reforestación y, como otros antes que él, reiteró la urgencia de la reforma agraria.
• Gaetano Salvemini (1873-1957), historiador y político socialista, centró su análisis en las desventajas que el sur había heredado de la historia, criticando duramente la administración centralizada del país y señalando la necesidad de una alianza entre los trabajadores del norte y los campesinos del sur. Sin embargo, la explotación sistemática del sur por el capital norteño y la adopción de una legislación estatal particularmente punitiva hacia el sur habían sido posibles, según Salvemini, por la complicidad de los terratenientes sureños y sus aliados, la pequeña burguesía local. Esta última, vulgar y ociosa, despertaba el desprecio de Salvemini, ^[151] quien, por otro lado, tenía un profundo respeto por los campesinos sureños sobrios, trabajadores y dignos. En 1952, Salvemini subrayó la grave responsabilidad que la pequeña burguesía meridional había tenido y sigue teniendo en el fracaso del desarrollo del Sur, pero "[...] la burguesía meridional prefiere ignorar esta responsabilidad. Le resulta cómodo culpar al Norte. Ahora bien, nosotros los meridionales debemos señalar siempre esta responsabilidad. Debemos impedir que los meridionales se olviden de sí mismos para no hacer otra cosa que despotricar contra los norteños". ^[152]
• Antonio Gramsci (1891-1937), un reconocido pensador marxista , leyó el atraso del sur a través del prisma de la lucha de clases . ^[153] Estudió los mecanismos en funcionamiento en las revueltas campesinas de finales del siglo XIX hasta la década de 1920, explicó cómo la clase trabajadora había sido separada de los trabajadores agrícolas por las medidas proteccionistas adoptadas bajo el fascismo , y cómo el estado había inventado artificialmente una clase media en el sur a través del empleo público. Esperaba la maduración política del campesinado, abandonando la revuelta como un fin en sí mismo en favor de una postura vengativa y proactiva, y un giro más radical de los proletarios urbanos para incluir al campo en sus luchas. El marxista Antonio Gramsci atribuyó el surgimiento de la cuestión meridional principalmente a la diferencia secular en la historia del sur de Italia en comparación con el norte de Italia, como el propio Gramsci señala en su obra La cuestión meridional. El sur y la guerra (1, p. 5), señalando la existencia de una profunda diferencia socioeconómica entre las partes centro-norte y sur de la península italiana ya en 1860, y destacando también las graves deficiencias de las administraciones española y borbónica anteriores. ^[81]
• Guido Dorso (1892-1947) fue un intelectual que defendió la dignidad de la cultura meridional y denunció los errores cometidos por el norte, especialmente por los partidos políticos. Realizó estudios exhaustivos sobre la evolución de la economía del sur desde la unificación hasta los años 30 y defendió la necesidad del surgimiento de una clase dirigente local.
• Rosario Romeo (1924-1987), historiador y político, se opuso a las teorías revolucionarias y destacó las diferencias que existían entre Sicilia y el resto del sur antes y después del Risorgimento . Atribuyó los problemas del sur a rasgos culturales caracterizados por el individualismo y la falta de civismo, más que a causas históricas o estructurales.
• Paolo Sylos Labini (1920-2005), profesor y economista, sostuvo que la falta de desarrollo cívico y cultural era la raíz de la brecha económica. Consideraba que la corrupción y el crimen eran endémicos en la sociedad sureña y que la asistencia social era el principal obstáculo para el desarrollo.
• Edward C. Banfield (1916–1999) politólogo estadounidense que sostuvo que el atraso del sur se debía al llamado familismo amoral, un tipo de sociedad basada en una concepción extrema de los lazos familiares que era perjudicial para la capacidad de asociación y el interés colectivo, explicado en su libro de 1958 La base moral de una sociedad atrasada . ^[144]
• Luciano Cafagna (1926-2012), historiador económico, expuso algunas de las razones por las que la tesis del desarrollo económico del norte de Italia a expensas del sur de Italia carece de fundamento. ^[154]

• Expedición de los Mil
• Milagro económico italiano
• Italia meridional
• Casa de Borbón-Dos Sicilias
• Bandidaje italiano posterior a la unificación

• Anuario estadístico italiano - Anno 1864 (PDF), a cura di Cesare Correnti e Pietro Maestri, Tipografia Letteraria, Torino, 1864
• Carlo Alianello, La conquista del Sud , Milán, Rusconi, 1972.
• Edward C. Banfield (1976).Las bases morales de una sociedad arruinada. Bolonia: Il Mulino.
• Francesco Barbagallo, Mezzogiorno e questione meridionale (1860-1980) , Nápoles, Guida Editori, 1980.
• Juan Carlos I de Borbón (1845).Biblioteca de Comercio, Año II, vol. III. Nápoles.
• Renato Brunetta , Sud: un sogno possibile , Roma, 2009. ISBN 978-88-6036-445-6.
• Luciano Cafagna, Dualismo e sviluppo nella storia d'Italia , Venecia, Marsilio, 1989.
• Angelo Calemme, archivado del original el 12 de marzo de 2018 , consultado el 17 de junio de 2019,El pueblo de los Mezzogiorni Uniti y la Europa de Maastricht, Salerno, EdiSud Salerno, 2018.
• Giovanni Carano Donvito (1928).La economía meridional prima e dopo il Risorgimento. Florencia: Vallecchi.
• Sabino Cassese , Questione amministrativa e questione meridionale. Dimensioni e reclutamento della burocrazia dall'Unità ad oggi , Milano, Giuffrè, 1977, págs.
• Rafael de Cesare (1900).La belleza de un reino. Ciudad de Castello (PG): S. Lapi.
• Guilherme de Oliveira Martins , Carmine Guerriero, "Estados extractivos: el caso de la unificación italiana", Revista Internacional de Derecho y Economía , 56 (2018) pp. 142–159.
• Carlo Afan de Rivera, Considerazioni su i mezzi da restituire il valore proprio ai doni che la natura ha largamente conceduto al Regno delle Due Sicilie , Napoli, 1832, II, págs. 35–38, 40-45, 52-55 - riprodotto en Denis Mack Smith , El risorgimento italiano. Storia e testi , Bari, Laterza, 1968, págs. 152-155.
• Luigi De Rosa, La provincia subordinada. Saggio sulla questione meridionale , Bari, Laterza, 2004. ISBN 88-420-7194-3
• Mario Di Gianfrancesco (1979).La rivoluzione dei trasporti in Italia nell'età risorgimentale. La unificación del mercado y la crisis del Mezzogiorno. L'Aquila: Japadre.
• Emanuele Felice , Divari regionali e intervento pubblico. Per una rilettura dello sviluppo in Italia , Bolonia, il Mulino, 2007. ISBN 9788815118820
• Giustino Fortunato , Il mezzogiorno e lo stato italiano , Florencia, 1973.
• Leopoldo Franchetti , Sidney Sonnino , La Sicilia nel 1876 , Florencia, Vallecchi, 1925.
• Antonio Gramsci , La questione meridionale , Roma, 1966.
• Giordano Bruno Guerri , Il Sangue del Sud - Antistoria del Risorgimento e del Brigantaggio , Milán, Arnoldo Mondadori Editore , Milán, 2010.
• Giuseppe Ladanza, Della questione meridionale , en L'esperienza meridionalistica di Ottieri , págs. 63-104, Bulzoni, Roma, 1976.
• N. Moe, La vista desde el Vesubio. La cultura italiana y la cuestión meridional , University of California Press, Berkeley-Los Ángeles-Londres, 2006.
• Emanuele Felice, Perché il Sud è rimasto indietro , Il Mulino, Bolonia, pagg. 258, 2013.
• Amedeo Lepore, La questione meridionale prima dell'intervento straordinario, Piero Lacaita Editore, Manduria-Bari-Roma, 1991.
• Francesco Saverio Nitti , Napoli e la questione meridionale , Bari, 1958.
• Orizzonti Meridiani , a cura di, Briganti o emigrati. Sud e movimenti fra conricerca e studi subalterni, pref. F. Piperno, Ombre Corte, Verona, 2015 (2013).
• Ernesto Paolozzi, Il liberalismo democratico e la questione meridionale , Nápoles, 1990.
• Guido Pescosolido, La questione meridionale in breve , Roma, Donzelli, 2017.
• Cosimo Perrotta y Claudio Sunna (2012).L'arretratezza del Mezzogiorno, - Le idee, l'economia, la storia. Milán: Bruno Mondadori.
• Robert D. Putnam (1993).La tradición cívica en las regiones italianas.. Milán: Mondadori .
• Antonio Russo , Governare lo sviluppo locale , Roma, 2009. (Capitolo sulla ricostruzione storica della questione meridionale e dell'intervento straordinario per il Mezzogiorno).
• Giovanni Russo , Baroni e contadini , Bari, La Terza, 1955.
• Alfonso Scirocco (1993).La Italia del Resurgimiento. Bolonia: Il Mulino.
• Giovanni Vecchi, In ricchezza e in povertà: il benessere degli italiani dall'unità a oggi, Bolonia , Il mulino, 2011. ISBN 8815149309.
• Daniele Vittorio; Paolo Malanima (2011).Il divario nord-sud en Italia, 1861-2011.Editorial Rubbettino.
• Edmondo María Capecelatro, Antonio Carlo, Contro la questione meridionale. Studio sulle origini dello sviluppo capitalistico en Italia , Roma, Savelli Editore, 1975.
• Busetta, Pietro (2021). Il lupo e l'agnello: dal mantra del Sudassisito all'operazione verità (en italiano). Sovería Mannelli: Rubbettino. OCLC  1277195334.
• Pietro Busetta (2018). Il coccodrillo si è affogato: Mezzogiorno, cronache di un fallimento annunciato e di una possibile rinascita (en italiano). Sovería Mannelli: Rubbettino. OCLC  1041510099.

• Pescosolido, Guido. "La cuestión meridional".
• "Cuestión meridional".
• Riall, Lucy. "Il Sud ei conflitti sociali".
• "Fondazioneperilsud". Archivado desde el original el 29 de enero de 2011. Consultado el 24 de febrero de 2010 .
• "La scuola per i 150 anni - Il problema del Mezzogiorno - Il divario di partenza".