Usuario discusión:Fainites

This user may have left Wikipedia. Fainites has not edited Wikipedia since 16 September 2013. As a result, any requests made here may not receive a response. If you are seeking assistance, you may need to approach someone else.

Archivo

archivo 1 . archivo 2 . archivo 3 . archivo 4 . archivo 5

	WP:AIV			WP:ANI			WP:NPP			WP:RPP			Página de inicio: RFR			WP:AFD			WP:XFD
	GATO:CSD			WP:CSD			Página de inicio: RM			WP:RAA			WP:DR			WP:TM			WP:TT
	WP:RCU			Página de inicio: LOP			GATO:AB			Página de inicio:BS			WP:RD			WP:NFC			WP:IUP

/Sandbox User:Fainites/Sandbox2 Trastorno reactivo del apego Trastorno del apego Terapia del apego Privación materna Terapia basada en el apego (niños) Término de tregua Teoría del apego [1]cambios recientes páginas nuevas [2]advertencia de los Balcanes decisión de los Balcanes secciones de cultura popular

Sólo cuando leí el reciente artículo de Signpost me di cuenta de tu papel en la creación de una buena parte del contenido actual de FA sobre psicología. Dado que ese trabajo se realizó cuando esta estrella no existía, la justicia exige que...

		La estrella del cine de la psicología
		Otorgado a los fainitas en reconocimiento a su trabajo pasado y actual para mejorar los artículos de Psicología de Wikipedia hasta alcanzar la más alta calidad. MartinPoulter ( discusión ) 21:05 30 ago 2010 (UTC) [ responder ]

¡Vaya! ¡Gracias! Aunque Rudolf Wolters no era psicólogo. ¿Significa eso que hay que hacerlo proporcionalmente más pequeño? Fainites ^barley scribs 21:52, 30 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

Por el lindo voto :) y por el comentario sobre mi estúpida poesía :):) Mejor Wifione _....... ^{Deja un mensaje} 19:55, 15 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Hola. Como comentaste recientemente en la encuesta informal sobre el uso y la prueba de Cambios pendientes , te notifico que hay una encuesta informal provisional sobre si mantener la herramienta activada o desactivarla mientras se trabaja en las mejoras y su lanzamiento está previsto para el 9 de noviembre de 2010. Esta nueva encuesta solo se refiere a este tema y no sienta ningún precedente para ningún uso futuro. Tus comentarios sobre este tema son muy apreciados. Off2riorob ( discusión ) 23:33 20 sep 2010 (UTC) [ responder ]

Usuario: Fainites ha sido identificado como un Wikipedista increíble y , por lo tanto, ¡he declarado oficialmente hoy como el día de Fainites ! Por ser una persona tan hermosa y un gran Wikipedista, ¡ disfruta ser la estrella del día, querido Fainites! Paz, R l e v s e 00:06, 28 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ] Aquí siempre se mantendrá un registro de tu día .

Para agregar una casilla de usuario a su página de casilla de usuario, consulte Usuario:Rlevse/Hoy/¡Feliz día para mí! y mi propia página de usuario para obtener una muestra de cómo usarla. — R levse • Discusión • 00:06, 28 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Tres FA ayudan, además de otras cosas. — R levse • Discusión • 01:45, 30 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Hola, Fainites. Tienes nuevos mensajes en Discusión:Ruth Holmes .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Respecto a tus comentarios en mi página de discusión:

Fainites, te agradezco tu aporte, y especialmente la manera respetuosa y educada en que lo has hecho. Tendré en cuenta tus palabras en el futuro. Además, con respecto a mi uso de la palabra "perezoso", le he pedido disculpas a Malleus [3]. Una vez más, te agradezco tu consejo educado y respetuoso. -- Cirt ( discusión ) 07:01 16 oct 2010 (UTC) [ responder ]

		Los actos de bondad al azar Barnstar
		Yo, -- Cirt ( discusión ), le otorgo el premio The Random Acts of Kindness Barnstar a Fainites, por el tono amable y educado en el que me han transmitido críticas constructivas. Realmente lo aprecio. Mucho. Significó mucho para mí. Y haré todo lo posible para aprender de sus consejos en el futuro. Muchas gracias. Atentamente, -- Cirt ( discusión ) 17:51 17 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias Cirt. Mucha suerte. Fainites ^barley scribs 20:49, 17 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

De nada! -- Cirt ( discusión ) 20:50 17 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Hola, como este usuario no ha retirado su declaración diciéndome que me vaya a la mierda a WQA , podría parecer que está provocando problemas si me comunico con él en su página de discusión, sin embargo, la página de usuario actual Usuario:Rinpoche no cumple con las pautas de las páginas de usuario a menos que esté claro que está aplicando un proceso de resolución de disputas reconocido . ¿Podrías echarle un vistazo y aconsejarme sobre la mejor acción a tomar en este caso? Gracias, Fæ ( discusión ) 07:23, 20 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Hola. Estaba revisando todo esto y poniéndome al día y estaba a punto de decirte que no creía que Rinpoche estuviera remotamente interesado en la resolución de disputas cuando vi que, con toda razón en mi opinión, había sido bloqueado indefinidamente. Fainites ^barley scribs 14:12, 20 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Usuario:RankinUberall . Quack quack quack. 75.102.215.59 (discusión) 23:03 22 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Sí, yo también lo pensé. Gracias. Fainites ^barley scribs 23:06, 22 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Siempre y cuando hagas una comprobación de títeres. 75.102.214.133 (discusión) 23:13 26 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Al final lo he conseguido. Fainites ^barley scribs 22:42, 27 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Hola, te dejé una respuesta en la página. Jayy008 ( discusión ) 23:11 23 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Ups, me refería a esto: Wikipedia:Alertas de wikiqueta Jayy008 ( discusión ) 23:18 23 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Saludos. Fainites escribe ^cebada 23:23 23 octubre 2010 (UTC) [ responder ]

Hasta el momento, he eliminado/reemplazado/arreglado todas las imágenes problemáticas, excepto dos. La primera es File:The British Empire.png (la imagen del cuadro de información): "Los mapas pueden tener derechos de autor (consulte commons:Commons:Image casebook#Maps and satellite images). A menos que los mapas de esos libros no tengan derechos de autor (ya sea que utilicen mapas de dominio público o que se hayan creado a partir de conjuntos de datos), volver a rastrearlos sería una violación de los derechos de autor". La segunda es File:British Empire 1897.jpg : "El enlace no muestra ni ayuda a verificar que este mapa se creó o publicó en 1897. Tampoco ayuda a verificarlo, ya que el cartógrafo podría haber creado este mapa a la edad de 25 años y haber vivido hasta los 80 (1952), lo que no sería hace 70 años". Si puede encontrar una forma de solucionar esos dos problemas (o encontrar buenos reemplazos), entonces creo que se abordarían todos los problemas de las imágenes. Sin embargo, eso supone que las imágenes del artículo permanezcan estáticas. Ya he revertido la reincorporación de algunas imágenes problemáticas. Aparte de eso, creo que ya se ha realizado todo el trabajo de búsqueda de fuentes, por lo que deberíamos estar listos. Nikkimaria ( discusión ) 14:55 24 oct 2010 (UTC) [ responder ]{{PD-old}}

Depende. ¿Muestra el Imperio tal como era en 1922 o su evolución hasta 1922? ¿Qué dice exactamente la nota de copyright? ¿Dónde se publicó el atlas? Las normas de copyright pueden llegar a ser muy complicadas... Nikkimaria ( discusión ) 16:52 24 oct 2010 (UTC) [ responder ]

En cuanto al mapa en blanco, eso definitivamente se aplica a algunas de las imágenes que eliminé. Sin embargo, el mapa principal dice que se derivó de mapas publicados en atlas, que pueden o no tener derechos de autor. Veré si puedo localizarlos. Nikkimaria ( discusión ) 16:56 24 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Bueno, supongo que tu mapa atlas sería . Nikkimaria ( discusión ) 19:00, 24 octubre 2010 (UTC) Editar: Creo que también se aplicaría, y eso significa que el mapa sería adecuado para Commons. Nikkimaria ( discusión ) 19:01, 24 octubre 2010 (UTC) [ responder ]{{PD-US-1923-abroad}}{{PD-UK}}

Genial. Ahora lo único que tengo que hacer es encontrar una fotocopiadora a color de 2 pies y medio de ancho. Fainites ^barley scribs 19:45, 24 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Estoy trabajando en ello. Envié un correo electrónico a la gente de la biblioteca de la Universidad de Cambridge para ver si saben de dónde proviene. Mientras tanto, ¿podrías consultar con Jappalang si se ha abordado su inquietud sobre la imagen del cuadro de información? Nikkimaria ( discusión ) 20:00, 24 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Desarrollo problemático en el mapa de 1897: recibí una respuesta de Cambridge y no saben el estado de los derechos de autor ni su fuente, porque lo obtuvieron de "Wikipedia o Wikimedia Commons". Aparentemente, la página de descripción decía que era PD, así que lo tomaron al pie de la letra. Creen que la fuente original, de la que no hicieron mención, estaba en español o se describió en español, pero no están realmente seguros. No está en OCLC. Me comuniqué con el cargador original aquí, pero como él/ella subió la imagen en 2004, no sé si obtendremos una respuesta. Seguiré investigando, pero no parece prometedor. Nikkimaria ( discusión ) 18:11 26 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Maldita sea. De todos modos, si nadie sabe quién es el propietario, no hay nadie que pague las regalías. Eso sí, me encanta la idea de que Cambridge obtenga su material de Wikipedia. Fainites ^barley scribs 21:00, 26 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Lo he reemplazado por un mapa más... decorativo. Podemos volver a la versión anterior si alguna vez descubrimos de dónde proviene la versión de 1897. Nikkimaria ( discusión ) 23:06 26 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Parece que Jappalang agregó este mapa a la lista negra. ¿Encontraste algún mapa en blanco de África? Nikkimaria ( discusión ) 23:36 26 oct 2010 (UTC) [ responder ]

¡Genial! ¿La imagen de los BOT es del mismo mapa base que la imagen principal? Nikkimaria ( discusión ) 18:47 29 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Supongo que simplemente tendremos que esperar a ver qué dice Dana. Nikkimaria ( discusión ) 12:31 2 nov 2010 (UTC) [ responder ]

No sé si hay alguna regla, pero puedes preguntarle a alguien de Wikiproject:Television. Siempre son muy serviciales. Lo que dirán si se usan las calificaciones finales (supongo). Simplemente se usa el promedio, es lo que se ha hecho y lo que siempre se ha hecho. Si dices 2.05, es incorrecto porque es solo la primera mitad del episodio, por lo que es necesario especificarlo al usarlo. Cuando se calculan las calificaciones, se usa el promedio de espectadores del episodio completo. TVBTN te da más información para los obsesivos de la televisión como yo. ¿Quieres que pregunte en el proyecto por ti y te indique la discusión cuando esté terminado? Jayy008 ( discusión ) 18:52, 24 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]

Lo haré. ¿Tienes alguna opinión que añadir o simplemente quieres saber el resultado final? Jayy008 ( discusión ) 19:36 24 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Ninguna respuesta hasta el momento. Jayy008 ( discusión ) 12:44 2 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Sí, fainitas, eso está bien. Jappalang ( discusión ) 22:24 26 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Desafortunadamente para File:British Decolonisation in Africa.png , el mapa base que sugieres se remonta a File:Commonwealth Realms map.png , que no proporciona ninguna fuente sobre cómo se hizo (réplica de mapas "gratuitos" o creados a partir de conjuntos de datos de coordenadas). Jappalang ( discusión ) 02:12 28 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Sí, los dos coincidieron; el archivo:British Decolonisation in Africa.png se deriva del archivo:BlankMap-World3.svg . Bien hecho. Jappalang ( discusión ) 01:25 29 oct 2010 (UTC) [ responder ]

• Perdone la intrusión. Esta lata de spam de agradecimiento se ofrece a todos los que comentaron o votaron (a favor, en contra o neutrales) en mi reciente solicitud de propuestas. Aprecio el hecho de que se preocupe lo suficiente por la enciclopedia y su comunidad como para participar en este foro.
• Hay una serie de procesos que también necesitan el apoyo de la comunidad, incluida la revisión de contenido ( WP:GAN , WP:PR , WP:FAC y WP:FAR ). También puedes considerar convertirte en embajador de Wikipedia . Si tienes la experiencia y los conocimientos necesarios, ¡considera postularte para administrador !
• Si tienes más comentarios, sugerencias o preguntas, no dudes en escribirme en mi página de discusión. Estoy abierto a todo debate. Gracias •  Ling.Nut  ( discusión ) 02:20 3 nov 2010 (UTC) [ responder ]

• Fainites – gracias por tus amables palabras en mi página de discusión. ¡Saludos! •  Ling.Nut  ( discusión ) 08:18 5 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias por sus comentarios positivos sobre mi trabajo en la discusión sobre la eliminación del artículo Werner Erhard vs. Columbia Broadcasting System en la página de la AFD Wikipedia:Artículos para eliminar/Werner Erhard vs. Columbia Broadcasting System . Sus comentarios son muy apreciados. Gracias de nuevo, -- Cirt ( discusión ) 18:40 11 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Sí. Especialmente en temas controvertidos, que han sido objeto de ataques de WP:SPA [4] y de una disrupción masiva de las granjas de calcetines [5], uno debe tener cuidado de mantener una fuente meticulosa para cada oración, en lo que respecta a la creación de nuevos artículos dentro de esos temas. ;) -- Cirt ( discusión ) 18:49, 11 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. ¿Algún consejo con respecto a este tema/artículo/ WP:SPA /problema de calcetines en particular? -- Cirt ( discusión ) 18:57, 11 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Un grupo con un COI trajo esto a WP:BLPN . ¿Qué opinas? -- Cirt ( discusión ) 21:56 11 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Hola, gracias por tu comentario. ¿Puedes indicarme de qué división de Wikipedia estás hablando y explicarme el proceso? Gracias, Carolyn Baker III ( discusión ) 02:28 12 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Queridas Fainties:

Gracias por tus instrucciones fáciles de seguir sobre los creeps calientes y los títeres. ¿Me estás animando a publicar una denuncia sobre Matthew I. Gnash? Lo haré si quieres. Todo lo mejor, Carolyn Baker III ( discusión ) 13:49 12 nov 2010 (UTC) [ responder ]

No, no te estoy animando a que publiques una solicitud de investigación falsa. ¡En realidad, te estoy diciendo que la publiques o te calles! Si tienes una razón genuina para creer que está utilizando una marioneta para hacer dobles votaciones en las reuniones de AfD o crear la apariencia de un falso consenso en las páginas de discusión o en los artículos, entonces, por todos los medios, haz un informe. Debatirlo extensamente en Projecst y en las páginas de discusión de los artículos sin profundizar en el tema es simplemente una disrupción y tiende a descarrilar las discusiones. Fainites ^barley scribs 15:21, 12 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

El editor ni siquiera sabe escribir mi nombre y, sinceramente, es un troll. Lamento que el editor te haya molestado por mi tema. Hice una investigación sobre "ella" y parece que esta persona es, en efecto, una marioneta de un editor que había sido bloqueado anteriormente. Mathewignash ( discusión ) 22:51 12 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tu mensaje. No me sorprende. ¡Dales suficiente libertad... etc., etc.! Estaba mirando para ver qué hacía "ella", pero normalmente me pierdo los desenlaces porque están en horario británico. Mucha suerte. Fainites ^barley scribs 12:57, 13 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

¡Bien dicho! Bishonen | discusión 00:23, 14 de noviembre de 2010 (UTC). [ responder ]

¿Por qué borraste la página? ¿Eres un maldito nazi? ¿Apoyas a los nazis? —Comentario anterior sin firmar añadido por 174.59.68.58 ( discusión ) 22:08, 27 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

El "artículo" era una tontería antisemita, al igual que una edición anterior tuya. Ahora estás bloqueado por un mes. Fainites ^barley scribs 22:19, 27 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Por qué seguís eliminando material relevante y de fuentes adecuadas? ¿No se considera eso mala fe y una guerra de ediciones? 206.217.67.66 ( discusión ) 03:14 28 nov 2010 (UTC) [ responder ]

En la medida en que sea relevante, ya se ha abordado mejor en otras secciones del artículo, algo que ya se le ha señalado antes. Sin embargo, en su mayor parte no es preciso, ni relevante ni está debidamente documentado. Por último, usted es un abusador de larga data, prohibido permanentemente, que agrega este material con frecuencia. Fainites ^barley scribs 11:13, 28 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]

¡Gracias por el aporte y los enlaces de bienvenida!

No eliminé ningún contenido, simplemente cambié algunas ubicaciones para que el artículo fuera más legible. Lo más importante es que moví la parte sobre evaluación a una sección propia y escribí una pequeña parte sobre la diferencia entre pruebas y cuestionarios y DIF. —Comentario anterior sin firmar agregado por MethAdvice2010 ( discusión • contribuciones ) 00:27, 2 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Hola, Fainites. El nombre del que estás hablando es TharkunColl. GoodDay ( discusión ) 10:28 6 dic 2010 (UTC) [ responder ]

La primera vez, lo tuviste ThurkinColl. GoodDay ( discusión ) 10:45 6 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Tengo la Guerra Irán-Irak en mi lista de vigilancia, y he notado que estás eliminando a las partes que estuvieron asociadas con Irak durante la guerra, calificándolas de adiciones "controvertidas" que necesitan ser discutidas, pero no pareces preocuparte por el mismo tipo de entradas bajo el lado de Irán. Esto parece una interpretación selectiva desde el punto de vista de lo que está bien y lo que no. Esto sería normal si estuvieras actuando como un simple editor. Pero esa no parece ser tu capacidad en esa página, ya que has usado tus poderes administrativos para bloquear a una de las partes involucradas en esta disputa. Por favor, aclara cuál es tu papel en esa página, ya que un administrador no puede estar involucrado en una disputa de contenido y, al mismo tiempo, amenazar/bloquear a las otras partes involucradas. Kurdo777 ( discusión ) 23:50, 6 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

No estoy involucrado en la disputa de contenido. Bloqueé a Scythian77 por sus resúmenes de edición abusivos (llamando a otros editores "racistas"), guerras de edición y obstrucciones en los intentos de resolver disputas en la página de discusión, como se puede ver en el resumen del bloqueo. Llamó a otros editores "racistas" más de una vez. No tengo idea de si tiene razón o no sobre el contenido, pero no tengo dudas de que si tiene razón podría presentar fuentes para decirlo. Muy poco tiempo después, los IPs comenzaron a hacer las mismas ediciones. Con la suposición razonable de que podría estar relacionado, eliminé esas ediciones con el consejo de discutirlas en la página de discusión. Esto no se hizo en ese momento. Si dices que ahora hay más guerras de edición/abusos/ediciones disruptivas allí, por favor llévalo a ANI para que lo revisen. Créeme, Kurdo, no tengo ninguna posición para ninguno de los dos lados. Si dices que se está excluyendo información procedente de fuentes adecuadas y se está incluyendo información procedente de fuentes inadecuadas, me encantaría examinar la situación si las fuentes pertinentes están claramente indicadas en la página de discusión, pero es poco probable que tenga las fuentes disponibles a menos que estén en Internet. Fainites ^barley scribs 12:05, 7 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias por la explicación. Volviendo a mirar más a fondo las ediciones de Scythian77, de hecho estaba siendo abusivo e irrazonable, lo que le hizo un flaco favor a sus propias ediciones/argumentos. Me preguntaba por qué se estaban revirtiendo las ediciones de la IP, cuando la otra parte tiene exactamente el mismo tipo de información enumerada sin fuentes. Pero te tomaré la palabra, ahora entiendo tu posición. Por cierto, enumeré dos fuentes por ahora, espero que la otra parte tolere los elementos bien citados que tal vez vayan en contra de su punto de vista. Saludos Kurdo777 ( discusión ) 14:02, 7 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Hola Fainites, acabo de ver un comentario tuyo en la discusión entre ateos y agnósticos en BLPN que me perdí en ese momento. Te referías a la definición de ateos de EB:

• Ateos. Personas que profesan el ateísmo, el escepticismo, la incredulidad o la irreligión, incluidos los militantes antirreligiosos (opuestos a toda religión).

Tenga en cuenta que la misma página de Britannica también proporciona una definición de no religioso/agnóstico, una categoría que incluye a los no creyentes:

• No religiosos (agnósticos). Personas que no profesan ninguna religión, no creyentes, agnósticos, librepensadores, secularistas desinteresados ​​o desreligiosos, indiferentes a toda religión, pero no militantes.

Por eso hacen una distinción sutil entre incredulidad y no creencia, considerando la primera como una postura más definida sobre el tema que el desinterés. Lo habría mencionado en su momento si hubiera visto tu comentario. Saludos, -- JN 466 17:21, 8 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

En un extremo del espectro, sí. Sin embargo, también incluye a las personas que expresan su incredulidad . Esto no tiene por qué hacerse de forma militante. En su forma más simple, los ateos saben que no creen en Dios. Los agnósticos o no están seguros o no les importa. Simplemente me preocupa que no caigamos en el espíritu de la época actual de promover la idea de que el ateísmo es un sistema de creencias. Fainites ^barley scribs 22:01, 8 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Puedes encontrar el último informe SPI relacionado con las ediciones de PranakanLegion ? -- Ronz ( discusión ) 16:30 11 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Para aclarar cualquier confusión, tuve un conflicto de edición contigo en Terapia basada en el apego (niños) que no fue marcado. Esto genera un resumen de edición confuso cuando publicaste tu edición antes que la mía sin mi conocimiento. -- Ronz ( discusión ) 16:34, 11 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Sí, ¡qué raro! Puedo encontrar los SPI. Espera un momento. Fainites ^barley scribs 21:54, 11 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Estudié con el Dr. BW cuando estuvo aquí hace un par de años y su trabajo me resultó útil en mi clínica comunitaria. Estaba investigando sobre traumas complejos y noté que no hay nada allí sobre DDP, pero hay uno o dos estudios al respecto, por lo que creo que debería estar incluido... tal vez no expreso correctamente mi añadido, pero creo que lo que digo está respaldado por referencias y, por lo tanto, es preciso. ¿Por qué estás tan enojado por esto? PranakanLegion ( discusión ) 01:22 12 dic 2010 (UTC) [ responder ]

No estoy enfadado. Sólo creo que eres otro títere de la entidad DPeterson que ha estado intentando insertar anuncios de esta terapia no validada durante años y que añade material que no está respaldado por las referencias. Fainites ^barley scribs 14:44, 12 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

¿Por qué sigues violando las políticas de la wiki sobre ataques personales y demás? Simplemente no entiendo tus violentas objeciones a las ediciones con fuentes, referencias y NPOV que hice. Claramente DDP no es un tratamiento no validado... eso ciertamente cumple con el estándar wiki para una declaración POV. Mi edición es NPOV. Mis ediciones están respaldadas por las referencias. ¿Cómo no lo están? Tal vez sea hora de que un administrador revise tu conducta y falta de civilidad. Si eres un defensor de la wiki, ¿cómo podemos obtener una intervención así de un administrador imparcial? PranakanLegion ( discusión ) 12:59, 13 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Presentar un informe SPI fue probablemente el mejor paso a seguir, dada la magnitud de los problemas pasados. -- Ronz ( discusión ) 17:26 13 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Sí, pero lleva un poco de tiempo hacerlo. Lo siento. Fainites ^barley scribs 17:27, 13 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias. Una distracción menos (por ahora). -- Ronz ( discusión ) 22:41 13 dic 2010 (UTC) [ responder ]

No sé si has estado atento a la página de discusión de Eickman desde que lo bloqueaste, pero los ataques personales han continuado.

• Aquí vienen las mentiras otra vez.
• Me adhiero a la "política de Wikipedia". Ustedes están abusando de ella para defender sus posiciones sectarias.
• Sois un bonito par de bebés jugando con vuestras muñecas.
• No sé de qué te agarras, de qué gimes, de qué te quejas y te quejas.

San Anselmo ( discusión ) 05:58 14 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu ayuda con esto. Aprecio el tiempo que dedicaste. Lo que me frustra es que normalmente solo hay un editor interesado en cada situación, por lo que tuviste que asumir la carga y solo se pudo resolver tan rápido como pudiste. La mayoría de los administradores simplemente no parecen molestarse con editores disruptivos porque es demasiado trabajo. -- Taiwan boi ( discusión ) 01:18, 19 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

No tengo objeción a una discusión con el editor en cuestión. Sólo quiero asegurarme de que entiende que no puede añadir sus propias opiniones o interpretaciones a los artículos. --- RepublicanJacobite _{The'FortyFive'} 01:21, 30 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

Solo quería agradecerte. Estaba pensando en dejar una explicación mucho más amplia en la página del informe de ANI, pero luego vi que era bastante larga. Sin embargo, creo que podría ser útil y me gustaría que se exponga en algún lugar, así que sinceramente espero que te importe que lo publique aquí. Este fue mi informe:

"En cuanto al tema en sí, me gustaría recalcar, para que quede constancia, lo siguiente: aquí en WP hay dos tipos de editores de NPOV, los que editan demasiado positivamente y los que editan demasiado negativamente. Permítanme explicarme y explicar por qué encuentro al segundo mucho más ofensivo. Este usuario ha hecho un esfuerzo increíble para, además de glorificar su "banda", desfigurar por completo la otra. El método utilizado es editar masivamente todos los artículos relacionados, seguido de una intensa protección de los mismos, llegando o estando muy cerca de romper el WP:OWNPolítica. Este usuario podría favorecer a "su bando", pero lo que está siendo perjudicial aquí es que además de eso, está impidiendo cualquier intento de otros usuarios de "defender" al "otro bando" de cualquier manera, revirtiendo todas las ediciones positivas al otro bando (incluso si están bien documentadas). Además de eso, se aprovecha enormemente porque el tema no ha recibido mucho interés últimamente, y los pocos editores en su mayoría sin mucha experiencia (o ninguna en absoluto) son rápidamente y severamente refutados por este usuario y ridículamente acusados ​​de ser títeres (ni siquiera ha existido un títere en esto últimamente). Volviendo a los ejemplos de los artículos, la "nazificación" del movimiento monárquico yugoslavo y su líder ha sido masivamente realizada por el usuario, además de ser muy claro para todos que el movimiento ha sido aliado de EE. UU., Gran Bretaña y Francia durante la mayor parte de la guerra, con la excepción del año final y porque el otro bando estaba siendo más efectivo y tenía el apoyo de los soviéticos que terminaron ganando la guerra. Así pues, este usuario, a pesar de que la mayor parte del contenido de los artículos es altamente NPOV y está editado por él, debería estar bastante "feliz" de tener a los monárquicos en la lista del lado del Eje, pero además, ¡está bloqueando cualquier intento de incluirlos también en el lado de los "aliados"! A pesar de ser un movimiento de "resistencia", haber sido aliados oficialmente durante la mayor parte del tiempo en la guerra, haber recibido directivas de Londres, y además de las altas condecoraciones que recibió Mihailovic por sus esfuerzos en la lucha contra el Eje, la mayoría incluso post-mortem, lo que significa que no fueron influenciados por los eventos de la guerra. Obviamente, esto está haciendo que muchas personas se sorprendan bastante al encontrar esto en los artículos de WP, y la mayoría de ellos terminan siendo revertidos y tratados bruscamente, dándose por vencidos, pensando erróneamente que esto debe ser algún movimiento orientado "intencionadamente políticamente" que WP apoya. Así, la inclusión del movimiento y de Mihailovic en la sección "Eje" ya es difícil de aceptar, pero su exclusión de la sección "Aliados" es una alteración muy grave. Además, cuando el usuario se enfrenta a ello, recurre inmediatamente a la provocación e intenta deliberadamente hacer que todo parezca "nacionalismo balcánico", mientras que el único que se comporta "balcánicamente" aquí es él mismo. En lugar de apreciar un enfoque neutral automático que la mayoría de estos usuarios habían utilizado (incluido yo mismo) dejando al movimiento y a su líder en ambos bandos (porque el tema es realmente controvertido), este usuario revierte todo lo que no incluye la nazificación de ellos. Incluso en la propia mediación, la colaboración realizada por el movimiento ha sido descrita como ocasional y oportunista, y este usuario claramente lo sabe pero elige ignorarlo. Esa colaboración ocasional y oportunista le ha dado el "derecho" de incluirlos en el lado del Eje, pero la naturaleza del movimiento, el hecho de que fueron los aliados reconocidos durante la mayor parte de la guerra,y todas las altas condecoraciones no les permiten estar en el bando aliado"? La solicitud de movimiento puede demostrar esto también, porque quiere renombrar un artículo de "amplio rango" (Frente Yugoslavo), al nombre de la lucha que sólo "su bando" adoptó durante la guerra, impidiendo así cualquier edición de cualquier cosa que no sea su retórica. Por favor, vea la cantidad de veces que este usuario ha tenido problemas antes, la cantidad de reversiones que ha hecho en ese y otros artículos relacionados, y la naturaleza de ellas, y todo se aclarará fácilmente. Me disculpo por el comentario largo, pero siento que la situación aquí es quizás difícil de entender cuando no se está involucrado en ella, y alguna explicación puede ser útil".

Pido disculpas por dejar toda esta explicación aquí, pero estoy teniendo muchos problemas para lidiar con este comportamiento, y ha sido un problema serio en todos los artículos relacionados porque está haciendo que muchos usuarios simplemente desistan de editarlo, y eso termina siendo muy perjudicial, y deja todos estos artículos con una única retórica desde el punto de vista. FkpCascais ( discusión ) 02:12 9 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Ah, y en cuanto al enlace a la mediación que nos proporcionó Nuujinn (otro participante en la mediación, del lado del director), sería bueno decir que el enlace que usted proporcionó no tiene ningún argumento para "mi lado" (porque digo, y todavía pienso, que esa página no era para argumentar) y todo lo demás para el "otro" lado. Aquí está la disputa real de la mediación: [6]. FkpCascais ( discusión ) 02:36 9 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, no estoy defendiendo a ninguno de los dos bandos, pero sospecho que la situación puede ser demasiado complicada como para poner a los chetniks y a Mikhailovic en una sola lista, sea cual sea. Fainites ^barley scribs 14:07, 9 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Te pido disculpas, no he tomado nota del mensaje que me dejaste aquí, y si fue antes de mi edición del artículo, por favor perdóname porque no me enteré hasta ahora.

Ya dejé un mensaje en la página de discusión del artículo donde expresé mi total acuerdo con tener un cuadro de información de 3 lados. Esa fue la solución ideal desde el principio, y algo que siempre defendí para esta situación. Siempre defendí que era un conflicto de 3 lados y que la simplificación hecha por el director y su insistencia en incluirlos en el lado del Eje era simplemente incorrecta. No conocía esta posibilidad (no sabía cómo hacer un cuadro de información de 3 lados, o si iba a ser aceptado) y ya dejé más sugerencias sobre cómo podría mejorarlo, en la página de discusión del artículo. FkpCascais ( discusión ) 21:09, 10 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Fainites, dado que Fkp parece tener la intención de editar el artículo (y pueden estar seguros de que las ediciones serán, sin duda, cuestionadas), me gustaría repetir mi pedido de que el artículo sea restaurado y protegido por el momento hasta que se concluya la revisión. ¿Lo considerarían? El artículo es estable en este momento sólo gracias a mi buena voluntad. Admito que creo firmemente que no se debe explotar la buena voluntad ni recompensar así las guerras de ediciones como un medio para lograr que se aprueben cambios en un artículo. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 11:39 10 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Pido disculpas por intervenir aquí, pero realmente necesito enfatizar mi sorpresa ante esta solicitud ya que soy un editor aquí en en.wiki conocido por mi enfoque NPOV extremo en artículos relacionados con los Balcanes con una buena colaboración con editores de todas las nacionalidades, no solo de esa región, sino de todo el mundo. El único que se me ha opuesto siempre ha sido direktor, y fue solo por él que tuve algunos bloqueos aquí. De todos modos, también lo encuentro extraño porque, y lo siento por decirlo, pero la mayoría de mis ediciones terminan bastante bien aceptadas y generalmente consideradas muy justas por la mayoría de los usuarios. Incluso podría apostar a que las únicas reversiones que tengo en total en en.wiki son casi todas hechas por direktor (o alasdairgreen, un editor con una relación cercana con direktor). Por otro lado, tengo serias dudas de que direktor tenga incluso un área en la que no se lo discuta, y puedo decir firmemente que direktor no tiene más bloqueos solo por ciertas razones que no quiero expresar aquí. Me disculpo una vez más por esta intervención mía, pero me sentí atacado por los argumentos injustos de los directores. FkpCascais ( discusión ) 21:21 10 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Me disculpo por exponer el tema aquí, pero necesito el consejo de un administrador. Siguiendo sus indicaciones, hice 3 propuestas sobre cómo hacer que el cuadro de información sea más correcto. Mi primera pregunta es si no le molesta mi enfoque y posiblemente me apoye en esto al menos para ponerlo a votación. La segunda pregunta tiene que ver con la ignorancia que estoy recibiendo con respecto a mis propuestas (los participantes están presentes pero ignoran la votación y se distraen con otros asuntos no tan urgentes), y sospecho que el ignorarlos se hace de mala fe. Sólo estoy pidiendo una respuesta simple de sí o no para cada una y un razonamiento para la oposición, si existe. ¿Podría por favor apoyarme en esto pidiendo a los intervinientes que al menos respeten mis esfuerzos y me respondan? FkpCascais ( discusión ) 18:35, 11 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

La gente ha respondido, aunque no en un formato de sí/no. Creo que es bastante obvio que Direktor no está de acuerdo y a WF le gusta bastante como está, así que él tampoco está de acuerdo. El enfoque de hacer una propuesta y pedir un acuerdo o desacuerdo sobre cada elemento es un enfoque razonable. Sin embargo, no va a ser rápido. Todos ustedes todavía están en mediación y no hay acuerdo hasta donde puedo ver sobre el alcance de la colaboración de Chetnik, o incluso sobre si eran más que simplemente aliados nominales. Votar como tal puede ser problemático en temas en los que hay un historial de golpes. Fainites ^barley scribs 19:24, 11 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Las respuestas no ofrecieron ninguna oposición razonable a las propuestas y fueron más bien imprecisas y desenfocadas. Pido disculpas, pero considero que es casi justo que se las ignore. Si no tienen argumentos para oponerse, entonces se deben aceptar los cambios propuestos. No olvidemos que la oposición de los directores fue aceptada de inmediato, y no estoy pidiendo que se acepten mis cambios, sino simplemente que se discuta si me opongo (imposible ser más justo que esto). FkpCascais ( discusión ) 20:43 11 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Oh, fainitas, acabo de ver que tuvimos un malentendido en la página de discusión de los artículos. Fue después de tu sexto comentario en la sección "¡Chetniks, aliados!". Empezaste diciendo que no habías añadido nada en el cuadro de información como tu sugerencia, y terminaste diciendo que tenías la idea de que yo iba a, citándote, "luchar para persuadir a otros editores de que los chetniks no colaboraron con los italianos, y luego con los alemanes (potencias del Eje) contra los partisanos. ¿La mediación va a resolver esto?" . Comencé mi siguiente comentario con "Por supuesto..." respondiendo a tu parte inicial, que no eras responsable del contenido, pero por la forma en que fue, probablemente te dio la idea de que dije que iba a negar la colaboración. ¡No! Fainites, he dicho varias veces que no niego la colaboración, pero por lo que vimos en la mediación, la colaboración sólo fue activa con los italianos (y especialmente porque ellos lucharon contra los croatas en Dalmacia, que eran aliados alemanes, igual que los italianos, qué lío, lo sé...) y que todas las fuentes que el director se las arregló para presentar como demostración de la colaboración con los alemanes fueron una serie de encuentros entre funcionarios (de donde incluso se puede ver la animosidad entre ellos) y que los únicos chetniks que colaboraron efectivamente con los alemanes fueron en realidad los chetniks rebeldes de Kosta Pecanac. Perdón por molestarte con esto, pero viendo que lees los artículos actuales, más éste, ahora entiendo la sensación de que puedo ser parcial que probablemente terminaste teniendo. Espero que ahora hayas entendido la diferencia. Además, Fainites, entiendo que obviamente tienes algunas dudas cuando te digo que la edición del director es realmente muy parcial, pero por favor haz un ejercicio y mira cualquiera de estos artículos en un estado anterior a la edición del director. Yo no estaba aquí entonces, y os aseguro (porque últimamente he visto muchas de las versiones antiguas) que son mucho más objetivas que las actuales. FkpCascais ( discusión ) 21:34 11 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Por favor, dame crédito y cuando tengas tiempo haz este ejercicio y lee estos artículos también (no te preocupes, son más cortos y mucho más antiguos), y simplemente haz una comparación con el actual y saca tus propias conclusiones.

• Este era el artículo de los Chetniks antes de cualquier intervención del director: [7]
• Este es el Frente Yugoslavo justo antes de la primera edición de los directores: [8]
• Y este Draža Mihailović también justo antes de la primera edición del director: [9].

No digo que estos artículos sean 100% correctos (no los he analizado en absoluto), pero puedo asegurarles que son más cercanos al punto de vista de NPOV que los actuales. Por favor, revisen esta y otras versiones de ese período para que puedan estar seguros de que no los estoy mintiendo ni engañando de ninguna manera. FkpCascais ( discusión ) 22:01 11 enero 2011 (UTC) [ responder ]

Para su información, la idea de cambiar el nombre del artículo o devolverlo a Yugoslavia en la Segunda Guerra Mundial se ha presentado como una tercera opción en la discusión sobre el traslado del Frente Yugoslavo . -- Labattblueboy ( discusión ) 14:31 12 ene 2011 (UTC) [ responder ]

En cuanto a mi comentario en la página de discusión de GiovBag, mantengo mi opinión al respecto. Si he violado alguna política de WP, haga lo que considere apropiado en tal caso. En cuanto al vandalismo en sus páginas de usuario y discusión, creo que es bastante inadecuado, pero no sé quién lo pudo haber hecho. Probablemente molestó a alguien más con sus ediciones en algunos de los artículos sobre la gente blanca. -- Pablozeta ( discusión ) 15:53 ​​12 ene 2011 (UTC) [ responder ]

En cuanto a tu revisión de ese artículo, la revisión única no fue suficiente, ya que el nombre no se eliminó hasta ediciones posteriores. Debes revisar todas las ediciones hasta el punto en el que se eliminó el contenido. -- Gogo Dodo ( discusión ) 23:51 12 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Faintes, creo que después de un año de tonterías es hora de que alguien finalmente le explique a fkp que su propio desacuerdo personal no es solo algo que debería influir en las discusiones. Esta absurdidad tiene que terminar en algún momento. La forma en que se ha manejado (mal) la ridícula mediación que duró un año es la siguiente: a menos que ambas partes estén de acuerdo, no podemos seguir adelante. Este método increíble ha permitido a Fkp simplemente ignorar todas y cada una de las fuentes, simplemente por estar en desacuerdo :). Todo el asunto debería haber terminado después de una semana. Una TONELADA métrica de fuentes ahora se enumeran en la mediación que describe en su totalidad la ENORME extensión de la colaboración serbio-chetnik, sin embargo, a un par de usuarios serbios se les ha permitido (increíblemente) burlarse esencialmente de WP:V e ignorar las fuentes a voluntad. La estupidez detrás de esto es asombrosa, y es la razón principal de mi mal genio en esta página de discusión. En lugar de determinar el punto de vista de WP:N sobre la base de fuentes reales , se tomaron en cuenta las opiniones personales insanas de los usuarios involucrados.

En pocas palabras: si las fuentes dicen que los chetniks colaboraron, los chetniks colaboraron. Llámenme arrogante, pero mis poderes diplomáticos se han gastado mucho en este asunto: Fkp está totalmente equivocado, yo tengo razón. ¿Él "personalmente no está de acuerdo" con las fuentes, "se niega a estar de acuerdo"? Todo lo que puedo hacer es tocar una melodía sombría para él en el violín más pequeño del mundo. :). -- DIREKTOR ^{( DISCUSIÓN )} 15:23 15 enero 2011 (UTC) [ responder ]

Espero no estar insistiendo, pero si te fijas, el artículo no solo ha estado mostrando la versión del calcetín todo este tiempo, sino que también está siendo editado continuamente por la SPA. Ahora bien, aunque estoy seguro de que a la SPA no le importa un bloqueo o 3RR (esos son los beneficios de la manipulación de calcetín), esto no debería usarse como una herramienta para forzar ediciones. Podría editar la guerra ahora, y por supuesto que me bloquearan, si eso es lo que se necesita para proteger el artículo, pero espero que no sea necesario para ayudarte a poner fin a la manipulación de ediciones y restaurar la versión original. :) -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 17:32, 15 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias. He protegido el artículo durante una semana y lo he bloqueado durante una semana. En cuanto a que es un calcetín, si crees que sabes de quién es, haz un SPI. Puede que tengas razón, pero SPA no es por sí mismo igual a calcetín. Fainites ^barley scribs 23:18, 15 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Podrían ser un par de tipos... Los calcetines generalmente tiemblan al ver mis SPI (estoy bastante orgulloso de mi récord de búsqueda de calcetines :)), pero actualmente no estoy frente a mi computadora y es una tarea bastante difícil copiar y pegar las diferencias de SPI en el iPhone. Lo haré cuando regrese y si todavía está editando. Observe que ni siquiera negó que era un calcetín, mi sentido de SPI está hormigueando... ^_^ -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 23:27, 15 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Fainites, los enlaces entre wikis que restauraste son incorrectos y se hicieron a propósito en nombre de direktor solo para demostrar un punto y apoyar la solicitud de movimiento. FkpCascais ( discusión ) 12:06, 16 de enero de 2011 (UTC) PD: Direktor, él nunca negó que era un calcetín porque probablemente ni siquiera sabe lo que es eso. ¿Quieres apostar a que no lo es? ¿Y cuándo fue el último calcetín que apareció en estos artículos? ¿Fue alguna vez de un usuario serbio? FkpCascais ( discusión ) 12:09, 16 de enero de 2011 (UTC) Fainites, ¿cómo fue que ese usuario fue bloqueado durante una semana porque revirtió a direktor, que en realidad fue el que revirtió a varios editores, ninguno de ellos realmente en guerra de ediciones? Fainites, ya me revertiste erróneamente una vez, ahora proteges información incorrecta insistida solo por direktor. Por favor, explícate. FkpCascais ( discusión ) 12:17 16 ene 2011 (UTC) [ responder ]

A) No me interesaban los enlaces entre wikis. Me interesaba detener la guerra de ediciones sobre en qué columna van los chetniks. Llegué a esta página debido a esta guerra de ediciones y la detuve. Revertí tu cuenta porque la cambiaste de nuevo. Revertí la cuenta del otro usuario porque la cambió de nuevo. También lo bloqueé porque el mismo punto que estaba cambiando es el mismo punto que se está discutiendo en la página de discusión, lo cual él conocía muy bien.

B) No se trata de la versión "correcta" o "incorrecta". Cuando se detiene una guerra de ediciones y se protege la página, se protege en esa versión. Mis intentos han sido revertirla a la versión que protegí originalmente; de ​​lo contrario, los guerreros de ediciones son "recompensados" por la guerra de ediciones. No importa si es la versión correcta o incorrecta. ¡Se debe llegar a un consenso en la página de discusión!

C) Como seguramente habrás apreciado, estoy tratando de evitar involucrarme en el contenido real. Simplemente estoy manteniendo la paz y sugiriendo soluciones a la dificultad. El contenido es para que los editores involucrados lleguen a un consenso sobre la base de las mejores fuentes disponibles. Sin duda, los temas ya se han discutido hasta la saciedad en la mediación, por lo que no son nuevos. Sin duda, todos ustedes también están muy familiarizados con las fuentes de los demás. Fainites ^barley scribs 12:40, 16 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Pero si nos fijamos en el historial de edición de los artículos, las únicas ediciones que realizó el usuario: Слободни умјетник fueron estas dos: la primera edición de Слободни умјетник, en la que no editó nada relacionado con el cuadro de información, solo corrigió el nombre serbio del artículo, y la segunda, en la que revirtió la reversión de los directores. ¡En realidad, Direktor fue el que comenzó a iniciar la guerra de ediciones nuevamente al revertir a todos los demás usuarios en esta edición y, posteriormente, revierte nuevamente! Básicamente, y en retrospectiva, el director inserta muchas ediciones dudosas y disputadas en el artículo, incluyendo la eliminación intencionada de los enlaces inter-wiki correctos solo para hacer una observación y obtener ventaja en la solicitud de movimiento, luego hace una guerra de ediciones con todos los usuarios que intentan corregirlo de esta manera exigiendo que sus ediciones permanezcan en su lugar debido al "estado de guerra de ediciones previo" y que su versión esté en el artículo durante una discusión interminable en la página de discusión (nótese que se escapa para responder directamente las preguntas para que la disputa pueda resolverse). Ahora, ¿quién es el que se beneficia ahora de la guerra de ediciones? Ciertamente no yo, ni el editor que bloqueaste durante una semana porque revirtió a la persona que revirtió a varios usuarios y constantemente hace guerras de ediciones en el artículo. Si el usuario: Слободни умјетник fue bloqueado una vez por revertir la reversión de varios usuarios por parte del director, entonces el director tiene aún más razones para ser bloqueado porque revirtió varios usuarios y lo hizo dos veces. Tenemos que ser consistentes con este tipo de acciones para que ninguna parte termine siendo favorecida por las acciones del administrador. FkpCascais ( discusión ) 14:08 16 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Además de la guerra de ediciones, el director también ha estado HACIENDO CAMPAÑAS aquí: página de discusión. FkpCascais ( discusión ) 14:37 16 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, no creo que me haya equivocado, pero puede que me equivoque. Somos humanos. Desde mi punto de vista, Direktor dejó de hacer guerras de edición y se disculpó. También apareciste en ANI expresando tu disposición a hablar. El otro usuario inició y continuó la guerra de edición. Lo protegí en la versión en la que estaba en ese momento. Esa es la versión en la que se encuentra el cuadro de información ahora. No tengo intención de favorecer a un "lado", pero es casi invariablemente el caso de que cuando un artículo está protegido, lo está en la versión de un "lado" y el otro lado se siente agraviado. Soy consciente de esto.

En otro punto, aunque es obvio que nunca va a haber un acuerdo sobre los chetniks, he estado leyendo la mediación y he tomado nota de las fuentes presentadas por Direktor y otros. Lo que he pasado por alto son sus fuentes. ¿Puede mostrarme dónde están, por favor? Disculpas si las he pasado por alto. Fainites ^barley scribs 19:51, 16 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Fainites, te he planteado una serie de preguntas. ¿Puedes ser más específico? ¿Dónde editó exactamente User:Слободни умјетник ? FkpCascais ( discusión ) 20:20 16 ene 2011 (UTC) [ responder ]

aquí, aquí, aquí, aquí. Entonces tú y Direktor lo intentaron. Luego aquí. Ahora puedes decir: todos estaban en guerra de ediciones. Pero la política es WP:BRD . Eso es Bold (la primera edición de C), Revert (eso es Direktor) Discutir. No Bold, Revert, revert, revert, revert, revert. Direktor estaba volviendo al original. Tú y Direktor dejaron de en guerra de ediciones y comenzaron a discutir. Luego C hizo el mismo cambio justo en medio de la discusión en la página de discusión. Si tienes una queja, llévame a ANI.

También me gustaría que me mostraran dónde ha colocado sus fuentes, por favor. Gracias. Fainites ^barley scribs 22:02, 16 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Para llevarte a ANI necesito aclarar algunas cosas aquí primero, y te estoy dando la oportunidad de rectificar tu eventual error. Cuando te pedí que fueras claro con respecto a la guerra de edición de User:Слободни умјетник me respondiste incluyendo todas sus reversiones en ese artículo, que incluyen cuatro reversiones que hizo hasta el 8 de enero y por las cuales ya fue bloqueado por ti ese día. Ahora, como todos sabemos, nadie puede ser bloqueado dos veces por las mismas razones, y yo lo sabía, por eso te pregunté qué guerra de edición exacta fue la que hizo que se le otorgara otro bloqueo (esta vez mucho más severo, de una semana). ¿El último? PD: Estamos hablando de las fuentes en la página de discusión de artículos, así que deja esta conversación libre del tema del contenido del artículo, para que no dupliquemos innecesariamente la misma conversación. FkpCascais ( discusión ) 10:41 17 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Fkp - hizo la misma edición en el cuadro de información, ya que había sido bloqueado una vez por guerra de ediciones. ¡Justo en medio de la discusión en curso! Fainites ^barley scribs 11:46, 17 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

No, él revirtió la reversión de varios usuarios por parte de direktor sin discusión. Entonces, y según tus palabras, direktor es el que "editó el cuadro de información" al realizar la edición anterior (la que Слободни умјетник revirtió). FkpCascais ( discusión ) 11:58 17 ene 2011 (UTC) [ responder ]

¿Estás hablando del cuadro de información o de las redirecciones (otra situación de discusión en curso en la que no estoy involucrado, en parte porque no hablo ninguno de los idiomas)? Los chetniks estuvieron en la lista del Eje con los nominalmente aliados 1941-3 después de ellos durante mucho tiempo antes de que C publicara esto. Eso es Bold. DIREKTOR volvió a la normalidad. C volvió a la normalidad de nuevo. Y así sucesivamente. Fainites ^barley scribs 12:03, 17 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Fainites, el contenido no es tan importante aquí porque Direktor revirtió a muchos usuarios que hicieron varias ediciones diferentes. El usuario Слободни умјетник vio eso como una provocación y el reinicio de una guerra de ediciones y lo revirtió. ¿Cómo diferencia las dos ediciones (la reversión de varios usuarios por parte de Direktor y la reversión de Direktor por parte de Слободни умјетник)? FkpCascais ( discusión ) 12:17 17 ene 2011 (UTC) [ responder ]

¿Es esa la parte en la que, al revertir C, DIREKTOR también revierte algunos enlaces entre wikis? Los volvió a colocar TheWanderer. ¿Estás diciendo que, al revertir C, DIREKTOR también estaba llevando a cabo una guerra de edición encubierta contra las ediciones de enlaces entre wikis? C estaba continuando una guerra de edición por la que ya había sido bloqueado. Fainites ^barley scribs 12:20, 17 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Sí, Fainites, el director también revirtió a todos los demás usuarios. Y no, C no hizo un edit-warring esta vez, sólo revirtió al director, quien de hecho comenzó a editar-warring nuevamente, tal como lo hace continuamente en otros artículos relacionados, como aquí donde incluso ignora una recomendación tuya y nombra a un usuario "sock" sabiendo que no puede hacerlo hasta confirmarlo. FkpCascais ( discusión ) 12:35 17 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Como otros pueden estar exhaustos, se lo señalaré una vez más: 1) él volvió a introducir sus ediciones, 2) yo lo revertí, 3) él me revertió a mí, iniciando así una guerra de ediciones para impulsar sus ediciones. No puedo concebir que usted encuentre esto demasiado "complejo", pero me parece bastante insultante que piense que otros lo creen. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 13:03 17 ene 2011 (UTC) [ responder ]

No ha introducido sus modificaciones. Por favor, Fainites, respóndanme, no estoy hablando con el director. FkpCascais ( discusión ) 16:40 17 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Te estoy respondiendo , Fkp. Por favor, proporciona diferencias de lo que quieres decir, ya que en este momento no lo entiendo. C comenzó el proceso agregando a los chetniks a los aliados. Fainites ^barley scribs 19:01, 17 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Ya te he proporcionado muchas veces diffs y otras quejas sobre el comportamiento disruptivo de direktor, pero extrañamente nunca lo "entiendes", pero no hay problema, lo haré de nuevo. Слободни умјетник ha hecho solo 2 ediciones en el artículo después del bloqueo que recibió de ti: la primera donde no editó el cuadro de información, sino que solo corrigió la versión en idioma serbio en la sección de otros idiomas, y la segunda donde no editó el cuadro de información, como convenientemente y equivocadamente quieres mostrar, sino que simplemente revirtió la reversión de varios usuarios realizada por direktor en la edición anterior, como se ve en el mismo diff. De todos modos, si consideras que estas dos ediciones valen un bloqueo de una semana del usuario, ¿cómo es que no consideras que valga la pena bloquear el comportamiento de direktor? Enumeraré todas las quejas que te hice sobre direktor: le olvidaste todas las guerras de edición realizadas el 8 de enero, como se ve en el historial de edición del artículo, por lo tanto, no fue cuidadoso y revirtió a 4 usuarios y un bot en esta edición, ¡siguiendo otra reversión (clara guerra de edición) justo después! A esto se suma una guerra de edición que hizo en una plantilla relacionada contra, nuevamente, varios otros usuarios con esta reversión (uniendo el comentario de prejuicio étnico con él, más una acusación de fase mucho más seria de "socking" ignorando por completo tu consejo previo con respecto al problema de los calcetines que le proporcionaste aquí), seguido de más guerras de edición. Si a todo esto le sumamos las acusaciones de carácter étnico que hizo el director en las discusiones que se están llevando a cabo en Talk:Yugoslav Front , que pedí varias veces que se detuvieran y que usted siempre ignoró, además del claro sondeo que hizo [10], bueno, ¿cómo es que usted considera que el comportamiento del director es perdonable y digno de ignorar, mientras que usted ha utilizado sus herramientas administrativas de manera severa contra User:Слободни умјетник por una razón que todavía no logro entender? FkpCascais ( discusión ) 20:38 17 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, no estoy de acuerdo contigo, Fkp. Lamento que te sientas así. Desde mi perspectiva, C estaba renovando una guerra de edición. Las guerras de edición son cuando la gente sigue añadiendo o revirtiendo lo mismo . Esos fueron los chetniks en el cuadro de información. En cuanto a la civilidad, tú y DIREKTOR (y varios otros) son igualmente incivilizados y acusadores entre sí, pero es que todos han estado discutiendo durante mucho tiempo. Es de esperar un cierto grado de brusquedad por parte de ambos lados. La gente que edita sobre temas de gran importancia nacionalista debe desarrollar una piel gruesa. Ten por seguro que intervendré si va más allá de lo aceptable. Fainites ^barley scribs 22:58, 17 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Por favor, explícame la diferencia entre esta edición y esta contra esta, que fue la edición que le otorgaste a Usuario:Слободни умјетник un bloqueo de una semana (y corrígeme si no fue esta, pero dijiste que lo era). FkpCascais ( discusión ) 10:29 18 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Las últimas son ediciones nuevas, controvertidas, opuestas, no discutidas, en flagrante contradicción con media docena de referencias enumeradas, que se están introduciendo continuamente en el artículo mediante la guerra de ediciones. Las dos primeras simplemente restauran la versión anterior a la guerra de ediciones. Tú lo sabes muy bien, Fkp. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 11:10 18 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy hablando con Fainites. FkpCascais ( discusión ) 13:07 18 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Las diferencias están ahí para que todo el mundo las vea. No puedo añadir nada más a lo que ya he dicho. Lo bloqueé por continuar una guerra de ediciones cuando él sabía muy bien que el tema se estaba discutiendo extensamente, en detalle, en la página de discusión después de la guerra de ediciones anterior. Fainites ^barley scribs 00:08, 19 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Estás hablando de direktor, ¿no? Comenzó la guerra de edición de nuevo, como se ve en diffs, por lo que C fue bloqueado en lugar de direktor, ¿lo ves? FkpCascais ( discusión ) 09:08 19 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Bastante fascinante, ¿no? Este hilo puede servir como un buen ejemplo general de 1) por qué nadie quiere tomarse el tiempo de poner fin a este problema nacionalista particularmente desagradable de los Balcanes, y 2) por qué mi actitud es tan áspera y mi paciencia está tan agotada. Imaginen un año así... o_O

PS Fkp parece estar ansioso por editar el artículo. Es probable que a Sock no le importe si lo bloquean. Espero que las ediciones en disputa se restablezcan rápidamente cuando se desproteja el artículo. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 13:31 19 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Otra acusación infundada de socking. Fainites, en realidad estás brindando protección y dando incentivos para que este usuario direktor siga teniendo un comportamiento disruptivo. FkpCascais ( discusión ) 13:50 19 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias Fkp. Ahora. Le he dicho a DIREKTOR que SPI es el lugar para las acusaciones de calcetín si cree que sabe quién es. Pero no bloqueé a C por calcetín sino por guerra de ediciones. Necesitamos llegar a un acuerdo en la página de discusión sobre lo que va en el cuadro de información antes de que alguien lo cambie. Sobre el tema del comportamiento disruptivo, tanto usted como DIREKTOR están discutiendo activamente en la página de discusión, aunque sea un poco irritablemente. Lo que me gustaría saber de usted es: ¿está de acuerdo o no en que los Chetniks colaboraron ampliamente y, si es así, desde cuándo? Si lo está, ¿qué piensa de la última versión de DIREKTOR en la página de discusión? No estoy prejuzgando esto. Puede haber razones perfectamente válidas para objetar por lo que sé. Me gustaría ver en qué fuentes se basa para su respuesta. Gracias. Fainites ^barley scribs 20:27, 19 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola. Le enviamos este mensaje para informarle que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias.

Fainites, supongo que aquí puede estar dispuesto a profundizar en este tema oscuro de forma independiente y un poco más a fondo. Puede obtener una mejor comprensión de "de dónde vengo". Para obtener una idea de la extensión total de la colaboración Chetnik (y formarse una opinión propia sobre su alcance), puede que desee leer el Capítulo 7, "Chetniks and the Foreign Enemy" de The Chetniks del profesor Tomasevich - puede encontrarlo aquí: [11], está en inglés y, si no me equivoco, su totalidad está disponible de forma gratuita. El capítulo trata específicamente sobre el tema de esta discusión.
En cuanto a Tomasevich, puede notar que The Chetniks es el único trabajo detallado de calidad comparable que se centra exclusivamente en el asunto (relativamente oscuro) de los Chetniks. Las suyas son publicaciones universitarias confiables , revisadas por pares (Stanford), muy detalladas y de muy alta calidad. Son un deleite para cualquiera que esté inmerso en el terrible pantano de la historia de los Balcanes, ya que están repletos de fuentes primarias; me siento seguro de decir que prácticamente nada de lo que afirma el autor carece de respaldo directo.

He incluido esto en mi mensaje de la página de discusión, pero considero que es un servicio de enlaces personal. Para ser totalmente sincero, un administrador dispuesto a leer rápidamente el lío de los Chetniks se sentiría como si hubiera ganado la lotería. ^_^ Estoy completamente exhausto tratando de razonar con esta gente, y mi paciencia se ha agotado al máximo (como habrás notado). -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 13:12 17 ene 2011 (UTC) [ responder ]

He leído algunas fuentes, como la de Ramet (aunque todavía no la de Tomasovic), incluida una que ve a los chetniks como víctimas agraviadas de una campaña de desinformación partisana, a los británicos como malos casi iguales y a la BBC llena de comunistas. Sin embargo, estoy tratando de evitar involucrarme en el contenido, ya que eso me convierte en un editor involucrado y entonces no estoy en posición de usar los poderes administrativos para prevenir guerras de edición/bloquear guerreros de edición y cosas por el estilo. Puedo entender de dónde viene todo el mundo. Sin embargo, lidiar con la incivilidad y las guerras de edición es la parte fácil. Lidiar con la presión y la interrupción del punto de vista requiere un conocimiento profundo. Fainites ^barley scribs 19:59, 17 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Es posible que no haya descrito mi propuesta adecuadamente. Lo que sugiero es que revises si las fuentes realmente respaldan la inclusión de los chetniks en la columna del Eje (como fue el caso en el cuadro de información de larga data). Ramet y otras fuentes de hecho describen el tema en detalle, pero nunca de manera tan exhaustiva como Tomasevich. Su obra, Los chetniks , y más específicamente su capítulo 7, son la fuente principal en la que se basa el cuadro de información.

Para ser claros, el cuadro de información actual (antiguo), si bien es preciso como generalización, ciertamente podría mejorarse un poco (aunque un cuadro de información por su "naturaleza" difícilmente podría escapar a la generalización). Una tercera columna está justificada para los chetniks en el período inicial del conflicto (aproximadamente 1941, 1942), sin embargo, después se vuelven dependientes del Eje y subordinados a él en su totalidad (ya que los partisanos se materializan como la amenaza más presente para la visión de su liderazgo de la Yugoslavia de posguerra, una amenaza que necesita ser eliminada a toda costa antes de la llegada del frente aliado).

En resumen, propongo una columna de combatientes en dos partes: 1) tripartita (1941-42); 2) bipartita (1942-45), y creo que las fuentes (Tomasevich en particular) apoyan esta versión. Agradecería mucho su opinión sobre si ese es realmente el caso.

-- DIRECTOR ^{( DISCUSIÓN )} 11:05 18 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Dejé un mensaje de disculpa y de reconciliación en la página de discusión de Aleenf1 , pero respondió diciendo que no quería colaborar y que había arruinado su reputación. ¿Qué debo hacer? Intoronto1125 ( discusión ) 01:51 18 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Solo para informarte, te han mencionado en ANI . — Hola Annyong ^{(¡¿qué dices?!)} 15:49, 20 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Había proporcionado el aviso sobre la discusión que tuvimos, dos secciones más arriba. FkpCascais ( discusión ) 15:55 20 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias. Fainites ^cebada scribs 16:08, 20 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Podrías darme algún consejo sobre cómo tratar con una IP problemática? Una IP anónima en el artículo y la página de discusión sobre la guerra entre croatas y bosnias sigue negando que una publicación universitaria sea una fuente confiable y simplemente reitera su propia opinión en la página de discusión. Sigue eliminando información a la que se hace referencia y la reemplaza con su propio punto de vista. Tengo dudas sobre cómo tratar con tales situaciones, ya que recibí un bloqueo por revertir lo que pensé que era vandalismo flagrante en un incidente anterior. -- ◅PRODUCTOR _{( DISCUSIÓN )} 12:09, 26 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Voy a echar un vistazo. Fainites ^cebada escribas 12:12, 26 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola. ¡No subí ese archivo a Commons! Esto lo hizo otra persona[12]. Soy el que subió el archivo a sr-wiki y existe un permiso (Licencia de Documentación Libre de GNU) para este archivo [13].-- Свифт ( discusión ) 14:09, 26 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Para estas fotos quisiera ver una evidencia de que la licencia es correcta o no![14][15][16][17][18][19][20][21]-- Свифт ( discusión ) 15:23 26 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Atención, Fainites, el usuario: Свифт (que puede o no ser también el usuario: Слободни умјетник ) está seleccionando aquí las imágenes que no aprueba personalmente. El usuario: Свифт es un usuario serbio, amigo del usuario: FkpCascais y otro defensor de los chetniks. Tenemos aquí fotos de tropas partisanas, comandantes chetniks reunidos con comandantes alemanes, fotos del comandante partisano Josip Broz Tito, solo y con JFK, etc. Si no lo supiera (y no lo sé), diría que el usuario está tratando de ver cuánta historia puede censurar :) -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 17:49, 26 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Quiénes son los autores de las imágenes, de dónde proceden y la licencia, en qué fecha se han realizado? ¡Son subidas ilegales! -- Свифт ( discusión ) 21:31 26 ene 2011 (UTC) [ responder ]

¿Puede el foro ser una fuente? ¡No! Fuente de la imagen balkanforum-- Свифт ( discusión ) 21:52, 26 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Vale. Es una buena imagen de los chetniks y si se puede utilizar de forma gratuita, pues bien. Le pregunté sobre la licencia en wiki:sr. Fainites ^barley scribs 19:23, 26 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

Esta es la traducción:

• Estimado señor Ilic:

Tienes permiso para descargar materiales del sitio consultado, especificando las fuentes. Espero que el derecho a revisar el material signifique que en este caso, no nos quedaremos como fuente. Por ejemplo, nuestra fuente es que los chetniks fueron derrotados en la batalla de Neretva. Si alguien edita y escribe que los partisanos fueron derrotados, no debería quedarnos como fuente nuestra.

Todo lo mejor, editor, Miloslav Samardzic

[Editar] Mensaje original Estimados señores,

Como editores de Wikipedia (http://sr.wikipedia.org), nos hemos involucrado en la preparación de esta página de discusión. En esta enciclopedia accesible para todos, nos gustaría incorporar el material de su sitio.

Su material sería liberado bajo los términos de la Licencia de Documentación Libre GNU, Versión 1.2 o posterior, que fue publicada por la Free Software Foundation (en inglés GNU Free Documentation License, GNU FDL abreviado, http://sr.wikipedia.org/wiki/Project:GNU_Free_Documentation_License). En resumen, bajo estas circunstancias, cualquiera podría sentirse libre de descargar, modificar, usar y divulgar el texto e imágenes proporcionados citando la fuente/autor y de proporcionar versiones electrónicas del texto de la licencia.

También le invitamos a utilizar libremente los textos de los artículos de nuestro fondo, que crece y se modifica constantemente.

Si permitimos la inclusión de su material como se describe anteriormente, su sitio aparecerá en nuestro sitio como fuente. Esto puede aumentar la calificación de su sitio porque Wikipedia es uno de los sitios de Internet más visitados (y uno de los que tiene un crecimiento más dinámico), mientras que sus artículos suelen estar entre los primeros resultados de los motores de búsqueda.

Dragan Ilic, Serbia dipl.ing.info, Pozarevac, 32 +381648280315 +381648280315 Drvarska [email protected] http://dilich.blogspot.com Skype: DRAGANILICH

Escuchar Leer fonéticamenteDiccionario - Ver diccionario detallado Fainites ^barley scribs 19:26 26 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Todavía necesitaríamos fotos de la Ustacha y de Italia... :) -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 19:27 26 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Parece que se trata de una autorización. Su preocupación es que no se les cite como fuente una vez que se modifica el material. Fainites ^barley scribs 19:28, 26 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

¿No es necesario que las imágenes sean verificadas por el OTRS en situaciones como ésta? -- ◅PRODUCTOR _{( DISCURSO )} 19:38 26 ene 2011 (UTC) [ responder ]

Probablemente. Ahora quizás alguien pueda contactarlos y lograr que utilicen OTRS. Fainites ^barley scribs 19:40, 26 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]

¡Hola! Como te han identificado como un wikipedista genial, quería informarte sobre el Programa de Embajadores de Wikipedia y, específicamente, sobre el rol de Embajador en línea . Estamos buscando wikipedistas amigables que sean buenos revisando artículos y brindando comentarios para que sirvan como mentores para los estudiantes a quienes se les asigna escribir para Wikipedia en sus clases.

Si esto te suena familiar y estás interesado, te animo a que eches un vistazo a las pautas para embajadores en línea ; el "proceso de mentoría" describe, en líneas generales, lo que se espera de los mentores durante el período actual, que comenzó en enero y continúa hasta principios de mayo. Si eso es algo que quieres hacer, ¡presenta tu solicitud!

Puede encontrar instrucciones para postularse en WP:ONLINE . Las principales características que buscamos en los Embajadores en línea son amabilidad, actividad regular (ya que la tutoría es un compromiso que dura varios meses) y la capacidad de brindar comentarios detallados y sustanciales sobre los artículos (tanto artículos nuevos breves como artículos más extensos y maduros).

Espero tener noticias tuyas pronto.-- Sage Ross - Facilitador en línea, Fundación Wikimedia ( discusión ) 18:28 2 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, intentaré hacerte una petición directamente. ¿Podrías revertir las últimas ediciones realizadas por una IP en el artículo de Chetniks y semiprotegerlo por un breve tiempo? Un usuario de IP persistente ha llegado, ha alterado el texto fuente sin discusión y está intentando mantener sus cambios simplemente mediante una guerra de ediciones. El texto en cuestión es una representación directa de las referencias listadas y ha sido establecido hace tiempo por consenso de los usuarios (después de discusiones agotadoras y agotadoras ). -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 01:07, 5 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Oh, Dios, otra vez no. Ya intenté explicarte lo que realmente pasó, así que lo repetiré: eliminé enlaces internos repetidos , cambié mucho el diseño para mejorarlo (quiero decir, reordené muchas cosas), eliminé un enlace que no funcionaba y una o dos imágenes superfluas, hice un poco de trabajo de edición, agregué más información sobre con qué tipo de chetniks se identifica Bora Đorđević (dejó en claro en esta entrevista que no odia a las otras naciones). Eso es todo. ¿De acuerdo? No hubo cambios importantes en el contenido. Una limpieza. El mismo artículo, pero mejor. ¿Lo entiendes? También es un secreto: hice esto con algunos de "tus" otros artículos también. Ahora relájate, Jesús . (En serio, ¿qué?) -- 94.246.150.68 ( discusión ) 02:51, 5 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Y bah, me acabo de dar cuenta de que ahora te estoy acosando. Uf, qué espeluznante. De todos modos, ^ sigue siendo cierto, también soy muy bueno en el trabajo de limpieza y es un hecho. Fainites, pueden ir y comparar este artículo antes y después. -- 94.246.150.68 ( discusión ) 02:59, 5 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Sólo estoy echando un vistazo. 94 revirtió todo el material pro-Chetnik añadido por Ganderlog y volvió a poner el material que Ganderlog había eliminado. Luego DIREKTOR revirtió 94. Puedo ver claramente cuál es el problema con Ganderlog. ¿Cuál es el problema entre ustedes dos? (Aparte de una guerra de ediciones y de acusarse mutuamente de vandalismo, quiero decir). Fainites ^barley scribs 13:20, 5 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, Fainites. En primer lugar, gracias por ocuparte de User1389 en el informe de ANI. Desafortunadamente, como ya habrás notado, ha habido una serie de "usuarios" de direcciones IP recientes... probablemente User1389 a juzgar por las ediciones, revirtiendo el mismo contenido. Suponiendo que User1389 continúe con sus formas disruptivas después de que termine su bloqueo, ¿qué otro curso de acción se puede tomar? Francamente, no puedo seguir el ritmo ni quiero participar en una guerra de ediciones con direcciones IP anónimas sobre los mismos 4 ( 1 , 2 , 3 , 4 ) artículos una y otra vez. Buttons ( discusión ) 05:41, 6 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Todavía no he probado el proyecto de heráldica, pero probablemente lo haré en algún momento. El tema de la bandera serbia está plagado de problemas, más que el actual. Sin embargo, por el momento, el problema no es tanto la fuente como su interpretación. FOTW es una fuente bastante confiable en lo que respecta a sitios web y, como mencioné antes, User1389 la usó él mismo (aunque la interpretó incorrectamente). No sé si lo está haciendo accidentalmente o intencionalmente y no puedo saberlo porque no hablan de ello. Ahí radica el dilema, así como la falta general de interés de otros editores. Buttons ( discusión ) 22:17, 6 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Entiendo perfectamente por qué la gente quiere huir de las disputas nacionalistas. Si crees que esto es malo, deberías ver la disputa por el nombre de las Islas Británicas. Incluso tiene su propio artículo. Fainites ^barley scribs 22:21, 6 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Cada mes hay uno nuevo... Si alguien quiere preservar lo que queda de estos artículos relacionados con Chetnik, se supone que debe participar en estas discusiones sin sentido y repetir las mismas cosas básicas una y otra vez. Me van a encerrar... Voy a terminar como Nicholson en El resplandor , escribiendo en mi máquina de escribir... fuentes académicas, fuentes académicas, sin enlaces, sin enlaces, académico, publicado, sin OR, sin enlaces, académico... xP -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 21:55 7 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Ahora ves lo que quise decir cuando dije que hay uno cada mes. Y si no intentara hacer algo tendríamos, oh, por ejemplo, dos FORKS en el mismo tema. Y probablemente se quedarían así durante meses. BalkansWiki. -- DIREKTOR ^{( DISCUSIÓN )} 18:50 19 feb 2011 (UTC) [ responder ]

¿Qué clase de insulto es ese, DIRECTOR? ¿El término "relacionado con Chetnik" es de alguna manera su descripción de "serbio"? Y si se refiere a mí como "uno", tengo que recordarle que llegué a Wikipedia mucho antes que usted y que usted fue quien cambió el nombre del artículo sobre Serbia en la Segunda Guerra Mundial sin el consenso de nadie. Se comporta como si creyera que ese artículo es suyo. En cuanto a las fuentes, no presentó una sola fuente que pudiera respaldar sus afirmaciones o sus acciones. PANONIAN 20:46, 19 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

En realidad, PANONIAN, cuando DIREKTOR publicó esto hace 12 días, se refería al artículo de Chetniks en el que se produjo una discusión en la página de discusión. Fainites ^barley scribs 23:42, 19 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Vale, no lo sabía. "Chetniks" es un término típico croata de carácter nacionalista que insulta a los serbios en general, por lo que resulta difícil distinguir a qué se refiere ese término si lo utiliza alguien de Croacia. PANONIAN 07:01, 20 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Vale. Gracias, PANONIAN. No tengo ninguna implicación personal ni conocimiento de todo esto. ¡Simplemente intento leer las fuentes que puedo y mantener un poco la paz! Fainites ^barley scribs 11:49, 20 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Agradezco su ayuda en este asunto. De hecho, le pediría consejo sobre cómo proceder con este asunto. No quiero involucrarme en una guerra de reversiones con el usuario DIREKTOR, pero claramente se comporta de manera poco razonable y sus afirmaciones no tienen ninguna base. Afirma que estas fuentes confirman que el "régimen de Nedic" era un nombre para un estado títere. Examiné estas fuentes y está claro que estas fuentes no usan ese nombre para referirse al estado, sino solo al régimen que lo gobernó. Por favor, examine estas fuentes usted mismo y dígame si hay alguna base para concluir que el término "régimen de Nedic" se usó como una designación para un estado. DIREKTOR o no entiende estas fuentes o bien está impulsando su punto de vista personal, intentando distorsionar la historia de Serbia de ese período de tiempo. Además, primero apoyó la propuesta de un nombre de compromiso "Serbia de Nedić" y luego se opuso a ella después de solo dos días. Realmente no sé cómo tener una discusión razonable con alguien que se comporta de esta manera. Entonces, ¿cómo se puede resolver este problema con su opinión? PANONIAN 08:43 21 febrero 2011 (UTC) [ responder ]

Lamento no haber respondido antes. He estado un poco ocupado. Parece que tu idea de un 3PO me ayudó. Fainites ^barley scribs 18:21, 22 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Estáis bien, Fainites? Después de semanas de responder en cuestión de horas a todo lo que escribí en la página de Discusión de la teoría del apego, ¡han pasado cuatro días enteros...!
He encontrado en la página 244 de Attachment de Bowlby un resumen de lo que decía antes en el libro en el que incluye el llanto y las llamadas en la conducta de apego. (Ver la página de Discusión de AT).

Después de haber estado dándole vueltas a la cuestión durante los últimos dos meses, me he dado cuenta de que la teoría de sistemas (lo que JB llamó teoría de sistemas de "control") es lo que falta en la mayoría de las fuentes secundarias (el índice deja claro que está hablando de la retroalimentación como una forma de control). Explicar la teoría de sistemas es un problema importante (Bowlby dedicó más de dos quintas partes del libro a ella y Gregory Bateson pasó muchos más años que Bowlby tratando de definir la teoría de sistemas/cibernética). Pero es difícil traducir el pensamiento no lineal a un lenguaje lineal. Es una forma completamente diferente de ver y analizar. Como pensador interdisciplinario no lineal, he visto de cerca las dificultades toda mi vida ( por lo que no estaba malinterpretando lo que Bowlby estaba diciendo, estaba escuchando más de lo que él estaba diciendo).

El pensamiento sistémico se puede comparar con un partido de tenis: no se observa a un solo jugador, sino la pelota y cómo interactúan los dos jugadores con ella.
Esa es una de las razones por las que Bowlby oscila entre humanos y animales: compara similitudes y diferencias, establece paralelismos y diferencia.

En la teoría de sistemas--

• No se define al niño como el único buscador de proximidad. Tanto el bebé como la figura de apego primaria mantienen la proximidad.
• El bebé es un subsistema, el PAF es un subsistema y los dos interactúan entre sí constituyen el sistema completo (o metasistema). El apego del bebé y el cuidado del adulto son partes recíprocas de un sistema de comportamiento de apego más amplio.
• El sistema de conducta de apego del bebé está listo para activarse desde el nacimiento (p. 265). Bowlby describe en varios lugares del libro cómo se desarrolla este sistema (ver, por ejemplo, las págs. 145-147). Margaret9mary ( discusión ) 01:22 15 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy bien, gracias por preguntar. He estado un poco ocupado, aunque suelo jugar con Wiki casi todos los días porque es un cambio en el trabajo. Siempre pienso que esa es una de las cosas interesantes de Bowlby: la parte interdisciplinaria. Fue un pionero en muchos sentidos. George y Solomon señalan discretamente que la investigación principal en los años 80 y 90 se centraba en las representaciones en lugar de los sistemas , ¡y ellos hicieron todo lo posible por corregirla! Se quejan de que la forma en que los sistemas de conducta de los bebés (apego, exploración, afiliación) interactúan entre sí y con el sistema de los cuidadores "aún está en gran parte inexplorada". La sección del artículo sobre esto es un poco escasa. Citan las conductas del sistema de cuidado como la recuperación, el mantenimiento de la proximidad, el transporte, el seguimiento, la señalización, la llamada, la mirada, la sonrisa, etc. El sistema de apego del niño se termina por la proximidad o el contacto cuando el cuidador responde a las necesidades de manera satisfactoria. Proponen que el sistema de los cuidadores se termine de manera similar. George y Solomon serían sin duda una fuente secundaria adecuada sobre la interacción entre los sistemas. También está la cuestión de los sistemas en competencia, por supuesto. Fainites ^barley scribs 09:09, 15 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

El Manual sobre el Apego finalmente ha llegado. Eché un primer vistazo a los artículos, etc. y luego busqué en el índice. Bajo "teoría de sistemas" hay 4 páginas; bajo "retroalimentación", nada; bajo "cibernética", nada. Así que ahí lo tienen: el paradigma científico que Bowlby consideraba central para comprender el Apego ha sido omitido del Manual.
He esperado durante años y he visto lo difícil que es para la gente comprender -y definir- la teoría de sistemas. Esto se debe a que es un paradigma que se omite automáticamente en el paradigma de la ciencia clásica. Vean este artículo: Gregory Bateson, Cybernetics and the Social Behavioral Sciences; Lawrence Bale 1995 (conéctese a la página de Bateson en Lecturas adicionales que explican la dificultad (vea las primeras 8 páginas). Pero luego revisé el sitio web de SUNY e imprimí 3 artículos: Becoming Attached de Robert Karen; When Strangers Meet: J. Bowlby and H Harlow on Attachment Behavior ; el artículo de Bowlby de 1958 The Nature of the Child's Tie to His Mother y un folleto escrito por Bowlby en 1958: Can I Leave My Baby?. Encontré muchas cosas interesantes: en 1958, JB comenta que los padres pueden cuidar perfectamente a un niño y que si dejas a un bebé con una niñera, la niñera "será la verdadera figura materna". Margaret9mary ( discusión ) 23:57, 18 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

¡Sí! Tuve que discutir durante mucho tiempo sobre el artículo de la privación materna con este tipo que insistió en que Bowlby dijo que se trataba sólo de madres naturales. (Y todo forma parte de una conspiración para privar a los hombres de sus derechos, siendo las mujeres gobernantes del mundo todopoderosas, por supuesto). ¿Qué pensaste del capítulo de George y Solomon? Fainites ^barley scribs 11:09, 19 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Re: Wikipedia:Alertas de wikiqueta#Usuario:Bobthefish2

En el pasado, lamento no haber hecho lo suficiente para oponerme al acoso en forma de provocación .

Respondí a la nueva táctica de Bobthefish2 aquí en la disputa de las Islas Senkaku publicando esto:

WP:AGF pierde su significado debido a WP:POKING WP:BAITING – véase el contexto aquí + aquí lo que justifica la tolerancia cero .

Esto me pone triste. No lo entendí. -- Tenmei ( discusión ) 20:25 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Esto tiene algo que ver con los temas que hemos estado tratando. ¿Te importaría si te pido consejo? FkpCascais ( discusión ) 20:58 26 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias Fainites. Hoy tenemos una nueva situación con respecto a este mismo tema. Quiero decir, esto es realmente infantil, especialmente después de esto . Realmente está abusando y jugando con la paciencia de todos nosotros. FkpCascais ( discusión ) 23:22 27 feb 2011 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que quieres decir en el comentario de la página de discusión de Chetniks, sin embargo, en relación con el tema que te pregunté aquí, no se ha hecho nada a pesar de todas las evidencias. El usuario direktor está siendo claramente disruptivo, constantemente está en guerra de ediciones, y mi buena fe y mi abstención de entrar en esta guerra de ediciones están resultando infructuosas. Has demostrado mucha paciencia y has sido muy tolerante con direktor y eso ha sido bastante negativo para mí, siendo yo el que está en el "lado perdedor" sin ninguna razón. Ese no debería ser el caso. FkpCascais ( discusión ) 00:16 28 feb 2011 (UTC) [ responder ]

En realidad, moví el mensaje de DIREKTOR hacia arriba, ya que se refería a PANONIAN y no a Fkp hacia abajo. No pensé que la gente se quejaría por algo tan minúsculo como mover un mensaje. -- ◅PRODUCTOR _{( DISCURSO )} 11:53, 2 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Es una de esas cosas que a veces molestan a la gente. Fainites ^barley scribs 13:17, 2 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, en relación con la discusión cerrada en los Tablones de anuncios, parece que continúa después del cierre. Publiqué una respuesta justo después de que se cerrara y antes de darme cuenta, y estaría feliz de eliminarla y, obviamente, abstenerme de publicar más, ya que la discusión se ha cerrado. Sin embargo, Bugs ahora está publicando múltiples comentarios sobre mí que son claramente falsos (por ejemplo, "publicar un cuadro de usuario amenazando con denunciar a otros editores que él considera anti-Gadafi") y me siento obligado a defenderme, ya que pasarán a formar parte del registro permanente. Ni siquiera sé qué solicitar en este momento. No sé qué hacer con Bugs. Mi participación en Wikipedia parece atraerlo a través de una fuerza de compulsión a pesar del hecho de que nunca inicio la interacción con él. Felixhonecker ( discusión ) 00:01, 4 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Me enviaste un correo electrónico? Si es así, gracias por recordármelo. Pregunta: ¿puedo eliminar algo que escribí en la página de usuario de otra persona? Me llevaría mucho tiempo encontrar la respuesta. Margaret9mary ( discusión ) 23:16 5 mar 2011 (UTC) [ responder ]

¿Me enviaste un correo electrónico? Si es así, gracias por el recordatorio. ¿Puedo eliminar algo que publiqué en la conversación de otra persona? No sé dónde encontrar la respuesta a eso. Margaret9mary ( discusión ) 23:08, 5 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Sí, ese era mi correo electrónico. Puedes borrar algo que hayas escrito, pero seguirá apareciendo en el registro si alguien lo mira. Si tienes una buena razón para querer eliminarlo de forma permanente, se puede "pasar por alto", es decir, eliminarlo de forma permanente. Esto suele ocurrir por cosas como revelar información personal sobre personas o comentarios difamatorios o ese tipo de cosas. Sin embargo, no deberías borrar cosas a las que la gente ya ha respondido. Puedes enviarme un correo electrónico y decirme cuál es el problema y le echaré un vistazo. Saludos. Fainites ^barley scribs 10:30, 6 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Fue esto? Fainites ^cebada scribs 10:35, 6 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

No, no fue mi comentario del 29 de diciembre, escrito antes de que me familiarizara con los conflictos de edición. El problema era que Jean Mercer quería enviarme su artículo, La teoría del apego y sus vicisitudes: hacia una teoría actualizada (que ayudó mucho a aclarar su afirmación de que la teoría del apego ha cambiado). Jean me pidió mi dirección de correo electrónico, que dejé en su página de discusión. La borré, pero no sé nada sobre la supervisión. Margaret9mary ( discusión ) 02:21, 11 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias por el consejo. Rodhull andemu 19:52, 12 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Saludos. Fainites ^cebada scribs 19:57, 12 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Jajaja, tiendo a estar de acuerdo con este tipo. ¿Restaurar la versión anterior a la guerra de ediciones? Sabes que todavía estoy bastante confundido en cuanto a cuál es exactamente la queja de Tim. Para colmo, le dije al tipo que no me importa ningún cambio... Creo que simplemente está enojado porque toda la votación que organizó no funcionó como él había planeado y el artículo simplemente permaneció como estaba. Esfuerzo desperdiciado. Puedo entenderlo. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 21:16, 28 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Me gustó bastante el cuadro de muchas fotos. Es tentador decir: "Tomen turnos para elegir una foto", pero supongo que eso no está de acuerdo con las políticas. De todos modos, la protección de la página no valida ninguna versión en particular. Solo sirve para detener la guerra de ediciones y la regla general es: proteges cualquier versión que esté allí en el punto en el que decides proteger, conocida como m:La versión incorrecta. Fainites escribe ^{a la cebada}

No tienes idea de cuánto odio WP:WRONGVERSION . Lo desprecio con pasión. Quiero decir, está bien, ninguna versión es la "versión correcta", pero proteger la página para que muestre las nuevas ediciones en disputa es una forma de validar la guerra de ediciones como un medio para impulsar nuevas ediciones.

Si fuera por mí, Wikipedia instituiría un sistema simple contra las guerras de ediciones (y, seamos sinceros, es una plaga):

• En primer lugar, hay que establecer un límite de tiempo después del cual una edición, cualquier edición, puede considerarse "aceptada" o "de larga duración".
• En caso de que una nueva edición sea seriamente cuestionada, se debería recomendar una reversión. Luego se debería iniciar un debate para determinar el consenso de los usuarios (basándose en las fuentes). (Esencialmente, WP:BRD como política oficial).
• Si estalla una guerra de ediciones, un administrador simplemente debería proteger el artículo en la versión "de larga data" hasta que se alcance algún tipo de consenso. Además, se debería advertir al usuario que inició la guerra de ediciones y luego bloquearlo, mientras que no se debería bloquear al tipo que estaba restaurando la "versión de larga data". La edición que inicia la guerra de ediciones es la segunda introducción de nuevas ediciones (es decir, cuando un usuario introduce sus nuevas ediciones a pesar de haber sido revertidas). "Se necesitan dos para una guerra de ediciones" es otra frase absurda. Las dos personas que están en una guerra de ediciones NO son "las mismas": una está introduciendo nuevas ediciones (el 99 % de los casos sin consenso), mientras que la otra está restaurando la versión anterior.

Es lo que yo recomendaría basándome en la experiencia de años de conflicto constante. ¿Qué piensa un tipo cuando está en una guerra de ediciones? Piensa "un administrador llegará pronto, tengo que volver a la versión lo más rápido posible para asegurarme de que mi versión es la que él protege". Así son las cosas. Y no, no digo todo esto para que restaures el cuadro de información, solo me gustaría escuchar la opinión de un administrador sobre El Sistema . :) -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 01:31, 29 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

En términos generales, estoy de acuerdo. Sé lo exasperante que es cuando tienes una pandilla de marionetas que promueven el punto de vista y que "votan" por el consenso y lo vuelven a hacer en forma rotatoria, y luego todos reciben un tirón de orejas y son enfadados por algún administrador de paso que no sabe nada y le importa menos. Eso es lo que me pasó a mí con todos los artículos adjuntos. Sin embargo, la dificultad es que requiere mucho más tiempo, investigación y conocimiento de lo que generalmente se tiene para comenzar a tratar de proteger la versión correcta o incluso establecida, lo que también expone al administrador a la acusación de parcialidad o sesgo. Yo protegí dos veces lo que resultó ser tu versión, por casualidad, en páginas de los Balcanes y, en consecuencia, el "otro lado" me acusó de parcialidad. No es tan fácil como podrías pensar averiguar cuál es la versión establecida cuando no es un área en la que has estado involucrado en la edición. Y, de todos modos, la versión establecida puede ser una completa tontería, mantenida allí por los promotores del punto de vista. También estoy de acuerdo en que "para editar una guerra se necesitan dos" no parece justo cuando se aplica entre alguien que intenta discutir y mantener una versión establecida y con fuentes y alguien que simplemente la revierte. Grupos de promotores de puntos de vista y de personas que se oponen a la versión 3RR intentarán tentar a los editores a que la 3RR sea una versión más. Verás que no todo el mundo se ve bloqueado para la 3RR todo el tiempo. Mi única solución es tratar de vigilar áreas específicas para poder entender el tema y los problemas.

La otra política útil es la BRD. Tienes una versión establecida. Alguien la cambia audazmente (E1). Un colaborador establecido la revierte (E2). Luego se discute. La dificultad con esto es la matemática. E1 la cambia incorrectamente otra vez sin discutir. E2, comprensiblemente molesto, revierte nuevamente y dice por favor discutan . E1 revierte nuevamente. E2 revierte nuevamente. En este punto, E2 tiene hasta 3 reversiones. E1 no. E1, que está más equivocado, solo tendrá hasta 3 reversiones en su próxima reversión. E1 revierte, por lo que ambos están en 3RR. En este punto, E1 argumentaría que sería incorrecto bloquear a E1 para 3RR, pero no a E2, que llegó a 3RR primero. Sin embargo, en la superficie, el problema se debe a que E1 cambia una versión establecida y no discute. Sin embargo, supongamos que la "versión establecida" es una tontería absoluta, protegida por guerreros de la edición durante años y que E1 está añadiendo información básica, necesaria y bien documentada. Ningún administrador puede llegar siempre al fondo de esto en el acto. Supongo que esa es la idea que hay detrás del enfoque de responsabilidad estricta para 3RR. O incluso 8RR, según sea el caso. Fainites ^barley scribs 13:46, 29 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Felicitaciones. Con ese mensaje en Talk:Fausto Veranzio, acabas de ingresar oficialmente al viejo campo de batalla abandonado de Dalmacia, donde los fantasmas de las guerras de edición del pasado aún persiguen a los vivos. Un lugar extraño y al revés, donde seguramente me verán llamado "nacionalista croata" :). No, Dalmacia no es un perro, en realidad es una pequeña región de Croacia (sí, es correcto, es una pequeña región de un país diminuto :)).
Con toda seriedad, estás viendo la punta del iceberg. Dalmacia es una región que estuvo poblada por eslavos del sur desde el siglo VIII d. C., en particular el interior. Sin embargo, sus ciudades en el mar Adriático preservaron su legado romano durante algún tiempo después. Después, las ciudades fueron gobernadas por la República de Venecia durante mucho tiempo. En esencia, lo que eso significa es un lugar donde las clases bajas son eslavas, pero las clases altas eran románicas por ascendencia y fueron absorbidas cada vez más por los eslavos. Un noble típico de la época habla eslavo en casa, pero también domina el italiano y el latín. Como puede ver, se trata de una línea muy fina. El argumento eslavo es que estos muchachos eran eslavos, ya que vivieron y se casaron entre sí en una zona predominantemente eslava durante cientos y cientos de años, mientras que el argumento italiano es que son "italianos por ascendencia". Por supuesto, esas personas son de hecho eslavas, ¿entonces los monarcas de Inglaterra eran alemanes? Pero el asunto se complica por el hecho de que estas personas eran conocidas en el mundo exterior por sus nombres italianos ( por ejemplo , "Fausto Veranzio"), y ese error solo se está corrigiendo en el uso científico desde la Segunda Guerra Mundial. Agregue a eso el hecho de que, bueno, las lenguas eslavas son casi incomprensibles para el angloparlante promedio :) y tendrá nombres italianos para las personas que escribieron el primer diccionario de la lengua serbocroata (Faust Vrančić).
(Por cierto, Italia entró en la Primera Guerra Mundial del lado de los Aliados principalmente porque estos últimos les habían prometido la región de Dalmacia poblada por eslavos, no la consiguieron debido a Woodrow Wilson, y la indignación contribuyó bastante al ascenso de Mussolini al poder. La Italia fascista luego ocupó y anexó Dalmacia durante la Segunda Guerra Mundial.)

Las guerras de edición y las disputas sobre Dalmacia fueron... muy malas. Perdimos a muchos buenos hombres allí, y el trastorno de estrés postraumático está muy extendido entre los antiguos participantes. Al final, la mayoría de los nombres están ahora en forma eslava, y el "lado italiano" está prácticamente inactivo. Hace tiempo que todo está en silencio, y "Fausto Veranzio" es el único punto de conflicto que queda. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 14:18 29 mar 2011 (UTC) [ responder ]

¡Oh, Dios mío! Supongo que sería como usar el francés antiguo para referirse a los eruditos ingleses de la Alta Edad Media, con el argumento de que el lugar estaba dirigido por los normandos. Fainites ^cebada escribas 14:33, 29 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

No, no. La razón por la que agregué esta lista de personas es para mostrarles a otros usuarios quién tiene más vistas, y esto podría mostrarnos quién es el más "famoso". No los propuse en infobox, puedes leer lo que escribí. En segundo lugar, Mile Budak, él era solo un ejemplo, podemos agregar a Jesucristo. No era mi intención extender la discusión. Para nada. DIREKTOR piensa que soy fascista, pero no me importa. Solo quiero decir que Ivana BM debería ser reemplazada por una persona más "famosa", ya que creo que la estás agregando solo por sus órganos femeninos. Ese es mi punto. Y como puedes ver, estoy de acuerdo con todas las personas que eliges, excepto ella. Y mi opinión debería ser considerada.

En segundo lugar, por qué escribí croatas "limpios", esto significa que son croatas de ambos lados, nada que ver con el "arianismo", simplemente DIREKTOR me dijo que Malkovich es mitad francés, así que escribí para personas cuya etnicidad croata podría ser discutida, que son croatas "limpios", de ambos lados. -- Wusten fuchs 09:09, 3 abril 2011 (UTC) [ responder ]

Por última vez: ¡NO creo que seas fascista, hombre! Sólo creo que te gustan demasiado para tu propio bien. A juzgar por tu nombre, diría que estás confundiendo a la Ustacha con la Wehrmacht. Quiero decir, nadie que lea sobre la Segunda Guerra Mundial puede dejar de admirar las impresionantes habilidades de combate del ejército alemán; Rommel, por ejemplo, fue un gran general y un gran tipo (aunque von Manstein era un general mejor :)). Pero convertir todo eso en admiración por la Ustacha y sus compinches, absolutamente incompetentes, que nunca ganaron una batalla en toda la guerra, que lograron alienar a su propia gente (fuera de Herzegovina :)) para que se unieran a los partisanos en masa , cuyo único logro fue masacrar a personas inocentes por cientos de miles, es un pensamiento superficial, por decir lo menos. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 11:58, 3 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Tengo que preguntar, ¿cuál es tu opinión actual sobre la RM en el frente yugoslavo? Espero haber demostrado que el término en realidad abarca la totalidad del conflicto. Francamente, no puedo imaginar ninguna parte que hipotéticamente pueda considerarse "separada" de alguna manera. Es una guerra muy enredada, entrelazada. Fkp solo está cuidando los "intereses" de los chetniks, eso es lo que hace. También está siendo deliberadamente vago en sus preocupaciones para evitar que se demuestre inmediatamente que está equivocado. En la única ocasión en que especificó que estaba hablando de los chetniks ( ¡qué sorpresa! ), se hizo evidente que parece haber más de 250 fuentes que hablan de las acciones de los chetniks como parte de la Guerra de Liberación Nacional. Dice que es "como Marte y el Sistema Solar" (qué colorido), pero parece que no puede demostrar que "Marte" y el "Sistema Solar" sean la misma cosa.

Teniendo en cuenta que NLW no sólo es el más común, sino que en realidad no existe otro nombre para el conflicto en el uso académico, ¿cómo es posible que se oponga a una medida basándose en las afirmaciones no corroboradas de una persona (claramente muy parcial)? ¿Se puede realmente "proclamar" un título como inválido? -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 21:58 3 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Lo tomaré como "Sigo en desacuerdo, pero no quiero discutir contigo". -- DIREKTOR ^{( DISCUSIÓN )} 21:12 4 abr 2011 (UTC) [ responder ]

¡Lo siento! No he podido acceder a la computadora hoy. Estaba pensando en ello. En realidad no tengo una opinión firme. Puedo ver ambos lados del argumento y solo estaba tratando de aclararlo. Ciertamente, no me parece tan claro como a ti. De todos modos, no puedo ser un editor y administrador involucrado. El problema es que hay tantos argumentos repetitivos y de mal humor en las páginas sobre estos temas que siguen surgiendo una y otra vez que dudo que terceros informados e interesados ​​quieran participar en el debate. Eso lleva a un punto muerto. Fainites ^barley scribs 21:26, 4 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Usuario:FkpCascais tiene una extraña e increíblemente molesta habilidad para confundir y enturbiar hasta el tema más sencillo. Para ello se aprovecha de la total oscuridad de estas discusiones. No se le debería permitir hacerlo. Lo único que hace en realidad es publicar algún argumento aleatorio que se le ocurre, lo repite una y otra vez y listo:

• 1) Los administradores no quieren intervenir porque les desaniman todos los argumentos vacíos y
• 2) porque no están familiarizados con el tema, simplemente toman el "término medio" a pesar del hecho de que las teorías incesantemente repetidas de Fkp y los argumentos falsos no tienen ABSOLUTAMENTE NINGÚN respaldo más que su propia afirmación.

Por ejemplo: ¿puede decirme exactamente por qué no se debe mover el artículo por nombre común?

Ya veremos qué pasa. Si el artículo no se mueve, no me quedaré callado y lo comentaré en el tablón de anuncios de la administración. Alguien tiene que ponerle fin a esta tontería, porque se está volviendo ridícula. ¿Seguimos la política de nombres aquí o dejamos que afirmaciones inventadas por motivos políticos se presenten como una especie de "argumento" válido debido a la oscuridad del tema del artículo? -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 17:35 6 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Se necesita un poco de moderación aquí... Jasper Deng (discusión) 05:42 5 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Parece que Discusión:Los serbios de Croacia podrían necesitar algo de atención. Timbouctou ( discusión ) 05:18 6 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Me disculpo, Fainites, pero necesito vuestra ayuda. El usuario:PRODUCER se está "divirtiendo" añadiendo la categoría mencionada y etiquetando como "Colaboradores" una serie de biografías que en realidad dependen del resultado de la mediación de Mihailovic. Lo mínimo que podría hacer es respetar y esperar el resultado. ¿Podríais ayudarme a detener esta nazificación apresurada y "en pánico" de varias personalidades? El usuario debería haber participado en la mediación, en lugar de divertirse editando los mismos artículos. FkpCascais ( discusión ) 12:27 6 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Esa mediación se refiere a Mihailovic y al artículo sobre los chetniks , no a todos los artículos sobre los chetniks que existen. En realidad, no tiene nada que ver con la mediación, sino con el apego emocional de Fkp a este tema y sus absurdas razones ("volvamos todos al nacionalismo ciego y escribamos lo peor sobre los demás", "nazificación") utilizadas para eliminar categorías que están respaldadas por fuentes. -- ◅PRODUCTOR _{( DISCUSIÓN )} 12:23, 7 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

"Joder", exactamente, eso describe tu neutralidad al editar el tema y referirte a ellos. Y sí, el artículo SÍ está relacionado con la mediación. De nuevo, tu intervención en el artículo fue sobre la adición de "colaborador" en el encabezado y la inclusión de la categoría. Más tarde, después de que te confronté, editaste más. Ahora, todavía no veo que el artículo realmente te permita destacar en el encabezado al "colaborador" ni incluirlo en la categoría nazi basada en el juicio de Tito. Eres bien conocido por tu apego nacionalista a los artículos relacionados con la región. Y, para decirte la verdad, no me apego a los artículos, al menos no tanto como tú los odias (¿edité el artículo? No lo creo). Vive y odia, pero no aquí en WP, y ve a llamar nazi y habla de "joder" a alguien más, y en la cara en lugar de esconderte detrás de un CP. Este no es el lugar para que te diviertas y nombres a nazi a quien quieras y digas obcenidades. Estás en el lugar equivocado. FkpCascais ( discusión ) 13:06 7 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Sigue "enfrentándote" a mí, que añadiré más de todas formas. De hecho, estoy pensando en ampliar el tema del antisemitismo de los chetniks, algo que quizás te guste. :) Sí, sigue hablando una y otra vez de lo nacionalistas que son todos y de lo neutrales que son. Al parecer, estás tan apegado emocionalmente a este tema que sientes la necesidad de escribir sobre tu lucha por ayudar al artículo de Pavelic y de mencionar tu ascendencia en la mediación.

"Vivir y odiar, pero no aquí en WP, y ir a llamar a Nazi y hablar de 'joder' a alguien más, y en la cara en lugar de esconderse detrás de un CP". Vaya, no tengo palabras para una tontería como esta. Con declaraciones de participantes como esta, no es de extrañar que la mediación sea una farsa. -- ◅PRODUCTOR _{( DISCUSIÓN )} 13:49, 7 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

No veo el sentido de tu comentario. Sí, intento ser lo más objetivo que puedo, y por el momento creo que puedo estar orgulloso de la mayoría de mis ediciones en la wiki, especialmente las que se refieren a temas polémicos como estos. Sí, puede que a veces me acalore y diga cosas personales, pero al menos no llamo nazis a la gente que me rodea ni digo obscenidades. Y sí, el artículo de Pavelic puede perfectamente utilizarse como ejemplo para los demás líderes de guerra de ese período en la región. Y eres libre de escribir lo que quieras, pero necesitas mucho más para nombrar constantemente a figuras históricas nazis. Puedes hacer ediciones neutrales, pero esas acusaciones duras necesitan mucha más información antes de insertarlas. Tal vez no te sientas ofendido por que te llamen nazi, pero mucha gente sí. Y si no tienes un grupo fuerte, o mejor, de fuentes, y algún acuerdo académico al respecto, no estás haciendo nada más que insultar. FkpCascais ( discusión ) 14:20 7 abr 2011 (UTC) [ responder ]

No. -- ◅PRODUCTOR _{( DISCUSIÓN )} 11:30 7 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Esto se está volviendo absurdo. Timbouctou ( discusión ) 12:35 7 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Como aparentemente no puedo tener una discusión privada aquí, he movido el mensaje a mi página de discusión , Fainites. También he denunciado a User:Timbouctou por WP:HOUNDING y numerosos ataques personales [22], algo que debería haber hecho inmediatamente en lugar de soportar un abuso tan continuo y no provocado. -- DIREKTOR ^{( DISCUSIÓN )} 02:35 9 abr 2011 (UTC) [ responder ]

No tengo ningún deseo de discutir sobre nada con nadie en las páginas de discusión de terceros como Fainites. Sin embargo, que se sepa que yo también puedo y -si surge la necesidad- proporcionaré una cantidad sustancial de evidencia sobre la edición disruptiva de largo plazo en la que se ha involucrado el usuario mencionado anteriormente. Nada me gustaría más que un administrador o dos para mirar los historiales de edición tanto de mí como de él durante un período de tiempo más largo e identificar cualquier patrón que pueda ocurrir y si lo que se encuentra merece un tratamiento igualitario. Nunca tuve un conflicto con nadie en más de cinco años en Wikipedia, mientras que DIREKTOR es universalmente conocido como un editor difícil y ha construido esta reputación al participar en constantes guerras de edición donde mostró una y otra vez una total falta de voluntad para contribuir a este proyecto de manera colaborativa. Es cierto que esto pasó desapercibido en Talk:Croats , pero es completamente falso que fuera la única razón para ello. He estado observando lo que se le permite hacer durante meses y la extraña disputa en Talk:Croats fue justo un punto en el que no pude soportarlo más.

Lo he visto insultar abiertamente a otros editores, sin detenerse ni un segundo a asumir su buena fe; lo he visto ahuyentar a editores novatos con su actitud agresiva, lo he visto malinterpretar groseramente las políticas de la wiki y lo he visto insistir agresivamente en ser el único que tiene razón sobre algo, incluso cuando se enfrenta a una gran cantidad de argumentos y pruebas que demuestran lo contrario. Y por mucho que le guste presentarse como un editor muy informado y útil, por lo que he visto, la gran mayoría de sus ediciones consisten en retocar cuadros de información, cuadros de sucesión, cambios de título de artículos y/o insistir vehementemente en poner etiquetas nada enciclopédicas como "criminal de guerra" en artículos de personas que nunca fueron condenadas por ningún delito. Aunque a menudo afirma que los conflictos resultantes se deben a algún "rencor" ficticio que la gente tiene contra él a nivel personal o que "así es como es cuando se editan artículos relacionados con los Balcanes", esto es totalmente falso. No puedo hablar por los Balcanes en su conjunto, pero puedo decir que la gran mayoría de los editores croatas y serbios con los que me encontré eran personas razonables y abiertas al debate, mientras que la pequeña minoría habitual eran guerreros de punto de vista que pasaban de paso y que podrían haber sido tratados de una manera más diplomática. Sus excusas de que todo es "por estrés" o de que se cansa de vez en cuando no son justificación para sus estallidos de ataques personales y comentarios despectivos. Todos nos estresamos y todos tenemos inevitablemente nuestros puntos de vista, pero ningún editor con el que haya tenido la oportunidad de trabajar tenía tan mal carácter y era tan rápido para degradar la página de discusión en una avalancha de ataques agresivos.

La dificultad de tratar con Direktor es de sobra conocida y muchos artículos en los que aparece terminan estancados simplemente porque nadie razonable quiere molestarse con él y sus argumentos basados ​​en políticas groseramente malinterpretadas. A menudo las utiliza para proponer cambios que van en contra del consenso, pero insiste obstinadamente en ellos. Ejemplos recientes de esto incluyen:

• Discusión:Frente Yugoslavo - al que intentó cambiar de nombre dos veces sin éxito. Observe que los editores de WP:Croatia, en gran medida razonables y bien establecidos , como User:TheWanderer y User:Joy, habían planteado una serie de objeciones a su razonamiento en la primera encuesta de enero, pero simplemente no les importó lo suficiente como para aparecer nuevamente en la nueva edición de marzo. De hecho, observé más de cerca los resultados de Google que utilizó como argumento y señalé por qué estaban mal planificados. Puede suponer a dónde fue a parar a partir de ahí.

• Discusión:Ante Pavelić - donde inició una guerra de ediciones sin sentido hace más de dos semanas sobre la idea de que el cuadro de información debería incluir a los hijos de Ante, que en gran medida no son notables. Usuario:Wustenfuchs (un editor relativamente nuevo que todavía está aprendiendo las reglas aquí, pero que está genuinamente interesado en mejorar el artículo y ha hecho mucho al respecto recientemente) eliminó correctamente la línea ya que los hijos se mencionan en el cuerpo, pero Direktor revirtió su postura al opinar en el resumen de la edición que " No nos corresponde a nosotros decidir qué es "relevante". Si hay una entrada para ello en el cuadro de información, la información se incluirá ". - una política que simplemente no existe en ningún lugar de Wikipedia. No hace falta decir que Direktor ni siquiera intentó discutirlo en la página de discusión y el asunto se "resolvió" cuando Wustefuchs simplemente aceptó el caso mal argumentado de Direktor en la página de discusión de Direktor solo para que se levantara la protección. Así que no se trató de un consenso, sino de Direktor (un editor bastante desinteresado) que presionaba al algo ingenuo Wustenfuchs para que aceptara sus caprichos, que a su vez se basaban en un completo malentendido de las políticas relacionadas con los cuadros de información. Por cierto, este tema fue quizás uno de los primeros en los que pude observar de primera mano el estilo de "edición" de Direktor, porque -bastante irónicamente- me invitó a dejar un comentario en la página de discusión en noviembre de 2010 sobre los cambios propuestos para el líder. Hice lo mejor que pude para normalizar la discusión en ese momento, pero pronto se hizo evidente que Direktor está haciendo más trabajo destruyendo los esfuerzos constructivos de User:Wustenfuchs que contribuyendo realmente a ellos. Los puntos de discordia fueron la insistencia de Direktor en que el líder debe decir que era un "criminal de guerra" y las disputas sobre los cuadros de información, los cuadros de sucesión, etc., incluida la denigración de Wustenfuchs por parte de Direktor.

• Discusión:Josif Runjanin (un serbio-croata conocido por componer el himno de Croacia), que recientemente cambió a Josip Runjanin (la versión croata del nombre). A continuación se produjo una discusión en la que Direktor volvió a proclamar la superioridad de sus ideas metódicamente defectuosas sobre las pruebas de Google. Por supuesto, a pesar de las objeciones razonables de otros dos editores experimentados, nunca cambió de opinión. Sin embargo, no perdió la oportunidad de terminar la discusión con un pequeño discurso chovinista fuera de tema dirigido medio en broma a un editor serbio.

• Discusión: Primer Ministro de Croacia - donde rechazó una propuesta razonable que yo había hecho de dividir la lista en los primeros ministros de 1945 a 1990 (cuando Croacia era una unidad federal de Yugoslavia) y de 1990 en adelante. La discusión se estancó y terminó con otro editor describiendo la opinión de Direktor como "extrema".

• Discusión:Aloysius Stepinac , que parece un festival de tácticas de pérdida de tiempo del director. No participé en la discusión, pero entre los puntos destacados se encuentran el usuario:Fainites, que le explica cómo funciona WP:OR , y el usuario:Jesuislafete, que sigue esperando una respuesta del director a un resumen de 18 puntos de partes supuestamente controvertidas del artículo. También se incluyeron insultos y menosprecios.

• Discusión:Croats es una larga historia en sí misma, pero basta con decir que después de una larga y extensa discusión y la encuesta resultante en noviembre de 2010, los editores alcanzaron colectivamente algún tipo de consenso sobre a quién incluir en el cuadro de información, después de pasar una cantidad obscena de tiempo debatiendo sobre Tito (apoyado por Direktor, por supuesto). Cuando terminó, la discusión se volvió monótona y nadie estaba interesado en componer realmente un collage para el cuadro de información. En marzo de 2011, apareció la propia creación de Direktor llamada Template:Croats , que difería significativamente del consenso. No hace falta decir que, incluso antes de que me uniera a la discusión, Direktor había menospreciado considerablemente a User:Wustenfuchs, en la que utilizó frases en alemán y se refirió al primero como "Herr Feldmarschall", nuevamente, sin detenerse a asumir buena fe. Cuando me presenté y pregunté por qué no se respetaba el consenso anterior, todo lo que recibí fueron explicaciones sobre los métodos pseudocientíficos de Direktor a través de los cuales llegó a una lista de 16 personas. No hace falta decir que el método produjo una lista en la que 11 o 12 de las 16 personas eran políticos, lo que estoy seguro de que no le molestó, un editor obsesionado con la política. A continuación vinieron los insultos, los ataques personales y prácticamente todo el catálogo de lo que no pertenece a las páginas de discusión. Al principio ni siquiera quiso discutir la selección. A estas alturas ya estaba harto de él y provoqué intencionalmente mi primera guerra de ediciones para llamar la atención de un administrador y comenzar una discusión porque para entonces ya sabía cuál era su patrón de edición (ver más abajo). Sabemos cómo terminó eso.

• Talk:Serbios de Croacia - una versión abreviada de todo el lío en Talk:Croats que rápidamente derivó en difamaciones. El director siguió insistiendo en su propia forma inventiva de usar "objetivamente" Google para determinar quién debería estar en él. Luego surgió Momčilo Đujić y la etiqueta de "criminal de guerra" y tuvimos el mismo intercambio que una vez tuvimos sobre Pavelić, solo que esta vez fue acalorado desde el principio debido al lío como Talk:Croats y no terminó en nada.

Muchas veces su edición ha sido descrita por otros como una estrategia de forzar el punto de vista y ciertamente hay alguna razón para esto - un buen ejemplo es la inserción de una imagen ahora eliminada de Tito en el artículo sobre el HNK Hajduk Split , el club de fútbol favorito de Tito, así como la adición de una sección excesivamente detallada sobre las raíces partisanas del club, en febrero de 2011. Otros síntomas incluyen una obsesión con la frase "estado títere fascista" en la que insiste cada vez y en cualquier lugar en que se menciona al Estado Independiente de Croacia , su insistencia en la frase "Guerra de Liberación Nacional" para el artículo del Frente Yugoslavo , su insistencia absoluta en la continuidad de los gobiernos de Croacia y los cambios superficiales por los que pasó el sistema desde 1945 a 1990, hasta el punto de ediciones como esta - que detalla absurdamente todos y cada uno de los cambios en el nombre del título oficial del primer ministro. Para su información, la mayoría de la gente en Croacia no tiene idea de quiénes fueron la mayoría de los primeros ministros de Croacia hasta 1990 y todas las cronologías oficiales publicadas por el estado comienzan con el año 1990. Así que esto no es disruptivo en sí , pero sí dice algo sobre sus obsesiones. Otro síntoma es pintar a Alojzije Stepinac bajo una luz abiertamente negativa completamente innecesaria (como una declaración en Talk:Croats en la que opina " ¿Qué hizo exactamente Stepinac? (Además de rezar constantemente para que los cielos guíen (cito) "nuestro ilustre Führer Ante Pavelić" y ser encerrado por ello durante 5 años? ". Es cierto que Stepinac es una figura controvertida y nada aquí es blanco o negro, pero está listo para ser beatificado por el Papa y la mayoría de los croatas lo consideran de manera bastante positiva hoy en día, muchos de los cuales se sentirían ofendidos por tal declaración. Él lo sabe muy bien. También es un poco paranoico con el término "comunista", que percibe como despectivo y es conocido por hacerse la víctima cuando alguien lo llama así.

Ahora bien, no tengo ningún problema con su punto de vista (creo que ambos compartimos más o menos las mismas opiniones antifascistas y yo soy ateo como él) y, además, todos somos humanos y estamos obligados a tener nuestras opiniones, que a veces nos estorban. Pero sí tengo un tremendo problema con su actitud y el mal uso de las políticas de Wikipedia. Incluso podría entender y tolerar sus errores si estuviera dispuesto a aprender del consenso o incluso si estuviera dispuesto a esforzarse por lograrlo. Por desgracia, parece demasiado irascible para poder aprender. Lleva ya unos tres años en Wikipedia y tiendo a pensar que, si no ha aprendido los principios de la comunicación, las ideas que hay detrás de WP:OR y WP:COMMONNAME y la importancia del consenso, probablemente nunca lo hará. A estas alturas, me parece que su forma de editar ha caído en un patrón: normalmente tiene algunos artículos en los que mantiene una guerra de comentarios temporalmente en suspenso (como la mayoría de los artículos anteriores), luego elige un artículo y provoca algún tipo de conflicto sobre algo marginal, sabiendo y de hecho casi esperando que otros reaccionen. Normalmente esto se basa en alguna distorsión de la política de la wiki. A esto le sigue una discusión que normalmente toma la forma de "como hace el Director o no, porque el Director sabe más" y pronto desciende a él menospreciando a los demás. Si alguien pierde los estribos y responde de la misma manera (especialmente los editores menos inexpertos), lo denuncia inmediatamente y se hace la víctima. Cuando se convierte en un completo desastre, recibe una prohibición o una advertencia y se mantiene discreto durante un par de semanas, después de las cuales todo el proceso comienza de nuevo. A diferencia de mí, está muy bien informado sobre el funcionamiento interno de Wikipedia y la forma en que los administradores (no) operan, y lo utiliza a su máximo beneficio. Lo verás adular a los administradores, lo verás volverse educado cuando sabe que lo están vigilando y lo verás convertirse en un pequeño monstruo muy testarudo y lleno de ira cuando se hayan ido. En resumen, es un troll que juega con el sistema.

Hay al menos tres pequeñas tragedias aquí:

• 1. La tragedia de que rara vez contribuya a Wikipedia, ya que no es realmente su objetivo. Le gusta hacerse pasar por un editor establecido, pero rara vez, o nunca, trabaja para mejorar los artículos y hacerlos estables. Ante Pavelić es un buen ejemplo de esto. Pasó días debatiendo detalles del cuadro de información en la página de discusión, pero la mayoría del texto que se ve en el artículo fue escrito solo después de que User:Wustenfuchs llegara y sobreviviera a la ronda inicial de provocaciones del Director.
• 2. La tragedia de que los trolls se repliquen de esta manera: supongo que Direktor alguna vez fue un editor normal que se convirtió en esto porque en sus primeros días puede haber habido trolls nacionalistas y Direktor tuvo que convertirse en uno para luchar contra ellos, ya que los administradores realmente no hicieron mucho al respecto. Y ahora en Talk:Serbs of Croatia incluso se ve a Direktor elogiando la imitación de Wustenfuchs de los métodos pseudocientíficos y pseudoobjetivos defectuosos de Direktor, que Direktor realmente cree que son la vanguardia del rigor científico, pero que no lo son en absoluto. Además, casi tengo que convertirme en un troll para luchar contra la mala influencia y las formas disruptivas de Direktor. No es algo que disfrute.
• 3. La tragedia de otros editores croatas establecidos (mucho más experimentados que yo) que saben lo que pasa y lo toleran aunque piensen que sus ideas sobre artículos menos controvertidos son extrañas. Puede que me equivoque, pero me parece que lo ven como útil para combatir a los trolls de otras inclinaciones extremistas por artículos como los que tratan de los chetniks, y así promueven la idea de que si representa el lado "bueno", entonces el troleo es tolerable. O como decía un comentario que vi una vez de un editor croata: " Direktor es un editor difícil con su punto de vista, pero a menudo es el punto de vista correcto ".

Ahora bien, no tengo intención de presentarme como un ángel y admito que, a pesar de mis esfuerzos por mantener la calma, recurrí a los insultos y perdí los estribos en los últimos días en las páginas de discusión de varios de los artículos mencionados anteriormente. Sí, provoqué una guerra de ediciones en Talk:Croats porque me di cuenta de que Direktor simplemente no escucharía de otra manera. Y visité artículos que sabía que estaban en su lista de vigilancia porque pensé que no está en posición de retrasar la edición constructiva en este momento, así que ¿por qué no aprovechar eso? Sin embargo, no pienso disculparme por ello porque me sentí muy provocado. Si añadiera una lista de sus publicaciones despectivas y comentarios arrogantes, este ensayo probablemente tendría el doble de su tamaño actual. Pero diré que las actividades de Direktor en Wikipedia van mucho más allá de lo que cualquier administrador razonable toleraría si lo siguiera de cerca y vigilara lo que estaba haciendo.

Llevo aquí casi cinco años y medio, gran parte de los cuales he pasado fuera de peligro editando y creando artículos sobre todo lo relacionado con Croacia, desde fútbol y cine hasta empresas y museos. He hecho todo lo posible por ser útil en todos los ámbitos en los que he incursionado y, en general, he evitado los artículos que sabía que eran focos de conflicto. Me molesta profundamente que un chico enfadado como Direktor me haya obligado a rebajarme a su nivel, llegando incluso a describirme como alguien que "no hace ningún trabajo por aquí". Me entristece profundamente que sus acciones hayan podido ahuyentar a quién sabe cuánta gente local de la zona de edición de la Wikipedia en inglés, ya que tal vez algunos de ellos se habrían quedado, habrían adoptado políticas y se habrían convertido en colaboradores útiles. Para mí, eso es simplemente horrible, ya que creo que nadie merece ser tratado de la forma en que él trata a las personas, independientemente de sus opiniones e incluso si vienen aquí con agendas ocultas. Sí, tiene razón en algunas cosas algunas veces, pero también es muy beligerante y disruptivo casi todo el tiempo.

Pero también estoy terriblemente decepcionado con Wikipedia. Soy un firme creyente en la causa de Wikipedia y uno esperaría que hubiera algún sistema que fuera capaz de detectar a gente como él y ocuparse de ellos. Desafortunadamente, no existe tal cosa. Bueno, no lo voy a soportar más. Me niego a seguir adelante y fingir que todo está bien cuando no es así. Si tengo que conseguir que me baneen para demostrárselo al mundo, que así sea. Usuarios como Direktor son la principal razón por la que los artículos relacionados con los Balcanes están en el estado en el que están y por la que toda la región está siendo tratada en Wikipedia como si estuviera formada por bárbaros incivilizados. Una vez más, estaría más que feliz, casi extasiado, si nadie me creyera y si alguien neutral se tomara el tiempo de investigar si lo que digo aquí es realmente cierto. También estoy dispuesto a sufrir cualquier sanción si dicha investigación demuestra algún fallo por mi parte. Ser un editor útil no es un trabajo glamoroso y todo lo que tenemos para mostrar al final del día es un apodo y una estrella de cine de vez en cuando. No soy muy partidario de las estrellas de cine, pero para mí es muy importante que nadie en Wikipedia pueda decir nunca que Timbouctou le hizo daño o dijo algo que no quería decir. Hasta ahora he mantenido un historial perfecto.

Por supuesto, no tengo dudas de que este artículo será ridiculizado por su extensión y parte de su contenido, y realmente me pregunto si alguien, incluidos los fainitas, lo leerá. Pero también debo agregar que me siento mucho mejor ahora porque el 99% del tiempo uno siente que no hay nadie aquí dispuesto a escuchar, incluso con (o debido a) la inmensa burocracia que este proyecto ha construido a su alrededor. Así que supongo que sirvió para algo después de todo. Saludos. Timbouctou ( discusión ) 02:06 9 abril 2011 (UTC) [ responder ]

En realidad, lo he leído en Timbuctou. Hace ya algún tiempo que me dedico a intentar poner algo de orden en las páginas sobre los Balcanes. En áreas polémicas es demasiado fácil sacar conclusiones precipitadas y criticar a todo el mundo sin llegar a la raíz del problema. Puse avisos de advertencia en ambas páginas, no como un ejercicio de igualdad, sino porque en ese momento comenzasteis a caer en intercambios abusivos. Baste decir que he estado pensando mucho en la conducta de algunos editores en esta área, incluido DIREKTOR, y que no he estado más activo en los últimos días porque todos los niños están enfermos. Fainites ^barley scribs 13:31, 9 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Lamento mucho si he sonado ofensivo. Hablé por frustración debido a toda la situación y nunca quise decir nada directamente hacia ti. Vi tu comentario en WP:ANI y apoyo totalmente tus observaciones. Por lo que Direktor publicó allí, parece que su intención es complicarte las cosas lo más posible con la esperanza de alejarte de los artículos relacionados con los Balcanes. No dejes que esto te desanime o te disuada. Es evidente que esta área necesita desesperadamente un administrador sensato dispuesto a quedarse y al menos observar lo que está sucediendo. Saludos. Timbouctou ( discusión ) 23:26 9 abr 2011 (UTC) [ responder ]

ACTUALIZACIÓN: Aparentemente Direktor me denunció por WP:HOUND y WP:NPA . Me parece bastante irónico. Además, por lo que dicen las instrucciones en la parte superior de WP:ANI , "debería haberlo discutido conmigo en mi página de discusión". Lo cual ni siquiera intentó. Ah, bueno. También podría agregar que vio alguna razón para retirar sus comentarios de Talk:Serbs of Croatia antes de denunciarme. ¿Se arrepintió o está manipulando nuevamente? Supongo que nunca lo sabremos. Timbouctou ( discusión ) 03:53, 9 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola Fainites, me disculpo por no haberte respondido cuando me enviaste tu pregunta en la página de discusión de Serbios de Croacia, pero como surgieron otros problemas wiki y no wiki, tanto tú como yo hemos estado un poco ocupados estos días. Con respecto a tu pregunta, creo que mi postura no se entiende del todo. Por ejemplo, tenemos un texto:

Chetnik Chetniković, era un comandante chetnik serbio.

Ahora bien, las fuentes ya existentes confirman que él era el comandante chetnik. No necesito buscar más fuentes. Ahora bien, si alguien edita y añade esto:

Chetnik Chetniković, fue un comandante Chetnik serbio y colaborador.
Además, se le agregó una categoría: colaboradores nazis serbios.

Bueno, vemos las fuentes si citan la adición. La persona que añadió las acusaciones de nazis y colaboración es la que necesita tener fuentes para confirmarlo, y en este caso esas fuentes deben ser al menos claras y confiables (fuertes) porque estamos hablando de una acusación polémica y pesada, encubierta por WP:REDFLAG . Ahora, como sé, Wikipedia no prohíbe en ningún lado que una persona simplemente actúe como abogado defensor, ¿verdad? No necesito fuentes porque no estoy agregando nada, pero puedo cuestionar las ediciones considerando que las fuentes no permiten que el editor haga esas adiciones. Esa es básicamente mi posición en los artículos relacionados con Chetniks. Hay una diferencia en el enfoque. No he tenido mucho tiempo para buscar más fuentes y cosas así, pero también tengo en mente que no quiero dejar la impresión de que las fuentes proporcionadas por ese usuario encubren sus acusaciones. El editor que agrega contenido necesita fuentes.

PD: Gracias por tomar finalmente la decisión correcta sobre un editor que no recibía el mensaje cuando lo envié. Si es necesario, no dudes en contactarme en caso de que necesites pruebas de la interrupción por parte de ese usuario. Realmente espero que finalmente veas que los artículos relacionados con la ex Yugoslavia no están llenos de editores incivilizados. Si te fijas, al eliminar las discusiones en las que ese participante comentó, te quedan discusiones bastante normales y en su mayoría personas normales y civilizadas. FkpCascais ( discusión ) 08:14 10 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que quieres decir con tu ejemplo. Sin embargo, hay muchas fuentes buenas que describen la colaboración en distintos grados. Me preocupa la naturaleza en blanco y negro de cómo se describen estas cosas, mientras que, de hecho, las fuentes están llenas de matices. El borrador de JJG hace un uso extensivo de una fuente que rara vez se menciona en otras páginas de discusión. Fainites ^barley scribs 12:19, 10 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Principalmente porque no sirven al propósito de otros usuarios :) No tengo tiempo para entrar en detalles, y mi objetivo aquí es realmente no permitir que se sabotee el trabajo de editores como JJG, y no se agreguen exageraciones en forma de nazificación. Realmente tendré que encontrar tiempo para la mediación para sumergirme en las fuentes porque parece que todos los demás se han ido. Si te fijas, muy pocos tuvieron paciencia para tolerar debates interminables con el director y simplemente se dieron por vencidos. FkpCascais ( discusión ) 12:23 10 abr 2011 (UTC) [ responder ]

En cuanto al ejemplo, la fuente cita alguna colaboración con italianos, ahora sólo es cuestión de considerarlo suficiente para esa edición en el encabezamiento y la categoría, o no. La cuestión es que estos editores utilicen cualquier fuente que diga algo así, vayan directamente al encabezamiento y utilicen las fuentes más acusatorias sobre ese tema. FkpCascais ( discusión ) 13:18 10 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Por muy (im)productivo que haya sido nuestro intercambio, cabe señalar que la palabra parece correr bastante rápido. Ya la (bastante famosa) IP 151.95.. del usuario prohibido: Ragusino está impulsando sus ideas personales en el artículo sobre la limpieza étnica , en el Día Nacional de Conmemoración de los Exiliados y Foibe , y en el artículo sobre los asesinatos de Foibe -por supuesto, con fuentes completas del diario de un italiano. Y todo esto hoy, por alguna razón. Podemos esperar ver más de eso. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 18:45, 10 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

He emitido un bloqueo breve (que se puede alargar si vuelven a hacerlo) y he revertido las ediciones según WP:BAN . Si usted (DIREKTOR) nota cualquier otra falta obvia de Ragusino, puede informarme de ello en mi página de discusión y también aquí. Me gustaría comentar que la restricción promulgada por Fainites no impediría la denuncia de tales asuntos de vandalismo flagrante o evasión de prohibiciones, ya que no están relacionados con el tema. LessHeard vanU ( discusión ) 19:14, 10 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu intervención, Less. Pero volverá, como siempre. El orgulloso propietario de unos 16 calcetines indefensos no desaparece así como así.

Afortunadamente, me quedan algunas opciones. Lamentablemente, es poco probable que ustedes, buena gente, puedan ayudarme con los promotores de puntos de vista menos obvios y más inteligentes que el viejo Ragusino, que siempre te golpea la cabeza contra la pared. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 19:37 10 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Eso me recuerda, ¿alguien va a hacer algo con este trolling? -- DIREKTOR ^{( DISCUSIÓN )} 20:49 10 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Lo siento, Fainites. Le pregunté al director sobre sus palabras al nombrar a Timmy-"Bull***t" un colega nuestro, esperando que lo eliminara y comprendiera su error, pero en lugar de eso, dejó la PA y borró mi comentario. Parece un caso perdido. Me voy. FkpCascais ( discusión ) 21:03 10 abr 2011 (UTC) [ responder ]

No veo que lo que publiques en la página de DIREKTORS sirva de algo, FkpCascais. Fainites ^barley scribs 21:32, 10 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Los administradores son en realidad sólo conserjes, y es necesario utilizar otra de las vías de resolución de disputas para abordar cuestiones que tienen más matices que el simple vandalismo, la evasión de bloqueos, la edición disruptiva y los ataques personales. Una RfC no tendría sentido en este caso, porque rápidamente pondría de manifiesto los problemas de punto de vista nacionalista, supuesto cabalismo y mala comunicación que serían el tema. ¿Quizás la mediación o WP:3O podrían ser una vía a explorar? LessHeard vanU ( discusión ) 21:43, 10 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Perdón Less? ¿A qué va dirigido el último mensaje? Fainites ^barley scribs 21:52, 10 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

(No estoy seguro de lo que están discutiendo, me disculpo de mi parte y dejo una nota aquí)
Me disculpo con todos por mis comentarios en la página de discusión de Direktor. Admito mi error infantil de intentar hacer una afirmación cuando en realidad no hay nada que demostrar. Direktor también debería tener en cuenta que el hecho de que se le prohíba editar un tema no significa que no pueda editar otros temas y que puede limitarse a hacer comentarios injustos sobre otros usuarios, incluidos insultos reales, en su página de discusión. Sin embargo, un error no se arregla con más errores, o semierrores, o cualquier otro error, así que me disculpo por mi propia conducta y les envío saludos a todos. FkpCascais ( discusión ) 21:59 10 abr 2011 (UTC) [ responder ]

¿Te gusta la "natación sincronizada"? Fkp ha aprendido que al postrarse puede salirse con la suya con casi cualquier cantidad de insultos y alardes. Utiliza esta asombrosa " habilidad " con frecuencia y sin sustancia. Veamos cómo logra el resultado deseado una vez más... -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 22:55 10 abr 2011 (UTC) [ responder ]

En realidad, me estoy disculpando contigo, a pesar de que no has eliminado ni mostrado arrepentimiento alguno por ninguna de las cosas desagradables que dijiste sobre mí o los otros participantes. Te pedí disculpas a ti y a los otros intervinientes, tú no te disculpaste y parece que ni siquiera tienes intención de hacerlo. ¿Una diferencia? Definitivamente. Estas fueron mis últimas palabras sobre esto y no puedo ser más claro. FkpCascais ( discusión ) 23:13 10 abr 2011 (UTC) [ responder ]

leer wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Macedonia#DIREKTOR ¿Es necesario bloquear la reincidencia restringida?-- Mat003second ( discusión ) 10:18 11 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Ese enlace me lleva a la página principal de arbcom. ¿Tienes intención de vincularme a otra cosa? Fainites ^barley scribs 12:10, 11 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Lo encontré. Es Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Dalmacia . Eso fue en 2007. La restricción duró un año. DIREKTOR nunca la violó. La otra parte fue baneada indefinidamente. Fainites ^barley scribs 12:17, 11 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Solo estoy mirando tus contribuciones para ver si tú eras Ragusino y LHvY llegó primero. Saludos. Fainites ^barley scribs 12:43, 11 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

[23] ¿Crees que es Gavrilo Princip el que nos habla o que simplemente lo estás poniendo a prueba? :) Todavía me tiembla el estómago de tanto reír... FkpCascais ( discusión ) 20:10 12 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Si se trata de Gavrilo Princip, se habría conservado muy bien si no se editara en la red "ether". No, simplemente supuse que el nombre y la fecha (1914) eran un homenaje al original. Fainites ^barley scribs 20:13, 12 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Veo que tienes buen ojo para estas cosas, buen trabajo. Sin embargo, Gavrilo no es un nombre tan raro, y el 14 puede ser su número favorito. Pero el señor Princip me acaba de matar... Le diste luz verde, veamos si es el "número de la suerte de Gavrilo 14" o el verdadero. Si resulta ser el segundo, será mejor que te escondas. ¡Esta gente empezó guerras mundiales, sólo por diversión! Oh, Jesús, todavía me duele la barriga... FkpCascais ( discusión ) 20:23 12 abr 2011 (UTC) [ responder ]

El viernes 15 de abril por la mañana, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia tiene previsto anunciar sus veredictos en los casos contra Mladen Markač , Ante Gotovina e Ivan Čermak , tres ex comandantes militares croatas de alto rango que habían sido acusados ​​de crímenes de guerra durante y después de la Operación Tormenta de 1995 , una ofensiva militar que puso fin a la Guerra de Independencia de Croacia . Independientemente de la decisión del tribunal, es posible que se produzcan actos de vandalismo y tal vez guerras de edición por propiedad intelectual en artículos relacionados. Pensé que deberías saberlo. Saludos. Timbouctou ( discusión ) 10:41 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias, aunque con estar atento a la Segunda Guerra Mundial ya es suficiente para cualquiera. Fainites ^barley scribs 10:58, 13 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Dado que ahora estás involucrado en el artículo sobre los chetniks, me gustaría tomarme la libertad de publicar la breve descripción que hace Ramet del movimiento chetnik que utiliza como introducción al capítulo correspondiente. Las tres Yugoslavias (pp. 145-146) [24].

"Tanto el programa político de los chetniks como el alcance de su colaboración han sido ampliamente, incluso voluminosamente, documentados; es más que un poco decepcionante , por lo tanto , que todavía se pueda encontrar gente que crea que los chetniks estaban haciendo algo más que intentar hacer realidad una visión de un Gran Estado serbio étnicamente homogéneo , que pretendían promover , a corto plazo , mediante una política de colaboración con las fuerzas del Eje . Los chetniks colaboraron extensa y sistemáticamente con las fuerzas de ocupación italianas hasta la capitulación italiana en septiembre de 1943, y a partir de 1944, partes del movimiento chetnik de Draža Mihailović colaboraron abiertamente con los alemanes y las fuerzas de la Ustacha en Serbia y Croacia. Además, como ya se mencionó, los chetniks leales a Kosta Pećanac colaboraron con los alemanes desde el comienzo de la guerra. (...) Para los chetniks, la guerra proporcionó una excelente oportunidad para poner en práctica su programa, y ​​entre el otoño y el invierno de 1943, los chetniks se unieron a las fuerzas de ocupación italianas en Serbia y Croacia. "En 1942 y la primavera de 1943 los chetniks llevaron a cabo masacres de civiles croatas [y musulmanes] en una ola de terror (...) Roatta [el general Mario Roatta ], comandante del segundo ejército, protestó por estas 'masivas matanzas' y amenazó con cortar los suministros y el dinero italianos si no terminaban las depredaciones de los chetniks contra los civiles no combatientes..."

Tenga en cuenta que algunos de estos hechos son refutados por Tomasevich, quien puede (mediante registros reales de acuerdos de colaboración) demostrar que la colaboración Chetnik-Ustacha tuvo lugar desde principios de 1942 en Bosnia, en lugar de después de septiembre de 1943. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 14:35 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Sí, fainitas, los chetniks colaboraban con los Ustase (los que estaban creando la Gran Croacia), pero al mismo tiempo los chetniks mataban en masa a croatas (¿tiene sentido esto?), luego los chetniks querían crear la Gran Serbia "colaborando con el Eje" (el mismo Eje que redujo a Serbia al mínimo, y la animosidad alemana hacia los serbios era bien conocida incluso antes de la Primera Guerra Mundial), qué más, sí, claro, luego los italianos "sintiendo pena" por los croatas que estaban siendo masacrados por los chetniks, cuando todos sabemos que el objetivo principal de los italianos era en realidad colisionar con Croacia con respecto a la costa, así que... ¡Ah! Y note cómo Ramet (un experto en trou) realmente entra en punto de vista directo al decir lo que dice en la primera oración. Oh director, sus Maradona son sólo jugadores POV comunes y corrientes... FkpCascais ( discusión ) 15:01 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]

A corto plazo , FKP. Se llama oportunismo . Si el Eje ganara la guerra, estarían acabados de todos modos, pero si los Aliados ganan la guerra, su mayor amenaza serían los partisanos. Destruir a los partisanos es, de hecho, con mucho, lo más inteligente que se puede hacer que luchar desesperadamente contra el Eje sin ninguna esperanza de victoria real (por sí solo). Este modo de pensar no es exclusivo de Yugoslavia; también lo podemos encontrar en la Polonia, Grecia y Francia ocupadas.

Por un lado, tenemos a Ramet, que declara explícitamente que "se proponían hacer realidad la visión de un Gran Estado serbio étnicamente homogéneo, que pretendían promover, a corto plazo, mediante una política de colaboración con las fuerzas del Eje ". Y, por otro lado, tenemos al usuario de Wikipedia:FkpCascais, que piensa que esto es imposible porque, personalmente, no lo encuentra lógico. Un verdadero dilema. Un excelente ejemplo, endémico de toda esta disputa.

Lo interesante es que Ramet responde a la posibilidad de que las voces disidentes nacionalistas contradigan la " amplia y voluminosa documentación " sobre su colaboración. Ahora tenemos una fuente real que describe explícitamente la posición del Fkp como " más que un poco decepcionante ". Tiendo a estar de acuerdo con el académico en esa caracterización. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 15:41 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]

¿Por qué estamos discutiendo esto aquí en primer lugar? ¿Por qué estás tratando de convencer a los Fainitas sobre esto? ¿Por qué dejaste de convencer a Sunray? ¿Por qué tomas una o dos fuentes (tus "Maradona") e ignoras ciegamente todo lo demás? ¿Por qué ni siquiera te molestas en quitar la negrita de las palabras que realmente buscaste en la búsqueda de Google (colaboración, Chetniks, Mihailovic)? ¿Por qué todo esto? ¿Es una maniobra desesperada para convencer a alguien? FkpCascais ( discusión ) 16:09 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]

No estoy "involucrado" en ninguno de los artículos de DIREKTOR y tengo Ramet. Por favor, no usen mi página de discusión para seguir con las mismas viejas discusiones. Gracias. Fainites ^barley scribs 17:22, 13 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

No estoy discutiendo. Simplemente publiqué un aviso en tu página de discusión. Fkp sintió la necesidad de comentarlo. -- DIREKTOR ^{( DISCUSIÓN )} 17:40 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Sí, lo sé. Fainites ^cebada escribe 17:55, 13 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Fainites, por favor, estén atentos a los artículos de Momčilo Đujić y Pavle Đurišić . Fkp está eliminando constantemente información y categorías que están respaldadas por referencias confiables bajo la falsa pretensión de que de alguna manera se trata de "información errónea" o que está involucrada en la mediación y no se puede editar. -- ◅PRODUCTOR _{( DISCURSO )} 19:37 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Un lado publica una fuente, el otro lado la ignora o se niega a aceptarla. Se inicia una guerra de edición por la eliminación de estas fuentes y se inicia una mediación. Durante un año, la mediación sigue el mismo patrón: un lado publica fuentes, el otro lado se niega a aceptarlas ("¡fuentes comunistas!", Ramet, por ejemplo, ya ha sido "despedido" allí anteriormente). El mediador, como dices, no es un árbitro y no hace/puede hacer realmente nada. ¿Cómo romper el punto muerto? -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 21:46 13 abr 2011 (UTC) [ responder ]

No he visto una traducción de ese libro en particular, pero las traducciones de la República Popular de China de la época de Mao contienen algunas de las tonterías más flagrantes que jamás se hayan visto impresas. Pero no se consideraban tonterías; los traductores y editores pensaban que estaban corrigiendo los textos para añadir información que los lacayos capitalistas, adictos a la religión, censuraban. Y la siguiente traducción, si la hubiera, podría alegar exactamente lo contrario. (La época de Mao era conocida por sus bruscos vaivenes entre el intelectualismo antioccidental y el antiintelectualismo puro; muchos traductores acabaron más tarde en campos de trabajo acusados ​​de sentimientos contrarrevolucionarios simplemente porque podían entender inglés). Una afirmación de que los médicos o los científicos estaban controlados por la iglesia cristiana habría sido algo común, ya que denigraba tanto la medicina occidental como la religión occidental e implicaba que la ciencia occidental no era ni tan libre ni tan basada científicamente como la medicina china. No es que no me sorprendería encontrar eso en una traducción de la República Popular China, es que me sorprendería mucho si tales afirmaciones no aparecieran una o dos veces por capítulo o incluso página en cualquier texto científico traducido de la era de Mao. -- NellieBly ( discusión ) 23:36 14 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Dios mío. Sabía lo de que "los chinos inventaron todo", pero no sabía que formaba parte de su propaganda que todos éramos locamente religiosos. De todos modos, Foghlopy siempre puede venir y hablar y explicar. Fainites ^barley scribs 08:41, 15 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Por favor, hagan algo con el usuario John Gradwell y su edición disruptiva. [25] [26] [27] [28] -- ◅PRODUCTOR _{( DISCUSIÓN )} 23:07 15 abr 2011 (UTC) [ responder ]

¿Qué necesitas saber? La semana que viene me voy a la sucursal principal de la Biblioteca Pública de Winnipeg para devolver un libro y seguro que tienen mejores diccionarios de jerga local que incluso en una excelente biblioteca universitaria de Portland. También puedo ver si hay un diccionario de jerga de Terranova si lo necesitas, ya que el inglés de Terranova es un dialecto diferente del resto del inglés norteamericano. -- NellieBly ( discusión ) 01:22 16 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Me alegrará poder hacerlo y estaré en la biblioteca el martes a más tardar. Sin embargo, me he topado con un problema: parece que no existe ningún libro académico sobre la jerga canadiense. Al buscar en Google Scholar, Google Books, amazon.ca, Chapters Books y una búsqueda general en Google, solo puedo encontrar tres libros de jerga canadiense: "Dictionary of Canadianisms", un libro de bolsillo satírico de gran difusión; "Slangalicious", un libro de bolsillo juvenil de gran difusión; y "Western Canadian Dictionary and Phrasebook", fecha de publicación 1912. El segundo y el tercero están disponibles en la biblioteca local, así que les echaré un vistazo y también comprobaré los numerosos diccionarios estándar canadienses y de Terranova en la sección de referencia. Escanearé todo lo que encuentre relevante para sus consultas y le enviaré los escaneos por correo electrónico.

En retrospectiva, esto no me sorprende. Es una creencia común entre los académicos y el público en general que los canadienses no usan tanta jerga como otros anglófonos, por lo que es menos probable que alguien estudie el tema. Puede ser que la jerga dificulte la comunicación dado que muchos canadienses hablan inglés como segunda lengua, pero sospecho que se debe al hecho de que la jerga se ha considerado tradicionalmente en el Canadá anglosajón como algo de clase baja y sin educación. Además, ninguno de los términos que sugeriste me resulta familiar como jerga, y le pregunté a una de las niñas del otro lado de la calle (de diez años) y no le resulta familiar ninguno de ellos. Ella dice que llamarían a una tregua "tiempo muerto" o simplemente "tiempo". -- NellieBly ( discusión ) 19:32, 16 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Debo agregar (como si esto no fuera suficiente): si conoces el nombre o la editorial del libro al que haces referencia, házmelo saber. Puede que no esté disponible, o que no esté clasificado según los términos de búsqueda que utilicé. -- NellieBly ( discusión ) 19:34 16 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Eso sería genial. Tal vez estaba pensando en el Oxford Canadian Dictionary. También hay uno llamado Dictionary of Canadianisms on Historical Principles (Dictionary of Canadian English). Lo publica Gage y lo escribe S. Walters. El editor jefe es Avis. Se publicó en 1967. El de 1912 suena prometedor. Supongo que ahora solo usan el término "tiempo muerto " (en los deportes televisados), pero los originales habrían llegado de Gran Bretaña y luego de los EE. UU. Fainites ^barley scribs 20:37, 16 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, Fainites. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje!
Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} .

Las palabras "parece" que usted ha eliminado del artículo de Aloysius Stepinac son las palabras exactas del profesor Bernd Jurgen Fischer y representan su evaluación de la credibilidad de tales afirmaciones de crítica privada basándose en el hecho de que se basan enteramente en testimonios sin fundamento de los amigos del arzobispo. De hecho, tales afirmaciones probablemente deberían eliminarse por completo si deseamos evitar una redacción poco enciclopédica incursionando en rumores.

Contrariamente a lo que usted puede haber llegado a creer (y a diferencia de muchos de mis "colegas" de los Balcanes), me esfuerzo por representar las fuentes lo mejor que puedo cuando escribo en Wiki. La beligerancia en sí no significa parcialidad, y una actitud beligerante en defensa de las fuentes y la objetividad (en un entorno en el que eso parece necesario) debería ser alabada, en mi opinión. En cualquier caso, a menos que esté acusando a Fischer de tener un punto de vista, le sugiero que restaure la redacción que él eligió, en lugar de afirmar algo con más fuerza de la que el historiador se atrevió a hacer. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 15:41 17 abr 2011 (UTC) [ responder ]

En realidad, esa frase tiene como fuente a alguien llamado Richard West, un periodista, y es una frase muy vaga y mal redactada en general. Defender las fuentes y el punto de vista no requiere beligerancia, ni amenazas. Fainites ^barley scribs 16:05, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

(¿Amenazas? ¿Qué “amenazas”? Yo no “amenazo” a la gente.)

Luego, alguien eliminó la referencia que publiqué cuando escribí eso. Te recomiendo que verifiques fácilmente mi afirmación anterior consultando la fuente de Fischer en la página indicada (creo que proporcioné un enlace en el artículo).

Los administradores no necesitan, en efecto, un debate más agresivo, a diferencia de los editores, que se ven obligados a hacer frente a un vandalismo constante en un tema beligerante de Wikipedia. No podría estar más equivocado. El simple hecho de que se cite una fuente no significa en absoluto que no necesite un apoyo agresivo cuando se enfrente a creencias míticas como, por ejemplo, el creacionismo o el nacionalismo rabioso de los Balcanes.

En cuanto a mi prohibición de publicar en el tema, ten por seguro que no tengo intención de editar artículos sobre los Balcanes. Ni siquiera protestaré en lo más mínimo, como dije, principalmente por la experiencia que he visto en otros artículos sobre apelaciones similares, pero también porque me vendría bien un descanso y puede que incluso lo mereciera después de todo. Aprovecharé la oportunidad para tomarme un descanso, aunque, como dije, aunque tengo intención de volver a unirme a la discusión sobre la mediación, me gustaría hacerlo cuando pueda editar completamente en otro lugar. La mediación duró un año, puede esperar unas semanas más. Si deseas impedirme publicar en cualquier lugar sobre temas de los Balcanes, por supuesto puedes ampliar la sanción a una prohibición total del tema. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 16:42, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Voy a comprobarlo en el historial. Estoy dispuesto a levantar la prohibición del tema para la mediación. ¿Por qué no le preguntas a Sunray? Fainites ^barley scribs 16:46, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Es mejor revisar la página de la fuente misma.

Cuando dices "levantar la prohibición de temas para la mediación", ¿te refieres a levantarla por completo o sólo para la mediación? -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 17:02 17 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Sólo para la mediación. Fainites ^cebada scribs 17:03, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

( editar conflicto ) ...porque en este momento estoy tan ocupado que la prohibición puede traducirse en mejores notas en las próximas finales :). ¡Ay!, porque no siempre he estado tan ocupado y he tenido mucho más tiempo para Wikipedia. Entonces, con su permiso, aprovecharé esta oportunidad para hacer un Wikibreak. Estoy seguro de que la mediación no sufrirá demasiado si su duración se extiende de 44 a 47 semanas. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 17:11 17 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Depende de usted. Supongo que pueden decidir seguir adelante sin usted. No lo sé. De todos modos, en relación con Stepinac, usted agregó esa oración aquí y West la ha citado en todo momento. Recuerdo que la idoneidad de esta fuente se planteó en la página de discusión. Fainites ^barley scribs 17:21, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Después de investigar más, debería haber sido John Fine. Fainites ^barley scribs 17:58, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

He seguido estrictamente las reglas de Wikipedia: presenté los hechos de manera imparcial y con un punto de vista neutral. En cuanto a la regla 3RR, no creo que la haya violado. Pintar a un criminal de guerra como un héroe nacional es otra tontería (que las reglas de Wikipedia, por cierto, no apoyan) que he intentado contrarrestar. Pero, si estás ansioso por ejercer tu poder de administrador, es decir, bloquear la dirección IP que estoy usando ahora, hazlo. Será otra prueba más de que Wikipedia está gobernada por idiotas, porque los idiotas no tienen por qué seguir ninguna regla. -- 71.178.115.169 ( discusión ) 16:35, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

En realidad, te habrás dado cuenta de que no te bloqueé, de ahí tu capacidad para venir y quejarte aquí. Te lo advertí, ya que la 3RR es un delito de responsabilidad estricta. Los editores experimentados lo saben y lo harán valer hasta el límite para que los editores inexpertos lo crucen y se queden bloqueados. (No estoy diciendo que esto es lo que estaba sucediendo aquí). Fainites ^barley scribs 16:43, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Fainties, el argumento también se utilizó en textos académicos y la referencia la proporcionó otra persona en el párrafo del encabezado. Reformulé mi texto y proporcioné esta referencia diferente. Por cierto, aunque no soy un experto y personalmente ciertamente tengo poca simpatía por aquellos que quieren retratar a los partisanos de Tito como igualmente criminales que los partidos contra los que lucharon, veo esto como una interpretación legítima que, en mi opinión, debe incluirse para apreciar plenamente la complejidad de la situación en Yugoslavia al final de la Segunda Guerra Mundial. – Miranche ^{T C} 01:17, 20 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]  

...y tras revisar las fuentes publicadas, tengo que estar de acuerdo. Simplemente me opuse a la charla de Less debido a la falta de fuentes. -- DIREKTOR ^{( DISCUSIÓN )} 23:25 23 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy en una especie de encrucijada sobre qué hacer en esta situación ridícula (ver Emir Kusturica y los serbios de Bosnia y Herzegovina ) e implementar Wikipedia:BRD . En ambos casos, Fkp introdujo una edición: en el artículo de Emir Kusturica eliminó "ascendencia bosnia" del encabezado y en el artículo de los serbios de Bosnia y Herzegovina agregó a Kusturica, después de lo cual se le volvió a poner el nombre, pero sigue volviéndose a poner el nombre cuando hay discusiones en curso. ¿Cómo se aborda esto? -- ◅PRODUCTOR _{( DISCURSO )} 22:53, 23 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Entonces, Fainites, siempre insistís en que es mejor que no responda cuando se me acusa injustamente de algo, pero una vez que no respondo y espero que veáis las cosas bien por vosotros mismos, estáis fracasando. Así que parece que es mejor, después de todo, aclarar siempre las cosas... Os dejé una respuesta a esto en mi página de discusión. FkpCascais ( discusión ) 02:08 24 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Si se me permite hacer un comentario totalmente imparcial, Fkp tiene la mala costumbre de seguir a la gente y de inundar inmediatamente cualquier conversación con sus propios mensajes. Aquí, por ejemplo, Producer se dirigió a ustedes, Fainites, sin duda con la intención de tener una conversación (presumiblemente de dos caras) con ustedes. Sin embargo, muy rápidamente, Fkp llega y básicamente extiende el debate de un artículo u otro a la página de discusión de alguien. Si bien no estoy insinuando que esto sea algo más que el instinto más básico en acción (en lugar de algún "plan" premeditado), lo que esto hace es desviar la atención de lo que pretendía el mensaje original y crea un aire de conflicto mezquino que desalienta cualquier participación. Hace que sea casi imposible dirigirse a alguien con respecto a cualquier conflicto en el que Fkp esté involucrado. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 02:28, 24 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Director, ¿por qué comenta esto? ¿Participó usted de alguna manera? No, no intervino, y de hecho yo intervengo cuando lo hago, por lo que aquí se refiere a su comportamiento.

Ahora, yo estaba hablando exactamente de lo contrario. Vi la queja (manipulada) de PRODUCTOR aquí a Fainites inmediatamente, y no dije nada. Fue Fainites quien publicó en mi página de discusión después, y fue solo entonces que publiqué aquí. ¿Verdad, Fainites? FkpCascais ( discusión )

Por favor, hagan algo con el artículo de Kusturica. Le pedí a Fkp que corrija su versión y no lo hizo. Su comportamiento no debería tolerarse. -- ◅PRODUCTOR _{( DISCUSIÓN )} 13:01, 25 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, no me apresuro a hacerlo para que el productor lo diga, ¿y quién puede decir que tienes razón en este entorno impulsado por el consenso? Sin embargo, he estado pensando en ello. No parece tener sentido proteger la WP:WRONGVERSION . Por otro lado, se llegó a un acuerdo en la página de discusión en febrero y, según WP:BRD , debería haber habido una discusión después de tu primera respuesta. Yo estaba proponiendo contactar a los editores que participaron en la discusión anterior e invitarlos a volver a participar en una discusión posterior. Eso sí, este tipo de cosas no generan confianza. Fainites ^barley scribs 16:03, 25 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

WP:BRD y WP:WRONGVERSION son, en efecto, contradictorios. Según WP:BRD, la nueva versión en disputa es, de hecho, la versión incorrecta. Francamente, WP:WRONGVERSION es bastante insultante, demasiado simplista y, de hecho, va en contra de la buena etiqueta de edición. Esencialmente, una excusa para un enfoque superficial de la resolución de conflictos. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 16:37 25 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo sobre los problemas con WP:WRONGVERSION . Ya lo discutimos antes, ¿recuerdas? Mi opinión es que tiene sentido dado que generalmente es imposible para la mayoría de los administradores analizar completamente una disputa antes de actuar para protegerla, pero en un mundo ideal no debería ser necesario. También creo que hay problemas con WP:BRD - consulta nuestra discusión anterior. Fainites ^barley scribs 16:41, 25 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Sí, me doy cuenta de eso y el consenso fue mantener eso a la cabeza, pero ¿por qué insistes en que siga BRD si no vas a hacerlo cumplir y me dices que siga una regla marginal que es contradictoria con ella?

Esa fue una edición reaccionaria a esta tontería. [29] ¿Qué otras opciones tenía? -- ◅PRODUCTOR _{( DISCURSO )} 18:04 25 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Lo que hice en realidad , PRODUCTOR, no fue bloquearte por 3RR sino abrir la discusión nuevamente en la página de discusión. Tenías toda la razón en que estabas volviendo a la versión establecida y acordada. Sin embargo, es Bold, Revert, Discuss , no Bold, Revert, Revert, Revert, Revert, Revert, Revert. WP:BRRRRRR. Sin embargo, el último reverter, Fkp, tiene razón con WP:OPENPARA . Fainites ^barley scribs 22:28, 25 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, ¿puedes ver la página de discusión del artículo de Josif Runjanin ?

Según WP:COMMONNAME y WP:NAME he trasladado este artículo a Josip Runjanin, pero otro usuario, creo que PANONIAN tiene su punto de vista, así que si puedes ayudar aquí para que podamos resolver este problema?-- Wusten fuchs 16:40, 24 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

No estoy discutiendo que tenga connotaciones políticas (por lo tanto, no entendí bien tu corrección de "no exactamente James"). La tontería existe en ambos lados porque, independientemente de la política que uno asocie con ella, las razones que se presentan tanto para agregar como para eliminar han alcanzado proporciones verdaderamente absurdas. Sin embargo, no entro en críticas sobre el juego que se lleva a cabo en general; estoy pidiendo un enfoque basado en reglas. Si tú y otros administradores apoyaran eso, se podría acabar con los ataques. Jamesinderbyshire ( discusión ) 19:42, 24 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

No le di seguimiento a tu respuesta sobre ANI, pero tienes toda la razón y lo que escribiste me confundió un poco. Gracias por aclarar las cosas en mi página de discusión: estoy totalmente de acuerdo contigo. Lamento que haya habido algún malentendido. Agregaré una nota sobre ANI. Saludos, Mathsci ( discusión )

Hecho. Mathsci ( discusión ) 16:15 25 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias. Fainites ^cebada scribs 16:31, 25 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, Fainites. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Iadrian yu .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Adrian ( discusión ) 22:20 25 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Hola, Fainites. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Iadrian yu .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Adrian ( discusión ) 22:29 25 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Hola. Lamento molestarte, pero estoy teniendo un verdadero problema al intentar discutir el tema en la página de la Agencia Espacial Iraní. El nuevo editor, que sospecho es el mismo que el de la dirección IP anónima, es extremadamente agresivo y prefiere hacer amenazas y acusaciones en lugar de simplemente discutir el material presentado. Reconozco también el estilo de escritura de este editor y creo que es un editor prohibido. No quiero pelearme por las ediciones, pero es difícil tener algún aporte constructivo con alguien que te llama racista repetidamente, etc. ¿Alguna idea? The Scythian 21:07, 30 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Ya he puesto esto en discusión: [30]. El comportamiento de Scythian es muy acusador y nada sensato. Tratar de conseguir apoyo para una posición errónea lanzando acusaciones para enturbiar el ambiente es, cuanto menos, muy inútil. Afirmar ser un especialista en estilo de escritura e intentar conseguir apoyo en base a las emociones en lugar de la racionalidad, las citas y las reglas no es civil. Él/ella "piensa" que estoy prohibido. ¿Qué se supone que significa eso? Él/ella ha eliminado el material citado. Yo he añadido más fuentes. Él/ella todavía quiere eliminar. ¿Según qué regla de Wikipedia? Lo último que recuerdo es que Wikipedia tenía una etiqueta de cita. -- Irooniqermez ( discusión ) 22:41, 30 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

El artículo (como muchos otros) sufre constantes "ataques" esporádicos de editores bloqueados (hay muchos usuarios italianos bloqueados que solían frecuentar estos artículos). Se sabe que el usuario Ragusino es responsable de al menos 30 o 40 ataques a lo largo de los años. Se ha convertido en una tarea constante comprobar si hay puntos de vista "inteligentes" o apenas disimulados. Gran parte del material que se publica allí se basa incluso ahora en publicaciones no académicas, esencialmente libros políticos de derechas italianos, que llegan a mencionar cifras de 30.000 personas. El resto se basa completamente en Raoul Pupo, un profesor de la propia Trieste, que representa el extremo más extremo de la escala que los académicos han utilizado en ese tema. Su cifra bastante dudosa de "5.000" (junto con su uso liberal de las palabras "campo de concentración") ha sido criticada por los académicos; los "campos de concentración" parecen ser una especie de contraposición a los campos de concentración ( no ficticios ) de Rab y Gonars que la Italia fascista estableció en territorio yugoslavo anexado para sus súbditos eslavos. Pupo respondió que las cifras que utiliza son sus estimaciones sobre todo el "fenómeno foibe" (que no define), y sus bajas en realidad incluyen a personas que fueron deportadas de Yugoslavia. Véase, por ejemplo, El fascismo italiano: historia, memoria y representación, de RJB Bosworth. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 17:07, 3 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

El artículo utilizado como fuente habla de cientos o miles, pero pone firmemente los veinte mil en la categoría de "afirmaciones" en lugar de una estimación. Sin embargo, también señala que hay demasiados grupos interesados ​​en no exhumar todos los cuerpos. Es una práctica habitual que los apologistas de los regímenes extremistas hagan una equivalencia moral de cualquier atrocidad que puedan encontrar cometida por los "buenos". Y, por supuesto, siempre hay atrocidades. De ahí la obsesión con Dresde entre los neofascistas. Por supuesto que fue una atrocidad y fue controvertida en su momento, pero como si a los fascistas realmente les importaran los cientos de miles de civiles inmolados en un bombardeo. Fainites ^barley scribs 18:49, 3 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

En este caso, estoy seguro de que al sector pro-derechista del público italiano le importa de verdad, ya que hay algo en juego (de algún modo). La región de Istria es una región tradicionalmente italiana que, durante unos 600 años, ha tenido una abrumadora mayoría eslava. Durante la Guerra Fría, Italia no tenía ninguna esperanza de ejercer influencia sobre Yugoslavia, el país tenía una "inmunidad diplomática" muy fuerte, e incluso un ejército que (a partir de los años 70) se consideró decididamente superior a su homólogo italiano. Ahora, los gobiernos mucho más débiles y supuestamente más "corruptos" de los pequeños Montenegro y Croacia son un asunto completamente diferente. El condado croata de Istria, aunque está poblado por sólo un 6% de italianos, ahora ha impuesto nombres bilingües para la mayoría de sus ciudades, y el italiano es a menudo la segunda lengua obligatoria en el sistema escolar (incluso por encima del inglés). Así que se trata de una cuestión cultural muy real que la derecha italiana está reviviendo recientemente.

En cuanto a los "grupos interesados", les aseguro que se trata de una tontería conspirativa, y debo añadir que se presenta sin ningún conocimiento del contexto político o sociológico. De hecho, es muy probable que la mayoría de los croatas apoyen cualquier prueba de que los partisanos cometieron crímenes de guerra, y con firmeza. Los croatas de derechas y conservadores (la mayoría definitiva, si las elecciones sirven de indicador) tienden a identificarse con el NDH más que con los partisanos, muchos simplemente consideran que los partisanos son "serbios", y muy pocos comprenden que las cifras exageradas que se le atribuyen al 8º Cuerpo Dálmata (croata) del ejército partisano.

Hace unos meses, un grupo de calzoncillos escribió un artículo muy interesante titulado Limpieza étnica croata (por supuesto, lo borraron después de que AfD se convirtiera en POVFORK). En él se explicaba cómo los croatas han llevado a cabo una limpieza étnica como fascistas (el NDH), como comunistas en la FOIB y, en los últimos años, también con la Operación Tormenta . No hace falta decir que el artículo era muy ofensivo tanto para los croatas en su conjunto (la "nación de la limpieza étnica") como para las víctimas de las horrendas matanzas y asesinatos en masa a escala industrial del NDH, al equipararlos con los ciudadanos italianos que emigraron pacíficamente de un país comunista empobrecido a finales de los años cuarenta, todo ello alentados en todos los sentidos por el propio gobierno italiano (de hecho, Italia en esa etapa tuvo mucho cuidado de no antagonizar a Yugoslavia con su ejército de 800.000 hombres, curtido en la batalla y equipado lujosamente). Sin embargo, también pintó un cuadro muy vívido del tipo de propaganda que algunos elementos de la comunidad de "exiliados" están tratando de imponer a otros, tanto a los moderados en su propio país como en otros lugares (es decir, aquí ). La política de los Balcanes... -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 19:44 3 may 2011 (UTC) [ responder ]

El problema es que no hay fuentes válidas y en la red hay muchos sitios que sólo hacen propaganda. En los libros italianos, las víctimas de las foibes son todos prisioneros de guerra que fueron torturados y asesinados en campos de concentración, por lo que alguien estima que hubo 30.000 víctimas: en la versión italiana del artículo se encuentra esta cifra: Massacri delle foibe#Quantificazione delle vittime en la segunda línea de la sección, pero importantes historiadores afirman que el máximo fue de 20.000. Los académicos esperan los resultados de la Comisión sobre Fosas Comunes Ocultas en Eslovenia . Es cierto que en Croacia nunca se ha publicado un libro que documente las masacres o la intención de Broz Tito de realizar una limpieza étnica, pero en Eslovenia es diferente: las autoridades eslovenas de la nueva democracia colaboran con los historiadores y políticos italianos y se pueden encontrar libros disponibles en esloveno, pero todavía no en croata. Pero ahora en Croacia también sigue existiendo la democracia y más adelante se pueden encontrar libros neutrales y válidos. -- Zellino ( discusión ) 16:09 4 may 2011 (UTC) [ responder ]

¿Este tipo? Este es el calcetín número 37 de Usuario:Ragusino . :) Después de 2 años y 40 calcetines, prácticamente puedo olerlo. Además, su inglés característico es un claro indicio cada vez. Un checkuser puede confirmarlo, pero no es realmente necesario. El modus operandi es un bloqueo rápido, este tipo es uno de los peores titiriteros de Wikipedia, y ha estado alterando persistentemente su camino a través de los artículos con virtual impunidad durante años. Un verdadero "fanático", se podría decir. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 19:02, 4 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Será mejor que hagas un WP:SPI . Sé lo que quieres decir sobre poder oler un calcetín normal, pero no estoy familiarizado con Ragusino. Fainites ^barley scribs 19:52, 4 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Ves lo que quiero decir con "fanático"? Cuando Less bloqueó su IP hace un tiempo, simplemente comenzó a editar desde una biblioteca :). Y, créelo o no, esta tampoco es la primera vez. Mira , ahora son "16 personas" xD -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 09:25 5 may 2011 (UTC) [ responder ]

Fainites, pero ¿realmente pueden creer las opiniones chapuceras de este tipo que está en constante guerra de ediciones? Seguro que lo saben, pero recuerden que hicimos esta edición eliminando 30.000 ciudadanos italianos que fueron asesinados a pesar de que conocemos fuentes que afirman esta cifra, pero también conocemos la controversia sobre este punto, así que mejor no se centren en todas las estimaciones que son solo conjeturas. Claro que leemos conversaciones y este tipo está presente en la mayoría de las secciones que siempre informan de las mismas opiniones chapuceras: en este ejemplo, frustra al usuario: JdeJ , que es sueco y no pertenece a un supuesto grupo de fanáticos italianos; ningún editor italiano tiene un punto de vista fanático, pero él frustra todas las opiniones diferentes a su dogma: ¡pero el dogma está prohibido en un artículo neutral! No vivimos en el planeta Marte y conocemos la situación político-cultural de Croacia: conocemos la propaganda comunista durante el régimen de Broz Tito que negaba todos los crímenes titoistas contra los prisioneros de guerra y la triple limpieza étnica contra los alemanes, húngaros e italianos, pero ahora el Comité para la Marcación y el Mantenimiento de las Tumbas de la Segunda Guerra Mundial y la Posguerra, con comisiones eslovenas y serbias, se centrará en estos asuntos. Las preguntas son:

• ¿Es este un enfoque colaborativo de fijación?
• ¿Esta edición es de un fanático italiano?
• ¿Es el usuario:Miranche número 3.075.936 el calcetín de Ragusino?
• ¿ El usuario Miranche es un ustacha croata o un chetnik serbio de 103 años?

Nuestra opinión es: ¡en este proyecto muchos encuentran un campo de batalla para la propaganda y las conjeturas! Tú eres el administrador y tienes una responsabilidad aquí: seguro que para nosotros la wiki no es muy importante, pero podemos colaborar honestamente. ¡Buena suerte! -- Zellino ( discusión ) 09:53 5 may 2011 (UTC) [ responder ]

Oh, esto es divertido. Estoy "persistentemente en guerra de ediciones", ¿eh? Posiblemente, soy un tipo bastante molesto y agresivo, pero ¿cómo sabrías eso si todas las 16 personas buenas que sois empezasteis aquí en Wiki hace apenas una semana? Y, de todos modos, ¿cómo es que habéis logrado formar opiniones tan interesantes y profundas sobre mí y todos estos tipos como Less y Miranche, tú, el nuevo editor? xD

Por favor, bloquéenlo... -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 10:20 5 may 2011 (UTC) [ responder ]

Fainites, pero ¿quién es esta figura ? No somos 16 personas: ¡tenemos 16 años! Además, en el pasado leímos muchos artículos y conocemos la situación aquí. Otra pregunta:

• ¿Es un verdadero estudiante de medicina?

porque rara vez edita sobre puntos médicos-- Zellino ( discusión ) 10:39 5 may 2011 (UTC) [ responder ]

a) No bloqueo a pedido. b) Obviamente no sois un colectivo de estudiantes novatos (todos editando con la misma voz). c) En estos artículos no importa si Direktor es estudiante de medicina o no. Podría importar si estuviera editando artículos médicos. Yo tampoco edito en mi área profesional. c) Trabajo a tiempo completo. Analizaré esto con más detalle cuando tenga un momento. Fainites ^barley scribs 11:05, 5 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

a) Lo sé, lo sé, supongo que sólo lo estoy pensando en voz alta (y luego lo escribo :)). c) En realidad soy un vendedor de seguros que se disfraza hábilmente de estudiante de medicina, ¡jaja! Todo va según lo planeado. d) Si trabajas a tiempo completo, comprenderás que cuando regresas a casa y te sientas detrás de tu computadora, lo último que quieres es más trabajo. Tengo más que suficientes tumores y pacientes asquerosos en el hospital en mi día, muchas gracias Ragusino :). -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 11:13 5 may 2011 (UTC) [ responder ]

Obviamente no somos estudiantes novatos, pero estudiamos en grupo: ellos encuentran libros en la biblioteca y yo solo edito siguiendo las sugerencias de otros. Además, nuestras ediciones tienen un comportamiento honesto y no hay guerras de edición en nuestra cuenta. También podemos solicitar la prohibición de esta cuenta por calcetines sospechosos, pero no tenemos tiempo para perder en este extraño pasatiempo. -- Zellino ( discusión ) 11:34, 5 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

¿También te metes en discusiones y haces acusaciones falsas contra otros editores con sugerencias de otros? La regla general con los títeres es "o te callas o te lo dices". Si dices que Direktor tiene calcetines, presenta pruebas y presenta un informe. De lo contrario, es solo una mentira. Sin embargo, en lo que a ti respecta, es obvio que no eres nuevo y que sabes mucho sobre los entresijos de los protagonistas de los artículos sobre los Balcanes. Tu historia de ser un colectivo de jóvenes de 16 años que editan con una sola voz suena inherentemente improbable. Investigaré esto. Fainites ^barley scribs 11:50, 5 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Si usted afirma que en estos artículos no importa si Direktor es estudiante de medicina o no , podemos afirmar: ¡en estos artículos no importa si somos un grupo de estudiantes o no! Otra pregunta

• ¿Se puede asumir la buena fe según el estilo wiki?-- Zellino ( discusión ) 13:02 5 may 2011 (UTC) [ responder ]

AGF no es una licencia libre. Naturalmente, intentaré analizar esto con una mirada imparcial, pero no con gafas de color de rosa intenso. Fainites ^barley scribs 13:37, 5 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Si "ellos" no son calcetines, entonces son marionetas de carne - pero eso es realmente forzar a AGF - que para los propósitos de los editores prohibidos se cuentan como lo mismo. Como dice DIREKTOR, no sólo la concentración en unos pocos y específicos temas utilizando exactamente la misma fuente que Ragusino era propenso a hacer sino también una comprensión muy clara de WP:SOCK a partir de un relato de sólo unas pocas semanas. También veo intentos de ocultar ediciones detrás de insulsos resúmenes de edición. A diferencia de DIREKTOR, no tengo opinión sobre el peso que WP:Due debe otorgarse a la fuente utilizada (pero tenga en cuenta que ninguno de estos nuevos editores está dispuesto a discutir estas ediciones en páginas de discusión o en otro lugar). Bloqueo el comportamiento, lo que es consistente con Ragusino, que es un editor prohibido. En una o dos contribuciones, fuera de los temas "Italia/Yugoslavia", he permitido que las ediciones permanezcan, de lo contrario se han revertido. Sería bienvenida una revisión. LessHeard vanU ( discusión ) 11:36 7 may 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias LessHvU. No estoy familiarizado con Ragusino, así que estaba a punto de ponerme a trabajar en todo esto cuando vi que ya lo habías hecho. Espléndido. Miraré las ediciones restantes. Fainites ^barley scribs 11:42, 7 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

¡Estás en un completo apagón! ¡ Solicitamos que lo desbloquees ! ¿LessHeard vanU está borracho o drogado? —Comentario anterior sin firmar añadido por 193.206.126.34 ( discusión ) 09:12 9 may 2011 (UTC) [ responder ]

Tendrás que esperar a que un administrador no involucrado revise tu solicitud de desbloqueo. Me pareces a Ragusino. Fainites ^barley scribs 10:44, 9 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Oye, ¿recibiste mi correo electrónico? -- NellieBlyMobile ( discusión ) 22:31 3 may 2011 (UTC) [ responder ]

Espera, voy a echar un vistazo. Fainites ^barley scribs 22:34, 3 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

¡No! ¡No lo he hecho! ¿Cuándo lo enviaste? Fainites ^barley scribs 22:36, 3 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Hace un par de semanas. Se trata de las condiciones de la tregua que me pediste que buscara. No recibí respuesta, así que no estoy segura de si recibiste el correo electrónico o si ya no necesitas la información. También tengo escaneos de páginas para enviar. -- NellieBlyMobile ( discusión ) 23:04 3 may 2011 (UTC) [ responder ]

Acabo de volver a enviar el correo electrónico original y respondí al tuyo. Avísame aquí si no los recibes. -- NellieBlyMobile ( discusión ) 23:19 3 may 2011 (UTC) [ responder ]

Bueno, es una persona controvertida, ¿no? En estas condiciones no debería estar en ningún cuadro de información. Si los croatas pueden reclamarlo, entonces también pueden hacerlo los serbios. Después de todo, ha estado en el papel moneda serbio. Un ejemplo de ello es [31]. Es bien sabido que este tipo es un premio para cualquiera que lo reclame; no es justo que los croatas lo reclamen a él en lugar de a los otros dos grupos. Es bien sabido que él se identificaba más con los serbios. ( LAz17 ( discusión ) 15:42, 5 de mayo de 2011 (UTC)). [ responder ]

¿Qué significa "no es justo" en este contexto? La cuestión es intentar alcanzar un consenso sensato sobre una representación justa para el cuadro de información. No todo el mundo puede tener a todo el que quiere. ¿Y qué? Proponer a alguien que sabes que va a poner al gato entre las palomas y que muy probablemente dará lugar a una extensa discusión nacionalista no se ajusta al espíritu de tu acuerdo, ¿no? ¿O vas a decirme que es muy, muy importante que vaya en el cuadro de información? Fainites ^barley scribs 16:13, 5 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Simplemente digo que los serbios pueden reclamarlo tanto como los croatas. Por lo tanto, existe este potencial de conflicto, y por eso las figuras controvertidas deberían ser excluidas de los recuadros de información. ¿Qué es lo que no tiene sentido? ( LAz17 ( discusión ) 16:28 5 may 2011 (UTC)). [ responder ]

Tonterías. Tú lo propusiste en la página de discusión. Nadie más lo había hecho. Luego, cuando nadie se atrevió, fuiste a la página de discusión de Wustenfuchs para plantearlo allí. Fainites ^barley scribs 21:46, 5 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Sacas conclusiones muy rápido, lo cual es lamentable.

Dices que nadie más mencionó a Andric. Yo vi que lo mencionaban en abril, en esa misma página de discusión. No me molesté en leerlo todo, solo escribí lo que sentía. Solo un tiempo después me di cuenta de que estaba en la página croata. Eso realmente me hizo pensar: "Ah, eso es un desastre". Los bosnios han hecho grandes esfuerzos para excluir a varias personas de su propia lista. Así que si otros no están dispuestos a hacer lo mismo, no veo ninguna razón por la que deberían ser amables con otros grupos que no van a hacer lo mismo.

La etnia de Andric es cuestionable. Es demasiado controvertida para que un grupo lo considere como propio. Si algún grupo lo hace, deberían ser los serbios, no los croatas. Puede que estén de acuerdo o no, pero es un hecho que él era el más cercano a los serbios.

Pareces estar muy nervioso por este tema. Sospecho que eres croata y quieres que él esté en esa página porque tiene buena reputación por haber ganado el premio Nobel. Esta discusión no debería tener lugar en mi página de discusión. ¿Es tu objetivo que yo retire mis declaraciones? No lo haré. Este es un tema importante. En cuanto a por qué la gente no ha respondido, está claro que no les importa. Siéntete libre de discutir este asunto en las páginas de discusión, aunque no estoy seguro de cuál es más apropiado, tal vez los serbios en cuanto a incluirlo allí, o los croatas en cuanto a quitarlo. ( LAz17 ( discusión ) 04:02, 6 de mayo de 2011 (UTC)). [ responder ]

En realidad, soy inglés y no tengo ningún vínculo con nada relacionado con los Balcanes. Soy un administrador que intenta poner orden, consenso y editar las fuentes reales de los temas de los Balcanes en lugar de las eternas y tediosas disputas nacionalistas. En la medida en que tengo simpatías, éstas están con los editores que desean mejorar estos artículos en lugar de volver a librar viejas guerras. Mi preocupación es que los editores acepten que no pueden tener a todos los que quieren en los cuadros de información y acordar una amplia gama de ejemplos notables. Sus propuestas parecían producir un grado innecesario de conflicto. Fainites ^barley scribs 12:40, 6 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Corrígeme si me equivoco, pero Andric es un individuo del que los serbios y croatas pueden reivindicar su identidad. Como ya he dicho, los serbios lo tenían en su papel moneda, así que no se trata de crear un conflicto. Dígame con toda sinceridad, ¿cómo puede uno de los dos bandos afirmar que no era en absoluto serbio o croata? No deberíamos tener un doble rasero para las personas de etnia en disputa: o aparecen en varias páginas o se eliminan de ellas, eso es lo que creo que es mejor. Puede que no lo aborde ahora, pero volverá a aparecer una y otra vez, porque es difícil decirle a un grupo que no diga que él pertenecía a ellos si en algún momento se identificó con ellos y cuando muchas fuentes respaldan esas determinadas opiniones. ( LAz17 ( discusión ) 04:28, 7 de mayo de 2011 (UTC)). [ responder ]

Fainites, a menos que haya cambiado algo que yo desconozco, el usuario:LAz17 está "prohibido para todas las ediciones relacionadas con la demografía histórica de la ex Yugoslavia". Ver aquí. -- DIREKTOR ^{( DISCUSIÓN )} 10:40 6 may 2011 (UTC) [ responder ]

Este asunto no entra en el ámbito de este asunto. Fainites ^cebada escribe 12:40, 6 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

¿De modo que puede hablar de la etnicidad de personajes históricos concretos dentro de la ex Yugoslavia, pero no de su demografía histórica en su conjunto? O_o -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 13:17 6 may 2011 (UTC) [ responder ]

Dice que se trata de todas las modificaciones relacionadas con la demografía histórica y la cartografía de la ex Yugoslavia. No he leído que eso incluya si algún yugoslavo es marciano o venusiano. Fainites ^barley scribs 17:21, 6 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Viejo amigo director, ¿cómo va la vida allí afuera bajo el sol? ¿Has oído hablar de la última conspiración sobre Tito? Supuestamente no era humano. XD ( LAz17 ( discusión ) 04:28 7 may 2011 (UTC)). [ responder ]

Ustedes no siguen el baloncesto, ¿no? Quizás vean algo muy peculiar en esta imagen de la victoria de los Mavericks de esta noche... [32] XD ( LAz17 ( discusión ) 05:18 7 may 2011 (UTC)). [ responder ]

¿Qué tal si todos ustedes se dan un respiro y tratan, no sé, de mejorar los artículos para variar? El umbral de tolerancia de los fainistas podría ser seriamente reducido. Timbouctou ( discusión ) 05:46 7 may 2011 (UTC) [ responder ]

¿Esta respuesta va dirigida a mí, Timbouctou? Si miras todo mi historial en Wikipedia, notarás que mis ediciones tienen como objetivo principal crear y mejorar artículos, no vandalizarlos ni hacerles perder el tiempo a las personas. ( LAz17 ( discusión ) 15:56, 7 de mayo de 2011 (UTC)). [ responder ]

Eso no coincide con mi experiencia reciente contigo. Tu vida de editor aquí pende de un hilo. Por favor, ve y haz otra cosa que no sea discutir aquí antes de que se rompa el hilo. Fainites ^barley scribs 16:53, 7 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Por favor, cuénteme cómo fue mi experiencia reciente. En general, he contribuido bien. Ha habido disputas, y las disputas son muy buenas disputas, por eso ahora tenemos mediación en algunas de esas disputas. Otros están haciendo lo que yo hice, pero de manera un poco más educada. Ese fue mi único problema: no fui a la mediación y reaccioné exageradamente a cosas que sentí que no eran apropiadas. ( LAz17 ( discusión ) 20:51, 7 de mayo de 2011 (UTC)). [ responder ]

Hola LAz. :) ¿No eres humano, dices? Bueno, supongo que es difícil creer que un humano pueda engordar tanto, pero no nos dejemos llevar...

No hay necesidad de que nos vengas con esos "discutidores que están por encima de lo común", Tim, estoy seguro de que los "fainitas ingenuos" pueden hablar por sí mismos. -- DIREKTOR ^{( DISCURSO )} 14:47 8 may 2011 (UTC) [ responder ]

He visto otros mucho más gordos. En realidad, muchas veces... puede llegar a ser bastante aterrador. ( LAz17 ( discusión ) 01:53 9 may 2011 (UTC)). [ responder ]

Esperemos que a Fainites no le importe que charlemos en su página de discusión... así continuamos nuestra relación de amor-odio. XD ( LAz17 ( discusión ) 01:55 9 may 2011 (UTC)). [ responder ]

Hola, hombre. Mira esto. [33] Me pregunto bajo qué licencia se puede subir su documento oficial. ¿Qué más podemos pedir aparte de que dice explícitamente que era serbio? Por lo tanto, creo que tiene cierta lógica que se le etiquete como serbio. No soy un troll ni nada que quiera perturbar la paz, pero esa fuente, su documento oficial, habla por sí sola. ¿No es así? ( LAz17 ( discusión ) 18:23 17 may 2011 (UTC)). [ responder ]

• Comentario : para aquellos que no entienden serbio, Laz se refiere a un artículo de los medios de comunicación serbios en el que se muestra una foto del documento de identidad de Ivo Andrić emitido en junio de 1951 en Belgrado. Las entradas están escritas a mano en cirílico (se supone que es la propia letra de Andrić) y en la línea de "Etnia" ( narodnost ) dice "serbio".
• @Laz17: Si quieres subirla creo que puedes poner la imagen en Commons etiquetada con las plantillas PD-Yugoslavia y PD-Serbia. Podría ser una buena adición a la sección "Clasificación" del artículo de Ivo Andrić , ya que podría ilustrar el caos que es su legado, considerando que ya existe esta imagen de un documento de la Universidad de Cracovia en Commons en el que afirmaba que era croata alrededor de 1914 (37 años antes de la mencionada tarjeta de identidad). Pero esto difícilmente tendrá alguna relación con el resto del artículo. Tampoco es un "veredicto final" sobre el tema si eso es lo que estás buscando. Timbouctou ( discusión ) 19:22 17 may 2011 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, no hay un veredicto final. Sin embargo, una de las partes claramente lo reclama como suyo únicamente (véase el cuadro de información de los croatas o el cuadro de información de los croatas de Bosnia y Herzegovina). Mi punto es simplemente que no es justo esperar tenerlo en ese cuadro de información pero no en otros.

Supongo que está bien subirlo a Wikipedia Commons. Supongo que lo haré. No de inmediato, pero sí bastante pronto.

Sería interesante si hubiera un documento de identidad yugoslavo suyo de antes de la Segunda Guerra Mundial. ( LAz17 ( discusión ) 00:49 18 may 2011 (UTC)). [ responder ]

El artículo debería reflejar de forma justa cualquier controversia o confusión genuina sobre este tema, en lugar de ser el producto de que uno u otro bando "ganen". ¿Hay alguna discusión sobre el hecho de que nació étnicamente croata, se identificó como croata en sus primeros años, escribió tanto en la versión más croata del serbocroata como en la más serbia, y eligió, más tarde en su vida, identificarse como serbio? Todo esto siendo yugoslavo. Sería absurdo insistir en que el artículo lo presenta únicamente como uno u otro. También es absurdo sugerir que simplemente porque el artículo sobre los croatas lo tiene en el cuadro de información, "un bando claramente lo reclama como exclusivamente suyo". No hay ninguna razón por la que no deba estar en el cuadro de información croata. Si quieres meterlo también en el cuadro de información serbia, presenta tu argumento en la página de discusión de los serbios en lugar de intentar pinchar a la gente en la página de los croatas. De todos modos, casi nadie en las Islas Británicas es étnicamente puro. ¿Y qué? ¿Por qué no haces lo que hace la gente normal y llamas a la gente "escocés-inglés", "anglo-irlandés", "holandés-gales", "indio-irlandés" o como sea?

Como dato interesante, también he semiprotegido la página de Ivo Andric , que ha estado sufriendo una especie de guerra de edición en cámara lenta por parte de las IP y las nuevas cuentas que cambian "croata" por "serbio" desde que surgió este problema en el cuadro de información croata. Dura dos semanas, por lo que te da tiempo de sobra para buscar un consenso para meterle el cuadro de serbio si quieres. ¿Por qué no optar por el conjunto completo? ¿Serbios de Bosnia y Croatas de Bosnia y Herzegovina, Serbios de Croacia y Croatas de Serbia? ¿Nadie tiene un documento antiguo en alguna parte en el que él afirmara ser bosnio o esloveno o italiano de la República de Venecia? Fainites ^barley scribs 12:42, 18 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Qué he hecho para que me avisen de esta manera? Acabo de volver a cambiar lo que has borrado. ¡Pensé que eras un vándalo! De este artículo no debería haber nada que borrar antes de que se complete la mediación. No hay ninguna razón para que me amenaces de esa manera, porque no he hecho nada malo. -- Свифт ( discusión ) 19:08, 5 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

I removed a plainly POV recent addition and recorded such in my edit summary. The paragraph already includes information that the judges were all communists and ex-Partisans. Adding statements like "so the court was ... biased ... as in all communist countries" is plainly a POV and OR addition. There are, however, cogent and comprehensive secondary sources which deal with the political nature of the trial.Fainites ^barleyscribs 20:45, 5 May 2011 (UTC)[reply]

I've posted a thread on WP:AN to discuss your recent application of sanctions [34]. Regards, --DIREKTOR ^(TALK) 10:18, 8 May 2011 (UTC)[reply]

Re: [35]

PS logged in again and still didn't discuss while reverting the text yet again. They added a new ref which appears to be a wiki of some sort. Strangely, none of the refs (poor or otherwise) used by PS have ever backed the interpretation PS wrote of the Export Land Model (you can see that back in February PS inserted the same OR to that article with no refs as well). I wonder if this isn't some banned user or a trickster of some sort. The other option I see is that this person is trying to redefine the ELM for some reason. Please help oversee this issue, as I will be unavailable for the next 4 weeks. Many thanks. 206.188.61.213 (talk) 00:06, 14 May 2011 (UTC)[reply]

I would appreciate your input regarding this issue on the Peak oil talk page (Talk:Peak oil#Platinumshore and related section Talk:Peak oil#Dubious). Thank you. 206.188.32.1 (talk) 21:25, 13 June 2011 (UTC)[reply]

The same exact behavior has continued for yet another cycle. Please comment on the talk page and/or ban this user. Given the little cutesy games they are playing, I'm guessing it's a sock. 24.216.240.41 (talk) 18:42, 28 June 2011 (UTC)[reply]

		The Barnstar of Diplomacy
		For fantastic help in solving longstanding nationalistic issues. Thank you for your kind assistance! WhiteWriter speaks 15:13, 18 May 2011 (UTC)[reply]

Thanks WhiteWriter - though I'm not sure my last post above was very diplomatic.Fainites ^barleyscribs 16:13, 18 May 2011 (UTC)[reply]

Ахаха, we are all humans! And its not that bad! :) :) And this barn is not for that one comment, but for the all other ones! I am really happy that some admin takes care about Balkan articles, and in such a way. That is all that matters. Anyway, regarding your post, see Ivo Andrić talk page. I added some sources, and my attitude, so we will see what the rest of people think... I hope that my proposition will give some peace, as all views will be fulfilled. --WhiteWriter ^speaks 19:46, 18 May 2011 (UTC)[reply]

Cheers WW.Fainites ^barleyscribs 21:25, 18 May 2011 (UTC)[reply]

Hi Fainites. I don't know if this is within your scope of interest but it seems there's an edit war brewing at Zachlumia. Cheers. Timbouctou (talk) 22:43, 21 May 2011 (UTC)[reply]

Also, Talk:Serbs. Fun, fun. Timbouctou (talk) 12:01, 23 May 2011 (UTC)[reply]

I do not see why would I get blocked. o.O It's just an opinion you see. And he started the thing.

Mm.srb (talk) 01:48, 24 May 2011 (UTC)[reply]

Hello Fainites, I haven´t been much around lately cause I had some off-wiki matters and I was also a bit of nostalgic about my football stuff. However, I was bold at Yugoslav Front article and after checking all sources I gathered by now I think it is easily conclusible that some things seemed just out of place. I didn´t wanted to go into details because that would obviously mean going into text and adding all what sources say, most of what would mean some major changes in what the current text looks like now, and I simply wanted to postpone it for some other time in future... However some facts are very clear and easily and logically fixable: the fact that Chetniks can´t ever possibly be added to the Axis column, and that simply can´t happend because they were never Axis. The entire words game cleaverly invented by some of the "officially" and "de facto" is just an excuse for not having anything official to use. Also, if there is the addition of the mentioning of collaboration for them, then obviously that the mentioning of resistance is fair for having an POV view on the matter (the previous version uses the already known strategy of saying, in other words, how they were initially resistance however soon they became Axis. Well, wrong, they actually never became part of Axis, and also they never stoped being Allies). But actually, I am not doing anything more than leaving the Chetniks as third party side, even thus possibly failing because they were obviously Allies until 12/1943 ("officially" and "de facto"). We can discuss nuances, but removing everything without explanation seems precipitated and wrong. FkpCascais (talk) 06:04, 28 May 2011 (UTC)[reply]

The Chetniks are listed in that column because that is the side they fought on (for the perid described). I'm assuming your claim that "they were never Axis" is based on the fact that the Chetniks, as a movement, did not actually enter into the Tripartite Pact? However that is not necessary, their placement in the infobox is done in accordance with their role in the conflict, not their on-paper statements. Also, even if we were to follow your definition (and we should by no means do so), there are numerous accounts of formal signed Chetnik-German, Chetnik-Italian, and Chetnik-NDH agreements.

While fighting for the Axis (under Axis command and with Axis supplies) the Chetnik leadership consistently claimed their alliegance was to the Allies. However, once again, their placement in the conflict infobox should be done in accordance with their actual role in the conflict, not whatever side they claimed to be on. "De facto" is not a word game. Their false allegiance was indeed the primary reason why Churchill and the Allies stopped supporting them. The fact that Prime Minister Winston Churchill was forced, forced mind you, to shift support to a communist movement, is another testament to the extent of the pro-Axis Chetnik activities.

P.S. please list your sources, with page numbers, so that your statements may be verifiable (WP:V). Based on past experience I must express my doubts as to whether you've actually researched the matter, though if you have, I look forward to finally having a proper debate on the issue. And please take this to Talk:Yugoslav Front --DIREKTOR ^(TALK) 10:43, 28 May 2011 (UTC)[reply]

• Hello Fainites, sorry but I am warried that in the current situation with the talk page flooded you want even notece my post, so here it is. FkpCascais (talk) 00:23, 30 May 2011 (UTC)[reply]

I got your message

Please refrain from making unconstructive edits to Wikipedia. Your edits appear to be disruptive and have been reverted or removed.

What is unconstructive or disruptive, if removing invented names attributed by Italian medieval people? Is Wikipedia free or just a tool for nationalistic propaganda?

What makes you to be judge here? — Preceding unsigned comment added by 71.163.229.6 (talk) 12:58, 29 May 2011 (UTC)[reply]

If you look you will see that my message is dated 21st April and is nothing to do with Italian naming disputes. It relates to your activities on the Ante Pavelic as your current IP and as User:71.178.115.169.Fainites ^barleyscribs 16:32, 30 May 2011 (UTC)[reply]

Hi Fainites. When you find yourself with time I would really apreciate if you could spare me a litlle time and give me your view about where things stand. I already asked you in my previous post if you could help me but I´m not sure you noteced it, so here I´m doing it again. I´m not sure what else is needed for the 3-side infobox to be implemented. It seems clear that Chetniks had animosities, at least, beside actual fights, with Germans troughout the war, and they were allways very far from being allies as some would like to present. Despite everything direktor mentioned, I still see no reason why we should separate time periods in infobox. It should be simplifiyed for the benefit of WP and their readers, because despite the X times that Chetniks fought Axis, and X times they agreed against Partisans, they were allways a 3th side in the conflict. Direktor also reminded me of the fact that Mihailovic had his head hounted until the end of the war, so that is another strong reason why it is wrong having them in same side. Allied head-hunting eachother? It doesn´t make sence. Also, I have a similar situation as in Yugoslav Front article with regard to short informative sentence about Chetniks in another article: Bleiburg massacre with User:Kebeta. He is edit warring there, despite me having initiated discussion in his talk page. Regards. PS: @Direktor, I will like to ask you to please don´t add posts here, I would like to have at least one free channel to talk with Fainites, and I´m talking here about the way I am personally adressing this problem, more than discussing article content. FkpCascais (talk) 03:41, 31 May 2011 (UTC)[reply]

Am I reading this right? You don't want to discuss the matter properly, you don't want to read my posts, so you just want Fainites to push your edits for you?

All the stuff you've posted is an accumulation of everything "anti-Axis" about the Chetniks, and it amounts to a few minor raids and skirmishes and quoting Chetnik wartime propaganda. The fact that few incidents of anti-Axis activity did occur has been well known and accepted for quite some time. We're trying to assess the role of the Chetniks as a whole, and to that effect the sources are very clear: whole regions held by the Chetniks under Axis control, tens of thousands of Chetnik troops holding ground and fighting battles alongside the Axis. In the words of Sabrina Ramet, Chetnik collaboration has been voluminiusly documented, and what you are essentially doing is trying to ignore the sources by "going over the heads" of the users that oppose your edits. --DIREKTOR ^(TALK) 05:46, 31 May 2011 (UTC)[reply]

You might want to know that there are currently entire sections of the Draža Mihailović article that are, quite simply, fairy tales. I cannot emphasize enough the degree to which the text therein has lost all connection to reality and/or history. For the best example, see the "Soviet invasion of Yugoslavia" section, describing a completely imaginary event that did never, and could never, transpire in this universe. The sheer absurdity of the content is way, waay beyond any kind of debate or discussion. We are talking complete "Tolkien history". The "references" quoted in support of such nonsense are either misquoted, misrepresented, or are laughable gibberish themselves - I assure you. Its like the text is about a weird upside-down parallel universe where the Soviet Union and Yugoslavia were not allies but enemies. Without any exaggeration, I can say that this kind of content, completely detached from all history, is a disgrace for all of Wikipedia's WWII coverage (or at least it would be if any significant numbers read these backwater articles).

Please see Talk:Draža Mihailović#"Soviet invasion"? --DIREKTOR ^(TALK) 15:43, 31 May 2011 (UTC)[reply]

Fainites, can you please intervene. First direktor trolls the other user about his language skills, which not being perfect, are however perfectly understandable for any user having a minimal level of English language skills. Then, he also wrongly drives him to talk another language, which is against wiki principles. Then I am unecessarily attacked with all those "red attack" words. I think I couldn´t have been more polite. This is the responce I got: [36]. FkpCascais (talk) 17:50, 31 May 2011 (UTC)[reply]

I honestly could not understand the sentence "You was involved in previous edit wars: may you to wait 3 or 4 weeks for any discussion?" Can you? I'm sorry, but I can only guess at the meaning. So I asked the guy to please say it in Serbo-Croatian, and being aware of enWiki policy on using other languages in discussion, I offered to translate if necessary for other users.

For the umpteenth time FkpCascais assumed bad faith, imagined hostility where there was none, accused me of trolling, and responded aggressively in-line with his weird perceptions of non-existent "attacks". This is typical of User:FkpCascais's posts, the user percieves an imaginary "evil scheme" on my part and responds to my posts with completely unnecessary hostility. His manner constitutes the most extreme example of assuming bad faith. --DIREKTOR ^(TALK) 17:57, 31 May 2011 (UTC)[reply]

Would you please be kind direktor and read my exact words there to you? It really seems you´re having some major understanding issues today. FkpCascais (talk) 18:04, 31 May 2011 (UTC)[reply]

Look, Fkp old buddy, I already told you this a million times: I am not some "evil genius" plotting against you all the time. I COULD NOT understand what he said to me! And yes I said his English is "rather bad" - and it obviously is. Your English is not perfect either, and mine still has flaws I'm trying to iron-out, but you're virtually bilingual in Serbian and Portuguese. Now please stop talking about these irrelevant incidents and start discussing the real issue. "Soviet invasion of Yugoslavia"??? What's up with that? You're not seriously behind that are you? --DIREKTOR ^(TALK) 18:24, 31 May 2011 (UTC)[reply]

I´m not sure what are you talking about. I only offered myself to explain to you anything unclear there. You ridiculously attacked me inmediatelly after. Honestly, I do not understand what is that you didn´t understood in a sentence with one verbal flaw, so that is why I asked. You are basically bitting newbies there by your "I don´t understand you" attitude, and that is not cool. Honestly, I offered myself there to help you, and to give a chance to the newbie. Regarding the issue itself, I´m not sure what any of you stand by, but I will offer myself to assist the discussion and inforce, if necessary, the wp policies. Just that. PS: I´m trilingual, not bilingual (you forgot Spanish, which I use every day since primary school). FkpCascais (talk) 02:27, 1 June 2011 (UTC)[reply]

I'm on holiday this week.Fainites ^barleyscribs 14:09, 1 June 2011 (UTC)[reply]

I hope you enjoy them and spend some nice time. All the best Fainites! FkpCascais (talk) 20:38, 1 June 2011 (UTC)[reply]

oh for cryng out loud.. don't pop a blood vessel, Fkp. :D --DIREKTOR ^(TALK) 00:43, 2 June 2011 (UTC)[reply]

Well, initially I had written the note also saying "...before returning to this hell", but then I removed it and left the rest. I recognise that what was left of the message is a bit borring, but what can I say, I actually beleave that is never too much being simply polite. And, after all, Fainites was kind to let us know about it, so... why are you bothered about it? FkpCascais (talk) 02:45, 2 June 2011 (UTC)[reply]

Hi Fainites. Please look into this user's editing history when you get back from wiki break. Thanks. Timbouctou (talk) 00:04, 2 June 2011 (UTC)[reply]

I request your attention here, regards.--Tiblocco (talk) 15:03, 6 June 2011 (UTC)[reply]

indeed this user does not change his disruptive behaviour removing a lot of sources:

• Bleiburg massacre[37]
• Aloysius_Stepinac[38]
• Josip Broz Tito[39] after [40] — Preceding unsigned comment added by Tiblocco (talk • contribs) 10:45, 7 June 2011 (UTC)[reply]

..I'm asking you to look past my obnoxious overbearing personality, and please be honest with me. Nuujin I understand, he just wants to enlist people to help him write his draft. But will you please tell me, how will going completely off-topic yet again for months help us discuss the topic? I assure you, there are no disputed points apart from the WWII collaboration and there never were any. If you think I'm wrong there, prove me wrong, but if you can't - please tell me why we are avoiding the subject? --DIREKTOR ^(TALK) 15:11, 23 June 2011 (UTC)[reply]

Hello Fainites. A content dispute is developing at Talk:Croats#Unnecessarily involving User:PRODUCER, User:Jesuislafete and me over whether the article should include a rather detailed summary of people killed in WW2, Mihajlović's role, ethnic composition of Partisans and the like. Admin attention - or at least a third opinion from an uninvolved editor - might be needed. Regards. Timbouctou (talk) 12:59, 3 July 2011 (UTC)[reply]

Yes,thanks.It's a sort of medium-to-slow edit war. Try an content RFC or a 3PO? If the edit warring continues I shallprotect the page.Fainites ^barleyscribs 13:59, 3 July 2011 (UTC)[reply]

Hi Fainites! I usually don't complain to admins, but I have come across some statements of pro-fascistic, or more specifically ustashoid nature in this discussion. There I warned User:Tommy1441 not to use disparaging terms such as "quasi-Serb", but in his next post he went on by calling Serbs outside Serbia the "so called Serbs", further implying that ijekavian-speaking Serbs (i.e., those outside Serbia) are actually Croats (see the final two sentences of that post). This is quite reminiscent of a policy towards Serbs implemented by the fascist Independent State of Croatia, postulating that the Serbs in Croatia and B.-H. descended from Catholic Croats (by which they justified the policy of conversion of Serbs to Catholicism and erasion of their Serb identity). I think some measures should be taken against such behaviour of user Tommy1441. Thanks. Vladimir (talk) 13:41, 24 July 2011 (UTC)[reply]

I've had a look. I have left an ARBMAC notice on his page. I do appreciate your concerns, however, I also think saying someone has "pro-facistic tendencies" as you did in your edit summary is probably going a bit far given at the moment it is inappropriately disparaging remarks. Nationalist interpretations of history are not uncommon in this area as you know.Fainites ^barleyscribs 17:55, 24 July 2011 (UTC)[reply]

Yeah, I understand your position regarding this case, though I cannot but reassert what I said about that user, as the indications of a total negation of the Serb ethnicity outside Serbia are too obvious for me. And those who cherished such views in not so distant past, when they came to power, did not confine themselves to words only (I suppose you know what I mean). Anyway, thanks for your involvement, and keep up the good work. Vladimir (talk) 20:12, 24 July 2011 (UTC)[reply]

	Thank you for your support
	Thank you very much for your support on my RfA. I shall endeavor to meet your and the community's expectations as an admin. Qwyrxian (talk) 07:54, 26 July 2011 (UTC)[reply]

Frankly Fainites, I don't see the point of the recent quotes you added. Radical nationalist propaganda in Croatia is as bad, if not worse, than the one in Serbia. Its all the same trash, really. Croats demonize the Chetniks by emphasizing their collaboration, trying to depict the Chetniks as equivalent to the Ustaše, which is nonsense. Serbian propaganda does not really need to additionally demonize the Ustaše, as they were really quite horrible in fact, but instead whitewashes over any collaboration and atrocities of the Chetniks and depicts them as heroes. I want to make it perfectly clear that I myself am utterly disgusted by the nationalist nonsense in my own country, and under no circumstances do I, or any other sensible Croat, consider the Chetniks to have been equivalent

I hope you see the difference: the Croats really have no choice but to reject the Ustaše, as they were fascists with an open policy of collaboration and genocide against the Serbs that lived within their borders - thus the Ustaše are and have been denounced by all Croatian scholars and political parties since 1945. Chetniks, however, have seen a rehabilitation in their status. The Chetniks used to be denounced by all Serbian scholars and politicians up until Slobodan Milošević came to power in the late 1980s. At present the largest single political party in Serbia, the Serbian Radical Party (SRS), openly supports the Chetniks, whitewashes over any collaboration (often depicting it as supposedly having been committed by the Pećanac Chetniks), and its Party Leader publicly considers himself a Chetnik "Voivoda". Due to the fact that the Chetnik collaboration and war crimes are lesser in scale than those of the Ustaše, Serbia has rehabilitated its WWII ultranationalist movement, while Croatia has not (or could not have).

P.S. The second quote from Balkan holocausts? is very strange: "Even though there is clear indisputable evidence of Cetnik massacres of Croats and Moslems throughout the NDH, there was no concrete proof that the Cetniks aimed to exterminate the entire Croatian nation - nor would they have had the means to do so." This is clearly an erroneous assumption on the part of the author: noone ever said they wanted to exterminate whole nations. Even if Mihailović's instructions are an accurate description of the Chetniks goals, they do not entail the "exterminate the entire Croatian nation" - merely their removal out of the areas they considered Greater Serbia. The same is true with the Ustaše: neither movement ever suggested their goal is to exterminate the entire Serbian or Croatian nations. Refuting that seems to be redundant. --DIREKTOR ^(TALK) 19:52, 30 July 2011 (UTC)[reply]

Rule 5! This should be on the talkpage.Fainites ^barleyscribs 22:08, 30 July 2011 (UTC)[reply]

Hello, Fainites. You have new messages at WhiteWriter's talk page.
Message added 16:04, 31 July 2011 (UTC). You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.[reply]

Hello, Fainites. You have new messages at WhiteWriter's talk page.
Message added 16:41, 31 July 2011 (UTC). You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.[reply]

Fainites, please note that WhiteWriter has, around an hour ago, simultaneously added a new map of his own making on the Serbia under German occupation, Invasion of Yugoslavia, Yugoslav Front, and Independent State of Croatia articles. This new edit was reverted by myself. PANONIAN has now restored the disputed edit on all articles. I request that you please revert these articles to the status quo version, in order to prevent an edit-war. I'd do it myself, but I get the feeling the new opposed edits and the map might well find themselves protected in place. The alternative of course, as always, is a frantic edit-war between two users with the goal of making certain that the preferred version gets protected, i.e. the standard exploitation of WP:WRONG. That is something I am completely sick of and would like to avoid.

I also must point out that I had no intention of edit warring on the Serbia under German occupation article, as seems to have been your assumption, my only revert was done with the purpose of tying-up a few grammatical errors. The reason why I posted the whole thing in the first place, is essentially to best present my proposal for the article lead and infobox.

P.S. Just in case you care about being fair in your capacity as an admin, I'll point out that you did not quite protect the status quo version of the Serbia under German occupation article, but also reverted my removal of WhiteWriter's disputed new edit (i.e. the entry of the new "This is Serbia!" map) --DIREKTOR ^(TALK) 16:51, 31 July 2011 (UTC)[reply]

I can't tell you how incredibly frustrating this whole issue is. The whole thing is such incredible nonsense. It seems it does not matter how that territory was organized, whether one has researched the issue in sources, or whether it actually constituted a puppet state - as long as PANONIAN has his two or three authors that in one sentence simplify the matter for their reader and use a slightly erroneous term to depict the status of the Nedić government. Now supposing I wanted to expand this article, how do you suppose I should get past the people who do not understand the complex state of affairs in occupied Yugoslavia, but roam the encyclopaedia protecting what they perceive as the interests of their nation.

The reason for this mess is that this territory is colloquially referred to as "Nedić's Serbia" (the term originates with post-war Yugoslav authors), suggesting the existence of a "puppet state", while its a matter of the most basic and obvious facts that the government was not granted the status of a puppet state by the Nazi hierarchy.

So, do you intend to revert PANONIAN's restoring the disputed edits? --DIREKTOR ^(TALK) 17:19, 31 July 2011 (UTC)[reply]

I'm just having a look at it. By the way - no way is this "tying-up a few grammatical errors". You are quite right that I did miss the fact that my revert reverted the map too, my main concern being to nip a possible edit war in the bud as it were. Apologies for that. Fainites ^barleyscribs 17:37, 31 July 2011 (UTC)[reply]

Hi Fainites. I forgot that you are an administrator, but it is nice that you are, so let me explain issue with DIREKTOR's maps. As you see, DIREKTOR is involving himself in revert warring and he including these maps into various articles in English Wikipedia: [41], [42]. I will now show you that these maps are his original research and that they are completely unsourced and that, therefore, they should not be used in English Wikipedia. First, please see this original map created and uploaded by me in 31 October 2010 Then please see this list of references that I included on that page concluding with 3 November 2010. What then happened? DIREKTOR modified my map and uploaded his modified versions here: [43], [44]. Then, instead to post references that are supporting his modifications DIREKTOR simply copy-pasted my references from original map: [45], [46] Problem is that my references are not supporting his modifications in these maps. If you examine some of these references (those that are available online), you will see that they all using name "Serbia" and not name "Government of National Salvation". Also, speaking about second map that show political situation in 1943-1944, my references are not supporting these borders of countries since they all show political situation in 1941-1942 (i.e, before capitulation of Italy). We can just make a simple comparison of this: here is DIREKTOR's map that show Dalmatia within Independent State of Croatia and whole of Slovenia occupied by Germans and here are references that are allegedly supporting info in that map: [47], [48], [49] (It is clear that these references showing Dalmatia and part of Slovenia under Italian occupation, and not under German one or under NDH). I tried to ask DIREKTOR in Wikimedia Commons to provide his own sources for his map modifications, but he did not done that. Then, I tried to change reference list and to include references that actually showing political situation in 1943-1944: [50]. However, an IP (presumably DIREKTOR), reverted my edit and returned false references that do not supporting info which is presented in this map: [51]. So, Fainites, I hope that you agree that DIREKTOR should provide references for his map modifications and that he should not use references that are not supporting these modifications. Since DIREKTOR is trying to use these maps in English Wikipedia, you, as administrator, should be concerned about usage of these files with abused references. What you think that we should done about these maps and problem with their references? PANONIAN 05:13, 1 August 2011 (UTC)[reply]

Regarding personal accusations that DIREKTOR addressed towards me (claiming that I "roam the encyclopaedia protecting what I perceive as the interests of my nation"), I can answer with my opinion that DIREKTOR maybe trying to protect what he perceive as the interest of his nation (Croatia) by disruption of some parts of Serbian history (it could be evident from his involvement in some other Serbia-related subjects such are Chetniks, Draža Mihajlović, etc). Also, how can I "protect interests of my nation" through an Wikipedia article about WW2 puppet state? I am certainly not that stupid to think that "interest of nation" can be protected through Wikipedia article. What I try to do in Wikipedia is to make Serbia-related articles accurate and written in NPOV manner, which is nothing less than what Wikipedia policies are requiring. There is, however, general problem with some users from Croatia who trying to disrupt this accuracy and neutrality of articles about Serbia-related subjects in Wikipedia and DIREKTOR is not an exception from this. PANONIAN 05:42, 1 August 2011 (UTC)[reply]

Answered on Serbia under German occupation.Fainites ^barleyscribs 18:28, 1 August 2011 (UTC)[reply]

Fainites, the new user butchered the article and removed some very well sourced info (NOT by Cohen). Care to restore the status quo? --DIREKTOR ^(TALK) 19:58, 2 August 2011 (UTC)[reply]

I protected it from edit war for a week. We have had this discussion about the Wrong Version before. I also notice the new user and another editor invited editors to discuss Cohen on the talkpage a while ago.Fainites ^barleyscribs 13:08, 3 August 2011 (UTC)[reply]

Hello!

Well, in discusion page, ther is no sign that this article is part of WP:WikiProject Fascism or similiar. And as I remember categories put it as anti-communist. So, I thought I brake no rule by this, but if I risk my contribution here on Wiki, then I won't edit any more. --Wustenfuchs 17:53, 5 August 2011 (UTC)[reply]

It has category Ustaše... didn't see that. Well, I didn't made significant changes, so... and I won't edit this article any more. Is it ok?--Wustenfuchs 17:59, 5 August 2011 (UTC)[reply]

Wustenfuchs - the topic ban was for subjects or people related to fascism (broadly construed). wikt:Broadly wikt:construed in this context means loosely or liberally interpreted. I think you would find it impossible to argue convincingly that an article about a Ustasha post-war splinter group was not related to facism. There is nothing in your topic ban about specific WP categories. The article actually had "ustasa" in the title when you edited it! A lot of your previous problems related to Ustasa and other Balkan fascists and crypto-fascists. I have notified the admin who arranged this topic ban with you for his input.Fainites ^barleyscribs 20:20, 5 August 2011 (UTC)[reply]

I am obligated to inform you of the thread I've posted on WP:ANI. --DIREKTOR ^(TALK) 20:31, 5 August 2011 (UTC)[reply]

[52]

[53]

[54]Fainites ^barleyscribs 22:53, 6 August 2011 (UTC)[reply]

While it is certainly not any of your concern whether I do or do not research and edit an article, since you have brought it up six times up to now, I will point out that I terminated my involvement on the Aloysius Stepinac article as I did not wish to start another major, extremely controversial discussion while concurrently engaged in two others of similar (or greater) difficulty. Had you and your group of editors on Talk:Draža Mihailović had not pushed me out of the discussion by force, upon completion I would have turned to the other difficult nationalist-POV issue (yes, "your group": since you all agree on all subjects and argue in concert, I take the liberty of referring to Sunray, Nuujinn and yourself as a group). Indeed, my eagerness to end that perpetual debate is a manifestation of my desire to move on and resolve other difficult issues, such as the Aloysius Stepinac article.

I do not mean to imply you should particularly care about any of the above, but I feel the need to clarify the reasons for my withdrawal from Talk:Aloysius Stepinac so that in future it may be shown that you were informed of them, and may not use the affair to your profit in the form of what is essentially "character assassination". Regards --DIREKTOR ^(TALK) 11:57, 13 August 2011 (UTC)[reply]

I am honoured to be placed in the company of two such fine editors, but methinks you see a "group" where none actually exists. Hummmm, I wonder if there could be another reason the three of us, and so many others, are of the same opinion about your topic ban... Could it be that it is justified? Sunray (talk) 20:33, 13 August 2011 (UTC)[reply]

@Could be, Sunray. Regardless, its not for WP:INVOLVED users to make that judgement. --DIREKTOR ^(TALK) 23:44, 13 August 2011 (UTC)[reply]

DIREKTOR I don't think it helps to post here like this. There is no group. As you know, I had nothing to do with the mediation until after the article was coming back into mainspace. Fainites ^barleyscribs 21:09, 13 August 2011 (UTC)[reply]

I did not say you did. --DIREKTOR ^(TALK) 23:44, 13 August 2011 (UTC)[reply]

Please be advised that an arbitration enforcement action appeal has been posted on your recent topic ban. Please see Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#Arbitration enforcement action appeal by DIREKTOR. Regards --DIREKTOR ^(TALK) 23:38, 13 August 2011 (UTC)[reply]

OK, fair enough re the above, ie getting drawn into content and the banning DIREKTOR myself. But has anybody got any more advice on where the borders are in general? I mean - on the basis that it wasn't OK to express an opinion on "which version", was it OK to post five different versions of a lead sentence until one which everybody agreed was found? Was it OK to post the results of the sources I found? Is it OK to protect the page for a few days and try and get editors to restart a discussion? Regarding sources, presumably it's OK to act if someone specifically mis-cites a source, but what about failure to source assertions? Was it OK to keep requesting that they do? I mean this in the context of being an admin. I have no interest in actually editing content and thus becoming involved in the neverending nationalist POV pushing but I would be interested in contnuing to try and mediate/moderate discussions to enable normal, collaborative editing if possible. Fainites ^barleyscribs 13:20, 15 August 2011 (UTC)[reply]

To keep this thread from veering into new areas, you should probably take that discussion to your own talk page. EdJohnston (talk) 17:14, 15 August 2011 (UTC)[reply]

Fine - as long as you guys follow it. I'll move it there now.Fainites ^barleyscribs 17:46, 15 August 2011 (UTC)[reply]

For what it is worth, and of course I'm not an admin so this all may be worthless, I think the only thing you did that could be considered inappropriate was the actual topic ban itself. What I would ask is that you continue the good work that you've been doing trying (and largely succeeding, although I can readily understand that those who are not familiar with how badly things were going last year on this article would not be aware of that) to stabilize the discussions, assuming you're not sick to death of the whole thing. I'm in for the long haul regardless--for better or worse stubbornness is woven into my genetics. But I think we've been making steady (if very slow and painful) progress since you started helping out on the Mihailovic article. DIREKTOR is on vacation now for a while, and it is my hope that he will come back refreshed and will have had time to think about some of the comments made by others on his conduct, and we'll see how things go when he gets back.

If I'm understanding the policies and the points being made by various admins, it seems that being involved is fine, but having been involved means if you think a ban is needed, you'd need to ask uninvolved admins to review the situation and make the decision rather than taking action yourself. That being said, my personal suggestion would be simply to take no administrative actions in this particular article space for the time being--that way you could avoid even the appearance of misusing the admin bit. But making suggestions, asking for sources for assertions made in articles or talk pages, mediating and moderating discussions, producing sources, anything that any editor can do, seems fair game to me and of positive value. I've said it, but haven't followed my own advice, in that I think we can bring issues to some of the more specific noticeboards like RSN. In retrospect, doing that with Karchmar, for example, would have likely saved time and mental strain. Of course, I'm not that experienced and could well be wrong about any of this, and if that is the case, I hope someone will correct me. Thanks for all the fish, --Nuujinn (talk) 20:40, 16 August 2011 (UTC)[reply]

I'm sure people will have different views on this. When you feel yourself getting out on a limb, it may be time to ask for other opinions. This might happen if you decide to protect a page where you had been active in trying to resolve a dispute. In that case a review of your protection at a noticeboard could be worth doing. Regarding DIREKTOR. In my opinion, it is risky for a single admin to enact a discretionary sanction unless it is an open-and-shut case or a recurrence of something previously discussed. Anything involving a long-time editor like DIREKTOR is unlikely to be considered an open-and-shut case. On the matter of sourcing, anyone who repeatedly mis-states the content of sources is risking a block for disruptive editing, in my opinion, or having a topic ban imposed at AE. I agree with most of things that Nuujinn said. Thanks, EdJohnston (talk) 21:01, 16 August 2011 (UTC)[reply]

Thanks people.Fainites ^barleyscribs 21:37, 16 August 2011 (UTC)[reply]

I am glad to see you back. I thought that you left Wikipedia because of DIREKTOR. He continuing with disruptive behavior and I opened this thread about him: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#Disruptive_editing_of_User:DIREKTOR PANONIAN 20:45, 12 September 2011 (UTC)[reply]

No I haven't left. Thanks for your concern. It happened to coincide with me having about 3 weeks holiday from work. Since then I haven't really got back into the swing of things as it were. You know what it's like. If you don't follow what's going on most days it's difficult to work out what's going on. The thing is - I'm not sure what help I can be on Balkans articles any more if I can't use my admin powers to try and keep a bit of order! I don't really want to get involved in actual content - though I've read enough of the sources by now to do so. As for your complaint to the admin noticeboard - I doubt it will help. It will probably be dismissed as "six of one - half a dozen of the other" with advice on WP:DR. One really needs to read talkpages going back some time to see what is going on. The admin noticeboard is not suitable for that. It needs a form of DR that requires production and analysis of evidence. Fainites ^barleyscribs 15:03, 13 September 2011 (UTC)[reply]

In any case, good to see you back. Timbouctou (talk) 18:29, 13 September 2011 (UTC)[reply]

Fainites, could you help over the infobox at Yugoslav Front? FkpCascais (talk) 02:48, 14 September 2011 (UTC)[reply]

Oh apologies, I just read your response here to PANONIAN about Balkans articles... that is not fair, as you are familiarised now, and that is definitely a plus for all these situations. FkpCascais (talk) 02:56, 14 September 2011 (UTC)[reply]

In regard to I'm not sure what help I can be on Balkans articles any more if I can't use my admin powers to try and keep a bit of order!, you should not underestimate yourself. Jack Merridew, for all of the oddities of their personae, had some quote regarding the "voice" as being the important thing, and I took that to mean that due to the nature of the community, real authority comes from reputation and the ability to convince others and build consensus. The bit's just a bit that enables you do some minor things. I'm not sure it would be to your taste, but my thoughts on this kind of thing are largely informed by Aichinger's The Bound Man. Far warning, Kafka and Faulkner are favorites of mine, and I'm told my world view is rather dark (whereas I think I'm a realist). Whatever you decide to do, all the best! --Nuujinn (talk) 00:40, 15 September 2011 (UTC)[reply]

Hi Fainites, as you are an admin and are familiar with the topic I'm hoping you give me some advice on this issue!

You may remember the work I did digitising the Coat of Arms and Flag of Serbia 1941-44? Well as you probably also know both DIREKTOR and PANONIAN created their own derived versions of my SVG version and are currently in an edit war trying to get the other's version deleted!

But the issue is neither of them are describing their versions as coming from mine. Instead they refer back to the JPG versions and claim they created the SVG version. Quoting from the description:

This is a retouched picture, which means that it has been digitally altered from its original version. Modifications: Created SVG version. The original can be viewed here: Flag_of_serbia_1941_1944.JPG. Modifications made by DIREKTOR.

Mine are either not mentioned or are listed as "alternate versions", when they are really the source.

Surely the source for a derived fx should be the file you used, not the file that the previous one was derived from? Can you give me some advice? Am I correct? If so what can I do about getting it fixed? I tried correcting the descriptions of the two files but DIREKTOR reverted my changes. Here is an example DIFF,

DIFF for Arms

SUMMARY

DIREKTOR Versions:

File:GNS_Flag.svg File:GNS_CoA.svg

PANONIAN Versions:

File:S_Flag.svg File:S_CoA.svg

My original versions:

File:Coat_of_arms_of_serbia_1941_1944_vectorised.svg File:Flag_of_serbia_1941_1944_vectorised.svg

XrysD (talk) 10:58, 15 September 2011 (UTC)[reply]

During the Mihailović mediation, we agreed to discuss two additional topics on the article talk page: 1) Ethnic conflict and terror tactics, and, 2) Collaboration. The former was completed some time ago. Nuujinn has now drafted a proposed section on the latter subject. I am contacting mediation participants, and others who commented on the article talk page post mediation, to see if they wish to comment. The draft can be found here. Any comments would be most appreciated. Sunray (talk) 23:52, 6 November 2011 (UTC)[reply]